rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 875/12
KIO 875/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę:
POLEKSBUD TRADE Sp. z o.o., ul. Stefczyka 36, 20-151 Lublin, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Państwowe
Muzeum na Majdanku, ul. Droga Męczenników Majdanka 67, 20-325 Lublin,
POLEKSBUD TRADE Sp. z o.o., ul. Stefczyka 36, 20-151 Lublin, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Państwowe
Muzeum na Majdanku, ul. Droga Męczenników Majdanka 67, 20-325 Lublin,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie oraz nakazuje zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa
Budowlanego JUR-AND Sp. j. J. Kościk, A. Wrona,
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
1.3. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Państwowe Muzeum na Majdanku,
ul. Droga Męczenników Majdanka 67, 20-325 Lublin,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000,00 zł.
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
POLEKSBUD TRADE Sp. z o.o., ul. Stefczyka 36, 20-151 Lublin tytułem wpisu od
odwołania,
2.1.
zasądza od zamawiającego Państwowego Muzeum na Majdanku, ul. Droga
Męczenników Majdanka 67, 20-325 Lublin, na rzecz odwołującego
POLEKSBUD TRADE Sp. z o.o., ul. Stefczyka 36, 20-151 Lublin, kwotę
10 000,00 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 875/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „AdaptacjęBaraku nr 62 do celów wystawienniczych w
Państwowym Muzeum na Majdanku,” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości mniejszej niżkwota 5.000.000 euro. (BZP poz. 61925 z 16.03.2012 r.), w dniu 30
kwietnia 2012 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:
POLEKSBUD TRADE Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie, w kopii przekazane w dniu 27 kwietnia
2012 r. zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego: Państwowego
Muzeum na Majdanku - odrzucenia złożonej oferty, o czym odwołujący został powiadomiony
w dniu 25 kwietnia 2012 r. za pośrednictwem faksu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), dalej ustawy
Pzp, tj.: art. 7 ust 1, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz naruszenie art. 92 ust 1 pkt. 2 ustawy
Pzp.
W powołaniu na legitymacjędo wnoszeniaśrodków ochrony prawnej - wskazując na
niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, odwołujący wnosił:
1) o nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz wyboru jako
najkorzystniejszej - oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego JUR-AND Sp. j. J. Kościk, A. Wrona;
2) o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej, wobec odrzucenia oferty MAX-
BET Rafał Wróbel - jako zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że
zamawiający w dniu 25 kwietnia 2012 r. przekazał zawiadomienie o rozstrzygnięciu
postępowania, w którym informował, iżodrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wskazując, iżtreśćoferty wykonawcy nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Wykonawca w
złożonych wyjaśnieniach do treści oferty zastosował rozwiązania materiałowe, które nie
spełniająwarunków materiałowych przewidzianych w dokumentacji projektowej jak i
warunków równoważności.
W ocenie odwołującego, działanie zamawiającego - polegające na odrzuceniu złożonej
oferty, zostało dokonane z naruszeniem przepisów art. 7 ust 1, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 91 ust. 1
oraz narusza art. 92 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu - w § 13 SIWZ został wskazany opis sposobu
obliczania ceny:
1. Cena oferty powinna byćobliczona jako całkowita cena brutto zamówienia (z
należnym podatkiem VAT).
2. Cena oferty powinna uwzględniaćzakres robót, który opisuje dokumentacja
projektowa, jak równieżwszystkie zobowiązania wynikające z załączonego tekstu umowy oraz
inne związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia oraz warunkami stawianymi przez
Zamawiającego.
Jednocześnie zamawiający, udzielając wyjaśnieńtreści specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
-
opublikowanych
na
wskazanej
stronie
internetowej
(
http://www.majdanek.eu/articles.php?aid=571&acid=69
), na pytanie: „Czy zamawiający
wymaga załączenia kosztorysów do oferty?" Udzielił odpowiedzi: „nie".
Odwołujący utrzymywał,że złożył ofertęzgodnie z warunkami określonymi w SIWZ na
formularzu ofertowym opracowanym przez zamawiającego, w szczególności zawierającą
kwotęcałkowitej ceny brutto zamówienia oraz zawierającąoświadczenie,że w podanych
cenach uwzględnione zostały wszystkie koszty wykonania zamówienia, wraz z Załącznikiem nr
4 do SIWZ pn. „Elementy równoważne do urządzeńi materiałów, których nazwa została użyta
w dokumentacji technicznej" stwierdzając, iżnie będzie stosował elementów równoważnych.
Zamawiający pismem z dnia 5 kwietnia 2012 r. zażądał od odwołującego udzielenia
wyjaśnieńw trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp, odnośnie treści złożonej oferty dotyczących - „w
szczególności przyjętych rozwiązańmateriałowych" i zobowiązał odwołującego do złożenia
„szczegółowego kosztorysu ofertowego, tabeli elementów scalonych i zestawienia materiałów"
- w wersji papierowej i elektronicznej. Odwołujący podał,że złożyłżądane wyjaśnienia w dniu
10 kwietnia 2012 r.
W odpowiedzi, pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r., zamawiający zażądał od
odwołującego
dodatkowych
wyjaśnień,
dotyczących
stwierdzonych
rozbieżności
z
dokumentacjąprojektową- w złożonych kosztorysach i zestawieniach materiałowych, wobec
zawartego w ofercie oświadczenia Załącznika nr 4 - o nie stosowaniu elementów
równoważnych, jak równieżzarzucił nieuwzględnienie w wycenie „konstrukcji wsporczych pod
jednostki zewnętrzne klimatyzatorów oraz czynnika do napełniania instalacji pompy ciepła" -
pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp - jako
nieodpowiadającej treści SIWZ.
Odwołujący następnym pismem z dnia 17 kwietnia 2012 r. złożył uzupełniające
wyjaśnienia - wskazując na oczywiste pomyłki pisarskie w zestawieniu materiałów -
wyjaśniające wskazane przez zamawiającego rozbieżności oraz opisał sposób wyliczenia w
kosztorysie, materiałów wskazanych przez zamawiającego - jako nieuwzględnione.
Zdaniem odwołującego, pomimoże oferta była prawidłowa - zamawiający jąodrzucił,
wskazując, iż„treśćoferty wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zaśwykonawca w złożonych wyjaśnieniach do treści oferty, zastosował
rozwiązania materiałowe, które nie spełniająwarunków materiałowych przewidzianych w
dokumentacji projektowej, jak i ich warunków równoważności.”
Odwołujący argumentował,że mając powyższe na uwadze, wświetle obowiązujących
przepisów art. 87 ust 1 ustawy Pzp, zamawiający mógłżądaćwyjaśnieńdotyczących treści
złożonej oferty. Jednocześnie zaznaczał,że wobec faktu, iżspecyfikacja w przedmiotowym
postępowaniu nie przewidywała konieczności składania przez wykonawców kosztorysów, tabel
i zestawieńmateriałowych - niezłożenie takich dokumentów nie może byćzagrożone sankcją
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy - jako nieodpowiadającej treści
SIWZ. Tym bardziej, w sytuacji złożenia przez odwołującego-wykonawcęoferty zgodnej ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia - oferta nie powinna podlegaćodrzuceniu na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, ze względu na zarzut, iżtreśćoferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący podtrzymał twierdzenia,że
jego oferta zawiera wszystkie wymagane specyfikacjąelementy - zaśzarzuty, na których
zamawiający oparł decyzjęo odrzuceniu oferty - dotycząwyłącznie treści dokumentów
składanych w wynikużądania zamawiającego - złożenia wyjaśnieńdo oferty, niebędących
elementem oferty wymaganym od wszystkich wykonawców, zgodnie z postanowieniami
specyfikacji, co zamawiający jednoznacznie potwierdził w wyjaśnieniach do treści SIWZ.
Niezależnie od powyższego, odwołujący argumentował,że pismo zamawiającego z
dnia 24 kwietnia 2012 r. pn. „rozstrzygnięcie postępowania" - narusza art. 92 ust 1 pkt. 2
ustawy, bowiem nie zawiera uzasadnienia faktycznego - wskazującego na konkretne
niezgodności oferty z treściąspecyfikacji, określające jakie rozwiązania materiałowe z oferty
odwołującego nie spełniająwarunków materiałowych, przewidzianych w dokumentacji
projektowej oraz warunków równoważności, uniemożliwiając odwołującemu konkretne
sprecyzowanie odwołania w tym przedmiocie.
Odwołujący zaznaczał,że odrzucenie jego oferty, wiąże sięz wyborem oferty droższej,
co stanowi naruszenie podstawowej zasady ustawy Prawo zamówieńpublicznych - wyboru
najkorzystniejszej oferty - zgodnie z przyjętymi w specyfikacji kryteriami wyboru ofert oraz
naruszenie zapisów specyfikacji, wskazującej wyłącznie na kryterium najniższej ceny.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 kwietnia 2012 r. do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 11 maja 2012 r. udzielił odpowiedzi na odwołanie, w
której podtrzymał swoje stanowisko o zasadności odrzucenia oferty odwołującego. W
odpowiedzi oraz do protokołu rozprawy, zamawiający przyznał,że odwołujący nie
zadeklarował w ofercie wykonania elementów równoważnych. Wyjaśnił,że dlatego zwracał
sięo przestawienie kosztorysów, gdyżbadał, czy wykonawcy nie zaoferowali wykonania
przedmiotu zamówienia za cenęrażąco niską– poniżej kwoty, jaka została przeznaczona na
realizacjęzamówienia. Zamawiający nie podał jako podstawy prawnej wezwania
odwołującego art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W wyniku przeprowadzonych czynności analizy
kosztorysu ofertowego odwołującego, zamawiający stwierdził,że oferta odwołującego opiera
sięna materiałach ilościowo i rodzajowo nie odpowiadających rozwiązaniom przyjętym w
projekcie – stanowiącym częśćSIWZ - wobec powyższego odrzucił ofertęodwołującego.
Zamawiający uzasadniał,że był uprawniony abyżądaćwyjaśnień. W ocenie
zamawiającego - odwołujący nie wykazał w ofercie,że zastosował materiały równoważne.
Nie złożył wraz z ofertąaprobat technicznych certyfikatów, itp. dotyczących oferowanego
materiału potwierdzających jego cechy równoważności. Zamawiający wskazywał na
integralnośćwyjaśnieńz postanowieniami oferty i swoje uprawnienie do oceny tych
wyjaśnień, w aspekcie zgodności oferty z SIWZ.
Zdaniem zamawiającego, z uwagi na klasęzabytku – jakim jest adaptacja
drewnianego baraku na terenie obozu, realizacja zamierzonego celu wymagała precyzyjnego
określenia materiałów i technologii wykonania. W ocenie zamawiającego, przedstawione
przez niego uzasadnienie zarówno faktyczne jak i prawne odrzucenia oferty odwołującego, w
sposób właściwy wypełnia dyspozycjęart. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Jednakże
dotyczy czynności odrzucenia oferty wykonawcy. Z tych względów odwołanie należało uznać
za dopuszczalne w oparciu o postanowienia art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zarzutami
odwołania - immanentnie związanymi z czynnościąodrzucenia oferty odwołującego - była
także objęta czynnośćwezwania przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.
Czynnośćtaka w postępowaniach podprogowych, nie mogła byćprzedmiotem
samodzielnego zaskarżenia, ponieważna przeszkodzie stoi treśćart. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Dla wykonawcy w niniejszym postępowaniu, stała sięzatem możliwa do zaskarżenia -łą
cznie z odwołaniem na bezpodstawne odrzucenie oferty.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, pism zamawiającego zżądaniem wyjaśnieńod wykonawców i
dokumentów oraz udzielonych przez odwołującego wyjaśnieńi uzupełnionych dokumentów
- stanowiących odpowiedźna wezwania. Pisma z dnia 24 kwietnia 2012 r. informującego o
wyniku przetargu.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron - przedstawione w złożonych pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie obejmuje „AdaptacjęBaraku nr 62 do celów wystawienniczych."
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 02.04.2012 r.
Z protokołu postępowania) wynika,że oferty złożyło 10 wykonawców.
Następujący wykonawcy złożyli oferty – kolejne - zawierające najniższe ceny:
MAX BET Rafał Wróbel – cena brutto 1 030 000 zł, - oferta odrzucona.
Odwołujący POLEXBUD - cena brutto 1 251 392,16 zł, - oferta odrzucona,
Przedsiębiorstwo Budowlane JUR-ADND - cena brutto 1 332 679,31 zł. – oferta wybrana.
SIWZ w § 11 sposób przygotowania oferty – pkt 6 podaje,że na komplet dokumentacji
stanowiącej ofertę, składająsięmiędzy innymi:
- formularz ofertowy, wg wzoru załącznika 3 do SIWZ,
- wykaz elementów równoważnych, jeżeli wykonawca przewiduje ich zastosowanie, wg
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ.
W § 13 SIWZ zamawiający wskazał opis sposobu obliczania ceny:
1. Cena oferty powinna byćobliczona jako całkowita cena brutto zamówienia (z należnym
podatkiem VAT).
2. Cena oferty powinna uwzględniaćzakres robót, który opisuje dokumentacja projektowa, jak
równieżwszystkie zobowiązania wynikające z załączonego tekstu umowy oraz inne związane
z wykonaniem przedmiotu zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego."
W § 14 SIWZ, jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
W § 15 SIWZ zamawiający przewidział możliwośćzmiany umowy, w tym rozwiązań
technologicznych w dokumentacji projektowej wykonania zamówienia (obejmujący również
zmiany materiałowe).
Okolicznośćprzyznanąstanowiło,że zamawiający nie wymagał przedłożenia w
dokumentach oferty kosztorysu ofertowego, co dodatkowo potwierdził w wyjaśnieniach na
zapytanie nr 25 do SIWZ z dnia 28.03.2012 r.
Załącznik nr 1 do SIWZ podawał zestawienie warunków równoważności dla materiałów,
wyrobów budowlanych, i urządzeńokreślonych w projekcie, w odniesieniu do branż:
- instalacja wentylacji i klimatyzacji,
- branża sanitarna.
Formularz ofertowy, wg wzoru załącznika 3 do SIWZ, wymagał podania ceny: netto, brutto,
podatku VAT oraz oświadczenia,że w podanych cenach uwzględnione zostały wszystkie
koszty.
Wykaz elementów równoważnych do urządzeńi materiałów, których nazwa własna została
użyta w dokumentacji technicznej (jeżeli wykonawca przewiduje ich zastosowanie), określał
wzór załącznika nr 4 do SIWZ, który nakazywał w odniesieniu do urządzenia wymienionego
w dokumentacji technicznej – podaćurządzenie oferowane przez wykonawcę. Nazwa
własna musi pozwalaćna precyzyjnąweryfikacjęurządzeńi materiałów.
W § 11 ust. 1 wzoru umowy, zamawiający podał,że „Za realizacjęprzedmiotu umowy,
Zamawiający zobowiązuje sięzapłacićwykonawcy, wynagrodzenie ryczałtowe ustalone na
podstawie formularza ofertowego.”
Na str. 76 oferty, w wykazie elementów równoważnych, wg wzoru stanowiącego załącznik nr
4 do SIWZ, odwołujący zawarł adnotację„NIE DOTYCZY.”
Zamawiający pismem z dnia 5 kwietnia 2012 r. zażądał od odwołującego udzielenia wyjaśnień
w trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp dotyczących treści złożonej oferty, „a w szczególności
przyjętych przez Wykonawcęrozwiązańmateriałowych. Pisemne wyjaśnienia w postaci
szczegółowego kosztorysu ofertowego, tabeli elementów scalonych i zestawienia materiałów
należy złożyćw wersji papierowej i elektronicznej, w siedzibie Zamawiającego.” Odwołujący
złożyłżądane wyjaśnienia w wyznaczonym terminie do dnia 10 kwietnia 2012 r. –
przedstawiając szczegółowe kosztorysy budowlane poszczególnych branż, wraz tabelami
elementów scalonych i zestawieniami materiałowymi.
Ponadto, pismem z 05.04.2012 r. zamawiający wzywał:
- wykonawcęwybranego tj. Przedsiębiorstwo Budowlane JUR-AND do złożenia wyjaśnieńna
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp przyjętych przez wykonawcęrozwiązańmateriałowych i złożenia
kosztorysu,
- wykonawcęPBH CEZAR A. Motuła na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp o udzielenie wyjaśnień
dotyczących treści oferty, a w szczególności przyjętych rozwiązańmateriałowych w postaci
szczegółowego kosztorysu ofertowego, a także uzupełnienia zał. nr 4 w przypadku
nieuzupełnienia w/w dokumentu zamawiający uzna,że wykonawca nie przewiduje
zastosowania materiałów równoważnych,
- równieżwyzwał wykonawcęPolskie Pracownie Konserwacji Zabytków do złożenia zał. nr 4,
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
- tak samo wzywał Przedsiębiorstwo Inżynieryjne BUDOSTAT sp. z o.o. do uzupełnienia zał. 4,
wykonawcęPAULA INVEST,
- wykonawcęDELTA-K.
Wartośćzamówienia została określona na kwotę1 219 258,63 zł, kwota jakązamawiający
może przeznaczyćna realizacjęzamówienia wynosi 1 499 688,12 zł.
Oferty niektórych wzywanych wykonawców, podawały wyższącenę, niższacunkowa wartość
zamówienia.
Pismem z 5 kwietnia 2012 r. zamawiający wystąpił do wykonawcy MAX BET Rafał Wróbel na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia m.in. zał. nr 4 oraz wystąpił na podstawie art. 87
ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 Pzp o udzielenie wyjaśnieńw celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, a w szczególności dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny i przyjęte przez wykonawcęrozwiązania
materiałowe. Pisemne wyjaśnienia w postaci szczegółowego kosztorysu ofertowego, tabeli
elementów scalonych i zestawienia materiałów należy złożyćw wersji papierowej i
elektronicznej w siedzibie zamawiającego. W przypadku niezłożenia wyjaśnieńw
wyznaczonym terminie zamawiający dokona odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską
cenę.
W odniesieniu do pozostałych wykonawców, którzy byli wzywani do złożenia kosztorysu
ofertowego zamawiający nie podał podstawy art. 90 ust. 1 Pzp i nie zaznaczył,że złożenie
kosztorysu ma służyćbadaniu rażąco niskiej ceny.
W aktach postępowania przetargowego, znajduje sięinformacja przesłana drogąelektroniczną
przez wybranego wykonawcęKrzysztofa WronęPrzedsiębiorstwo Budowlane JUR-ADND
Sp. j. – informujące,że podczas przeglądania oferty odwołującego w dniu 12 kwietnia 2012 r.
„stwierdziliśmy,że treśćwymienionej oferty, nie odpowiada warunkom Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.” Ww. wykonawca przedstawił szczegółowe uzasadnienie stawianych
zarzutów.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r. zamawiający zażądał od odwołującego na podstawie art. 26
ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp dodatkowych „wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, a
w szczególności załącznika nr 4 do SIWZ, pn. Wykaz elementów równoważnych do urządzeń
i materiałów, których nazwa własna została użyta w dokumentacji technicznej”. Wykonawca
w treści załączonego do oferty dokumentu, tj. załącznika nr 4 do SIWZ potwierdził, że nie
będzie stosował elementów równoważnych. W dniu 10.04 2012 r. Wykonawca w odpowiedzi
na pisemną prośbę Zamawiającego złożył jako wyjaśnienie kosztorys ofertowy, na podstawie
którego dokonał wyceny oferty, zawierający również przyjęte rozwiązania materiałowe.
W przestawionych przez wykonawcę kosztorysach ofertowych, w zakresie:
- kosztorysu instalacji klimatyzacji i wentylacji, poz. 1,2,3,4,36;
- kosztorysu ogrzewania podłogowego, poz. 5,6,7,8,33,34,35,39;
- kosztorysu pompy ciepła, poz. 7,8, 35,36,37;
Zostały przyjęte materiały inne niż w dokumentacji projektowej, a fakt ten nie został
potwierdzony w treści Załącznika nr 4. Ponad to Wykonawca nie uwzględnił w swojej
wycenie „konstrukcji wsporczych pod jednostki zewnętrzne klimatyzatorów oraz czynnika do
napełniania instalacji pompy ciepła."
Zamawiający zażądał pisemnych wyjaśnieńw terminie do 19 kwietnia 2012 r. pod rygorem
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako nieodpowiadającej treści
SIWZ.
Odwołujący pismem z dnia 17 kwietnia 2012 r. złożył uzupełniające wyjaśnienia, informując
co następuje:
1. „Odnośnie przyjętych rozwiązań materiałowych przedstawionych w kosztorysach
ofertowych szczegółowych złożonych przez Oferenta w dniu 10 kwietnia 2012 r. a
mianowicie kosztorys instalacji klimatyzacji i wentylacji w poz. 1, 2, 3, 4, 36, kosztorys
ogrzewania podłogowego w poz. 5, 6, 7, 8, 33, 34, 35, 39, i kosztorys pompy ciepła w poz.
7, 8, 35, 36, 37 informujemy, że nastąpiły omyłki pisarskie w zestawieniu materiałów.
Spowodowane to było tym, że na etapie składania oferty Zamawiający nie wymagał
dołączenia żadnych kosztorysów i w późniejszym etapie przy uzupełnieniu oferty w dniu 10
kwietnia 2012 r. zostały omyłkowo wpisane inne materiały. Dodatkowo wpływ na ten fakt
miały zastosowane przez Zamawiającego w przedmiarach prac podstawy wyceny, które
sugerowały inne materiały niż przyjęte w dokumentacji projektowej. Z uwagi na tą omyłkę
załączamy poprawione kosztorysy szczegółowe.
2. Wykonawca uwzględnił w wycenie konstrukcję wsporczą pod jednostki
zewnętrzne klimatyzatorów w pozycji 43 kosztorysu klimatyzacji i wentylacji. Pozycja 43
zawiera nakłady robocizny na montaż 296 kg konstrukcji stalowej, natomiast
zawiera tylko 118,4 kg materiału na konstrukcję stalową gdyż Wykonawca jako firma
zajmująca się wykonawstwem od wielu lat jest w posiadaniu pozostałej części stali
niezbędnej do wykonania przedmiotu opisanego w danej pozycji. W celu zwiększenia swojej
konkurencyjności uznaliśmy za zasadne zmniejszenie nakładów materiałowych o posiadane
materiały.
3. Wykonawca uwzględnił napełnienie instalacji pompy ciepła czynnikiem
grzewczym w pozycji 43 i pozycji 1 kosztorysu pompa ciepła. Pozycja 43 zawiera
nakłady robocizny na wykonanie napełnienia instalacji natomiast w pozycji 1 zawarte są
nakłady materiałowe wraz z wykonaniem całej instalacji pomp ciepła.”
Odwołujący załączył poprawione kosztorysy szczegółowe w odniesieniu do: ogrzewania,
klimatyzacji i wentylacji oraz pompy ciepła.
Zamawiający przyznał,że „wyjaśnień” w postaciżądania złożenia kosztorysów szczegółowych,
wymagał jedynie od niektórych wykonawców spośród tych, którzy złożyli oferty.
W piśmie z dnia 24 kwietnia 2012 r. zamawiający podał następujące uzasadnienie odrzucenia
oferty odwołującego.
„Treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wykonawca w złożonych wyjaśnieniach do treści oferty zastosował rozwiązania materiałowe,
które nie spełniają warunków materiałowych przewidzianych w dokumentacji projektowej jak i
ich warunków równoważności.
Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 uPzp odrzuca ofertę.”
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła,że odwołujący jako uczestnik przedmiotowego postępowania
przetargowego posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, a co za tym idzie legitymacjędo korzystania ześrodków ochrony prawnej
- skoro wykazywał,że zamawiający z naruszeniem ustawy Pzp podjął czynnośćodrzucenia
jego oferty, mimo,że była najkorzystniejsza według ustalonego kryterium, narażając
odwołującego na poniesienie związanej z tym szkody - przez uniemożliwienie wyboru
złożonej oferty.
Przechodząc do rozstrzygnięcia sprawy, izba miała na uwadze charakter
wynagrodzenia ustalonego w przedmiotowym postępowaniu oraz podane w SIWZ
dokumenty, które wykonawca był zobowiązany złożyćwraz z ofertą.
Poza sporem pozostawało,że zamawiający ustalił ryczałtowąformęwynagrodzenia
wykonawcy. W przypadku wynagrodzenia ryczałtowego, które zostało określone jako
obowiązujące w tym postępowaniu, wynikające ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i wzoru umowy - właściwa jest cena ofertowa za cały przedmiot zamówienia,
określony dokumentacjąprojektowąi specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót
budowlanych (STWOR). Stosownie do art. 31 ust. 1 ustawy Pzp - zamawiający opisuje
przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocądokumentacji projektowej oraz
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego (Dz. U. nr 202, poz. 2072 ze zm.), w skład
dokumentacji wchodzi przedmiar robót. Kosztorys ofertowy, stanowiąc uzupełniony cenami
przedmiar - jest obowiązujący, gdy zamawiający przewidział wynagrodzenie kosztorysowe,
jako wspólnąpodstawędo obliczenia ceny oferty. Wówczas to dla zapewnienia
porównywalności ofert, złożone kosztorysy ofertowe muszązawieraćwszystkich pozycje w
wielkościachściśle odpowiadających przedmiarowi. W omawianej sprawie, w sposób nie
budzącyżadnych wątpliwości wynagrodzenie zostało określone jako ryczałtowe w
rozumieniu art. 632 § 1 K.c., zatem uznaje się,że prawidłowo podano cenęryczałtowąbez
względu na sposób jej obliczenia. Przyjmujący zamówienie nie możeżądaćpodwyższenia
wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidziećrozmiaru
lub kosztów prac. W przypadku ryczałtowej formy wynagrodzenia zamawiający jest
uprawniony aby zrezygnowaćz identyfikacjiźródeł kosztów składających sięna realizację
poszczególnych robot budowlanych i ograniczyćsiędożądania od wykonawcy
przedstawienia w formularzu oferty łącznej ceny za wykonanie wszystkich robót określonych
dokumentacjąprojektową, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót oraz
postanowieniami projektu umowy. Wykonawca będzie zobowiązany wykonaćcałośćprac
przewidzianych dokumentacją, za stałącenę, podanąw ofercie, i tylko ta cena stanowi treść
oferty, a nie jej poszczególne elementy kalkulacyjne. Kosztorys, jeżeli nawet jest wymagany,
w takim przypadku ma charakter pomocniczy, uzasadniający sposób obliczenia ceny
ryczałtowej oferty (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6.03.2001 sygn. akt I ACa
1147/2000). Ewentualne pomyłki w tego rodzaju kosztorysie, nie powodująkonieczności ich
prostowania, albowiem cena ryczałtowa jest właściwa bez względu na sposób jej obliczenia
i wiążąca dla stron umowy. Zatem niezgodnośćpolegająca zdaniem zamawiającego - na
tym,że wykonawca zaoferował i przyjął do wyceny materiały, które nie sąani materiałami
równoważnymi, ani materiałami przewidzianymi w dokumentacji projektowej, nie mażadnego
znaczenia, dla porównywalności ofert. Kosztorys, przy tym charakterze ceny - może służyć
np. do ustalania zakresu zrealizowanych robót, dla wystawiania faktur przejściowych czy
częściowych. Pomimo uchylenia art. 88 ustawy Pzp, ustawąz dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058), funkcjonowanie ceny ryczałtowej w obrocie gospodarczym wynika z art. 632 K.c.,
który przez odesłanie z art. 14 Pzp, znajduje zastosowanie w postępowaniach o udzielenie
zamówieńpublicznych. Niewątpliwie odwołujący zaciągnął w ofercie zobowiązanie
wykonania całości prac za podanącenę– w sposób przewidziany dokumentacją.
Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszyscy wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego powinni byćtraktowani na równych
prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Obowiązek równego
traktowania oznacza również, by wszystkie wymagania, które zamawiający bierze pod
uwagęna etapie badania oraz oceny złożonych ofert, były znane wykonawcom w chwili
przygotowywania ofert. Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
stanowi bowiem fundament nie tylko krajowego, ale równieżeuropejskiego systemu
zamówieńpublicznych. Potwierdza to art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi. Wskazuje on,że instytucje
zamawiające zapewniająrówne i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działają
w sposób przejrzysty. Oznacza to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzone jest według jasnych i z góry sprecyzowanych reguł i istniejąśrodki do weryfikacji
prawidłowości ich zachowania, zaśzamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na
podstawie wcześniej ustalonych kryteriów.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające
spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez zamawiającego – zamawiający wskazuje w (...) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub w zaproszeniu do składania ofert. Zamawiający nie wymagał przedłożenia
wraz z ofertąkosztorysu ofertowego – przy tym sporządzonego metodąszczegółową. W
ocenie Izby,żądanie przez zamawiającego – przedłożenia tego kosztorysu – jako wyjaśnień
treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przekracza upoważnienie ustawowe
wynikające z przywołanej normy.
Zamawiający nie miałżadnych podstaw aby wzywaćodwołującego do składania
wyjaśnień, skoro wykonawca złożył jednoznaczne oświadczenie,że nie będzie stosował
materiałów i urządzeńrównoważnych, a sposób wypełnienia odnośnego załącznika nr 4 do
oferty – był zgodny z instrukcjami zawartymi w SIWZ.
Stosownie do postanowieńart. 140 ust. 1 ustawy Pzp, zakresświadczenia
wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.
Skoro zatem treśćoferty – odpowiada wymaganiom – przedstawionym w SIWZ – w
przypadku wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej – zamawiający działając przez swój
nadzór budowlany, będzie miał wszystkie możliwości, aby wyegzekwowaćwłaściwy sposób
realizacji zamówienia, z zastosowaniem urządzeńoraz materiałów, do użycia których
zobowiązał sięwykonawca - podejmując sięrealizacji zamówienia w sposób zgodny z
wszelkimi rozwiązaniami materiałowymi wynikającymi z projektu, specyfikacji technicznej
wykonania robót i za podanącenęryczałtową.
Odmienna sytuacja zachodziłaby, gdyby zamawiający, po pierwsze przewidział
wynagrodzenie kosztorysowe, a po drugieżądał w SIWZ złożenia kosztorysów, wówczas
mógłby domagaćsięich przedstawienia, gdyby nie zostały złożone wraz z ofertą. Mógłbyżądaćwyjaśnieńdo takich pozycji kosztorysu, które budziłyby jego wątpliwości.
Zamawiający, jak najbardziej prawidłowo, opisał w SIWZ warunki równoważności
użytych materiałów przez wykonawcę, skoro w opisie przedmiotu zamówienia posłużył się
ich nazwami własnymi. Jednakże należało uwzględnić,że przepis art. 30 ust. 5 ustawy Pzp
nakłada na wykonawcęobowiązek wykazania,że oferowane przez niego (...) roboty
budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego, tylko wówczas, gdy
wykonawca w ofercie powołał sięna rozwiązania równoważne opisywanym przez
zamawiającego. Okolicznośćtaka nie nastąpiła, gdyżodwołujący nie przewidział stosowania
równoważnych materiałów i urządzeń– jak wynika z załącznika nr 4 do jego oferty.
Wyjaśnienia składane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie mogąprowadzićdo zmiany
treści oferty.
Izba zważyła,że zarzutami odwołania –ściśle związanymi z czynnościąodrzucenia
oferty odwołującego - była także objęta czynnośćwezwania przez zamawiającego do
wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów. Czynnośćtaka w postępowaniach podprogowych, nie
mogła byćprzedmiotem samodzielnego zaskarżenia, ponieważnie dozwala tego art. 180
ust. 2 ustawy Pzp. Dla wykonawcy POLEKSBUD TRADE Sp. z o.o., stała sięzatem możliwa
do zaskarżenia - łącznie z odwołaniem na bezpodstawne odrzucenie oferty. Odwołujący nie
mógł kwestionowaćwezwania go do wyjaśnieńi do złożenia dokumentów, zatem
podporządkował siętemu wezwaniu, chociażnie znajdowało onożadnego normatywnego
wsparcia. Ze względu na treśćart. 46 ust. 4a ustawy Pzp odwołujący spełnił nieuprawnione
żądania aby nie narażaćsięna zatrzymanie wadium.
Izba nie uwzględniła stanowiska zamawiającego,że zwracał sięo przedstawienie
kosztorysów, gdyżbadał, czy wykonawcy nie zaoferowali wykonania przedmiotu zamówienia
za cenęrażąco niską– poniżej kwoty oszacowania. Zamawiający nie podał jako podstawy
prawnej wezwania odwołującego art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, mówiącego,że zamawiający w
celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenę(…) zwraca siędo wykonawcy o
udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny. O
wyjaśnienie ceny oferty w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający zwracał się
wyłącznie do wykonawcy MAX-BET Rafał Wróbel, co potwierdza treśćwezwańdo
poszczególnych wykonawców, stanowiąca materiał dowodowy sprawy. Analiza kosztorysu
ofertowego odwołującego, nie mogła stanowićpodstawy zarzutu,że oferta odwołującego
opiera sięna materiałach ilościowo i rodzajowo nie odpowiadających rozwiązaniom
przyjętym w projekcie – stanowiącym częśćSIWZ, gdyżkosztorys nie był dokumentem
wymaganym od wszystkich wykonawców, mogącym byćpostawądo oceny zgodności oferty
z SIWZ. Stanowił bowiem – wewnętrznąkalkulacjęodwołującego – dla podanej ceny
ryczałtowej. Wyjaśnienie odwołującego, nie zwalniało go od wykonania zamówienia zgodnie
ze zobowiązaniem w ofercie, tj. bez użycia materiałów równoważnych. Ewentualne,
przyznane przez odwołującego błędy w takim kosztorysie – nie mogły stanowićuzasadnienia
do odrzucenia złożonej oferty. W ocenie Izby, nie zachodziłyżadne przesłanki dożądania
wyjaśnieńoznaczonej treści od odwołującego i uzupełniania niewymaganych dokumentów -
w trakcie oceny ofert – zatem dokumenty te, włącznie z złożonym uzupełniająco kosztorysem
i wyjaśnieniami, nie mogąstanowićpodstawy do oceny oferty odwołującego.
Zamawiający na równi z wykonawcami, jest związany warunkami przetargu, które
ustanowił i nie jest władny, aby po złożeniu ofert, od wymagańtych odstępowaćiżądać
czegokolwiek więcej z dokumentów, niżpodał uprzednio w SIWZ oraz na podstawie
dokumentów niewymaganych, stawiaćwykonawcom zarzuty odnośnie treści ich ofert.
Osobnąkwestiąjest przedstawione przez zamawiającego uzasadnienie podjętej
czynności odrzucenia oferty odwołującego w piśmie z dnia 24 kwietnia 2012 r.,że „Treść
oferty Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wykonawca w złożonych wyjaśnieniach do treści oferty zastosował rozwiązania materiałowe,
które nie spełniają warunków materiałowych przewidzianych w dokumentacji projektowej jak i
ich warunków równoważności. Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 uPzp
odrzuca ofertę,” które zdaniem Izby, nie stanowiło uzasadnienia faktycznego, z którego
odwołujący mógłby prawidłowo powziąćinformacjęo rzeczywistych i pełnych przyczynach
odrzucenia jego oferty.
Ogólnikowe sformułowania przez zamawiającego w piśmie z dnia 24 kwietnia 2012 r.
o niespełnieniu przez ofertęodwołującego warunków podanych w SIWZ, w odniesieniu do
rozwiązańrównoważnych - jako podstawy odrzucenia oferty - sąniewystarczające aby
uznaćje za dostateczne uzasadnienie. Zamawiający nie wskazał precyzyjnie na czym owo
niespełnienie warunków polegało, których pozycji zestawienia materiałowego dotyczy. Z
przedstawionego uzasadnienia faktycznego nie sposób wywieść, na czym miało polegać
„niespełnienie przez odwołującego warunków równoważności,” które legło u podstaw
odrzucenia jego oferty.
W konsekwencji, Izba podzieliła także pogląd odwołującego,że uzasadnienie
faktyczne czynności zamawiającego, zawarte w piśmie z 24 kwietnia 2012 r. ograniczające
siędo przytaczanych wyżej ogólnikowych stwierdzeńniespełnienia warunków określonych w
SIWZ, nie może byćuznane za dostateczne uzasadnienie faktyczne, realizujące cel normy
art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zasadnym jest podkreślenie, iżuzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu oferty
wykonawcy z postępowania - warunkuje zakres składanychśrodków ochrony prawnej. Jego
treść, z uwagi na zawity charakter terminów wnoszeniaśrodków ochrony prawnej ma
bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w
postępowaniu (tak teżpodająwyroki: KIO z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt KIO 522/11; z
dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1066/10). Z wymienionych względów brak
precyzyjnego wskazania na czym polega niezgodnośćoferty, prowadzi do wniosku, iż
zamawiający w istocie nie poinformował odwołującego o przyczynie wyeliminowania oferty z
postępowania. Na zamawiającym ciąży obowiązek przedstawienia uzasadnienia faktycznego
swoich decyzji w taki sposób, aby wykonawca miał pełnąwiedzęna temat przyczyn
wykluczenia, czy odrzucenia oferty (tak teżpodano w wyroku KIO z dnia 7 września 2010 r.,
sygn. akt KIO 1819/10). Wykonawca nie ma obowiązku domniemywać, domyślaćsięna
czym polegająstwierdzone przez zamawiającego nieprawidłowości w ofercie, prowadzące
do jej odrzucenia.
Prawidłowe wykonanie przez zamawiającego obowiązku wyrażonego w art. 92 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp, gwarantujące realizacjęzasady jawności postępowania oraz równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, determinuje skorzystanie przez
wykonawców z uprawnienia do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Wyłącznie wykonawca
mający wyczerpujące informacje o przyczynach poszczególnych decyzji zamawiającego,
może siędo nich odnieść- decydując o ewentualnym wniesieniuśrodka ochrony prawnej - co
przesądziło równieżo uwzględnieniu przez Izbę, odwołania z przyczyn formalnych – nawet
bez konieczności rozpatrywania zarzutów merytorycznych wobec oferty odwołującego,
dotyczących niezgodnośćtreści tej oferty z treściąSIWZ.
Ponadto rozprawa przed KrajowąIzbąOdwoławczą, nie jest miejscem dla
przedstawiania uzasadnienia - uprzednio podejmowanych czynności zamawiającego o
odrzuceniu oferty wykonawcy. Izba bowiem weryfikuje przeprowadzone działania
zamawiającego, pod względem przestrzegania wzorca ustawowego, a nie zastępuje
zamawiającego w jakichkolwiek czynnościach. Może poddawaćocenie czynności, w takim
kształcie, jak zostały faktycznie przez zamawiającego dokonane i podane do wiadomości
oraz stanowiły podstawędo zaskarżenia, a nie w formie poddanej szerokiej interpretacji w
odpowiedzi na odwołanie.
Bieg terminu na wniesienie wymienionegośrodka ochrony prawnej rozpoczyna sięz
chwiląotrzymania prawidłowo sporządzonej informacji o wyniku postępowania, o odrzuceniu
oferty czy wykluczeniu wykonawcy. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, należało
stwierdzić,że termin na zaskarżenie merytoryczne czynności zamawiającego, odnoszących
siędo kwestionowanych materiałów równoważnych – jeżeli wobec wyżej przedstawionego
stanowiska Izby, odrzucenie oferty odwołującego w ogólności zostanie podtrzymane - zacznie
biec, gdy zamawiający w wyniku powtórzenia procedury badania i oceny ofert - poinformuje
odwołującego w sposób wymagany przez art. 92 ust. 1 ustawy Pzp o podjętej wobec jego
oferty decyzji.
W konsekwencji biorąc pod uwagęokoliczności faktyczne i prawne - uwzględnione
przez Izbęna gruncie badanej sprawy - należało podzielićstanowisko prezentowane przez
odwołującego,że zamawiający w niniejszym postępowaniu uchybił przepisom art. 7 ust 1, art.
89 ust 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz naruszył art. 92 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Stwierdzone
uchybienia mogąmiećistotny wpływ na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o czym orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćzamawiającego. Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz
odwołującego kwotę10 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu, na podstawie § 3 pkt 1 oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………..
1. Uwzględnia odwołanie oraz nakazuje zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa
Budowlanego JUR-AND Sp. j. J. Kościk, A. Wrona,
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
1.3. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Państwowe Muzeum na Majdanku,
ul. Droga Męczenników Majdanka 67, 20-325 Lublin,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000,00 zł.
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
POLEKSBUD TRADE Sp. z o.o., ul. Stefczyka 36, 20-151 Lublin tytułem wpisu od
odwołania,
2.1.
zasądza od zamawiającego Państwowego Muzeum na Majdanku, ul. Droga
Męczenników Majdanka 67, 20-325 Lublin, na rzecz odwołującego
POLEKSBUD TRADE Sp. z o.o., ul. Stefczyka 36, 20-151 Lublin, kwotę
10 000,00 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 875/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „AdaptacjęBaraku nr 62 do celów wystawienniczych w
Państwowym Muzeum na Majdanku,” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości mniejszej niżkwota 5.000.000 euro. (BZP poz. 61925 z 16.03.2012 r.), w dniu 30
kwietnia 2012 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:
POLEKSBUD TRADE Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie, w kopii przekazane w dniu 27 kwietnia
2012 r. zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego: Państwowego
Muzeum na Majdanku - odrzucenia złożonej oferty, o czym odwołujący został powiadomiony
w dniu 25 kwietnia 2012 r. za pośrednictwem faksu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), dalej ustawy
Pzp, tj.: art. 7 ust 1, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz naruszenie art. 92 ust 1 pkt. 2 ustawy
Pzp.
W powołaniu na legitymacjędo wnoszeniaśrodków ochrony prawnej - wskazując na
niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, odwołujący wnosił:
1) o nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz wyboru jako
najkorzystniejszej - oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego JUR-AND Sp. j. J. Kościk, A. Wrona;
2) o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej, wobec odrzucenia oferty MAX-
BET Rafał Wróbel - jako zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że
zamawiający w dniu 25 kwietnia 2012 r. przekazał zawiadomienie o rozstrzygnięciu
postępowania, w którym informował, iżodrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wskazując, iżtreśćoferty wykonawcy nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Wykonawca w
złożonych wyjaśnieniach do treści oferty zastosował rozwiązania materiałowe, które nie
spełniająwarunków materiałowych przewidzianych w dokumentacji projektowej jak i
warunków równoważności.
W ocenie odwołującego, działanie zamawiającego - polegające na odrzuceniu złożonej
oferty, zostało dokonane z naruszeniem przepisów art. 7 ust 1, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 91 ust. 1
oraz narusza art. 92 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu - w § 13 SIWZ został wskazany opis sposobu
obliczania ceny:
1. Cena oferty powinna byćobliczona jako całkowita cena brutto zamówienia (z
należnym podatkiem VAT).
2. Cena oferty powinna uwzględniaćzakres robót, który opisuje dokumentacja
projektowa, jak równieżwszystkie zobowiązania wynikające z załączonego tekstu umowy oraz
inne związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia oraz warunkami stawianymi przez
Zamawiającego.
Jednocześnie zamawiający, udzielając wyjaśnieńtreści specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
-
opublikowanych
na
wskazanej
stronie
internetowej
(
http://www.majdanek.eu/articles.php?aid=571&acid=69
), na pytanie: „Czy zamawiający
wymaga załączenia kosztorysów do oferty?" Udzielił odpowiedzi: „nie".
Odwołujący utrzymywał,że złożył ofertęzgodnie z warunkami określonymi w SIWZ na
formularzu ofertowym opracowanym przez zamawiającego, w szczególności zawierającą
kwotęcałkowitej ceny brutto zamówienia oraz zawierającąoświadczenie,że w podanych
cenach uwzględnione zostały wszystkie koszty wykonania zamówienia, wraz z Załącznikiem nr
4 do SIWZ pn. „Elementy równoważne do urządzeńi materiałów, których nazwa została użyta
w dokumentacji technicznej" stwierdzając, iżnie będzie stosował elementów równoważnych.
Zamawiający pismem z dnia 5 kwietnia 2012 r. zażądał od odwołującego udzielenia
wyjaśnieńw trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp, odnośnie treści złożonej oferty dotyczących - „w
szczególności przyjętych rozwiązańmateriałowych" i zobowiązał odwołującego do złożenia
„szczegółowego kosztorysu ofertowego, tabeli elementów scalonych i zestawienia materiałów"
- w wersji papierowej i elektronicznej. Odwołujący podał,że złożyłżądane wyjaśnienia w dniu
10 kwietnia 2012 r.
W odpowiedzi, pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r., zamawiający zażądał od
odwołującego
dodatkowych
wyjaśnień,
dotyczących
stwierdzonych
rozbieżności
z
dokumentacjąprojektową- w złożonych kosztorysach i zestawieniach materiałowych, wobec
zawartego w ofercie oświadczenia Załącznika nr 4 - o nie stosowaniu elementów
równoważnych, jak równieżzarzucił nieuwzględnienie w wycenie „konstrukcji wsporczych pod
jednostki zewnętrzne klimatyzatorów oraz czynnika do napełniania instalacji pompy ciepła" -
pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp - jako
nieodpowiadającej treści SIWZ.
Odwołujący następnym pismem z dnia 17 kwietnia 2012 r. złożył uzupełniające
wyjaśnienia - wskazując na oczywiste pomyłki pisarskie w zestawieniu materiałów -
wyjaśniające wskazane przez zamawiającego rozbieżności oraz opisał sposób wyliczenia w
kosztorysie, materiałów wskazanych przez zamawiającego - jako nieuwzględnione.
Zdaniem odwołującego, pomimoże oferta była prawidłowa - zamawiający jąodrzucił,
wskazując, iż„treśćoferty wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zaśwykonawca w złożonych wyjaśnieniach do treści oferty, zastosował
rozwiązania materiałowe, które nie spełniająwarunków materiałowych przewidzianych w
dokumentacji projektowej, jak i ich warunków równoważności.”
Odwołujący argumentował,że mając powyższe na uwadze, wświetle obowiązujących
przepisów art. 87 ust 1 ustawy Pzp, zamawiający mógłżądaćwyjaśnieńdotyczących treści
złożonej oferty. Jednocześnie zaznaczał,że wobec faktu, iżspecyfikacja w przedmiotowym
postępowaniu nie przewidywała konieczności składania przez wykonawców kosztorysów, tabel
i zestawieńmateriałowych - niezłożenie takich dokumentów nie może byćzagrożone sankcją
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy - jako nieodpowiadającej treści
SIWZ. Tym bardziej, w sytuacji złożenia przez odwołującego-wykonawcęoferty zgodnej ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia - oferta nie powinna podlegaćodrzuceniu na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, ze względu na zarzut, iżtreśćoferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący podtrzymał twierdzenia,że
jego oferta zawiera wszystkie wymagane specyfikacjąelementy - zaśzarzuty, na których
zamawiający oparł decyzjęo odrzuceniu oferty - dotycząwyłącznie treści dokumentów
składanych w wynikużądania zamawiającego - złożenia wyjaśnieńdo oferty, niebędących
elementem oferty wymaganym od wszystkich wykonawców, zgodnie z postanowieniami
specyfikacji, co zamawiający jednoznacznie potwierdził w wyjaśnieniach do treści SIWZ.
Niezależnie od powyższego, odwołujący argumentował,że pismo zamawiającego z
dnia 24 kwietnia 2012 r. pn. „rozstrzygnięcie postępowania" - narusza art. 92 ust 1 pkt. 2
ustawy, bowiem nie zawiera uzasadnienia faktycznego - wskazującego na konkretne
niezgodności oferty z treściąspecyfikacji, określające jakie rozwiązania materiałowe z oferty
odwołującego nie spełniająwarunków materiałowych, przewidzianych w dokumentacji
projektowej oraz warunków równoważności, uniemożliwiając odwołującemu konkretne
sprecyzowanie odwołania w tym przedmiocie.
Odwołujący zaznaczał,że odrzucenie jego oferty, wiąże sięz wyborem oferty droższej,
co stanowi naruszenie podstawowej zasady ustawy Prawo zamówieńpublicznych - wyboru
najkorzystniejszej oferty - zgodnie z przyjętymi w specyfikacji kryteriami wyboru ofert oraz
naruszenie zapisów specyfikacji, wskazującej wyłącznie na kryterium najniższej ceny.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 kwietnia 2012 r. do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 11 maja 2012 r. udzielił odpowiedzi na odwołanie, w
której podtrzymał swoje stanowisko o zasadności odrzucenia oferty odwołującego. W
odpowiedzi oraz do protokołu rozprawy, zamawiający przyznał,że odwołujący nie
zadeklarował w ofercie wykonania elementów równoważnych. Wyjaśnił,że dlatego zwracał
sięo przestawienie kosztorysów, gdyżbadał, czy wykonawcy nie zaoferowali wykonania
przedmiotu zamówienia za cenęrażąco niską– poniżej kwoty, jaka została przeznaczona na
realizacjęzamówienia. Zamawiający nie podał jako podstawy prawnej wezwania
odwołującego art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W wyniku przeprowadzonych czynności analizy
kosztorysu ofertowego odwołującego, zamawiający stwierdził,że oferta odwołującego opiera
sięna materiałach ilościowo i rodzajowo nie odpowiadających rozwiązaniom przyjętym w
projekcie – stanowiącym częśćSIWZ - wobec powyższego odrzucił ofertęodwołującego.
Zamawiający uzasadniał,że był uprawniony abyżądaćwyjaśnień. W ocenie
zamawiającego - odwołujący nie wykazał w ofercie,że zastosował materiały równoważne.
Nie złożył wraz z ofertąaprobat technicznych certyfikatów, itp. dotyczących oferowanego
materiału potwierdzających jego cechy równoważności. Zamawiający wskazywał na
integralnośćwyjaśnieńz postanowieniami oferty i swoje uprawnienie do oceny tych
wyjaśnień, w aspekcie zgodności oferty z SIWZ.
Zdaniem zamawiającego, z uwagi na klasęzabytku – jakim jest adaptacja
drewnianego baraku na terenie obozu, realizacja zamierzonego celu wymagała precyzyjnego
określenia materiałów i technologii wykonania. W ocenie zamawiającego, przedstawione
przez niego uzasadnienie zarówno faktyczne jak i prawne odrzucenia oferty odwołującego, w
sposób właściwy wypełnia dyspozycjęart. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Jednakże
dotyczy czynności odrzucenia oferty wykonawcy. Z tych względów odwołanie należało uznać
za dopuszczalne w oparciu o postanowienia art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zarzutami
odwołania - immanentnie związanymi z czynnościąodrzucenia oferty odwołującego - była
także objęta czynnośćwezwania przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.
Czynnośćtaka w postępowaniach podprogowych, nie mogła byćprzedmiotem
samodzielnego zaskarżenia, ponieważna przeszkodzie stoi treśćart. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Dla wykonawcy w niniejszym postępowaniu, stała sięzatem możliwa do zaskarżenia -łą
cznie z odwołaniem na bezpodstawne odrzucenie oferty.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, pism zamawiającego zżądaniem wyjaśnieńod wykonawców i
dokumentów oraz udzielonych przez odwołującego wyjaśnieńi uzupełnionych dokumentów
- stanowiących odpowiedźna wezwania. Pisma z dnia 24 kwietnia 2012 r. informującego o
wyniku przetargu.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron - przedstawione w złożonych pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie obejmuje „AdaptacjęBaraku nr 62 do celów wystawienniczych."
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 02.04.2012 r.
Z protokołu postępowania) wynika,że oferty złożyło 10 wykonawców.
Następujący wykonawcy złożyli oferty – kolejne - zawierające najniższe ceny:
MAX BET Rafał Wróbel – cena brutto 1 030 000 zł, - oferta odrzucona.
Odwołujący POLEXBUD - cena brutto 1 251 392,16 zł, - oferta odrzucona,
Przedsiębiorstwo Budowlane JUR-ADND - cena brutto 1 332 679,31 zł. – oferta wybrana.
SIWZ w § 11 sposób przygotowania oferty – pkt 6 podaje,że na komplet dokumentacji
stanowiącej ofertę, składająsięmiędzy innymi:
- formularz ofertowy, wg wzoru załącznika 3 do SIWZ,
- wykaz elementów równoważnych, jeżeli wykonawca przewiduje ich zastosowanie, wg
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ.
W § 13 SIWZ zamawiający wskazał opis sposobu obliczania ceny:
1. Cena oferty powinna byćobliczona jako całkowita cena brutto zamówienia (z należnym
podatkiem VAT).
2. Cena oferty powinna uwzględniaćzakres robót, który opisuje dokumentacja projektowa, jak
równieżwszystkie zobowiązania wynikające z załączonego tekstu umowy oraz inne związane
z wykonaniem przedmiotu zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego."
W § 14 SIWZ, jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
W § 15 SIWZ zamawiający przewidział możliwośćzmiany umowy, w tym rozwiązań
technologicznych w dokumentacji projektowej wykonania zamówienia (obejmujący również
zmiany materiałowe).
Okolicznośćprzyznanąstanowiło,że zamawiający nie wymagał przedłożenia w
dokumentach oferty kosztorysu ofertowego, co dodatkowo potwierdził w wyjaśnieniach na
zapytanie nr 25 do SIWZ z dnia 28.03.2012 r.
Załącznik nr 1 do SIWZ podawał zestawienie warunków równoważności dla materiałów,
wyrobów budowlanych, i urządzeńokreślonych w projekcie, w odniesieniu do branż:
- instalacja wentylacji i klimatyzacji,
- branża sanitarna.
Formularz ofertowy, wg wzoru załącznika 3 do SIWZ, wymagał podania ceny: netto, brutto,
podatku VAT oraz oświadczenia,że w podanych cenach uwzględnione zostały wszystkie
koszty.
Wykaz elementów równoważnych do urządzeńi materiałów, których nazwa własna została
użyta w dokumentacji technicznej (jeżeli wykonawca przewiduje ich zastosowanie), określał
wzór załącznika nr 4 do SIWZ, który nakazywał w odniesieniu do urządzenia wymienionego
w dokumentacji technicznej – podaćurządzenie oferowane przez wykonawcę. Nazwa
własna musi pozwalaćna precyzyjnąweryfikacjęurządzeńi materiałów.
W § 11 ust. 1 wzoru umowy, zamawiający podał,że „Za realizacjęprzedmiotu umowy,
Zamawiający zobowiązuje sięzapłacićwykonawcy, wynagrodzenie ryczałtowe ustalone na
podstawie formularza ofertowego.”
Na str. 76 oferty, w wykazie elementów równoważnych, wg wzoru stanowiącego załącznik nr
4 do SIWZ, odwołujący zawarł adnotację„NIE DOTYCZY.”
Zamawiający pismem z dnia 5 kwietnia 2012 r. zażądał od odwołującego udzielenia wyjaśnień
w trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp dotyczących treści złożonej oferty, „a w szczególności
przyjętych przez Wykonawcęrozwiązańmateriałowych. Pisemne wyjaśnienia w postaci
szczegółowego kosztorysu ofertowego, tabeli elementów scalonych i zestawienia materiałów
należy złożyćw wersji papierowej i elektronicznej, w siedzibie Zamawiającego.” Odwołujący
złożyłżądane wyjaśnienia w wyznaczonym terminie do dnia 10 kwietnia 2012 r. –
przedstawiając szczegółowe kosztorysy budowlane poszczególnych branż, wraz tabelami
elementów scalonych i zestawieniami materiałowymi.
Ponadto, pismem z 05.04.2012 r. zamawiający wzywał:
- wykonawcęwybranego tj. Przedsiębiorstwo Budowlane JUR-AND do złożenia wyjaśnieńna
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp przyjętych przez wykonawcęrozwiązańmateriałowych i złożenia
kosztorysu,
- wykonawcęPBH CEZAR A. Motuła na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp o udzielenie wyjaśnień
dotyczących treści oferty, a w szczególności przyjętych rozwiązańmateriałowych w postaci
szczegółowego kosztorysu ofertowego, a także uzupełnienia zał. nr 4 w przypadku
nieuzupełnienia w/w dokumentu zamawiający uzna,że wykonawca nie przewiduje
zastosowania materiałów równoważnych,
- równieżwyzwał wykonawcęPolskie Pracownie Konserwacji Zabytków do złożenia zał. nr 4,
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
- tak samo wzywał Przedsiębiorstwo Inżynieryjne BUDOSTAT sp. z o.o. do uzupełnienia zał. 4,
wykonawcęPAULA INVEST,
- wykonawcęDELTA-K.
Wartośćzamówienia została określona na kwotę1 219 258,63 zł, kwota jakązamawiający
może przeznaczyćna realizacjęzamówienia wynosi 1 499 688,12 zł.
Oferty niektórych wzywanych wykonawców, podawały wyższącenę, niższacunkowa wartość
zamówienia.
Pismem z 5 kwietnia 2012 r. zamawiający wystąpił do wykonawcy MAX BET Rafał Wróbel na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia m.in. zał. nr 4 oraz wystąpił na podstawie art. 87
ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 Pzp o udzielenie wyjaśnieńw celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, a w szczególności dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny i przyjęte przez wykonawcęrozwiązania
materiałowe. Pisemne wyjaśnienia w postaci szczegółowego kosztorysu ofertowego, tabeli
elementów scalonych i zestawienia materiałów należy złożyćw wersji papierowej i
elektronicznej w siedzibie zamawiającego. W przypadku niezłożenia wyjaśnieńw
wyznaczonym terminie zamawiający dokona odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską
cenę.
W odniesieniu do pozostałych wykonawców, którzy byli wzywani do złożenia kosztorysu
ofertowego zamawiający nie podał podstawy art. 90 ust. 1 Pzp i nie zaznaczył,że złożenie
kosztorysu ma służyćbadaniu rażąco niskiej ceny.
W aktach postępowania przetargowego, znajduje sięinformacja przesłana drogąelektroniczną
przez wybranego wykonawcęKrzysztofa WronęPrzedsiębiorstwo Budowlane JUR-ADND
Sp. j. – informujące,że podczas przeglądania oferty odwołującego w dniu 12 kwietnia 2012 r.
„stwierdziliśmy,że treśćwymienionej oferty, nie odpowiada warunkom Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.” Ww. wykonawca przedstawił szczegółowe uzasadnienie stawianych
zarzutów.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r. zamawiający zażądał od odwołującego na podstawie art. 26
ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp dodatkowych „wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, a
w szczególności załącznika nr 4 do SIWZ, pn. Wykaz elementów równoważnych do urządzeń
i materiałów, których nazwa własna została użyta w dokumentacji technicznej”. Wykonawca
w treści załączonego do oferty dokumentu, tj. załącznika nr 4 do SIWZ potwierdził, że nie
będzie stosował elementów równoważnych. W dniu 10.04 2012 r. Wykonawca w odpowiedzi
na pisemną prośbę Zamawiającego złożył jako wyjaśnienie kosztorys ofertowy, na podstawie
którego dokonał wyceny oferty, zawierający również przyjęte rozwiązania materiałowe.
W przestawionych przez wykonawcę kosztorysach ofertowych, w zakresie:
- kosztorysu instalacji klimatyzacji i wentylacji, poz. 1,2,3,4,36;
- kosztorysu ogrzewania podłogowego, poz. 5,6,7,8,33,34,35,39;
- kosztorysu pompy ciepła, poz. 7,8, 35,36,37;
Zostały przyjęte materiały inne niż w dokumentacji projektowej, a fakt ten nie został
potwierdzony w treści Załącznika nr 4. Ponad to Wykonawca nie uwzględnił w swojej
wycenie „konstrukcji wsporczych pod jednostki zewnętrzne klimatyzatorów oraz czynnika do
napełniania instalacji pompy ciepła."
Zamawiający zażądał pisemnych wyjaśnieńw terminie do 19 kwietnia 2012 r. pod rygorem
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako nieodpowiadającej treści
SIWZ.
Odwołujący pismem z dnia 17 kwietnia 2012 r. złożył uzupełniające wyjaśnienia, informując
co następuje:
1. „Odnośnie przyjętych rozwiązań materiałowych przedstawionych w kosztorysach
ofertowych szczegółowych złożonych przez Oferenta w dniu 10 kwietnia 2012 r. a
mianowicie kosztorys instalacji klimatyzacji i wentylacji w poz. 1, 2, 3, 4, 36, kosztorys
ogrzewania podłogowego w poz. 5, 6, 7, 8, 33, 34, 35, 39, i kosztorys pompy ciepła w poz.
7, 8, 35, 36, 37 informujemy, że nastąpiły omyłki pisarskie w zestawieniu materiałów.
Spowodowane to było tym, że na etapie składania oferty Zamawiający nie wymagał
dołączenia żadnych kosztorysów i w późniejszym etapie przy uzupełnieniu oferty w dniu 10
kwietnia 2012 r. zostały omyłkowo wpisane inne materiały. Dodatkowo wpływ na ten fakt
miały zastosowane przez Zamawiającego w przedmiarach prac podstawy wyceny, które
sugerowały inne materiały niż przyjęte w dokumentacji projektowej. Z uwagi na tą omyłkę
załączamy poprawione kosztorysy szczegółowe.
2. Wykonawca uwzględnił w wycenie konstrukcję wsporczą pod jednostki
zewnętrzne klimatyzatorów w pozycji 43 kosztorysu klimatyzacji i wentylacji. Pozycja 43
zawiera nakłady robocizny na montaż 296 kg konstrukcji stalowej, natomiast
zawiera tylko 118,4 kg materiału na konstrukcję stalową gdyż Wykonawca jako firma
zajmująca się wykonawstwem od wielu lat jest w posiadaniu pozostałej części stali
niezbędnej do wykonania przedmiotu opisanego w danej pozycji. W celu zwiększenia swojej
konkurencyjności uznaliśmy za zasadne zmniejszenie nakładów materiałowych o posiadane
materiały.
3. Wykonawca uwzględnił napełnienie instalacji pompy ciepła czynnikiem
grzewczym w pozycji 43 i pozycji 1 kosztorysu pompa ciepła. Pozycja 43 zawiera
nakłady robocizny na wykonanie napełnienia instalacji natomiast w pozycji 1 zawarte są
nakłady materiałowe wraz z wykonaniem całej instalacji pomp ciepła.”
Odwołujący załączył poprawione kosztorysy szczegółowe w odniesieniu do: ogrzewania,
klimatyzacji i wentylacji oraz pompy ciepła.
Zamawiający przyznał,że „wyjaśnień” w postaciżądania złożenia kosztorysów szczegółowych,
wymagał jedynie od niektórych wykonawców spośród tych, którzy złożyli oferty.
W piśmie z dnia 24 kwietnia 2012 r. zamawiający podał następujące uzasadnienie odrzucenia
oferty odwołującego.
„Treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wykonawca w złożonych wyjaśnieniach do treści oferty zastosował rozwiązania materiałowe,
które nie spełniają warunków materiałowych przewidzianych w dokumentacji projektowej jak i
ich warunków równoważności.
Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 uPzp odrzuca ofertę.”
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła,że odwołujący jako uczestnik przedmiotowego postępowania
przetargowego posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, a co za tym idzie legitymacjędo korzystania ześrodków ochrony prawnej
- skoro wykazywał,że zamawiający z naruszeniem ustawy Pzp podjął czynnośćodrzucenia
jego oferty, mimo,że była najkorzystniejsza według ustalonego kryterium, narażając
odwołującego na poniesienie związanej z tym szkody - przez uniemożliwienie wyboru
złożonej oferty.
Przechodząc do rozstrzygnięcia sprawy, izba miała na uwadze charakter
wynagrodzenia ustalonego w przedmiotowym postępowaniu oraz podane w SIWZ
dokumenty, które wykonawca był zobowiązany złożyćwraz z ofertą.
Poza sporem pozostawało,że zamawiający ustalił ryczałtowąformęwynagrodzenia
wykonawcy. W przypadku wynagrodzenia ryczałtowego, które zostało określone jako
obowiązujące w tym postępowaniu, wynikające ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i wzoru umowy - właściwa jest cena ofertowa za cały przedmiot zamówienia,
określony dokumentacjąprojektowąi specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót
budowlanych (STWOR). Stosownie do art. 31 ust. 1 ustawy Pzp - zamawiający opisuje
przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocądokumentacji projektowej oraz
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego (Dz. U. nr 202, poz. 2072 ze zm.), w skład
dokumentacji wchodzi przedmiar robót. Kosztorys ofertowy, stanowiąc uzupełniony cenami
przedmiar - jest obowiązujący, gdy zamawiający przewidział wynagrodzenie kosztorysowe,
jako wspólnąpodstawędo obliczenia ceny oferty. Wówczas to dla zapewnienia
porównywalności ofert, złożone kosztorysy ofertowe muszązawieraćwszystkich pozycje w
wielkościachściśle odpowiadających przedmiarowi. W omawianej sprawie, w sposób nie
budzącyżadnych wątpliwości wynagrodzenie zostało określone jako ryczałtowe w
rozumieniu art. 632 § 1 K.c., zatem uznaje się,że prawidłowo podano cenęryczałtowąbez
względu na sposób jej obliczenia. Przyjmujący zamówienie nie możeżądaćpodwyższenia
wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidziećrozmiaru
lub kosztów prac. W przypadku ryczałtowej formy wynagrodzenia zamawiający jest
uprawniony aby zrezygnowaćz identyfikacjiźródeł kosztów składających sięna realizację
poszczególnych robot budowlanych i ograniczyćsiędożądania od wykonawcy
przedstawienia w formularzu oferty łącznej ceny za wykonanie wszystkich robót określonych
dokumentacjąprojektową, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót oraz
postanowieniami projektu umowy. Wykonawca będzie zobowiązany wykonaćcałośćprac
przewidzianych dokumentacją, za stałącenę, podanąw ofercie, i tylko ta cena stanowi treść
oferty, a nie jej poszczególne elementy kalkulacyjne. Kosztorys, jeżeli nawet jest wymagany,
w takim przypadku ma charakter pomocniczy, uzasadniający sposób obliczenia ceny
ryczałtowej oferty (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6.03.2001 sygn. akt I ACa
1147/2000). Ewentualne pomyłki w tego rodzaju kosztorysie, nie powodująkonieczności ich
prostowania, albowiem cena ryczałtowa jest właściwa bez względu na sposób jej obliczenia
i wiążąca dla stron umowy. Zatem niezgodnośćpolegająca zdaniem zamawiającego - na
tym,że wykonawca zaoferował i przyjął do wyceny materiały, które nie sąani materiałami
równoważnymi, ani materiałami przewidzianymi w dokumentacji projektowej, nie mażadnego
znaczenia, dla porównywalności ofert. Kosztorys, przy tym charakterze ceny - może służyć
np. do ustalania zakresu zrealizowanych robót, dla wystawiania faktur przejściowych czy
częściowych. Pomimo uchylenia art. 88 ustawy Pzp, ustawąz dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058), funkcjonowanie ceny ryczałtowej w obrocie gospodarczym wynika z art. 632 K.c.,
który przez odesłanie z art. 14 Pzp, znajduje zastosowanie w postępowaniach o udzielenie
zamówieńpublicznych. Niewątpliwie odwołujący zaciągnął w ofercie zobowiązanie
wykonania całości prac za podanącenę– w sposób przewidziany dokumentacją.
Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszyscy wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego powinni byćtraktowani na równych
prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Obowiązek równego
traktowania oznacza również, by wszystkie wymagania, które zamawiający bierze pod
uwagęna etapie badania oraz oceny złożonych ofert, były znane wykonawcom w chwili
przygotowywania ofert. Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
stanowi bowiem fundament nie tylko krajowego, ale równieżeuropejskiego systemu
zamówieńpublicznych. Potwierdza to art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi. Wskazuje on,że instytucje
zamawiające zapewniająrówne i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działają
w sposób przejrzysty. Oznacza to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzone jest według jasnych i z góry sprecyzowanych reguł i istniejąśrodki do weryfikacji
prawidłowości ich zachowania, zaśzamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na
podstawie wcześniej ustalonych kryteriów.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające
spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez zamawiającego – zamawiający wskazuje w (...) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub w zaproszeniu do składania ofert. Zamawiający nie wymagał przedłożenia
wraz z ofertąkosztorysu ofertowego – przy tym sporządzonego metodąszczegółową. W
ocenie Izby,żądanie przez zamawiającego – przedłożenia tego kosztorysu – jako wyjaśnień
treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przekracza upoważnienie ustawowe
wynikające z przywołanej normy.
Zamawiający nie miałżadnych podstaw aby wzywaćodwołującego do składania
wyjaśnień, skoro wykonawca złożył jednoznaczne oświadczenie,że nie będzie stosował
materiałów i urządzeńrównoważnych, a sposób wypełnienia odnośnego załącznika nr 4 do
oferty – był zgodny z instrukcjami zawartymi w SIWZ.
Stosownie do postanowieńart. 140 ust. 1 ustawy Pzp, zakresświadczenia
wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.
Skoro zatem treśćoferty – odpowiada wymaganiom – przedstawionym w SIWZ – w
przypadku wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej – zamawiający działając przez swój
nadzór budowlany, będzie miał wszystkie możliwości, aby wyegzekwowaćwłaściwy sposób
realizacji zamówienia, z zastosowaniem urządzeńoraz materiałów, do użycia których
zobowiązał sięwykonawca - podejmując sięrealizacji zamówienia w sposób zgodny z
wszelkimi rozwiązaniami materiałowymi wynikającymi z projektu, specyfikacji technicznej
wykonania robót i za podanącenęryczałtową.
Odmienna sytuacja zachodziłaby, gdyby zamawiający, po pierwsze przewidział
wynagrodzenie kosztorysowe, a po drugieżądał w SIWZ złożenia kosztorysów, wówczas
mógłby domagaćsięich przedstawienia, gdyby nie zostały złożone wraz z ofertą. Mógłbyżądaćwyjaśnieńdo takich pozycji kosztorysu, które budziłyby jego wątpliwości.
Zamawiający, jak najbardziej prawidłowo, opisał w SIWZ warunki równoważności
użytych materiałów przez wykonawcę, skoro w opisie przedmiotu zamówienia posłużył się
ich nazwami własnymi. Jednakże należało uwzględnić,że przepis art. 30 ust. 5 ustawy Pzp
nakłada na wykonawcęobowiązek wykazania,że oferowane przez niego (...) roboty
budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego, tylko wówczas, gdy
wykonawca w ofercie powołał sięna rozwiązania równoważne opisywanym przez
zamawiającego. Okolicznośćtaka nie nastąpiła, gdyżodwołujący nie przewidział stosowania
równoważnych materiałów i urządzeń– jak wynika z załącznika nr 4 do jego oferty.
Wyjaśnienia składane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie mogąprowadzićdo zmiany
treści oferty.
Izba zważyła,że zarzutami odwołania –ściśle związanymi z czynnościąodrzucenia
oferty odwołującego - była także objęta czynnośćwezwania przez zamawiającego do
wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów. Czynnośćtaka w postępowaniach podprogowych, nie
mogła byćprzedmiotem samodzielnego zaskarżenia, ponieważnie dozwala tego art. 180
ust. 2 ustawy Pzp. Dla wykonawcy POLEKSBUD TRADE Sp. z o.o., stała sięzatem możliwa
do zaskarżenia - łącznie z odwołaniem na bezpodstawne odrzucenie oferty. Odwołujący nie
mógł kwestionowaćwezwania go do wyjaśnieńi do złożenia dokumentów, zatem
podporządkował siętemu wezwaniu, chociażnie znajdowało onożadnego normatywnego
wsparcia. Ze względu na treśćart. 46 ust. 4a ustawy Pzp odwołujący spełnił nieuprawnione
żądania aby nie narażaćsięna zatrzymanie wadium.
Izba nie uwzględniła stanowiska zamawiającego,że zwracał sięo przedstawienie
kosztorysów, gdyżbadał, czy wykonawcy nie zaoferowali wykonania przedmiotu zamówienia
za cenęrażąco niską– poniżej kwoty oszacowania. Zamawiający nie podał jako podstawy
prawnej wezwania odwołującego art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, mówiącego,że zamawiający w
celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenę(…) zwraca siędo wykonawcy o
udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny. O
wyjaśnienie ceny oferty w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający zwracał się
wyłącznie do wykonawcy MAX-BET Rafał Wróbel, co potwierdza treśćwezwańdo
poszczególnych wykonawców, stanowiąca materiał dowodowy sprawy. Analiza kosztorysu
ofertowego odwołującego, nie mogła stanowićpodstawy zarzutu,że oferta odwołującego
opiera sięna materiałach ilościowo i rodzajowo nie odpowiadających rozwiązaniom
przyjętym w projekcie – stanowiącym częśćSIWZ, gdyżkosztorys nie był dokumentem
wymaganym od wszystkich wykonawców, mogącym byćpostawądo oceny zgodności oferty
z SIWZ. Stanowił bowiem – wewnętrznąkalkulacjęodwołującego – dla podanej ceny
ryczałtowej. Wyjaśnienie odwołującego, nie zwalniało go od wykonania zamówienia zgodnie
ze zobowiązaniem w ofercie, tj. bez użycia materiałów równoważnych. Ewentualne,
przyznane przez odwołującego błędy w takim kosztorysie – nie mogły stanowićuzasadnienia
do odrzucenia złożonej oferty. W ocenie Izby, nie zachodziłyżadne przesłanki dożądania
wyjaśnieńoznaczonej treści od odwołującego i uzupełniania niewymaganych dokumentów -
w trakcie oceny ofert – zatem dokumenty te, włącznie z złożonym uzupełniająco kosztorysem
i wyjaśnieniami, nie mogąstanowićpodstawy do oceny oferty odwołującego.
Zamawiający na równi z wykonawcami, jest związany warunkami przetargu, które
ustanowił i nie jest władny, aby po złożeniu ofert, od wymagańtych odstępowaćiżądać
czegokolwiek więcej z dokumentów, niżpodał uprzednio w SIWZ oraz na podstawie
dokumentów niewymaganych, stawiaćwykonawcom zarzuty odnośnie treści ich ofert.
Osobnąkwestiąjest przedstawione przez zamawiającego uzasadnienie podjętej
czynności odrzucenia oferty odwołującego w piśmie z dnia 24 kwietnia 2012 r.,że „Treść
oferty Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wykonawca w złożonych wyjaśnieniach do treści oferty zastosował rozwiązania materiałowe,
które nie spełniają warunków materiałowych przewidzianych w dokumentacji projektowej jak i
ich warunków równoważności. Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 uPzp
odrzuca ofertę,” które zdaniem Izby, nie stanowiło uzasadnienia faktycznego, z którego
odwołujący mógłby prawidłowo powziąćinformacjęo rzeczywistych i pełnych przyczynach
odrzucenia jego oferty.
Ogólnikowe sformułowania przez zamawiającego w piśmie z dnia 24 kwietnia 2012 r.
o niespełnieniu przez ofertęodwołującego warunków podanych w SIWZ, w odniesieniu do
rozwiązańrównoważnych - jako podstawy odrzucenia oferty - sąniewystarczające aby
uznaćje za dostateczne uzasadnienie. Zamawiający nie wskazał precyzyjnie na czym owo
niespełnienie warunków polegało, których pozycji zestawienia materiałowego dotyczy. Z
przedstawionego uzasadnienia faktycznego nie sposób wywieść, na czym miało polegać
„niespełnienie przez odwołującego warunków równoważności,” które legło u podstaw
odrzucenia jego oferty.
W konsekwencji, Izba podzieliła także pogląd odwołującego,że uzasadnienie
faktyczne czynności zamawiającego, zawarte w piśmie z 24 kwietnia 2012 r. ograniczające
siędo przytaczanych wyżej ogólnikowych stwierdzeńniespełnienia warunków określonych w
SIWZ, nie może byćuznane za dostateczne uzasadnienie faktyczne, realizujące cel normy
art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zasadnym jest podkreślenie, iżuzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu oferty
wykonawcy z postępowania - warunkuje zakres składanychśrodków ochrony prawnej. Jego
treść, z uwagi na zawity charakter terminów wnoszeniaśrodków ochrony prawnej ma
bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w
postępowaniu (tak teżpodająwyroki: KIO z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt KIO 522/11; z
dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1066/10). Z wymienionych względów brak
precyzyjnego wskazania na czym polega niezgodnośćoferty, prowadzi do wniosku, iż
zamawiający w istocie nie poinformował odwołującego o przyczynie wyeliminowania oferty z
postępowania. Na zamawiającym ciąży obowiązek przedstawienia uzasadnienia faktycznego
swoich decyzji w taki sposób, aby wykonawca miał pełnąwiedzęna temat przyczyn
wykluczenia, czy odrzucenia oferty (tak teżpodano w wyroku KIO z dnia 7 września 2010 r.,
sygn. akt KIO 1819/10). Wykonawca nie ma obowiązku domniemywać, domyślaćsięna
czym polegająstwierdzone przez zamawiającego nieprawidłowości w ofercie, prowadzące
do jej odrzucenia.
Prawidłowe wykonanie przez zamawiającego obowiązku wyrażonego w art. 92 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp, gwarantujące realizacjęzasady jawności postępowania oraz równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, determinuje skorzystanie przez
wykonawców z uprawnienia do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Wyłącznie wykonawca
mający wyczerpujące informacje o przyczynach poszczególnych decyzji zamawiającego,
może siędo nich odnieść- decydując o ewentualnym wniesieniuśrodka ochrony prawnej - co
przesądziło równieżo uwzględnieniu przez Izbę, odwołania z przyczyn formalnych – nawet
bez konieczności rozpatrywania zarzutów merytorycznych wobec oferty odwołującego,
dotyczących niezgodnośćtreści tej oferty z treściąSIWZ.
Ponadto rozprawa przed KrajowąIzbąOdwoławczą, nie jest miejscem dla
przedstawiania uzasadnienia - uprzednio podejmowanych czynności zamawiającego o
odrzuceniu oferty wykonawcy. Izba bowiem weryfikuje przeprowadzone działania
zamawiającego, pod względem przestrzegania wzorca ustawowego, a nie zastępuje
zamawiającego w jakichkolwiek czynnościach. Może poddawaćocenie czynności, w takim
kształcie, jak zostały faktycznie przez zamawiającego dokonane i podane do wiadomości
oraz stanowiły podstawędo zaskarżenia, a nie w formie poddanej szerokiej interpretacji w
odpowiedzi na odwołanie.
Bieg terminu na wniesienie wymienionegośrodka ochrony prawnej rozpoczyna sięz
chwiląotrzymania prawidłowo sporządzonej informacji o wyniku postępowania, o odrzuceniu
oferty czy wykluczeniu wykonawcy. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, należało
stwierdzić,że termin na zaskarżenie merytoryczne czynności zamawiającego, odnoszących
siędo kwestionowanych materiałów równoważnych – jeżeli wobec wyżej przedstawionego
stanowiska Izby, odrzucenie oferty odwołującego w ogólności zostanie podtrzymane - zacznie
biec, gdy zamawiający w wyniku powtórzenia procedury badania i oceny ofert - poinformuje
odwołującego w sposób wymagany przez art. 92 ust. 1 ustawy Pzp o podjętej wobec jego
oferty decyzji.
W konsekwencji biorąc pod uwagęokoliczności faktyczne i prawne - uwzględnione
przez Izbęna gruncie badanej sprawy - należało podzielićstanowisko prezentowane przez
odwołującego,że zamawiający w niniejszym postępowaniu uchybił przepisom art. 7 ust 1, art.
89 ust 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz naruszył art. 92 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Stwierdzone
uchybienia mogąmiećistotny wpływ na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o czym orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćzamawiającego. Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz
odwołującego kwotę10 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu, na podstawie § 3 pkt 1 oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
