rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 883/12
KIO 883/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę
Konsorcjum: KONCEPT Piotr Szczerba, Zakład Remontowo-Budowlany ULBUD
Grzegorz Stolarski, Rynek Wieluński 3, 42-200 Częstochowa, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina i Miasto Pajęczno, ul. Parkowa 8/12, 98-330
Pajęczno
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę
Konsorcjum: KONCEPT Piotr Szczerba, Zakład Remontowo-Budowlany ULBUD
Grzegorz Stolarski, Rynek Wieluński 3, 42-200 Częstochowa, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina i Miasto Pajęczno, ul. Parkowa 8/12, 98-330
Pajęczno
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje dokonanie ponownego badania
i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę i Miasto Pajęczno, ul. Parkowa 8/12, 98-
330 Pajęczno
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: KONCEPT Piotr Szczerba,
Zakład Remontowo-Budowlany ULBUD Grzegorz Stolarski, Rynek Wieluński 3,
42-200 Częstochowa tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Gminy i Miasta Pajęczno, ul. Parkowa 8/12, 98-330 Pajęczno,
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
KONCEPT Piotr Szczerba, Zakład Remontowo-Budowlany ULBUD Grzegorz
Stolarski, Rynek Wieluński 3, 42-200 Częstochowa kwotę13 600 zł 00 gr.
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącąuzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 883/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina i Miasto Pajęczno prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na termomodernizację
i przebudowęPublicznego Gimnazjum w Pajęcznie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 24 lutego 2012 roku pod poz. 55892 – 2012.
W dniu 30 kwietnia 2012 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia - Piotr Szczerba, prowadzący działalnośćgospodarcząp.n. Przedsiębiorstwo
Koncept oraz Grzegorz Stolarski, prowadzący działalnośćgospodarcząp.n. Zakład
Remontowo – Budowlany ULBUD (dalej odwołujący), wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2012 roku
polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego oraz zaniechaniu dokonania innych
czynności w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący wskazał na naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy w związku z
uznaniem,że oferta odwołującego zawiera błędy w obliczeniu ceny,
2. art. 87 ust. 2 ustawy pzp, w szczególności art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy w związku
zaniechaniem poprawienia innych omyłek w zakresie dotyczącym kosztorysu
ofertowego, pomimoże poprawienie tej części oferty było możliwe i nie powodowało
istotnych zmian w treści oferty,
3. art. 30 ust. 5 ustawy w związku z art. 30 ust. 4 ustawy w związku z uznaniem,że
zastosowanie innej technologii w tym m.in. w zakresieśrodków transportu, użytych
narzędzi (np. spawarki) materiałów do uszczelniania, gazów technicznych (tlenu i
acetylenu) skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy,
4. art. 92 ust. 1 ustawy w związku z brakiem dokonania jednocześnie czynności w
postępowaniu - dokonanie jedynie czynności odrzucenia Odwołującego,
5. art. 92 ust. 2 ustawy w związku z brakiem zamieszczenia na stronie internetowej
informacji o których mowa w art. 92 ust. 1 ustawy,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. z ostrożności nakazanie zamawiającemu unieważnienia innych czynności tj.
ewentualnego wyboru najkorzystniejszej oferty z uwagi na to,że oferta odwołującego
jest ofertąnajtańsząspośród ofert złożonych w niniejszym postępowaniu, lub
ewentualnego unieważnienia postępowania o ile jakiekolwiek czynności dalej idące
niżodrzucenie zostały podjęte przez zamawiającego, bowiem poza informacjąo
odrzuceniu zamawiający nie zawiadomił odwołującego o jakichkolwiek innych
czynnościach, jak równieżnie zamieściłżadnych informacji na swojej stronie
internetowej,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania poprawienia omyłek w kosztorysie ofertowym,
4. zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z fakturąprzedstawionąna
rozprawie.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów odwołujący podniósł,że zamawiający wbrew
obowiązkowi wynikającemu z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp zaniechał zawiadomienia
wykonawców, którzy złożyli oferty o dokonaniu czynności wyboru oferty wraz z podaniem
wszystkich danych wskazanych w przepisie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp tj. wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone wbrew nakazowi art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ewentualnych wykonawcach którzy zostali wykluczeni wraz z informacjami wskazanymi w
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy. Tym samym, zdaniem odwołującego dokonanie jedynie czynności
odrzucenia oferty jako czynnośćsprzeczna z prawem jest nieważna.
W konsekwencji braku dokonania czynności wskazanych w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp,
zamawiający zaniechał zamieszczenia na stronie internetowej informacji o dokonanych
czynności w ramach rozstrzygnięcia niniejszego postępowania, co stoi w sprzeczności z
obowiązkiem wynikających z art. 92 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący w dalszej kolejności podniósł,że dokonując odrzucenia oferty odwołującego
zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy wskazuje,że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
ona błędy w obliczeniu ceny. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się,że jako błąd w
obliczeniu ceny należy kwalifikowaćzastosowanie błędnej stawki podatku VAT. Błąd w
obliczeniu ceny występuje zatem tylko wtedy, gdy w ofercie popełniono omyłki powodujące,że oferty nie da się„uzdrowić". Tak więc błąd w obliczeniu ceny polega na niezgodności z
istniejącym stanem rzeczy. Tym samym, zdaniem odwołującego czynności podjęte w
niniejszym postępowaniu stojąw sprzeczności zarówno z przepisami prawa jak i
postanowieniami siwz.
Odwołujący wskazał na postanowienia siwz, które powodują,że czynnośćzamawiającego
jest wadliwa ( pkt 1.15 rozdz. IV siwz, rozdz. XI Opis sposobu obliczenia ceny ) i wywiódł,żę
pomimo tego,że zamawiający w niektórych miejscach siwz nazywa rozliczenie rozliczeniem
kosztorysowym, w innym ryczałtowym, to sposób kalkulowania ceny, w tym w szczególności
zobowiązanie do skalkulowania ceny równieżw oparciu o dokumentacjęprojektową,
SWiOR, wizjęlokalnąa przede wszystkim wskazanie,że cena zostaje ustalona na okres
ważności umowy i nie podlega zmianie wskazująna ryczałtowy charakter wynagrodzenia w
niniejszym postępowaniu. Tym samym, zdaniem odwołującego bez znaczenia jest wymóg
dołączenia kosztorysów ofertowych a drobne uchybienia w kosztorysie ofertowym
(podlegające dodatkowo poprawieniu) nie mogąstanowićpodstawy do odrzucenia oferty
jako oferty zawierającej błąd z obliczeniu ceny.
Odnosząc sięszczegółowo do poszczególnych zarzutów odwołujący wskazał,że:
1. pozycja 314 zarzut zbyt małej długości pręta jest bezzasadny, gdyżzgodnie z
oryginalnym KNR (program komputerowy NORMA), za pomocąktórego wykonawca
opracowywał kosztorys ofertowy jest nakład 99 999 m/sztukę, który należy
samodzielnie zmodyfikowaćczyli należy w zależności od długości odcinka pionowego
odgromu wpisaćwłaściwy nakład metrów przypadający na 1 sztukę(czyli pion),
Zamawiający nie podał konkretnego nakładu metrów na 1 sztukęi oferent przyjął 1
mb na 1 sztukę, tym samym oferta jest zgodna w tym zakresie z wymogiem siwz.
Ponadto ewentualne tego typu odstępstwo od przedmiaru, o ile rzeczywiście istnieje
winno zostaćpoprawione w oparciu o przepis art. 87 ust.2 pkt. 3 ustawy. Przepis art.
87 ust. 2 pkt. 3 ustawy jest przepisem bezwzględnie obowiązującym, w tym również
odnoszącym siędo kosztorysów wykonawczych. Wprowadzony został bowiem w celu
uniknięcia przypadków odrzucania ofert z powodu omyłek możliwych do
wyeliminowania. Istotąstwierdzenia omyłki poprawialnej w oparciu o ten przepis jest
sprzecznośćoferty z treściąsiwz, możliwośćdokonania poprawienia przez
Zamawiającego oraz nieistotnośćpoprawionej omyłki w zakresie wpływu tej poprawki
na treśćoferty. Wszystkie trzy przesłanki znajdujązastosowanie w przedmiotowym
stanie faktycznym zarówno w odniesieniu do tej pozycji jak i kolejnych wskazanych w
informacji o odrzuceniu. W tym zakresie szerokie i jednolite orzecznictwo potwierdza,że czynnośćzamawiającego została dokonana z naruszeniem prawa, wskazać
należy, m.in. na wyrok KIO 30 czerwca 2010 r. (KIO 1127/10), czy wyrok KIO 30
stycznia 2009 r. (KIO/UZP 70/09), które to orzeczenia wskazująnawet,że
poprawieniu podlega nawet omyłka polegająca na pominięciu pozycji przedmiarowej
a nie tylko elementu opisu danej pozycji.
2.
pozycja 316 - uchwyty do rur ochronnych sąkonieczne w celu prawidłowego
zamocowania rur ochronnych, pozycja w KNR rzeczywiście ich nie zawiera ale bez
nich nie jest możliwe wykonanie przedmiotowej czynności, tym samym wykonawca
musiał dołożyćten element do pozycji 316. Takie działanie nie może zostaćuznane
za sprzeczne z prawem co potwierdza m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z
dnia 23 lutego 2007 r. (sygn. akt. X Ga 23/07/za) w którym czytamy: „Odnośnie
zarzutu dotyczącego wskazanego w siwz zakazu odstępstwa odżądanych
przedmiarem ilości (w niniejszym postępowaniu zamawiający nie zawarł takiego
zastrzeżenia, co więcej nakazał skalkulowanie ceny równieżw oparciu o
dokumentację, SWiOR oraz wizjęlokalną- przyp autora), wszystkich pozycji
przedmiaru i opisu pozycji należy stwierdzić, iżwybrana oferta uwzględnia wszystkie
pozycje przedmiaru (tj. podaje pozycjękatalogowąspecyfikacjętechnicznąoraz opis
pozycji, zaśjedyna niezgodnośćdotyczy ilości jedynie jednej, z wielu opisanych w
sposób prawidłowy i zgodnie z siwz pozycji i obejmuje różnice wynoszącą5m3 ziemi
- co w efekcie wpłynie na podwyższenie ceny proponowanej przez wybranego
wykonawcęo kwotę399,56 zł, przy oferowanej cenie 1 894 462,42 zł. Cena
oferowana przez skarżącego wynosiła 2 567 423,19 zł. Zatem niezgodnośćilości z
przedmiarem robót , zarówno z uwagi na oferowanącenękwestionowanej oferty jak i
różnicęcen proponowanych przez wykonawców, nie miałażadnego wpływu na ocenę
ofert". Tym niemniej zdaniem Odwołującego uchwyty do rur sąniezbędne do ich
zamocowania. Dodatkowo wskazaćnależy,że Zamawiający w "Opisie technicznym
do projektu przebudowy wewnętrznej instalacji co. i c.t. w budynku Publicznego
Gimnazjum w Pajęcznie ul. Sienkiewicza 7/11" na stronie 12 pisze,że dopuszcza się
zamianęprojektowanych urządzeńogrzewczych na jakościowo równoważne w
zakresie parametrów, konstrukcji i materiałów, zaśw pkt. 2.1 siwz co do materiałów
wskazuje jedynie wymóg dopuszczenia ich do obrotu i stosowania w budownictwie .
Tak więc równieżpowyższe wskazuje na prawo do zmiany zarówno materiałów a w
konsekwencji elementów (urządzeńi narzędzi) do ich wbudowania w stosunku do
przedłożonego przedmiaru.
3. pozycja 342 - zarzut jest nieprawdziwy, zgodnie z oryginalnym nakładem z KNR
(program Norma) otrzymujemy wynik 4,14 mg, a nie 3,6240 m-g,
4. pozycja 346 - zarzut nieprawdziwy, w oryginalnym nakładzie z KNR (program
NORMA) występuje farba ftalowa w takich ilościach w jakich wskazano w kosztorysie
ofertowym,
5. pozycja 424 - w zakresie tej pozycji zamawiający ma możliwości a poprzez to
obowiązek wynikający z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy do poprawienia omyłki, po
dokonaniu poprawy cena w zakresie pozycji zwiększy sięo 78,40 zł, co bezwzględnie
nie jest zmiana istotną(cena oferty 2.308.208,37 zł),
6. pozycja 429 - zarzut nieprawdziwy, zgodnie z oryginalnym nakładem z KNR (program
Norma) jest 1,16 r-g/otwór czyli 1,16 x 12 otworów = 13,92 r-g,
7. pozycje 430, 431, 432, 433, 434, 435 - pozycja dotyczy montażu tulei ochronnych z
rur stalowych, przy czynności której nie używa sięgazów technicznych (acetylenu i
tlenu),
8. pozycja 436 - w oryginalnych nakładach w KNR występująłączniki w ilości 4 sztuk -
także zarzut,że zamiast konstrukcji stalowej sąwłaśnie te łączniki (kształtki) jest
nieprawdziwy - kształtki w pozycji występująi służądo podłączenia wymiennika oraz
w nakładzie oryginalnym występuje równieżkonstrukcja stalowa w ilości 20kg/l
sztukę, która jest po prostu wymiennikiem (bo cała pozycja dotyczy właśnie montażu
wymiennika a w nakładach materiałów nie ma nic więcej oprócz tych dwóch pozycji)
czyli oferent sprecyzował opis materiału wpisując dokładnie,że chodzi o\ wymiennik
oraz podał jego parametry w miejsce nieprecyzyjnego opisu z KNR\ typu konstrukcja
stalowa czyli upraszczając w ofercie jest właściwa nazwa „wymiennik", która
odpowiada „konstrukcji stalowej" z oryginalnego KNR.
9. pozycja 448 - oferent dysponujeśrodkiem transportu z dźwigiem (żurawiem)
zainstalowanym na samochodzie, także dodatkowyżuraw jest mu zbędny i tenśrodek transportu z dźwigiem został ujęty w pozycji w dziale dotyczącym koniecznego
sprzętu,
10. pozycja 452 - montażprzedmiotowego regulatora pogodowego nie wymaga użycia
spawarki - w związku z czym sprzęt zbędny do wykonania pracy został usunięty,
11. pozycja 466 - robocizna jest policzona zgodnie z oryginalnym nakładem z KNR czyli
zarzut nieprawdziwy, materiały: opisany przez Zamawiającego kołnierz stalowy
równieżnie występuje w oryginalnym nakładzie z KNR (program Norma) czyli zarzut
nieprawdziwy, sprzęt: zgodnie z oryginalnym nakładem z KNR czyli zarzut
nieprawdziwy,
12. pozycje 467, 468, 469 - oferent oferuje filtr osadnikowy (zawarty w wykazie
materiałów), który fabrycznie wyposażony jest jako 1 komplet we wszystkie elementy
konieczne do jego montażu czyli np. dwuzłączki oraz uchwyty, stąd jedna pozycja w
materiałach i jedna cena,
13. pozycje 470, 471 - w oryginalnym nakładzie materiału z KNR (program Norma)
kołnierz stalowy nie występuje - zarzut nieprawdziwy,
14. pozycja 475 - folia aluminiowa może byćużywana do uszczelniania złączy rurżeliwnych jednak oferent preferuje (ze względu na utrzymanie wysokiej jakości
swoich usług i trwałośćrozwiązań) uszczelnienie złączy sznurem konopnym lub
gumowym oraz wypełnienie zaprawącementową(sznur i zaprawa cementowa
zostały przez oferenta ujęte w materiałach pomocniczych dla tej pozycji),
15. pozycje 478, 479, 480 - w celu nie zawyżania (urealnienia) ceny usunięto podparciaślizgowe oraz łuki jako osobne pozycje w materiale ponieważmateriały pomocnicze
wynosządla tej pozycji aż3% czyli podparcia i łuki oferent założył,że sązawarte
właśnie w materiałach pomocniczych,
16. pozycje 481, 482, 483, 484, 485 - cena dokładnie takiego samego uchwytu stalowego
z wkładkązostała przez oferenta podana np. w pozycji 347 i jest znana
Zamawiającemu, także możliwe jest przeliczenie ceny przez Zamawiającego po
uwzględnieniu brakujących uchwytów stalowych z wkładkąw ramach obowiązku
wynikającego z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy. Powyższa zmiana jest nieistotna bowiem
wartośćdla wszystkich pozycji w konsekwencji to kwota 78,14 zł.
17. pozycja 498 - pozycja dotyczy w tym przypadku odłączenia kotła a nie jego
przyłączenia (wg KNR-W 402 0401 02 jest „odłączenie lub przyłączenie" w opisie
oryginalnym) oczywiste więc jest,że uszczelki przy odłączaniu sązbędne i dlatego
zostały przez oferenta usunięte z materiałów,
18. pozycja 504 - pozycja ta w ofercie dotyczy demontażu komina - spawarka jest
niepotrzebna i dlatego została usunięta (Zamawiający jako podstawędo wyceny
zaproponował pozycjęz KNR dotyczącąmontażu komina stąd koniczne jest
usunięcie materiałów oraz niektórego sprzętu (spawarka) w celu urealnienia pozycji,
19. pozycja 509 - według oryginalnego KNR nakład robocizny wynosi 2,35r-g/m czyli 2,35
x 2m = 4,70 r-g czyli zarzut nieprawdziwy,
20. pozycja 550 -zarzut nieprawdziwy, wszystko jest zgodne z KNR,
21. pozycja 584 - zarzut nieprawdziwy, wszystko jest zgodne z KNR
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania oraz mając na
uwadze oświadczenia stron złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertąkosztorysu ofertowego opracowanego
zgodnie z załączonymi przedmiarami robót, stanowiącymi załącznik 15 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (rozdział IV, pkt 1.15 siwz). W dziale XI Opis sposobu
obliczenia ceny podał,że:
pkt 2 „Wynagrodzenie ryczałtowe brutto za wykonanie przedmiotu umowy jest ceną
kosztorysową, zostaje ustalone na okres ważności umowy i nie podlega zmianie.
pkt 3 Wynagrodzenie kosztorysowe brutto za wykonanie przedmiotu umowy zawiera
wszystkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia wynikające z dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, przedmiaru robót jak
równieżnie ujęte w niej, a bez których nie można wykonaćzamówienia. Będąto w
szczególności następujące koszty: planu BIOZ, wszelkich robót przygotowawczych,
porządkowych, wykończeniowych, wykonania robót w obiektach nie wyłączonych z
eksploatacji, zagospodarowania terenu budowy, utrzymania zaplecza budowy, ogrodzenia,
późniejszej likwidacji terenu budowy, ubezpieczenia budowy, dozorowania budowy,
przekopów kontrolnych, odtworzenia dróg, chodników, wywóz i utylizacja odpadów
budowlanych, zajęcia pasa drogowego i organizacji ruchu na czas prowadzenia robót,
wszelkie czynności dodatkowe opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i inne
czynności niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia.
pkt 4 Cena oferty zostanie wyliczona przez wykonawcępo dokonaniu wizji lokalnej terenu
budowy w oparciu o opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ, dokumentację
projektową, specyfikacjętechniczna wykonania i odbioru robót budowlanych i przedmiar
robót”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący posiada interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem na skutek
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp może on ponieśćszkodęw postaci
utraty możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. Oferta odwołującego
jest ofertąz najniższąceną, w jedynym kryterium oceny ofert jakim jest cena, zatem
uwzględnienie
zarzutów
odwołania
stwarza
odwołującemu
szanse
uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Za pozbawionąpodstaw prawnych i merytorycznych należy uznaćdecyzjęo odrzuceniu
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z uwagi na to,że oferta
zawiera błędy w obliczeniu ceny. Wskazane w decyzji z dnia 24 kwietnia 2012 roku powody
odrzucenia oferty odwołującego z całąpewnościąnie polegająna błędnym obliczeniu ceny
oferty, a co najwyżej mogłyby byćrozpatrywane w kontekście niezgodności treści oferty z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednak zdaniem Izby, wskazane przez
zamawiającego błędy w kosztorysie szczegółowym odwołującego nie mogąpowodować
odrzucenia jego oferty, bowiem mającharakter bądźto omyłek, które winny zostać
poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp bądźw ogóle niezgodnośćz treścią
specyfikacji nie zachodzi.
Przeprowadzona rozprawa wykazała, iżzamawiający dokonał oceny ofert z pominięciem
dyspozycji wynikającej z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przepis ten obliguje zamawiającego
do dokonania poprawy treści oferty wykonawcy, o ile niezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ jest wynikiem omyłki której poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp ma obowiązek dokonaćanalizy czy nie zachodząprzesłanki określone w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Bez znaczenia dla oceny prawnej zaistniałego stanu faktycznego
pozostaje charakter przewidzianego przez zamawiającego wynagrodzenia, bowiem
poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dotyczy zarówno postępowańo
udzielenie zamówienia publicznego, w których zamawiający przewidział wynagrodzenie
ryczałtowe, jak i tych, w których zamawiający przewidział wynagrodzenie kosztorysowe.
Stwierdzając dopuszczalnośćpoprawienia omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
w poz. 424 i 481 - 485 polegających na niezgodnym z przedmiarem podaniu ilości
materiałów i sprzętu, Izba wzięła pod uwagęokoliczność,że zmianie ulegnie zaledwie kilka z
kilkuset pozycji kosztorysowych a zmiana ceny oferty o 156, 54 zł nie jest istotna i nie
wpłynie na wybór oferty.
Ponadto, w toku rozprawy odwołujący stwierdził,że drobne różnice w ilościach czy
rozbieżności w opisie pozycji kosztorysowych mogąwynikaćz wersji programu NORMA za
pomocąktórego sporządzany jest kosztorys. Izba podkreśla,że zgodnie z ugruntowanym
poglądem orzecznictwa i doktryny wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji
sporządzenia kosztorysu ofertowego przy pomocy innej wersji programu NORMA, niżwersja
zastosowana przez zamawiającego.
Odnosząc sięszczegółowo do wskazanych w decyzji o odrzuceniu oferty błędów w
kosztorysie odwołującego, Izba zważyła, co następuje:
1. poz. 314 materiał: pręt ocynkowany jest 18m a winno być18,72 m.
Izba podziela stanowisko odwołującego,że zarzut ten jest bezzasadny, a błąd w kosztorysie
ofertowym odwołującego ogóle nie występuje. W oryginalnym KNR (wydruk z programu
NORMA - PRO wersja 4,24a) KNNNR 5 0609-03 w poz. materiały podano „pręty
ocynkowane ośr. do 18 mm, nakład 99 999m/szt. Zasadnym jest przyjęcie 1mb na 1 szt, tym
bardziej,że zamawiający nie podał konkretnego nakładu metrów na 1 szt. Niezależnie od
powyższego, nawet gdyby hipotetycznie przyjąć,że występuje różnica w długości pręta, to
różnica wynosząca 0, 72 m nie jest różnicąistotnąi winna podlegaćpoprawieniu w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
2. pozycja 316 - dodano uchwyty do rur z PCW w ilości 392 szt.
W przypadku dodania materiałów, które w ocenie odwołującego sąniezbędne do
prawidłowego wykonania zamówienia nie można mówićo niezgodności treści oferty z treścią
siwz, a tym bardziej o błędzie w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp).
Izba uznała za zasadne stanowisko odwołującego,że uchwyty do rur sąkonieczne dla
prawidłowego zamontowania rur ochronnych, mimo iżpozycja KNR ich nie zawiera.
3. pozycja 342 sprzęt: samochód skrzyniowy do 5t w ilości 4,14 m-g zamiast w ilości 3,6240
m-g.
Omyłka ta nie ma istotnego znaczenia i może zostaćpoprawiona w trybie art. 87 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp. Zwrócićnależy uwagę,że nakład przewidziany w kosztorysie odwołującego 4,14
m-g jest większy niżpodany przez zamawiającego, zatem poprawienie omyłki nie doprowadzi
do zwiększenia ceny oferty.
4. poz. 346 – materiał: dodano farbęftalowąw ilości 119,6910 dm3
W oryginalnym KNR, przedłożonym przez odwołującego w toku rozprawy, występuje farba
ftalowa nawierzchniowa ogólnego zastosowania, zatem twierdzenie zamawiającego co do
dodania farby ftalowej jest bezpodstawny.
5. poz. 424 zły obmiar jest 12m a winno być20 m.
Omyłka ta winna byćpoprawiona w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp jako niepowodująca
istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający ma wszelkie dane do dokonania poprawienia
tej omyłki, a jak wykazał odwołujący poprawienie omyłki spowoduje zwiększenie ceny o 78,
40 zł, co przy cenie oferty wynoszącej 2 308 208, 37 zł jest zmianąnieistotną.
6. poz. 429 robocizna: jest 13, 92 r-g a winno być20, 88 r-g.
Zgodnie z przedłożonym przez odwołującego w toku rozprawy oryginalnym KNR robocizna:
1,16 r-g/otw. Przy 12 otworach robocizna winna wynosić12x 1,16 r-g, co daje 13, 92 r-g,
zatem twierdzenie zamawiającego jest bezpodstawne. Nawet, gdyby hipotetycznie przyjąć,że
robocizna w poz. 429 winna wynosić20, 88 r-g a nie 13, 92 r-g, to omyłka taka winna zostać
poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako nieistotna.
7. poz. 430, 431, 432, 433, 434, 435: brak acetylenu technicznego rozpuszczonego i tlenu
technicznego sprężonego w ilościach podanych przez zamawiającego.
Izba dała wiaręodwołującemu,że w pozycjach tych dotyczących montażu tulei ochronnych z
rur stalowych nie używa sięgazów technicznych (acetylenu, tlenu).
8. poz. 436 materiał: zamiast konstrukcji stalowej 20 kg jest „kształtki stalowe” do rur w ilości
4 szt.
W kosztorysie ofertowym odwołującego we wskazanej pozycji ujęto: kształtki stalowe do rur w
ilości 4szt. jak również„wymienniki płytowy ciepłej wody o mocy 700kW typ APV N35 1 szt., w
oryginalnym KNR, przedłożonym przez odwołującego w toku rozprawy podano: łączniki zżeliwa ciągliwego ocynkowane – 4 szt., konstrukcja stalowa – 20 kg/szt. Izba dała wiarę
twierdzeniu odwołującego,że różnica polega wyłącznie w nazewnictwie. Odwołujący ujął w
kosztorysie wymiennik płytowy ciepłej wody o mocy 700 kW typ APV N35 rozumiany jako
całość, na którąskładająsiękonstrukcja stalowa i łączniki zżeliwa. Zatem zarzut w tym
zakresie jest bezpodstawny.
9. poz. 448 sprzęt: brakujeżurawia w ilości 0,91 m-g.
Zasadnym jest stanowisko odwołującego,że skoro dysponujeśrodkiem transportu z
dźwigiem (żurawiem) to zbędne i bezprzedmiotowe jest ujmowanie dodatkowo pracy samegożurawia.
10. poz. 452 sprzęt: brakuje spawarki w ilości 3,9 m-g
Zdaniem odwołującego montażregulatora pogodowego nie wymaga użycia spawarki, zatem
nie ujął pracy tego sprzętu w kosztorysie, co jest działaniem zasadnym. Niezależnie od
powyższego, nawet gdyby przyjąć,że praca spawarki winna byćujęta, bo jest niezbędna do
montażu regulatora pogodowego, to poprawienie tej omyłki nie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp nie wpłynie w istotny sposób na treśćoferty.
11. poz. 466 robocizna: jest 0,6800 r-g a winno być2,4400 r-g materiał brak kołnierza
stalowego szt. 2, sprzęt:środek transportowy jest 0,04 m-g a winno być0,13 m-g.
Robocizna 0,6800 r-g jest podana zgodnie z nakładem z KNR, wynikającym z przedłożonego
przez odwołującego wydruku, kołnierz stalowy nie występuje w oryginalnym KNR, również
nakład pracy sprzętu jest zgodny z KNR. Zatem zarzut jest bezpodstawny.
12. poz. 467, 468 i 469 – materiał: brak okołozłączki przejściowej szt. 8, uchwyt stalowy z
wkładkąelastycznąszt. 4
Odwołujący wyjaśnił,że oferuje w tych pozycjach kosztorysowych filtr osadnikowy, który
zawarł w zestawieniu materiałów. Filtr ten jest fabrycznie wyposażony we wszystkie
niezbędne elementy do jego montażu, w tym okołozłączki i uchwyty, stąd nie ma podstaw aby
ujmowaćte materiały odrębnie. Zatem zarzut jest bezpodstawny.
13. poz. 470 i 471 – materiał: brak kołnierza stalowego szt. 6.
Zgodnie
z
KNR
przedstawionym
przez
odwołującego
w
toku
rozprawy
w kwestionowanych pozycjach nie występuje kołnierz stalowy, zatem wykonawca postąpił
właściwie nie ujmując tej pozycji w materiałach. Zarzut jest bezpodstawny.
14. poz.475 – materiał: brak folii aluminiowej w ilości 0,2800kg
Odwołujący wyjaśnił w toku rozprawy,że oferuje do uszczelniania złączy rurżeliwnych
uszczelnienie złączy sznurem konopnym lub gumowym oraz wypełnienie zaprawą
cementową. W jego ocenie zastosowane rozwiązanie jest bardziej trwałe od uszczelnienia
foliąaluminiową. Zamawiający nie odniósł siędo stanowiska odwołującego w tym zakresie,
przyznając jedynie,że w toku badania i oceny ofert nie oceniał czy zaproponowane przez
wykonawców rozwiązania sąrównoważne w stosunku do wymaganych. W szczególności nie
ocenił, czy zastosowane przez wykonawcęuszczelnienie sznurem konopnym lub gumowym
jest równoważne z opisanym w przez zamawiającego uszczelnieniem foliąaluminiową. Izba
podkreśla,że obowiązkiem zamawiającego, dopuszczającego złożenie ofert równoważnych
jest ocena czy zaproponowane rozwiązania odpowiadająjego wymaganiom. Oceny tej
zamawiający będzie mógł dokonaćw toku ponownego badania i oceny ofert.
15. poz. 478-480 – materiał: brak podparciaślizgowe wspornikowe, uchwyty do rur w
ilościach podanych przez zamawiającego.
Odwołujący wyjaśnił,że podparciaślizgowe i uchwyty do rur ujął w materiałach
pomocniczych, które dla każdej pozycji wynoszą3%.
16. poz. 481-485 materiał: brak uchwyt stalowy z wkładkąelastyczną.
Omyłkętąnależy poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako omyłkęnieistotną.
Po uwzględnieniu brakujących uchwytów cena tych pozycji zwiększy sięzaledwie o 78, 14 zł,
co przesądza o jej nieistotności. Zamawiający posiada wszelkie dane, aby dokonać
poprawienia tej omyłki samodzielnie.
17. poz. 498 – materiał: brak uszczelek w ilości 40 szt.
Pozycja KNR, w przedłożonym przez odwołującego wydruku mówi o „odłączeniu lub
przyłączeniu”, pozycja w ofercie dotyczy odłączenia kotła, do której to czynności zbędne są
uszczelki. Zatem zasadnym było nie ujmowanie ich w cenie materiałów.
18. poz. 504 – sprzęt: brak spawarki w ilości 20, 52 m-g.
Pozycja dotyczy demontażu komina, do którego spawarka nie jest potrzebna, tymczasem
zamawiający podał jako podstawęwyceny pozycjęKNR dotyczącąmontażu. Z uwagi na
charakter pracy (demontaża nie montaż) zasadnym było nie ujmowanie w cenie tej pozycji
spawarki.
19. poz. 509 robocizna: jest 4, 7 r-g a winno być7,05 r-g
20. poz. 550 robocizna: jest 20, 3597 a winno być24,987 r-g
21. poz. 584 robocizna: jest 6, 3160 a winno być6,28 r-g
Zgodnie z KNR przedstawionym przez odwołującego nakład robocizny w tych pozycjach
został wyceniony poprawnie.
Zamawiający w toku rozprawy przyznał,że naruszył dyspozycjęart. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 przez
brak jednoczesnego przekazania zawiadomienia do wykonawców o odrzuceniu ofert oraz
brak pełnego podania zakresu informacji wymaganych w tym przepisie tj. informacji o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone z podaniem uzasadnienia prawnego i
faktycznego. Ponadto zamawiający przyznał,że naruszył przepis art. 92 ust. 2 ustawy Pzp
przez brak zamieszczenia informacji, o których mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp na
stronie internetowej. Naruszenia te jakkolwiek mającharakter formalny i pozostająbez
wpływu na wynik postępowania, sąbezsporne i winny zostaćprzez zamawiającego usunięte
w toku ponownego badania i oceny ofert.
Reasumując, Izba uznała,że wskazane przez odwołującego naruszenia miały wpływ na
wynik postępowania, zatem w oparciu o art. 192 ust. 2 ustawy Pzp uwzględniła odwołanie i
nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz
nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotęwpisu uiszczonąprzez
odwołującego, a także poniesione przez odwołującego koszty wynagrodzenia pełnomocnika
ograniczone do kwoty maksymalnej określonej w przepisach rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje dokonanie ponownego badania
i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę i Miasto Pajęczno, ul. Parkowa 8/12, 98-
330 Pajęczno
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: KONCEPT Piotr Szczerba,
Zakład Remontowo-Budowlany ULBUD Grzegorz Stolarski, Rynek Wieluński 3,
42-200 Częstochowa tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Gminy i Miasta Pajęczno, ul. Parkowa 8/12, 98-330 Pajęczno,
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
KONCEPT Piotr Szczerba, Zakład Remontowo-Budowlany ULBUD Grzegorz
Stolarski, Rynek Wieluński 3, 42-200 Częstochowa kwotę13 600 zł 00 gr.
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącąuzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 883/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina i Miasto Pajęczno prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na termomodernizację
i przebudowęPublicznego Gimnazjum w Pajęcznie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 24 lutego 2012 roku pod poz. 55892 – 2012.
W dniu 30 kwietnia 2012 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia - Piotr Szczerba, prowadzący działalnośćgospodarcząp.n. Przedsiębiorstwo
Koncept oraz Grzegorz Stolarski, prowadzący działalnośćgospodarcząp.n. Zakład
Remontowo – Budowlany ULBUD (dalej odwołujący), wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2012 roku
polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego oraz zaniechaniu dokonania innych
czynności w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący wskazał na naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy w związku z
uznaniem,że oferta odwołującego zawiera błędy w obliczeniu ceny,
2. art. 87 ust. 2 ustawy pzp, w szczególności art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy w związku
zaniechaniem poprawienia innych omyłek w zakresie dotyczącym kosztorysu
ofertowego, pomimoże poprawienie tej części oferty było możliwe i nie powodowało
istotnych zmian w treści oferty,
3. art. 30 ust. 5 ustawy w związku z art. 30 ust. 4 ustawy w związku z uznaniem,że
zastosowanie innej technologii w tym m.in. w zakresieśrodków transportu, użytych
narzędzi (np. spawarki) materiałów do uszczelniania, gazów technicznych (tlenu i
acetylenu) skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy,
4. art. 92 ust. 1 ustawy w związku z brakiem dokonania jednocześnie czynności w
postępowaniu - dokonanie jedynie czynności odrzucenia Odwołującego,
5. art. 92 ust. 2 ustawy w związku z brakiem zamieszczenia na stronie internetowej
informacji o których mowa w art. 92 ust. 1 ustawy,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. z ostrożności nakazanie zamawiającemu unieważnienia innych czynności tj.
ewentualnego wyboru najkorzystniejszej oferty z uwagi na to,że oferta odwołującego
jest ofertąnajtańsząspośród ofert złożonych w niniejszym postępowaniu, lub
ewentualnego unieważnienia postępowania o ile jakiekolwiek czynności dalej idące
niżodrzucenie zostały podjęte przez zamawiającego, bowiem poza informacjąo
odrzuceniu zamawiający nie zawiadomił odwołującego o jakichkolwiek innych
czynnościach, jak równieżnie zamieściłżadnych informacji na swojej stronie
internetowej,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania poprawienia omyłek w kosztorysie ofertowym,
4. zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z fakturąprzedstawionąna
rozprawie.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów odwołujący podniósł,że zamawiający wbrew
obowiązkowi wynikającemu z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp zaniechał zawiadomienia
wykonawców, którzy złożyli oferty o dokonaniu czynności wyboru oferty wraz z podaniem
wszystkich danych wskazanych w przepisie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp tj. wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone wbrew nakazowi art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ewentualnych wykonawcach którzy zostali wykluczeni wraz z informacjami wskazanymi w
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy. Tym samym, zdaniem odwołującego dokonanie jedynie czynności
odrzucenia oferty jako czynnośćsprzeczna z prawem jest nieważna.
W konsekwencji braku dokonania czynności wskazanych w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp,
zamawiający zaniechał zamieszczenia na stronie internetowej informacji o dokonanych
czynności w ramach rozstrzygnięcia niniejszego postępowania, co stoi w sprzeczności z
obowiązkiem wynikających z art. 92 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący w dalszej kolejności podniósł,że dokonując odrzucenia oferty odwołującego
zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy wskazuje,że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
ona błędy w obliczeniu ceny. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się,że jako błąd w
obliczeniu ceny należy kwalifikowaćzastosowanie błędnej stawki podatku VAT. Błąd w
obliczeniu ceny występuje zatem tylko wtedy, gdy w ofercie popełniono omyłki powodujące,że oferty nie da się„uzdrowić". Tak więc błąd w obliczeniu ceny polega na niezgodności z
istniejącym stanem rzeczy. Tym samym, zdaniem odwołującego czynności podjęte w
niniejszym postępowaniu stojąw sprzeczności zarówno z przepisami prawa jak i
postanowieniami siwz.
Odwołujący wskazał na postanowienia siwz, które powodują,że czynnośćzamawiającego
jest wadliwa ( pkt 1.15 rozdz. IV siwz, rozdz. XI Opis sposobu obliczenia ceny ) i wywiódł,żę
pomimo tego,że zamawiający w niektórych miejscach siwz nazywa rozliczenie rozliczeniem
kosztorysowym, w innym ryczałtowym, to sposób kalkulowania ceny, w tym w szczególności
zobowiązanie do skalkulowania ceny równieżw oparciu o dokumentacjęprojektową,
SWiOR, wizjęlokalnąa przede wszystkim wskazanie,że cena zostaje ustalona na okres
ważności umowy i nie podlega zmianie wskazująna ryczałtowy charakter wynagrodzenia w
niniejszym postępowaniu. Tym samym, zdaniem odwołującego bez znaczenia jest wymóg
dołączenia kosztorysów ofertowych a drobne uchybienia w kosztorysie ofertowym
(podlegające dodatkowo poprawieniu) nie mogąstanowićpodstawy do odrzucenia oferty
jako oferty zawierającej błąd z obliczeniu ceny.
Odnosząc sięszczegółowo do poszczególnych zarzutów odwołujący wskazał,że:
1. pozycja 314 zarzut zbyt małej długości pręta jest bezzasadny, gdyżzgodnie z
oryginalnym KNR (program komputerowy NORMA), za pomocąktórego wykonawca
opracowywał kosztorys ofertowy jest nakład 99 999 m/sztukę, który należy
samodzielnie zmodyfikowaćczyli należy w zależności od długości odcinka pionowego
odgromu wpisaćwłaściwy nakład metrów przypadający na 1 sztukę(czyli pion),
Zamawiający nie podał konkretnego nakładu metrów na 1 sztukęi oferent przyjął 1
mb na 1 sztukę, tym samym oferta jest zgodna w tym zakresie z wymogiem siwz.
Ponadto ewentualne tego typu odstępstwo od przedmiaru, o ile rzeczywiście istnieje
winno zostaćpoprawione w oparciu o przepis art. 87 ust.2 pkt. 3 ustawy. Przepis art.
87 ust. 2 pkt. 3 ustawy jest przepisem bezwzględnie obowiązującym, w tym również
odnoszącym siędo kosztorysów wykonawczych. Wprowadzony został bowiem w celu
uniknięcia przypadków odrzucania ofert z powodu omyłek możliwych do
wyeliminowania. Istotąstwierdzenia omyłki poprawialnej w oparciu o ten przepis jest
sprzecznośćoferty z treściąsiwz, możliwośćdokonania poprawienia przez
Zamawiającego oraz nieistotnośćpoprawionej omyłki w zakresie wpływu tej poprawki
na treśćoferty. Wszystkie trzy przesłanki znajdujązastosowanie w przedmiotowym
stanie faktycznym zarówno w odniesieniu do tej pozycji jak i kolejnych wskazanych w
informacji o odrzuceniu. W tym zakresie szerokie i jednolite orzecznictwo potwierdza,że czynnośćzamawiającego została dokonana z naruszeniem prawa, wskazać
należy, m.in. na wyrok KIO 30 czerwca 2010 r. (KIO 1127/10), czy wyrok KIO 30
stycznia 2009 r. (KIO/UZP 70/09), które to orzeczenia wskazująnawet,że
poprawieniu podlega nawet omyłka polegająca na pominięciu pozycji przedmiarowej
a nie tylko elementu opisu danej pozycji.
2.
pozycja 316 - uchwyty do rur ochronnych sąkonieczne w celu prawidłowego
zamocowania rur ochronnych, pozycja w KNR rzeczywiście ich nie zawiera ale bez
nich nie jest możliwe wykonanie przedmiotowej czynności, tym samym wykonawca
musiał dołożyćten element do pozycji 316. Takie działanie nie może zostaćuznane
za sprzeczne z prawem co potwierdza m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z
dnia 23 lutego 2007 r. (sygn. akt. X Ga 23/07/za) w którym czytamy: „Odnośnie
zarzutu dotyczącego wskazanego w siwz zakazu odstępstwa odżądanych
przedmiarem ilości (w niniejszym postępowaniu zamawiający nie zawarł takiego
zastrzeżenia, co więcej nakazał skalkulowanie ceny równieżw oparciu o
dokumentację, SWiOR oraz wizjęlokalną- przyp autora), wszystkich pozycji
przedmiaru i opisu pozycji należy stwierdzić, iżwybrana oferta uwzględnia wszystkie
pozycje przedmiaru (tj. podaje pozycjękatalogowąspecyfikacjętechnicznąoraz opis
pozycji, zaśjedyna niezgodnośćdotyczy ilości jedynie jednej, z wielu opisanych w
sposób prawidłowy i zgodnie z siwz pozycji i obejmuje różnice wynoszącą5m3 ziemi
- co w efekcie wpłynie na podwyższenie ceny proponowanej przez wybranego
wykonawcęo kwotę399,56 zł, przy oferowanej cenie 1 894 462,42 zł. Cena
oferowana przez skarżącego wynosiła 2 567 423,19 zł. Zatem niezgodnośćilości z
przedmiarem robót , zarówno z uwagi na oferowanącenękwestionowanej oferty jak i
różnicęcen proponowanych przez wykonawców, nie miałażadnego wpływu na ocenę
ofert". Tym niemniej zdaniem Odwołującego uchwyty do rur sąniezbędne do ich
zamocowania. Dodatkowo wskazaćnależy,że Zamawiający w "Opisie technicznym
do projektu przebudowy wewnętrznej instalacji co. i c.t. w budynku Publicznego
Gimnazjum w Pajęcznie ul. Sienkiewicza 7/11" na stronie 12 pisze,że dopuszcza się
zamianęprojektowanych urządzeńogrzewczych na jakościowo równoważne w
zakresie parametrów, konstrukcji i materiałów, zaśw pkt. 2.1 siwz co do materiałów
wskazuje jedynie wymóg dopuszczenia ich do obrotu i stosowania w budownictwie .
Tak więc równieżpowyższe wskazuje na prawo do zmiany zarówno materiałów a w
konsekwencji elementów (urządzeńi narzędzi) do ich wbudowania w stosunku do
przedłożonego przedmiaru.
3. pozycja 342 - zarzut jest nieprawdziwy, zgodnie z oryginalnym nakładem z KNR
(program Norma) otrzymujemy wynik 4,14 mg, a nie 3,6240 m-g,
4. pozycja 346 - zarzut nieprawdziwy, w oryginalnym nakładzie z KNR (program
NORMA) występuje farba ftalowa w takich ilościach w jakich wskazano w kosztorysie
ofertowym,
5. pozycja 424 - w zakresie tej pozycji zamawiający ma możliwości a poprzez to
obowiązek wynikający z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy do poprawienia omyłki, po
dokonaniu poprawy cena w zakresie pozycji zwiększy sięo 78,40 zł, co bezwzględnie
nie jest zmiana istotną(cena oferty 2.308.208,37 zł),
6. pozycja 429 - zarzut nieprawdziwy, zgodnie z oryginalnym nakładem z KNR (program
Norma) jest 1,16 r-g/otwór czyli 1,16 x 12 otworów = 13,92 r-g,
7. pozycje 430, 431, 432, 433, 434, 435 - pozycja dotyczy montażu tulei ochronnych z
rur stalowych, przy czynności której nie używa sięgazów technicznych (acetylenu i
tlenu),
8. pozycja 436 - w oryginalnych nakładach w KNR występująłączniki w ilości 4 sztuk -
także zarzut,że zamiast konstrukcji stalowej sąwłaśnie te łączniki (kształtki) jest
nieprawdziwy - kształtki w pozycji występująi służądo podłączenia wymiennika oraz
w nakładzie oryginalnym występuje równieżkonstrukcja stalowa w ilości 20kg/l
sztukę, która jest po prostu wymiennikiem (bo cała pozycja dotyczy właśnie montażu
wymiennika a w nakładach materiałów nie ma nic więcej oprócz tych dwóch pozycji)
czyli oferent sprecyzował opis materiału wpisując dokładnie,że chodzi o\ wymiennik
oraz podał jego parametry w miejsce nieprecyzyjnego opisu z KNR\ typu konstrukcja
stalowa czyli upraszczając w ofercie jest właściwa nazwa „wymiennik", która
odpowiada „konstrukcji stalowej" z oryginalnego KNR.
9. pozycja 448 - oferent dysponujeśrodkiem transportu z dźwigiem (żurawiem)
zainstalowanym na samochodzie, także dodatkowyżuraw jest mu zbędny i tenśrodek transportu z dźwigiem został ujęty w pozycji w dziale dotyczącym koniecznego
sprzętu,
10. pozycja 452 - montażprzedmiotowego regulatora pogodowego nie wymaga użycia
spawarki - w związku z czym sprzęt zbędny do wykonania pracy został usunięty,
11. pozycja 466 - robocizna jest policzona zgodnie z oryginalnym nakładem z KNR czyli
zarzut nieprawdziwy, materiały: opisany przez Zamawiającego kołnierz stalowy
równieżnie występuje w oryginalnym nakładzie z KNR (program Norma) czyli zarzut
nieprawdziwy, sprzęt: zgodnie z oryginalnym nakładem z KNR czyli zarzut
nieprawdziwy,
12. pozycje 467, 468, 469 - oferent oferuje filtr osadnikowy (zawarty w wykazie
materiałów), który fabrycznie wyposażony jest jako 1 komplet we wszystkie elementy
konieczne do jego montażu czyli np. dwuzłączki oraz uchwyty, stąd jedna pozycja w
materiałach i jedna cena,
13. pozycje 470, 471 - w oryginalnym nakładzie materiału z KNR (program Norma)
kołnierz stalowy nie występuje - zarzut nieprawdziwy,
14. pozycja 475 - folia aluminiowa może byćużywana do uszczelniania złączy rurżeliwnych jednak oferent preferuje (ze względu na utrzymanie wysokiej jakości
swoich usług i trwałośćrozwiązań) uszczelnienie złączy sznurem konopnym lub
gumowym oraz wypełnienie zaprawącementową(sznur i zaprawa cementowa
zostały przez oferenta ujęte w materiałach pomocniczych dla tej pozycji),
15. pozycje 478, 479, 480 - w celu nie zawyżania (urealnienia) ceny usunięto podparciaślizgowe oraz łuki jako osobne pozycje w materiale ponieważmateriały pomocnicze
wynosządla tej pozycji aż3% czyli podparcia i łuki oferent założył,że sązawarte
właśnie w materiałach pomocniczych,
16. pozycje 481, 482, 483, 484, 485 - cena dokładnie takiego samego uchwytu stalowego
z wkładkązostała przez oferenta podana np. w pozycji 347 i jest znana
Zamawiającemu, także możliwe jest przeliczenie ceny przez Zamawiającego po
uwzględnieniu brakujących uchwytów stalowych z wkładkąw ramach obowiązku
wynikającego z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy. Powyższa zmiana jest nieistotna bowiem
wartośćdla wszystkich pozycji w konsekwencji to kwota 78,14 zł.
17. pozycja 498 - pozycja dotyczy w tym przypadku odłączenia kotła a nie jego
przyłączenia (wg KNR-W 402 0401 02 jest „odłączenie lub przyłączenie" w opisie
oryginalnym) oczywiste więc jest,że uszczelki przy odłączaniu sązbędne i dlatego
zostały przez oferenta usunięte z materiałów,
18. pozycja 504 - pozycja ta w ofercie dotyczy demontażu komina - spawarka jest
niepotrzebna i dlatego została usunięta (Zamawiający jako podstawędo wyceny
zaproponował pozycjęz KNR dotyczącąmontażu komina stąd koniczne jest
usunięcie materiałów oraz niektórego sprzętu (spawarka) w celu urealnienia pozycji,
19. pozycja 509 - według oryginalnego KNR nakład robocizny wynosi 2,35r-g/m czyli 2,35
x 2m = 4,70 r-g czyli zarzut nieprawdziwy,
20. pozycja 550 -zarzut nieprawdziwy, wszystko jest zgodne z KNR,
21. pozycja 584 - zarzut nieprawdziwy, wszystko jest zgodne z KNR
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania oraz mając na
uwadze oświadczenia stron złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertąkosztorysu ofertowego opracowanego
zgodnie z załączonymi przedmiarami robót, stanowiącymi załącznik 15 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (rozdział IV, pkt 1.15 siwz). W dziale XI Opis sposobu
obliczenia ceny podał,że:
pkt 2 „Wynagrodzenie ryczałtowe brutto za wykonanie przedmiotu umowy jest ceną
kosztorysową, zostaje ustalone na okres ważności umowy i nie podlega zmianie.
pkt 3 Wynagrodzenie kosztorysowe brutto za wykonanie przedmiotu umowy zawiera
wszystkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia wynikające z dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, przedmiaru robót jak
równieżnie ujęte w niej, a bez których nie można wykonaćzamówienia. Będąto w
szczególności następujące koszty: planu BIOZ, wszelkich robót przygotowawczych,
porządkowych, wykończeniowych, wykonania robót w obiektach nie wyłączonych z
eksploatacji, zagospodarowania terenu budowy, utrzymania zaplecza budowy, ogrodzenia,
późniejszej likwidacji terenu budowy, ubezpieczenia budowy, dozorowania budowy,
przekopów kontrolnych, odtworzenia dróg, chodników, wywóz i utylizacja odpadów
budowlanych, zajęcia pasa drogowego i organizacji ruchu na czas prowadzenia robót,
wszelkie czynności dodatkowe opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i inne
czynności niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia.
pkt 4 Cena oferty zostanie wyliczona przez wykonawcępo dokonaniu wizji lokalnej terenu
budowy w oparciu o opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ, dokumentację
projektową, specyfikacjętechniczna wykonania i odbioru robót budowlanych i przedmiar
robót”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący posiada interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem na skutek
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp może on ponieśćszkodęw postaci
utraty możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. Oferta odwołującego
jest ofertąz najniższąceną, w jedynym kryterium oceny ofert jakim jest cena, zatem
uwzględnienie
zarzutów
odwołania
stwarza
odwołującemu
szanse
uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Za pozbawionąpodstaw prawnych i merytorycznych należy uznaćdecyzjęo odrzuceniu
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z uwagi na to,że oferta
zawiera błędy w obliczeniu ceny. Wskazane w decyzji z dnia 24 kwietnia 2012 roku powody
odrzucenia oferty odwołującego z całąpewnościąnie polegająna błędnym obliczeniu ceny
oferty, a co najwyżej mogłyby byćrozpatrywane w kontekście niezgodności treści oferty z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednak zdaniem Izby, wskazane przez
zamawiającego błędy w kosztorysie szczegółowym odwołującego nie mogąpowodować
odrzucenia jego oferty, bowiem mającharakter bądźto omyłek, które winny zostać
poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp bądźw ogóle niezgodnośćz treścią
specyfikacji nie zachodzi.
Przeprowadzona rozprawa wykazała, iżzamawiający dokonał oceny ofert z pominięciem
dyspozycji wynikającej z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przepis ten obliguje zamawiającego
do dokonania poprawy treści oferty wykonawcy, o ile niezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ jest wynikiem omyłki której poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp ma obowiązek dokonaćanalizy czy nie zachodząprzesłanki określone w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Bez znaczenia dla oceny prawnej zaistniałego stanu faktycznego
pozostaje charakter przewidzianego przez zamawiającego wynagrodzenia, bowiem
poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dotyczy zarówno postępowańo
udzielenie zamówienia publicznego, w których zamawiający przewidział wynagrodzenie
ryczałtowe, jak i tych, w których zamawiający przewidział wynagrodzenie kosztorysowe.
Stwierdzając dopuszczalnośćpoprawienia omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
w poz. 424 i 481 - 485 polegających na niezgodnym z przedmiarem podaniu ilości
materiałów i sprzętu, Izba wzięła pod uwagęokoliczność,że zmianie ulegnie zaledwie kilka z
kilkuset pozycji kosztorysowych a zmiana ceny oferty o 156, 54 zł nie jest istotna i nie
wpłynie na wybór oferty.
Ponadto, w toku rozprawy odwołujący stwierdził,że drobne różnice w ilościach czy
rozbieżności w opisie pozycji kosztorysowych mogąwynikaćz wersji programu NORMA za
pomocąktórego sporządzany jest kosztorys. Izba podkreśla,że zgodnie z ugruntowanym
poglądem orzecznictwa i doktryny wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji
sporządzenia kosztorysu ofertowego przy pomocy innej wersji programu NORMA, niżwersja
zastosowana przez zamawiającego.
Odnosząc sięszczegółowo do wskazanych w decyzji o odrzuceniu oferty błędów w
kosztorysie odwołującego, Izba zważyła, co następuje:
1. poz. 314 materiał: pręt ocynkowany jest 18m a winno być18,72 m.
Izba podziela stanowisko odwołującego,że zarzut ten jest bezzasadny, a błąd w kosztorysie
ofertowym odwołującego ogóle nie występuje. W oryginalnym KNR (wydruk z programu
NORMA - PRO wersja 4,24a) KNNNR 5 0609-03 w poz. materiały podano „pręty
ocynkowane ośr. do 18 mm, nakład 99 999m/szt. Zasadnym jest przyjęcie 1mb na 1 szt, tym
bardziej,że zamawiający nie podał konkretnego nakładu metrów na 1 szt. Niezależnie od
powyższego, nawet gdyby hipotetycznie przyjąć,że występuje różnica w długości pręta, to
różnica wynosząca 0, 72 m nie jest różnicąistotnąi winna podlegaćpoprawieniu w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
2. pozycja 316 - dodano uchwyty do rur z PCW w ilości 392 szt.
W przypadku dodania materiałów, które w ocenie odwołującego sąniezbędne do
prawidłowego wykonania zamówienia nie można mówićo niezgodności treści oferty z treścią
siwz, a tym bardziej o błędzie w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp).
Izba uznała za zasadne stanowisko odwołującego,że uchwyty do rur sąkonieczne dla
prawidłowego zamontowania rur ochronnych, mimo iżpozycja KNR ich nie zawiera.
3. pozycja 342 sprzęt: samochód skrzyniowy do 5t w ilości 4,14 m-g zamiast w ilości 3,6240
m-g.
Omyłka ta nie ma istotnego znaczenia i może zostaćpoprawiona w trybie art. 87 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp. Zwrócićnależy uwagę,że nakład przewidziany w kosztorysie odwołującego 4,14
m-g jest większy niżpodany przez zamawiającego, zatem poprawienie omyłki nie doprowadzi
do zwiększenia ceny oferty.
4. poz. 346 – materiał: dodano farbęftalowąw ilości 119,6910 dm3
W oryginalnym KNR, przedłożonym przez odwołującego w toku rozprawy, występuje farba
ftalowa nawierzchniowa ogólnego zastosowania, zatem twierdzenie zamawiającego co do
dodania farby ftalowej jest bezpodstawny.
5. poz. 424 zły obmiar jest 12m a winno być20 m.
Omyłka ta winna byćpoprawiona w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp jako niepowodująca
istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający ma wszelkie dane do dokonania poprawienia
tej omyłki, a jak wykazał odwołujący poprawienie omyłki spowoduje zwiększenie ceny o 78,
40 zł, co przy cenie oferty wynoszącej 2 308 208, 37 zł jest zmianąnieistotną.
6. poz. 429 robocizna: jest 13, 92 r-g a winno być20, 88 r-g.
Zgodnie z przedłożonym przez odwołującego w toku rozprawy oryginalnym KNR robocizna:
1,16 r-g/otw. Przy 12 otworach robocizna winna wynosić12x 1,16 r-g, co daje 13, 92 r-g,
zatem twierdzenie zamawiającego jest bezpodstawne. Nawet, gdyby hipotetycznie przyjąć,że
robocizna w poz. 429 winna wynosić20, 88 r-g a nie 13, 92 r-g, to omyłka taka winna zostać
poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako nieistotna.
7. poz. 430, 431, 432, 433, 434, 435: brak acetylenu technicznego rozpuszczonego i tlenu
technicznego sprężonego w ilościach podanych przez zamawiającego.
Izba dała wiaręodwołującemu,że w pozycjach tych dotyczących montażu tulei ochronnych z
rur stalowych nie używa sięgazów technicznych (acetylenu, tlenu).
8. poz. 436 materiał: zamiast konstrukcji stalowej 20 kg jest „kształtki stalowe” do rur w ilości
4 szt.
W kosztorysie ofertowym odwołującego we wskazanej pozycji ujęto: kształtki stalowe do rur w
ilości 4szt. jak również„wymienniki płytowy ciepłej wody o mocy 700kW typ APV N35 1 szt., w
oryginalnym KNR, przedłożonym przez odwołującego w toku rozprawy podano: łączniki zżeliwa ciągliwego ocynkowane – 4 szt., konstrukcja stalowa – 20 kg/szt. Izba dała wiarę
twierdzeniu odwołującego,że różnica polega wyłącznie w nazewnictwie. Odwołujący ujął w
kosztorysie wymiennik płytowy ciepłej wody o mocy 700 kW typ APV N35 rozumiany jako
całość, na którąskładająsiękonstrukcja stalowa i łączniki zżeliwa. Zatem zarzut w tym
zakresie jest bezpodstawny.
9. poz. 448 sprzęt: brakujeżurawia w ilości 0,91 m-g.
Zasadnym jest stanowisko odwołującego,że skoro dysponujeśrodkiem transportu z
dźwigiem (żurawiem) to zbędne i bezprzedmiotowe jest ujmowanie dodatkowo pracy samegożurawia.
10. poz. 452 sprzęt: brakuje spawarki w ilości 3,9 m-g
Zdaniem odwołującego montażregulatora pogodowego nie wymaga użycia spawarki, zatem
nie ujął pracy tego sprzętu w kosztorysie, co jest działaniem zasadnym. Niezależnie od
powyższego, nawet gdyby przyjąć,że praca spawarki winna byćujęta, bo jest niezbędna do
montażu regulatora pogodowego, to poprawienie tej omyłki nie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp nie wpłynie w istotny sposób na treśćoferty.
11. poz. 466 robocizna: jest 0,6800 r-g a winno być2,4400 r-g materiał brak kołnierza
stalowego szt. 2, sprzęt:środek transportowy jest 0,04 m-g a winno być0,13 m-g.
Robocizna 0,6800 r-g jest podana zgodnie z nakładem z KNR, wynikającym z przedłożonego
przez odwołującego wydruku, kołnierz stalowy nie występuje w oryginalnym KNR, również
nakład pracy sprzętu jest zgodny z KNR. Zatem zarzut jest bezpodstawny.
12. poz. 467, 468 i 469 – materiał: brak okołozłączki przejściowej szt. 8, uchwyt stalowy z
wkładkąelastycznąszt. 4
Odwołujący wyjaśnił,że oferuje w tych pozycjach kosztorysowych filtr osadnikowy, który
zawarł w zestawieniu materiałów. Filtr ten jest fabrycznie wyposażony we wszystkie
niezbędne elementy do jego montażu, w tym okołozłączki i uchwyty, stąd nie ma podstaw aby
ujmowaćte materiały odrębnie. Zatem zarzut jest bezpodstawny.
13. poz. 470 i 471 – materiał: brak kołnierza stalowego szt. 6.
Zgodnie
z
KNR
przedstawionym
przez
odwołującego
w
toku
rozprawy
w kwestionowanych pozycjach nie występuje kołnierz stalowy, zatem wykonawca postąpił
właściwie nie ujmując tej pozycji w materiałach. Zarzut jest bezpodstawny.
14. poz.475 – materiał: brak folii aluminiowej w ilości 0,2800kg
Odwołujący wyjaśnił w toku rozprawy,że oferuje do uszczelniania złączy rurżeliwnych
uszczelnienie złączy sznurem konopnym lub gumowym oraz wypełnienie zaprawą
cementową. W jego ocenie zastosowane rozwiązanie jest bardziej trwałe od uszczelnienia
foliąaluminiową. Zamawiający nie odniósł siędo stanowiska odwołującego w tym zakresie,
przyznając jedynie,że w toku badania i oceny ofert nie oceniał czy zaproponowane przez
wykonawców rozwiązania sąrównoważne w stosunku do wymaganych. W szczególności nie
ocenił, czy zastosowane przez wykonawcęuszczelnienie sznurem konopnym lub gumowym
jest równoważne z opisanym w przez zamawiającego uszczelnieniem foliąaluminiową. Izba
podkreśla,że obowiązkiem zamawiającego, dopuszczającego złożenie ofert równoważnych
jest ocena czy zaproponowane rozwiązania odpowiadająjego wymaganiom. Oceny tej
zamawiający będzie mógł dokonaćw toku ponownego badania i oceny ofert.
15. poz. 478-480 – materiał: brak podparciaślizgowe wspornikowe, uchwyty do rur w
ilościach podanych przez zamawiającego.
Odwołujący wyjaśnił,że podparciaślizgowe i uchwyty do rur ujął w materiałach
pomocniczych, które dla każdej pozycji wynoszą3%.
16. poz. 481-485 materiał: brak uchwyt stalowy z wkładkąelastyczną.
Omyłkętąnależy poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako omyłkęnieistotną.
Po uwzględnieniu brakujących uchwytów cena tych pozycji zwiększy sięzaledwie o 78, 14 zł,
co przesądza o jej nieistotności. Zamawiający posiada wszelkie dane, aby dokonać
poprawienia tej omyłki samodzielnie.
17. poz. 498 – materiał: brak uszczelek w ilości 40 szt.
Pozycja KNR, w przedłożonym przez odwołującego wydruku mówi o „odłączeniu lub
przyłączeniu”, pozycja w ofercie dotyczy odłączenia kotła, do której to czynności zbędne są
uszczelki. Zatem zasadnym było nie ujmowanie ich w cenie materiałów.
18. poz. 504 – sprzęt: brak spawarki w ilości 20, 52 m-g.
Pozycja dotyczy demontażu komina, do którego spawarka nie jest potrzebna, tymczasem
zamawiający podał jako podstawęwyceny pozycjęKNR dotyczącąmontażu. Z uwagi na
charakter pracy (demontaża nie montaż) zasadnym było nie ujmowanie w cenie tej pozycji
spawarki.
19. poz. 509 robocizna: jest 4, 7 r-g a winno być7,05 r-g
20. poz. 550 robocizna: jest 20, 3597 a winno być24,987 r-g
21. poz. 584 robocizna: jest 6, 3160 a winno być6,28 r-g
Zgodnie z KNR przedstawionym przez odwołującego nakład robocizny w tych pozycjach
został wyceniony poprawnie.
Zamawiający w toku rozprawy przyznał,że naruszył dyspozycjęart. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 przez
brak jednoczesnego przekazania zawiadomienia do wykonawców o odrzuceniu ofert oraz
brak pełnego podania zakresu informacji wymaganych w tym przepisie tj. informacji o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone z podaniem uzasadnienia prawnego i
faktycznego. Ponadto zamawiający przyznał,że naruszył przepis art. 92 ust. 2 ustawy Pzp
przez brak zamieszczenia informacji, o których mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp na
stronie internetowej. Naruszenia te jakkolwiek mającharakter formalny i pozostająbez
wpływu na wynik postępowania, sąbezsporne i winny zostaćprzez zamawiającego usunięte
w toku ponownego badania i oceny ofert.
Reasumując, Izba uznała,że wskazane przez odwołującego naruszenia miały wpływ na
wynik postępowania, zatem w oparciu o art. 192 ust. 2 ustawy Pzp uwzględniła odwołanie i
nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz
nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotęwpisu uiszczonąprzez
odwołującego, a także poniesione przez odwołującego koszty wynagrodzenia pełnomocnika
ograniczone do kwoty maksymalnej określonej w przepisach rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
