rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-17
rok: 2012
Powiązane tematy:
- certyfikat/atest
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
sygnatury akt.:
KIO 892/12
KIO 892/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 2 maja
2012 r. wniesionego przez wykonawcęWielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub
Michałowski ul. Przełęcz 51, 60-115 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Miasto Częstochowa, ul. Śląska 11/3, 42-217 Częstochowa
2012 r. wniesionego przez wykonawcęWielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub
Michałowski ul. Przełęcz 51, 60-115 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Miasto Częstochowa, ul. Śląska 11/3, 42-217 Częstochowa
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Wielkopolska Akademia Nauki i Roz-
woju Jakub Michałowski ul. Przełęcz 51, 60-115 Poznań
i nakazuje:
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski ul. Przełęcz 51,
60-115 Poznań, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 892/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miasto Częstochowa, ul. Śląska 11/3, 42-217 Częstochowa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na »Usługęprowadzenia zajęć
grupowego i indywidualnego doradztwa zawodowego dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych
w mieście Częstochowa w roku szkolnym 2011/2012 oraz 2012/2013 – 8 części«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz.
1386 i Nr 240, poz. 1429) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 14 lutego 2012 r. pod nrem 2012/S 30-048471.
Zamawiający zawiadomił 23.04.2012 r. o unieważnieniu postępowania, na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, gdyżpostępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadą
uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Wykonawca Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski ul. Przełęcz
51, 60-115 Poznań, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 02.05.2012 r.
do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) bezzasadne i bezprawne unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp, gdyżzamawiający uznał,że postępowanie obarczone
jest wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego;
2) zaniechanie badania i oceny złożonych ofert, a w konsekwencji zaniechanie
wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawców Centrum Doradczo-Edukacyjne
Proefecto Marietta Blachnik-Gęsiarz oraz Spółdzielnia Pracy Oświata z siedzibąw
Częstochowie, a także zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez odwołującego.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp przez bezzasadne i bezprawne
unieważnienie postępowania;
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 oraz w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp przez
zaniechanie badania i oceny złożonych ofert a w konsekwencji naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez zaniechanie
wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenia zamówienia Centrum Doradczo-Edukacyjne Proefecto Marietta Blachnik-
Gęsiarz oraz Spółdzielnia Pracy Oświata z siedzibąw Częstochowie.
Odwołujący
wniósł
o
uwzględnienie
odwołania
w
całości
oraz
nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) dokonania czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez WANiR Jakub Michałowski w zakresie wszystkich
ośmiu części postępowania.
Argumentacja odwołującego
W terminie składania ofert zostały złożone oferty przez trzech wykonawców, w tym
oferta złożona przez odwołującego.
Zamawiający w dniu 04.04.2012 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej we
wszystkich ośmiu częściach. W części nr 2, 4, 6-8 najkorzystniejsząoferta była oferta
odwołującego.
W związku ze zgłoszonymi przez odwołującego zastrzeżeniami co do wyboru oferty w
zadaniu nr 1, 3 i 5 zamawiający 10.04.2012 r. anulował (unieważnił) czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej a w konsekwencji dokonał unieważnienia całego postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, wskazującże wystąpiła wada uniemożliwiająca zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający uzasadnił swojądecyzjęfaktem,że nie wymagał od wykonawców wpisu
do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia, który jest niezbędny do
wykonania przedmiotu zamówienia.
Brak wpisu do ww. rejestru powoduje,że wykonawca nie spełnia wymogu wynikającego
z art. 22 ust. 1 Pzp, a więc wykonawcy, którzy nie posiadająwpisu do ww. rejestru podlegają
wykluczeniu z postępowania. Nadto, zamawiający wskazał,że wady polegającej na brakużądania posiadania wpisu do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia nie
można usunąćna tym etapie postępowania, a więc postępowanie podlega unieważnieniu.
Poza tym brak ten ma wpływ na wynik postępowania i miałby w takiej sytuacji
zastosowanie art. 146 ust. 6 Pzp.
Z powyższądecyzjązamawiającego odwołujący sięnie godzi z uwagi na jej bezzasadne
i niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
skutki.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazuje na charakter instytucji unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wświetle art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp, co do
której panuje jednomyślny i zgodny pogląd jaki wynika z orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Przede wszystkim ogłoszenie postępowania przez zamawiającego jest swego rodzaju
przyrzeczeniem publicznym zawarcia umowy z wykonawcą, który zostanie wyłoniony
zgodnie z przepisami ustawy.
Nadrzędnym celem postępowania jest udzielenie zamówienia publicznego, a nie sam
fakt jego prowadzenia. Natomiast, ze względu na doniosłośćczynności unieważnienia
postępowania polegającąna zniweczeniu wszystkich skutków prawnych i faktycznych
związanych z wszczęciem postępowania, złożeniem wniosków lub ofert przez wykonawców i
dokonaniem przez zamawiającego w toku postępowania określonych czynności prawnych i
faktycznych
unieważnienie
postępowania
musi
być
wynikiem
niezależnych
od
zamawiającego okoliczności. Instytucja unieważnienia postępowania ma znamienny wpływ
na los postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i powinna byćstosowana w
sytuacjach nadzwyczajnych, do których nie mażadnych wątpliwości uzasadniających
zastosowanie unieważnienia postępowania. Unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego stanowi ostateczność, a obowiązkiem zamawiającego przy podjęciu
takiej czynności byłoby podanie takiego uzasadnienia faktycznego i prawnego, z którego
wynikałoby,że zachodziły jednoznaczne podstawy do unieważnienia umowy o dane
zamówienie publiczne, bądźdo stwierdzenia jej nieważności.
Stosownie do stanowiska wyrażonego w jednym z orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej
w zakresie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wskazaćnależy,
Zamawiający ma obowiązek unieważnićpostępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, jeśli jest ono obarczone wadąniemożliwądo usunięcia i uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przepis
ten, jako podstawędo unieważniania postępowania odwołuje siędo sytuacji, w których w
toku postępowania o udzielenie zamówienia doszłoby do popełnienia takiego naruszenia,
które skutkowałoby koniecznościąunieważniania umowy w sprawie zamówienia
publicznego, jeśli umowa byłaby zawarta. Zakres podstaw unieważnienia wynikający z art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp nie pozwala na stwierdzenie,że każde naruszenie przez zamawiającego
przepisów ustawy, które miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania rodzi po stronie
zamawiającego obowiązek unieważnienia postępowania. Art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wskazuje,że wada, poza wpływem na wynik postępowania, musi miećtakże charakter nieusuwalny.
Dokonując oceny podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu o wskazaną
przesłankęustawowąnależy sięgnąćdo art. 146 Pzp, który wskazuje na przesłanki do
unieważniania umowy. Przesłanki te przede wszystkim zostały określone w art. 146 ust. 1
Pzp, jako kwalifikowane wady (nieprawidłowości) dotyczące prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego lub zawarcia umowy. Przepisy art. 146 ust. 5 i 6 Pzp
określajątakże dodatkowe materialne przesłanki wskazujące na możliwośćunieważnienia
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jednąz nich jest przesłanka wskazująca na
czynności lub zaniechania zamawiającego dokonane z naruszeniem przepisów prawa, które
to naruszenie miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania.
Niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzuli generalnej z art. 146 ust. 6 Pzp,
która pozwalałaby zamawiającemu na unieważnienie postępowania z powołaniem sięna
jakąkolwiek wadępostępowania, co mogłoby zagrażaćprzestrzeganiu zasady prowadzenia
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
szczególnie w sytuacji, gdy stwierdzenie wady postępowania miało miejsce po ujawnieniu
listy wykonawców lub po dokonaniu oceny ofert. A zatem, działanie zamawiającego powinno
byćpozbawione w odniesieniu do instytucji unieważnienia postępowania jakiejkolwiek
uznaniowości.
Interpretacja przesłanek unieważnienia postępowania powinna byćdokonywana w
sposóbścisły przy zachowaniu prymatu wykładni gramatycznej i celowościowej, a
udowodnienie,że dokonanie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego miało swoje normatywne i faktyczne podstawy, spoczywa zawsze
na zamawiającym.
Zamawiający w uzasadnieniu swojej decyzji wyjaśnił,że jedynym powodem
unieważnienia postępowania był brak zdefiniowania w specyfikacji warunku udziału w
postępowaniu na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Taki stanowisko zamawiającego jest niezrozumiałe wświetle przepisów prawa.
Odwołujący wskazuje,że czynnośćzamawiającego w zakresie opisu spełniania warunków
udziału w postępowaniu, nie tylko nie stanowi naruszenia przepisów ustawy, ale jest
działaniem jak najbardziej prawidłowym i zgodnym z wszelkimi przepisami ustawy, jak i
naczelnymi zasadami postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Przepis art. 22 ust. 1 Pzp jest przepisem blankietowym, co oznacza,że zamawiający
winien skonkretyzowaćopis spełniania warunków udziału w postępowaniu każdorazowo w
przypadku wszczęcia przez niego procedury udzielenie zamówienia. Konkretyzacja
warunków udziału w postępowaniu jest uprawnieniem zamawiającego, a granicęswobody
działania wyznacza dyrektywa zawarta w ust. 4 art. 22 Pzp, (zgodnie z którąopis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia
oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817), wskazujące na zamknięty katalog dokumentów jakich zamawiający możeżądaćna potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zatem skoro dokonanie opisu spełniania warunków udziału w postępowaniu (lub
ustalenie warunków udziału) jest uprawnieniem zamawiającego to tym samym zamawiający
może w ogóle nie precyzowaćwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 Pzp. Jest
to wyłączna decyzja zamawiającego, na którąnie mająwpływu w szczególności wykonawcy
zainteresowani uzyskaniem zamówienia publicznego.
Wobec powyższego, brak sprecyzowania warunków udziału w postępowaniu przez
zamawiającego nie może stanowićwady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej
umowy o zamówienie publiczne. Zamawiający powinien dokonaćwyboru oferty
najkorzystniejszej w oparciu o warunkiściśle określone w specyfikacji oraz na podstawie
wymaganych przez siebie oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Jednocześnie zamawiający nie może niweczyćprowadzonego przez siebie
postępowania w przypadku pojawienia sięjakichkolwiek trudności w wyborze oferty
najkorzystniej spowodowanej, jak sięwydaje brakiem dostatecznej wiedzy w tym zakresie.
Za szczególnie problematycznąkwestiępostępowania zamawiający uznał wpis do
rejestru zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415 ze zm.). Przedmiotem
zaskarżonego przez odwołującego postępowania jest przeprowadzenie grupowego i
indywidualnego doradztwa zawodowego dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych. Oznacza
to,że doświadczenia tego rodzaju usług należy stosowaćart. 18 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia
20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Zgodnie z tym
przepisem prowadzenie działalności gospodarczej w zakresieświadczenia usług
poradnictwa zawodowego, polegających w szczególności na: (a) udzielaniu pomocy w
wyborze odpowiedniego zawodu i miejsca zatrudnienia, (b) udzielaniu informacji
niezbędnych do podejmowania decyzji zawodowych w szczególności o zawodach, rynku
pracy oraz możliwościach szkolenia i kształcenia, (c) inicjowaniu, organizowaniu i
prowadzeniu grupowych porad zawodowych, zajęćaktywizujących w zakresie pomocy w
aktywnym poszukiwaniu pracy, (d) udzielaniu pracodawcom pomocy w doborze kandydatów
do pracy, w szczególności na udzielaniu informacji i doradztwie w tym zakresie; – jest
działalnościąregulowanąw rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
o swobodzie działalności gospodarczej”, i wymaga wpisu do rejestru podmiotów
prowadzących agencje zatrudnienia, zwanego dalej „rejestrem”.
Prowadzenie działalności w zakresie tylko jednego z powyższych punktów oznacza
działalnośćregulowanąi wymaga właściwego wpisu do rejestru. A contrario, brak dokonania
wpisu do ww. rejestru uniemożliwia prowadzenie działalności gospodarczej polegającej naświadczeniu usług poradnictwa zawodowego, nawet gdy dany podmiot uzyskał zamówienie
w wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nadto,
podmiot taki prowadząc działalnośćbez wymaganego wpisu naraża sięna odpowiedzialność
karnąokreślonąw art. 121 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej, który to przepis stanowi,że kto bez wymaganego wpisu do rejestru agencji
zatrudnienia prowadzi agencjęzatrudnienia, podlega karze grzywny nie niższej niż3.000 zł.
W rozpoznawanym postępowaniu ofertęzłożyli, oprócz WANiR, następujące podmioty:
Centrum Doradczo-Edukacyjne PROEFECTO Marietta Blachnik-Gęsiarz oraz Spółdzielnia
Pracy OŚWIATA w Częstochowie. Podmioty nie figurująw rejestrze KRAZ (Rejestr
podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia), który to rejestr dostępny jest pod adresem:
http://www.kraz.praca.gov.pl/StronaGlowna.aspx. Oznacza to,że podmioty te nigdy nieświadczyły tego rodzaju usług oraz nie mogąichświadczyćdo czasu wpisu do ww. rejestru.
Czyniąc to bez wymaganego ww. przepisami wpisu będądziałały nielegalnie przez co
podlegaćbędąodpowiedzialności karnej oraz mogąnarazićzamawiającego na szkodęw
postaci utratyśrodków finansowych.
Stosowanie do treści przepisu art. 26. ust. 2a Pzp zamawiający dokonuje oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców nie później niżna dzień
składania ofert, natomiast wymienione wyżej podmioty niewątpliwie do tego dnia nie
figurowały w rejestrze KRAZ.
W piśmie z 6 kwietnia 2012 r. odwołujący poinformował zamawiającego o obowiązkach
wynikających z art. 18 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy, które to obowiązki muszązostaćspełnione przez podmiotświadczący usługi będące przedmiotem zamówienia.
W szczególności odwołujący wskazał,że złożone przez dwóch wykonawców
oświadczenia z art. 44 Pzp o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu mogły zawierać
informacje nieprawdziwe mające wpływ na wynik postępowania, co w konsekwencji
skutkowałoby wykluczeniem tych podmiotów z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp.
Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu składane zgodnie z art.
44 Pzp jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu i
jako takie powinno byćzgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Złożenie oświadczenia,
które będzie potwierdzało stan, który nie miał lub nie ma miejsca w rzeczywistości stanowi
rażące naruszenie przepisów, co w konsekwencji nakłada obowiązek na zamawiającego
wykluczenia z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący zakwestionował oświadczenia ww. wykonawców w zakresie posiadanych
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności, bowiem przepis art. 18 ustawy z dnia 20
kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy określa działalność
regulowaną, która oznacza działalnośćgospodarcząwymagającądo jej wykonywania
spełnienia szczególnych warunków, określonych przepisami prawa.
Instytucja działalności regulowanej stanowi nowośćw polskim prawie dotyczącym
podejmowania i prowadzenia działalności gospodarczej. Jest to forma zliberalizowanej – w
stosunku do zezwoleńreglamentacji – działalności gospodarczej. Przedsiębiorca nie musi
bowiem uzyskaćzgody odpowiedniego organu na podjęcie i prowadzenie działalności
reglamentowanej. Przesłankąpodjęcia takiej działalności jest spełnienie szczególnych
warunków wskazanych w przepisach prawa oraz wpis do rejestru działalności regulowanej.
Spełnienie tych warunków podlega jednak kontroli i w tym sensie działalnośćta jest
działalnościąregulowaną.
Każdy podmiot podejmujący działalnośćgospodarcząw zakresieświadczenia tego
rodzaju usług nie może zostaćzwolniony ze znajomości powyższego obowiązku, bowiem
podmioty te sąprofesjonalistami a ich działania określa sięprzy uwzględnieniu zawodowego
charakteru tej działalności zgodnie z art. 355 § 2 Kc. Z tego tytułu bez znaczenia jest tutaj
wskazywanie lub jego brak przez zamawiającego w specyfikacji,żeświadczenie usług
będących przedmiotem zamówienia wiąże sięz uzyskaniem wpisu do rejestru zgodnie z art.
18 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Zamawiający prowadząc postępowanie nie ma obowiązku informowania potencjalnych
wykonawców o szczegółowych zasadach podejmowania działalności gospodarczej w
określonej dziedzinie, tak samo jak nie ma obowiązku wskazywania stawki podatku VAT.
Jednocześnie zamawiający ma obowiązek ocenićzłożonąofertęw zakresie zgodności z
powszechnie obowiązującymi przepisami w szczególności ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych.
Zatem, w przypadku złożenia przez wykonawcęnieprawdziwego oświadczenia o
posiadanych uprawnieniach do wykonywania określonej działalności (co do której
profesjonalny podmiot posiada przecieżwiedzę) obowiązkiem zamawiającego jest
zweryfikowanie takiego stanu rzeczy (za pomocąnp. instytucji wyjaśnienia z art. 26 ust. 4
Pzp) i ewentualne wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Nadto, odwołujący zwrócił uwagęzamawiającemu na jakikolwiek brak posiadania wiedzy
i doświadczenia przez podmiot, który nie jest wpisany do rejestru zgodnie z art. 18 ustawy z
dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Zatem, jak wynika ze stanowiska Ministra Pracy i Polityki Społecznej podmiot taki nie
może wykazywaćzdobytego doświadczenia w zakresie realizacji ww. usług gdy zdobył je
nielegalnądziałalnością.
Reasumując, zamawiający jest podmiotem, któremu przysługuje uprawnienie do
kształtowania szczegółowych warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie jest zobowiązany do opisu wszystkich warunków określonych w art. 22
ust. 1 Pzp, a jedynie tych, które uważa za niezbędne z punktu widzenia zapewnienia
prawidłowości wykonania zamówienia publicznego. Zatem brak opisania szczegółowego
warunku w zakresie posiadania wpisu do rejestru zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 20 kwietnia
2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (obowiązek koniczny do
prowadzenia działalności gospodarczej w zakresieświadczenia m.in. usług doradztwa
zawodowego) nie stanowi naruszenia przepisów, które skutkowałyby podjęciem decyzji o
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp.
Zamawiający powinien w takim przypadku spełnićjeden z podstawowych obowiązków
wynikających z ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, który
nakazuje zamawiającemu dokonaćoceny spełniania przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w oparciu o postawione przez siebie warunki.
Niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzuli generalnej przepisu art. 146 ust.
6 Pzp, która pozwalałaby zamawiającym na unieważnienie postępowania z powołaniem się
na jakiekolwiek wady prowadzonych przez nich postępowań.
Odwołujący wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z pism wskazanych w
odwołaniu: 1) wyrok KIO z 1 września 2011 r., KIO 1792/11; 2) wyrok KIO z 26 lipca 2011 r.,
KIO 1528/11; 3) wyrok KIO z 11 stycznia 2011 r., KIO 2789/10; 4) wyrok KIO z 24 sierpnia
2011 r., KIO 1698/11; 5) wyrok KIO z 22 sierpnia 2011 r., KIO 1693/11; 6) wyrok KIO z 28
kwietnia 2011 r., KIO 751/11; 7) pismo Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej z 23 maja
2011 r., nr DRP-III-4092-1/AK/11; 8) stanowisko Departamentu Rynku Pracy Ministerstwa
Pracy i Polityki Społecznej, pismo nr DRP-I-4012-21-MB/12 oraz stanowisko Ministerstwa
Rozwoju Regionalnego z dnia 14 lutego 2012 r.; 9) E. Wieczorek w: A. Powałowski (red.), S.
Koroluk, M. Pawełczyk, E. Przeszło, K. Trzciński, E. Wieczorek, Ustawa o swobodzie
działalności gospodarczej, Komentarz, 2007 r.; 10) stanowisko Ministerstwa Pracy i Polityki
Społecznej z 8 lipca 2011 r., nr DRP-1-4012-35-2-MB; 11) wyrok KIO z 30 sierpnia 2011 r.,
KIO 1751/11, podobnie wyrok KIO 1679/11 „Opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków ma na celu wypełnićkonkretnątreściąwarunki wymienione w art. 22 ust. 1 Pzp.
To zamawiający w oparciu o zasady wynikające z ustawy ustala, jakie warunki podmiotowe,
włączając w to warunek dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, powinien spełniaćwykonawca. Zamawiający nie jest
zobowiązany do dokonania opisu wszystkich warunków wymienionych w art. 22 ust. 1 Pzp, a
jedynie tych, które uważa za niezbędne z punktu widzenia zapewnienia prawidłowości
wykonania zamówienia publicznego”; 12) wyrok KIO z 2 czerwca 2011 r., KIO 1033/11.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 02.05.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 02.05.2012
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentacjępostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem.
Izba ustaliła,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu nie sąsporne.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy – bezzasadnego i bezprawnego
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp,
gdyżzamawiający uznał,że postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego – nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zamawiający wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na »Usługę
prowadzenia zajęćgrupowego i indywidualnego doradztwa zawodowego dla uczniów szkół
ponadgimnazjalnych w mieście Częstochowa w roku szkolnym 2011/2012 oraz 2012/2013 –
8 części«.
Zamawiający stwierdził,że w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji nie zawarł
wymagania koniecznego dokumentu, który powinni byli dostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. Dokumentem tym, zdaniem
zamawiającego, był „Certyfikat o dokonaniu wpisu podmiotu do rejestru podmiotów
prowadzących agencje zatrudnienia” wydane przez właściwego marszałka województwa, na
podstawie art. 18i ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415 ze zm.). Zamawiający również
stwierdził,że taki brakżądania dokumentu jest na obecnym etapie postępowania wadą
postępowania niemożliwądo usunięcia.
Ze względu na wystąpienie w postępowaniu niemożliwej do usunięcia wady
uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Odwołujący zarzucił,że zamawiający bezpodstawnie unieważnił postępowanie i wniósł o
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i dokonania czynności badania i
oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę,że na zamawiającym ciąży obowiązek
sporządzenia specyfikacji (oraz ogłoszenia o zamówieniu) zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych. W rozpoznawanym zakresie
zamawiający jest zobligowany do stosowania art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, czyli tak zredagować
specyfikacjęi ogłoszenie o zamówieniu, aby o udzielenie zamówienia mogli ubiegaćsiętylko
wykonawcy posiadający odpowiednie uprawnienia do wykonywania określonej działalności,
gdy przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania.
Takim przepisem nakładającym obowiązek posiadania odpowiedniego wpisu do rejestru
i potwierdzającego to certyfikatu sąart. 18 ust. 1 in fine ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o
promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Ponadto zgodnie z art. 121 ust. 1
przytoczonej ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku
pracy kto prowadzi agencjęzatrudnienia bez wymaganego wpisu do rejestru agencji
zatrudnienia, podlega karze grzywny nie niższej niż3 000 zł.
Zamówienie zostało oszacowane przez zamawiającego na wartość911 988 zł, co
stanowi równowartość226 997,75 euro, czyli wartośćprzekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Kwotątądla zamawiającego jest
suma 803 920 zł czyli równowartość200 000 euro.
Dlatego
zamawiający
ma
obowiązekżądać
od
wykonawców
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, na podstawie art. 26 ust. 1
Pzp, a nie tylko możeżądaćtych dokumentów co mogłoby byćgdyby wartośćzamówienia
była mniejsza, kiedy miałby zastosowanie art. 26 ust. 2 Pzp.
Przepis art. 22 ust. 1 Pzp jest przepisem wymagającym od zamawiającego
skonkretyzowania wymagańna podstawie uregulowańrozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817), a w rozpoznawanej sprawie – § 1 ust. 1 pkt 1. W przepisie tym jest
mowa ożądaniu od wykonawców koncesji, zezwolenia lub licencji w celu wykazania
spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp. Zamawiający
musi dokonaćopisu sposobu oceny spełniania tego warunku w ogłoszeniu o zamówieniu i
specyfikacji, gdyżrozpoznawane postępowanie jest określone w art. 26 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby zauważa,że w § 1 ust. 1 pkt 1 wymienionego rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane nie występuje nazwa „certyfikat”, a taki dokument otrzymująpodmioty na
potwierdzenie posiadania wpisu do rejestru. Jednak tylko omawiany „certyfikat” posiada
cechy konieczne do wykazania,że wykonawca spełniania warunki, o których mowa w art. 22
ust. 1 pkt 1 Pzp.
W związku z powyższym zamawiający jest zobligowany dożądania w ogłoszeniu i
specyfikacji w rozpoznawanym postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego załączenia do oferty „Certyfikat o dokonaniu wpisu podmiotu do rejestru
podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia”.
Zamawiający nieżądał w ogłoszeniu o zamówieniu odpowiedniego dokumentu, a w
związku z tym,że zamawiający był obowiązany dożądania takiego dokumentu jużna tym
etapie postępowania, to skład orzekający Izby stwierdza,że zaszła przesłanka do
unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, gdyżpostępowanie
obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadą, bo zamawiający nie może w obecnym
stadium postępowania zmienićspecyfikacji oraz ogłoszenia o zamówieniu, a w konsekwencji
nie może zażądaćod wykonawców uzupełnienia ofert o dokument, którego nie wymagał,
czyli nie może zastosowaćart. 26 ust. 3 Pzp. W związku z brakiemżądania omawianego
dokumentu w specyfikacji i ogłoszeniu zamawiający nie będzie mógł wykluczyćz
postępowania wykonawców, którzy w prawidłowo przeprowadzonej procedurze nie
spełnialiby warunków udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy –
bezzasadnego i bezprawnego unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi – zaniechania badania i oceny
złożonych ofert, a w konsekwencji zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawców Centrum Doradczo-Edukacyjne Proefecto Marietta Blachnik-Gęsiarz oraz
Spółdzielnia Pracy Oświata z siedzibąw Częstochowie, a także zaniechania dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Ze względu na koniecznośćunieważnienia postępowania zarzut zaniechania badania i
oceny złożonych ofert oraz zarzut zaniechania wyboru najkorzystniejszej oferty – nie może
zasługiwaćna uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Wielkopolska Akademia Nauki i Roz-
woju Jakub Michałowski ul. Przełęcz 51, 60-115 Poznań
i nakazuje:
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski ul. Przełęcz 51,
60-115 Poznań, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 892/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miasto Częstochowa, ul. Śląska 11/3, 42-217 Częstochowa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na »Usługęprowadzenia zajęć
grupowego i indywidualnego doradztwa zawodowego dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych
w mieście Częstochowa w roku szkolnym 2011/2012 oraz 2012/2013 – 8 części«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz.
1386 i Nr 240, poz. 1429) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 14 lutego 2012 r. pod nrem 2012/S 30-048471.
Zamawiający zawiadomił 23.04.2012 r. o unieważnieniu postępowania, na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, gdyżpostępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadą
uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Wykonawca Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski ul. Przełęcz
51, 60-115 Poznań, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 02.05.2012 r.
do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) bezzasadne i bezprawne unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp, gdyżzamawiający uznał,że postępowanie obarczone
jest wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego;
2) zaniechanie badania i oceny złożonych ofert, a w konsekwencji zaniechanie
wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawców Centrum Doradczo-Edukacyjne
Proefecto Marietta Blachnik-Gęsiarz oraz Spółdzielnia Pracy Oświata z siedzibąw
Częstochowie, a także zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez odwołującego.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp przez bezzasadne i bezprawne
unieważnienie postępowania;
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 oraz w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp przez
zaniechanie badania i oceny złożonych ofert a w konsekwencji naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez zaniechanie
wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenia zamówienia Centrum Doradczo-Edukacyjne Proefecto Marietta Blachnik-
Gęsiarz oraz Spółdzielnia Pracy Oświata z siedzibąw Częstochowie.
Odwołujący
wniósł
o
uwzględnienie
odwołania
w
całości
oraz
nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) dokonania czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez WANiR Jakub Michałowski w zakresie wszystkich
ośmiu części postępowania.
Argumentacja odwołującego
W terminie składania ofert zostały złożone oferty przez trzech wykonawców, w tym
oferta złożona przez odwołującego.
Zamawiający w dniu 04.04.2012 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej we
wszystkich ośmiu częściach. W części nr 2, 4, 6-8 najkorzystniejsząoferta była oferta
odwołującego.
W związku ze zgłoszonymi przez odwołującego zastrzeżeniami co do wyboru oferty w
zadaniu nr 1, 3 i 5 zamawiający 10.04.2012 r. anulował (unieważnił) czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej a w konsekwencji dokonał unieważnienia całego postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, wskazującże wystąpiła wada uniemożliwiająca zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający uzasadnił swojądecyzjęfaktem,że nie wymagał od wykonawców wpisu
do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia, który jest niezbędny do
wykonania przedmiotu zamówienia.
Brak wpisu do ww. rejestru powoduje,że wykonawca nie spełnia wymogu wynikającego
z art. 22 ust. 1 Pzp, a więc wykonawcy, którzy nie posiadająwpisu do ww. rejestru podlegają
wykluczeniu z postępowania. Nadto, zamawiający wskazał,że wady polegającej na brakużądania posiadania wpisu do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia nie
można usunąćna tym etapie postępowania, a więc postępowanie podlega unieważnieniu.
Poza tym brak ten ma wpływ na wynik postępowania i miałby w takiej sytuacji
zastosowanie art. 146 ust. 6 Pzp.
Z powyższądecyzjązamawiającego odwołujący sięnie godzi z uwagi na jej bezzasadne
i niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
skutki.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazuje na charakter instytucji unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wświetle art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp, co do
której panuje jednomyślny i zgodny pogląd jaki wynika z orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Przede wszystkim ogłoszenie postępowania przez zamawiającego jest swego rodzaju
przyrzeczeniem publicznym zawarcia umowy z wykonawcą, który zostanie wyłoniony
zgodnie z przepisami ustawy.
Nadrzędnym celem postępowania jest udzielenie zamówienia publicznego, a nie sam
fakt jego prowadzenia. Natomiast, ze względu na doniosłośćczynności unieważnienia
postępowania polegającąna zniweczeniu wszystkich skutków prawnych i faktycznych
związanych z wszczęciem postępowania, złożeniem wniosków lub ofert przez wykonawców i
dokonaniem przez zamawiającego w toku postępowania określonych czynności prawnych i
faktycznych
unieważnienie
postępowania
musi
być
wynikiem
niezależnych
od
zamawiającego okoliczności. Instytucja unieważnienia postępowania ma znamienny wpływ
na los postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i powinna byćstosowana w
sytuacjach nadzwyczajnych, do których nie mażadnych wątpliwości uzasadniających
zastosowanie unieważnienia postępowania. Unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego stanowi ostateczność, a obowiązkiem zamawiającego przy podjęciu
takiej czynności byłoby podanie takiego uzasadnienia faktycznego i prawnego, z którego
wynikałoby,że zachodziły jednoznaczne podstawy do unieważnienia umowy o dane
zamówienie publiczne, bądźdo stwierdzenia jej nieważności.
Stosownie do stanowiska wyrażonego w jednym z orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej
w zakresie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wskazaćnależy,
Zamawiający ma obowiązek unieważnićpostępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, jeśli jest ono obarczone wadąniemożliwądo usunięcia i uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przepis
ten, jako podstawędo unieważniania postępowania odwołuje siędo sytuacji, w których w
toku postępowania o udzielenie zamówienia doszłoby do popełnienia takiego naruszenia,
które skutkowałoby koniecznościąunieważniania umowy w sprawie zamówienia
publicznego, jeśli umowa byłaby zawarta. Zakres podstaw unieważnienia wynikający z art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp nie pozwala na stwierdzenie,że każde naruszenie przez zamawiającego
przepisów ustawy, które miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania rodzi po stronie
zamawiającego obowiązek unieważnienia postępowania. Art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wskazuje,że wada, poza wpływem na wynik postępowania, musi miećtakże charakter nieusuwalny.
Dokonując oceny podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu o wskazaną
przesłankęustawowąnależy sięgnąćdo art. 146 Pzp, który wskazuje na przesłanki do
unieważniania umowy. Przesłanki te przede wszystkim zostały określone w art. 146 ust. 1
Pzp, jako kwalifikowane wady (nieprawidłowości) dotyczące prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego lub zawarcia umowy. Przepisy art. 146 ust. 5 i 6 Pzp
określajątakże dodatkowe materialne przesłanki wskazujące na możliwośćunieważnienia
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jednąz nich jest przesłanka wskazująca na
czynności lub zaniechania zamawiającego dokonane z naruszeniem przepisów prawa, które
to naruszenie miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania.
Niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzuli generalnej z art. 146 ust. 6 Pzp,
która pozwalałaby zamawiającemu na unieważnienie postępowania z powołaniem sięna
jakąkolwiek wadępostępowania, co mogłoby zagrażaćprzestrzeganiu zasady prowadzenia
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
szczególnie w sytuacji, gdy stwierdzenie wady postępowania miało miejsce po ujawnieniu
listy wykonawców lub po dokonaniu oceny ofert. A zatem, działanie zamawiającego powinno
byćpozbawione w odniesieniu do instytucji unieważnienia postępowania jakiejkolwiek
uznaniowości.
Interpretacja przesłanek unieważnienia postępowania powinna byćdokonywana w
sposóbścisły przy zachowaniu prymatu wykładni gramatycznej i celowościowej, a
udowodnienie,że dokonanie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego miało swoje normatywne i faktyczne podstawy, spoczywa zawsze
na zamawiającym.
Zamawiający w uzasadnieniu swojej decyzji wyjaśnił,że jedynym powodem
unieważnienia postępowania był brak zdefiniowania w specyfikacji warunku udziału w
postępowaniu na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Taki stanowisko zamawiającego jest niezrozumiałe wświetle przepisów prawa.
Odwołujący wskazuje,że czynnośćzamawiającego w zakresie opisu spełniania warunków
udziału w postępowaniu, nie tylko nie stanowi naruszenia przepisów ustawy, ale jest
działaniem jak najbardziej prawidłowym i zgodnym z wszelkimi przepisami ustawy, jak i
naczelnymi zasadami postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Przepis art. 22 ust. 1 Pzp jest przepisem blankietowym, co oznacza,że zamawiający
winien skonkretyzowaćopis spełniania warunków udziału w postępowaniu każdorazowo w
przypadku wszczęcia przez niego procedury udzielenie zamówienia. Konkretyzacja
warunków udziału w postępowaniu jest uprawnieniem zamawiającego, a granicęswobody
działania wyznacza dyrektywa zawarta w ust. 4 art. 22 Pzp, (zgodnie z którąopis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia
oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817), wskazujące na zamknięty katalog dokumentów jakich zamawiający możeżądaćna potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zatem skoro dokonanie opisu spełniania warunków udziału w postępowaniu (lub
ustalenie warunków udziału) jest uprawnieniem zamawiającego to tym samym zamawiający
może w ogóle nie precyzowaćwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 Pzp. Jest
to wyłączna decyzja zamawiającego, na którąnie mająwpływu w szczególności wykonawcy
zainteresowani uzyskaniem zamówienia publicznego.
Wobec powyższego, brak sprecyzowania warunków udziału w postępowaniu przez
zamawiającego nie może stanowićwady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej
umowy o zamówienie publiczne. Zamawiający powinien dokonaćwyboru oferty
najkorzystniejszej w oparciu o warunkiściśle określone w specyfikacji oraz na podstawie
wymaganych przez siebie oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Jednocześnie zamawiający nie może niweczyćprowadzonego przez siebie
postępowania w przypadku pojawienia sięjakichkolwiek trudności w wyborze oferty
najkorzystniej spowodowanej, jak sięwydaje brakiem dostatecznej wiedzy w tym zakresie.
Za szczególnie problematycznąkwestiępostępowania zamawiający uznał wpis do
rejestru zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415 ze zm.). Przedmiotem
zaskarżonego przez odwołującego postępowania jest przeprowadzenie grupowego i
indywidualnego doradztwa zawodowego dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych. Oznacza
to,że doświadczenia tego rodzaju usług należy stosowaćart. 18 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia
20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Zgodnie z tym
przepisem prowadzenie działalności gospodarczej w zakresieświadczenia usług
poradnictwa zawodowego, polegających w szczególności na: (a) udzielaniu pomocy w
wyborze odpowiedniego zawodu i miejsca zatrudnienia, (b) udzielaniu informacji
niezbędnych do podejmowania decyzji zawodowych w szczególności o zawodach, rynku
pracy oraz możliwościach szkolenia i kształcenia, (c) inicjowaniu, organizowaniu i
prowadzeniu grupowych porad zawodowych, zajęćaktywizujących w zakresie pomocy w
aktywnym poszukiwaniu pracy, (d) udzielaniu pracodawcom pomocy w doborze kandydatów
do pracy, w szczególności na udzielaniu informacji i doradztwie w tym zakresie; – jest
działalnościąregulowanąw rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
o swobodzie działalności gospodarczej”, i wymaga wpisu do rejestru podmiotów
prowadzących agencje zatrudnienia, zwanego dalej „rejestrem”.
Prowadzenie działalności w zakresie tylko jednego z powyższych punktów oznacza
działalnośćregulowanąi wymaga właściwego wpisu do rejestru. A contrario, brak dokonania
wpisu do ww. rejestru uniemożliwia prowadzenie działalności gospodarczej polegającej naświadczeniu usług poradnictwa zawodowego, nawet gdy dany podmiot uzyskał zamówienie
w wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nadto,
podmiot taki prowadząc działalnośćbez wymaganego wpisu naraża sięna odpowiedzialność
karnąokreślonąw art. 121 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej, który to przepis stanowi,że kto bez wymaganego wpisu do rejestru agencji
zatrudnienia prowadzi agencjęzatrudnienia, podlega karze grzywny nie niższej niż3.000 zł.
W rozpoznawanym postępowaniu ofertęzłożyli, oprócz WANiR, następujące podmioty:
Centrum Doradczo-Edukacyjne PROEFECTO Marietta Blachnik-Gęsiarz oraz Spółdzielnia
Pracy OŚWIATA w Częstochowie. Podmioty nie figurująw rejestrze KRAZ (Rejestr
podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia), który to rejestr dostępny jest pod adresem:
http://www.kraz.praca.gov.pl/StronaGlowna.aspx. Oznacza to,że podmioty te nigdy nieświadczyły tego rodzaju usług oraz nie mogąichświadczyćdo czasu wpisu do ww. rejestru.
Czyniąc to bez wymaganego ww. przepisami wpisu będądziałały nielegalnie przez co
podlegaćbędąodpowiedzialności karnej oraz mogąnarazićzamawiającego na szkodęw
postaci utratyśrodków finansowych.
Stosowanie do treści przepisu art. 26. ust. 2a Pzp zamawiający dokonuje oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców nie później niżna dzień
składania ofert, natomiast wymienione wyżej podmioty niewątpliwie do tego dnia nie
figurowały w rejestrze KRAZ.
W piśmie z 6 kwietnia 2012 r. odwołujący poinformował zamawiającego o obowiązkach
wynikających z art. 18 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy, które to obowiązki muszązostaćspełnione przez podmiotświadczący usługi będące przedmiotem zamówienia.
W szczególności odwołujący wskazał,że złożone przez dwóch wykonawców
oświadczenia z art. 44 Pzp o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu mogły zawierać
informacje nieprawdziwe mające wpływ na wynik postępowania, co w konsekwencji
skutkowałoby wykluczeniem tych podmiotów z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp.
Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu składane zgodnie z art.
44 Pzp jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu i
jako takie powinno byćzgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Złożenie oświadczenia,
które będzie potwierdzało stan, który nie miał lub nie ma miejsca w rzeczywistości stanowi
rażące naruszenie przepisów, co w konsekwencji nakłada obowiązek na zamawiającego
wykluczenia z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący zakwestionował oświadczenia ww. wykonawców w zakresie posiadanych
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności, bowiem przepis art. 18 ustawy z dnia 20
kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy określa działalność
regulowaną, która oznacza działalnośćgospodarcząwymagającądo jej wykonywania
spełnienia szczególnych warunków, określonych przepisami prawa.
Instytucja działalności regulowanej stanowi nowośćw polskim prawie dotyczącym
podejmowania i prowadzenia działalności gospodarczej. Jest to forma zliberalizowanej – w
stosunku do zezwoleńreglamentacji – działalności gospodarczej. Przedsiębiorca nie musi
bowiem uzyskaćzgody odpowiedniego organu na podjęcie i prowadzenie działalności
reglamentowanej. Przesłankąpodjęcia takiej działalności jest spełnienie szczególnych
warunków wskazanych w przepisach prawa oraz wpis do rejestru działalności regulowanej.
Spełnienie tych warunków podlega jednak kontroli i w tym sensie działalnośćta jest
działalnościąregulowaną.
Każdy podmiot podejmujący działalnośćgospodarcząw zakresieświadczenia tego
rodzaju usług nie może zostaćzwolniony ze znajomości powyższego obowiązku, bowiem
podmioty te sąprofesjonalistami a ich działania określa sięprzy uwzględnieniu zawodowego
charakteru tej działalności zgodnie z art. 355 § 2 Kc. Z tego tytułu bez znaczenia jest tutaj
wskazywanie lub jego brak przez zamawiającego w specyfikacji,żeświadczenie usług
będących przedmiotem zamówienia wiąże sięz uzyskaniem wpisu do rejestru zgodnie z art.
18 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Zamawiający prowadząc postępowanie nie ma obowiązku informowania potencjalnych
wykonawców o szczegółowych zasadach podejmowania działalności gospodarczej w
określonej dziedzinie, tak samo jak nie ma obowiązku wskazywania stawki podatku VAT.
Jednocześnie zamawiający ma obowiązek ocenićzłożonąofertęw zakresie zgodności z
powszechnie obowiązującymi przepisami w szczególności ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych.
Zatem, w przypadku złożenia przez wykonawcęnieprawdziwego oświadczenia o
posiadanych uprawnieniach do wykonywania określonej działalności (co do której
profesjonalny podmiot posiada przecieżwiedzę) obowiązkiem zamawiającego jest
zweryfikowanie takiego stanu rzeczy (za pomocąnp. instytucji wyjaśnienia z art. 26 ust. 4
Pzp) i ewentualne wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Nadto, odwołujący zwrócił uwagęzamawiającemu na jakikolwiek brak posiadania wiedzy
i doświadczenia przez podmiot, który nie jest wpisany do rejestru zgodnie z art. 18 ustawy z
dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Zatem, jak wynika ze stanowiska Ministra Pracy i Polityki Społecznej podmiot taki nie
może wykazywaćzdobytego doświadczenia w zakresie realizacji ww. usług gdy zdobył je
nielegalnądziałalnością.
Reasumując, zamawiający jest podmiotem, któremu przysługuje uprawnienie do
kształtowania szczegółowych warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie jest zobowiązany do opisu wszystkich warunków określonych w art. 22
ust. 1 Pzp, a jedynie tych, które uważa za niezbędne z punktu widzenia zapewnienia
prawidłowości wykonania zamówienia publicznego. Zatem brak opisania szczegółowego
warunku w zakresie posiadania wpisu do rejestru zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 20 kwietnia
2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (obowiązek koniczny do
prowadzenia działalności gospodarczej w zakresieświadczenia m.in. usług doradztwa
zawodowego) nie stanowi naruszenia przepisów, które skutkowałyby podjęciem decyzji o
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp.
Zamawiający powinien w takim przypadku spełnićjeden z podstawowych obowiązków
wynikających z ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, który
nakazuje zamawiającemu dokonaćoceny spełniania przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w oparciu o postawione przez siebie warunki.
Niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzuli generalnej przepisu art. 146 ust.
6 Pzp, która pozwalałaby zamawiającym na unieważnienie postępowania z powołaniem się
na jakiekolwiek wady prowadzonych przez nich postępowań.
Odwołujący wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z pism wskazanych w
odwołaniu: 1) wyrok KIO z 1 września 2011 r., KIO 1792/11; 2) wyrok KIO z 26 lipca 2011 r.,
KIO 1528/11; 3) wyrok KIO z 11 stycznia 2011 r., KIO 2789/10; 4) wyrok KIO z 24 sierpnia
2011 r., KIO 1698/11; 5) wyrok KIO z 22 sierpnia 2011 r., KIO 1693/11; 6) wyrok KIO z 28
kwietnia 2011 r., KIO 751/11; 7) pismo Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej z 23 maja
2011 r., nr DRP-III-4092-1/AK/11; 8) stanowisko Departamentu Rynku Pracy Ministerstwa
Pracy i Polityki Społecznej, pismo nr DRP-I-4012-21-MB/12 oraz stanowisko Ministerstwa
Rozwoju Regionalnego z dnia 14 lutego 2012 r.; 9) E. Wieczorek w: A. Powałowski (red.), S.
Koroluk, M. Pawełczyk, E. Przeszło, K. Trzciński, E. Wieczorek, Ustawa o swobodzie
działalności gospodarczej, Komentarz, 2007 r.; 10) stanowisko Ministerstwa Pracy i Polityki
Społecznej z 8 lipca 2011 r., nr DRP-1-4012-35-2-MB; 11) wyrok KIO z 30 sierpnia 2011 r.,
KIO 1751/11, podobnie wyrok KIO 1679/11 „Opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków ma na celu wypełnićkonkretnątreściąwarunki wymienione w art. 22 ust. 1 Pzp.
To zamawiający w oparciu o zasady wynikające z ustawy ustala, jakie warunki podmiotowe,
włączając w to warunek dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, powinien spełniaćwykonawca. Zamawiający nie jest
zobowiązany do dokonania opisu wszystkich warunków wymienionych w art. 22 ust. 1 Pzp, a
jedynie tych, które uważa za niezbędne z punktu widzenia zapewnienia prawidłowości
wykonania zamówienia publicznego”; 12) wyrok KIO z 2 czerwca 2011 r., KIO 1033/11.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 02.05.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 02.05.2012
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentacjępostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem.
Izba ustaliła,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu nie sąsporne.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy – bezzasadnego i bezprawnego
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp,
gdyżzamawiający uznał,że postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego – nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zamawiający wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na »Usługę
prowadzenia zajęćgrupowego i indywidualnego doradztwa zawodowego dla uczniów szkół
ponadgimnazjalnych w mieście Częstochowa w roku szkolnym 2011/2012 oraz 2012/2013 –
8 części«.
Zamawiający stwierdził,że w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji nie zawarł
wymagania koniecznego dokumentu, który powinni byli dostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. Dokumentem tym, zdaniem
zamawiającego, był „Certyfikat o dokonaniu wpisu podmiotu do rejestru podmiotów
prowadzących agencje zatrudnienia” wydane przez właściwego marszałka województwa, na
podstawie art. 18i ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415 ze zm.). Zamawiający również
stwierdził,że taki brakżądania dokumentu jest na obecnym etapie postępowania wadą
postępowania niemożliwądo usunięcia.
Ze względu na wystąpienie w postępowaniu niemożliwej do usunięcia wady
uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Odwołujący zarzucił,że zamawiający bezpodstawnie unieważnił postępowanie i wniósł o
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i dokonania czynności badania i
oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę,że na zamawiającym ciąży obowiązek
sporządzenia specyfikacji (oraz ogłoszenia o zamówieniu) zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych. W rozpoznawanym zakresie
zamawiający jest zobligowany do stosowania art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, czyli tak zredagować
specyfikacjęi ogłoszenie o zamówieniu, aby o udzielenie zamówienia mogli ubiegaćsiętylko
wykonawcy posiadający odpowiednie uprawnienia do wykonywania określonej działalności,
gdy przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania.
Takim przepisem nakładającym obowiązek posiadania odpowiedniego wpisu do rejestru
i potwierdzającego to certyfikatu sąart. 18 ust. 1 in fine ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o
promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Ponadto zgodnie z art. 121 ust. 1
przytoczonej ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku
pracy kto prowadzi agencjęzatrudnienia bez wymaganego wpisu do rejestru agencji
zatrudnienia, podlega karze grzywny nie niższej niż3 000 zł.
Zamówienie zostało oszacowane przez zamawiającego na wartość911 988 zł, co
stanowi równowartość226 997,75 euro, czyli wartośćprzekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Kwotątądla zamawiającego jest
suma 803 920 zł czyli równowartość200 000 euro.
Dlatego
zamawiający
ma
obowiązekżądać
od
wykonawców
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, na podstawie art. 26 ust. 1
Pzp, a nie tylko możeżądaćtych dokumentów co mogłoby byćgdyby wartośćzamówienia
była mniejsza, kiedy miałby zastosowanie art. 26 ust. 2 Pzp.
Przepis art. 22 ust. 1 Pzp jest przepisem wymagającym od zamawiającego
skonkretyzowania wymagańna podstawie uregulowańrozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817), a w rozpoznawanej sprawie – § 1 ust. 1 pkt 1. W przepisie tym jest
mowa ożądaniu od wykonawców koncesji, zezwolenia lub licencji w celu wykazania
spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp. Zamawiający
musi dokonaćopisu sposobu oceny spełniania tego warunku w ogłoszeniu o zamówieniu i
specyfikacji, gdyżrozpoznawane postępowanie jest określone w art. 26 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby zauważa,że w § 1 ust. 1 pkt 1 wymienionego rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane nie występuje nazwa „certyfikat”, a taki dokument otrzymująpodmioty na
potwierdzenie posiadania wpisu do rejestru. Jednak tylko omawiany „certyfikat” posiada
cechy konieczne do wykazania,że wykonawca spełniania warunki, o których mowa w art. 22
ust. 1 pkt 1 Pzp.
W związku z powyższym zamawiający jest zobligowany dożądania w ogłoszeniu i
specyfikacji w rozpoznawanym postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego załączenia do oferty „Certyfikat o dokonaniu wpisu podmiotu do rejestru
podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia”.
Zamawiający nieżądał w ogłoszeniu o zamówieniu odpowiedniego dokumentu, a w
związku z tym,że zamawiający był obowiązany dożądania takiego dokumentu jużna tym
etapie postępowania, to skład orzekający Izby stwierdza,że zaszła przesłanka do
unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, gdyżpostępowanie
obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadą, bo zamawiający nie może w obecnym
stadium postępowania zmienićspecyfikacji oraz ogłoszenia o zamówieniu, a w konsekwencji
nie może zażądaćod wykonawców uzupełnienia ofert o dokument, którego nie wymagał,
czyli nie może zastosowaćart. 26 ust. 3 Pzp. W związku z brakiemżądania omawianego
dokumentu w specyfikacji i ogłoszeniu zamawiający nie będzie mógł wykluczyćz
postępowania wykonawców, którzy w prawidłowo przeprowadzonej procedurze nie
spełnialiby warunków udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy –
bezzasadnego i bezprawnego unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi – zaniechania badania i oceny
złożonych ofert, a w konsekwencji zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawców Centrum Doradczo-Edukacyjne Proefecto Marietta Blachnik-Gęsiarz oraz
Spółdzielnia Pracy Oświata z siedzibąw Częstochowie, a także zaniechania dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Ze względu na koniecznośćunieważnienia postępowania zarzut zaniechania badania i
oceny złożonych ofert oraz zarzut zaniechania wyboru najkorzystniejszej oferty – nie może
zasługiwaćna uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
