rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-11
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 898/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 maja 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2012 r. przez
wykonawcęMariusza Starowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
STARCORP Mariusz Starowicz, 32-071 Kamień, Rusosice 178 w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Stoszowice, 57-213 Stoszowice 97

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Mariusza Starowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą STARCORP Mariusz Starowicz, 32-071Kamień, Rusosice 178 kwoty 10 000
zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wŚwidnicy.


Przewodniczący:


………………………………




Sygn. akt: KIO 898/12

U z a s a d n i e n i e

W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – GminęStoszowice na remont i rewaloryzację Wiaduktu Żdanowskiego –
etap I (ogłoszonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 28.03.2012 r., poz. 97410),
wobec czynności odrzucenia oferty StarCop Mariusz Starowicz, wykonawca ten wniósł w
dniu 2 maja 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
898/12). Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania
odwołujący powziął z treści zawiadomienia o odrzuceniu jego oferty przekazanego w dniu
26.04.2012 r. Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla
postępowańnieprzekraczających kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym do
ustawy dla robót budowlanych.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
w dniu 11 maja 2012 r. bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treśćpisma zamawiającego z dnia 4 maja 2012 r.,
przekazanego Izbie w dniu 10.05.2012 r.,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu.
Informacjęo wniesieniu odwołania i jego kopięwraz z wezwaniem do przystąpienia
do postępowania odwoławczego zamawiający przekazał wykonawcy uczestniczącemu w
postępowaniu w piśmie z dnia 04.05.2012 r. przekazanym w dniu 07.05.2012 r. W terminie
przewidzianym do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego do Izby nie
wpłynęłożadne przystąpienie.

W tych okolicznościach, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a
zamawiający przed otwarciem rozprawy, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.

Przewodniczący:

……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27