rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 913/12
KIO 913/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący: Emil Kawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 maja 2012 r. w Warszawie, odwołania
z dnia 30 kwietnia 2012 roku – wpływ do KIO 4 maja 2012 roku, wniesionego przez
„SATERNUS" Sp. z o.o. z siedzibąw Chorzowie przy ul. Kościuszki 63, od czynności
zamawiającego którym jest Gmina Nowa Sól, ul. Marszałka Piłsudskiego 12
orzeka
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego„SATERNUS" Sp. z o.o. z siedzibąw
Chorzowie przy ul. Kościuszki 63 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) ) uiszczonątytułem
wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 913/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Nowa Sól, ul. Marszałka Piłsudskiego 12, prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie
placu zabaw przy Harcerskiej Górce w Nowej Soli w ramach projektu p.n. Odra dla turystów
2014 - rozwój turystyki wodnej na trans granicznym obszarze DolinyŚrodkowej Odry - etap
II"
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron, dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że Odwołujący powziął wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia
odwołania w dniu 26 kwietnia 2012 roku.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartośćoszacowano
na kwotęponiżej progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni, od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania
przyznał,że informacjęo wyniku postępowania- wyborze najkorzystniejszej oferty, otrzymał
w dniu 26 kwietnia 2012 roku. Ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 2
maja 2012 r.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. - o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania
terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Tym samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania konieczne jest jego doręczenie w
wymaganym terminie Prezesowi KIO. Odwołujący wg. daty na załączonej do akt sprawy
koperty i dowodu nadania, złożył niniejsze odwołanie w placówce operatora publicznego w
dniu 02 maja 2012 roku. W tym przypadku doręczenie Prezesowi KIO winno nastąpić
najpóźniej w dniu 02 maja 2012 roku, a nastąpiło w dniu 04 maja 2012 roku, a więc po
ustawowym terminie.
Powyższe skutkuje konicznościąodrzucenia odwołania zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt
3 i 7 w związku z art. 182 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. Postanowienie zostało wydane na
posiedzeniu niejawnym w wyniku dokonania czynności formalnoprawnych i sprawdzających
stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280).
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący ……………………….
z dnia 30 kwietnia 2012 roku – wpływ do KIO 4 maja 2012 roku, wniesionego przez
„SATERNUS" Sp. z o.o. z siedzibąw Chorzowie przy ul. Kościuszki 63, od czynności
zamawiającego którym jest Gmina Nowa Sól, ul. Marszałka Piłsudskiego 12
orzeka
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego„SATERNUS" Sp. z o.o. z siedzibąw
Chorzowie przy ul. Kościuszki 63 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) ) uiszczonątytułem
wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 913/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Nowa Sól, ul. Marszałka Piłsudskiego 12, prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie
placu zabaw przy Harcerskiej Górce w Nowej Soli w ramach projektu p.n. Odra dla turystów
2014 - rozwój turystyki wodnej na trans granicznym obszarze DolinyŚrodkowej Odry - etap
II"
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron, dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że Odwołujący powziął wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia
odwołania w dniu 26 kwietnia 2012 roku.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartośćoszacowano
na kwotęponiżej progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni, od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania
przyznał,że informacjęo wyniku postępowania- wyborze najkorzystniejszej oferty, otrzymał
w dniu 26 kwietnia 2012 roku. Ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 2
maja 2012 r.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. - o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania
terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Tym samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania konieczne jest jego doręczenie w
wymaganym terminie Prezesowi KIO. Odwołujący wg. daty na załączonej do akt sprawy
koperty i dowodu nadania, złożył niniejsze odwołanie w placówce operatora publicznego w
dniu 02 maja 2012 roku. W tym przypadku doręczenie Prezesowi KIO winno nastąpić
najpóźniej w dniu 02 maja 2012 roku, a nastąpiło w dniu 04 maja 2012 roku, a więc po
ustawowym terminie.
Powyższe skutkuje konicznościąodrzucenia odwołania zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt
3 i 7 w związku z art. 182 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. Postanowienie zostało wydane na
posiedzeniu niejawnym w wyniku dokonania czynności formalnoprawnych i sprawdzających
stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280).
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
