rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-17
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 945/12
KIO 945/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący: Emil Kawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 maja 2012 r. w Warszawie, odwołania
z dnia 7 maja 2012 roku – wpływ do KIO 8 maja 2012 roku, wniesionego przez Konsorcjum
wykonawców:
1.Usługi Leśne Jan Wojtas Lider ul. Koniakowska 720 34-383 Kamesznica
2.Usługi Leśne Grzegorz Wojtas ul. Kuboski 966 34-383 Kamesznica
3.DĄB"- Usługi Leśne Józef Sobel ul. Parkowa 49 34-383 Kamesznica
od czynności zamawiającego, którym jest Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Węgierska Górka ul. Zielona 62, 34-350 Węgierska Górka
orzeka
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę7 500,00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonątytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 945/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo
Węgierska Górka ul. Zielona 62, prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługi z zakresu gospodarki
leśnej w leśnictwie Kamesznica w 2012 r."
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron, dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że Odwołujący, konsorcjum firm złożył odwołanie od czynności Zamawiającego polegających
na:
1. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Usługi Leśne „Sosna" Zrywka iścinka drewna
Stanisław Kurowski, Czesław Sobel, oraz zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Usługi
Leśne „Sosna" Zrywka iścinka drewna Stanisław Kurowski, Czesław Sobel, ponadto
2. powziął powziął wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia
odwołania w dniu 2 maja 2012 roku.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano na kwotę
520 300,53 zł. co odpowiada 129 440,87 euro, tj. poniżej progów unijnych, określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający pismem z dnia 10 maja- wpływ do KIO 14.05.2012 roku wniósł odpowiedźna
odwołanie w którym wniósł o odrzucenie odwołania z powodu wniesienia go z naruszeniem
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba zarówno w oparciu o treśćprzedmiotowego odwołania, jak i informacje od
Zamawiającego wskazane w odpowiedzi na odwołanie, stwierdziła, ze Odwołujący nie został
wykluczony z postępowania ani jego oferta nie została odrzucona.
Oferta Odwołującego nie została uznana za najkorzystniejsząz powodu sklasyfikowania jej
na drugim miejscu w oparciu o ustalone w SIWZ kryterium oceny i wyboru ofert, gdyż
uzyskała mniejsząilośćpunktów niżoferta wybranego wykonawcy.
W sytuacji kiedy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje tylko wobec czynności wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia
odwołującego z postępowania, a także w przypadku odrzucenia oferty odwołującego.
Tym samym ustawodawca dopuścił wniesienie odwołania w postępowaniach których wartość
jest mniejsza niżprogi unijne, wyłącznie w odniesieniu do czynności Zamawiającego
bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy danego wykonawcy.
Dlatego też, aby Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu poniżej progów unijnych, mógł
skorzystaćześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, musiałby zarzucićczynnościom
Zamawiającego naruszenie przepisów ustawy w zakresie, jego wykluczenia z postępowania
lub odrzucenia jego oferty, a nie niewykluczenia innego wykonawcy, lub nieodrzucenia oferty
innego wykonawcy, biorącego udział w tym postępowaniu.
Pojęcie czynności Zamawiającego, objętych dyspozycjątego przepisu nie obejmuje
zaniechania wykluczenia czy nieodrzucenia oferty, innego wykonawcy.
Ponadto Izba stwierdziła,że Odwołujący informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty
odebrał od Zamawiającego osobiście w dniu 2 maja 2012 roku, co sam przyznał zarówno w
treści odwołania jak i w piśmie z 14 maja 2012 roku skierowanym do Prezesa KIO.
Fakt osobistego odbioru informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty nie może być
zdaniem Izby, w tym stanie faktycznym, traktowany co do terminu na wniesienie odwołania,
jako inny sposób przesłania o którym mowa w art. 27 ust.2 ustawy Pzp, tj. umożliwiający
wykonawcy wydłużenie o dodatkowe 5 dni, terminu na złożenie odwołania.
Osobisty odbiór przez wykonawcępisma od Zamawiającego, w jego siedzibie, nie może być
utożsamiany z formąprzesłania informacji, o której mowa w art. 182 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Niewątpliwe jest,że osobisty odbiór informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
umożliwia wykonawcy natychmiastowe zapoznanie sięz jego treścią. Takie samo
domniemanie towarzyszy przesłaniu informacji za pomocąfaksu czy za pomocąpoczty
elektronicznej. Tym samym ustalanie innych terminów dla wykonawców którzy w takim
samym okresie zapoznali się, lub mogli zapoznaćsięz treściączynności Zamawiającego,
stanowiłoby obejście przepisów ustawy.
Dlatego teżzdaniem Izby termin na wniesienie odwołania, w sytuacji osobistego odbioru
przez Odwołującego pisma Zamawiającego, od którego Odwołujący zamierza wnieść
odwołanie, winien byćliczony w oparciu o przepis art. 182 ust. 3 pkt.2, czyli w terminie 5 dni
od dnia w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo jego wniesienia.
Nawiązując do powyższego, Izba zwraca uwagę,że w przeciwieństwie do dyspozycji art.
182 ust. 1 ustawy Pzp, termin na wniesienie odwołania na zasadach określonych w art. 182
ust. 3 ustawy Pzp liczy sięod daty możliwości powzięcia informacji o okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia.
Powyższe skutkuje koniecznościąodrzucenia odwołania zgodnie z art. 189 ust. 2
pkt 6 i 3 w związku z art. 180 ust.2 i 182 ust.3 pkt.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku dokonania
czynności formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący ……………………….
z dnia 7 maja 2012 roku – wpływ do KIO 8 maja 2012 roku, wniesionego przez Konsorcjum
wykonawców:
1.Usługi Leśne Jan Wojtas Lider ul. Koniakowska 720 34-383 Kamesznica
2.Usługi Leśne Grzegorz Wojtas ul. Kuboski 966 34-383 Kamesznica
3.DĄB"- Usługi Leśne Józef Sobel ul. Parkowa 49 34-383 Kamesznica
od czynności zamawiającego, którym jest Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Węgierska Górka ul. Zielona 62, 34-350 Węgierska Górka
orzeka
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę7 500,00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonątytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 945/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo
Węgierska Górka ul. Zielona 62, prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługi z zakresu gospodarki
leśnej w leśnictwie Kamesznica w 2012 r."
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron, dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że Odwołujący, konsorcjum firm złożył odwołanie od czynności Zamawiającego polegających
na:
1. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Usługi Leśne „Sosna" Zrywka iścinka drewna
Stanisław Kurowski, Czesław Sobel, oraz zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Usługi
Leśne „Sosna" Zrywka iścinka drewna Stanisław Kurowski, Czesław Sobel, ponadto
2. powziął powziął wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia
odwołania w dniu 2 maja 2012 roku.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano na kwotę
520 300,53 zł. co odpowiada 129 440,87 euro, tj. poniżej progów unijnych, określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający pismem z dnia 10 maja- wpływ do KIO 14.05.2012 roku wniósł odpowiedźna
odwołanie w którym wniósł o odrzucenie odwołania z powodu wniesienia go z naruszeniem
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba zarówno w oparciu o treśćprzedmiotowego odwołania, jak i informacje od
Zamawiającego wskazane w odpowiedzi na odwołanie, stwierdziła, ze Odwołujący nie został
wykluczony z postępowania ani jego oferta nie została odrzucona.
Oferta Odwołującego nie została uznana za najkorzystniejsząz powodu sklasyfikowania jej
na drugim miejscu w oparciu o ustalone w SIWZ kryterium oceny i wyboru ofert, gdyż
uzyskała mniejsząilośćpunktów niżoferta wybranego wykonawcy.
W sytuacji kiedy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje tylko wobec czynności wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia
odwołującego z postępowania, a także w przypadku odrzucenia oferty odwołującego.
Tym samym ustawodawca dopuścił wniesienie odwołania w postępowaniach których wartość
jest mniejsza niżprogi unijne, wyłącznie w odniesieniu do czynności Zamawiającego
bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy danego wykonawcy.
Dlatego też, aby Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu poniżej progów unijnych, mógł
skorzystaćześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, musiałby zarzucićczynnościom
Zamawiającego naruszenie przepisów ustawy w zakresie, jego wykluczenia z postępowania
lub odrzucenia jego oferty, a nie niewykluczenia innego wykonawcy, lub nieodrzucenia oferty
innego wykonawcy, biorącego udział w tym postępowaniu.
Pojęcie czynności Zamawiającego, objętych dyspozycjątego przepisu nie obejmuje
zaniechania wykluczenia czy nieodrzucenia oferty, innego wykonawcy.
Ponadto Izba stwierdziła,że Odwołujący informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty
odebrał od Zamawiającego osobiście w dniu 2 maja 2012 roku, co sam przyznał zarówno w
treści odwołania jak i w piśmie z 14 maja 2012 roku skierowanym do Prezesa KIO.
Fakt osobistego odbioru informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty nie może być
zdaniem Izby, w tym stanie faktycznym, traktowany co do terminu na wniesienie odwołania,
jako inny sposób przesłania o którym mowa w art. 27 ust.2 ustawy Pzp, tj. umożliwiający
wykonawcy wydłużenie o dodatkowe 5 dni, terminu na złożenie odwołania.
Osobisty odbiór przez wykonawcępisma od Zamawiającego, w jego siedzibie, nie może być
utożsamiany z formąprzesłania informacji, o której mowa w art. 182 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Niewątpliwe jest,że osobisty odbiór informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
umożliwia wykonawcy natychmiastowe zapoznanie sięz jego treścią. Takie samo
domniemanie towarzyszy przesłaniu informacji za pomocąfaksu czy za pomocąpoczty
elektronicznej. Tym samym ustalanie innych terminów dla wykonawców którzy w takim
samym okresie zapoznali się, lub mogli zapoznaćsięz treściączynności Zamawiającego,
stanowiłoby obejście przepisów ustawy.
Dlatego teżzdaniem Izby termin na wniesienie odwołania, w sytuacji osobistego odbioru
przez Odwołującego pisma Zamawiającego, od którego Odwołujący zamierza wnieść
odwołanie, winien byćliczony w oparciu o przepis art. 182 ust. 3 pkt.2, czyli w terminie 5 dni
od dnia w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo jego wniesienia.
Nawiązując do powyższego, Izba zwraca uwagę,że w przeciwieństwie do dyspozycji art.
182 ust. 1 ustawy Pzp, termin na wniesienie odwołania na zasadach określonych w art. 182
ust. 3 ustawy Pzp liczy sięod daty możliwości powzięcia informacji o okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia.
Powyższe skutkuje koniecznościąodrzucenia odwołania zgodnie z art. 189 ust. 2
pkt 6 i 3 w związku z art. 180 ust.2 i 182 ust.3 pkt.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku dokonania
czynności formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
