rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-23
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 954/12
KIO 954/12
KIO 954 /12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2012r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2012r. przez odwołującego wykonawcęMaxto sp.z o.o.
S.K.A. ul. Reduta 5 31-421 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina
Czerwieńsk ul. Rynek 25 66-016 Czerwieńsk
przy udziale wykonawcy Stimo Niedzielski Sp.j. ul.Sikorskiego 11 a 38-4000 Krosno zgłaszającego się
po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2012r. przez odwołującego wykonawcęMaxto sp.z o.o.
S.K.A. ul. Reduta 5 31-421 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina
Czerwieńsk ul. Rynek 25 66-016 Czerwieńsk
przy udziale wykonawcy Stimo Niedzielski Sp.j. ul.Sikorskiego 11 a 38-4000 Krosno zgłaszającego się
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Maxto sp.z o.o. S.K.A. i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000,00zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) uiszczonąprzez Maxto sp.z o.o. S.K.A. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Maxto sp.z o.o. na rzecz Gminy Czerwieńsk kwotę3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez Gminę
Czerwieńsk obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Zielonej Górze
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 954/12
Uzasadnienie
W dniu 10 maja 2012 r. wniesione zostało odwołanie przez odwołującego, którym jest Maxto sp. z o.o.
S.K.A.(dawniej: Maxto Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda sp.j.) ul. Reduta 5, 31-421 Kraków, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego, którym jest
Gmina Czerwieńsk ul. Rynek 25, 66-016 Czerwieńsk
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia sądostawy pn. „Internet dla mieszkańców Gminy
Czerwieńsk -przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu"; oznaczenie sprawy : ZP.271.1/UE.2011.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4
stycznia 2012 r. pod numerem 2012/S 1-001369.
Podstawęwniesienia odwołania stanowi art. 180 ust.1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej
dalej „ustawąPzp".
Odwołujący wnosi niniejsze odwołanie od następujących czynności i zaniechańzamawiającego,
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp:
1. od zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy STIMO
Niedzielski spj., zwanego dalej „STIMO" lub „przystępującym” - pomimo niezgodności treści tej
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. od niezgodnej z przepisem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp czynności wyboru oferty złożonej przez
wykonawcęSTIMO jako oferty najkorzystniejszej - pomimo,że oferta ta powinna zostać
odrzucona, w związku z czym nie może byćbrana pod uwagęprzy wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Powyższym zaniechaniom i czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie;
2. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez jego zastosowanie w nieprawidłowy sposób.
Odwołujący uzasadniając swój interes do wniesienia odwołania wskazał,że powyższe naruszenia ustawy
Pzp miały wpływ na wynik postępowania, uniemożliwiając odwołującemu uzyskanie zamówienia. Bowiem
w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania oferta odwołującego powinna zostaćwybrana jako
oferta najkorzystniejsza. Interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał zatem uszczerbku
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, przez co odwołujący może ponieść
Sygn. akt KIO 954/12
szkodę.
Uzasadniając terminowe wniesienie odwołania zaznaczył,że informacja o czynności stanowiącej
podstawęwniesienia niniejszego odwołania (pismo zamawiającego Informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 30.04.2012 r.) została przesłana odwołującemu w dniu 30 kwietnia 2012 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty STIMO jako oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty STIMO,
3. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
4. zwrot kosztów postępowania odwoławczego, w tym uiszczonego wpisu w kwocie 15 000 złotych
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu przedstawił następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Podstawęwniesienia odwołania stanowiło naruszenie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważw ocenie
odwołującego, zamawiający był zobowiązany do odrzucenia oferty przystępującego, ponieważjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ w zakresie wymagańdotyczących parametrów serwera - ze względu na brak
przedłożenia wraz z ofertąwymaganego oświadczenia producenta serwera i potwierdzenia spełnienia
wymagańokreślonych przez zamawiającego, w zakresie wymagańdotyczących organizacji szkoleńz
zakresu obsługi komputera - ze względu na określenie w ofercie liczebności grup szkoleniowych większej
niżmaksymalna liczebnośćdopuszczona przez zamawiającego, w zakresie wymagańco do zawartości
kosztorysu ofertowego - ze względu na brak jednoznacznego wskazania modelu oferowanych terminali
klienckich.
Co do pierwszego zarzutu odwołujący wskazał,że zgodnie z postanowieniami Części VII. SIWZ Informacja
o oświadczeniach i dokumentach, jakie powinni złożyćWykonawcy do oferty, punkt 2. Dokumenty
składające sięna ofertę, podpunkt 6), Zamawiającyżądał wraz z ofertązłożenia następujących
dokumentów przedmiotowych:
6) Oświadczenia lub certyfikaty lub deklaracje zgodności - zgodnie z wymaganiami określonymi dla
poszczególnych urządzeńw PF-U.
Jako dowód wskazał dokumentacjępostępowania-wersja ostateczna SIWZ z dnia 3 kwietnia 2012 r.
strona 17.
Dalej odwołujący zacytował opis przedmiotu zamówienia: Warunki gwarancji to jest przynajmniej trzy lata
gwarancji z czasem reakcji serwisu do końca następnego dnia roboczego od zgłoszenia awarii, z naprawą
na miejscu u klienta. Firma serwisująca musi posiadaćISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych
oraz posiadaćautoryzacjęproducenta serwera.
Oświadczenie producenta serwera,że w przypadku nie wywiązywania sięz obowiązków gwarancyjnych
Sygn. akt KIO 954/12
oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem -
wymagane dołączenie oświadczenia do oferty.
W przypadku awarii dysku twardego uszkodzony nośnik pozostaje u Zamawiającego -wymagane
dołączenie do oferty oświadczenia producenta serwera o spełnianiu wymogu.
(dowód: dokumentacja postępowania - wersja ostateczna PFU z dnia 3 kwietnia 2012 r. strona 21)
Odwołujący podkreślił,że ze względu na wysoce zaawansowane rozwiązania techniczne serwera,
dotyczące go czynności serwisowe mogąbyćwykonywane tylko przez wyspecjalizowany serwis
producenta takiego serwera lub serwisy autoryzowane przez producenta, posiadające dostęp do części
zamiennych oraz know-how. Wykonawca oferujący dany serwer wraz z zapewnieniem serwisu
gwarancyjnego musi zatem zakupiću producenta (lub jego dystrybutora) oprócz samego urządzenia także
usługęserwisu (wsparcia technicznego) o poziomie odpowiednim do wymagańZamawiającego.
Zobowiązanie wykonawcy do zapewnienia serwisu gwarancyjnego oznacza zatem w istocie zobowiązanie
do spełnieniaświadczenia przez osobętrzecią(producenta serwera lub autoryzowanąprzez niego firmę
serwisującą). W związku z powyższym Zamawiający wymagał oświadczenia producenta serwera o
przejęciu wszelkich zobowiązańzwiązanych z serwisem w przypadku nie wywiązywania sięz obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej. Przejęcie powinno dotyczyć„wszelkich zobowiązań
związanych z serwisem" - a zatem usług serwisowych w pełnym zakresie wymaganym przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, a nie np. jedynie w podstawowym zakresie,
wynikającym ze standardowej gwarancji udzielanej przez producenta serwera. Należy w tym momencie
wskazać,że nie tylko brak oświadczenia producenta, ale nawet ograniczenie zakresu zobowiązania
wynikającego z takiego oświadczenia stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Na powyższe
twierdzenia odwołujący wskazał następujące orzeczenia KIO: Wyrok KIO z dnia 15 marca 2011 r. Sygn.
akt KIO/411/11 (s. 8-10), Wyrok KIO z dnia 22 października 2010 r., sygn.. akt 2200/10 (s. 8-9).
Odwołujący przywołał oświadczenie wykonawcy STIMO złożone w ofercie o następującej treści:
W imieniu STIMO Niedzielski Sp. J. z siedzibąw Krośnie przy ul. Sikorskiego 11 a, potwierdzam,że:
1. Dla oferowanych w przedmiotowym postępowaniu komputerów i serwerów:
a.
serwis urządzeńbędzie realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera producenta,
b.
firma serwisująca posiada ISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych oraz posiada
autoryzacjęproducenta komputera,
c.
w przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego.
(dowód: dokumentacja postępowania - oferta STIMO. strona 71).
W ocenie odwołującego powyższe oświadczenie nie potwierdza,że oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez zamawiającego w zakresie warunków serwisu i nie jest zgodne zżądaniem
zamawiającego.
Wykonawca STIMO złożył w ofercie także oświadczenie producenta serwera (firmy Dell), które zostało
Sygn. akt KIO 954/12
jednak wystawione w związku z przetargiem prowadzonym przez innego zamawiającego (Gminę
Borzęcin).
(dowód: dokumentacja postępowania - oferta STIMO, strona 77)
W trakcie badania i oceny złożonych ofert, w związku ze stwierdzonym brakiem wymaganego
oświadczenia, w piśmie z dnia 24 kwietnia 2012 r. Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał STIMO do uzupełnienia dokumentów, informując co następuje:
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w PF-U wykonawca zobowiązany był załączyćdo oferty:
Oświadczenie producenta serwera,że w przypadku nie wywiązywania sięz obowiązków gwarancyjnych
oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem przy
zachowaniu warunku,że w przypadku awarii dysku twardego uszkodzony nośnik pozostaje u
Zamawiającego.
Wykonawca załączył do oferty oświadczenie, które dotyczyło usług serwisowych dla serwera wystawione
dla Gminy Borzęcin, a nie dla Gminy Czerwieńsk
Brak wymaganego oświadczenia. (dowód: dokumentacja postępowania - pismo Zamawiającego do
STIMO z dnia 24 kwietnia 2012 r.)
Pomimo wezwania, wykonawca STIMO nie złożył w wyznaczonym terminie wymaganego dokumentu.
Zamiastżądanego dokumentu wykonawca STIMO złożył wyjaśnienia, w których powołuje sięm.in. na
stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedziach na pytania wykonawców z dnia 13 lutego 2012 r.,
gdzie Zamawiający „uznaje oświadczenia Wykonawcy za należyte zabezpieczenieświadczeń
gwarancyjnych'*.
Odwołujący zaznaczył,że wykonawca STIMO przemilcza jednak to,że po udzieleniu wskazanej
odpowiedzi Zamawiający dokonywał kolejnych zmian w SIWZ, w wyniku których usunąłżądanie złożenia
wraz z ofertąodpowiednich oświadczeńproducenta oferowanych komputerów, utrzymując jednakżądanie
złożenia wraz z ofertąodpowiednich oświadczeńproducenta oferowanego serwera - co dodatkowo zostało
potwierdzone także w ostatecznej wersji SIWZ i PFU z dnia 3 kwietnia 2012 r.
W związku z udzielonąodpowiedziąZamawiający dokonał zatem zmian SIWZ tylko w zakresie wymagań
dotyczących komputerów, natomiast wymagania dotyczące serwera nie zostały w trakcie postępowania
zmienione.
(dowód: dokumentacja postępowania - PFU wersja pierwotna z dnia 5 stycznia 2012 r.. strona 23; PFU
wersja ostateczna z dnia 3 kwietnia 2012 r.. strona 21)
Podsumowując ten zarzut odwołujący stwierdził,że w związku z niezłożeniem wraz z ofertąi
nieuzupełnieniem na wezwanie Zamawiającego wymaganego dokumentu potwierdzającego,że oferowane
dostawy spełniająwymagania określone przez zamawiającego w zakresie warunków serwisu, treśćoferty
wykonawcy STIMO jest w istotny i nieusuwalny sposób niezgodna z treściąSIWZ.
Sygn. akt KIO 954/12
Co do drugiego zarzutu odwołujący przywołał,że w opisie przedmiotu zamówienia (w części opisowej
PFU) Zamawiający określił m.in. następujące zadanie wykonawcy:
15. Zorganizowaći przeprowadzićszkolenie dla wszystkich użytkowników (max. 10 osób w jednej grupie
szkoleniowej) po min. 10 godzin, z zakresu praktycznego wykorzystania komputera i Internetu.
(dowód: dokumentacja postępowania - wersja ostateczna PFU z dnia 3 kwietnia 2012 r.. strona 7)
Odwołujący podkreśliłże przedmiotem oferty STIMO było natomiast zorganizowanie szkoleńw grupach o
liczebności przewyższającej dwukrotnie maksymalnąliczebnośćdopuszczonąprzez Zamawiającego:
Szkolenia w grupach max 20 osobowych, po min. 10 godzin z zakresu praktycznego wykorzystania
komputera zgodnie z wymaganiami SIWZ.
(dowód: dokumentacja postępowania - oferta STIMO. strona 27)
Podsumowując odwołujący stwierdził,że treśćoferty STIMO w oczywisty sposób nie odpowiada treści
SIWZ.
Odwołujący wskazując trzeci zarzut podniósł,że wykonawca STIMO w swoim kosztorysie ofertowym
wskazał,że przedmiot zamówienia wykona z użyciem terminali klienckich określonych w następujący
sposób:
Nazwa urządzania (nazwa producenta/typ)
Terminal firmy Aharion 4M-CPE3000-PRO-1D-3.6 lub firmy Ubiguiti Networks Nanostation M2/5 zgodny ze
standardem 802.11 a/b/g/n (w zależności od uwarunkowańi potrzeb)
(dowód: dokumentacja postępowania - oferta STIMO. strona 23)
W związku z powyższym według odwołującego oferta wykonawcy STIMO przewiduje różne sposoby
(warianty) wykonania zamówienia. Zamawiający nie może na podstawie tej oferty' jednoznacznie
stwierdzić, jakie urządzenia sąprzedmiotem oferowanej dostawy. W powyższym zakresie treśćoferty
STIMO jest zatem niezgodna z treściąSIWZ. Oferowanie dwóch różnych typów urządzeńbędzie przy
wykonaniu zamówienia powodowało koniecznośćkonkretyzacji złożonej oferty, co prowadziłoby z kolei do
naruszenia zakazu wprowadzania zmian i prowadzenia negocjacji co do treści złożonej oferty, wynikający
z art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
Wobec przedstawionej argumentacji odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w odwołaniu.
Pismem z dnia 12 maja 2012r. do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie
zamawiającego wykonawca wybrany to jest Stimo Niedzielski sp.j. z siedzibąw Krośnie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości i przedstawiając stosownąargumentacjęza utrzymaniem dokonanego
wyboru jego oferty.
Sygn. akt KIO 954/12
Pismem z dnia 14 maja 2012r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca, którego
oferta została odrzucona to jest Ornet sp. z o.o. ul. Lipowa 26, 64-100 Leszno. Przystępujący po stronie
odwołującego wniósł o odrzucenie oferty wykonawcy wybranego oraz oferty odwołującego i w efekcie
wniósł o unieważnienie postępowania, przedstawiając stosownąargumentacjęna poparcie swoich
wniosków.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Co do zgłoszonych przystąpieńoferentów do niniejszego postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła dopuścićdo postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wykonawcę
wybranego to jest Stimo Niedzielski S.J., którego przystąpienie spełniło przesłanki ustawowe z art. 185
ust.2 i 3 ustawy Pzp w zakresie trzydniowego terminu zgłoszenia przystąpienia, wskazania strony do której
przystępuje, wniesienia pisma w formie pisemnej, przesłania kopii przystąpieńzamawiającemu i
odwołującemu oraz co do interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której przystępuje.
Wykonawca wybrany przystępując po stronie zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania w całości,
czyli o utrzymanie czynności zamawiającego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba postanowiła nie dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie po stronie odwołującego, którego oferta została odrzucona, stwierdzając po jego stronie brak
interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćodwołującego, ponieważuwzględnienie przedmiotowego
odwołania nie zmieniło by jego sytuacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia, ponieważpomimo
złożenia najtańszej oferty, przy kryterium 100% cena, nie wniósł odwołania w związku z odrzuceniem jego
oferty. Dodatkowo należy nadmienić,że wykonawca ten w przystąpieniu wskazał, jako stronędo której
przystępuje odwołującego, ale w treści pisma wniósł równieżo odrzucenie oferty odwołującego i
unieważnienie postępowania, co przeczy regule aby przystępujący miał interes w rozstrzygnięciu na
korzyśćstrony do której przystępuje.
Poza tym na posiedzeniu z udziałem stron pełnomocnik zamawiającego pismem z dnia 22 maja 2012r.
zgłosił opozycjęprzeciwko przystąpieniu wykonawcy Ornet sp. z o.o., którego oferta została odrzucona.
Izba wobec powyżej przedstawionych ustaleń, postanowiła uwzględnićopozycję, w myśl art.185 ust.4
ustawy Pzp, z uwagi na brak interesu zgłaszającego przystąpienie do rozstrzygnięcia odwołania na
korzyśćskładającego odwołanie, a w szczególności z uwagi na brak odwołania na odrzucenie oferty
przystępującego oraz wniosek w przystąpieniu, o odrzucenie oferty odwołującego, czyli strony do której
Sygn. akt KIO 954/12
przystępuje i wniosek o unieważnienie postępowania, czyli nie dokonanie wyboru oferty odwołującego w
toczącym siępostępowaniu.
Co do interesu odwołującego do wniesienia odwołania.
Wobec nie stwierdzenia wystąpienia przesłanek ustawowych z art.189 ust.2 ustawy Pzp, do odrzucenia
odwołania, Izba postanowiła w myśl art.189 ust.4 ustawy Pzp skierowaćsprawęna rozprawę.
W toczącym siępostępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożone zostały trzy oferty.
Przy czym jako oferty ważne zamawiający uznał dwie oferty to jest ofertęodwołującego Maxto sp. z o.o.
S.K.A. i przystępującego po stronie zamawiającego to jest Stimo Niedzielski sp.j.
Trzecia oferta to jest zgłaszającego przystąpienie po stronie odwołującego czyli spółka Ornet sp. z o.o.
została odrzucona.
Oferta wykonawcy wybranego zawiera cenęniższąniżoferta odwołującego, przy czym cena stanowi
100% kryterium oceny ofert. W przypadku uwzględnienia odwołania czyli odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego, oferta odwołującego zawieraćbędzie najkorzystniejszącenęjako jedyna pozostała ważna
oferta. Tym samym odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieśćszkodęw
przypadku naruszenia ustawy przez zamawiającego. Stąd odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia
odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje
Odwołanie zostało wniesione w związku z pismem zamawiającego z dnia 30 kwietnia 2012 r., w którym
powiadomił odwołującego o wyborze oferty Stimo Niedzielski sp.j. czyli przystępującego po stronie
zamawiającego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgadza sięz wyborem najkorzystniejszej oferty, a w szczególności z powodu sprzeczności
treści tej oferty z treściąSIWZ iżąda w niniejszym odwołaniu jej odrzucenia w związku z art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp. Bowiem zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, której treść
jest sprzeczna z treściąSIWZ.
Odwołujący podniósł sprzecznośćtreści oferty wykonawcy wybranego Stimo Niedzielski sp.j. z treścią
SIWZ w następującym zakresie:
1. co do wymagańdotyczących parametrów serwera - ze względu na brak przedłożenia wraz z ofertą
wymaganego oświadczenia producenta serwera,
Sygn. akt KIO 954/12
2. co do wymagańdotyczących organizacji szkoleńz zakresu obsługi komputera - ze względu na
określenie w ofercie liczebności grup szkoleniowych większej(grupy maksymalnie 20 osobowe) niż
maksymalna liczebnośćdopuszczona przez zamawiającego (grupy maksymalnie 10 osobowe),
3. co do zawartości kosztorysu ofertowego - ze względu na brak jednoznacznego wskazania modelu
oferowanych terminali klienckich.
Na rozprawie odwołujący cofnął ostatni zarzut (trzeci zarzut) dotyczący zawartości kosztorysu ofertowego
to jest braku jednoznacznego wskazania modelu oferowanych terminali klienckich.
Co do pierwszego zarzutu Izba ustaliła i zważyła co następuje
Pierwszy zarzut dotyczył „parametrów serwera”, zgodnie z którymi jako serwer danych pracowaćpowinna
jednostka o następujących między innymi wymaganiach: Warunki gwarancji to jest przynajmniej trzy lata
gwarancji z czasem reakcji serwisu do końca następnego dnia roboczego od zgłoszenia awarii, z naprawą
na miejscu u klienta. Firma serwisująca musi posiadaćISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych
oraz posiadaćautoryzacjęproducenta serwera. Oświadczenie producenta serwera,że w przypadku nie
wywiązywania sięz obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie
wszelkie zobowiązania związane z serwisem - wymagane dołączenie oświadczenia do oferty.
W przypadku awarii dysku twardego uszkodzony nośnik pozostaje u Zamawiającego - wymagane
dołączenie do oferty oświadczenia producenta serwera o spełnianiu wymogu (Program Funkcjonalno
Użytkowy tekst jednolity z dnia 3 kwietnia 2012 r. strona 21).
Z ustaleńIzby na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia w tym złożonych w
odwołaniu wniosków dowodowych wynika co następuje.
W ofercie wykonawcy wybranego spółki Stimo Niedzielski sp.j. strona 71oferty znajduje sięOświadczenie
w pkt 1 o następującej treści:
W imieniu STIMO Niedzielski Sp. J. z siedzibąw Krośnie przy ul. Sikorskiego 11 a, potwierdzam,że:
1. Dla oferowanych w przedmiotowym postępowaniu komputerów i serwerów:
a.
serwis urządzeńbędzie realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera producenta,
b.
firma serwisująca posiada ISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych oraz posiada
autoryzacjęproducenta komputera,
c.
w przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego.
Zamawiający w toku badania ofert stwierdził braki w ofercie wybranej i pismem z dnia 24 kwietnia 2012 r.
w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcęwybranego do uzupełnienia dokumentów
informując,że zgodnie z wymaganiami zawartymi w Programie Funkcjonalno Użytkowym wykonawca
Sygn. akt KIO 954/12
zobowiązany był załączyćdo oferty: Oświadczenie producenta serwera,że w przypadku nie wywiązywania
sięz obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem przy zachowaniu warunku,że w przypadku awarii dysku twardego
uszkodzony nośnik pozostaje u Zamawiającego.
Dalej w piśmie zamawiający stwierdził,że wykonawca załączył do oferty oświadczenie producenta ( strona
77 oferty), które dotyczyło usług serwisowych dla serwera wystawione dla Gminy Borzęcin, a nie dla
Gminy Czerwieńsk, prowadzącej niniejsze postępowanie.
Wobec powyższego zamawiający w przywołanym piśmie do wykonawcy wybranego wezwał go do
dostarczenia brakujących dokumentów lub wyjaśnienia.
Wykonawca wybrany Stimo Niedzielski sp.j. w wyznaczonym terminie to jest w piśmie do zamawiającego
z dnia 25.04.2012r. oświadczył i poinformował,że dla oferowanego serwera Dell-w przypadku nie
wywiązywania sięz obowiązków gwarancyjnych wykonawcy lub firmy serwisującej, producent przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem przy zachowaniu warunku,że w przypadku awarii
dysku twardego uszkodzony nośnik pozostaje u Zamawiającego (ww. sposób obsługi gwarancyjno-
serwisowej bezpośrednio wynika z faktu udzielenia na urządzenie gwarancji producenta, na warunkach
zgodnych z wymaganiami SIWZ). Dalej wykonawca wybrany wyjaśnił: Natomiast co do oświadczenia firmy
Dell to zostało ono załączone omyłkowo i dotyczy innego postępowania, w ramach którego producent nie
odmówił jego złożenia.
Dalej w punkcie trzecim pisma wykonawca wybrany oświadczył: 3.Złożone przez Wykonawcęw ramach
niniejszego postępowania dokumenty i oświadczenia dotyczące produktów stanowiących przedmiot
zamówienia, potwierdzająspełnienie przez nie wszystkich wymagańokreślonych w dokumentacji
przetargowej uzupełnionej stanowiskiem Zamawiającego wyrażonym w odpowiedziach na pytania
wykonawców, w tym także w Zawiadomieniu z dnia 13.02.2012r., gdzie Zamawiający „uznaje
oświadczenia Wykonawcy za należyte zabezpieczenieświadczeńgwarancyjnych”.
W związku z przywołanym w powyższym piśmie wyjaśnieniu zamawiającego z dnia 13.02.2012r. Izba
ustaliła co następuje.
Zamawiający w piśmie z dnia 13.02.2012r. udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców na pytanie nr 1
udzielił następującej odpowiedzi zastrzegając, iżZamawiający postanawia udzielićodpowiedzi na pytania i
wnioski mające znaczenie merytoryczne dla wykonania przedmiotu zamówienia oraz przygotowania i
złożenia oferty:
Czy Zamawiający uzna za zgodnąz wymaganiami SIWZ ofertęwykonawcy, zawierającąoświadczenie
Wykonawcy, iż(dla oferowanych komputerów i serwerów ): - serwis urządzeńbędzie realizowany przez
producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta, - firma serwisująca posiada ISO
9001:2000 naświadczenie usług serwisowych oraz posiada autoryzacjęproducenta komputera, - w
Sygn. akt KIO 954/12
przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego.
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: Zamawiający uzna oświadczenia Wykonawcy za należyte
zabezpieczeniaświadczeńgwarancyjnych.
Izba równieżustaliła,że w kontekście udzielonej odpowiedzi na powyższe pytanie zamawiający nie
dokonał zmiany SIWZ, co potwierdza jednolity tekst SIWZ sporządzony w dniu 03.04.2012r.
Jednocześnie Izba ustaliła,że w dniu 13.02.2012r. zamawiający dokonał zmiany treści PFU. Przy czym
dokonał zmiany tylko i wyłącznie w zakresie wymagańdotyczących komputerów użytkowników
odnoszących siędo parametrów technicznych, bez jakichkolwiek zmian dotyczących udzielonej gwarancji.
Na rozprawie odwołujący złożył w poczet dowodów pismo z 2012.05.10. spółki Dell sp. z o.o. pn.
Oświadczenie, które odnosi siędo przetargu na dostawęsprzętu komputerowego dla Gminy Czerwieńsk
„Internet dla mieszkańców Gminy Czerwieńsk – przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu” znak
sprawy:ZP.271.1/UE.2011 Dokument wystawiony na w/w potrzeby dla firmy Maxto Sp. z o.o. S.K.A.
Szanowni Państwo, w opinii firmy Dell sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie firma Stimo Niedzielski s.j. nie
skorzystała z oferty Dell sp. z o.o. do w/w postępowania. W związku z powyższym producent firma Dell
sp. z o.o. nie udzielił firmie Stimo Niedzielski s.j. gwarancji w zakresie jaki wynika z oświadczenia tego
wykonawcy.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego i prawnego zarzutu odnoszącego siędo nieprawidłowo
złożonego oświadczenia w zakresie gwarancji Izba zważyła co następuje
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważwykonawca wybrany Stimo Niedzielski sp.j. złożył
oświadczenie do oferty o udzieleniu gwarancji, zgodnie z udzielonąodpowiedziązamawiającego z dnia 13
lutego 2012r., stanowiącąwyjaśnienie zapisu PFU ( Programu Funkcjonalno Użytkowego) dotyczącego
warunków gwarancji.
Zgodnie z tym wyjaśnieniem to wykonawca składający ofertę, a nie producent urządzeń(komputer i
serwer) ma złożyćoświadczenie w zakresie gwarancji.
W ofercie wykonawcy wybranego znajduje sięoświadczenie o przejęciu zobowiązańz gwarancji przez
producenta lub autoryzowanego serwisanta ( str.71 oferty).
Nie ma znaczenia, wobec jednoznacznie brzmiącego udzielonego wyjaśnienia zamawiającego,że nie
został zmieniony w tym zakresie program Funkcjonalno Użytkowy, który przewiduje,że producent ma
złożyćtakowe oświadczenie do oferty.
Tym samym wobec jednoznacznie brzmiącego wyjaśnienia stosownego zapisu PFU nie jest konieczna
zmiana SIWZ w tym PFU, skoro zamawiający wyjaśnił,że przez sformułowanie producent składa do oferty
oświadczenie rozumie,że oświadczenie do oferty składa wykonawca.
Sygn. akt KIO 954/12
W tej sytuacji wykonawca wybrany złożył do oferty odpowiednie oświadczenie to jest pochodzące od
niego, a nie od producenta oferowanego sprzętu.
Fakt załączenia to oferty oświadczenia producenta do innego postępowania przed innym zamawiającym
nie dyskredytuje oferty wykonawcy wybranego, który na wezwanie zamawiającego oświadczył,że przez
pomyłkęzałączył oświadczenie producenta złożone do innego postępowania.
W ocenie Izby nie może ostaćsiętwierdzenie odwołującego,że bez zmiany SIWZ (PFU) wślad za
jednobrzmiącym wyjaśnieniem, wyjaśnienie to nie obowiązuje.
W zaistniałej sytuacji należy uznać,że warunek gwarancyjny w PFU obligujący do złożenia oświadczenia
przez producenta, zamawiający rozumie jako oświadczenie wykonawcy składającego ofertę.
Co do argumentacji odwołującego,że w tym samym dniu zmieniono PFU to z treści tej zmiany wynika,że
zmiana dotyczyła parametrów technicznych urządzeń, a nie warunków gwarancyjnych jak to podnosił
odwołujący. W związku z tym posługiwanie siętąargumentacjąprzez odwołującego nie mażadnego
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Z kolei w związku z tym,że pomimo wyjaśnienia z dnia 13.02.2012r. zamawiający nie zmienił SIWZ to nie
oznacza,że miał obowiązek sporządzając na dzień03.04.2012r. tekst jednolity SIWZ (PFU) dostosować
zapis o gwarancji do udzielonej odpowiedzi na pytanie z dnia 13.02.2012r. Należy wręcz stwierdzić,że
zamawiający nie miał podstaw do takiej zmiany, skoro wątpliwośćwykonawców rozstrzygnął przez
jednoznacznie brzmiące wyjaśnienie, a nie zmianęSIWZ.
Co do przedłożonego na rozprawie pisma Dell sp. z o.o. z dnia 10.05.2012r. to przede wszystkim należy
stwierdzić,że nawet jak odnosi sięono do przedmiotowego postępowania to należy stwierdzić,że
pomimo tytułu „oświadczenie” w jego treści zawarto formułę„ w opinii Dell sp. z o.o.”. Powyższe oznacza,że „oświadczenie Dell” nie ma ono charakteru jednoznacznego, pewnego a jest to tylko opinia a nie np.
stanowisko.
Z treści oświadczenia spółki Dell sp. z o.o. wynika także,że firma Dell nie udzieliła gwarancji. Takie
stwierdzenie odpowiada rzeczywistości, ponieważna dzieńskładania ofert zamawiający nie dokonuje
zakupu sprzętu, w związku z czym nie udziela sięgwarancji. Takie rozumienie oświadczenia spółki Dell
wynika z charakteru udzielenia gwarancji, którąkupujący otrzymuje od sprzedawcy z datązakupu sprzętu,
a nie z datązłożenia oferty sprzedaży sprzętu, jakim jest złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia u zamawiającego.
Spółka Dell nie udzieliła gwarancji skoro sprzętu nie zakupiono (art.577 k.c. w związku z art. 535 k.c. i
art.14 ustawy Pzp). Tym samym oświadczenie Dell sp. z o.o. nie stanowi potwierdzenia na sprzeczność
treści oferty z treściąSIWZ w zakresie oświadczenia, co do udzielenia gwarancji, złożonego w ofercie
wykonawcy wybranego.
Resumując oświadczenie do oferty w zakresie warunków gwarancyjnych ma prawo złożyćwykonawca
składający ofertę, zgodnie z udzielonąprzez zamawiającego odpowiedziąna pytanie z dnia 13.02.2012r.
Sygn. akt KIO 954/12
Co do drugiego zarzutu Izba ustaliła i zważyła co następuje
Podobnie jak zarzut pierwszy, zarzut drugi dotyczy sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ. W SIWZ
zamawiający ustalił obowiązek dla wykonawcy prowadzenia szkoleńdla użytkowników w grupach
maksymalnie do 10 osób.
Natomiast w kosztorysie ofertowym wykonawca wybrany wskazał,że szkolenia będąodbywały sięw
grupach maksymalnie do 20 osób.
W związku z zaistniałąsprzecznościąpomiędzy wymogiem SIWZ a złożonąofertą, odwołujący wywiódł
obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy wybranego Stimo Niedzielski spółka jawna.
Izba ustaliła co następuje
W pkt 15 na str. 7 Programu Funkcjonalno Użytkowego znajduje sięzapis następującej treści: W
zadaniach wykonawcy (str.5 PFU 4.) 15. Zorganizowaći przeprowadzićszkolenie dla wszystkich
użytkowników ( max. 10 osób w jednej grupie szkoleniowej) po min. 10 godzin, z zakresu praktycznego
wykorzystania komputera i Internetu.
Z oferty wykonawcy wybranego Stimo Niedzielski s.j. str.27 kosztorysu ofertowego wynika 9.Szkolenia
nazwa Organizacja szkoleńz zakresu obsługi komputera (systemu operacyjnego, pakietu biurowego oraz
Internetu) ogólny opis szkoleńSzkolenia w grupach max 20 osobowych, po min. 10 godzin z zakresu
praktycznego wykorzystania komputera zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Pkt 5 SIWZ Warunki rozliczenia wykonania przedmiotu zamówienia (str.9) ppkt 2) Z wybranym
wykonawcązostanie zawarta umowa. Z wynagrodzeniem ryczałtowym (w znaczeniu i ze skutkami
opisanymi w art.632 kodeksu cywilnego). W ramach wynagrodzenia wykonawca wykona zakres rzeczowy
wynikający z dokumentacji projektowej, teletechnicznej wskazańi wytycznych zawartych w SIWZ.
Rozdział XII Opis sposobu obliczenia ceny. Str. 21 SIWZ. Pkt 5.Z uwagi na formęwynagrodzenia
ryczałtowego kosztorys ofertowy nie będzie przedmiotem porównania i oceny. Błąd w kosztorysie lub nie
ujęcie jakiegokolwiek elementu wchodzącego w zakres przedmiotu zamówienia nie zwalnia wykonawcy od
pełnego wykonania zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia opisanego w PF-U, STWiORB i SIWZ.
Skład orzekający Izby zważył co następuje w zakresie zarzutu drugiego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważpomyłka co do ilości osób w grupie szkoleniowej nie
stanowi o sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ
Bezspornie z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynika,że zamawiający
postawił wymóg szkoleńw grupach maksymalnie 10 osobowych, a wykonawca wybrany Stimo Niedzielski
Sygn. akt KIO 954/12
s.j. w kosztorysie ofertowym wskazał na szkolenia w grupach maksymalnie do 20 osób.
Powyższe jednoznacznie wskazuje na sprzecznośćoferty z SIWZ w tym PFU.
Niemniej z uwagi na to,że cena ma charakter ryczałtowy i wszelkie błędy w kosztorysie lub nie ujęcie
jakiegokolwiek elementu wchodzącego w zakres przedmiotu zamówienia nie zwalnia wykonawcy od
pełnego wykonania zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia, tego rodzaju błąd nie stanowi o
sprzeczności treści oferty z treściąspecyfikacji. Bowiem z powyżej cytowanych zapisów SIWZ, wykonawca
w takim wypadku ma obowiązek wykonania zamówienia zgodnie z zakresem określonym w SIWZ czyli
szkolenia będąmusiały sięodbyćw grupach maksymalnie 10 osobowych.
Reasumując skorożaden z dwóch przedstawionych zarzutów nie potwierdził sięto odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.192
ust.9 i 10 ustawy Pzp i zgodnie z § 3 pkt 1) i 2) lit.b) oraz § 5 ust.3 pkt1) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego wpis w kwocie 15.000,00zł. uiszczony przez
Odwołującego i zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3.600,00zł. tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący:……………………….
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Maxto sp.z o.o. S.K.A. i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000,00zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) uiszczonąprzez Maxto sp.z o.o. S.K.A. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Maxto sp.z o.o. na rzecz Gminy Czerwieńsk kwotę3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez Gminę
Czerwieńsk obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Zielonej Górze
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 954/12
Uzasadnienie
W dniu 10 maja 2012 r. wniesione zostało odwołanie przez odwołującego, którym jest Maxto sp. z o.o.
S.K.A.(dawniej: Maxto Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda sp.j.) ul. Reduta 5, 31-421 Kraków, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego, którym jest
Gmina Czerwieńsk ul. Rynek 25, 66-016 Czerwieńsk
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia sądostawy pn. „Internet dla mieszkańców Gminy
Czerwieńsk -przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu"; oznaczenie sprawy : ZP.271.1/UE.2011.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4
stycznia 2012 r. pod numerem 2012/S 1-001369.
Podstawęwniesienia odwołania stanowi art. 180 ust.1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej
dalej „ustawąPzp".
Odwołujący wnosi niniejsze odwołanie od następujących czynności i zaniechańzamawiającego,
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp:
1. od zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy STIMO
Niedzielski spj., zwanego dalej „STIMO" lub „przystępującym” - pomimo niezgodności treści tej
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. od niezgodnej z przepisem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp czynności wyboru oferty złożonej przez
wykonawcęSTIMO jako oferty najkorzystniejszej - pomimo,że oferta ta powinna zostać
odrzucona, w związku z czym nie może byćbrana pod uwagęprzy wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Powyższym zaniechaniom i czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie;
2. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez jego zastosowanie w nieprawidłowy sposób.
Odwołujący uzasadniając swój interes do wniesienia odwołania wskazał,że powyższe naruszenia ustawy
Pzp miały wpływ na wynik postępowania, uniemożliwiając odwołującemu uzyskanie zamówienia. Bowiem
w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania oferta odwołującego powinna zostaćwybrana jako
oferta najkorzystniejsza. Interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał zatem uszczerbku
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, przez co odwołujący może ponieść
Sygn. akt KIO 954/12
szkodę.
Uzasadniając terminowe wniesienie odwołania zaznaczył,że informacja o czynności stanowiącej
podstawęwniesienia niniejszego odwołania (pismo zamawiającego Informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 30.04.2012 r.) została przesłana odwołującemu w dniu 30 kwietnia 2012 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty STIMO jako oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty STIMO,
3. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
4. zwrot kosztów postępowania odwoławczego, w tym uiszczonego wpisu w kwocie 15 000 złotych
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu przedstawił następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Podstawęwniesienia odwołania stanowiło naruszenie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważw ocenie
odwołującego, zamawiający był zobowiązany do odrzucenia oferty przystępującego, ponieważjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ w zakresie wymagańdotyczących parametrów serwera - ze względu na brak
przedłożenia wraz z ofertąwymaganego oświadczenia producenta serwera i potwierdzenia spełnienia
wymagańokreślonych przez zamawiającego, w zakresie wymagańdotyczących organizacji szkoleńz
zakresu obsługi komputera - ze względu na określenie w ofercie liczebności grup szkoleniowych większej
niżmaksymalna liczebnośćdopuszczona przez zamawiającego, w zakresie wymagańco do zawartości
kosztorysu ofertowego - ze względu na brak jednoznacznego wskazania modelu oferowanych terminali
klienckich.
Co do pierwszego zarzutu odwołujący wskazał,że zgodnie z postanowieniami Części VII. SIWZ Informacja
o oświadczeniach i dokumentach, jakie powinni złożyćWykonawcy do oferty, punkt 2. Dokumenty
składające sięna ofertę, podpunkt 6), Zamawiającyżądał wraz z ofertązłożenia następujących
dokumentów przedmiotowych:
6) Oświadczenia lub certyfikaty lub deklaracje zgodności - zgodnie z wymaganiami określonymi dla
poszczególnych urządzeńw PF-U.
Jako dowód wskazał dokumentacjępostępowania-wersja ostateczna SIWZ z dnia 3 kwietnia 2012 r.
strona 17.
Dalej odwołujący zacytował opis przedmiotu zamówienia: Warunki gwarancji to jest przynajmniej trzy lata
gwarancji z czasem reakcji serwisu do końca następnego dnia roboczego od zgłoszenia awarii, z naprawą
na miejscu u klienta. Firma serwisująca musi posiadaćISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych
oraz posiadaćautoryzacjęproducenta serwera.
Oświadczenie producenta serwera,że w przypadku nie wywiązywania sięz obowiązków gwarancyjnych
Sygn. akt KIO 954/12
oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem -
wymagane dołączenie oświadczenia do oferty.
W przypadku awarii dysku twardego uszkodzony nośnik pozostaje u Zamawiającego -wymagane
dołączenie do oferty oświadczenia producenta serwera o spełnianiu wymogu.
(dowód: dokumentacja postępowania - wersja ostateczna PFU z dnia 3 kwietnia 2012 r. strona 21)
Odwołujący podkreślił,że ze względu na wysoce zaawansowane rozwiązania techniczne serwera,
dotyczące go czynności serwisowe mogąbyćwykonywane tylko przez wyspecjalizowany serwis
producenta takiego serwera lub serwisy autoryzowane przez producenta, posiadające dostęp do części
zamiennych oraz know-how. Wykonawca oferujący dany serwer wraz z zapewnieniem serwisu
gwarancyjnego musi zatem zakupiću producenta (lub jego dystrybutora) oprócz samego urządzenia także
usługęserwisu (wsparcia technicznego) o poziomie odpowiednim do wymagańZamawiającego.
Zobowiązanie wykonawcy do zapewnienia serwisu gwarancyjnego oznacza zatem w istocie zobowiązanie
do spełnieniaświadczenia przez osobętrzecią(producenta serwera lub autoryzowanąprzez niego firmę
serwisującą). W związku z powyższym Zamawiający wymagał oświadczenia producenta serwera o
przejęciu wszelkich zobowiązańzwiązanych z serwisem w przypadku nie wywiązywania sięz obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej. Przejęcie powinno dotyczyć„wszelkich zobowiązań
związanych z serwisem" - a zatem usług serwisowych w pełnym zakresie wymaganym przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, a nie np. jedynie w podstawowym zakresie,
wynikającym ze standardowej gwarancji udzielanej przez producenta serwera. Należy w tym momencie
wskazać,że nie tylko brak oświadczenia producenta, ale nawet ograniczenie zakresu zobowiązania
wynikającego z takiego oświadczenia stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Na powyższe
twierdzenia odwołujący wskazał następujące orzeczenia KIO: Wyrok KIO z dnia 15 marca 2011 r. Sygn.
akt KIO/411/11 (s. 8-10), Wyrok KIO z dnia 22 października 2010 r., sygn.. akt 2200/10 (s. 8-9).
Odwołujący przywołał oświadczenie wykonawcy STIMO złożone w ofercie o następującej treści:
W imieniu STIMO Niedzielski Sp. J. z siedzibąw Krośnie przy ul. Sikorskiego 11 a, potwierdzam,że:
1. Dla oferowanych w przedmiotowym postępowaniu komputerów i serwerów:
a.
serwis urządzeńbędzie realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera producenta,
b.
firma serwisująca posiada ISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych oraz posiada
autoryzacjęproducenta komputera,
c.
w przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego.
(dowód: dokumentacja postępowania - oferta STIMO. strona 71).
W ocenie odwołującego powyższe oświadczenie nie potwierdza,że oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez zamawiającego w zakresie warunków serwisu i nie jest zgodne zżądaniem
zamawiającego.
Wykonawca STIMO złożył w ofercie także oświadczenie producenta serwera (firmy Dell), które zostało
Sygn. akt KIO 954/12
jednak wystawione w związku z przetargiem prowadzonym przez innego zamawiającego (Gminę
Borzęcin).
(dowód: dokumentacja postępowania - oferta STIMO, strona 77)
W trakcie badania i oceny złożonych ofert, w związku ze stwierdzonym brakiem wymaganego
oświadczenia, w piśmie z dnia 24 kwietnia 2012 r. Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał STIMO do uzupełnienia dokumentów, informując co następuje:
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w PF-U wykonawca zobowiązany był załączyćdo oferty:
Oświadczenie producenta serwera,że w przypadku nie wywiązywania sięz obowiązków gwarancyjnych
oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem przy
zachowaniu warunku,że w przypadku awarii dysku twardego uszkodzony nośnik pozostaje u
Zamawiającego.
Wykonawca załączył do oferty oświadczenie, które dotyczyło usług serwisowych dla serwera wystawione
dla Gminy Borzęcin, a nie dla Gminy Czerwieńsk
Brak wymaganego oświadczenia. (dowód: dokumentacja postępowania - pismo Zamawiającego do
STIMO z dnia 24 kwietnia 2012 r.)
Pomimo wezwania, wykonawca STIMO nie złożył w wyznaczonym terminie wymaganego dokumentu.
Zamiastżądanego dokumentu wykonawca STIMO złożył wyjaśnienia, w których powołuje sięm.in. na
stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedziach na pytania wykonawców z dnia 13 lutego 2012 r.,
gdzie Zamawiający „uznaje oświadczenia Wykonawcy za należyte zabezpieczenieświadczeń
gwarancyjnych'*.
Odwołujący zaznaczył,że wykonawca STIMO przemilcza jednak to,że po udzieleniu wskazanej
odpowiedzi Zamawiający dokonywał kolejnych zmian w SIWZ, w wyniku których usunąłżądanie złożenia
wraz z ofertąodpowiednich oświadczeńproducenta oferowanych komputerów, utrzymując jednakżądanie
złożenia wraz z ofertąodpowiednich oświadczeńproducenta oferowanego serwera - co dodatkowo zostało
potwierdzone także w ostatecznej wersji SIWZ i PFU z dnia 3 kwietnia 2012 r.
W związku z udzielonąodpowiedziąZamawiający dokonał zatem zmian SIWZ tylko w zakresie wymagań
dotyczących komputerów, natomiast wymagania dotyczące serwera nie zostały w trakcie postępowania
zmienione.
(dowód: dokumentacja postępowania - PFU wersja pierwotna z dnia 5 stycznia 2012 r.. strona 23; PFU
wersja ostateczna z dnia 3 kwietnia 2012 r.. strona 21)
Podsumowując ten zarzut odwołujący stwierdził,że w związku z niezłożeniem wraz z ofertąi
nieuzupełnieniem na wezwanie Zamawiającego wymaganego dokumentu potwierdzającego,że oferowane
dostawy spełniająwymagania określone przez zamawiającego w zakresie warunków serwisu, treśćoferty
wykonawcy STIMO jest w istotny i nieusuwalny sposób niezgodna z treściąSIWZ.
Sygn. akt KIO 954/12
Co do drugiego zarzutu odwołujący przywołał,że w opisie przedmiotu zamówienia (w części opisowej
PFU) Zamawiający określił m.in. następujące zadanie wykonawcy:
15. Zorganizowaći przeprowadzićszkolenie dla wszystkich użytkowników (max. 10 osób w jednej grupie
szkoleniowej) po min. 10 godzin, z zakresu praktycznego wykorzystania komputera i Internetu.
(dowód: dokumentacja postępowania - wersja ostateczna PFU z dnia 3 kwietnia 2012 r.. strona 7)
Odwołujący podkreśliłże przedmiotem oferty STIMO było natomiast zorganizowanie szkoleńw grupach o
liczebności przewyższającej dwukrotnie maksymalnąliczebnośćdopuszczonąprzez Zamawiającego:
Szkolenia w grupach max 20 osobowych, po min. 10 godzin z zakresu praktycznego wykorzystania
komputera zgodnie z wymaganiami SIWZ.
(dowód: dokumentacja postępowania - oferta STIMO. strona 27)
Podsumowując odwołujący stwierdził,że treśćoferty STIMO w oczywisty sposób nie odpowiada treści
SIWZ.
Odwołujący wskazując trzeci zarzut podniósł,że wykonawca STIMO w swoim kosztorysie ofertowym
wskazał,że przedmiot zamówienia wykona z użyciem terminali klienckich określonych w następujący
sposób:
Nazwa urządzania (nazwa producenta/typ)
Terminal firmy Aharion 4M-CPE3000-PRO-1D-3.6 lub firmy Ubiguiti Networks Nanostation M2/5 zgodny ze
standardem 802.11 a/b/g/n (w zależności od uwarunkowańi potrzeb)
(dowód: dokumentacja postępowania - oferta STIMO. strona 23)
W związku z powyższym według odwołującego oferta wykonawcy STIMO przewiduje różne sposoby
(warianty) wykonania zamówienia. Zamawiający nie może na podstawie tej oferty' jednoznacznie
stwierdzić, jakie urządzenia sąprzedmiotem oferowanej dostawy. W powyższym zakresie treśćoferty
STIMO jest zatem niezgodna z treściąSIWZ. Oferowanie dwóch różnych typów urządzeńbędzie przy
wykonaniu zamówienia powodowało koniecznośćkonkretyzacji złożonej oferty, co prowadziłoby z kolei do
naruszenia zakazu wprowadzania zmian i prowadzenia negocjacji co do treści złożonej oferty, wynikający
z art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
Wobec przedstawionej argumentacji odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w odwołaniu.
Pismem z dnia 12 maja 2012r. do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie
zamawiającego wykonawca wybrany to jest Stimo Niedzielski sp.j. z siedzibąw Krośnie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości i przedstawiając stosownąargumentacjęza utrzymaniem dokonanego
wyboru jego oferty.
Sygn. akt KIO 954/12
Pismem z dnia 14 maja 2012r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca, którego
oferta została odrzucona to jest Ornet sp. z o.o. ul. Lipowa 26, 64-100 Leszno. Przystępujący po stronie
odwołującego wniósł o odrzucenie oferty wykonawcy wybranego oraz oferty odwołującego i w efekcie
wniósł o unieważnienie postępowania, przedstawiając stosownąargumentacjęna poparcie swoich
wniosków.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Co do zgłoszonych przystąpieńoferentów do niniejszego postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła dopuścićdo postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wykonawcę
wybranego to jest Stimo Niedzielski S.J., którego przystąpienie spełniło przesłanki ustawowe z art. 185
ust.2 i 3 ustawy Pzp w zakresie trzydniowego terminu zgłoszenia przystąpienia, wskazania strony do której
przystępuje, wniesienia pisma w formie pisemnej, przesłania kopii przystąpieńzamawiającemu i
odwołującemu oraz co do interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której przystępuje.
Wykonawca wybrany przystępując po stronie zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania w całości,
czyli o utrzymanie czynności zamawiającego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba postanowiła nie dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie po stronie odwołującego, którego oferta została odrzucona, stwierdzając po jego stronie brak
interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćodwołującego, ponieważuwzględnienie przedmiotowego
odwołania nie zmieniło by jego sytuacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia, ponieważpomimo
złożenia najtańszej oferty, przy kryterium 100% cena, nie wniósł odwołania w związku z odrzuceniem jego
oferty. Dodatkowo należy nadmienić,że wykonawca ten w przystąpieniu wskazał, jako stronędo której
przystępuje odwołującego, ale w treści pisma wniósł równieżo odrzucenie oferty odwołującego i
unieważnienie postępowania, co przeczy regule aby przystępujący miał interes w rozstrzygnięciu na
korzyśćstrony do której przystępuje.
Poza tym na posiedzeniu z udziałem stron pełnomocnik zamawiającego pismem z dnia 22 maja 2012r.
zgłosił opozycjęprzeciwko przystąpieniu wykonawcy Ornet sp. z o.o., którego oferta została odrzucona.
Izba wobec powyżej przedstawionych ustaleń, postanowiła uwzględnićopozycję, w myśl art.185 ust.4
ustawy Pzp, z uwagi na brak interesu zgłaszającego przystąpienie do rozstrzygnięcia odwołania na
korzyśćskładającego odwołanie, a w szczególności z uwagi na brak odwołania na odrzucenie oferty
przystępującego oraz wniosek w przystąpieniu, o odrzucenie oferty odwołującego, czyli strony do której
Sygn. akt KIO 954/12
przystępuje i wniosek o unieważnienie postępowania, czyli nie dokonanie wyboru oferty odwołującego w
toczącym siępostępowaniu.
Co do interesu odwołującego do wniesienia odwołania.
Wobec nie stwierdzenia wystąpienia przesłanek ustawowych z art.189 ust.2 ustawy Pzp, do odrzucenia
odwołania, Izba postanowiła w myśl art.189 ust.4 ustawy Pzp skierowaćsprawęna rozprawę.
W toczącym siępostępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożone zostały trzy oferty.
Przy czym jako oferty ważne zamawiający uznał dwie oferty to jest ofertęodwołującego Maxto sp. z o.o.
S.K.A. i przystępującego po stronie zamawiającego to jest Stimo Niedzielski sp.j.
Trzecia oferta to jest zgłaszającego przystąpienie po stronie odwołującego czyli spółka Ornet sp. z o.o.
została odrzucona.
Oferta wykonawcy wybranego zawiera cenęniższąniżoferta odwołującego, przy czym cena stanowi
100% kryterium oceny ofert. W przypadku uwzględnienia odwołania czyli odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego, oferta odwołującego zawieraćbędzie najkorzystniejszącenęjako jedyna pozostała ważna
oferta. Tym samym odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieśćszkodęw
przypadku naruszenia ustawy przez zamawiającego. Stąd odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia
odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje
Odwołanie zostało wniesione w związku z pismem zamawiającego z dnia 30 kwietnia 2012 r., w którym
powiadomił odwołującego o wyborze oferty Stimo Niedzielski sp.j. czyli przystępującego po stronie
zamawiającego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgadza sięz wyborem najkorzystniejszej oferty, a w szczególności z powodu sprzeczności
treści tej oferty z treściąSIWZ iżąda w niniejszym odwołaniu jej odrzucenia w związku z art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp. Bowiem zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, której treść
jest sprzeczna z treściąSIWZ.
Odwołujący podniósł sprzecznośćtreści oferty wykonawcy wybranego Stimo Niedzielski sp.j. z treścią
SIWZ w następującym zakresie:
1. co do wymagańdotyczących parametrów serwera - ze względu na brak przedłożenia wraz z ofertą
wymaganego oświadczenia producenta serwera,
Sygn. akt KIO 954/12
2. co do wymagańdotyczących organizacji szkoleńz zakresu obsługi komputera - ze względu na
określenie w ofercie liczebności grup szkoleniowych większej(grupy maksymalnie 20 osobowe) niż
maksymalna liczebnośćdopuszczona przez zamawiającego (grupy maksymalnie 10 osobowe),
3. co do zawartości kosztorysu ofertowego - ze względu na brak jednoznacznego wskazania modelu
oferowanych terminali klienckich.
Na rozprawie odwołujący cofnął ostatni zarzut (trzeci zarzut) dotyczący zawartości kosztorysu ofertowego
to jest braku jednoznacznego wskazania modelu oferowanych terminali klienckich.
Co do pierwszego zarzutu Izba ustaliła i zważyła co następuje
Pierwszy zarzut dotyczył „parametrów serwera”, zgodnie z którymi jako serwer danych pracowaćpowinna
jednostka o następujących między innymi wymaganiach: Warunki gwarancji to jest przynajmniej trzy lata
gwarancji z czasem reakcji serwisu do końca następnego dnia roboczego od zgłoszenia awarii, z naprawą
na miejscu u klienta. Firma serwisująca musi posiadaćISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych
oraz posiadaćautoryzacjęproducenta serwera. Oświadczenie producenta serwera,że w przypadku nie
wywiązywania sięz obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie
wszelkie zobowiązania związane z serwisem - wymagane dołączenie oświadczenia do oferty.
W przypadku awarii dysku twardego uszkodzony nośnik pozostaje u Zamawiającego - wymagane
dołączenie do oferty oświadczenia producenta serwera o spełnianiu wymogu (Program Funkcjonalno
Użytkowy tekst jednolity z dnia 3 kwietnia 2012 r. strona 21).
Z ustaleńIzby na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia w tym złożonych w
odwołaniu wniosków dowodowych wynika co następuje.
W ofercie wykonawcy wybranego spółki Stimo Niedzielski sp.j. strona 71oferty znajduje sięOświadczenie
w pkt 1 o następującej treści:
W imieniu STIMO Niedzielski Sp. J. z siedzibąw Krośnie przy ul. Sikorskiego 11 a, potwierdzam,że:
1. Dla oferowanych w przedmiotowym postępowaniu komputerów i serwerów:
a.
serwis urządzeńbędzie realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera producenta,
b.
firma serwisująca posiada ISO 9001:2000 naświadczenie usług serwisowych oraz posiada
autoryzacjęproducenta komputera,
c.
w przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego.
Zamawiający w toku badania ofert stwierdził braki w ofercie wybranej i pismem z dnia 24 kwietnia 2012 r.
w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcęwybranego do uzupełnienia dokumentów
informując,że zgodnie z wymaganiami zawartymi w Programie Funkcjonalno Użytkowym wykonawca
Sygn. akt KIO 954/12
zobowiązany był załączyćdo oferty: Oświadczenie producenta serwera,że w przypadku nie wywiązywania
sięz obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem przy zachowaniu warunku,że w przypadku awarii dysku twardego
uszkodzony nośnik pozostaje u Zamawiającego.
Dalej w piśmie zamawiający stwierdził,że wykonawca załączył do oferty oświadczenie producenta ( strona
77 oferty), które dotyczyło usług serwisowych dla serwera wystawione dla Gminy Borzęcin, a nie dla
Gminy Czerwieńsk, prowadzącej niniejsze postępowanie.
Wobec powyższego zamawiający w przywołanym piśmie do wykonawcy wybranego wezwał go do
dostarczenia brakujących dokumentów lub wyjaśnienia.
Wykonawca wybrany Stimo Niedzielski sp.j. w wyznaczonym terminie to jest w piśmie do zamawiającego
z dnia 25.04.2012r. oświadczył i poinformował,że dla oferowanego serwera Dell-w przypadku nie
wywiązywania sięz obowiązków gwarancyjnych wykonawcy lub firmy serwisującej, producent przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem przy zachowaniu warunku,że w przypadku awarii
dysku twardego uszkodzony nośnik pozostaje u Zamawiającego (ww. sposób obsługi gwarancyjno-
serwisowej bezpośrednio wynika z faktu udzielenia na urządzenie gwarancji producenta, na warunkach
zgodnych z wymaganiami SIWZ). Dalej wykonawca wybrany wyjaśnił: Natomiast co do oświadczenia firmy
Dell to zostało ono załączone omyłkowo i dotyczy innego postępowania, w ramach którego producent nie
odmówił jego złożenia.
Dalej w punkcie trzecim pisma wykonawca wybrany oświadczył: 3.Złożone przez Wykonawcęw ramach
niniejszego postępowania dokumenty i oświadczenia dotyczące produktów stanowiących przedmiot
zamówienia, potwierdzająspełnienie przez nie wszystkich wymagańokreślonych w dokumentacji
przetargowej uzupełnionej stanowiskiem Zamawiającego wyrażonym w odpowiedziach na pytania
wykonawców, w tym także w Zawiadomieniu z dnia 13.02.2012r., gdzie Zamawiający „uznaje
oświadczenia Wykonawcy za należyte zabezpieczenieświadczeńgwarancyjnych”.
W związku z przywołanym w powyższym piśmie wyjaśnieniu zamawiającego z dnia 13.02.2012r. Izba
ustaliła co następuje.
Zamawiający w piśmie z dnia 13.02.2012r. udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców na pytanie nr 1
udzielił następującej odpowiedzi zastrzegając, iżZamawiający postanawia udzielićodpowiedzi na pytania i
wnioski mające znaczenie merytoryczne dla wykonania przedmiotu zamówienia oraz przygotowania i
złożenia oferty:
Czy Zamawiający uzna za zgodnąz wymaganiami SIWZ ofertęwykonawcy, zawierającąoświadczenie
Wykonawcy, iż(dla oferowanych komputerów i serwerów ): - serwis urządzeńbędzie realizowany przez
producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta, - firma serwisująca posiada ISO
9001:2000 naświadczenie usług serwisowych oraz posiada autoryzacjęproducenta komputera, - w
Sygn. akt KIO 954/12
przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego.
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: Zamawiający uzna oświadczenia Wykonawcy za należyte
zabezpieczeniaświadczeńgwarancyjnych.
Izba równieżustaliła,że w kontekście udzielonej odpowiedzi na powyższe pytanie zamawiający nie
dokonał zmiany SIWZ, co potwierdza jednolity tekst SIWZ sporządzony w dniu 03.04.2012r.
Jednocześnie Izba ustaliła,że w dniu 13.02.2012r. zamawiający dokonał zmiany treści PFU. Przy czym
dokonał zmiany tylko i wyłącznie w zakresie wymagańdotyczących komputerów użytkowników
odnoszących siędo parametrów technicznych, bez jakichkolwiek zmian dotyczących udzielonej gwarancji.
Na rozprawie odwołujący złożył w poczet dowodów pismo z 2012.05.10. spółki Dell sp. z o.o. pn.
Oświadczenie, które odnosi siędo przetargu na dostawęsprzętu komputerowego dla Gminy Czerwieńsk
„Internet dla mieszkańców Gminy Czerwieńsk – przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu” znak
sprawy:ZP.271.1/UE.2011 Dokument wystawiony na w/w potrzeby dla firmy Maxto Sp. z o.o. S.K.A.
Szanowni Państwo, w opinii firmy Dell sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie firma Stimo Niedzielski s.j. nie
skorzystała z oferty Dell sp. z o.o. do w/w postępowania. W związku z powyższym producent firma Dell
sp. z o.o. nie udzielił firmie Stimo Niedzielski s.j. gwarancji w zakresie jaki wynika z oświadczenia tego
wykonawcy.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego i prawnego zarzutu odnoszącego siędo nieprawidłowo
złożonego oświadczenia w zakresie gwarancji Izba zważyła co następuje
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważwykonawca wybrany Stimo Niedzielski sp.j. złożył
oświadczenie do oferty o udzieleniu gwarancji, zgodnie z udzielonąodpowiedziązamawiającego z dnia 13
lutego 2012r., stanowiącąwyjaśnienie zapisu PFU ( Programu Funkcjonalno Użytkowego) dotyczącego
warunków gwarancji.
Zgodnie z tym wyjaśnieniem to wykonawca składający ofertę, a nie producent urządzeń(komputer i
serwer) ma złożyćoświadczenie w zakresie gwarancji.
W ofercie wykonawcy wybranego znajduje sięoświadczenie o przejęciu zobowiązańz gwarancji przez
producenta lub autoryzowanego serwisanta ( str.71 oferty).
Nie ma znaczenia, wobec jednoznacznie brzmiącego udzielonego wyjaśnienia zamawiającego,że nie
został zmieniony w tym zakresie program Funkcjonalno Użytkowy, który przewiduje,że producent ma
złożyćtakowe oświadczenie do oferty.
Tym samym wobec jednoznacznie brzmiącego wyjaśnienia stosownego zapisu PFU nie jest konieczna
zmiana SIWZ w tym PFU, skoro zamawiający wyjaśnił,że przez sformułowanie producent składa do oferty
oświadczenie rozumie,że oświadczenie do oferty składa wykonawca.
Sygn. akt KIO 954/12
W tej sytuacji wykonawca wybrany złożył do oferty odpowiednie oświadczenie to jest pochodzące od
niego, a nie od producenta oferowanego sprzętu.
Fakt załączenia to oferty oświadczenia producenta do innego postępowania przed innym zamawiającym
nie dyskredytuje oferty wykonawcy wybranego, który na wezwanie zamawiającego oświadczył,że przez
pomyłkęzałączył oświadczenie producenta złożone do innego postępowania.
W ocenie Izby nie może ostaćsiętwierdzenie odwołującego,że bez zmiany SIWZ (PFU) wślad za
jednobrzmiącym wyjaśnieniem, wyjaśnienie to nie obowiązuje.
W zaistniałej sytuacji należy uznać,że warunek gwarancyjny w PFU obligujący do złożenia oświadczenia
przez producenta, zamawiający rozumie jako oświadczenie wykonawcy składającego ofertę.
Co do argumentacji odwołującego,że w tym samym dniu zmieniono PFU to z treści tej zmiany wynika,że
zmiana dotyczyła parametrów technicznych urządzeń, a nie warunków gwarancyjnych jak to podnosił
odwołujący. W związku z tym posługiwanie siętąargumentacjąprzez odwołującego nie mażadnego
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Z kolei w związku z tym,że pomimo wyjaśnienia z dnia 13.02.2012r. zamawiający nie zmienił SIWZ to nie
oznacza,że miał obowiązek sporządzając na dzień03.04.2012r. tekst jednolity SIWZ (PFU) dostosować
zapis o gwarancji do udzielonej odpowiedzi na pytanie z dnia 13.02.2012r. Należy wręcz stwierdzić,że
zamawiający nie miał podstaw do takiej zmiany, skoro wątpliwośćwykonawców rozstrzygnął przez
jednoznacznie brzmiące wyjaśnienie, a nie zmianęSIWZ.
Co do przedłożonego na rozprawie pisma Dell sp. z o.o. z dnia 10.05.2012r. to przede wszystkim należy
stwierdzić,że nawet jak odnosi sięono do przedmiotowego postępowania to należy stwierdzić,że
pomimo tytułu „oświadczenie” w jego treści zawarto formułę„ w opinii Dell sp. z o.o.”. Powyższe oznacza,że „oświadczenie Dell” nie ma ono charakteru jednoznacznego, pewnego a jest to tylko opinia a nie np.
stanowisko.
Z treści oświadczenia spółki Dell sp. z o.o. wynika także,że firma Dell nie udzieliła gwarancji. Takie
stwierdzenie odpowiada rzeczywistości, ponieważna dzieńskładania ofert zamawiający nie dokonuje
zakupu sprzętu, w związku z czym nie udziela sięgwarancji. Takie rozumienie oświadczenia spółki Dell
wynika z charakteru udzielenia gwarancji, którąkupujący otrzymuje od sprzedawcy z datązakupu sprzętu,
a nie z datązłożenia oferty sprzedaży sprzętu, jakim jest złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia u zamawiającego.
Spółka Dell nie udzieliła gwarancji skoro sprzętu nie zakupiono (art.577 k.c. w związku z art. 535 k.c. i
art.14 ustawy Pzp). Tym samym oświadczenie Dell sp. z o.o. nie stanowi potwierdzenia na sprzeczność
treści oferty z treściąSIWZ w zakresie oświadczenia, co do udzielenia gwarancji, złożonego w ofercie
wykonawcy wybranego.
Resumując oświadczenie do oferty w zakresie warunków gwarancyjnych ma prawo złożyćwykonawca
składający ofertę, zgodnie z udzielonąprzez zamawiającego odpowiedziąna pytanie z dnia 13.02.2012r.
Sygn. akt KIO 954/12
Co do drugiego zarzutu Izba ustaliła i zważyła co następuje
Podobnie jak zarzut pierwszy, zarzut drugi dotyczy sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ. W SIWZ
zamawiający ustalił obowiązek dla wykonawcy prowadzenia szkoleńdla użytkowników w grupach
maksymalnie do 10 osób.
Natomiast w kosztorysie ofertowym wykonawca wybrany wskazał,że szkolenia będąodbywały sięw
grupach maksymalnie do 20 osób.
W związku z zaistniałąsprzecznościąpomiędzy wymogiem SIWZ a złożonąofertą, odwołujący wywiódł
obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy wybranego Stimo Niedzielski spółka jawna.
Izba ustaliła co następuje
W pkt 15 na str. 7 Programu Funkcjonalno Użytkowego znajduje sięzapis następującej treści: W
zadaniach wykonawcy (str.5 PFU 4.) 15. Zorganizowaći przeprowadzićszkolenie dla wszystkich
użytkowników ( max. 10 osób w jednej grupie szkoleniowej) po min. 10 godzin, z zakresu praktycznego
wykorzystania komputera i Internetu.
Z oferty wykonawcy wybranego Stimo Niedzielski s.j. str.27 kosztorysu ofertowego wynika 9.Szkolenia
nazwa Organizacja szkoleńz zakresu obsługi komputera (systemu operacyjnego, pakietu biurowego oraz
Internetu) ogólny opis szkoleńSzkolenia w grupach max 20 osobowych, po min. 10 godzin z zakresu
praktycznego wykorzystania komputera zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Pkt 5 SIWZ Warunki rozliczenia wykonania przedmiotu zamówienia (str.9) ppkt 2) Z wybranym
wykonawcązostanie zawarta umowa. Z wynagrodzeniem ryczałtowym (w znaczeniu i ze skutkami
opisanymi w art.632 kodeksu cywilnego). W ramach wynagrodzenia wykonawca wykona zakres rzeczowy
wynikający z dokumentacji projektowej, teletechnicznej wskazańi wytycznych zawartych w SIWZ.
Rozdział XII Opis sposobu obliczenia ceny. Str. 21 SIWZ. Pkt 5.Z uwagi na formęwynagrodzenia
ryczałtowego kosztorys ofertowy nie będzie przedmiotem porównania i oceny. Błąd w kosztorysie lub nie
ujęcie jakiegokolwiek elementu wchodzącego w zakres przedmiotu zamówienia nie zwalnia wykonawcy od
pełnego wykonania zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia opisanego w PF-U, STWiORB i SIWZ.
Skład orzekający Izby zważył co następuje w zakresie zarzutu drugiego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważpomyłka co do ilości osób w grupie szkoleniowej nie
stanowi o sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ
Bezspornie z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynika,że zamawiający
postawił wymóg szkoleńw grupach maksymalnie 10 osobowych, a wykonawca wybrany Stimo Niedzielski
Sygn. akt KIO 954/12
s.j. w kosztorysie ofertowym wskazał na szkolenia w grupach maksymalnie do 20 osób.
Powyższe jednoznacznie wskazuje na sprzecznośćoferty z SIWZ w tym PFU.
Niemniej z uwagi na to,że cena ma charakter ryczałtowy i wszelkie błędy w kosztorysie lub nie ujęcie
jakiegokolwiek elementu wchodzącego w zakres przedmiotu zamówienia nie zwalnia wykonawcy od
pełnego wykonania zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia, tego rodzaju błąd nie stanowi o
sprzeczności treści oferty z treściąspecyfikacji. Bowiem z powyżej cytowanych zapisów SIWZ, wykonawca
w takim wypadku ma obowiązek wykonania zamówienia zgodnie z zakresem określonym w SIWZ czyli
szkolenia będąmusiały sięodbyćw grupach maksymalnie 10 osobowych.
Reasumując skorożaden z dwóch przedstawionych zarzutów nie potwierdził sięto odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.192
ust.9 i 10 ustawy Pzp i zgodnie z § 3 pkt 1) i 2) lit.b) oraz § 5 ust.3 pkt1) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego wpis w kwocie 15.000,00zł. uiszczony przez
Odwołującego i zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3.600,00zł. tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący:……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
