rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-22
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-22
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 970/12
KIO 970/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, w Warszawie, w dniu 22 maja 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów; Integraph Polska Spółka z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa;
Proximus S.A., ul. Ligocka 103, 40-568 Katowice oraz MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego
103, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez Enion S.A., ul. Zawiła 65L,
30-390 Kraków w trybie negocjacji z ogłoszeniem pn. Dostawa i wdrożenie systemu
informatycznego do Zarządzania Majątkiem Sieciowym w spółkach Enion S.A. i EnergiaPro
S.A. oraz świadczenie usługi serwisu systemu”
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Comarch
S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków; Apator Rector Spółka z o.o.,
ul. Sulechowska 1, 65-022 Zielona Góra; TukajMapping Central Europe Spółka z o.o.,
ul. Odrzańska 7, 30-408 Kraków oraz Eurosystem S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506
Chorzów zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Sygnity S.A.,
Aleje Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa; KGP S.A., ul. Opolska 100, 31-323 Kraków
oraz Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne Compass S.A., ul. J. Lea 114,
30-133 Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego
odwoławczego, w Warszawie, w dniu 22 maja 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów; Integraph Polska Spółka z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa;
Proximus S.A., ul. Ligocka 103, 40-568 Katowice oraz MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego
103, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez Enion S.A., ul. Zawiła 65L,
30-390 Kraków w trybie negocjacji z ogłoszeniem pn. Dostawa i wdrożenie systemu
informatycznego do Zarządzania Majątkiem Sieciowym w spółkach Enion S.A. i EnergiaPro
S.A. oraz świadczenie usługi serwisu systemu”
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Comarch
S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków; Apator Rector Spółka z o.o.,
ul. Sulechowska 1, 65-022 Zielona Góra; TukajMapping Central Europe Spółka z o.o.,
ul. Odrzańska 7, 30-408 Kraków oraz Eurosystem S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506
Chorzów zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Sygnity S.A.,
Aleje Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa; KGP S.A., ul. Opolska 100, 31-323 Kraków
oraz Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne Compass S.A., ul. J. Lea 114,
30-133 Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów;
Integraph Polska Spółka z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa; Proximus S.A.,
ul. Ligocka 103, 40-568 Katowice oraz MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 103, 33-100
Tarnów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Asseco Poland S.A., ul.
Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; Integraph Polska Spółka z o.o., ul.
Domaniewska 52, 02-672 Warszawa; Proximus S.A., ul. Ligocka 103, 40-568
Katowice oraz MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 103, 33-100 Tarnów tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………….………
Sygn. akt: KIO 970/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Enion S.A., ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków prowadzi w trybie negocjacji
z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa i wdrożenie systemu
informatycznego do Zarządzania Majątkiem Sieciowym w spółkach Enion S.A. i EnergiaPro
S.A. oraz świadczenie usługi serwisu systemu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, 10 lipca 2012 roku pod pozycją2010/S 132-203293.
11 maja 2012 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby odwołanie wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów; Integraph Polska Spółka z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa;
Proximus S.A., ul. Ligocka 103, 40-568 Katowice oraz MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 103,
33-100 Tarnów.
Wyrokiem z 8 listopada 2011 roku sygn. akt KIO 2278/11 i KIO 2339/11 Krajowa Izba
Odwoławcza
nakazała
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Comarch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków; Apator Rector Spółka z o.o., ul. Sulechowska 1, 65-022 Zielona Góra;
TukajMapping Central Europe Spółka z o.o., ul. Odrzańska 7, 30-408 Kraków oraz
Eurosystem S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy i nakazała Zamawiającemu dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wyżej wymienionych wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, których
uprzednio Zamawiający odrzucił z postępowania o udzielnie zamówienia z powodu rażąco
niskiej ceny.
Zamawiający w dniu 21 maja 2012 roku złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o oddalenie odwołania. Na posiedzeniu zawnioskował o odrzucenie odwołania
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Comarch S.A., Aleja
Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków; Apator Rector Spółka z o.o., ul. Sulechowska 1, 65-022
Zielona Góra; TukajMapping Central Europe Spółka z o.o., ul. Odrzańska 7, 30-408 Kraków
oraz Eurosystem S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów w dniu 21 maja 2012 roku
założyli pismo procesowe przystępującego wnioskując o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy.
Uwzględniając dokumentację jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożone podczas
posiedzenia, Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu
art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, iżIzba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej informacje stanowiące podstawędo wniesienia
odwołania znane były Odwołującemu od 5 września 2012 roku tj. od dnia upublicznienia
przez
Zamawiającego
informacji
o
dokonaniu
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu oraz odrzuceniu oferty. Zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej
przewidziana przepisami ustawy - Prawo zamówieńpublicznych nakłada na każdego
uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego obowiązek aktywnego
uczestnictwa w procedurach zgłaszaniaśrodków ochrony prawnej, stawiania zarzutów
Zamawiającemu. Koncentracja ma ułatwići przyśpieszyćracjonalne wydawanieśrodków
publicznych, w oparciu o umowy zawarte z wykonawcami, których oferty uznane zostały
za najkorzystniejsze. Odwołujący zaniechał ochrony swoich interesów, na wcześniejszym
etapie postępowania, co wywołuje skutek niemożności merytorycznego rozpoznania
odwołania, gdyżzarzuty w nim stawiane sąspóźnione.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi,że odwołanie dotyczy czynności, którąZamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby.
Zamawiający dokonując wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Comarch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków; Apator Rector Spółka
z o.o., ul. Sulechowska 1, 65-022 Zielona Góra; TukajMapping Central Europe Spółka z o.o.,
ul. Odrzańska 7, 30-408 Kraków oraz Eurosystem S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506
Chorzów wykonał czynności zgodnie z treściąwyroku z dnia 8 listopada 2011 roku sygn. akt
KIO 2278/11 i KIO 2339/11.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania -
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: ………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów;
Integraph Polska Spółka z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa; Proximus S.A.,
ul. Ligocka 103, 40-568 Katowice oraz MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 103, 33-100
Tarnów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Asseco Poland S.A., ul.
Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; Integraph Polska Spółka z o.o., ul.
Domaniewska 52, 02-672 Warszawa; Proximus S.A., ul. Ligocka 103, 40-568
Katowice oraz MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 103, 33-100 Tarnów tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………….………
Sygn. akt: KIO 970/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Enion S.A., ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków prowadzi w trybie negocjacji
z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa i wdrożenie systemu
informatycznego do Zarządzania Majątkiem Sieciowym w spółkach Enion S.A. i EnergiaPro
S.A. oraz świadczenie usługi serwisu systemu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, 10 lipca 2012 roku pod pozycją2010/S 132-203293.
11 maja 2012 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby odwołanie wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów; Integraph Polska Spółka z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa;
Proximus S.A., ul. Ligocka 103, 40-568 Katowice oraz MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 103,
33-100 Tarnów.
Wyrokiem z 8 listopada 2011 roku sygn. akt KIO 2278/11 i KIO 2339/11 Krajowa Izba
Odwoławcza
nakazała
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Comarch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków; Apator Rector Spółka z o.o., ul. Sulechowska 1, 65-022 Zielona Góra;
TukajMapping Central Europe Spółka z o.o., ul. Odrzańska 7, 30-408 Kraków oraz
Eurosystem S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy i nakazała Zamawiającemu dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wyżej wymienionych wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, których
uprzednio Zamawiający odrzucił z postępowania o udzielnie zamówienia z powodu rażąco
niskiej ceny.
Zamawiający w dniu 21 maja 2012 roku złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o oddalenie odwołania. Na posiedzeniu zawnioskował o odrzucenie odwołania
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Comarch S.A., Aleja
Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków; Apator Rector Spółka z o.o., ul. Sulechowska 1, 65-022
Zielona Góra; TukajMapping Central Europe Spółka z o.o., ul. Odrzańska 7, 30-408 Kraków
oraz Eurosystem S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów w dniu 21 maja 2012 roku
założyli pismo procesowe przystępującego wnioskując o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy.
Uwzględniając dokumentację jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożone podczas
posiedzenia, Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu
art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, iżIzba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej informacje stanowiące podstawędo wniesienia
odwołania znane były Odwołującemu od 5 września 2012 roku tj. od dnia upublicznienia
przez
Zamawiającego
informacji
o
dokonaniu
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu oraz odrzuceniu oferty. Zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej
przewidziana przepisami ustawy - Prawo zamówieńpublicznych nakłada na każdego
uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego obowiązek aktywnego
uczestnictwa w procedurach zgłaszaniaśrodków ochrony prawnej, stawiania zarzutów
Zamawiającemu. Koncentracja ma ułatwići przyśpieszyćracjonalne wydawanieśrodków
publicznych, w oparciu o umowy zawarte z wykonawcami, których oferty uznane zostały
za najkorzystniejsze. Odwołujący zaniechał ochrony swoich interesów, na wcześniejszym
etapie postępowania, co wywołuje skutek niemożności merytorycznego rozpoznania
odwołania, gdyżzarzuty w nim stawiane sąspóźnione.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi,że odwołanie dotyczy czynności, którąZamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby.
Zamawiający dokonując wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Comarch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków; Apator Rector Spółka
z o.o., ul. Sulechowska 1, 65-022 Zielona Góra; TukajMapping Central Europe Spółka z o.o.,
ul. Odrzańska 7, 30-408 Kraków oraz Eurosystem S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506
Chorzów wykonał czynności zgodnie z treściąwyroku z dnia 8 listopada 2011 roku sygn. akt
KIO 2278/11 i KIO 2339/11.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania -
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
