rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-24
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 975/12
KIO 975/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2012 r. przez wykonawcęMBJ
Corporation Spółka z o. o., ul. Sabały 60, 02-174 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódźw trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego nad realizacjązadania Rewitalizacja
zabytkowego zespołu dawnego Szpitala Pediatrycznego im. Anny Marii przy ul. Piłsudskiego
71 w ramach Osi Priorytetowej VI Odnowa obszarów miejskich, działanie VI.1 Rewitalizacja
obszarów problemowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na
lata 2007-2013” (znak sprawy 3/12).
przy udziale wykonawcy BUD-INVENT Spółka z o.o., ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2012 r. przez wykonawcęMBJ
Corporation Spółka z o. o., ul. Sabały 60, 02-174 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódźw trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego nad realizacjązadania Rewitalizacja
zabytkowego zespołu dawnego Szpitala Pediatrycznego im. Anny Marii przy ul. Piłsudskiego
71 w ramach Osi Priorytetowej VI Odnowa obszarów miejskich, działanie VI.1 Rewitalizacja
obszarów problemowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na
lata 2007-2013” (znak sprawy 3/12).
przy udziale wykonawcy BUD-INVENT Spółka z o.o., ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
nakazuje
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego z postępowania, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego,
2. kosztami postępowania w wysokości 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im.
Mikołaja Kopernika, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódźi:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy
pięćset
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
wykonawcę
MBJ Corporation Spółka z o. o., ul. Sabały 60, 02-174 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2) zasądza od Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika, ul.
Pabianicka 62, 93-513 Łódź na rzecz MBJ Corporation Spółka z o. o., ul. Sabały
60, 02-174 Warszawa kwotę11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych i zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 24 maja 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 975/12
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika, ul.
Pabianicka 62, 93-513 Łódźprowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego
nad realizacjązadania Rewitalizacja zabytkowego zespołu dawnego Szpitala Pediatrycznego
im. Anny Marii przy ul. Piłsudskiego 71 w ramach Osi Priorytetowej VI Odnowa obszarów
miejskich, działanie VI.1 Rewitalizacja obszarów problemowych Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013” (znak sprawy 3/12).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 16.02.2012 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1 z 2012 r. pod pozycją38777.
W dniu 09.05.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14.05.2012 r. od czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty i
w związku z tym Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i
wyboru ofert.
Biorąc pod uwagępowyższe Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie warunków udziału w postępowaniu, w części
dotyczącej posiadanych uprawnieńw zakresie telekomunikacyjnym w sposób ograniczający
uczciwąkonkurencję,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z
postępowania przetargowego.
W uzasadnieniu wskazał,że w niniejszym postępowaniu Zamawiający cyt. art. 22 ust.
1 ustawy Pzp opisał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunki udziału w
postępowaniu co z obowiązującymi zasadami oraz ze stanowiskiem KIO z 29.05.2008r. sygn.
akt KIO/UZP 467/08, nie jest wystarczającym do stwierdzenia,że Zamawiający w sposób
wyraźny i jednoznaczny skonkretyzował warunki udziału w postępowaniu, gdyżopisany
zakres wymaganych uprawnieńnie pozwala na stwierdzenie,że powinna posiadaćje
wszystkie jedna osoba.
Zamawiający w zapisach SIWZ (pkt 6.1.2. lit. e) zażądał, aby Wykonawca w zakresie
potwierdzenia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wykazał,że dysponuje co najmniej 1 osobąna
stanowisko Inspektora Nadzoru Branży Telekomunikacyjnej posiadający m.in.:
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specyfikacji
telekomunikacyjnej bez ograniczeńw zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą.
W ocenie Odwołującego czytając wprost tak,że Zamawiający wymaga "co najmniej 1
osoby" a więc dwie osoby posiadające uprawnienia spełniająwarunek.
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że spójnik "oraz" łączy słowa i
zdania równorzędne, wskazując je jako występujące równocześnie ale nie razem.
Ponadto Odwołujący wskazał,że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Łączności z
dnia 10 października 1995 r. zakres uprawnieńbudowlanych w telekomunikacji dzieli sięna
specjalizacje przewodowąi radiową. Wskazaćwięc należy,że uprawnienia budowlane
określone w ww. rozporządzeniu (par. 4) sąwydawane bez ograniczeńlub w ograniczonym
zakresie w ramach specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych w specjalizacjach:
1) przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, dotyczących urządzeńliniowych i
stacyjnych,
2) radiowej, dotyczących obiektów nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej oraz
nadawczych i odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych.
W ocenie Odwołującegożądanie występowania w przetargu osoby z podwójnymi
uprawnieniami to tak jakżądanie osoby posiadającąuprawnienia np. sanitarne i budowlane
albo elektryczne i sanitarne. Z punktu widzenia Zamawiającego nie może miećznaczenia ile
osób będzie nadzorowało prace, ale ma znaczenie czy mająaktualne uprawnienia.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, dokonanie w dniu 02.04.2012 r. uzupełnienia
złożonej oferty o odpowiednie dokumenty, wskazujące na spełnienie ww. warunku SIWZ
poprzez wskazanie dwóch osób spełniających łącznie wskazanie co do uprawnieńw SIWZ
spełnia wymóg określony w tej specyfikacji.
Odwołujący wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.03.2012 r. o
sygn. akt KIO 474/12, w którym to w podobnej sytuacji skład orzekający uznał,że
dopuszczalne jest złożenie dokumentów więcej niżjednej osoby, które łącznie spełnia
warunek określony w SIWZ.
Odwołujący wskazał ponadto,że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 16.08.2010 r. o sygn. akt KIO/UZP 1602/10, stawianie warunku udziału w postępowaniu
powinno byćdokonywane w sposób jasny i czytelny dla wykonawców, tak aby wykonawcy
analizując jego treśćmogli dokonaćprawidłowej jego oceny i interpretacji. Takie zaś
stanowisko KIO, prowadzi do jasnego wniosku,że wszelkie wątpliwości w przedmiocie treści
SIWZ powinny byćodczytywane na korzyśćoferenta.
W konkluzji Odwołujący podniósł,że w tej sytuacji wykluczenie Odwołującego z
postępowania przetargowego jest bezzasadne.
Zamawiający na etapie posiedzenia złożył odpowiedźna odwołanie, w którym wniósł
o jego oddalenie podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wykluczenia
Odwołującego z postępowania.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego
postępowania
pomiędzy
Zamawiającym
a
wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, złożoną w postępowaniu przez
Odwołującego ofertą, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią
Zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, gdyżwypełniono materialnoprawnąprzesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwościąponiesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencjązaskarżonej w
odwołaniu czynności.
Odwołujący złożył w postępowaniu najkorzystniejsząekonomicznie ofertę, zaś
wykluczenie Odwołującemu z postępowania uniemożliwi mu uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi sięo udzielnie przedmiotowego zamówienia oraz przekazanej
przez Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżpostępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości mniejszej od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Po drugie Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu (III.3.4. lit. e) oraz
SIWZ (pkt 6.1.2. lit. e) wskazał, w ramach warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, iżw zakresie osób zdolnych do
wykonania zamówienia, wykonawca winien wykazać,że dysponuje co najmniej 1 osobąna
stanowisko Inspektora Nadzoru Branży Telekomunikacyjnej posiadającą:
- wykształcenie wyższe techniczne;
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńw zakresie telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą;
- co najmniej 5 – letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami lub wykonywaniu
nadzoru inwestorskiego podobnych inwestycji co objęte przedmiotem niniejszego
zamówienia.
Na potwierdzenie powyższego warunku Zamawiający wymagał złożenia wykazu osób
odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia, który miał potwierdzaćwymogi postawione
przez Zamawiającego.
Ponadto Zamawiający w ogłoszeniu o zamówienia wskazał,że: „W przypadku
specjalistów, którzy uzyskali decyzje o przyznaniu uprawnieńbudowlanych na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów dopuszcza sięte uprawnienia, które odpowiadają
swoim zakresem uprawnieniom wydanym na podstawie aktualnie obowiązujących
przepisów”.
Zamawiający pismem z dnia 28.02.2012 r. (znak EZ/263/3/217/2012) zatytułowanym
„Odpowiedzi na pytania oraz zmiana treści SIWZ) w pkt 3 w odpowiedzi na pytanie: „Prosimy
o wyjaśnieni, czy Zamawiający dopuszcza wskazanie jednej osoby do pełnienia więcej niż
jednej funkcji np. Inspektora Nadzoru Robót Ogólnobudowlanych oraz Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego Robót Konserwatorskich jeżeli osoba ta spełnia wymagania SIWZ?” udzielił
następującej odpowiedzi: „Zamawiający nie dopuszcza wskazania jednej osoby do pełnienia
więcej niżjednej funkcji”.
Izba ustaliła, iżOdwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertęz ceną
ofertowąwynoszącą369.000,00 zł brutto. W złożonej ofercie w wykazie osób
odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia (formularz nr 4) na str. 23 – 27 wskazał na
stanowisko Inspektora Nadzoru Branży Elektrycznej oraz Inspektora Nadzoru Branży
Telekomunikacyjnej Pana Ziemowita Goździka wskazując, iżosoba ta posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowanymi bez ograniczeńw specjalności elektrycznej
(Nr Ew. 175/71/Łm).
Zamawiający pismem z dnia 27.03.2012 r. (znak EZ/263/3/571/2012) wezwał
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów oraz złożenia wyjaśnieńm.in. w pkt 7 do uzupełnienia wykazu osób
odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia (formularz nr 4 do SIWZ) w zakresie Inspektora
Nadzoru Branży Telekomunikacyjnej. W uzasadnieniu wezwania powyższym zakresie
wskazał,że zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiającyżądał aby Wykonawca w zakresie
potwierdzenia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia wykazał,że dysponuje co najmniej 1 osobąna
stanowisko zakresie Inspektora Nadzoru Branży Telekomunikacyjnej posiadającą:
- wykształcenie wyższe techniczne;
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńw zakresie telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastruktura telekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą;
- co najmniej 5 – letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami lub wykonywaniu
nadzoru inwestorskiego podobnych inwestycji co objęte przedmiotem niniejszego
zamówienia.
Na potwierdzenie powyższego warunku Zamawiający wymagał złożenia wykazu osób
odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia, który miał potwierdzaćwymogi postawione
przez Zamawiającego.
W dalszej części uzasadnienia podniósł, iżzgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 3 z
dnia 28.02.2012 r. (pismo nr EZ/263/3/217/2012) Zamawiający nie dopuścił wskazania jednej
osoby do pełnienia więcej niżjednej funkcji. Z załączonego przez Wykonawcędo oferty
wykazu wynika,że na stanowisko Inspektora Nadzoru Branży Telekomunikacyjnej
zaproponowany został Pan Ziemowit G., z uwagi na fakt, iżPan Ziemowit G. wskazany został
równieżjako Inspektor Nadzoru Branży Elektrycznej, Zamawiający wzywa do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykazu osób odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia,
który jednoznacznie potwierdzi spełnienie warunku udziału w postępowaniu, tj.że
Wykonawca dysponuje co najmniej 1 osobąna stanowisko Inspektora Nadzoru Branży
Telekomunikacyjnej posiadającą:
- wykształcenie wyższe techniczne;
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńw zakresie telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastruktura telekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą;
- co najmniej 5 – letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami lub wykonywaniu
nadzoru inwestorskiego podobnych inwestycji co objęte przedmiotem niniejszego
zamówienia.
Na zakończenie wskazał, iżdokumenty, o których mowa wyżej należy dostarczyćw
nieprzekraczalnym terminie do dnia 02.04.2012 r. w formie pisemnej, do siedziby
Zamawiającego: KANCELARIA SZPITALA, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź.
Izba ustaliła ponadto, iżOdwołujący pismem z dnia 30.03.2012 r., w odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów, m.in. złożył w odniesieniu do
pkt 6 wezwania dotyczącego Inspektora Nadzoru Inwestorskiego Branży Telekomunikacyjnej
wykaz osób odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia na formularzu nr 4, w którym
wskazał dwie osoby:
- Mariusza P. na stanowisko inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej posiadającego
uprawnienia budowlane w telekomunikacji do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, bez
ograniczeń(decyzja nr DTT-TU/02237/02/U z dnia 28.02.2002 r.);
- Piotra C. – na stanowisko inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej posiadającego
uprawnienia budowlane w telekomunikacji do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi w telekomunikacji radiowej bez ograniczeń(decyzja nr DTT-TU/2222/01/U z
dnia 02.08.2001 r.).
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 09.05.2012 r. (znak
EZ/263/3/756/2012) zatytułowanym „Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty”
poinformował wykonawców, iżza najkorzystniejsząofertęzostała uznana oferta złożona
przez wykonawcęBUD-INVENT Spółka z o.o. oraz,że m.in. wykluczył na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykonawcęMBJ Corporation Spółka z o.o. W uzasadnieniu
faktycznym wskazał na treśćopisanego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ warunku
odnoszącego siędo inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej oraz podniósł,że na
potwierdzenie powyższego warunku wymagał złożenia wykazu osób odpowiedzialnych za
realizacjęzamówienia, który miał potwierdzaćwymogi postawione przez Zamawiającego.
Następnie podniósł, iżz załączonego przez wykonawcędo oferty wykazu wynikał, iżna
stanowisko Inspektora Nadzoru Branży Telekomunikacyjnej zaproponowany został Pan
Ziemowit G. Z uwagi na fakt, iżPan Ziemowit G. wskazany został równieżjako Inspektor
Nadzoru Branży Elektrycznej, Zamawiający wezwał w dniu 27.03.2012 r. pismem o nr
EZ/263/3/571/2012 do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykazu osób
odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia, który jednoznacznie potwierdzi spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, tj. udowodni,że Wykonawca dysponuje co najmniej 1
osobąna stanowisko Inspektora Nadzoru Branży Telekomunikacyjnej (…). Następnie
Zamawiający wskazał,że w dniu 02.04.2012 r. wykonawca MBJ Corporation Spółka z o.o.
złożył uzupełnione w tym zakresie dokumenty oraz wykazał, iżw zakresie tego warunku nie
dysponuje jednąosobąspełniająca tak sformułowany warunek i w to miejsce na
potwierdzenie tak sformułowanego warunku wykazał dwie osoby tj. Pana Mariusza P.
posiadającego uprawnienia budowlane w telekomunikacji do projektowania i kierowania
robotami budowlanymi w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą,
bez ograniczeńoraz Pana Piotra C. posiadającego uprawnienia budowlane w
telekomunikacji do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w telekomunikacji
radiowej bez ograniczeń. W dalszej części uzasadnienia Zamawiający podniósł,że wobec
jednoznacznego brzmienia postanowienia warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający
uznał, iżwykonawca wykazał,że nie dysponuje co najmniej 1 osobąna stanowisko
Inspektora Nadzoru Branży Telekomunikacyjnej posiadająca uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeńw zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastruktura telekomunikacyjną
oraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąlecz dwoma osobami
spełniającymi warunek łącznie, W związku z powyższym Zamawiający w trybie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp wyklucza wykonawcęMBJ Corporation Spółka z o.o. z powodu
niespełnienia warunku dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Wykonawca MJB Corporation Spółka z o.o. w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, pismem z dnia 31.03.2012 r. wyraził zgodęna przedłużenie terminu
związania ofertąo kolejne 60 dni, tj. do dnia 05.06.2012 r. oraz wyraził zgodęna
przedłużenie wadium wniesionego w pieniądzu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp na skutek opisania warunków
udziału w postępowaniu, w części dotyczącej posiadanych uprawnieńw zakresie
telekomunikacyjnym, w sposób ograniczający uczciwa konkurencjęIzba uznała, iżzarzut
powyższy nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iżza kompleksowo sformułowany zarzut należy uznać
nie tylko wskazanie naruszonej normy prawnej ale równieżokoliczności jego naruszenia oraz
czynnośćpodmiotu zamawiającego będącąjego podstawą. W ramach naruszenia art. 7 ust.
1 ustawy Pzp Odwołujący powiązał ten zarzut z czynnościąZamawiającego obejmującąopis
warunków udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała powyższy zarzut za spóźniony i podzieliła w
tym zakresie argumentacjęZamawiającego podniesionąw odpowiedzi na odwołanie.
Zgodnie bowiem z treściąart. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia
zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi sięw terminie
5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych lub specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Należy bowiem wskazać, iżZamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w
dniu 16.02.2012 r. i w tym samym dniu zamieścił na stronie internetowej SIWZ.
Tym samym, biorąc pod uwagępowyższe, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
podlega oddaleniu jako wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu.
II. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
Izba uznała, iżzarzut powyższy zasługuje na uwzględnienie.
W ramach ogólnych rozważańnależy wskazać, iżwarunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków mająna celu wybór oferty
złożonej przez wykonawcęzdolnego do realizacji zamówienia. Należy równieżwskazać, iż
fakt spełnienia warunków udziału w postępowaniu winien wykazaćwykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia. W zakresie warunku opisanego w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
wykonawca winien wykazać, iżdysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Ponadto art. 22 ust. 4 ustawy Pzp stanowi,że opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, o których mowa w ust. 1, powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Wyżej wskazane normy prawne, w zakresie warunku odnoszącego siędo personelu
wykonawcy, korespondująbezpośrednio z etapem realizacji zamówienia, tj. warunek ten
wskazuje, iżna etapie jego precyzowania należy uwzględnićrównieżokoliczności
bezpośrednio związane z etapem realizacji przedmiotu zamówienia, którym w tym przypadku
jest pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w ramach robót remontowo-
budowlanych. Powyższe należy przenieśćtakże na etap oceny spełniania warunków, gdyż
nie sposób uznać, iżustawodawca odmienne wytyczne odniósł do etapu precyzowania
warunków, zaśodmienne do oceny ich spełnienia przez wykonawców.
Osiąsporu pomiędzy Stronami jest okoliczność, czy przy wskazanym w ogłoszeniu i
SIWZ opisie warunku udziału w zakresu posiadania osoby na stanowisko inspektora nadzoru
w branży telekomunikacyjnej wskazanie dwóch osób, łącznie spełniających powyższy
warunek w zakresie uprawnieńbudowlanych pozwala na uznanie,że wykonawca wykazał
spełnienie tego warunku i tym samym nie podlega on wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby prezentowane przez Zamawiającego oraz Przystępującego rozumienie
tego warunku nie koresponduje z dotychczasowymi regulacjami prawnymi odnoszącymi się
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności
telekomunikacyjnej oraz wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasadąrównego traktowania
wykonawców, gdyżbiorąc pod uwagęregulacje odnoszące siędo procesu budowlanego
związane z pełnieniem samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wykonawca,
który posiada 2 osoby dysponujące oddzielnie uprawnieniami dla telekomunikacji
przewodowej i oddzielnie dla telekomunikacji radiowej jest w stanie zapewnićnadzór nad
robotami w takim samym stopniu, jak wykonawca dysponujący jednąosobąposiadającąłą
cznie uprawnienia w tym zakresie.
Obecnie obowiązujące rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28
kwietnia 2006 r. (Dz. U. z 2006 r. Nr 83, poz. 578 z późn. zm.) w § 22 ust. 1 wskazuje,że:
„Uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńuprawniajądo
projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z
obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą”. W
poprzednio obowiązującym rozporządzeniu regulujących tęmaterię, uchylonym dnia
01.12.2004 r., tj. rozporządzeniu Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz. U. z 1995 r. Nr
120, poz. 581) w § 2 zostało wskazane,że: „Uprawnienia budowlane w telekomunikacji są
udzielane w specjalnościach instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeńdla:
1) telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą,
2) telekomunikacji radiowej”.
Ponadto powyższe rozporządzenie wykonawcze w § 4 ust. 1 wskazywało, iż:
„Uprawnienia budowlane w telekomunikacji mogąbyćwydawane w zakresie ograniczonym
do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi lub nie ograniczonym łącznie do
projektowania i kierowania”. W tym samym § 4 został ujęty ust. 2, który stanowił,że:
„Ustanawia sięspecjalizacje w ramach specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii,
instalacji i urządzeńw telekomunikacji:
1) przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, dotyczącej urządzeńliniowych i
stacyjnych,
2) radiowej, dotyczącej obiektów nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej oraz
nadawczych i odbiorczych obiektów radiotelekomunikacyjnych”.
Powyższe uchylone rozporządzenie przewidywało dwa rodzaje specjalności i dwa
rodzaje specjalizacji w ramach specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i
urządzeń. Obecnie obowiązujące rozporządzenie w zakresie telekomunikacji przewiduje
jednąłącznąspecjalnośćodnoszącąsiędo telekomunikacji przewodowej oraz radiowej. W
ramach specjalności telekomunikacyjnej w rozporządzeniu Ministra Transportu i
Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. ustawodawca nie dokonał wyodrębnienia
specjalizacji.
Biorąc pod uwagępowyższe odrębności w przywołanych powyżej aktach
wykonawczych, wydanych w oparciu o art. 16 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), należy wskazać, iżnie ulega
wątpliwości,że obecnie obowiązujące rozporządzenie umożliwia wydanie łączne uprawnień
w specjalności telekomunikacyjnej dla telekomunikacji przewodowej oraz telekomunikacji
radiowej, bez wyodrębnienie specjalizacji w tym zakresie (załącznik nr 2 do ww.
rozporządzenia – wykaz specjalizacji techniczno-budowlanych wyodrębnionych w
specjalnościach budowlanych).
W ocenie Izby, zarówno na etapie wszczęcia postępowania, jak równieżna etapie
oceny ofert Zamawiający winien uwzględnićpowyższąokoliczność. Zamawiający w ramach
opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku odnoszącego siędo osoby na
stanowisko inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnejżądał, co najmniej jednej osoby
posiadającej m.in. uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńw zakresie telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z
infrastrukturątowarzyszącą. Wskazał ponadto, iż: „W przypadku specjalistów, którzy uzyskali
decyzje o przyznaniu uprawnieńbudowlanych na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów dopuszcza sięte uprawnienia, które odpowiadająswoim zakresem uprawnieniom
wydanym na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów”. W ocenie Izby, przy
uwzględnieniu dotychczasowych aktów prawnych regulujących materięzwiązanąz
pełnieniem samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie
w specjalności
telekomunikacyjnej, powyższy zapis winien byćwytycznądo wykładni postanowień
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w odniesieniu do spornego warunku udziału. Wykładnia
ta zatem winna uwzględniaćdotychczasowe regulacje w tym zakresie dla oceny jego
spełnienia.
Należy równieżwskazać, na co zwrócił uwagęOdwołujący w toku rozprawy, iż
warunek winien byćspełniony przez wykonawcęubiegającego sięo udzielenie zamówienia
publicznego, nie zaśprzez poszczególne osoby wskazane przez niego w wykazie.
W ocenie Izby treśćprzedmiotowego warunku, w tym w szczególności zapis „co
najmniej 1 osobą(…)”, wskazuje na dopuszczalnośćwskazania więcej niż1 osoby na to
samo stanowisko. Nie sposób bowiem z treści warunku wywieść,że Zamawiającyżądał aby
to jedna osoba dysponowała łącznie tego rodzaju uprawnieniami wydanym w oparciu o
uchylone rozporządzenie, które rozdzielało specjalnośćtelekomunikacyjnąna przewodowąi
radiowąoraz ustanawiało dwie odrębne specjalizacje. Powyższe można wywieśćrównieżz
odpowiedzi na pytanie nr 3 zawarte w piśmie z dnia 28.02.2012 r. (znak EZ/263/3/217/2012)
zatytułowanym „Odpowiedzi na pytania oraz zmiana treści SIWZ), w którym wskazał,że:
„Zamawiający nie dopuszcza wskazania jednej osoby do pełnienia więcej niżjednej funkcji”.
W tym zakresie Izba w pełni podzieliła argumentacjęOdwołującego zaprezentowanąw toku
rozprawy. Należy bowiem wskazać, iżpowyższa odpowiedźna pytanie wskazuje,że celem
Zamawiającego było raczej rozdzielenie poszczególnych funkcji, a nie ich kumulowanie. Nie
zasługujązatem na uwzględnienie argumenty Przystępującego, wskazane w toku rozprawy,że doprowadzi to do niezgodnego z wymaganiami Zamawiającego sposobu realizacjiświadczenia oraz utrudni i skomplikuje proces budowlany pod względem organizacyjnym.
Wielośćuczestników procesu budowlanego posiadających uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wynika z istoty tego procesu, w
szczególności ma miejsce w sytuacjach, gdy jedna inwestycja odnosi siędo wielu budynków
lub budynku o znacznej kubaturze, jak równieżgdy inwestycja jest rozległa obszarowo lub
liniowo.
W ocenie Izby z literalnej treści przedmiotowego warunku nie wynika wprost, aby
Zamawiający wymagał jego spełnienia przez jedna osobę. Zamawiający, biorąc pod uwagę
treśćart. 104 ustawy Prawo budowlane, winien bowiem uwzględnićw ramach formułowania
warunku oraz oceny jego spełnienia przez wykonawcęokoliczność, iżw obiegu prawnym
funkcjonujądecyzje potwierdzające posiadania uprawnieńdo pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie – wydane w oparciu o nieobowiązujące akty prawne, w tym o
ustawodawstwo z okresu II Rzeczypospolitej.
Ponadto, dokonując wykładni spornego warunku należy wskazać,że oprócz wykładni
literalnej istotne znaczenie ma wykładnia celowościowa ze względu na istotęwarunków
stawianych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W tym zakresie
Przystępujący wskazał w przystąpieniu na orzeczenie w postaci wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 7 października 2008 r. (sygn. akt XXIII Ga 446/08), w którego uzasadnieniu
zostało wskazane,że: „Postanowienia w zakresie warunków udziału (jak i przedmiotu
zamówienia) należy interpretowaćzgodnie z wykładniągramatycznąwłaśnie z uwagi na
koniecznośćzapewnienia ewentualnym oferentom pełnej oceny własnych możliwości udziału
w przetargu. Nie jest zatem właściwe stosowanie, w omawianym zakresie, innej wykładni
wymogów zamawiającego niżwykładnia językowa i tylko takie wymagania powinni spełnić
oferenci jakie wynikająwprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia”. Powyższa teza Sądu Okręgowe zasługuje na pełnąaprobatę, gdyż
wynika z niej, iżniedopuszczalne jest stosowanie wykładni rozszerzającej m.in. w odniesieniu
do warunków udziału w postępowaniu i doszukiwanie siędodatkowych, nie ujętych w ich
treści, wymagań, które spełnićwinni wykonawcy. Z powyższego wynika, iżniedopuszczalne
jest zaostrzanie warunków w drodze ich wykładni na etapie oceny ich spełnienia.
Jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym proces wykładni nie dotyczy bowiem
zakresu minimalnych wymagańZamawiającego, gdyżpoza sporem pozostaje okoliczność,że wymagał on m.in. dysponowania co najmniej jednąosobąposiadającąuprawnienia w
zakresie telekomunikacji przewodowej oraz radiowej. Spór bowiem dotyczy okoliczności, w
jaki sposób Odwołujący może wykazaćspełnienie przedmiotowego warunku, tj. wskazując na
to stanowisko jednąosobę, czy teżwskazując dwie osoby spełniające ten warunek łącznie.
Spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcęi wykazanie tego faktu w
toku procedury o udzielenie zamówienia publicznego winno potwierdzać,że wykonawca jest
zdolny do realizacji przedmiotu umowy. Dysponowanie dwoma osobami spełniającymi
warunek łącznie nie odbiera bowiem Odwołującemu możliwości realizacji umowy, gdyż
dysponuje on wykwalifikowanąkadrązdolnąobjąćstanowiska inspektorów nadzoru we
wszystkich wymaganych przez Zamawiającego branżach umożliwiających realizacjęumowy i
zapewniających prawidłowy przebieg procesu inwestycyjnego. Biorąc pod uwagępowyższe,
rozumienie tego warunku prezentowane przez Zamawiającego oraz Przystępującego, byłoby
sprowadzeniem jego treści do konieczności formalnego wykazania jego spełnienia bez
uwzględnienia celu dla którego zamawiający formułuje poszczególne zapisy odnoszące się
do warunków udziału w postępowaniu. Prowadziłoby to zatem do zrównania, w ramach
oceny jego spełnienia, okoliczności w jaki sposób wykonawca wykazał spełnienie warunku i
jak ten warunek spełnia z okolicznością, czy wykazał jego spełnienie w zakresie
umożliwiającym realizacjęprzedmiotu zamówienia. Jeżeli bez znaczenia dla zamawiającego
pozostaje okoliczność, czy wykonawca spełnia warunek w zakresie personelu dysonując
osobami na podstawie umów cywilnoprawnych, czy na podstawie umowy o pracętak samo
bez wpływu na jego sytuacjępozostaje okoliczność, czy spełnia warunek wskazując jedną,
czy teżdwie osoby na określone stanowisko.Żaden bowiem przepis prawa nie wyklucza
możliwości
objęcia
funkcji
inspektora
nadzoru
inwestorskiego
w
specjalności
telekomunikacyjnej przez dwie osoby posiadające odrębne uprawnienia w zakresie
infrastruktury przewodowej oraz infrastruktury radiowej. Wprost przeciwnie, z treści art. 27
ustawy Prawo budowlane wynika, iżjedynym wymogiem w przypadku ustanowienia na
budowie inspektorów nadzoru inwestorskiego w zakresie różnych specjalności jest
obowiązek wyznaczenia przez inwestora jednego z nich jako koordynatora. Ponadto z
powyższej normy prawnej wynika,że koniecznośćustanowienia na budowie inspektorów
nadzoru różnych specjalności jest pochodnąrodzaju obiektu budowlanego (jego
skomplikowania oraz infrastruktury), a zatem jeżeli w obiegu prawnym funkcjonująodrębne
decyzje odnoszące sięw specjalności telekomunikacyjnej do infrastruktury przewodowej oraz
infrastruktury radiowej dopuszczalne jest objęcie tej funkcji przez dwie osoby.
Należy, podzielając argumentacjęOdwołującego, równieżwskazać,że w razie
jakichkolwiek wątpliwości treści SIWZ, w tym w szczególności w odniesieniu do opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, winny one być
rozstrzygane na korzyśćwykonawców.Źródłem powyższych wątpliwości mogąbyćbowiem
zmiany przepisów odnoszących siędo uprawnieńtelekomunikacyjnych, a w szczególności
dokonana przez ustawodawcęzmiana zakresu przyznawanych uprawnieńoraz rezygnacja
ze specjalizacji w zakresie specjalności telekomunikacyjnej.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżwykluczenie Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na wskazanie w
wykazie osób na stanowisko inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej dwóch osób –
posiadających wymagane przez Zamawiającego wykształcenie, uprawnienia oraz
doświadczenie było pozbawione podstaw prawnych i faktycznych.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenia przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp powoduje, iżw
przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
……………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
nakazuje
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego z postępowania, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego,
2. kosztami postępowania w wysokości 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im.
Mikołaja Kopernika, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódźi:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy
pięćset
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
wykonawcę
MBJ Corporation Spółka z o. o., ul. Sabały 60, 02-174 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2) zasądza od Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika, ul.
Pabianicka 62, 93-513 Łódź na rzecz MBJ Corporation Spółka z o. o., ul. Sabały
60, 02-174 Warszawa kwotę11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych i zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 24 maja 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 975/12
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika, ul.
Pabianicka 62, 93-513 Łódźprowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego
nad realizacjązadania Rewitalizacja zabytkowego zespołu dawnego Szpitala Pediatrycznego
im. Anny Marii przy ul. Piłsudskiego 71 w ramach Osi Priorytetowej VI Odnowa obszarów
miejskich, działanie VI.1 Rewitalizacja obszarów problemowych Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013” (znak sprawy 3/12).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 16.02.2012 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1 z 2012 r. pod pozycją38777.
W dniu 09.05.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14.05.2012 r. od czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty i
w związku z tym Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i
wyboru ofert.
Biorąc pod uwagępowyższe Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie warunków udziału w postępowaniu, w części
dotyczącej posiadanych uprawnieńw zakresie telekomunikacyjnym w sposób ograniczający
uczciwąkonkurencję,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z
postępowania przetargowego.
W uzasadnieniu wskazał,że w niniejszym postępowaniu Zamawiający cyt. art. 22 ust.
1 ustawy Pzp opisał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunki udziału w
postępowaniu co z obowiązującymi zasadami oraz ze stanowiskiem KIO z 29.05.2008r. sygn.
akt KIO/UZP 467/08, nie jest wystarczającym do stwierdzenia,że Zamawiający w sposób
wyraźny i jednoznaczny skonkretyzował warunki udziału w postępowaniu, gdyżopisany
zakres wymaganych uprawnieńnie pozwala na stwierdzenie,że powinna posiadaćje
wszystkie jedna osoba.
Zamawiający w zapisach SIWZ (pkt 6.1.2. lit. e) zażądał, aby Wykonawca w zakresie
potwierdzenia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wykazał,że dysponuje co najmniej 1 osobąna
stanowisko Inspektora Nadzoru Branży Telekomunikacyjnej posiadający m.in.:
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specyfikacji
telekomunikacyjnej bez ograniczeńw zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą.
W ocenie Odwołującego czytając wprost tak,że Zamawiający wymaga "co najmniej 1
osoby" a więc dwie osoby posiadające uprawnienia spełniająwarunek.
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że spójnik "oraz" łączy słowa i
zdania równorzędne, wskazując je jako występujące równocześnie ale nie razem.
Ponadto Odwołujący wskazał,że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Łączności z
dnia 10 października 1995 r. zakres uprawnieńbudowlanych w telekomunikacji dzieli sięna
specjalizacje przewodowąi radiową. Wskazaćwięc należy,że uprawnienia budowlane
określone w ww. rozporządzeniu (par. 4) sąwydawane bez ograniczeńlub w ograniczonym
zakresie w ramach specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych w specjalizacjach:
1) przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, dotyczących urządzeńliniowych i
stacyjnych,
2) radiowej, dotyczących obiektów nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej oraz
nadawczych i odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych.
W ocenie Odwołującegożądanie występowania w przetargu osoby z podwójnymi
uprawnieniami to tak jakżądanie osoby posiadającąuprawnienia np. sanitarne i budowlane
albo elektryczne i sanitarne. Z punktu widzenia Zamawiającego nie może miećznaczenia ile
osób będzie nadzorowało prace, ale ma znaczenie czy mająaktualne uprawnienia.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, dokonanie w dniu 02.04.2012 r. uzupełnienia
złożonej oferty o odpowiednie dokumenty, wskazujące na spełnienie ww. warunku SIWZ
poprzez wskazanie dwóch osób spełniających łącznie wskazanie co do uprawnieńw SIWZ
spełnia wymóg określony w tej specyfikacji.
Odwołujący wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.03.2012 r. o
sygn. akt KIO 474/12, w którym to w podobnej sytuacji skład orzekający uznał,że
dopuszczalne jest złożenie dokumentów więcej niżjednej osoby, które łącznie spełnia
warunek określony w SIWZ.
Odwołujący wskazał ponadto,że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 16.08.2010 r. o sygn. akt KIO/UZP 1602/10, stawianie warunku udziału w postępowaniu
powinno byćdokonywane w sposób jasny i czytelny dla wykonawców, tak aby wykonawcy
analizując jego treśćmogli dokonaćprawidłowej jego oceny i interpretacji. Takie zaś
stanowisko KIO, prowadzi do jasnego wniosku,że wszelkie wątpliwości w przedmiocie treści
SIWZ powinny byćodczytywane na korzyśćoferenta.
W konkluzji Odwołujący podniósł,że w tej sytuacji wykluczenie Odwołującego z
postępowania przetargowego jest bezzasadne.
Zamawiający na etapie posiedzenia złożył odpowiedźna odwołanie, w którym wniósł
o jego oddalenie podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wykluczenia
Odwołującego z postępowania.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego
postępowania
pomiędzy
Zamawiającym
a
wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, złożoną w postępowaniu przez
Odwołującego ofertą, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią
Zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, gdyżwypełniono materialnoprawnąprzesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwościąponiesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencjązaskarżonej w
odwołaniu czynności.
Odwołujący złożył w postępowaniu najkorzystniejsząekonomicznie ofertę, zaś
wykluczenie Odwołującemu z postępowania uniemożliwi mu uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi sięo udzielnie przedmiotowego zamówienia oraz przekazanej
przez Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżpostępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości mniejszej od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Po drugie Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu (III.3.4. lit. e) oraz
SIWZ (pkt 6.1.2. lit. e) wskazał, w ramach warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, iżw zakresie osób zdolnych do
wykonania zamówienia, wykonawca winien wykazać,że dysponuje co najmniej 1 osobąna
stanowisko Inspektora Nadzoru Branży Telekomunikacyjnej posiadającą:
- wykształcenie wyższe techniczne;
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńw zakresie telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą;
- co najmniej 5 – letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami lub wykonywaniu
nadzoru inwestorskiego podobnych inwestycji co objęte przedmiotem niniejszego
zamówienia.
Na potwierdzenie powyższego warunku Zamawiający wymagał złożenia wykazu osób
odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia, który miał potwierdzaćwymogi postawione
przez Zamawiającego.
Ponadto Zamawiający w ogłoszeniu o zamówienia wskazał,że: „W przypadku
specjalistów, którzy uzyskali decyzje o przyznaniu uprawnieńbudowlanych na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów dopuszcza sięte uprawnienia, które odpowiadają
swoim zakresem uprawnieniom wydanym na podstawie aktualnie obowiązujących
przepisów”.
Zamawiający pismem z dnia 28.02.2012 r. (znak EZ/263/3/217/2012) zatytułowanym
„Odpowiedzi na pytania oraz zmiana treści SIWZ) w pkt 3 w odpowiedzi na pytanie: „Prosimy
o wyjaśnieni, czy Zamawiający dopuszcza wskazanie jednej osoby do pełnienia więcej niż
jednej funkcji np. Inspektora Nadzoru Robót Ogólnobudowlanych oraz Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego Robót Konserwatorskich jeżeli osoba ta spełnia wymagania SIWZ?” udzielił
następującej odpowiedzi: „Zamawiający nie dopuszcza wskazania jednej osoby do pełnienia
więcej niżjednej funkcji”.
Izba ustaliła, iżOdwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertęz ceną
ofertowąwynoszącą369.000,00 zł brutto. W złożonej ofercie w wykazie osób
odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia (formularz nr 4) na str. 23 – 27 wskazał na
stanowisko Inspektora Nadzoru Branży Elektrycznej oraz Inspektora Nadzoru Branży
Telekomunikacyjnej Pana Ziemowita Goździka wskazując, iżosoba ta posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowanymi bez ograniczeńw specjalności elektrycznej
(Nr Ew. 175/71/Łm).
Zamawiający pismem z dnia 27.03.2012 r. (znak EZ/263/3/571/2012) wezwał
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów oraz złożenia wyjaśnieńm.in. w pkt 7 do uzupełnienia wykazu osób
odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia (formularz nr 4 do SIWZ) w zakresie Inspektora
Nadzoru Branży Telekomunikacyjnej. W uzasadnieniu wezwania powyższym zakresie
wskazał,że zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiającyżądał aby Wykonawca w zakresie
potwierdzenia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia wykazał,że dysponuje co najmniej 1 osobąna
stanowisko zakresie Inspektora Nadzoru Branży Telekomunikacyjnej posiadającą:
- wykształcenie wyższe techniczne;
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńw zakresie telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastruktura telekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą;
- co najmniej 5 – letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami lub wykonywaniu
nadzoru inwestorskiego podobnych inwestycji co objęte przedmiotem niniejszego
zamówienia.
Na potwierdzenie powyższego warunku Zamawiający wymagał złożenia wykazu osób
odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia, który miał potwierdzaćwymogi postawione
przez Zamawiającego.
W dalszej części uzasadnienia podniósł, iżzgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 3 z
dnia 28.02.2012 r. (pismo nr EZ/263/3/217/2012) Zamawiający nie dopuścił wskazania jednej
osoby do pełnienia więcej niżjednej funkcji. Z załączonego przez Wykonawcędo oferty
wykazu wynika,że na stanowisko Inspektora Nadzoru Branży Telekomunikacyjnej
zaproponowany został Pan Ziemowit G., z uwagi na fakt, iżPan Ziemowit G. wskazany został
równieżjako Inspektor Nadzoru Branży Elektrycznej, Zamawiający wzywa do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykazu osób odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia,
który jednoznacznie potwierdzi spełnienie warunku udziału w postępowaniu, tj.że
Wykonawca dysponuje co najmniej 1 osobąna stanowisko Inspektora Nadzoru Branży
Telekomunikacyjnej posiadającą:
- wykształcenie wyższe techniczne;
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńw zakresie telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastruktura telekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą;
- co najmniej 5 – letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami lub wykonywaniu
nadzoru inwestorskiego podobnych inwestycji co objęte przedmiotem niniejszego
zamówienia.
Na zakończenie wskazał, iżdokumenty, o których mowa wyżej należy dostarczyćw
nieprzekraczalnym terminie do dnia 02.04.2012 r. w formie pisemnej, do siedziby
Zamawiającego: KANCELARIA SZPITALA, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź.
Izba ustaliła ponadto, iżOdwołujący pismem z dnia 30.03.2012 r., w odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów, m.in. złożył w odniesieniu do
pkt 6 wezwania dotyczącego Inspektora Nadzoru Inwestorskiego Branży Telekomunikacyjnej
wykaz osób odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia na formularzu nr 4, w którym
wskazał dwie osoby:
- Mariusza P. na stanowisko inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej posiadającego
uprawnienia budowlane w telekomunikacji do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, bez
ograniczeń(decyzja nr DTT-TU/02237/02/U z dnia 28.02.2002 r.);
- Piotra C. – na stanowisko inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej posiadającego
uprawnienia budowlane w telekomunikacji do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi w telekomunikacji radiowej bez ograniczeń(decyzja nr DTT-TU/2222/01/U z
dnia 02.08.2001 r.).
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 09.05.2012 r. (znak
EZ/263/3/756/2012) zatytułowanym „Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty”
poinformował wykonawców, iżza najkorzystniejsząofertęzostała uznana oferta złożona
przez wykonawcęBUD-INVENT Spółka z o.o. oraz,że m.in. wykluczył na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykonawcęMBJ Corporation Spółka z o.o. W uzasadnieniu
faktycznym wskazał na treśćopisanego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ warunku
odnoszącego siędo inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej oraz podniósł,że na
potwierdzenie powyższego warunku wymagał złożenia wykazu osób odpowiedzialnych za
realizacjęzamówienia, który miał potwierdzaćwymogi postawione przez Zamawiającego.
Następnie podniósł, iżz załączonego przez wykonawcędo oferty wykazu wynikał, iżna
stanowisko Inspektora Nadzoru Branży Telekomunikacyjnej zaproponowany został Pan
Ziemowit G. Z uwagi na fakt, iżPan Ziemowit G. wskazany został równieżjako Inspektor
Nadzoru Branży Elektrycznej, Zamawiający wezwał w dniu 27.03.2012 r. pismem o nr
EZ/263/3/571/2012 do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykazu osób
odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia, który jednoznacznie potwierdzi spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, tj. udowodni,że Wykonawca dysponuje co najmniej 1
osobąna stanowisko Inspektora Nadzoru Branży Telekomunikacyjnej (…). Następnie
Zamawiający wskazał,że w dniu 02.04.2012 r. wykonawca MBJ Corporation Spółka z o.o.
złożył uzupełnione w tym zakresie dokumenty oraz wykazał, iżw zakresie tego warunku nie
dysponuje jednąosobąspełniająca tak sformułowany warunek i w to miejsce na
potwierdzenie tak sformułowanego warunku wykazał dwie osoby tj. Pana Mariusza P.
posiadającego uprawnienia budowlane w telekomunikacji do projektowania i kierowania
robotami budowlanymi w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą,
bez ograniczeńoraz Pana Piotra C. posiadającego uprawnienia budowlane w
telekomunikacji do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w telekomunikacji
radiowej bez ograniczeń. W dalszej części uzasadnienia Zamawiający podniósł,że wobec
jednoznacznego brzmienia postanowienia warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający
uznał, iżwykonawca wykazał,że nie dysponuje co najmniej 1 osobąna stanowisko
Inspektora Nadzoru Branży Telekomunikacyjnej posiadająca uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeńw zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastruktura telekomunikacyjną
oraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąlecz dwoma osobami
spełniającymi warunek łącznie, W związku z powyższym Zamawiający w trybie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp wyklucza wykonawcęMBJ Corporation Spółka z o.o. z powodu
niespełnienia warunku dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Wykonawca MJB Corporation Spółka z o.o. w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, pismem z dnia 31.03.2012 r. wyraził zgodęna przedłużenie terminu
związania ofertąo kolejne 60 dni, tj. do dnia 05.06.2012 r. oraz wyraził zgodęna
przedłużenie wadium wniesionego w pieniądzu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp na skutek opisania warunków
udziału w postępowaniu, w części dotyczącej posiadanych uprawnieńw zakresie
telekomunikacyjnym, w sposób ograniczający uczciwa konkurencjęIzba uznała, iżzarzut
powyższy nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iżza kompleksowo sformułowany zarzut należy uznać
nie tylko wskazanie naruszonej normy prawnej ale równieżokoliczności jego naruszenia oraz
czynnośćpodmiotu zamawiającego będącąjego podstawą. W ramach naruszenia art. 7 ust.
1 ustawy Pzp Odwołujący powiązał ten zarzut z czynnościąZamawiającego obejmującąopis
warunków udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała powyższy zarzut za spóźniony i podzieliła w
tym zakresie argumentacjęZamawiającego podniesionąw odpowiedzi na odwołanie.
Zgodnie bowiem z treściąart. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia
zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi sięw terminie
5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych lub specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Należy bowiem wskazać, iżZamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w
dniu 16.02.2012 r. i w tym samym dniu zamieścił na stronie internetowej SIWZ.
Tym samym, biorąc pod uwagępowyższe, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
podlega oddaleniu jako wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu.
II. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
Izba uznała, iżzarzut powyższy zasługuje na uwzględnienie.
W ramach ogólnych rozważańnależy wskazać, iżwarunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków mająna celu wybór oferty
złożonej przez wykonawcęzdolnego do realizacji zamówienia. Należy równieżwskazać, iż
fakt spełnienia warunków udziału w postępowaniu winien wykazaćwykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia. W zakresie warunku opisanego w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
wykonawca winien wykazać, iżdysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Ponadto art. 22 ust. 4 ustawy Pzp stanowi,że opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, o których mowa w ust. 1, powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Wyżej wskazane normy prawne, w zakresie warunku odnoszącego siędo personelu
wykonawcy, korespondująbezpośrednio z etapem realizacji zamówienia, tj. warunek ten
wskazuje, iżna etapie jego precyzowania należy uwzględnićrównieżokoliczności
bezpośrednio związane z etapem realizacji przedmiotu zamówienia, którym w tym przypadku
jest pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w ramach robót remontowo-
budowlanych. Powyższe należy przenieśćtakże na etap oceny spełniania warunków, gdyż
nie sposób uznać, iżustawodawca odmienne wytyczne odniósł do etapu precyzowania
warunków, zaśodmienne do oceny ich spełnienia przez wykonawców.
Osiąsporu pomiędzy Stronami jest okoliczność, czy przy wskazanym w ogłoszeniu i
SIWZ opisie warunku udziału w zakresu posiadania osoby na stanowisko inspektora nadzoru
w branży telekomunikacyjnej wskazanie dwóch osób, łącznie spełniających powyższy
warunek w zakresie uprawnieńbudowlanych pozwala na uznanie,że wykonawca wykazał
spełnienie tego warunku i tym samym nie podlega on wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp.
W ocenie Izby prezentowane przez Zamawiającego oraz Przystępującego rozumienie
tego warunku nie koresponduje z dotychczasowymi regulacjami prawnymi odnoszącymi się
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności
telekomunikacyjnej oraz wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasadąrównego traktowania
wykonawców, gdyżbiorąc pod uwagęregulacje odnoszące siędo procesu budowlanego
związane z pełnieniem samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wykonawca,
który posiada 2 osoby dysponujące oddzielnie uprawnieniami dla telekomunikacji
przewodowej i oddzielnie dla telekomunikacji radiowej jest w stanie zapewnićnadzór nad
robotami w takim samym stopniu, jak wykonawca dysponujący jednąosobąposiadającąłą
cznie uprawnienia w tym zakresie.
Obecnie obowiązujące rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28
kwietnia 2006 r. (Dz. U. z 2006 r. Nr 83, poz. 578 z późn. zm.) w § 22 ust. 1 wskazuje,że:
„Uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńuprawniajądo
projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z
obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą”. W
poprzednio obowiązującym rozporządzeniu regulujących tęmaterię, uchylonym dnia
01.12.2004 r., tj. rozporządzeniu Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz. U. z 1995 r. Nr
120, poz. 581) w § 2 zostało wskazane,że: „Uprawnienia budowlane w telekomunikacji są
udzielane w specjalnościach instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeńdla:
1) telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą,
2) telekomunikacji radiowej”.
Ponadto powyższe rozporządzenie wykonawcze w § 4 ust. 1 wskazywało, iż:
„Uprawnienia budowlane w telekomunikacji mogąbyćwydawane w zakresie ograniczonym
do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi lub nie ograniczonym łącznie do
projektowania i kierowania”. W tym samym § 4 został ujęty ust. 2, który stanowił,że:
„Ustanawia sięspecjalizacje w ramach specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii,
instalacji i urządzeńw telekomunikacji:
1) przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, dotyczącej urządzeńliniowych i
stacyjnych,
2) radiowej, dotyczącej obiektów nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej oraz
nadawczych i odbiorczych obiektów radiotelekomunikacyjnych”.
Powyższe uchylone rozporządzenie przewidywało dwa rodzaje specjalności i dwa
rodzaje specjalizacji w ramach specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i
urządzeń. Obecnie obowiązujące rozporządzenie w zakresie telekomunikacji przewiduje
jednąłącznąspecjalnośćodnoszącąsiędo telekomunikacji przewodowej oraz radiowej. W
ramach specjalności telekomunikacyjnej w rozporządzeniu Ministra Transportu i
Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. ustawodawca nie dokonał wyodrębnienia
specjalizacji.
Biorąc pod uwagępowyższe odrębności w przywołanych powyżej aktach
wykonawczych, wydanych w oparciu o art. 16 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), należy wskazać, iżnie ulega
wątpliwości,że obecnie obowiązujące rozporządzenie umożliwia wydanie łączne uprawnień
w specjalności telekomunikacyjnej dla telekomunikacji przewodowej oraz telekomunikacji
radiowej, bez wyodrębnienie specjalizacji w tym zakresie (załącznik nr 2 do ww.
rozporządzenia – wykaz specjalizacji techniczno-budowlanych wyodrębnionych w
specjalnościach budowlanych).
W ocenie Izby, zarówno na etapie wszczęcia postępowania, jak równieżna etapie
oceny ofert Zamawiający winien uwzględnićpowyższąokoliczność. Zamawiający w ramach
opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku odnoszącego siędo osoby na
stanowisko inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnejżądał, co najmniej jednej osoby
posiadającej m.in. uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńw zakresie telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z
infrastrukturątowarzyszącą. Wskazał ponadto, iż: „W przypadku specjalistów, którzy uzyskali
decyzje o przyznaniu uprawnieńbudowlanych na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów dopuszcza sięte uprawnienia, które odpowiadająswoim zakresem uprawnieniom
wydanym na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów”. W ocenie Izby, przy
uwzględnieniu dotychczasowych aktów prawnych regulujących materięzwiązanąz
pełnieniem samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie
w specjalności
telekomunikacyjnej, powyższy zapis winien byćwytycznądo wykładni postanowień
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w odniesieniu do spornego warunku udziału. Wykładnia
ta zatem winna uwzględniaćdotychczasowe regulacje w tym zakresie dla oceny jego
spełnienia.
Należy równieżwskazać, na co zwrócił uwagęOdwołujący w toku rozprawy, iż
warunek winien byćspełniony przez wykonawcęubiegającego sięo udzielenie zamówienia
publicznego, nie zaśprzez poszczególne osoby wskazane przez niego w wykazie.
W ocenie Izby treśćprzedmiotowego warunku, w tym w szczególności zapis „co
najmniej 1 osobą(…)”, wskazuje na dopuszczalnośćwskazania więcej niż1 osoby na to
samo stanowisko. Nie sposób bowiem z treści warunku wywieść,że Zamawiającyżądał aby
to jedna osoba dysponowała łącznie tego rodzaju uprawnieniami wydanym w oparciu o
uchylone rozporządzenie, które rozdzielało specjalnośćtelekomunikacyjnąna przewodowąi
radiowąoraz ustanawiało dwie odrębne specjalizacje. Powyższe można wywieśćrównieżz
odpowiedzi na pytanie nr 3 zawarte w piśmie z dnia 28.02.2012 r. (znak EZ/263/3/217/2012)
zatytułowanym „Odpowiedzi na pytania oraz zmiana treści SIWZ), w którym wskazał,że:
„Zamawiający nie dopuszcza wskazania jednej osoby do pełnienia więcej niżjednej funkcji”.
W tym zakresie Izba w pełni podzieliła argumentacjęOdwołującego zaprezentowanąw toku
rozprawy. Należy bowiem wskazać, iżpowyższa odpowiedźna pytanie wskazuje,że celem
Zamawiającego było raczej rozdzielenie poszczególnych funkcji, a nie ich kumulowanie. Nie
zasługujązatem na uwzględnienie argumenty Przystępującego, wskazane w toku rozprawy,że doprowadzi to do niezgodnego z wymaganiami Zamawiającego sposobu realizacjiświadczenia oraz utrudni i skomplikuje proces budowlany pod względem organizacyjnym.
Wielośćuczestników procesu budowlanego posiadających uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wynika z istoty tego procesu, w
szczególności ma miejsce w sytuacjach, gdy jedna inwestycja odnosi siędo wielu budynków
lub budynku o znacznej kubaturze, jak równieżgdy inwestycja jest rozległa obszarowo lub
liniowo.
W ocenie Izby z literalnej treści przedmiotowego warunku nie wynika wprost, aby
Zamawiający wymagał jego spełnienia przez jedna osobę. Zamawiający, biorąc pod uwagę
treśćart. 104 ustawy Prawo budowlane, winien bowiem uwzględnićw ramach formułowania
warunku oraz oceny jego spełnienia przez wykonawcęokoliczność, iżw obiegu prawnym
funkcjonujądecyzje potwierdzające posiadania uprawnieńdo pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie – wydane w oparciu o nieobowiązujące akty prawne, w tym o
ustawodawstwo z okresu II Rzeczypospolitej.
Ponadto, dokonując wykładni spornego warunku należy wskazać,że oprócz wykładni
literalnej istotne znaczenie ma wykładnia celowościowa ze względu na istotęwarunków
stawianych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W tym zakresie
Przystępujący wskazał w przystąpieniu na orzeczenie w postaci wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 7 października 2008 r. (sygn. akt XXIII Ga 446/08), w którego uzasadnieniu
zostało wskazane,że: „Postanowienia w zakresie warunków udziału (jak i przedmiotu
zamówienia) należy interpretowaćzgodnie z wykładniągramatycznąwłaśnie z uwagi na
koniecznośćzapewnienia ewentualnym oferentom pełnej oceny własnych możliwości udziału
w przetargu. Nie jest zatem właściwe stosowanie, w omawianym zakresie, innej wykładni
wymogów zamawiającego niżwykładnia językowa i tylko takie wymagania powinni spełnić
oferenci jakie wynikająwprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia”. Powyższa teza Sądu Okręgowe zasługuje na pełnąaprobatę, gdyż
wynika z niej, iżniedopuszczalne jest stosowanie wykładni rozszerzającej m.in. w odniesieniu
do warunków udziału w postępowaniu i doszukiwanie siędodatkowych, nie ujętych w ich
treści, wymagań, które spełnićwinni wykonawcy. Z powyższego wynika, iżniedopuszczalne
jest zaostrzanie warunków w drodze ich wykładni na etapie oceny ich spełnienia.
Jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym proces wykładni nie dotyczy bowiem
zakresu minimalnych wymagańZamawiającego, gdyżpoza sporem pozostaje okoliczność,że wymagał on m.in. dysponowania co najmniej jednąosobąposiadającąuprawnienia w
zakresie telekomunikacji przewodowej oraz radiowej. Spór bowiem dotyczy okoliczności, w
jaki sposób Odwołujący może wykazaćspełnienie przedmiotowego warunku, tj. wskazując na
to stanowisko jednąosobę, czy teżwskazując dwie osoby spełniające ten warunek łącznie.
Spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcęi wykazanie tego faktu w
toku procedury o udzielenie zamówienia publicznego winno potwierdzać,że wykonawca jest
zdolny do realizacji przedmiotu umowy. Dysponowanie dwoma osobami spełniającymi
warunek łącznie nie odbiera bowiem Odwołującemu możliwości realizacji umowy, gdyż
dysponuje on wykwalifikowanąkadrązdolnąobjąćstanowiska inspektorów nadzoru we
wszystkich wymaganych przez Zamawiającego branżach umożliwiających realizacjęumowy i
zapewniających prawidłowy przebieg procesu inwestycyjnego. Biorąc pod uwagępowyższe,
rozumienie tego warunku prezentowane przez Zamawiającego oraz Przystępującego, byłoby
sprowadzeniem jego treści do konieczności formalnego wykazania jego spełnienia bez
uwzględnienia celu dla którego zamawiający formułuje poszczególne zapisy odnoszące się
do warunków udziału w postępowaniu. Prowadziłoby to zatem do zrównania, w ramach
oceny jego spełnienia, okoliczności w jaki sposób wykonawca wykazał spełnienie warunku i
jak ten warunek spełnia z okolicznością, czy wykazał jego spełnienie w zakresie
umożliwiającym realizacjęprzedmiotu zamówienia. Jeżeli bez znaczenia dla zamawiającego
pozostaje okoliczność, czy wykonawca spełnia warunek w zakresie personelu dysonując
osobami na podstawie umów cywilnoprawnych, czy na podstawie umowy o pracętak samo
bez wpływu na jego sytuacjępozostaje okoliczność, czy spełnia warunek wskazując jedną,
czy teżdwie osoby na określone stanowisko.Żaden bowiem przepis prawa nie wyklucza
możliwości
objęcia
funkcji
inspektora
nadzoru
inwestorskiego
w
specjalności
telekomunikacyjnej przez dwie osoby posiadające odrębne uprawnienia w zakresie
infrastruktury przewodowej oraz infrastruktury radiowej. Wprost przeciwnie, z treści art. 27
ustawy Prawo budowlane wynika, iżjedynym wymogiem w przypadku ustanowienia na
budowie inspektorów nadzoru inwestorskiego w zakresie różnych specjalności jest
obowiązek wyznaczenia przez inwestora jednego z nich jako koordynatora. Ponadto z
powyższej normy prawnej wynika,że koniecznośćustanowienia na budowie inspektorów
nadzoru różnych specjalności jest pochodnąrodzaju obiektu budowlanego (jego
skomplikowania oraz infrastruktury), a zatem jeżeli w obiegu prawnym funkcjonująodrębne
decyzje odnoszące sięw specjalności telekomunikacyjnej do infrastruktury przewodowej oraz
infrastruktury radiowej dopuszczalne jest objęcie tej funkcji przez dwie osoby.
Należy, podzielając argumentacjęOdwołującego, równieżwskazać,że w razie
jakichkolwiek wątpliwości treści SIWZ, w tym w szczególności w odniesieniu do opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, winny one być
rozstrzygane na korzyśćwykonawców.Źródłem powyższych wątpliwości mogąbyćbowiem
zmiany przepisów odnoszących siędo uprawnieńtelekomunikacyjnych, a w szczególności
dokonana przez ustawodawcęzmiana zakresu przyznawanych uprawnieńoraz rezygnacja
ze specjalizacji w zakresie specjalności telekomunikacyjnej.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżwykluczenie Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na wskazanie w
wykazie osób na stanowisko inspektora nadzoru branży telekomunikacyjnej dwóch osób –
posiadających wymagane przez Zamawiającego wykształcenie, uprawnienia oraz
doświadczenie było pozbawione podstaw prawnych i faktycznych.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenia przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp powoduje, iżw
przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
