rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-28
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 988/12
KIO 988/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący: Emil Kawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 maja 2012 roku w
Warszawie, odwołania wniesionego w dniu 16 maja 2012 roku przez EKO-POL sp. z o.o.
Szewnia Dolna 89 22-442 Adamów, w postępowaniu prowadzonym przez GminęAdamów
Adamów 11B, 22-442 Adamów, wobec uwzględnienia w całości, przez Zamawiającego
zarzutów odwołania
Warszawie, odwołania wniesionego w dniu 16 maja 2012 roku przez EKO-POL sp. z o.o.
Szewnia Dolna 89 22-442 Adamów, w postępowaniu prowadzonym przez GminęAdamów
Adamów 11B, 22-442 Adamów, wobec uwzględnienia w całości, przez Zamawiającego
zarzutów odwołania
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołującego EKO-POL sp. z o.o. Szewnia Dolna 89 22-442 Adamów kwotę10 000,00
złotych (słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu
Przewodniczący:
…………………………..
Sygn. akt KIO 988/12
UZASADNIENIE
Zamawiajacy,
Gmina
Adamów,
prowadzi
postępowanie
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na udzielenie zamówienia pn. "Budowa oczyszczalniścieków w m.
Bondyrz" o wartości szacunkowej mniejszej niżkwoty ustalone na podst. art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołanie zostało wniesione wobec odrzucenia oferty Odwołujacego. W uzasadnieniu
Zamawiający wskazał,że Odwołujący nie wykazał równoważności zaoferowanego
przedmiotu zamówienia, a ponadto uznał,że Odwołujący nie przedstawiłżadnych
przekonujących dokumentów potwierdzających zgodnośćz SIWZ zaoferowanego
rozwiązania równoważnego.
Odwołujacy podnosząc zarzut bezprawnego odrzucenia jego oferty wniósł o nakazanie przez
Izbę, Zamawiającemu :
-
unieważnienia czynności badania i oceny ofert - w tym odrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie wadliwej,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
-
dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, pismem dnia 24 maja 2012 roku – data pisma,
wpływ do KIO – 25 maja 2012 roku, postanowił uznaćw całości za zasadne zarzuty
podniesione w odwołaniu i zobowiązał siędo powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Na wstępie rozpatrywania wniosku Zamawiającego Izba stwierdziła zachowanie przez
Odwołującego terminu do wniesieniaśrodków ochrony prawnej – odwołania, a także toże do
przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Odnosząc siędożądańOdwołującego zawartych w odwołaniu i zobowiązania się
Zamawiającego do powtórnego badania i oceny ofert, Izba stwierdza,że brak zobowiązania
sięZamawiającego do dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego
badania i oceny ofert, jest stanowiskiem zgodnym z przepisem art. 186 ust.2 ustawy Pzp.
Kierowane pod adresemn Izbyżądanie Odwołującego, w ww. zakresie jestżądaniem
pozbawionym podstawy prawnej. Izba nie może nakazaćZamawiającemu dokonania oceny
ofert, w taki sposób, aby oferta Odwołujacego została uznana za ofertęnajkorzystniejsząw
postepowaniu.
Wobec powyższego Izba w oparciu o przepis 186 ust.2 postanowiła jak na wstępie.
O kosztach postępowania, Izba orzekła w oparciu o treśćart.186 ust.6 pkt. 1 oraz § 5
ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o wzajemnym zniesieniu koszów postępowania i o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych, kwoty kosztów
uiszczonych tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący ……………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołującego EKO-POL sp. z o.o. Szewnia Dolna 89 22-442 Adamów kwotę10 000,00
złotych (słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu
Przewodniczący:
…………………………..
Sygn. akt KIO 988/12
UZASADNIENIE
Zamawiajacy,
Gmina
Adamów,
prowadzi
postępowanie
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na udzielenie zamówienia pn. "Budowa oczyszczalniścieków w m.
Bondyrz" o wartości szacunkowej mniejszej niżkwoty ustalone na podst. art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołanie zostało wniesione wobec odrzucenia oferty Odwołujacego. W uzasadnieniu
Zamawiający wskazał,że Odwołujący nie wykazał równoważności zaoferowanego
przedmiotu zamówienia, a ponadto uznał,że Odwołujący nie przedstawiłżadnych
przekonujących dokumentów potwierdzających zgodnośćz SIWZ zaoferowanego
rozwiązania równoważnego.
Odwołujacy podnosząc zarzut bezprawnego odrzucenia jego oferty wniósł o nakazanie przez
Izbę, Zamawiającemu :
-
unieważnienia czynności badania i oceny ofert - w tym odrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie wadliwej,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
-
dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, pismem dnia 24 maja 2012 roku – data pisma,
wpływ do KIO – 25 maja 2012 roku, postanowił uznaćw całości za zasadne zarzuty
podniesione w odwołaniu i zobowiązał siędo powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Na wstępie rozpatrywania wniosku Zamawiającego Izba stwierdziła zachowanie przez
Odwołującego terminu do wniesieniaśrodków ochrony prawnej – odwołania, a także toże do
przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Odnosząc siędożądańOdwołującego zawartych w odwołaniu i zobowiązania się
Zamawiającego do powtórnego badania i oceny ofert, Izba stwierdza,że brak zobowiązania
sięZamawiającego do dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego
badania i oceny ofert, jest stanowiskiem zgodnym z przepisem art. 186 ust.2 ustawy Pzp.
Kierowane pod adresemn Izbyżądanie Odwołującego, w ww. zakresie jestżądaniem
pozbawionym podstawy prawnej. Izba nie może nakazaćZamawiającemu dokonania oceny
ofert, w taki sposób, aby oferta Odwołujacego została uznana za ofertęnajkorzystniejsząw
postepowaniu.
Wobec powyższego Izba w oparciu o przepis 186 ust.2 postanowiła jak na wstępie.
O kosztach postępowania, Izba orzekła w oparciu o treśćart.186 ust.6 pkt. 1 oraz § 5
ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o wzajemnym zniesieniu koszów postępowania i o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych, kwoty kosztów
uiszczonych tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
