rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-24
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 996/12
KIO 996/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 maja 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja
2012 r. przez wykonawcęPartnerbud-Projekt Sp. z o.o., ul. Energetyków 7, 65-729
Zielona Góra, w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Zielonej Górze, ul. Kożuchowska 4, 65-364 Zielona
Góra,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja
2012 r. przez wykonawcęPartnerbud-Projekt Sp. z o.o., ul. Energetyków 7, 65-729
Zielona Góra, w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Zielonej Górze, ul. Kożuchowska 4, 65-364 Zielona
Góra,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Partnerbud-Projekt Sp. z o.o., ul. Energetyków 7, 65-729 Zielona Góra,
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze postanowienie -
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt KIO 996/12
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - wykonawca Partnerbud-Projekt Sp. z o.o. w Zielonej Górze wniósł odwołanie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Wojewódzki Fundusz OchronyŚrodowiska i Gospodarki Wodnej w Zielonej Górze, w trybie przetargu nieograniczonego, na
roboty budowlane pn. „Roboty budowlane i roboty remontowe w budynku biurowym”,
o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej „ustawą” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP w dniu 22.03.2012 r., poz. 90404.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności niezgodnie z prawem oraz
zaniechanie czynności, wskazanych w niżej wymienionych przepisach ustawy, tj.:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy), przez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji gdy oferta podlegała
poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy;
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy (zamawiający poprawia w ofercie: (...) inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona), przez zaniechanie poprawienia
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
3) art. 91 ust. 1 ustawy (zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia),
przez nie wybranie oferty odwołującego, pomimo,że jego oferta pozostawała ważna
i winna zostaćuznana za najkorzystniejszą;
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy (zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie
wpłynąłżaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy
niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3), przez czynność
unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy oferta Odwołującego pozostawała
ważna i powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania poprawienia oferty Odwołującego, zgodnie
z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy;
3) wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
(wykluczeniu) odrzuceniu;
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego wedle norm prawem przepisanych.
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby odpowiedźna odwołanie w dniu 23 maja 2012 r., w
której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, co zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 2
i ust. 6 pkt 1 ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron
(termin posiedzenia z udziałem stron nie został wyznaczony), Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………..
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Partnerbud-Projekt Sp. z o.o., ul. Energetyków 7, 65-729 Zielona Góra,
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze postanowienie -
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt KIO 996/12
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - wykonawca Partnerbud-Projekt Sp. z o.o. w Zielonej Górze wniósł odwołanie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Wojewódzki Fundusz OchronyŚrodowiska i Gospodarki Wodnej w Zielonej Górze, w trybie przetargu nieograniczonego, na
roboty budowlane pn. „Roboty budowlane i roboty remontowe w budynku biurowym”,
o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej „ustawą” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP w dniu 22.03.2012 r., poz. 90404.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności niezgodnie z prawem oraz
zaniechanie czynności, wskazanych w niżej wymienionych przepisach ustawy, tj.:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy), przez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji gdy oferta podlegała
poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy;
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy (zamawiający poprawia w ofercie: (...) inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona), przez zaniechanie poprawienia
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
3) art. 91 ust. 1 ustawy (zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia),
przez nie wybranie oferty odwołującego, pomimo,że jego oferta pozostawała ważna
i winna zostaćuznana za najkorzystniejszą;
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy (zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie
wpłynąłżaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy
niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3), przez czynność
unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy oferta Odwołującego pozostawała
ważna i powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania poprawienia oferty Odwołującego, zgodnie
z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy;
3) wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
(wykluczeniu) odrzuceniu;
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego wedle norm prawem przepisanych.
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby odpowiedźna odwołanie w dniu 23 maja 2012 r., w
której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, co zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 2
i ust. 6 pkt 1 ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron
(termin posiedzenia z udziałem stron nie został wyznaczony), Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
