rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-28
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1013/12
KIO 1013/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący: Emil Kawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 maja 2012 roku w
Warszawie, odwołania wniesionego w dniu 18 maja 2012 roku przez Przedsiębiorstwo
Budowlane "DOMBUD" S.A. 40-059 Katowice ul. Drzymały 15, w postępowaniu
prowadzonym przez Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych 43-100 Tychy ul. Filaretów 31,
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania
Warszawie, odwołania wniesionego w dniu 18 maja 2012 roku przez Przedsiębiorstwo
Budowlane "DOMBUD" S.A. 40-059 Katowice ul. Drzymały 15, w postępowaniu
prowadzonym przez Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych 43-100 Tychy ul. Filaretów 31,
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołującego - Przedsiębiorstwo Budowlane "DOMBUD" S.A. 40-059 Katowice ul. Drzymały
15, kwotę 10 000,00 złotych (słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy), stanowiącą
kwotęuiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………..
Sygn. akt KIO 1013/12
UZASADNIENIE
Zamawiajacy, Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych 43-100 Tychy ul. Filaretów 31
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na udzielenie zamówienia
pn.
Rewitalizacja Placu Baczyńskiego - Pasaż Kulturalny „Andromeda",
o wartości
szacunkowej mniejszej niżkwoty ustalone na podst. art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołanie zostało wniesione wobec odrzucenia oferty Odwołujacego, oraz unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia.
W uzasadnieniu stanowiska wskazał,że 14.05.2012 r. Zamawiający poinformował
wykonawców,że w prowadzonym przez siebie postępowaniu pn. Rewitalizacja Placu
Baczyńskiego – PasażKulturalny „Andromeda" odrzucił wszystkie oferty, a postępowanie
unieważnił na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy, ze względu na to,że nie złożonożadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu. Jako podstawęodrzucenia oferty Odwołującego
Zamawiający podał art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp twierdząc,że treśćoferty Odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia określonej w rozdziale X
pkt. 3,4,10 oraz w rozdziale VIII pkt. 8 SIWZ .
Odwołujacy podnosząc zarzut bezprawnego odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia
postepowania wniósł o nakazanie przez Izbę, Zamawiającemu :
-unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
- ponownego badania i oceny treści oferty Odwołującego w stosunku do treści SIWZ
- wyboru oferty Odwołującego jako jedynej nie podlegającej odrzuceniu w niniejszym
postępowaniu,
- unieważnienia decyzji o unieważnieniu przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia,
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, pismem dnia 25 maja 2012 roku – data pisma i
wpływu do KIO, postanowił uznaćw całości za zasadne zarzuty podniesione w odwołaniu i
zobowiązał siędo unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na wstępie rozpatrywania wniosku Zamawiającego Izba stwierdziła zachowanie przez
Odwołującego terminu do wniesieniaśrodków ochrony prawnej – odwołania, a także to,że
do przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca.
Odnosząc siędożądańOdwołującego zawartych w odwołaniu i zobowiązania się
Zamawiającego do powtórnego badania i oceny ofert, Izba stwierdza,że brak zobowiązania
sięZamawiającego do dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego
badania i oceny ofert, jest stanowiskiem zgodnym z przepisem art. 186 ust.2 ustawy Pzp.
Kierowane pod adresemn Izbyżądanie Odwołującego, w ww. zakresie jestżądaniem
pozbawionym podstawy prawnej. Izba nie może nakazaćZamawiającemu dokonania oceny
ofert, w taki sposób, aby oferta Odwołujacego została uznana za ofertęnajkorzystniejsząw
postepowaniu.
Wobec powyższego Izba w oparciu o przepis 186 ust.2 postanowiła jak na wstępie.
O kosztach postępowania, Izba orzekła w oparciu o treśćart.186 ust.6 pkt. 1 oraz § 5
ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o wzajemnym zniesieniu koszów postępowania i o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych, kwoty kosztów
uiszczonych tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący ……………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołującego - Przedsiębiorstwo Budowlane "DOMBUD" S.A. 40-059 Katowice ul. Drzymały
15, kwotę 10 000,00 złotych (słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy), stanowiącą
kwotęuiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………..
Sygn. akt KIO 1013/12
UZASADNIENIE
Zamawiajacy, Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych 43-100 Tychy ul. Filaretów 31
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na udzielenie zamówienia
pn.
Rewitalizacja Placu Baczyńskiego - Pasaż Kulturalny „Andromeda",
o wartości
szacunkowej mniejszej niżkwoty ustalone na podst. art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołanie zostało wniesione wobec odrzucenia oferty Odwołujacego, oraz unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia.
W uzasadnieniu stanowiska wskazał,że 14.05.2012 r. Zamawiający poinformował
wykonawców,że w prowadzonym przez siebie postępowaniu pn. Rewitalizacja Placu
Baczyńskiego – PasażKulturalny „Andromeda" odrzucił wszystkie oferty, a postępowanie
unieważnił na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy, ze względu na to,że nie złożonożadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu. Jako podstawęodrzucenia oferty Odwołującego
Zamawiający podał art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp twierdząc,że treśćoferty Odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia określonej w rozdziale X
pkt. 3,4,10 oraz w rozdziale VIII pkt. 8 SIWZ .
Odwołujacy podnosząc zarzut bezprawnego odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia
postepowania wniósł o nakazanie przez Izbę, Zamawiającemu :
-unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
- ponownego badania i oceny treści oferty Odwołującego w stosunku do treści SIWZ
- wyboru oferty Odwołującego jako jedynej nie podlegającej odrzuceniu w niniejszym
postępowaniu,
- unieważnienia decyzji o unieważnieniu przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia,
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, pismem dnia 25 maja 2012 roku – data pisma i
wpływu do KIO, postanowił uznaćw całości za zasadne zarzuty podniesione w odwołaniu i
zobowiązał siędo unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na wstępie rozpatrywania wniosku Zamawiającego Izba stwierdziła zachowanie przez
Odwołującego terminu do wniesieniaśrodków ochrony prawnej – odwołania, a także to,że
do przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca.
Odnosząc siędożądańOdwołującego zawartych w odwołaniu i zobowiązania się
Zamawiającego do powtórnego badania i oceny ofert, Izba stwierdza,że brak zobowiązania
sięZamawiającego do dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego
badania i oceny ofert, jest stanowiskiem zgodnym z przepisem art. 186 ust.2 ustawy Pzp.
Kierowane pod adresemn Izbyżądanie Odwołującego, w ww. zakresie jestżądaniem
pozbawionym podstawy prawnej. Izba nie może nakazaćZamawiającemu dokonania oceny
ofert, w taki sposób, aby oferta Odwołujacego została uznana za ofertęnajkorzystniejsząw
postepowaniu.
Wobec powyższego Izba w oparciu o przepis 186 ust.2 postanowiła jak na wstępie.
O kosztach postępowania, Izba orzekła w oparciu o treśćart.186 ust.6 pkt. 1 oraz § 5
ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o wzajemnym zniesieniu koszów postępowania i o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych, kwoty kosztów
uiszczonych tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
