rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 1032/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Katarzyna Ronikier - Dolańska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 4 i 13 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2012 r. przez
wykonawcęWASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice w postępowaniu
prowadzonym przez Dolnośląski Urząd Wojewódzki, pl. Powstańców Warszawy 1,
50-1583 Wrocław

przy udziale:
A. wykonawcy INTERGRAPH Polska Sp. z o.o.,

ul. Domaniewska 52, 02-672
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
B. wykonawcy Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A.,

ul.
Dworcowa 56, 44-100 Gliwice zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
C. wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
(1) Innovation Technology Group S.A. (pełnomocnik konsorcjum), (2) GeoInvent
S.A., (3) ESRI Polska Sp. z o.o., (4) NEOKART GIS Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje:
- unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
- powtórzenie czynności badania i oceny wniosków,

- wezwanie wykonawcy INTERGRAPH Polska Sp. z o.o.,

ul. Domaniewska 52,
02-672 Warszawa w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów w
zakresie braku podstaw do wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust.
1 pkt 5-8 Pzp,
- wyjaśnienie dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp w sposób szczegółowo
opisany w uzasadnieniu wyroku;

2. kosztami postępowania obciąża Dolnośląski Urząd Wojewódzki, pl. Powstańców
Warszawy 1, 50-1583 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez WASKO S.A., ul.
Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego, ul. Powstańców
Warszawy 1, 50-1583 Wrocław na rzecz WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100
Gliwice kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący: ……………………….

……………………….
……………………….



Sygn. akt: KIO 1032/12


U z a s a d n i e n i e

Dolnośląski
Urząd
Wojewódzki,
pl.
Powstańców
Warszawy
1,
50-1583 Wrocław (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizacjęprojektu pn. "System
Ostrzegania, Alarmowania i Informowania Województwa Dolnośląskiego". Postępowanie
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2004 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”.

Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Zamawiający w dniu 10 maja 2012 r. w formie elektronicznej przesłał WASKO S.A.,
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice (dalej: „WASKO” lub „odwołujący”) informacjęo wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych wynikach oceny
spełniania tych warunków. Następnie w dniu 18 maja 2012 r. zamawiający, równieżw formie
elektronicznej przesłał WASKO informacjęo dokonanej korekcie dotyczącej wyników oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków.

21 maja 2012 r. WASKO wniósł odwołanie wobec następujących czynności
zamawiającego, tj.:
1. wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, tj. zaniżenia oceny
przyznanej dwołującemu za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej
(wiedzy i doświadczenia), oraz zawyżenia oceny za spełnianie warunków
dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) przyznanej wykonawcy
Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa (dalej:
„Intergraph"), wykonawcy Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych SA ul.
Dworcowa 56, 44-100 Gliwice (dalej: „ISPiK"), wykonawcom wspólnie ubiegającym
sięo udzielenie zamówienia: SPRINT SA o/Gdańsk, ul. Budowlanych 64 E, 80-298
Gdańsk, SHH sp. z o.o., ul. Kaszubska 6, 50-214 Wrocław (dalej: „Konsorcjum
Sprint"), wykonawcom wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia: Innovation

Technology Group SA, ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław, Geoinvent SA, ul. Arabska
9, 03-977 Warszawa, ESRI Polska Sp z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa,
NEOKART GIS sp. z o.o., ul. Sapieżyńska 10, 00-215 Warszawa (dalej: „Konsorcjum
ITG"), wykonawcy Przedsiębiorstwo Specjalistyczne OPTIMAL-SERVICE JacekŚliwiński, ul. Wodospady 41, 40-578 Katowice (dalej: „OPTIMAL-SERVICE"),
wykonawcy ADASA Sistemas S.A.U., c/Jose Agustin Goytisolo 30-32 UHospitalet de
Liobregat, 08-908 Barcelona, NIF A58596206 (dalej: „ADASA");
2. zaniechania wezwania wykonawcy Intergraph i wykonawcy ISPiK do złożenia w
wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu;
3. zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Intergraph, pomimoże ww. wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

W związku z powyższym odwołujący postawił zamawiającemu:
1. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 51 ust. 1-3
ustawy poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, tj.
poprzez zaniżenie oceny przyznanej odwołującemu za spełnianie warunków
dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), oraz zawyżenie oceny
za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia)
przyznanej wykonawcom: Intergraph, ISPiK, Konsorcjum Sprint, Konsorcjum ITG,
OPTIMAL-SERVICE i ADASA;
2. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez zaniechanie wezwania Intergraph i ISPiK do złożenia w wyznaczonym
terminie oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu;
3. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania Intergraph,
pomimoże ww. wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.

WASKO wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
•
powtórzył czynnośćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
przyznania ocen spełniania tych warunków,

•
podwyższył ocenęprzyznanąWASKO za spełnianie warunków dotyczących
zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), oraz obniżył oceny za spełnianie
warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) przyznane
wykonawcom: Intergraph, ISPiK, Konsorcjum Sprint, Konsorcjum ITG, OPTIMAL-
SERVICE i ADASA w sposób wskazany szczegółowo w uzasadnieniu odwołania,
•
dokonał czynności wezwania wykonawców Intergraph i ISPiK do złożenia w
wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu
odwołania, i w razie nie uzupełnienia skutecznie ww. oświadczeńlub dokumentów
dokonał czynności wykluczenia Intergraph i wykonawcy ISPiK z postępowania,
•
dokonał czynności wykluczenia z postępowania Intergraph z przyczyn wskazanych w
niniejszym odwołaniu,
•
dokonał czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.

W uzasadnieniu odwołania WASKO podnosił:

1. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 51 ust. 1-3 ustawy
poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, tj. poprzez zaniżenie
oceny przyznanej odwołującemu za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej
(wiedzy i doświadczenia), oraz zawyżenie oceny za spełnianie warunków dotyczących
zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) przyznanej wykonawcom: Intergraph,
Konsorcjum Sprint, Konsorcjum ITG, OPTIMAL-SERVICE i ADASA.

Odwołujący wyjaśniał,że zgodnie z informacjami zawartymi w ogłoszeniu o
zamówieniu, po jego zmianie opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 17 marca 2012 r., numer ogłoszenia 2012/S 54-087258, ograniczenie liczby
wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert, miało nastąpićwedług
następujących zasad: Zamawiający zaprosi do złożenia ofert pięciu wykonawców, którzy
spełniąwarunki określone w ogłoszeniu oraz uzyskająnajwyższąliczbępunktów
przyznanych zgodnie z określonąpunktacjątj.:
a) za każdądostawęi uruchomienie infrastruktury serwerowej - 1 punkt, nie więcej
jednak niż5 pkt.;
b) za każdąwykonanąi wdrożonąaplikacjębazodanowątypu klient-serwer - 2 punkty,
nie więcej jednak niż10 pkt.;

c) za każdąwykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS - 3 punkty, nie więcej jednak niż15
pkt.;
d) jeżeli wdrożona aplikacja GIS jest przeznaczona dla podmiotów systemu zarządzania
kryzysowego w administracji publicznej - dodatkowe 5 punktów;
e) jeżeli wdrożona aplikacja GIS - opisana w punkcie d - jest wieloszczeblowa, to znaczy
funkcjonuje jednocześnie na dwóch różnych szczeblach administracji publicznej,
umożliwia bieżącą(w czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu
o centralnąserwerowąąbazędanych - dodatkowe 10 punktów.

A) WASKO
Odwołujący podnosił,że w złożonym wraz z wnioskiem wykazie wykonanych usług
wskazał m.in. zamówienie wykonane na rzecz Podhalańskiego Szpitala Specjalistycznego
im. Jana Pawła II w Nowym Targu (poz. 1 wykazu w części dotyczącej warunku nr 3), SP
ZOZ Sądeckie Pogotowie Ratunkowe (poz. 3 wykazu w części dotyczącej warunku nr 3) i
Szpitala Powiatowego im. T. Chałubińskiego w Zakopanem (poz. 4 wykazu w części
dotyczącej warunku nr 3). Podkreślał,że wszystkie ww. zamówienia obejmowały m.in.
wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS, będącej aplikacjąwieloszczeblowąfunkcjonującąna co
najmniej dwóch różnych szczeblach administracji publicznej, umożliwiającej bieżącą(w
czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralnąserwerowa bazę
danych, co zostało wyraźnie wskazane w złożonym wykazie, a zatem wszystkie ww.
zamówienia spełniająwymaganie opisane pod literąe) powyżej. Tym samym odwołujący za
ww. zamówienia powinien otrzymaćw sumie 30 pkt w ramach oceny spełniania warunku (3 x
10 pkt = 30 pkt). Tymczasem, jak wynika z przekazanej WASKO przez zamawiającego
informacji o dokonanej korekcie dotyczącej wyników oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, jak równieżz przekazanej
odwołującemu przez zamawiającego drogąelektronicznąw dniu 15 maja 2012 r.
szczegółowej informacji na dokonanej oceny wniosków w postaci arkusza kalkulacyjnego
Microsoft Excel, WASKO nie otrzymał za ww. zamówienia należnych mu 30 pkt. Zdaniem
odwołującego takie postępowanie zamawiającego jest niezrozumiałe i sprzeczne z zasadami
opisanymi w ogłoszeniu o zamówieniu. Co więcej, zamawiający wżaden sposób nie
uzasadnił swojej decyzji. Takiego uzasadnienia nie zawierażadna z informacji przekazanych
odwołującemu przez zamawiającego. Wasko podnosił,że nie wiadomo zatem co
spowodowało,że zamawiający nie przyznał punktów za ww. zamówienia, mimoże powinien
to uczynić. Odwołujący domagał sięaby zamawiający podwyższył przyznanąWASKO ocenę
spełniania warunków udziału w postępowaniu o 30 pkt, tj. uwzględnił w niej 30 punktów za
zamówienia opisane powyżej. Odwołujący wskazywał,że w przypadku podwyższenia

przyznanej WASKO oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o 30 pkt otrzymałby
w sumie 95 pkt, co gwarantowałby mu uzyskanie zaproszenia do składania ofert.

B) Intergraph

Wasko wyjaśniał,że w przypadku Intergraph zamawiający przyznał w sumie 105 pkt
za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia). W
ocenie odwołującego powyższa ocena jest zawyżona, a wykonawca powinien otrzymaćco
najwyżej 58 pkt, gdyżwskazująna to następujące okoliczności:
1. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Opolskiego, opisane w poz. 1 wykazu wykonanych
usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 24 wniosku). Tymczasem Intergraph nie
powinien za ww. zamówienie otrzymaćani jednego punktu, bowiem załączona do
wykazu referencja nr 10 (protokół końcowego odbioru prac na str. 67-68 wniosku) nie
potwierdza informacji podanych w wykazie, gdyżwskazano w niej innąniżw wykazie
nazwęzamówienia, inny niżw wykazie zakres zamówienia (zaprojektowanie i
wykonanie aplikacji, a nie wykonanie i wdrożenie systemu bazodanowego w
architekturze klient - serwer) i innąniżw wykazie wartość, niższąod wymaganego
przez zamawiającego 100 tys. zł brutto. Tym samym w ocenie WASKO nie sposób
było uznać,że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający
jego należyte wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w wykazie a treścią
referencji nr 10 istniejązasadnicze rozbieżności.
2. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Krajowego
Zarządu Gospodarki Wodnej, opisane w poz. 6 wykazu wykonanych usług w części
dotyczącej warunku nr 2) (str. 25 wniosku). Tymczasem wykonawca Intergraph nie
powinien za ww. zamówienie otrzymaćani jednego punktu, bowiem zgodnie z
informacjami podanymi w wykazie ww. zamówienie dotyczyło rozbudowy i wdrożenia
zmodernizowanego systemu GIS, podczas gdy punktowany warunek dotyczył
wykonania i wdrożenia systemu bazodanowego w architekturze klient - serwer, a nie
rozbudowy i modernizacji istniejącego systemu GIS. Tym samym zdaniem WASKO z
wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak równieżinformacja taka
nie wynika równieżz załączonego do wykazu protokołu zdawczo-odbiorczego (str. 55
- 56 wniosku).
3. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiego
Zarządu Melioracji i UrządzeńWodnych w Warszawie, opisane w poz. 7 wykazu
wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 26 wniosku). Tymczasem
w ocenie WASKO Intergraph nie powinien za ww. zamówienie otrzymaćani jednego

punktu, bowiem zgodnie z informacjami podanymi w wykazie ww. zamówienie
dotyczyło dostawy i instalacji oprogramowania, podczas gdy punktowany warunek
dotyczył wykonania i wdrożenia systemu bazodanowego w architekturze klient -
serwer, a nie dostawy i instalacji oprogramowania. Tym samym z wykazu nie wynika
spełnienie punktowanego warunku, jak równieżinformacja taka nie wynika równieżz
załączonych do wykazu referencji (str. 57 wniosku).
4. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiego
Zarządu Melioracji i UrządzeńWodnych w Białymstoku, opisane w poz. 9 wykazu
wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 28 wniosku). Tymczasem
w ocenie WASKO Intergraph nie powinien za ww. zamówienie otrzymaćani jednego
punktu, bowiem zgodnie z informacjami podanymi w wykazie ww. zamówienie
dotyczyło dostawy i instalacji oprogramowania, podczas gdy punktowany warunek
dotyczył wykonania i wdrożenia systemu bazodanowego w architekturze klient -
serwer, a nie dostawy i instalacji oprogramowania. Tym samym z wykazu nie wynika
spełnienie punktowanego warunku, jak równieżinformacja taka nie wynika równieżz
załączonego do wykazu protokołu z dostawy i instalacji oprogramowania (str. 61
wniosku).
5. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Zarządu
Melioracji i UrządzeńWodnych w Olsztynie, opisane w poz. 11 wykazu wykonanych
usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 30 wniosku). Tymczasem wykonawca
Intergraph w opinii WASKO nie powinien za ww. zamówienie otrzymaćani jednego
punktu, bowiem zgodnie z informacjami podanymi w wykazie ww. zamówienie
dotyczyło dostawy i wdrożenia oprogramowania, podczas gdy punktowany warunek
dotyczył wykonania i wdrożenia systemu bazodanowego w architekturze klient -
serwer, a nie dostawy i wdrożenia oprogramowania. Tym samym z wykazu nie
wynika spełnienie punktowanego warunku, jak równieżinformacja taka nie wynika
równieżz załączonego do wykazu protokołu odbioru końcowego (str. 64-65 wniosku).
6. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Podkarpackiego
Zarządu Melioracji i UrządzeńWodnych w Rzeszowie, opisane w poz. 12 wykazu
wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 31 wniosku). Tymczasem
zdaniem WASKO Intergraph nie powinien za ww. zamówienie otrzymaćani jednego
punktu, bowiem zgodnie z informacjami podanymi w wykazie ww. zamówienie
dotyczyło dostawy oprogramowania wraz z instalacjąoraz wdrożeniem, podczas gdy
punktowany warunek dotyczył wykonania i wdrożenia systemu bazodanowego w
architekturze klient - serwer, a nie dostawy, instalacji i wdrożenia oprogramowania.
Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również

informacja taka nie wynika równieżz załączonych do wykazu referencji (str. 66
wniosku).
7. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej
Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w
Warszawie, opisane w poz. 13 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej
warunku nr 2) (str. 31 wniosku). Tymczasem w ocenie WASKO Intergraph nie
powinien za ww. zamówienie otrzymaćani jednego punktu, bowiem załączona do
wykazu referencja nr 13 (protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 72
wniosku) nie potwierdza informacji podanych w wykazie, gdyżwskazano w niej
zupełnie inny niżw wykazie zakres zamówienia (rozszerzenie funkcjonalności
aplikacji nawigacyjnej o funkcje dyspozytorskie, a nie wykonanie i wdrożenie systemu
bazodanowego w architekturze klient - serwer). Tym samym nie sposób uznać,że dla
ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte
wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w wykazie a treściąreferencji nr 13
istniejązasadnicze rozbieżności. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazywał,że zamawiający nie powinien przyznawaćpunktów za ww. zamówienie nie tylko z
tego względu, iżdla ww. zamówienia nie załączono do wykazu dokumentu
potwierdzającego jego należyte wykonanie, lecz równieżz tego względu,że ww.
zamówienie obiektywnie nie spełnia wymagańpostawionych przez zamawiającego.
Wbrew informacjom podanym w wykazie ww. zamówienie w rzeczywistości miało
zupełnie inny zakres niżto wskazano w wykazie (rozszerzenie funkcjonalności
aplikacji nawigacyjnej o funkcje dyspozytorskie, a nie wykonanie i wdrożenie systemu
bazodanowego w architekturze klient - serwer).
8. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej
Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w
Warszawie, opisane w poz. 14 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej
warunku nr 2) (str. 32 wniosku). Tymczasem Intergraph w opinii WASKO nie powinien
za ww. zamówienie otrzymaćani jednego punktu, bowiem załączona do wykazu
referencja nr 14 (protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 73 wniosku) nie
potwierdza informacji podanych w wykazie, gdyżwskazano w niej zupełnie inny niżw
wykazie zakres zamówienia (sprzedażlicencji programu nawigacyjnego, a nie
wykonanie i wdrożenie systemu bazodanowego w architekturze klient - serwer). Tym
samym nie sposób uznać,że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument
potwierdzający jego należyte wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w
wykazie a treściąreferencji nr 14 istniejązasadnicze rozbieżności. Niezależnie od
powyższego Odwołujący wskazywał,że zamawiający nie powinien przyznawać
punktów za ww. zamówienie nie tylko z tego względu, iżdla ww. zamówienia nie

załączono do wykazu dokumentu potwierdzającego jego należyte wykonanie, lecz
równieżz tego względu,że ww. zamówienie obiektywnie nie spełnia wymagań
postawionych przez zamawiającego. Wbrew informacjom podanym w wykazie ww.
zamówienie w rzeczywistości miało zupełnie inny zakres niżto wskazano w wykazie
(sprzedażlicencji programu nawigacyjnego, a nie wykonanie i wdrożenie systemu
bazodanowego w architekturze klient - serwer).
9. Zamawiający przyznał Intergraph 2 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej
Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w
Warszawie, opisane w poz. 15 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej
warunku nr 2) (str. 32 wniosku). Tymczasem Intergraph zdaniem WASKO nie
powinien za ww. zamówienie otrzymaćani jednego punktu, bowiem załączona do
wykazu referencja nr 15 (protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 74
wniosku) nie potwierdza informacji podanych w wykazie, gdyżwskazano w niej
zupełnie inny niżw wykazie zakres zamówienia (wykonanie zapisu równoległego
danych w programie „Dyspozytor" i przebudowa programu "Nawigacja" umożliwiająca
wprowadzenie drugiego operatora, a nie wykonanie i wdrożenie systemu
bazodanowego w architekturze klient - serwer). Tym samym nie sposób uznać,że dla
ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte
wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w wykazie a treściąreferencji nr 15
istniejązasadnicze rozbieżności. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał,że zamawiający nie powinien przyznawaćpunktów za ww. zamówienie nie tylko z
tego względu, iżdla ww. zamówienia nie załączono do wykazu dokumentu
potwierdzającego jego należyte wykonanie, lecz równieżz tego względu,że ww.
zamówienie obiektywnie nie spełnia wymagańpostawionych przez zamawiającego.
Wbrew informacjom podanym w wykazie ww. zamówienie w rzeczywistości miało
zupełnie inny zakres niżto wskazano w wykazie (wykonanie zapisu równoległego
danych w programie „Dyspozytor" i przebudowa programu "Nawigacja" umożliwiająca
wprowadzenie drugiego operatora, a nie wykonanie i wdrożenie systemu
bazodanowego w architekturze klient - serwer).
10. Zamawiający przyznał Intergraph 5 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej
Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w
Warszawie, opisane w poz. 3 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej
punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS przeznaczonych dla
podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej (str. 48
wniosku). Tymczasem Intergraph w opinii WASKO nie powinien za ww. zamówienie
otrzymaćani jednego punktu, bowiem załączona do wykazu referencja nr 13
(protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 72 wniosku) nie potwierdza

informacji podanych w wykazie, gdyżwskazano w niej zupełnie inny niżw wykazie
zakres zamówienia (rozszerzenie funkcjonalności aplikacji nawigacyjnej o funkcje
dyspozytorskie, a nie wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS przeznaczonej dla
podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej). Tym
samym nie sposób uznać,że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument
potwierdzający jego należyte wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w
wykazie a treściąreferencji nr 13 istniejązasadnicze rozbieżności. Niezależnie od
powyższego odwołujący wskazywał,że zamawiający nie powinien przyznawać
punktów za ww. zamówienie nie tylko z tego względu, iżdla ww. zamówienia nie
załączono do wykazu dokumentu potwierdzającego jego należyte wykonanie, lecz
równieżz tego względu,że ww. zamówienie obiektywnie nie spełnia wymagań
postawionych przez zamawiającego. Wbrew informacjom podanym w wykazie ww.
zamówienie w rzeczywistości miało zupełnie inny zakres niżto wskazano w wykazie
(rozszerzenie funkcjonalności aplikacji nawigacyjnej o funkcje dyspozytorskie, a nie
wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS przeznaczonej dla podmiotów systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej).
11. Zamawiający przyznał Intergraph 5 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej
Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w
Warszawie, opisane w poz. 4 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej
punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS przeznaczonych dla
podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej (str. 48
wniosku). Tymczasem Intergraph w ocenie WASKO nie powinien za ww. zamówienie
otrzymaćani jednego punktu, bowiem załączona do wykazu referencja nr 14
(protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 73 wniosku) nie potwierdza
informacji podanych w wykazie, gdyżwskazano w niej zupełnie inny niżw wykazie
zakres zamówienia (sprzedażlicencji programu nawigacyjnego, a nie wykonanie i
wdrożenie aplikacji GIS przeznaczonej dla podmiotów systemu zarządzania
kryzysowego w administracji publicznej). Tym samym nie sposób uznać,że dla ww.
zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte
wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w wykazie a treściąreferencji nr 14
istniejązasadnicze rozbieżności. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał,że zamawiający nie powinien przyznawaćpunktów za ww. zamówienie nie tylko z
tego względu, iżdla ww. zamówienia nie załączono do wykazu dokumentu
potwierdzającego jego należyte wykonanie, lecz równieżz tego względu,że ww.
zamówienie obiektywnie nie spełnia wymagańpostawionych przez zamawiającego.
Wbrew informacjom podanym w wykazie ww. zamówienie w rzeczywistości miało
zupełnie inny zakres niżto wskazano w wykazie (sprzedażlicencji programu

nawigacyjnego, a nie wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS przeznaczonej dla
podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej).
12. Zamawiający przyznał Intergraph 5 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej
Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w
Warszawie, opisane w poz. 6 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej
punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS przeznaczonych dla
podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej (str. 49
wniosku). Tymczasem Intergraph zdaniem WASKO nie powinien za ww. zamówienie
otrzymaćani jednego punktu, bowiem załączona do wykazu referencja nr 16
(protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 75 wniosku) nie potwierdza
informacji podanych w wykazie, gdyżwskazano w niej zupełnie inny niżw wykazie
zakres zamówienia (sprzedaż2 licencji programu nawigacyjno-dyspozytorskiego
wraz ze sprzętem i uruchomieniem, a nie wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS
przeznaczonej dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji
publicznej). Tym samym nie sposób uznać,że dla ww. zamówienia załączono do
wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie. Pomiędzy informacjami
podanymi w wykazie a treściąreferencji nr 16 istniejązasadnicze rozbieżności.
Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał,że zamawiający nie powinien
przyznawaćpunktów za ww. zamówienie nie tylko z tego względu, iżdla ww.
zamówienia nie załączono do wykazu dokumentu potwierdzającego jego należyte
wykonanie, lecz równieżz tego względu,że ww. zamówienie obiektywnie nie spełnia
wymagańpostawionych przez zamawiającego. Wbrew informacjom podanym w
wykazie ww. zamówienie w rzeczywistości miało zupełnie inny zakres niżto
wskazano w wykazie (sprzedaż2 licencji programu nawigacyjno-dyspozytorskiego
wraz ze sprzętem i uruchomieniem, a nie wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS
przeznaczonej dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji
publicznej).
13. Zamawiający przyznał Intergraph 10 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej
Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w
Warszawie, opisane w poz. 3 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej
punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS - wieloszczeblowych
(str. 51 wniosku). Tymczasem Intergraph w opinii WASKO nie powinien za ww.
zamówienie otrzymaćani jednego punktu, bowiem załączona do wykazu referencja
nr 13 (protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 72 wniosku) nie potwierdza
informacji podanych w wykazie, gdyżwskazano w niej zupełnie inny niżw wykazie
zakres zamówienia (rozszerzenie funkcjonalności aplikacji nawigacyjnej o funkcje
dyspozytorskie, a nie wykonanie i wdrożenie wieloszczeblowej aplikacji GIS). Tym

samym nie sposób uznać,że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument
potwierdzający jego należyte wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w
wykazie a treściąreferencji nr 13 istniejązasadnicze rozbieżności. Niezależnie od
powyższego odwołujący wskazywał,że zamawiający nie powinien przyznawać
punktów za ww. zamówienie nie tylko z tego względu, iżdla ww. zamówienia nie
załączono do wykazu dokumentu potwierdzającego jego należyte wykonanie, lecz
równieżz tego względu,że ww. zamówienie obiektywnie nie spełnia wymagań
postawionych przez zamawiającego. Wbrew informacjom podanym w wykazie ww.
zamówienie w rzeczywistości miało zupełnie inny zakres niżto wskazano w wykazie
(rozszerzenie funkcjonalności aplikacji nawigacyjnej o funkcje dyspozytorskie, a nie
wykonanie i wdrożenie wieloszczeblowej aplikacji GIS).
14. Zamawiający przyznał Intergraph 10 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej
Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w
Warszawie, opisane w poz. 4 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej
punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS - wieloszczeblowych
(str. 51 wniosku). Tymczasem Intergraph w ocenie WASKO nie powinien za ww.
zamówienie otrzymaćani jednego punktu, bowiem załączona do wykazu referencja
nr 14 (protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 73 wniosku) nie potwierdza
informacji podanych w wykazie, gdyżwskazano w niej zupełnie inny niżw wykazie
zakres zamówienia (sprzedażlicencji programu nawigacyjnego, a nie wykonanie i
wdrożenie wieloszczeblowej aplikacji GIS). Tym samym nie sposób uznać,że dla ww.
zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte
wykonanie. Pomiędzy informacjami podanymi w wykazie a treściąreferencji nr 14
istniejązasadnicze rozbieżności. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał,że zamawiający nie powinien przyznawaćpunktów za ww. zamówienie nie tylko z
tego względu, iżdla ww. zamówienia nie załączono do wykazu dokumentu
potwierdzającego jego należyte wykonanie, lecz równieżz tego względu,że ww.
zamówienie obiektywnie nie spełnia wymagańpostawionych przez zamawiającego.
Wbrew informacjom podanym w wykazie ww. zamówienie w rzeczywistości miało
zupełnie inny zakres niżto wskazano w wykazie (sprzedażlicencji programu
nawigacyjnego, a nie wykonanie i wdrożenie wieloszczeblowej aplikacji GIS).
15. Zamawiający przyznał Intergraph 10 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej
Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w
Warszawie, opisane w poz. 6 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej
punktowanego warunku dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS -wieloszczeblowych
(str. 52 wniosku). Tymczasem Intergraph w opinii WASKO nie powinien za ww.
zamówienie otrzymaćani jednego punktu, bowiem załączona do wykazu referencja

nr 16 (protokół odbioru produktu, zamieszczony na str. 75 wniosku) nie potwierdza
informacji podanych w wykazie, gdyżwskazano w niej zupełnie inny niżw wykazie
zakres zamówienia (sprzedaż2 licencji programu nawigacyjno-dyspozytorskiego
wraz ze sprzętem i uruchomieniem, a nie wykonanie i wdrożenie aplikacji
wieloszczeblowej GIS). Tym samym nie sposób uznać,że dla ww. zamówienia
załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie. Pomiędzy
informacjami podanymi w wykazie a treściąreferencji nr 16 istniejązasadnicze
rozbieżności. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał,że zamawiający nie
powinien przyznawaćpunktów za ww. zamówienie nie tylko z tego względu, iżdla
ww. zamówienia nie załączono do wykazu dokumentu potwierdzającego jego
należyte wykonanie, lecz równieżz tego względu,że ww. zamówienie obiektywnie
nie spełnia wymagańpostawionych przez zamawiającego. Wbrew informacjom
podanym w wykazie ww. zamówienie w rzeczywistości miało zupełnie inny zakres niż
to wskazano w wykazie (sprzedaż2 licencji programu nawigacyjno-dyspozytorskiego
wraz ze sprzętem i uruchomieniem, a nie wykonanie i wdrożenie aplikacji
wieloszczeblowej GIS).

Jak wynika z powyższego – zdaniem WASKO - Intergraph za spełnianie warunków
dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) powinien otrzymać:
a) za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej - 5 pkt;
b) za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer - 8 pkt;
c) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS - 15 pkt;
d) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej -10 pkt;
e) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą
(w czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralną
serwerowa bazędanych - 20 pkt,
czyli w sumie 58 pkt.
Ponadto Odwołujący podnosił,że do wniosku Intergraph załączone zastało
zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia, pochodzące od firmy Galaxy Jacek
Michalski (str. 87 wniosku). Ze względu na to,że wykaz wykonanych usług oraz załączone
do niego dokumenty potwierdzające, iżzamówienia wskazane w wykazie zostały wykonane
należycie, zostały w części zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, Odwołujący nie był
w stanie ustalić, czy wykonawca Intergraph w celu uzyskania wyższej oceny punktowej
skorzystał z przepisu art. 26 ust. 2b ustawy, tj. przedstawił w wykazie wiedzęi
doświadczenie udostępnione mu przez firmęGalaxy Jacek Michalski i czy zamawiający
przyznał punkty za udostępnionąwiedzęi doświadczenie. Na wypadek, gdyby tak sięstało,

Odwołujący podkreślał,że przepis art. 26 ust. 2b ustawy wżadnym wypadku nie może być
wykorzystywany do takiego sztucznego „powiększania" doświadczenia wykonawcy i
uzyskiwania dodatkowych punktów w ramach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, gdyżkorzystanie z „pożyczonego doświadczenia" ma bowiem na celu jedynie
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli zamawiający w ramach
oceny spełniania warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia)
przyznał Intergraph punkty za wiedzęi doświadczenie udostępnione przez firmęGalaxy
Jacek Michalski, to odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu, aby w ramach ponownej
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie przyznawał punktów za ww.
udostępnionąwiedzęi doświadczenie.

C) ISPiK

WASKO wskazywał,że w przypadku ISPiK zamawiający przyznał w sumie 96
punktów za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i
doświadczenia). W ocenie odwołującego powyższa ocena jest zawyżona, a wykonawca
powinien otrzymaćco najwyżej 88 pkt, gdyżwskazująna to następujące okoliczności:

1. Zamawiający przyznał ISPiK 6 pkt (1 pkt za dostawęi uruchomienie infrastruktury
serwerowej, 2 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikacjębazodanowątypu klient-serwer,
3 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS) za zamówienie wykonane dla Gminy
Miejskiej Mielec, opisane w poz. 1 wykazu wykonanych usług (str. 19 wniosku).
Tymczasem ISPiK zdaniem WASKO nie powinien za ww. zamówienie otrzymaćani
jednego punktu, bowiem załączony do wykazu protokół końcowego odbioru (str. 28-
29 wniosku) zawiera w swojej treści uwagi co do wykonanego zamówienia.
Jednocześnie ISPiK nie załączył do wykazu jakiegokolwiek dokumentu, który
potwierdzałby,że ww. uwagi zostały uwzględnione a przedmiot zamówienia
odpowiednio poprawiony. WASKO podnosił,że wykonawcy oprócz referencji mogą
przedkładaćtakże inne dokumenty, z których treści można wywnioskować, iż
przedmiot umowy został wykonany prawidłowo. Dokumentami takimi sąprzykładowo:
protokoły bezusterkowego odebrania robót, kopie faktur wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich zapłacenie. Podkreślenia wymaga,że jakkolwiek protokoły
odbioru robót mogąbyćdokumentami potunerdzającymi należytąrealizacjęrobót, to
niezwykle istotne jest by były to protokoły bezusterkowego odebrania robót. W ocenie
WASKO nie budziło najmniejszych wątpliwości,że protokół końcowego odbioru (str.
28-29 wniosku) nie jest protokołem bezusterkowym. Ze względu na powyższe

odwołujący uznał,że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument
potwierdzający jego należyte wykonanie.
2. Zamawiający przyznał ISPiK 10 pkt (2 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikację
bazodanowątypu klient-serwer, 3 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS, 5 pkt
za wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS przeznaczonądla podmiotów systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej) za zamówienie wykonane dla
Urzędu Miasta Gliwice, opisane w poz. 7 wykazu wykonanych usług (str. 25 wniosku).
Tymczasem ISPiK w opinii WASKO nie powinien za ww. zamówienie otrzymaćani
jednego punktu, bowiem załączony do wykazu protokół nr 7 ostatniego częściowego
odbioru przedmiotu zamówienia (str. 39 - 40 wniosku) potwierdza jedynie należyte
wykonanie konkretnych wskazanych w nim elementów zamówienia (tj. zadań1.4, 3.1,
3.2, 4.1, 4.2), a nie całości zamówienia opisanego w poz. 7 wykazu wykonanych
usług. Ww. protokół nie zawiera natomiast w swojej treściżadnych stwierdzeń, które
pozowałaby uznać,że potwierdza jednocześnie należyte wykonanie całego
zamówienia. Ze względu na powyższe nie sposób uznać,że dla ww. zamówienia
załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte wykonanie.
3. Zamawiający przyznał ISPiK 5 pkt (2 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikację
bazodanowątypu klient-serwer, 3 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS) za
zamówienie wykonane dla Starostwa Powiatowego w Cieszynie, opisane w poz. 9
wykazu wykonanych usług (str. 27 wniosku). Tymczasem ISPiK w ocenie WASKO nie
powinien za ww. zamówienie otrzymaćani jednego punktu, bowiem załączony do
wykazu protokół z odbioru końcowego (str. 42-43 wniosku) po pierwsze nie jest
protokołem bezusterkowym, gdyżwskazuje na wady i usterki uniemożliwiające
dokonanie odbioru, po drugie potwierdza jedynie należyte wykonanie konkretnych
wskazanych w nim elementów zamówienia (tj. III.3. Budowa i wdrożenie SIP Etap 3,
IV. Szkolenia), a nie całości zamówienia opisanego w poz. 9 wykazu wykonanych
usług. Ww. protokół nie zawiera w swojej treściżadnych stwierdzeń, które
pozowałaby uznać,że potwierdza także należyte wykonanie całego zamówienia.
Natomiast protokół z odbioru końcowego z usunięcia wad i usterek, jakkolwiek
potwierdza,że ISPiK naprawił zauważone wady i usterki, to potwierdza jedynie
należyte wykonanie konkretnych wskazanych w nim elementów zamówienia (tj. III.3.
Budowa i wdrożenie SIP Etap 3, IV. Szkolenia), a nie całości zamówienia opisanego
w poz. 9 wykazu wykonanych usług. Ww. protokół nie zawiera w swojej treściżadnych stwierdzeń, które pozowałaby uznać,że potwierdza także należyte
wykonanie całego zamówienia. Ze względu na powyższe zdaniem WASKO nie
sposób uznać,że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument
potwierdzający jego należyte wykonanie.

Odwołujacy wskazywał,że z powyższego wynika, iżISPiK za spełnianie warunków
dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) powinien otrzymać:
a)
za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej - 0 pkt;
b)
za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer - 8 pkt;
c)
za wykonane i wdrożone aplikacje GIS - 15 pkt;
d)
za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej - 25 pkt;
e)
za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą(w
czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralnąserwerowa bazę
danych - 40 pkt,
czyli w sumie 88 pkt.

D) Konsorcjum Sprint

Odwołujący wyjaśniał,że w przypadku Konsorcjum Sprint zamawiający przyznał w
sumie 83 punktów za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i
doświadczenia). W ocenie odwołującego powyższa ocena jest zawyżona, a Konsorcjum
Sprint powinno otrzymaćco najwyżej 41 pkt, gdyżwskazująna to następujące okoliczności:
1. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint 1 pkt za zamówienie wykonane dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie, opisane w
poz. 1 wykazu wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum Sprint zdaniem WASKO
nie powinno za ww. zamówienie otrzymaćani jednego punktu, bowiem załączona
dom wykazu referencja została sporządzona w dniu 26 czerwca 2011 r., podczas gdy
zgodnie z wykazem jak i informacjami podanymi w samej referencji realizacja
zamówienia miała zakończyćsię31 października 2011 r., a zatem kilka miesięcy po
sporządzeniu ww. referencji. Tym samym zdaniem WASKO nie sposób uznać,że dla
ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego należyte
wykonanie, bowiem za dokument taki z pewnościąnie można uznaćdokumentu
sporządzonego przed zakończeniem realizacji zamówienia. Załączona do wykazu
referencja z dnia 26 czerwca 2011 r. jasno i wyraźnie stwierdza,że wykonawca Sprint
dopiero realizuje zamówienie i tym samym nie potwierdza,że zamówienie wskazane
w wykazie zostało wykonane należycie.
2. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint 2 pkt za zamówienie wykonane dla Biura
Studiów i Projektów Gazownictwa GAZOPROJEKT S.A z siedzibąwe Wrocławiu (w
wykazie wskazano jako odbiorcęOPG GAZ-SYSTEM SA z siedzibąw Warszawie),
opisane w poz. 4 wykazu wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum Sprint w

ocenie WASKO nie powinno za ww. zamówienie otrzymaćani jednego punktu,
bowiem z informacji podanych w wykazie nie wynika, iżww. zamówienie dotyczyło
wykonania i wdrożenia aplikacji bazodanowej typu klient-serwer, czego Zamawiający
wymagał w punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie,że wykonany
system jest w architekturze klient-serwer, nie podano natomiast, czy wykonany
system jest systemem bazodanowym. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie
punktowanego warunku, jak równieżinformacja taka nie wynika z załączonego do
wykazu protokołu odbioru dostarczonego oprogramowania i wykonanych usług.
3. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint po 2 pkt za zamówienia wykonane dla
Latvian Naval Flotilla Coast Guard Service, opisane odpowiednio w poz. od 5 do 7
wykazu wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum Sprint w opinii WASKO nie
powinno za ww. zamówienia otrzymaćani jednego punktu, bowiem z informacji
podanych w wykazie nie wynika, iżww. zamówienia dotyczyły wykonania i wdrożenia
aplikacji bazodanowej typu klient-serwer, czego zamawiający wymagał w
punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie,że wykonane systemy zostały
stworzone w architekturze klient-serwer, nie podano natomiast, czy wykonane
systemy sąsystemami bazodanowymi. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie
punktowanego warunku, jak równieżinformacja taka nie wynika z załączonych do
wykazu referencji.
4. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint 18 pkt (3 pkt za wykonanąi wdrożoną
aplikacjęGIS, 5 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS przeznaczonądla
podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej, 10 pkt za
wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS wieloszczeblową) za zamówienie wykonywane
dla Urzędu Morskiego w Gdyni, opisane w poz. 8 wykazu wykonanych usług.
Tymczasem Konsorcjum Sprint zdaniem WASKO nie powinno za ww. zamówienie
otrzymaćani jednego punktu, w szczególności 5 pkt za wykonanąi wdrożoną
aplikacjęGIS przeznaczonądla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w
administracji publicznej i 10 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS
wieloszczeblową, bowiem jak wynika zarówno z wykazu jak i załączonej do wykazu
rekomendacji ww. zamówienie jest dopiero realizowane, a jego realizacji zakończy
sięw marcu 2013 r. Odwołujący wskazywał,że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz.U. Nr 226, poz. 1817) – zwane dalej
„rozporządzeniem o dokumentach” - wykonawcy mogąsiępowoływaćna
wykonywane usług lub dostawy tylko i wyłącznie w przypadkuświadczeńokresowych
lub ciągłych. W ocenie odwołującego wymagane w punktowanych warunkach udziału

w postępowaniu wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS nie stanowi aniświadczeń
okresowych, ani ciągłych, tym samym zatem wykonawcy w tym zakresie mogli się
powoływaćtylko i wyłącznie na dostawy lub usługi wykonane, a nie wykonywane.
5. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint 18 pkt (3 pkt za wykonanąi wdrożoną
aplikacjęGIS, 5 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS przeznaczonądla
podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej, 10 pkt za
wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS wieloszczeblową) za zamówienia wykonane dla
Urzędu Morskiego w Gdyni, opisane w poz. 9 wykazu wykonanych usług.
Tymczasem Konsorcjum Sprint w opinii WASKO powinno za ww. zamówienie
otrzymaćmaksymalnie 8 pkt (3 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS, 5 pkt za
wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS przeznaczonądla podmiotów systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej), natomiast nie powinno
otrzymać10 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS wieloszczeblową, bowiem z
informacji podanych w wykazie nie wynika, iżww. zamówienie dotyczyło wykonania i
wdrożenia aplikacji GIS wieloszczeblowej, umożliwiającej bieżącą(w czasie
rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralnąserwerowa bazę
danych, czego zamawiający wymagał w punktowanym warunku. W wykazie
wskazano jedynie,że wykonano wieloszczeblowąaplikacjęGIS wspierającą
zarządzanie kryzysowe, nie podano natomiast, czy wykonana aplikacja GIS
umożliwia bieżącą(w czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu
o centralnąserwerowa bazędanych. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie
punktowanego warunku, jak równieżinformacja taka nie wynika z załączonej do
wykazu rekomendacji.
6. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint 5 pkt za zamówienia wykonane dla Urzędu
Morskiego w Gdyni, opisane w poz. 10 wykazu wykonanych usług. Zamawiający
uznał zatem,że ww. zamówienie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS
przeznaczonej dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji
publicznej. Jednocześnie jednak zamawiający za ww. zamówienie nie przyznał 3 pkt
za wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS. Takie postępowanie zamawiającego jest dla
Odwołującego niezrozumiałe i nielogiczne. WASKO podkreślał,że skoro
zamawiający uznał,że ww. zamówienie nie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji
GIS i dlatego nie przyznał za nie 3 pkt, to konsekwentnie nie powinien również
przyznawaćza ww. zamówienie 5 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS
przeznaczonądla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji
publicznej. Skoro bowiem ww. zamówienie w ocenie zamawiającego w ogóle nie
dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS , to siłąrzeczy nie mogło ono także
dotyczyćwykonania i wdrożenia aplikacji GIS przeznaczonej dla podmiotów systemu

zarządzania kryzysowego w administracji publicznej i Konsorcjum Sprint nie powinno
otrzymaćza nie 5 pkt.
7. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint 8 pkt (3 pkt za wykonanąi wdrożoną
aplikacjęGIS, 5 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS przeznaczonądla
podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej) za
zamówienie wykonane dla Maritime Academy of Latvia , opisane w poz. 11 wykazu
wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum Sprint w ocenie WASKO nie powinno za
ww. zamówienie otrzymaćani jednego punktu, w szczególności 5 pkt za wykonanąi
wdrożonąaplikacjęGIS przeznaczonądla podmiotów systemu zarządzania
kryzysowego w administracji publicznej, bowiem załączony do wykazu dokument
mający potwierdzaćnależyte wykonanie ww. zamówienia jest sporządzony w języku
angielskim i nie złożono wraz z nim tłumaczenia na język polski. Odwołujący
wskazywał,że zgodnie z § 6 ust. 4 rozporządzenia o dokumentach - dokumenty
sporządzone w języku obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem na język polski. Tym
samym Konsorcjum Sprint było niewątpliwie obowiązane złożyćwraz z ww.
dokumentem jego tłumaczenie na język polski. Skoro tego nie uczyniło, to nie sposób
uznać,że dla ww. zamówienia załączono do wykazu dokument potwierdzający jego
należyte wykonanie.
8. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint po 10 pkt (2 pkt za wykonanąi wdrożoną
aplikacjębazodanowątypu klient-serwer, 3 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikację
GIS, 5 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS przeznaczonądla podmiotów
systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej) za zamówienia
wykonane dla Komendy Straży Miejskiej Miasta Lublina, Straży Miejskiej w
Białymstoku i Urzędu Miasta Gdyni, opisane odpowiednio w poz. od 17 do 19 wykazu
wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum Sprint zdaniem WASKO powinno za ww.
zamówienia otrzymaćmaksymalnie po 8 pkt (3 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikację
GIS, 5 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS przeznaczonądla podmiotów
systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej), natomiast nie powinno
otrzymaćpo 2 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikacjębazodanowątypu klient-serwer,
bowiem z informacji podanych w wykazie nie wynika, iżww. zamówienia dotyczyły
wykonania i wdrożenia aplikacji bazodanowej, czego zamawiający wymagał w
punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie,że aplikacje GIS zostały
wykonane w architekturze klient-serwer, nie podano natomiast, czy aplikacje GIS są
aplikacjami bazodanowymi. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie
punktowanego warunku, jak równieżinformacja taka nie wynika z załączonych do
wykazu referencji i rekomendacji.

Zdaniem WASKO z powyższego wynika,że Konsorcjum Sprint za spełnianie
warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) powinno otrzymać:
a)
za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej - 2 pkt;
b)
za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer - 4 pkt;
c)
za wykonane i wdrożone aplikacje GIS - 15 pkt;
d)
za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej - 20 pkt;
e)
za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą(w
czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralnąserwerowa bazę
danych - 0 pkt,
czyli w sumie 41 pkt.

E) Konsorcjum ITG

Odwołujący podnosił,że w przypadku Konsorcjum ITG zamawiający przyznał w
sumie 80 pkt za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i
doświadczenia). W ocenie odwołującego powyższa ocena jest zawyżona, a Konsorcjum ITG
powinno otrzymaćco najwyżej 28 pkt, gdyżwskazująna to następujące okoliczności:
1. Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 1 pkt za zamówienie wykonane dla ATM
Systemy Informatyczne SA, opisane w poz. 1 wykazu wykonanych usług.
Tymczasem Konsorcjum ITG zdaniem WASKO nie powinno za ww. zamówienie
otrzymaćani jednego punktu, bowiem z informacji podanych w wykazie nie wynika, iż
ww. zamówienie dotyczyło dostawy i uruchomienia infrastruktury serwerowej,
obejmującej co najmniej serwery, macierz dyskowa i urządzenia sieciowe, czego
zamawiający wymagał w punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie,że
przedmiotem zamówienia była dostawa infrastruktury sprzętowej, bez bliższego jej
określenia, natomiast z załączonych do wykazu dokumentów, tj. faktury (str. 78
wniosku) oraz protokołu odbioru (str. 79 - 83 wniosku) nie wynika,że dostarczona i
uruchomiona infrastruktura serwerowa obejmowała także macierz dyskową, co było
bezwzględnie wymaganym elementem. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie
punktowanego warunku, jak równieżinformacja taka nie wynika z załączonego do
wykazu do wykazu dokumentów, tj. faktury oraz protokołu odbioru.
2. Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG po 1 pkt za zamówienia wykonane dla
Comparex Poland Sp. z o.o. i GIS Partner Sp. z o.o., opisane odpowiednio w poz. 2 i
3 wykazu wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum ITG w opinii WASKO nie
powinno za ww. zamówienia otrzymaćani jednego punktu, bowiem do wykazu nie
zostały załączone wymagane przez zamawiającego dokumenty potwierdzające,że

zamówienia zostały wykonane należycie. Jedynym dokumentami dotyczącymi ww.
zamówień, które zostały załączone przez Konsorcjum ITG do wykazu, sąkopie faktur
VAT zamieszczone na str. 84 i 85 wniosku. Odwołujący podkreślał,że ww. faktury nie
zostały choćby podpisane przez odbiorców ww. zamówień, a tym samym nie sposób
uznać,że stanowiąone jakiekolwiek potwierdzenie należytego wykonania ww.
zamówień. Stwierdzićzatem trzeba,że należyte wykonanie ww. zamówieńnie
zostało potwierdzone wymaganymi dokumentami.
3. Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 1 pkt za zamówienie wykonane dla WPO
ALBA SA, opisane w poz. 4 wykazu wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum ITG
w ocenie WASKO nie powinno za ww. zamówienie otrzymaćani jednego punktu,
bowiem z informacji podanych w wykazie nie wynika, iżww. zamówienie dotyczyło
dostawy i uruchomienia infrastruktury serwerowej, obejmującej co najmniej serwery,
macierz dyskowąi urządzenia sieciowe, czego zamawiający wymagał w
punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie,że przedmiotem zamówienia
była budowa serwerowni wraz z dostawąsprzętu i uruchomieniem, bez bliższego
określenia jaki konkretnie sprzęt został dostarczony i uruchomiony, a zwłaszcza bez
wskazania,że były to wymagane przez zamawiającego serwery, macierz dyskowa i
urządzenia sieciowe. Równieżz załączonego do wykazu listu referencyjnego (str. 86
wniosku) nie wynika,że dostarczony sprzęt obejmował wszystkie wymagane w
warunku urządzenia. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego
warunku, jak równieżinformacja taka nie wynika z załączonego do wykazu listu
referencyjnego. Wskazaćrównieżtrzeba,że okres realizacji ww. zamówienia został
wskazany w wykazie tylko poprzez podanie lat, tj. 2008-2009, bez precyzyjnego
określenia, kiedy realizacja ww. zamówienia faktycznie sięzakończyła. Na podstawie
tak podanych informacji nie sposób ustalić, czy ww. zamówienie zostało wykonane w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków, tj. po
06.04.2009 r., a nie przed tądatą.
4. Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 1 pkt za zamówienie wykonane dla Instytutu
Chemii Organicznej PAN, opisane w poz. 5 wykazu wykonanych usług. Tymczasem
Konsorcjum ITG zdaniem WASKO nie powinno za ww. zamówienie otrzymaćani
jednego punktu, bowiem z informacji podanych w wykazie nie wynika, iżww.
zamówienie dotyczyło dostawy i uruchomienia infrastruktury serwerowej, obejmującej
co najmniej serwery, macierz dyskowąi urządzenia sieciowe, czego Zamawiający
wymagał w punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie,że przedmiotem
zamówienia była dostawa wraz z instalacjąinfrastruktury sprzętowej pod klaster
obliczeniowy, bez bliższego określenia jaki konkretnie sprzęt został dostarczony i
zainstalowany, a zwłaszcza bez wskazania,że były to wymagane przez

Zamawiającego macierz dyskowa i urządzenia sieciowe. Równieżz załączonego do
wykazu listu referencyjnego (str. 87 wniosku) nie wynika,że dostarczony sprzęt
obejmował wszystkie wymagane w warunku urządzenia. Tym samym z wykazu nie
wynika spełnienie punktowanego warunku, jak równieżinformacja taka nie wynika z
załączonego do wykazu listu referencyjnego.
5. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint po 2 pkt za zamówienia wykonane dla
Polskiego Banku Przedsiębiorczości, Credit Agricole Bank Polska SA, Protecta
Finance Sp. z o.o., LUKAS Bank SA i Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych
S.A., opisane odpowiednio w poz. od 8 do 12 wykazu wykonanych usług.
Tymczasem Konsorcjum Sprint w ocenie WASKO nie powinno za ww. zamówienia
otrzymaćani jednego punktu, bowiem z informacji podanych w wykazie nie wynika, iż
ww. zamówienia dotyczyły wykonania i wdrożenia aplikacji bazodanowej typu klient-
serwer, czego zamawiający wymagał w punktowanym warunku. W wykazie
wskazano jedynie,że rozwiązania zostały zaprojektowane i wykonane w
architekturze klient-serwer, nie podano natomiast, czy wykonane rozwiązania są
rozwiązaniami bazodanowymi. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie
punktowanego warunku, jak równieżinformacja taka nie wynika z załączonych do
wykazu listów referencyjnych (str. 89-93 wniosku).
6. Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint po 2 pkt za zamówienia wykonane dla
Daicel Safety EuropęSp. z o.o. i Max Computers Sp. z o.o., opisane odpowiednio w
poz. od 13 do 14 wykazu wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum Sprint w opinii
WASKO nie powinno za ww. zamówienia otrzymaćani jednego punktu, bowiem z
informaq'i podanych w wykazie nie wynika, iżww. zamówienia dotyczyły wykonania i
wdrożenia aplikacji bazodanowej typu klient-serwer, czego zamawiający wymagał w
punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie,że przedmiotem zamówienia
było wdrożenie systemu ERP na bazie rozwiązania Microsoft Dynamics AX, nie
podano natomiast, czy wdrożone systemy ERP sąaplikacjami bazodanowymi typu
klient-serwer. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku,
jak równieżinformacja taka nie wynika z załączonych do wykazu listów
referencyjnych (str. 94-95 wniosku).
7. Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 20 pkt za zamówienie wykonane dla Biura
Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego Miasta st. Warszawy, opisane w poz. 15
wykazu wykonanych usług, w tym 10 pkt za wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS
wieloszczeblowej. Tymczasem Konsorcjum ITG zdaniem WASKO nie powinno za
ww. zamówienie otrzymaćww. 10 punktów, bowiem z informacji podanych w wykazie
nie wynika, iżww. zamówienie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS
wieloszczeblowej, umożliwiającej bieżącą(w czasie rzeczywistym) wymianęi

aktualizacjędanych w oparciu o centralnąserwerowa bazędanych, czego
zamawiający wymagał w punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie,że
przedmiotem ww. zamówienia była aplikacja wielopłaszczyznowa, bez wskazania,że
była to wymagana przez zamawiającego aplikacja GIS wieloszczeblowa,
umożliwiająca bieżącą(w czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w
oparciu o centralnąserwerowa bazędanych. Równieżz załączonych do wykazu
referencji (str. 96-97 wniosku) nie wynika,że wskazana w wykazie aplikacja
wielopłaszczyznowa to wymagana w warunku aplikacja GIS wieloszczeblowa,
umożliwiająca bieżącą(w czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w
oparciu o centralnąserwerowa bazędanych. Tym samym z wykazu nie wynika
spełnienie punktowanego warunku, jak równieżinformacja taka nie wynika z
załączonego do wykazu referencji.
8. Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 18 pkt za zamówienie wykonane dla
Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego, opisane w poz. 16 wykazu
wykonanych usług, w tym 10 pkt za wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS
wieloszczeblowej. Tymczasem Konsorcjum ITG w ocenie WASKO nie powinno za
ww. zamówienie otrzymaćww. 10 punktów, bowiem z informacji podanych w wykazie
nie wynika, iżww. zamówienie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS
wieloszczeblowej, umożliwiającej bieżącą(w czasie rzeczywistym) wymianęi
aktualizacjędanych w oparciu o centralnąserwerowa bazędanych, czego
zamawiający wymagał w punktowanym warunku. W wykazie wskazano jedynie,że
przedmiotem ww. zamówienia była aplikacja wielopłaszczyznowa, bez wskazania,że
była to wymagana przez zamawiającego aplikacja GIS wieloszczeblowa,
umożliwiająca bieżącą(w czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w
oparciu o centralnąserwerowa bazędanych. Równieżz załączonych do wykazu
faktury VAT (str. 98 wniosku) oraz protokołu odbioru (str. 99-100 wniosku) nie wynika,że wskazana w wykazie aplikacja wielopłaszczyznowa to wymagana w warunku
aplikacja GIS wieloszczeblowa, umożliwiająca bieżącą(w czasie rzeczywistym)
wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralnąserwerowa bazędanych. Tym
samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanego warunku, jak również
informacja taka nie wynika z załączonego do wykazu faktury VAT oraz protokołu
odbioru.
9. Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 18 pkt (3 pkt za wykonanąi wdrożoną
aplikacjęGIS, 5 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS przeznaczonądla
podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej, 10 pkt za
wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS wieloszczeblowa) za zamówienia wykonane dla
Biura Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego Miasta st. Warszawy, opisane w

poz. 17 wykazu wykonanych usług. Tymczasem Konsorcjum ITG w opini WASKO nie
powinno za ww. zamówienie otrzymaćani jednego punktu, bowiem z informacji
podanych w wykazie nie wynika, iżww. zamówienie w ogóle dotyczyło wykonania i
wdrożenia aplikacji GIS, czego zamawiający wymagał w punktowanych warunkach.
Tym samym z informacji podanych w wykazie nie wynika również, iżww. zamówienie
dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS przeznaczona dla podmiotów systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej jak i nie wynika,że ww.
zamówienie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS wieloszczeblowej,
umożliwiającej bieżącą(w czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w
oparciu o centralnąserwerowa bazędanych, czego zamawiający wymagał w
punktowanych warunkach. W wykazie wskazano jedynie,że przedmiotem
zamówienia była aplikacja wielopłaszczyznowa, bez wskazania,że była to wymagana
przez Zamawiającego aplikacja GIS, w tym aplikacja GIS wieloszczeblowa,
umożliwiająca bieżącą(w czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w
oparciu o centralnąserwerowa bazędanych. Równieżz załączonych do wykazu
faktury VAT (str. 101 wniosku) oraz protokołu odbioru końcowego (str. 102 wniosku)
nie wynika,że wskazana w wykazie aplikacja wielopłaszczyznowa to wymagana w
warunku aplikacja GIS, w tym aplikacja GIS wieloszczeblowa, umożliwiająca bieżącą
(w czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralną
serwerowa bazędanych. Tym samym z wykazu nie wynika spełnienie punktowanych
warunków, jak równieżinformacja taka nie wynika z załączonego do wykazu faktury
VAT oraz protokołu odbioru końcowego.
10. Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 5 pkt za zamówienia wykonane dla Gminy
Miejskiej Bolesławiec, opisane w poz. 19 wykazu wykonanych usług. Zamawiający
uznał zatem,że ww. zamówienie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS
przeznaczonej dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji
publicznej. Jednocześnie jednak zamawiający za ww. zamówienie nie przyznał 3 pkt
za wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS. Takie postępowanie zamawiającego jest dla
Odwołującego niezrozumiałe i nielogiczne. Podkreślał,że skoro zamawiający uznał,że ww. zamówienie nie dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji GIS i dlatego nie
przyznał za nie 3 pkt, to konsekwentnie nie powinien równieżprzyznawaćza ww.
zamówienie 5 pkt za wykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS przeznaczonądla
podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji publicznej. Skoro
bowiem ww. zamówienie w ocenie Zamawiającego w ogóle nie dotyczyło wykonania i
wdrożenia aplikacji GIS , to siłąrzeczy nie mogło ono także dotyczyćwykonania i
wdrożenia aplikacji GIS przeznaczonej dla podmiotów systemu zarządzania
kryzysowego w administracji publicznej i Konsorcjum Sprint nie powinno otrzymaćza

nie 5 pkt. Niezależnie od powyższego wskazaćtrzeba,że ani z wykazu, ani z
załączonej do wykazu faktury VAT (str. 105 wniosku) wżaden sposób nie wynika, iż
przedmiotem ww. zamówienia było wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS
przeznaczonej dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji
publicznej.

WASKO zwracał uwagę,że z powyższego wynika, iżKonsorcjum ITG za spełnianie
warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia) powinno otrzymać:
a)
za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej - 1 pkt;
b)
za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer - 2 pkt;
c)
za wykonane i wdrożone aplikacje GIS - 15 pkt;
d)
za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej - 10 pkt;
e)
za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą(w
czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralnąserwerowa bazę
danych - 0 pkt,
czyli w sumie 28 pkt.

F) OPTIMAL-SERVICE

Odwołujący podnosił,że w przypadku OPTIMAL-SERVICE zamawiający przyznał w
sumie 75 punktów za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i
doświadczenia). W ocenie odwołującego powyższa ocena jest zawyżona, a wykonawca
OPTIMAL-SERVICE powinien otrzymać0 pkt. Z wniosku złożonego przez OPTIMAL-
SERVICE wynika,że wykonawca w wykazie wykonanych usług przedstawił wyłącznie
wiedzęi doświadczenie udostępnione mu przez inne podmioty na podstawie art. 26 ust. 2b
ustawy. W takim wypadku zdaniem WASKO uznaćnależy,że OPTIMAL-SERVICE wykazał
wyłącznie spełnianie minimalnych warunków udziału w postępowaniu, nie powinien
natomiast otrzymaćżadnych punktów za udostępnionąwiedzęi doświadczenie w ramach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący podkreślał,że przepis art.
26 ust. 2b ustawy wżadnym wypadku nie może byćwykorzystywany do takiego sztucznego
„powiększania" doświadczenia wykonawcy i uzyskiwania dodatkowych punktów w ramach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Korzystanie z „pożyczonego
doświadczenia" ma bowiem na celu jedynie potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępouwniu. Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu, aby w ramach ponownej
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie przyznawał OPTIMAL-SERVICE
punktów za wiedzęi doświadczenie udostępnione mu przez inne podmioty.

G) ADASA

WASKO podnosił,że w przypadku ADASA zamawiający przyznał w sumie 70
punktów za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i
doświadczenia). W ocenie odwołującego powyższa ocena jest zawyżona, a wykonawca
powinien otrzymaćco najwyżej 55 pkt, gdyżsskazująna to następujące okoliczności:

1. Z wniosku złożonego przez ADASA wynika,że wykonawca w wykazie wykonanych
usług w pozycjach od 1 do 6, dotyczących warunku nr 1), przedstawił wyłącznie
wiedzęi doświadczenie udostępnione mu przez inne podmioty na podstawie art. 26
ust. 2b ustawy. Jednocześnie za zamówienie wskazane w pozycji 7 wykazu
wykonanych usług wykonawca ADASA nie otrzymałżadnego punktu, bowiem
Zamawiający słusznie ocenił,że zamówienie to nie potwierdza spełniania warunku nr
1). W takim wypadku uznaćnależy,że wykonawca ADASA poprzez udostępnionąmu
wiedzęi doświadczenie innych podmiotów wykazał wyłącznie spełnianie warunku nr
1) w minimalnym zakresie, nie powinien natomiast otrzymaćżadnych punktów za
udostępnionąwiedzęi doświadczenie w ramach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Odwołujący wnosił zatem o nakazanie zamawiającemu, aby w
ramach ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie
przyznawał wykonawcy punktów za wiedzęi doświadczenie udostępnione mu przez
inne podmioty.
2. ADASA w poz. 10 wykazu wykonanych usług, wskazał na projekt realizowany dla
Konfederacji Hydrograficznej Guadiana. Z otrzymanych od zamawiającego wyników
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wynika,że wykonawca za ten
projekt otrzymał dodatkowe 5 pkt (za aplikacjęGIS dla podmiotów zarządzania
kryzysowego w administracji publicznej). Odwołujący wskazywał jednak, iżz treści
złożonego wykazu nie wynika absolutnie, iżwdrożona aplikacja GIS jest
przeznaczona dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego w administracji
publicznej. Podkreślał,że skoro wykonawca nie zamieścił w opisie realizowanej
usługi informacji pozwalających zamawiającemu na przyznanie wykonawcy
dodatkowych 5 pkt, działanie zamawiającego i dokonana przez niego ocena
punktowa tego projektu muszązostaćuznane za wadliwe i naruszające opisane w
ogłoszeniu o zamówieniu zasady przyznawania punktów. Odwołujący podnosi
ponadto, iżADASA nie powinien otrzymaćdodatkowych 5 pkt także z innych
powodów. Mianowicie, jak wynika bowiem wprost zarówno z treści wykazu usług jak i
zaświadczenia opisującego przedmiotowe zamówienie (s. 26-29 wniosku), niniejszy

projekt jest aktualnie w toku i zostanie zakończony dopiero w lipcu 2012r., zatem po
upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący zauważał dalej, iżzgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu
zamawiający wymagał wykazania sięm.in. wykonaniem i wdrożeniem systemu
bazodanowego oraz wykonaniem i wdrożeniem aplikacji, w której wykorzystano
platformęGIS. Tymczasem z załączonego na stronach 26-29 wniosku zaświadczenia
wynika, iżprzedmiotem wykazanego projektu jest jedynie usługa utrzymania Systemu
Informacji Geograficznej, nie zaśelementy opisane przez wykonawcęw wykazie.
Złożone zaświadczenie nie może byćzatem rozpatrywane jako dokument
potwierdzający należyte wykonanie wdrożenia systemu bazodanowego w
architekturze
klient-serwer
oraz
należyte
wykonanie
wdrożenia
aplikacji
wykorzystującej platformęGIS do prezentacji informacji na podkładach mapowych. Z
powyższych względów, brak jest podstaw do przyznania ADASA jakichkolwiek
dodatkowych punktów za projekt opisany w poz. 10 wykazu wykonanych usług.
3. ADASA w poz. 11 wykazu wykonanych usług, wskazał na kolejny projekt realizowany
dla Konfederacji Hydrograficznej Guadiana. W ocenie odwołującego, przedłożony we
wniosku na stronach 30-31 dokument nie może byćtraktowany jako dokument
potwierdzający należyte wykonanie zamówienia opisanego w wykazie wykonanych
usług. Przedmiotowy dokument zawiera jedynie proste stwierdzenie o wykonaniu od
czerwca 2009 do lipca 2012 roku prac związanych z realizacjąumowy, wskazanej z
nazwy. W treści tego dokumentu nie ma jakichkolwiek informacji o należytym
wykonaniu umowy, bądźinnych określeń„wartościujących" wykonawcętej umowy.
Zatem przedłożone referencje nie poświadczająnależytego wykonania całkowitego
zakresu umowy. Zaśdrugi z omawianych dokumentów w ogólności nie spełnia celu
jego przedłożenia, bowiem wżaden sposób nie potwierdza należytego wykonania
umowy. W związku z tym, iż- w ocenie odwołującego - dla projektu opisanego w poz.
11 wykazu ADASA nie złożył dokumentu potwierdzającego jego należyte wykonanie,
brak jest podstaw do przyznania dodatkowych punktów. Niezależnie od powyższego
odwołujący zwracał szczególnąuwagęna okoliczność, iżw poz. 11 wykazu
wykonanych usług ADASA nigdzie nie wskazał, iżzrealizowane wdrożenie
obejmowało aplikacjęGIS przeznaczonądla podmiotów systemu zarządzania
kryzysowego w administracji publicznej. Zatem zamawiający w sposób całkowicie
bezpodstawny przyznał temu wykonawcy w ramach dokonanej oceny dodatkowe pkt
5 z tytułu „systemu dla CZK".
W opinii WASKO zamawiający w toku oceny i przyznawania punktów zawyżył ocenę
wykonawcy ADASA o 15 pkt. W sytuacji dokonania oceny przez zamawiającego w sposób
prawidłowy, wykonawca ADASA zamiast 70 pkt otrzymałby jedynie 55 pkt.

2. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez zaniechanie wezwania Intergraph i ISPiK do złożenia w wyznaczonym terminie
oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.

A) Intergraph
Odwołujący wyjaśniał,że Intergraph, mimo jednoznacznego nakazu ogłoszenia w
tym zakresie, nie załączył do swojego wniosku wymaganego zaświadczenia właściwego
naczelnika urzędu skarbowego, załączone zostało wyłącznie zaświadczenie właściwego
oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych (str. 16 wniosku). Zatem w opinii WASKO
zamawiający powinien zatem wezwaćwykonawcęIntergraph do uzupełnienia ww.
zaświadczenia.
Zamawiający wskazał,że Intergraph załączył wprawdzie do swojego wniosku
informacjęz Krajowego Rejestru Karnego dla członka zarządu, pana Uwe Nowak (str. 20
wniosku), jednak z informacji tej wynika,że pan Nowak, będący obywatelem niemieckim, ma
miejsce zamieszkania w Niemczech, w miejscowości Schechen. Odwołujący wskazywał,że
zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia o dokumentach, w przypadku wykonawcy mającego
siedzibęna terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt
5-8 Pzp, mająmiejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca
składa w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo
administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tych osób w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 Pzp, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert, z tymże w przypadku gdy w miejscu
zamieszkania tych osób nie wydaje siętakich zaświadczeń- zastępuje sięje dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca
zamieszkania tych osób.
WASKO podkreślał,że Intergraph był obowiązany złożyćdla pana Nowaka
zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania
dotyczące niekaralności w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 Pzp, wystawione nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdyżw Niemczech takie zaświadczenia są
wydawane. Zamawiający powinien zatem wezwaćIntergraph w tym zakresie do
uzupełnienia.

B) ISPiK

Odwołujący zwracał uwagę,że zamawiający wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu,że
jednym z dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu jest opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
ISPiK wraz ze swoim wnioskiem złożył polisęnr 903002548164 (str. 45 - 49 wniosku)
oraz aneks do ww. polisy (str. 49 wniosku). Do wniosku nie dołączono jednak ani dowodu
uiszczenia składki za polisęnr 903002548164, ani dowodu uiszczenia dodatkowej składki z
tytułu zawarcia aneksu do ww. polisy. Tym samym przedstawionej polisy nr 903002548164
jak i aneksu do niej nie sposób uznaćza opłaconąpolisę, której zamawiający wymagał w
ogłoszeniu o zamówieniu. Zdaniem WASKO zamawiający powinien zatem wezwaćISPiK do
uzupełnienia dowodu uiszczenia składki za polisęnr 903002548164 oraz dowodu uiszczenia
dodatkowej składki z tytułu zawarcia aneksu do ww. polisy.

3. Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania Intergraph, pomimoże ww. wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

WASKO podnosił,że Intergraph w wykazie wykonanych zamówieńwskazał 4
zamówienia wykonane dla Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu
Sanitarnego „MEDITRANS" w Warszawie, opisane odpowiednio w:
-
poz. 13 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 31
wniosku);
-
poz. 14 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 32
wniosku);
-
poz. 15 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej warunku nr 2) (str. 32
wniosku);
-
poz. 3 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku
dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS przeznaczonych dla podmiotów systemu zarządzania
kryzysowego w administracji publicznej (str. 48 wniosku);
-
poz. 4 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku
dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS przeznaczonych dla podmiotów systemu zarządzania
kryzysowego w administracji publicznej (str. 48 wniosku);

-
poz. 6 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku
dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS przeznaczonych dla podmiotów systemu zarządzania
kryzysowego w administracji publicznej (str. 49 wniosku);
-
poz. 3 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku
dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS - wieloszczeblowych (str. 51 wniosku);
-
poz. 4 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku
dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS - wieloszczeblowych (str. 51 wniosku);
-
poz. 6 wykazu wykonanych usług w części dotyczącej punktowanego warunku
dotyczącego wdrożonych aplikacji GIS - wieloszczeblowych (str. 52 wniosku).

Zamówienia opisane powyżej w opinii WASKO obiektywnie nie spełniają
punktowanych warunków postawionych przez zamawiającego, gdyżwbrew informacjom
podanym w wykazie w rzeczywistości miały one zupełnie inny zakres niżto wskazano w
wykazie. Wświetle ww. okoliczności zdaniem odwołującego nie budziżadnych wątpliwości,że informacje na temat ww. zamówień, podane przez Intergraph, sąinformacjami
nieprawdziwymi, stojącymi w rażącej sprzeczności z faktami. Jednocześnie niewątpliwie
informacje te mogąmiećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Wskutek ich
złożenia zamawiający dokonał błędnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
bowiem przyznał Intergraph za ww. zamówienia szereg punktów, wskutek czego wykonawca
uzyskał najwyższąocenęspełniania warunków udziału w postępowaniu i tym samym
gwarancjęuzyskania zaproszenia do składania ofert. Tymczasem, gdyby pominąćpunkty
przyznane za ww. zamówienia, ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu,
otrzymana przez wykonawcęIntergraph, byłaby znaczenie niższa, także w rezultacie ww.
wykonawca nie byłyby jednym z 5 wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania
ofert. Tym samym, gdyby nie nieprawdziwe informacje, podane przez wykonawcęIntergraph
w wykazie, to wykonawca ten nie otrzymałby ilości punktów wystarczające do uzyskania
zaproszenia do składania ofert i byłby traktowany jak wykluczony z postępowania. Poprzez
podanie nieprawdziwych informacji na temat rzekomo posiadanego doświadczenia
Interpgraph może wpłynąćna wynik postępowania, bowiem to dzięki tym właśnie
nieprawdziwym informacjom otrzymał tak wysokąocenęspełniania warunków udziału w
postępowaniu,że zostanie zaproszony do składania ofert i będzie mógł ubiegaćsięo
udzielenie mu zamówienia. Może sięzatem okazać,że to oferta złożona przez Intergraph
zostanie wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza oferta, mimoże ww.
wykonawca nie powinien zostaćzaproszony do składania ofert i w ogóle nie powinien mieć
możliwości ubiegana sięo przedmiotowe zamówienie.
Fakt podania przez Intergraph nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania został wykazany powyżej. Podkreślał,że Wskazaćprzy

tym trzeba,że zarówno wświetle treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy jak i orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej bez znaczenia jest okoliczność, czy podanie nieprawdziwych
informacji jest zawinione przez wykonawcęczy nie. Zdaniem WASKO nie budziżadnych
wątpliwości,że w odniesieniu do Intergraph wszystkie przesłanki określone w art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy zostały spełnione i powinien on zostaćwykluczony z postępowania.

Kopia odwołania została przesłana zamawiającemu zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy.

Zamawiającemu przesłał kopięww. odwołania wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu. Z zachowaniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 ustawy do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie następujący
wykonawcy: Intergraph, ISPiK, Konsorcjum ITG.

Izba ustaliła,że zamawiający przesłał kopięodwołania Konsorcjum Sprint w dniu 23
maja 2012 . Następnie ze strony ww. wykonawcy w dniu 31 maja 2012 r. do Izby wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Podczas
posiedzenia Izby strony oświadczyły,że otrzymały kopiępowyższego przystąpienia.

W toku rozprawy WASKO cofnął zarzut dotyczący ISPiK w zakresie nie potwierdzenia
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu
poprzez
niezałączenie
dowodu
potwierdzającego opłacenie polisy OC, jak równieżzarzut sformułowany w stosunku do
konsorcjum ITG zawarty na str. 29-30 odwołania w zakresie prac wykonywanych dla ATM. W
pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty oraz argumentacjęzawartąw odwołaniu.

Ponadto podczas rozprawy odwołujący wyjaśnił,że w części uzasadnieniu odwołania
odnoszącej siędo zarzutów pod adresem Konsorcjum ITG (w uzasadnieniu niniejszego
wyroku pkt. 5, 6 i 10) kilkukrotnie omyłkowo podał błędnie nazwęwykonawcy, zamiast
Konsorcjum ITG wpisano Konsorcjum Sprint.

Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego, stanowiska i oświadczenia stron oraz
przystępujących, złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła co następuje.

Okoliczności faktyczne sprawy, zostały prawidłowo przytoczone w odwołaniu,
zreferowanych powyżej.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. Zatem Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie.

Następnie Izba zbadała skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawców zgłaszających przystąpienia po stronie zamawiającego i nie znalazła podstaw
niedopuszczenia do postępowania następujących wykonawców: Intergraph, ISPiK,
Konsorcjum ITG.

Izba uznała,że wykonawca Konsorcjum Sprint nie przystąpił skutecznie do
postępowania odwoławczego po stronie zmawiającego, gdyżprzystąpienie zostało
zgłoszone z uchybieniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 Pzp, który stanowi,że
wykonawca może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia
doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu,
a jego kopięprzesyła sięzamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Izba ustaliła,że zamawiający przesłał kopięodwołania Konsorcjum Sprint w dniu 23
maja 2012 . Następnie ze strony ww. wykonawcy w dniu 31 maja 2012 r. do Izby wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Podczas
posiedzenia Izby strony oświadczyły,że otrzymały kopiępowyższego przystąpienia.

Biorąc pod uwagępowyższe stwierdzićnależy,że skoro zamawiający przesłał
wykonawcy kopięodwołania w dacie 23 maja 2012 r. to trzydniowy termin na zgłoszenie
przystąpienia odwoławczego wywołanego odwołaniem WASKO upływał 26 maja 2012 r.
Zatem zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Konsorcjum Sprint w dniu 31 maja 2012 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem
terminu.

Po dokonaniu oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.

Jako pierwsze Izba rozpoznała zarzuty dotyczące naruszenia zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 51 ust. 1-3 ustawy poprzez dokonanie wadliwej
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wadliwej czynności
przyznania ocen spełniania tych warunków, tj. poprzez zaniżenie oceny przyznanej
odwołującemu za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i
doświadczenia), oraz zawyżenie oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności
technicznej (wiedzy i doświadczenia) przyznanej wykonawcom: Intergraph, ISPiK,
Konsorcjum Sprint, Konsorcjum ITG, OPTIMAL-SERVICE, ADASA i uznała,że zarzuty w
części potwierdziły się.

A) WASKO
Po analizie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie Izba uznała,że
zarzuty dotyczące wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, przez
zaniżenie oceny przyznanej odwołującemu za spełnianie warunków dotyczących zdolności
technicznej (wiedzy i doświadczenia) nie potwierdziły się.

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, po jego zmianie opublikowanej w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 marca 2012 r., numer ogłoszenia 2012/S
54-087258, wskazał,że ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do
składania ofert, nastąpi według następujących zasad: Zamawiający zaprosi do złożenia ofert
pięciu Wykonawców, którzy spełniąwarunki określone w ogłoszeniu oraz uzyskają
najwyższąliczbępunktów przyznanych zgodnie z określonąpunktacjątj.:
a) Za każdądostawęi uruchomienie infrastruktury serwerowej - 1 punkt, nie więcej
jednak niż5 pkt.;
b) Za każdąwykonanąi wdrożonąaplikacjębazodanowątypu klient-serwer - 2 punkty,
nie więcej jednak niż10 pkt.;
c) Za każdąwykonanąi wdrożonąaplikacjęGIS - 3 punkty, nie uńęcej jednak niż15
pkt.;
d) jeżeli wdrożona aplikacja GIS jest przeznaczona dla podmiotów systemu zarządzania
kryzysowego w administracji publicznej - dodatkowe 5 punktów;
e) jeżeli wdrożona aplikacja GIS - opisana w punkcie d- jest wieloszczeblowa, to znaczy
funkcjonuje jednocześnie na dwóch różnych szczeblach administracji publicznej,

umożliwia bieżącą(w czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu
o centralnąserwerowąbazędanych - dodatkowe 10 punktów.

Z ustaleńIzby wynika,że odwołujący w złożonym wraz z wnioskiem wykazie
wykonanych usług 9 (str. 36-37 wniosku) wskazał zamówienia wykonane na rzecz:
Podhalańskiego Szpitala Specjalistycznego im. Jana Pawła II w Nowym Targu (poz. 1
wykazu w części dotyczącej warunku nr 3), SP ZOZ Sądeckie Pogotowie Ratunkowe (poz. 3
wykazu w części dotyczącej warunku nr 3) i Szpitala Powiatowego im. T. Chałubińskiego w
Zakopanem (poz. 4 wykazu w części dotyczącej warunku nr 3). W kolumnie „opis usługi”
podano,że ww. zamówienia obejmowały m.in. wykonanie i wdrożenie aplikacji GIS, będącej
aplikacjąwieloszczeblowąfunkcjonującąna co najmniej dwóch różnych szczeblach
administracji publicznej, umożliwiającej bieżącą(w czasie rzeczywistym) wymianęi
aktualizacjędanych w oparciu o centralnąserwerowa bazędanych.
Zamawiający w ramach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
kryterium doświadczenie zawodowe przyznał odwołującemu w sumie 65 pkt, co nie
gwarantowało mu uzyskanie zaproszenia do składania ofert.

Podczas rozprawy przedłożono następujące dowody:
1. kopięumowy zawartej pomiędzy Województwem Małopolskim a konsorcjum
wykonawców: WASKO oraz DGT Sp. z o.o., której przedmiotem była dostawa
sprzętu i oprogramowania dla potrzeb jednostek ratownictwa medycznego w
Małopolsce w ramach projektu: „Budowa Zintegrowanych Systemów Informatycznych
do zarządzania i monitoringu satelitarnego w Małopolsce - Indykatywny Plan
Inwestycyjny MRPO";
2.
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia w zakresie opisanego powyżej
postępowania.

Izba wskazuje,że zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu jasno sprecyzował,że uzna wdrożonąaplikacja GIS (wymóg opisany w sekcji IV.1.2 lit. d) za wieloszczeblową,
jeżeli funkcjonuje jednocześnie na dwóch różnych szczeblach administracji publicznej,
umożliwia bieżącą(w czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o
centralnąserwerowąbazędanych.
Izba stanęła na stanowisku,że w kontekście powyższych definicji zawartych w
ogłoszeniu o zamówieniu, usług wykonanych na rzecz: Podhalańskiego Szpitala
Specjalistycznego im. Jana Pawła II w Nowym Targu, SP ZOZ Sądeckie Pogotowie
Ratunkowe i Szpitala Powiatowego im. T. Chałubińskiego w Zakopanem, którymi posłużył
sięWASKO, nie można uznaćza wieloszczeblowe.

W tym zakresie Izba w pełni podziliła stanowisko prezentowane przez
zamawiającego, który wskazywał,że w przypadku projektu "Budowa Zintegrowanych
Systemów Informatycznych do zarządzania i monitoringu satelitarnego w Małopolsce"
beneficjentem głównym projektu było Województwo Małopolskie, a w jego imieniu projekt
realizował Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego. W projekcie wzięło udział -
jako współbeneficjenci - 20 szpitali oraz Podhalański Oddział GOPR. W ramach tego projektu
zbudowano Centrum Przetwarzania Danych w Krakowie oraz system dla współbeneficjentówściśle współpracujący z Centrum Przetwarzania Danych w Krakowie. Po wyłonieniu
wykonawcy projektu podpisano umowęgłównąz UMWM oraz umowy cząstkowe z każdym z
współpartnerów projektu (ze względu na fakt,że szpitale posiadały własneśrodki, a głównym
składnikiem kosztów dla nich był zakup sprzętu komputerowego i wyposażenia karetek
(umowa miała zabezpieczyćprawidłowe wykonanie części zadańzwiązanych z danym
szpitalem).

W związku z powyższym Izba uznała, tak jak i zamawiający,że ww. projekt należy
traktowaćjako jednolitącałość, gdyżjedynie jako całośćumożliwia realizacjęgłównego celu
Projektu. W innym przypadku, tj. bez współdziałania z Centrum Przetwarzania Danych
system ma jedynie charakter lokalny. Na poziomie lokalnym każda aplikacja jest jednak
systemem jednoszczeblowym, tzn. działa jedynie na potrzeby danego szpitala. Tym samym Izba
potwierdziła prawidłowośćczynności zamawiającego, który w nie przyznał WASKO punktów w
zakresie wymagania opisanego w sekcji IV.1.2 lit e) ogłoszenia o zamówieniu.

W ocenie Izby, gdyby WASKO zamieścił w wykazie wykonanych prac głównej części
projektu, budowęCentrum Przetwarzania Danych, wtedy zamawiający zapewne uznałby
całośćprojektu jako doświadczenie spełniające kryteria wieloszczeblowości i przyznałby
odwołującemu odpowiedniąilośćpunktów. Jednak biorąc pod uwagęcharakter projektu to
zamieszczenie przez WASKO w wykazie jedynie wdrożenia aplikacji w 3 jednostkach będących
współpartnerami projektu, skutkowało uznaniem wdrożonych aplikacji, jako samodzielnych
systemów.

Biorąc pod uwagępowyższe Izba nie podzieliła argumentacji prezentowanej przez
odwołującego, który w oparciu o postanowienia specyfikacji przedłożonej na rozprawie
dowodził,że każdy z systemów opisanych powyżej jest systemem wieloszczeblowym.
Zdaniem Izby argumenty oraz dowody przedstawione na rozprawie dowodząjedynie,że ww.
systemy operująna poziomie lokalnym i działająjedynie na potrzeby danego szpitala, co nie
jest wystarczającym do uzyskania liczby punktów, której domagał odwołujący. Podkreślenia
wymaga fakt,że odwołujący wżaden sposób nie udowodnił wieloszczeblowości wykazanych
zamówień, a to właśnie na nim zgodnie z art. 6 k.c. jako na podmiocie, który wywodzi z tego

skutki prawne spoczywa ciężar udowodnienia tez i podnoszonych zarzutów.

Podsumowując, Izba stwierdziła,że zamawiający w omawianym zakresie prawidłowo
ocenił wniosek WASKO i nie przyznał odwołującemu dodatkowych 30 pkt. Zatem punktacja
odnosząca siędo WASKO winna pozostaćbez zmian (65 pkt).

Następnie Izba rozpoznała zarzuty w zakresie zawyżenia przez zamawiającego
oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia)
przez przyznane wykonawcom: Intergraph, ISPiK, Konsorcjum Sprint, Konsorcjum ITG,
OPTIMAL-SERVICE i ADASA zbyt dużej ilości punktów. Izba stwierdziłą,że zarzuty w części
potwierdziły się.

B) Intergraph

Po rozpoznaniu zarzutów odnoszących siędo zawyżenia przez zamawiającego
oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia)
przez przyznanie Intergraph zbyt dużej ilości punktów Izba stwierdziłą,że zarzuty w części
potwierdziły się.

Z załącznika do protokołu postępowania wynika,że Intergraph uzyskał 157 pkt a
zamawiający w sumie przyznał wykonawcy 105 pkt za spełnianie warunków dotyczących
zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), w tym w poszeszgólnych wymaganiach:
a) za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej – uzyskał i zarazem
przyznano - 5 pkt;
b) za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer – uzyskał 26
pkt a przyznano – 10 pkt
c) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS – uzyskał 51 pkt a przyznano - 15 pkt;
d) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej - uzyskał i zarazem
przyznano - 25 pkt;
e) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą
(w czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralną
serwerowa bazędanych - uzyskał i zarazem przyznano - 50 pkt.

Intergraph wraz z pismem procesowym przedłożył dowody w postaci listów
referencyjnych wystawionych przez:
1. Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej (pismo z dnia 31 maja 2012 r.),

2. Wojewódzki Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych w Warszawie (pismo z dnia 20
kwietnia 2012 r.),
3. Wojewódzki Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych w Białymstoku (pismo z dnia 20
kwietnia 2012 r.),
4. Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych w Olsztynie (pismo z dnia 29 maja 2012 r.),
5. Podkarpacki Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych (pismo z dnia 20 kwietnia 2012
r.);
6. Wojewódzka stacja pogotowia ratunkowego i transportu sanitarnego „MEDITRANS” w
Warszawie (2 pisma z dnia 5 kwietnia i 2 pisma 30 maja 2012 r.).

Izba wskazuje,że złożone przez Intergraph podczas rozprawy listy referencyjne nie
mogąbyćwzięte pod uwagęprzy ocenie zasadności zarzutów z uwagi na to,że
zamawiający nie dysponował wiedząwypływającąz tych dokumentów na etapie badania i
oceny wniosków, a Izba ocenia działania lub zaniechania zamawiającego na ten właśnie
moment.

Ad 1)
W wykazie wykonanych usług w poz. 1 wykanano usługe wykonywana na rzecz
Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego. W opisie usługi wskazano,że projekt
obejmował wykonanie i wdrożenie systemu bazodanowego w architekturze klient – serwer o
wartości brutto powyżej 100 000 PLN. W referencja nr 10 - protokół końcowego odbioru
prac (str. 67-68 wniosku) w pkt. 4 zakres prac podano: „Usługi wykonania aplikacji do kontroli
terenowej reoreferencyjnych baz danych”. W pkt 5 protokołu wskazano,że wartośćwg
umowy wynosiła 64 877,58 zł brutto.

Zamawiający przyznał 2 pkt w ramach wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit. b)
ogłoszenia o zamówieniu.

Izba wyraża pogląd,że informacje zawarte w wykazie wykonanych usług należy
czytaćłącznie z dokumentami złożonymi na potwierdzenie ich należytego wykonania, jak
równieżzgadza sięz tym,że treśćdokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi,
na którąwykonawca nie ma wpływu, nie musi zawieraćszczegółów odnośnie samej usługi w
zakresie precyzyjnego opisu tej usługi, jej przebiegu, terminu jej realizacji, czy wartości.
Jednakże uznaćnależy,że określona treśćwykazu odnosząca siędo danej usługi musi
korespondowaćz treściądokumentu potwierdzającego jej należyte wykonanie. Jest to
niezbędne w celu stwierdzenia,że dokument rzeczywiście odnosi siędo usługi wskazanej w

wykazie, a nie innej usługi realizowanej przez wykonawcęna rzecz tego samego odbiorcy i
zakończonej w tym samym czasie.
W omawianym przypadku mamy doczynienia z rozbieżnościami w zakresie treści
dokumentów takich jak: opis zawarty w poz. 1 wykazu wykonanych usług oraz protokół
końcowego odboru prac, które dotyczązakresu usługi oraz jej wartości. Izba stanęła na
stanowisku,że tego rodzaju sytuacja winna wzbudzićwątpliwości zamawiającego, który
zobligowany do starannego działania, zamiast przyznaćIntergraph 2 pkt winien był najpierw
wyjaśnićww. nieścisłości zwracając siędo wykonawcy w oparciu o art. 26 ust. 4 Pzp.

Jedynie dodatkowo Izba wskazuje,że zamawiający w toku rozprawy podnosił,że
podczas przygotowańdo realizacji projektu pracownicy Wydziału Bezpieczeństwa i
Zarządzania Kryzysowego odbyli szereg wizyt w celu zapoznania sięz istniejącymi w
Centrach Zarządzania Kryzysowego aplikacjami o podobnym do planowanego zakresie
funkcjonalnym m.in. w Opolu, Poznaniu, Warszawie i Bydgoszczy.

Izba zwraca uwagęzamawiającemu, który podczas rozprawy posłużył się
wyjaśnieniami,że jest mu znany system funkcjonujący w Urzędzie Marszałkowskim
Województwa Opolskiego i wobec tego uznał,że referencje przedstawione przez
wykonawcębyły jak najbardziej wystarczające,że tego rodzaju okoliczności winny być
udokumentowane przez zamawiającego w formie pisemnej, np. w formie notatki służbowej.

Ad 2)
W wykazie wykonanych usług w poz. 6 wykazano usługe wykonywana na rzecz
Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej (str. 25 wniosku). W opisie usługi wskazano,że
zamówienie dotyczyło rozbudowy i wdrożenia zmodernizowanego systemu GIS. Zakres prac
obejmował: opracowanie projektu i implementacjęcentralnej bazy danych systemu IT-GIS
OKI na potrzeby KZGW wraz z inicjalnym zasileniem danymi, modernizacjęsystemu IT-GIS
OKI i robudowęfunkcjnalności w obszarze wymiany danych pomiędzy RZGW i KZGW,
wdrożenie zmodernizowanej wersji systemu IT-GIS OKI w RZGW i KZGW. W referencji nr 3
- protokół zdawczo-odbiorczey (str. 55 - 56 wniosku) podano m. in. w pkt 2 – Komisji został
przedstawiony wynik II etapu prac, tzn: wdrożony system IT-GIS OK. w KZGW i RZGW
Warszawa umożliwiający wymianędanych pomiędzy RZGW i KZGW.

Zamawiający przyznał 2 pkt w ramach wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit b
ogłoszenia o zamówieniu.

W rozpoznawanej sprawie przedmiot zamówienia - System Ostrzegania,
Alarmowania i Informowania Województwa Dolnośląskiego - dotyczy skomplikowanej usługi
z branży informatycznej. W takim przypadku mamy do czynienia z nomenklaturąw ramach,
której nie funkcjonująścisłe określenia a wręcz czasami pewne określenia wzajemnie się
pokrywają. Wobec tego Izba uznała,że posłużenie sięprzez Intergraph w wykazie
sformułowaniem „rozbudowa i modernizacja systemu GIS” wskazuje,że w ramach ww.
usługi zrealizowano usługępolegającąna z modernizacji systemu, a w takim przypadku, gdy
usługa obejmuje tworzenie nowych funkcjonalności uznaćnależy,że spełnia ona wymagania
zamawiającego sformułowane w pkt b) ogłoszenia o zamówieniu. Wobec tego zdaniem Izby
zamawiający prawidłowo przyznał Intergraph 2 pkt.

Ad 3)
W wykazie wykonanych usług w poz. 7 wykazano usługe wykonywana na rzecz
Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i UrządzeńWodnych w Warszawie (str. 26 wniosku). W
opisie usługi wskazano, zamówienie dotyczyło dostawy i instalacji oprogramowania
przeznaczonego do elektronicznego prowadzenia ewidencji wód i urządzeńmelioracji
wodnych oraz gruntów zmeliorowanych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i
Rozwoju Wsi z dnia 30 grudnia 2004 r. .w sprawie sposobu prowadzenia ewidencji (…).
Dostarczone oprogramowanie to GeoMelio i oparte zostało na komercyjnej platformie GIS
(GeoMedia) i relacyjnej bazie danych. Ponadto w ramach zlecenia przeprowadzono cykl
szkoleńdla pracowników zamawającego w zakresie obsługu i administracji programem.
Usługa obejmował równieżwdrożenie, które obejmowało konfiguracjęsystemu (adaptację) w
tym wykonanie nowej funkcjonalności. W referencji nr 4 podano,że Intergraph zrealziował
pięćdostaw oprogramowania komputerowego. Ponadto stwierdzono,że dostawy
obejmowały: dostawęoprogramowania, instalacjęoraz wdrożenie oprogramowania,
polegające na przeszkoleniu wytypowanych pracowników, wykonanie i przekazanie
dokumentacji użytkownika.

Zamawiający przyznał 2 pkt w ramach wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit b
ogłoszenia o zamówieniu.

W zakresie interpretacji dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania
warunków udział w postępowaniu stanowisko Izby jest zbieżne z tym zaprezentowanym w
Ad 1). Natomiast w omawianym przypadku o ile wciążaktualnym pozostaje pogląd Izby
wyrażony opierający sięna tym,że w rozpoznawanej sprawie przedmiot zamówienia dotyczy
skomplikowanej usługi z branży informatycznej i w takim przypadku mamy do czynienia z

nomenklaturąw ramach, której nie funkcjonująścisłe określenia, to Izba uznała,że zarówno
z treści wykazu jak i złożonej referencji nie wynika,że Intergraph w ramach omawianej usługi
wykonanąaplikacjębazodanowątypu klient-serwer. O ile z treści powyższych dokumentów
wynika wprost,że wykonawca dostarczone oprogramowanie to brak jest w nich jakiego
kolwiek odniesienia do faktu wykonania oprogramowania. Zdaniem Izby z faktu
przeprowadzenia szkolenia, na co powoływał sięwykonawca nie sposób wywieść,że
Intergraph wykonałżądanąprzez zamawiającego aplikację. W opinii Izby zamawiający w
omawianym przypadku przed przyznaniem jakichkolwiek punktów w ramach określonego
wymagania był zobowiązany do wyjaśnienia tego rodzaju okoliczności faktycznych. Wobec
tego Izba uznała,że zamawiający niezasadnie przyznał Intergraph 2 pkt za wykonanie ww.
usługi.

Ad 4)
W wykazie wykonanych usług w poz. 9 wykazano usługe wykonywana na rzecz
Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i UrządzeńWodnych w Białymstoku (str. 28 wniosku). W
opisie usługi wskazano,że zamówienie dotyczyło dostawy i instalacji oprogramowania
przeznaczonego do elektronicznego prowadzenia ewidencji wód i urządzeńmelioracji
wodnych oraz gruntów zmeliorowanych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i
Rozwoju Wsi z dnia 30 grudnia 2004 r. .w sprawie sposobu prowadzenia ewidencji (…).
Dostarczone oprogramowanie nazywało sięGeoMelio i oparte zostało na komercyjnej
platformie GIS (GeoMedia) i relacyjnej bazie danych. Ponadto w ramach zlecenia
przeprowadzono cykl szkoleńdla pracowników zamawającego w zakresie obsługu i
administracji programem. Usługa obejmował równieżwdrożenie, które obejmowało
konfiguracjęsystemu (adaptację) w tym wykonanie nowej funkcjonalności. W referencji nr 6
(str. 61 wniosku) podano,że Intergraph dostarczył u zainstalował oprogramowanie, w tym m.
in.: PlatforęGIS oraz badędanych.

Zamawiający przyznał 2 pkt w ramach wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit. b)
ogłoszenia o zamówieniu.

W omawianym przypadku Izba stanęła na stanowisku,że zamawiający niezasadnie
przyznał Intergraph 2 pkt za wykonanie ww. usługi. Argumentacja Izby jest tożsama ze
stanowiskiem wyrażonym w Ad 3). Tym samym Izba uznała za niecelowe jej powtarzanie.

Ad 5)
W wykazie wykonanych usług w poz. 11 wykazano usługe wykonywana na rzecz
Zarządu Melioracji i UrządzeńWodnych w Olsztynie (str. 30 wniosku). W opisie usługi

wskazano,że zamówienie dotyczyło dostawy i wdrożenia „programu do ewidencji urządzeń
melioracji wodnych, obwodów rybackich, obwodów łowieckich, kopalin (kruszyw) zwanego
dalej system komputerowym wraz z instalacjąoraz wdrożeniemna stajach roboczych i
serwerowych we wskazanych przez zamawiającego lokalizacjach. Przedmiot zamówienia
objmuje cyfryzacjędanych ewidencyjnych dotyczących całości rzek rzek w województwie
warmińsko-mazurskim (wód i urządzeńmelioracji wodnych podstawowych) będących w
ewidencji ZMiUW w Olsztynie iŻZMiWU w Elblągu - oraz danych ewidencyjnych urządzeń
melioracji wodnych szczegółowych i zmeliorowanych gruntów znajdujących sięna terenie
wskazanych 13 gmin w województwie warmińsko-mazurskim. Usługa obejmowała między
innymi budowęportalu internetowego (informacyjnego) na zas pozyskanych w ramach
umowy”. W referencji nr 8 (str. 64-65 wniosku) – protokół odbioru końcowego- podano,że w
czasie odbioru przeprowadzono kontrolępoprawności realizacji dostawy przez sprawdzenie
prawidłowości zaimportowania do systemu komputerowego danych dostarczonych przez
zamawiającego.
Sprawdzono
prawidłowość
wyświetlania
i
prezentacji
danych
ewidencyjnych.

Zamawiający przyznał 2 pkt w ramach wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit. b)
ogłoszenia o zamówieniu.

W zakresie interpretacji dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania
warunków udział w postępowaniu stanowisko Izby jest zbieżne z tym zaprezentowanym w
Ad 1). Z opisu usługi zawartej w wykazie wynika,że przedmiotowy system jest systemem
bazodanowym w architekturze klient-serwera, a także, iżzostał wdrożony przez Intergraph.
Wątpliwości budzi jedynie, czy został wykonany przez wykonawcę. Izba uznała,że
posłużenie sięprzez Intergraph w wykazie sformułowaniem „budowa portalu internetowego
(informacyjnego)” wskazuje,że w ramach ww. usługi wykonawca zrealizował usługę
polegającąna wykonaniu systemu bazodanowym w architekturze klient-serwera. Zatem
należy uznać,że ww. usługa spełnia wymagania zamawiającego sformułowane w pkt b)
ogłoszenia o zamówieniu. Zatem zamawiający prawidłowo przyznał Intergraph 2 pkt.

Ad 6)
W wykazie wykonanych usług w poz. 12 wykazano usługe wykonywana na rzecz
Podkarpackiego Zarządu Melioracji i UrządzeńWodnych w Rzeszowie (str. 31 wniosku). W
opisie usługi wskazano,że zamówienie dotyczyło dostawy oprogramowania do
elektronicznego prowadzenia ewidencji wód, urządzeńmelioracji wodnych oraz
zmeliorowanych gruntów, zwanego dalej systemem komputerowym wraz z instalacjąoraz
wdrożeniem na stacjach roboczych i serwerowych we wskazanych przez zamawiającego

lokalizacjach. Usługa obejmowała miedzy innymi budowęportalu internetowego
(informacyjnego) na zasadzie mapy interaktywnej i prezentacji danych cyfrowych
dotyczących ewidencji wód, urządzeńmelioracji wodnych oraz zmeliorowanych gruntów
będących w posiadaniu Zamawiającego. W referencji nr 9 (str. 66 wniosku) podano,że
Intergraph zrealizował umowędostawy oraz wdrożenia systemu elektronicznego
(oprogramowania). Podano,że przedmiotowa dostawa obejmowała dostawęi instalację
oprogramowania, jego wdrożenie polegające na imporcie, integracji oraz harmonizacji
danych cyfrowych pochodzących z różnych formatów zewnętrznych, przetwarzanie oraz
weryfikacjędanych ewidencji wód, urządzeńmelioracji wodnych oraz zmeliorowanych
gruntów, szkolenie pracowników z zakresu obsługi opracowania GIS oraz GeoMelio a także
przezkazanie zamawiającemu dokumentacji użytkownika.

Izba uznała,że w omawianej kwestii zamawiający prawidłowo przyznał Intergraph 2
pkt. W zakresie omawianego zarzutu argumentacja Izby jest tożsama z zaprezentowanąw
Ad 5). W związku z powyższym Izba uznała powtarzanie jej za niecelowe.

Ad 7) do Ad 15)

Zamawiający w ramach wymagańokreślonych pod lit b), d) i e) ogłoszenia o
zamówieniu przyznał Intergraph:
1. 17 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego i
Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w Warszawie, opisane w:
- poz. 13 wykazu (str. 31 wniosku) – 2 pkt,
- poz. 3 wykazu (str. 48 wniosku) – 5 pkt,
- poz. 3 wykazu (str. 51 wniosku) – 10 pkt.

W opisie usługi w poz. 13 wykazu wykonanych usług (str. 31 wniosku) wykonawca
podał,że w ramach projektu wykonano i wdrożono dla Wojewódzkiej stacji Pogotowia
Ratunkowego i Transportu Sanitarnego Meditrans w Warszawie system informatyczny
wspomagający pracęsłużb ratowniczych Meditrans, w tym obsługędziałańratowniczymi.
System zrealizowano w architekturze klient serwer z wykorzystaniem systemu bazodanowego.
System zbudowano w oparciu o platformęGIS (mapa cyfrowa). System wspiera pracę
wieloszczeblowąWojewódzkiej stacji Pogotowia Ratunkowego.
W opisie usługi w poz. 3 wykazu wykonanych usług (strona 48 i 51 wniosku)
wykonawca podał,że wykonano i wdrożono dla Wojewódzkiej stacji Pogotowia
Ratunkowego i Transportu Sanitarnego Meditrans w Warszawie system informatyczny
wspomagający pracęsłużb ratowniczych Meditrans, w tym obsługędziałańratowniczymi.

System zrealizowano w architekturze klient serwer z wykorzystaniem systemu bazodanowego.
System zbudowano w oparciu o platformęGIS (mapa cyfrowa). System wspiera pracę
wieloszczeblowąWojewódzkiej stacji Pogotowia Ratunkowego wspierając bieżącą(w czasie
rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralnąserwerowąbazędanych.

W referencji nr 13 załączonej do wniosku(str. 72) – protokół odbioru produktu -
wskazano,że przedstawiciele zamawiającego w obecności wykonawcy dokonali odbioru
przedmiotu umowy z dnia 21 stycznia 2009 r. tj. rozszerzenia funkcjonalności aplikacji
nawigacyjnej użytkowanej przez WSPRiTS Meditrans o funkcje dyspozytorskie.

2. 17 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego i
Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w Warszawie, opisane w:
- poz. 14 wykazu (str. 32 wniosku) – 2 pkt,
- poz. 4 wykazu (str. 48 wniosku) – 5 pkt,
- poz. 4 wykazu (str. 51 wniosku) – 10 pkt.

W opisie usługi w poz. 14 wykazu wykonanych usług (str. 32 wniosku) wykonawca
podał,że projekt obejmował wykonanie i wdrożenie dla Wojewódzkiej stacji Pogotowia
Ratunkowego i Transportu Sanitarnego Meditrans w Warszawie systemu nawigacyjnego dla
potrzeb jednostek transportu medycznego. System pracuje w architekturze klient – serwer z
wykorzystaniem systemu bazodanowego. System zbudowano w oparciu o platformęGIS
(mapa cyfrowa). System wspiera pracęwieloszczeblowąWojewódzkiej stacji Pogotowia
Ratunkowego.

W opisie usługi w poz. 4 wykazu wykonanych usług (strona 48 i 51 wniosku)
wykonawca podał,że projekt obejmował wykonanie i wdrożenie dla Wojewódzkiej stacji
Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego Meditrans w Warszawie systemu
nawigacyjnego dla potrzeb jednostek transportu medycznego. System pracuje w
architekturze klient – serwer z wykorzystaniem systemu bazodanowego. System zbudowano
w oparciu o platformęGIS (mapa cyfrowa). System wspiera pracęwieloszczeblową
Wojewódzkiej stacji Pogotowia Ratunkowego wspierając bieżącą(w czasie rzeczywistym)
wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralnąserwerowąbazędanych.
W referencji nr 14 załączonej do wniosku (str. 73) – protokół odbioru produktu -
wskazano,że przedstawiciele zamawiającego w obecności wykonawcy dokonali odbioru
przedmiotu umowy z dnia 22 lutego 2010 r. tj. sprzedaży licencji programu nawigacyjnego
dla dyspozytorni przewozowej w Oddziale XIV oraz modernizacji programu Dyspozytor.

3. 17 pkt za zamówienie wykonane dla Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego i
Transportu Sanitarnego „MEDITRANS" w Warszawie, opisane w:
- poz. 15 wykazu (str. 32 wniosku) – 2 pkt,
- poz. 6 wykazu (str. 49 wniosku) – 5 pkt,
- poz. 6 wykazu (str. 52 wniosku) – 10 pkt.

W opisie usługi w poz. 15 wykazu wykonanych usług (str. 32 wniosku) wykonawca
podał,że zakres projektu obejmował wykonanie i wdrożenie dla Wojewódzkiej stacji
Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego Meditrans w Warszawie systemu
bazodanowego zapewniającego pracębazy danych w klastrze na potrzeby jednostek
ratowniczych. System pracuje w architekturze klient serwer z wykorzystaniem. System
zbudowano w oparciu o platformęGIS (mapa cyfrowa). System wspiera pracę
wieloszczeblowąWojewódzkiej stacji Pogotowia Ratunkowego.
W referencji nr 15 załączonej do wniosku (str. 74) – protokół odbioru produktu -
wskazano,że przedstawiciele zamawiającego w obecności wykonawcy dokonali odbioru
przedmiotu umowy z dnia 20 kwietnia 2011 r. tj. wykonania zapisu równoległego danych w
programie „Dyspozytor” i przebudowy programu „Nawigacja” umożliwiającej wprowadzenie
drugiego operatora zgodnie ze złożonąofertą.

W opisie usługi w poz. 6 wykazu wykonanych usług (strona 49 i 52 wniosku)
wykonawca podał,że zakres projektu obejmował dostawę, wykonanie i wdrożenie dla
Wojewódzkiej stacji Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego Meditrans w
Warszawie dwóch stanowisk aplikacji Dyspozytor na potrzeby jednostek ratowniczych. W
zakresie zamówienia dostarczono równieżniezbędnąinfrastrukturęsprzętową. Aplikacje
pracująw architekturze klient serwer z wykorzystaniem systemu bazodanowego. System
zbudowano w oparciu o platformęGIS (mapa cyfrowa). System wspiera pracę
wieloszczeblowąWojewódzkiej stacji Pogotowia Ratunkowego wspierając bieżącą(w czasie
rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralnąserwerowąbazędanych.
W referencji nr 16 załączonej do wniosku (str. 75) – protokół odbioru produktu -
wskazano,że przedstawiciele zamawiającego w obecności wykonawcy dokonali odbioru
przedmiotu umowy z dnia 7 marca 2011 r. tj. sprzedaży 2 licencji programu nawigacyjno-
dyspozytorskiego wraz ze sprzętem i uruchomieniem w Centrum Dyspozytorskim.

W rozpoznawanej kwestii stanowisko Izby jest tożsame z argumentacjąjuż
zaprezentowany w Ad 1 ) niniejszego uzasadnienia,że informacje zawarte w wykazie
wykonanych usług należy czytaćłącznie z dokumentami złożonymi na potwieredzenie ich
należytego wykonania, jak równieżzgadza sięz tym,że treśćdokumentu potwierdzającego

należyte wykonanie usługi, na którąwykonawca nie ma wpływu, nie musi zawierać
szczegółów odnośnie samej usługi w zakresie precyzyjnego opisu tej usługi, jej przebiegu,
terminu jej realizacji, czy wartości. Jednakże uznaćnależy,że określona treśćwykazu
odnosząca siędo danej usługi musi korespondowaćz treściądokumentu potwierdzającego
jej należyte wykonanie. Jest to niezbędne w celu stwierdzenia,że dokument rzeczywiście
odnosi siędo usługi wskazanej w wykazie, a nie innej usługi realizowanej przez wykonawcę
na rzecz tego samego odbiorcy i zakończonej w tym samym czasie.
W omawianym przypadku mamy doczynienia z rozbieżnościami w zakresie treści
dokumentów takich jak: opis zawarty w poszczególnych pozycjach wykazu wykonanych
usług oraz protokoły odbioru produktu, które dotyczązakresu wykonywanych usług. W treści
wykazu Intergraph powoływał sięna wykonanie określonych usług, szeroko je opisując
podczas protokoły nie odzwierciedlająinformacji zawrtch w wykazie a zawierająinormacjęo
węższym zakresie usług wykonywanych przez Intergraph. Izba stanęła na stanowisku,że
tego rodzaju sytuacji winna wzbudzićwątpliwości zamawiającego, który zobligowany do
starannego działania, zamiast przyznaćIntergraph 2 pkt winien był najpierw wyjaśnićww.
nieścisłości zwracając siędo wykonawcy w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Izba nie uznała wyjaśnieńprzystępującego, który w piśmie procesowym złożonym na
rozprawie, jak równieżw zaprezentowanej argumentacji podnosił,że WSPRiTS Meditrans
nie jest podmiotem profesjonalnie zajmującym sięwdrażaniem systemów informatycznych
mającym jednocześnie jasno sprecyzowane oczekiwania funkcjonalne. Dlatego zapisy w
protokołach odbioru skupiająsięna opisie oczekiwanej funkcjonalności przy użyciu języka
zrozumiałego dla użytkowników systemu (dyspozytorów Pogotowia Ratunkowego), którzy to
użytkownicy te funkcjonalności definiowali, a następnie weryfikowali w trakcie końcowego
odbioru systemu. Meditrans pozostawiał wykonawcy zarówno sposobu realizacji jak dobór
optymalnej architektury i technologii informatycznej w związku, z czym nie specyfikował tych
elementów w umowie ani nie były one przedmiotem odbioru. Z tego powodu w protokołach
odbioru takie informacje nie mogły sięznaleźć.
W ocenie Izby powyższe wyjaśnienia zasadzające sięna tym,że WSPRiTS
Meditrans nie jest podmiotem profesjonalnie zajmującym sięwdrażaniem systemów
informatycznych i dlatego teżokreślenia zawarte w protokołach sąbardzo ogólnikowe są
niewystarczające do tego aby usprawiedliwićnieścisłości pomiędzy treściąwykazu
wykonanych usług a treściąprotokołów odbioru produktów. Izba wskazuje,że zgodnie z art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp spoczywa ciężar wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Tym samym to wykonawca powinien dołożyćstarańaby treśćdokumentów,
które przedkłada w tym celu była zbieżna i za pomocąokreślonych danych można było
powiązaćze sobązłożone dokumenty w zakresie określonych prac.

Nie sposób równieżprzyznaćsłuszności argumentacji zamawiającego, który jedynie z
daty zawartej wykazie wykonanych usług oraz daty wystawienia protokołu (20 lipca 2009 r.)
wywiódł,że powyższe daty dotyczy właśnie usługi opisanej w wykazie podczas, gdy
merytoryczna treśćbyła dokumentów budzi wątpliwości co do tożsamości ww. usług.

Następnie Izba odnisoła siędo udostępnienia Intergraph wiedzy i doświadczenia,
przez firmęGalaxy Jacek Michalski.

Z ustaleńIzby wynika,że w skład wniosku Intergraf włączono „Zobowiązanie innych
podmiotów” wystawione przez Jacka Michalskiego prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąGalaxy Jacek Michalski (str. 87 wniosku). W treści zobowiązania wskazano,że
wykonawca zobowiązuje sięudostępnićIntergraph swoje zasoby w postaci doświadczenia i
wiedzy w realizacji zamówienia na cały okres realizacji zamówienia, a co za tym idzie
udostępnienia wykonawcy niezbednych dokumentów na potwierdzenie spełnienia tych
warunków tj.: referencji i dokumentów potwierdzających spełnienie wymagańopisanych w
rozdziale III.2.3 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu.

Ponadto Izba ustaliła,że w wykazie wykonanych usług Intergraph w poz. od 2 do 5
(str. 23 wniosku) wykazał usugi wykonane przez wykonawcęGalaxy Jacek Michalski.
Dokumenty potwierdzające należyte wykonanie ww. prac zawarto w złożonym wniosku na
stronach od 76 do 79.
Zamawiający za wykonanie ww. usług przyznał Intergraph 4 pkt w ramach
wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit a) ogłoszenia o zamówieniu.

Odnosząc siędo zarzutów odwołania WASKO, tj. naruszenie art. 26 ust. 2b ustawy,
poprzez jego zastosowanie niezgodne z jego literalnym brzmieniem oraz celem, polegające
na uwzględnieniu doświadczenia podmiotów trzecich udostępnionego Intergraph - jeżeli
miało to miejsce - na potrzeby wykazania sięlepszym niżinni wykonawcy spełnianiem
warunków udziału w postępowaniu w celu zakwalifikowania siędo pierwszej piątki
wykonawców zaproszonych do składania ofert, a nie wyłącznie w celu spełnienia
minimalnych warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie art. 51 ust. 1-
3 ustawy poprzez przyznanie ww. wykonawcom zbyt dużej ilości punktów oraz
niewłaściwego miejsca w rankingu wykonawców – Izba uznała zgłoszone zarzuty za
bezzasadne.
Osiąsporu w niniejszej kwestii jest rozstrzygnięcie, czy na potrzeby wykazania się
lepszym niżinni wykonawcy spełnianiem warunków udziału w postępowaniu w celu
zakwalifikowania siędo pierwszej piątki wykonawców zaproszonych do składania ofert,

wykonawcy mogli sięposłużyćpotencjałem podmiotu trzeciego uzyskanym w trybie art. 26
ust. 2b Pzp ? W ocenie Izby na tak postawione pytanie należy odpowiedziećtwierdząco.

Izby wskazuje,że ustawodawca wprowadzając treściąart. 26 ust. 2b Pzp możliwość
posługiwania sięzasobami podmiotu trzeciego przy wykazywaniu sięspełnieniem warunków
udziału w postępowaniu, nie wyłączył stosowania tego przepisu w przetargu ograniczonym,
bowiem nie rozgraniczył w ustawie warunków potwierdzających spełnienie warunków w
postępowaniu na poziomie minimalnym od warunków punktowanych. Skoro brak takiego
rozróżnienia w art. 51 ust. 1 - 4 Pzp, nie można wyłączyćmożliwości posłużenia się
zasobami podmiotu trzeciego do podwyższenia oceny doświadczenia. Brak równieżw
ustawie zakazu posługiwania siętym samym podmiotem przez więcej niżjednego
wykonawcęskładającego wniosek.
W analizowanej kwestii Izba w pełni podziela pogląd zaprezentowany w wyrokach
KIO z dnia 13 stycznia 2011 r. o sygn. akt. KIO 2816/10, KIO 14/11 oraz wyroku KIO z dnia 5
marca 2012 r. o sygn. akt KIO 223/12, KIO 248/12, KIO 261/12 w których stwierdzono:
„Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, o ile udowodni zamawiającemu, że będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Ja wynika z przedstawionego unormowania
brak jest podstaw do formułowania tezy, iż wykonawcom wolno korzystać z potencjału
podmiotu trzeciego tylko dla wykazania spełnienia minimalnych warunków udziału w
postępowaniu, a już nie – dla uzyskania punktów w wyniku oceny spełniania warunku, który
jest ustalony jako graniczny. Stopień spełnienia warunków ma znaczenie dla uzyskania
zaproszenia do składania ofert, które to jest celem wykonawcy składającego wniosek.
Dyrektywy wykładni językowej prowadzą do wniosku, iż wykonawca może posłużyć się
potencjałem podmiotu trzeciego (polegać na jego wiedzy, doświadczeniu itp.) nie tylko dla
wykazania spełniania warunków minimalnych, ale i uzyskania lepszej pozycji w rankingu
wniosków. Obowiązek udowodnienia dysponowania danym zasobem obejmuje bowiem co
najmniej zakres niezbędny do realizacji zamówienia (warunki minimalne). Nie oznacza to
jednak, iż z normy tej wynika zakaz posłużenia się potencjałem podmiotu trzeciego w celu
uzyskania większej liczby punktów, w szczególności że dopiero odpowiednie miejsce w
rankingu gwarantuje kwalifikację do drugiego etapu postępowania. Także wykładnia
celowościowa wskazuje na interpretację powołanego przepisu zaprezentowaną przez Izbę.
Przepis art. 26 ust. 2b Pzp prowadzić miał do zwiększenia konkurencyjności postępowań –
tym czasem jego rozumienie przyjęte przez zamawiającego w sposób nieuprawniony
prowadzi do wyeliminowania możliwości uzyskania zamówienia przez podmiot, który
dysponuje np. większym doświadczeniem (choć udostępnionym przez osobę trzecią), niż

podmiot o mniejszym potencjale, ale własnym. Celem dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w przetargu ograniczonym jest wybór grupy najlepszych wykonawców
(spełniających
badany
warunek
w
najwyższym
stopniu).
Przedstawiona
przez
zamawiającego wykładnia komentowanego przepisu nie daje się zatem pogodzić z wyrażona
w art. 7 ust. 1 Pzp zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem
prowadzić może do zakwalifikowania do drugiego etapu postępowania wykonawcy
dysponującego mniejszym potencjałem (choć własnym) niż wykonawca polegający (w
pełnym lub ograniczonym zakresie) na zasobach podmiotu trzeciego”.

W ocenie Izby, z powyższego wynika,że zarówno zasoby, którymi wykonawca
dysponuje bezpośrednio, jak i zasoby innego podmiotu, powinny byćjednakowo brane pod
uwagęzarówno przy ocenie minimalnego spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i
przy najwyższej ocenie stopnia spełniania tych warunków.
Odnosząc siędo rozpoznawanej kwestii z uwzględnieniem przepisów dyrektywy
2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dz. U. L 134 z 30.4.2004, str. 114-240; Polskie wydanie specjalne: Rozdział 06 Tom
07 str. 132-262) zwanej dalej „dyrektywąklasyczną”, Izba wskazuje na zakres uregulowania
omawianego zagadanienia tj. art. 47 i 48 dyrektywy.
Implementowane przepisy dyrektywy ustawodawca krajowy umieścił w ustawie w
Dziale II „Postępowanie o udzielenie zamówienia” w rozdziale 1 „Zamawiający i wykonawcy”.
Zatem należy uznać,że przepis art. 26 ust. 2 b Pzp ma zastosowanie nie tylko wyłącznie w
przypadku kwalifikacji podmiotowej polegającej na wykazaniu nie tylko minimalnego
spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale równieżprzy wykazywaniu najwyższej
oceny spełniania tych warunków.

Zatem Izba uznała wskazany powyżej zarzut za bezzasadny.

Podsumowując powyższe rozważania Izba stwierdziła,że zamawiający przyznał
Intergraf 105 pkt, podczas gdy wykonawca winien otrzymać60 pkt za spełnianie warunków
dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), w tym w poszeszgółnych
wymaganiach:
a) za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej - 5 pkt;
b) za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer - 10 pkt
c) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS - 15 pkt;
d) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej - 10 pkt;

e) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą
(w czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralną
serwerowa bazędanych - 20 pkt.

Zatem biorąc pod uwagę, fakt obniżenia punktacji Intergraph w związku z tym,że
opisanych powyżej przypadkach występowały rozbieżności w treści dokumentów złożonych
wraz z wnioskiem to zamawiajacy winien zwrócićsiędo Intergraph o wyjaśnienie
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu na
podstawie art. 26 ust. 4 Pzp w sposób szczegółowo opisany powyżej. Dopiero wówczas - po
przeprowadzeniu analizy wyjaśnieńwykonawcy – zamawiający winien ponownie przyznać
Intergraph określonąilośćpunktów w ramach oceny wniosku.

C) ISPiK

Po rozpoznaniu zarzutów odnoszących siędo zawyżenia przez zamawiającego
oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia)
przez przyznanie ISPiK zbyt dużej ilości punktów Izba stwierdziłą,że zarzuty nie potwierdziły
się.

Z załącznika do protokołu postępowania wynika,że ISPiK uzyskał 112 pkt a
zamawiający w sumie przyznał wykonawcy 96 pkt za spełnianie warunków dotyczących
zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), w tym w poszeszgółnych wymaganiach:
a) za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej – uzyskał i zarazem
przyznano - 1 pkt;
b) za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer – uzyskał 14 pkt a
przyznano – 10 pkt,
c) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS – uzyskał 27 pkt a przyznano - 15 pkt;
d) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej - uzyskał i zarazem przyznano -
30 pkt;
e) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą(w
czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralną
serwerowa bazędanych - uzyskał i zarazem przyznano - 40 pkt.

ISPiK wraz z pismem procesowym przedłożył dowody w postaci listów referencyjnych
oraz protokołów odbioru wystawionych przez:
7. GminęMiejskąMielec (pismo z dnia 4 kwietnia 2012 r.),

8. Starostwo Powiatowe w Cieszynie (pismo z dnia 16 stycznia 2011 r.),
9. Urząd Miejski w Gliwicach - protokoły od 1 do 7 częściowego odbioru przedmiotu
zamówienia z dnia 6 sierpnia 2010 r., 17 września 2010 r., 28 sierpnia 2010 r., 30
grudnia 2010 r., 22 marca 2011 r., 31 maja 2011 r., 31 sierpnia 2011 r.

Izba wskazuje,że złożone przez ISPiK podczas rozprawy listy referencyjne oraz
protokoły nie mogąbyćwzięte pod uwagęprzy ocenie zasadności zarzutów z uwagi na to,że zamawiający nie dysponował wiedząwypływającąz tych dokumentów na etapie badania i
oceny wniosków, a Izba ocenia działania lub zaniechania zamawiającego na ten właśnie
moment.

Ad 1)
W wykazie wykonanych usług w poz. 6 wykazano usługęwykonywanąna rzecz
Gminy Miejskiej Mielec. Na potwierdzenie należytego wykonania usługi ISPiK wraz z
wnioskiem przedłożył protokół odbioru końcowego z dnia 7 listopada 2011 r. W treści
protokołu podano,że zamawiający oraz Inżynier Projektu w siedzibie zamawiającego
przeprowadzili weryfikacjędostarczonych przez wykonawcęurządzeń, oprogramowania i
aplikacji oraz przygotowanych danych. Na postawie prezentacji oraz przekazanej
dokumentacji zamawiający oraz Inżynier Projektu stwierdzili,że wykonawca dostarczył
przedmiot zamówienia zgodnie z warunkami umowy. W treści powyższego protokołu zawarto
również„Uwagi Zamawiającego” oraz „Uwagi Nadzoru inwestroskiego”.

Zamawiający za wykonanie ww. usługi przyznał ISPiK 6 pkt w ramach wymagania
określonego w pkt IV.1.2 lit a), b) i c) ogłoszenia o zamówieniu.

Po dokonaniu badania opisanego powyżej zarzutu Izba uznała,że jest on
bezzasadny. Z treści protokołu odbioru końcowego wynika wprost,że zamawiającego wraz z
Inżynierem Projektu przeprowadził weryfikacjędostarczonych przez wykonawcęurządzeń,
oprogramowania i aplikacji oraz przygotowanych danych i na tej postawie stwierdził,że
wykonawca dostarczył przedmiot zamówienia zgodnie z warunkami umowy.
W kwestii charakteru uwag zawarty w treści protokołu Izba uznała za wiarygodne
wyjaśnienia ISPiK,że zapisy w uwagach dotycząwykonania prac nieobjętych wskazaną
umową, a wykonywanych w tym samym czasie i przedmiotowo związanych z zamówieniem.
Wykonawca zweryfikował i przygotował elektroniczne formularze i wytyczne MSWiA zgodnie
z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, natomiast zamawiający poprosił
wykonawcęw trakcie odbioru o zaimportowanie ich na platformęe-pułap co zostało wykonane
niezależnie od zrealizowanego w terminie zamówienia. Zamieszczona w protokole uwaga

inżyniera
projektu
wyraźnie
potwierdza
należyte
wykonanie
zamówienia:
„uwaga
Zamawiającego nie uniemożliwia użytkowania przedmiotu umowy zgodnie z jego
przeznaczeniem oraz stwierdzam zgodnośćproduktów projektu z założeniami merytorycznymi
i formalnymi".
Ponadto podczas rozprawy zamawiający wyjaśnił,że badał kwestięuwag
zamawiającego zawartych w protokole odbioru końcowego i otrzymał co prawda jedynie
telefonicznie wyjaśnienia, ale wynikało z nich,że uwagi dotycząrobót dodatkowych
zleconych przez zamawiającego, a nie podstawowego przedmiotu umowy. W zakresie
dokumentowania czynności zamawiającego argumentacja Izby jest tożsama z argumentacją
przedstawionąw części dotyczącej zarzutów w stosunku do Intergraph w Ad 1).

W związku z tym należy uznać,że zamawiaący prawidłowo ocenił usługęwykazaną
w wykazie wykonanych usług uznając,że usługa została wykonana należycie i przyznając w
tym zakresie ISPiK 6 pkt.

Ad 2)

W wykazie wykonanych usług w poz. 7 wykazano usługęwykonywanąna rzecz
Urzędu Miasta Gliwice (str. 25 wniosku). Na potwierdzenie należytego wykonania usługi
ISPiK wraz z wnioskiem przedłożył protokół nr 7 ostatniego częściowego odbioru przedmiotu
zamówienia sporządzony w dniu 31 sierpnia 2011 r. W treści protokołu wymieniono zadania
1.4, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2. W protokole ustaleniach Komisji stwierdzo,że praca została wykonana
zgodnie z umowąi porozumieniem zawartym w dniu 31 maja 2011 r. orazże stanowią
integralnączęśćprotokołu nr 6.

Zamawiający za wykonanie ww. usługi przyznał ISPiK 10 pkt w ramach wymagania
określonego w pkt IV.1.2 lit b), c) i d) ogłoszenia o zamówieniu.


Zdaniem Izby w zakresie ww. zarzutu nie sposób zgodzićsięz argumentacją
WASKO,że protokół dotyczy wykonania jedynie części usługi. Izba zwraca uwagę,że w
oparciu jedynie o nazwęprotokołu, w której posłużono sięokreśleniem „częściowy” nie
można wprost stwierdzić,że protokół dotyczy tylko części usługi, gdyżpoza stwierdzeniem
„częściowego” w nazwie znalazło sięrównieżokreślenie „ostatniego”. Poza tym w
merytorycznej części protokołu zamieszczono odniesienie do protokołu nr 6 poprzez
wskazanie,że protokół stanowi jego integralnączęść.
Wyjaśnienia ISPiK prezentowane na rozprawie potwierdzająrównieżtezęIzby, która
zmierza do uznania protokołu nr 7 za protokół ostateczny potwierdzający należyte wykonanie

całości usługi. Wykonawca podnosił,że w niniejszej kwestii mamy do czynienia z projektem
europejskim RTO. W takim przypadkużaden zamawiający nie odbierze kolejnej części
projektu bez odebrania części poprzedzającej część, która podlegała odbiorowi. W związku z
powyższym w ocenie Izby wystarczającym było załączenie protokołu końcowego, tj.
protokołu nr 7.

W związku z tym należy uznać,że zamawiaący prawidłowo ocenił usługęwykazaną
w wykazie wykonanych usług uznając,że złożone domumenty potwierdzają,że usługa
została wykonana należycie i przyznajał w tym zakresie ISPiK 10 pkt.

Ad 3)
W wykazie wykonanych usług w poz. 9 wykazu wykonanych usług wykazano usługę
wykonanąna rzecz Starostwa Powiatowego w Cieszynie (str. 27 wniosku). Na potwierdzenie
należytego wykonania usługi ISPiK wraz z wnioskiem przedłożył protokół odbioru końcowego
sporządzony w dniu 19 sierpnia 2010 r. (str. 42-43 wniosku). W treści protokołu podano,że
przedmiot odbioru zawiera wady i usterki uniemożliwiające dokonanie odbioru. Na stronie 44
wniosku ISPiK przedłożył równieżprotokół odbioru końcowego z usunięcia wad i usterek,
sporządzony w dniu 15 czerwca 2011 r., potwierdzający usunięcie wszystkich wady i ustek.

Zamawiający za wykonanie ww. usługi przyznał ISPiK 5 pkt w ramach wymagania
określonego w pkt IV.1.2 lit b) i c) ogłoszenia o zamówieniu.

Izba wskazuje,że jużz dokumentów zarytych w samym wniosku wynika,że usługa
wykonanąna rzecz Starostwa Powiatowego w Cieszynie została wykonana należycie. Ten
fakt niewątpliwie potwierdza protokół odbioru końcowego z usunięcia wad i usterek,
sporządzony w dniu 15 czerwca 2011 r., potwierdzający usunięcie wszystkich wady i ustek.
W związku z tąostatniączynnościądokonano bezusterkowego odbioru końcowego. Tym
samym usterki i wady zostały usunięte w terminie wyznaczonym umową, a zatem nie można
mówićo nienależytym jego wykonaniu. W zakresie wskazania w protokole jedynie części zadań
stanowisko Izby jest tożsame ze argumentacjąwyrażąw Ad 2). Dodatkowo jedynie Izba
wskazuje,że podziela pogląd ISPiK,że podane w protokole etapy objęte kontroląw ramach
odbioru końcowego, nie mogłyby zostaćodebrane, bez dokonania odbioru pozostałych.

W związku z powyższym Izba stanęła na stanowisku,że zamawiający prawidłowo
ocenił usługęwykazanąw wykazie wykonanych usług uznając,że złożone domumenty
potwierdzają,że usługa została wykonana należycie i przyznaał w tym zakresie ISPiK 5 pkt.

Podsumowując, Izba stwierdziła,że zamawiający nie zawyżył oceny przyznanej
ISPiK za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia.
Zatem punktacja odnosząca siędo wykonawcy ISPiK winna pozostaćbez zmian (65 pkt).

D) Konsorcjum Sprint

Po rozpoznaniu zarzutów odnoszących siędo zawyżenia przez zamawiającego
oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia)
przez przyznanie Konsorcjum Sprint zbyt dużej ilości punktów Izba stwierdziłą,że zarzuty w
części potwierdziły się.

Z załącznika do protokołu postępowania wynika,że Konsorcjum Sprint uzyskało 118
pkt a zamawiający w sumie przyznał wykonawcy 83 pkt za spełnianie warunków dotyczących
zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), w tym w poszeszgółnych wymaganiach:
a) za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej – uzyskał i zarazem
przyznano - 3 pkt;
b) za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer – uzyskał 18 pkt a
przyznano – 10 pkt,
c) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS – uzyskał 42 pkt a przyznano - 15 pkt;
d) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej - uzyskał i zarazem przyznano -
35 pkt;
e) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą(w
czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralną
serwerowa bazędanych - uzyskał i zarazem przyznano - 20 pkt.

Ad 1)
W wykazie wykonanych usług w poz. 1 wykazu wykonanych usług wykazano usługę
wykonywanąna rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Warmińsko-Mazurskiego w
Olsztynie. W kolumnie wykazu „Termin wykonania” podano „11.2010-10.2011”. Na
potwierdzenie należytego wykonania usługi Konsorcjum Sprint załączyło wraz z wnioskiem
referencjęopatrzonądatą29 czerwca 2011 r. W treści referencji wskazano okres realizacji
projektu: 19 listopada 2010 r. – 31 października 2011 r. Następnie podano,że „w ramach
inwestycji do dnia 23 maja 2011 r. wdrożono następujące systemy: (…). Wszystkie
dotychczasowe prace dotyczące ww. zakresu wykonano terminowo i zgodnie z umową”.

Zamawiający za wykonanie ww. usługi przyznał Konsorcjum Sprint 1 pkt w ramach
wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit a) ogłoszenia o zamówieniu.

Po dokonaniu analizy opisanego powyżej zarzutu Izba uznała,że jest zasadny.

Izba wskazuje,że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia o dokumentach
zamawiający w celu wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu, których opisu sposobu oceny spełnienia dokonał w ogłoszeniu o zamówieniu
w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 Pzpżąda następujących dokumentów:
wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert
albo wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że dostawy lub usługi te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.

Z przywołanego przepisu wynika,że wykonawca może posłużyćsięokreślonąusługą
nawet w przypadku, gdy jej wykonanie nie zostało jeszcze zakończone. Jednak jest możliwe
tylko w przypadku usług o charakterze okresowym lub ciągłym.
Izba wskazuje,że ustawodawca w przepisach ustawy nie zdefiniował pojęcia
usług "ciągłych lub powtarzających sięokresowo". W celu wyjaśnienia tych pojęć
należy posłużyćsięprzepisami prawa cywilnego. W takim przypadku zgodnie z art. 14
ustawy w zakresie nie uregulowanym przepisami ustawy, do czynności podejmowanych
przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje
sięprzepisy Kodeksu cywilnego. Wprawdzie doktryna prawa cywilnego równieżnie
rozstrzyga, czym sąusługi ciągłe lub powtarzające sięokresowo, jednakże definiuje
pojęcia „świadczeńjednorazowych, okresowych i ciągłych".
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny w przypadkuświadczeńciągłych
wyznacznikiem zarówno rozmiaru jak i treściświadczenia jest czas.Świadczenie ciągłe
polega bowiem na określonym, stałym zachowaniu siędłużnika przez czas trwania
stosunku prawnego. Z istoty rzeczy spełnienie takiegoświadczenia musi więc trwać
przez pewien czas.Świadczenie ciągłe ma to do siebie,że nie da sięw nim wyodrębnić
poszczególnych zachowańdłużnika, które mogłyby byćpotraktowane jako samoistneświadczenia albo partieświadczenia. Charakter ciągły mająświadczenia wynajmującego,
wydzierżawiającego, dającego w użyczenie, udzielającego pożyczki, przechowawcy,
pracownika w stosunku pracy, zarządzającego, banku w umowie rachunku bankowego,

świadczenia przedsiębiorstw dostarczających wodę, gaz, elektryczność(W. Czachórski
Zobowiązania – Zarys wykładu, Warszawa 1994, rozdział III).
Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym przez Urząd ZamówieńPublicznych
przez zamówienia na usługi powtarzające sięokresowo należałoby rozumiećtakie
zamówienia, których przedmiotem sąpowtarzające sięw określonych regularnych
odstępach czasuświadczenia inne niżdostawy i roboty budowlane. Przykładowo,
zamówieniem na usługi powtarzające sięokresowo może być, np. usługa cateringu
(codzienne dostarczanie posiłków), sprzątanie biura lub konwojowanie pieniędzy (pod
warunkiem,że odbywa sięregularnie).Świadczenia takie nie mogłyby byćskumulowane i
wykonane jednorazowo, bez uszczerbku dla realizacji celu, któremu służą. (Opinia
Departamentu Prawnego Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 03.02.2009 r.).
Celem
usług
powtarzających
się
okresowo
jest
zaspokojenie
interesu
Zamawiającego w ciągu pewnego czasu, poprzez dokonywanie określonych czynności w
sposób powtarzalny, co wynika ze stałego zapotrzebowania Zamawiającego na dane usługi,
które musi byćregularnie zaspokajane poprzez udzielanie zamówień. W takiej sytuacji
Zamawiający przewiduje,że w określonych odstępach czasu będzie udzielał zamówieńna
dane usługi. Natomiast, jednorazowe wykonanie takiej usługi sprzeciwiaćsiębędzie
zamierzonemu celowi. Generalnie wszystkie umowy, których przedmiotem sąusługiświadczone wedle zapotrzebowania, tzn. uruchamiane sąna podstawie indywidualnego
zlecenia konkretnej usługi w ramach stałej umowy, nie mogąbyćkwalifikowane jako usługi
powtarzające sięokresowo. To samo odnosi siędo udzielanych oddzielnie zamówieńna
usługi, które powtarzająsiękilka razy do roku, w zależności od potrzeb (Z. Radwański,
Zobowiązania – częśćogólna, Warszawa 1999, Rozdział II).

W kontekście powyższych rozważańIzba stwierdziła,że usługa opisana w poz. 1
wykazu wykonanych usług nie posiada cechświadczenia o charakterze okresowym bądź
ciągłym. Tym samym aby móc sięniąposłużyćw celu uzyskania dodatkowych punktów
wykonawca winien wykazać,że usługa została zakończona z czym niestety nie mamy do
czynienia w omawianej sytuacji.Świadczy o tym nie tylko treśćwykazu wykonanych usług i
data referencji ale przede wszystkim merytoryczna treśćreferencji z której wynika jasno,że
usługa jest w tracie realizacji. Wystawca wprost wskazuje,że realizacja projektu przpada na
okres od 19 listopada 2010 r. do 31 października 2011 r. Następnie informuje,że w ramach
inwestycji do dnia 23 maja 2011 r. wdrożono jedynie częśćsystemów. Posłużenie się
stwierdzeniem „wszystkie dotychczasowe prace dotyczące ww. zakresu wykonano
terminowo i zgodnie z umową” nie pozostawia wątpliwości,że usługa jeszcze nie została
zakończona.

W związku z tym Izba uznała za nieuprawnione twierdzenia zamawiającego, który
podnosił,że zamówienie dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Warmińsko-
Mazurskiego w części dotyczącej dostawy sprzętu zostało wykonane wcześniej, stąd dołączono
referencje otrzymane po zakończeniu dostawy i instalacji sprzętu a nie całego projektu -
wymieniona w wykazie a usługa spełnia wszystkie warunki stawiane w specyfikacji
określonej przez zamawiającego.
Nie sposób równieżzgodzićsięz wyjaśnieniami zamawiającego prezentowanymi
podczas rozprawy,że w zakresie niespójności dat pomiędzy wykazem (października 2011 r.)
a referencją(29 czerwca 2011 r.) przyjął, iżwykonawca wcześniej zrealizował zamówienie,
wobec tego należy uznaćprymat danych zawartych w referencji nad danymi zawartymi w
wykazie. Izba przy okazji wcześniej omawianych zarzutów dotyczących Intergraph zwracała
uwagę,że dane zawarte w wykazie wykonanych usług oraz informacje podane w
dokumentach potwierdzających należyte wykonanie tych usług powinny korespondowaćze
sobą. Tym samym nie mogąbyćze sobąsprzeczne. Za chybiony należy uznaćpogląd
prezentowany przez zamawiającego, który uznał prymat danych zawartych w referencji nad
danymi zawartymi w wykazie, gdyżustawodawca sklasyfikował ww. dokumenty na
równorzędnej pozycjach. W związku z tym nie istniejeżadna przesłanka aby podnosićrangę
treści dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług nad informacje podane w
wykazie wykonanych usług. Tego rodzaju stanowisko należy uznaćza niedopuszczalne i
błędne.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdziła,że zamawiający niewłaściwie ocenił
ww. usługęwykazanąw wykazie wykonanych usług uznając,że usługa została zakończona i
przyznajał w tym zakresie Konsorcjum Sprint 1 pkt.

Ad 2)
W wykazie wykonanych usług w poz. 4 wykazu wykonanych usług wykazano usługę
wykonywanąna rzecz Biura Studiów i Projektów Gazownictwa GAZOPROJEKT S.A z
siedzibąwe Wrocławiu (w wykazie wskazano jako odbiorcęOPG GAZ-SYSTEM SA z
siedzibąw Warszawie). W kolumnie wykazu „Opis usługi” podano: :System ProGaz –
wykonanie systemu w architekturze klient – serwer służącego do monitorowania i
przewisywania
zużycia
gazu
w
Polsce”.
W
protokole
odbioru
dostarczonego
oprogramowania i wykonanych usług wskazano,że wykonawca dostarczył oprogramowanie
oraz przeprowadził cykl szoleńdla użtkowników i administratorów systemu.

Zamawiający za wykonanie ww. usługi przyznał Konsorcjum Sprint 2 pkt w ramach
wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit b) ogłoszenia o zamówieniu.

Po dokonaniu analizy opisanego powyżej zarzutu Izba uznała,że jest niezasadny.
W przedmiotowej kwestii Izba uznała za wiarygodne stanowisko zamawiającego, które
podzieliła. Zamawiający wyjaśniał,że zamówienie wykonane dla Biura Studiów i Projektów
Gazownictwa GAZOPROJEKT SA z Wrocławia, którego odbiorcąjest OPG GAZ-SYSTEM SA
z Warszawy, opisane w poz. 4 wykazu dotyczyło wykonania i wdrożenia aplikacji
bazodanowej działającej w architekturze klient-serwer. Wykonane przez SHH Sp. z o.o. z
Wrocławia zamówienie polegało na zaprojektowaniu, wykonaniu, dostarczeniu i wdrożeniu
aplikacji bazodanowej, nazwanej „ProGaz", pozwalającej klientowi końcowemu - OPG GAZ-
SYSTEM SA na dokonywanie monitoringu zużycia gazu przez odbiorców z terenu całego
kraju oraz wykonywanie prognoz przewidywanego zużycia gazu w latach przyszłych, na
podstawie złożonych i rozbudowanych analiz. Tego rodzaju system jest systemem
bezsprzecznie bazodanowym. Zbudowana aplikacja wykorzystuje baządanych oraz
mechanizmy Business Intelligence istniejące w produktach firmy Oracle. W ramach
wykonanego zamówienia dostarczone zostało oprogramowanie Business Intelligence firmy
Oracle, w skład którego wchodzi baza danych. Ponadto systemy monitorujące i
prognozujące oparte sąna bazie danych, w której gromadzone sądane. Do prognozowania
konieczne jest posiadanie danych historycznych, a te gromadzone sąw tej bazie. Dodatkowo
prognozy teżsązapisywane w bazie, a potem sąsprawdzane z faktycznie osiągniętymi
wynikami. Na tej podstawie, w oparciu o metody Business Inteligence korygowane są
wskaźniki służące do tworzenia prognoz.

W związku z powyższym Izba potwierdziła słusznośćczynności zamawiającego, który
przyznał w tym zakresie Konsorcjum Sprint 2 pkt.

Ad 3)
W wykazie wykonanych usług w poz. od 5 do 7 wykazu wykonanych usług wykazano
usługi wykonane na rzecz Latvian Naval Flotilla Coast Guard Service. W kolumnie wykazu
„Opis usługi” dla ww. pozycji podano: Rozbudowa Systemu SafeSeaNet, Latvian Nawav
Force, Ryga, Łotwa – etap 2, 3 i 4. System stworzony w architekturze klient-serwer.
Konsorcjum Sprint załączyło referencje potwierdzające należyte wykonanie usług w
oryginale bez tłumaczenia dokumnetów na język polski. W związku z tym zamawiający
zwrócił siędo wykonawcy o uzupełnienie łumaczeńww. dokumentów. Pismem z dnia 27
kwietnia 2012 r. Konsorcjum Sprint przekazało tłumaczenia przysięgłe dokumentów
wystawionych przez Latvian Naval Flotilla Coast Guard Service.

Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint po 2 pkt za wykonanie każdej z usług w
ramach wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit b) ogłoszenia o zamówieniu.

Po dokonaniu analizy opisanego powyżej zarzutu Izba uznała,że jest bezzasadny.

W omawianej kwestii należy zgodzićsięnależy z zamawiającym,że zamówienia dla
Latvian Naval Flotilla Coast Guard Service bez wątpienia dotyczyły wykonania i wdrożenia
aplikacji bazodanowej w architekturze klient-serwer.
Na podzielenie zasługująwyjaśnienia zamawiającego, który podnosił,że z informacji
uzyskanych w Internecie wynika,że SafeSealMet jest europejskąplatformąwymiany danych
pomiędzy władzami morskimi poszczególnych krajów członkowskich i wykorzystuje
rozwiązanie sieciowe poprzez Internet oparte na koncepcji rozgłośnej bazy danych -źródło:
http://ec.europa.eu/idabc/en/document/2282/5926.html - zawiera informacje o portach,
statkach, trasach rejsów, miejscach niebezpiecznych, itp. Każdy z użytkowników opracował i
udoskonala aplikacjędo gromadzenia, wizualizacji i wymiany danych. Wobec powyższego
tego rodzaju system jest systemem bezsprzecznie bazodanowym.
Izba podkreśla,że odwołujący w rozpoznawanym zakresie poprzestał jedynie na
gołosłownych twierdzeniach na poparcie, których nie przedstawiłżadnych dowodów,
podczas gdy zgodnie z art. 6 k.c. to właśnie na odwołującym spoczywa ciężar dowodzenia w
tej sprawie.
W związku z powyższym Izba potwierdziła słusznośćczynności zamawiającego, który
przyznał w rozpoznawanym zakresie Konsorcjum Sprint po 2 pkt za każdąz opisanych usługświadczonych na rzecz Latvian Naval Flotilla Coast Guard Service.

Ad 4)
W wykazie wykonanych usług w poz. od 8 wykazano usługi wykonane na rzecz
Urzędu Morskiego w Gdyni. W kolumnie wykazu „Termin wykonania” podano „07.2009-
03.2013”. Na potwierdzenie należytego wykonania usługi Konsorcjum Sprint załączyło wraz
z wnioskiem referencjęopatrzonądatą8 sierpnia 2011 r. W treści referencji wskazano,że
„obecnie firma Sprint wykonuje usługęRozbudowy (…).

Zamawiający za wykonanie ww. usługi przyznał Konsorcjum Sprint 18 pkt w ramach
wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit c), d) i e) ogłoszenia o zamówieniu.

Po dokonaniu analizy opisanego powyżej zarzutu Izba uznała,że jest zasadny.

Izba stwierdziła,że zamawiający niewłaściwie ocenił ww. usługęwykazanąw wykazie
wykonanych usług uznając,że usługa została zakończona i przyznał w tym zakresie
Konsorcjum Sprint 18 pkt.
Argumentacja jaka legła u podstaw rozstrzygnięcia ww. zarzutu jest tożsama ze
stanowiskiem wyrażonym w Ad 1) zarzutów w stosuku do Konsorcjum Sprint. W związku z
powyższym Izba uznała powtarzanie jej za niecelowe.

Ad 5)
W wykazie wykonanych usług w poz. od 9 wykazano usługi wykonane na rzecz
Urzędu Morskiego w Gdyni. W kolumnie wykazu „Opis usługi” dla ww. pozycji podano:
Rozbudowa „Systemu Wymiany Informacji Bezpieczeństwa (SWIBŻ)” w celu dostosowania
do wprowadzanych zmian w międzynarodowych przepisach związanych z monitorowaniem
ruchu morskiego – wieloszczeblowa aplikacja GIS wspierająca zarządzanie kryzysowe
wykonana w architekturze klient – serwer. W rekomendacji załączonej do wniosku
stwierdzono,że w ramach projektu firma Sprint wykonała następujace zadania związane z
rozbudowąfunkcjonalności aplikacji, dostosowaniem infrastruktury technicznej oraz
szkoleniem użytkowników i trenerów m, in.: moduł: Falowanie i Rozlewy, Moduł pilot: e-
Inspekcja Morska, szkolenia dla użytkowników SWIBŻz Urzędów Morskich w Słupsku i
Szczecinie.
Zamawiający za wykonanie ww. usługi przyznał Konsorcjum Sprint 18 pkt w ramach
wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit c), d) i e) ogłoszenia o zamówieniu.

Po dokonaniu analizy opisanego powyżej zarzutu Izba uznała,że jest niezasadny.

W zakresie omawianego zagadnienia Izba uznała za kluczowe wyjaśnienia
zamawiającego, który posiadając w składzie komisji przetargowej ekspertowa w dziedzinie
informatyki doskonale znającego specyfikęzwiązanąz przedmiotem zamówienia wyjaśniał,że zamówienie dla Urzędu Morskiego w Gdyni ze względu na swojąspecyfikąbez wątpienia
umożliwia równieżbieżącą(w czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu
o centralnąserwerowa bazędanych. Rozbudowa funkcjonalności dowolnego systemu
informatycznego pozwala na doskonalenie jego działania, wprowadzanie nowych funkcji
związanych z doświadczeniami wyniesionymi w trakcie użytkowania wersji poprzedniej oraz
coraz bardziej niezawodnąi intuicyjnąobsługęsystemu. W przypadku SWIBŻwiązało sięto
dodatkowo z wprowadzeniem nowych modułów funkcjonalnych. W ocenie eksperta
referencja potwierdziła bezwzględnie zgodne z umowa wykonanie prac i spełnienie warunku. W
przypadku poz. 9 w wykazie wykonanych usług firmy Sprint wdrożono szereg nowych
modułów (m.in. moduł ROZLEWY i FALOWANIE) oraz poszerzenie funkcjonalności modułu

www/mapa). Dodatkowo wdrożono system w nowych lokalizacjach (m.in. w Słupsku i
Szczecinie), co potwierdza wieloszczeblowośćsystemu SWIBŻ.
Powyższe wyjaśnienia Izba uznała za przekonywujące, a tym samym potwierdziła
prawidłowośćczynności zamawiającego, który przyznał w rozpoznawanym zakresie
Konsorcjum Sprint 18 pkt.

Ad 6 )
W wykazie wykonanych usług w poz. od 10 wykazano usługi wykonane na rzecz
Urzędu Morskiego w Gdyni.

Zamawiający za wykonanie ww. usługi przyznał Konsorcjum Sprint 5 pkt w ramach
wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit d) ogłoszenia o zamówieniu.

Po dokonaniu analizy opisanego powyżej zarzutu Izba uznała opisany zarzut za
chybiony.
Nie budzi wątpliwości Izby,że Urząd Morski w Gdyni posiada status jednostki
zarządzania kryzysowego. Ponadto, jak twierdził zamawiający, powyższy Urząd znajduje się
na liście centrów jednostek zarządzania kryzysowego UE. Wobec powyższego oczywistym
jest,że zamawiający nie miał podstaw aby nie przyznaćKonsorcjum Sprint 5 pkt za
wdrożenie systemu w jednostce zarządzania kryzysowego.
Zamawiający podczas rozprawy wyjaśniał,że jedynie przez przeoczenie nie
przyznano Konsorcjum Sprint 3 pkt za aplikacje GIS, której rozszerzenie z zaprojektowaniem
i wykonaniem nowych funkcjonalności potwierdzono w referencji.

Izba zwraca uwagę,że jednostkowy błąd zamawiającego w omawianym zakresie nie
może determinowaćzaniechania przyznania kolejnych punktów, które w ocenie Izby winny
byćprzyznane Konsorcjum Sprint. Zatem właściwie zachował sięzamawiający prznając
Konsorcjum Sprint 5 pkt w ramach wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit d) ogłoszenia o
zamówieniu.

Ad 7)
W wykazie wykonanych usług w poz. od 11 wykazano usługi wykonane na rzecz
Maritime Academy of Latvia. Załączony do wykazu dokument mający potwierdzaćnależyte
wykonanie ww. zamówienia został sporządzony w języku angielskim i nie złożono wraz z nim

tłumaczenia na język polski. Z ustaleńIzby wynika,że zamawiający nie wzywał wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

Zamawiający za wykonanie ww. usługęprzyznał Konsorcjum Sprint 8 pkt w ramach
wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit c) i d) ogłoszenia o zamówieniu.

Po dokonaniu analizy opisanego powyżej zarzutu Izba uznała opisany zarzut za
uzasadniony.

Zgodnie z § 6 ust. 4 rozporządzenia w sprawie rodzaj dokumentów, dokumenty
sporządzone w języku obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem na język polski.

Przywołany powyżej przepis w przypadku wystąpienia w ofercie bądźteżwe wniosku
dokumentów sporządzonych w języku obcym bezspornie formułuje obowiązek złożenia
przez wykonawcęwraz z wnioskiem lub ofertątłumaczenia takich dokumentów na język
polski. Tym samym Konsorcjum Sprint było niewątpliwie obowiązane złożyćwe wniosku
wraz z ww. dokumentem jego tłumaczenie na język polski. Konsorcjum Sprint nie przedłożyło
wymaganego tłumaczenia. Wobec tego stwierdzićnależy,że wykonawca nie załączył do
wykazu dokumentu potwierdzającego jego należyte wykonanie. W związku z powyższym
zamawiający winien był wezwaćwykonawcędo ich uzupełnienia w oparciu o art. 26 ust. 3
Pzp, a jak wynika z wyjaśnieńzamawiająjącego, tego wcześniej nie uczynił jedynie przez
przeoczenie.

Ad 8)
W wykazie wykonanych usług w poz. od 17 do 19 wykazano usługi wykonane na
rzecz dla Komendy Straży Miejskiej Miasta Lublina, Straży Miejskiej w Białymstoku i Urzędu
Miasta Gdyni. W kolumnie wykazu „Opis usługi” dla poz. 17 podano: „Projekt i wdrożenie
systemu pozycjonowania i zarządzania patrolami pieszymi i samochodowymi Straży
Miejskiej Miasta Lublina. Aplikacja GIS wpierająca zarządzanie kryzysowe wykonanaw
architekturze klient – serwer”. W kolumnie wykazu „Opis usługi” dla poz. 18 podano: „System
wspomagania Straży Miejskiej w Białymstoku. Aplikacja GIS wpierająca zarządzanie
kryzysowe wykonanaw architekturze klient – serwer”. W kolumnie wykazu „Opis usługi” dla
poz. 19 podano: „System wspomagania Centrum Zarządzania Kryzysowego i Straży
Miejskiej DART w Gdyni. Aplikacja GIS wpierająca zarządzanie kryzysowe wykonanaw
architekturze klient – serwer”. Do wykazu wykonawca załączył referencje potwierdzające
należyte wykonanie usług. W referencji wydanej przez KomendęStraży Miejskiej Miasta
Lublina wskazano,że moduły pozycjonowania zostały włączone do istniejącego systemu

DART. Dzięki pełnej integracji dyżurni Straży Miejskiej zyskali nowoczesne narzędzie do
analizowania i reagowania na bieżące zdarzenia występujące na terenie miasta Lublina. W
rekomendacji wydanej przez Komendanta Starży Miejskiej w Białymstoku wskazano,że
firma Sprint zakońzyła wdrożenie oprogramowania DART, który jest zintegrowanym
systemem teleinformatycznym o budowie modułowej, realizującym zadania wynikające z
codziennej pracy funkcjonariuszy Straży Miejskiej i jest rozbudowany w oparciu o lokalne
potrzeby Straży Miejskiej w Białymstoku. System DART jest narzędziem służącym do
rejestrowania i monitorowania zdarzeńoraz imprez publicznych, koordynacji działań, obsługi
dokumentów przetwarzanych przez strażników miejskich, a także pozycjonowania pojazdów
na cyfrowej mapie miasta z wykorzystaniem systemu GPS. System działa w trybie on-line. W
rekomendacji wydanej przez Urząd Miejski w Gdyni znalazła sięczęśćinformacje podanych
w rekomendacji wydanej przez Komendanta Starży Miejskiej w Białymstoku.

Zamawiający przyznał Konsorcjum Sprint po 10 pkt za wykonanie każdej z usług w
ramach wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit b),c) i d) ogłoszenia o zamówieniu.

Po dokonaniu analizy opisanego powyżej zarzutu Izba uznała zarzut za niepotwierdzony.
W ocenie Izby w zakresie rozpoznawanego zagadnienia Izba uznała za
przekonywujące stanowisko zamawiającego, który podnosił,że każdy system GIS, a w
szczególności moduł pozycjonowania i pokazywania na mapie pozycji obiektów (np. patroli)
musi byćzwiązana z baządanych, gdyżw bazie danych sązapisane dane o położeniu
wyświetlanych przez aplikacjęHIS elementów (tzw. warstw, np. obiekty użyteczności
publicznej, nazwy ulic i ich położenie). Bez tych informacji mapa jest „martwa", nie można jej
skalować, wyświetlaćjej fragmentów, a tym bardziej nanosićpołożenie obiektów ruchomych.
Dla systemu dla Straży Miejskich w Lublinie w bazie danych zapisywana jest także cała
historia dyżurów, a operator obsługuje system ze stacji klienckiej (dane te wynikająz
referencji).

Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że omawiane usługi polegały na wykonaniu
i wdrożeniu system bazodanowy w architekturze klient – serwer a tym samym zamawiający
postąpił właściwie przyznając w rozpoznawanym zakresie Konsorcjum Sprint po 10 pkt za
każdąw usług wymienionych w pozycjach: 17,18 i 19 wykazu.

Podsumowując powyższe rozważania Izba stwierdziła,że zamawiający przyznał
Konsorcjum Sprint 83 pkt, podczas gdy wykonawca winien otrzymać62 pkt za spełnianie

warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), w tym w
poszeszgółnych wymaganiach:
a) za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej - 2 pkt;
b) za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer - 10 pkt
c) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS - 15 pkt;
d) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej – 25 pkt;
e) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą
(w czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralną
serwerowa bazędanych - 10 pkt.

W związku z faktem obniżenia punktacji Konsorcjum Sprint a także z tym,że w
opisanym powyżej przypadku Konsorcjum Sprint nie załączyło tłumaczenia na język polski
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi to zamawiajacy winien zwrócićsię
do Konsorcjum Sprint o uzupełnienie dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Dopiero wówczas - po
przeprowadzeniu analizy wyjaśnieńwykonawcy – zamawiający winien ponownie przyznać
Konsorcjum Sprint określonąilośćpunktów w ramach oceny wniosku.

E) Konsorcjum ITG

Po rozpoznaniu zarzutów odnoszących siędo zawyżenia przez zamawiającego
oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia)
przez przyznanie Konsorcjum ITG zbyt dużej ilości punktów Izba stwierdziłą,że zarzuty w
części potwierdziły się.

Z załącznika do protokołu postępowania wynika,że Konsorcjum ITG uzyskał 96 pkt a
zamawiający w sumie przyznał wykonawcy 80 pkt za spełnianie warunków dotyczących
zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), w tym w poszszgólnych wymaganiach:
a) za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej – uzyskał 6 pkt a
przyznano - 5 pkt;
b) za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer – uzyskał 16 pkt a
przyznano – 10 pkt,
c) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS – uzyskał 24 pkt a przyznano - 15 pkt;
d) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej - uzyskał i zarazem przyznano -
20 pkt;

e) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą(w
czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralną
serwerowa bazędanych - uzyskał i zarazem przyznano - 30 pkt.

Ad 1)
Zarzut wycofany przez odwołującego podczas rozprawy.

Ad 2)
W wykazie wykonanych usług w poz. 2 i 3 wykazano usługi wykonane na rzecz dla
Comparex Poland Sp. z o.o. i GIS Partner Sp. z o.o. Na potwierdzenie należytego wykonania
usług zawartych w wykazie Konsorcjum ITG załączyło kopie faktur VAT zamieszczone na
str. 84 i 85 wniosku. Faktury nie zawierająjakiejkowiek adnotacji czy teżpodpisu
zdleceniodawców.

Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG po 1 pkt za wykonanie każdej z usług w
ramach wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit a) ogłoszenia o zamówieniu.

Po dokonaniu analizy zarzutu Izba uznała zgłoszony zarzut za zasadny.

Izba wskazuje,że rozporządzenie w sprawie rodzaju dokumentów co prawda nie
zawiera katalogu dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia. Jednak
posłużenie sięprzez ustawodawcęsformułowaniem „dokumenty potwierdzające,że dostawy
lub usługi zostały wykonane należycie”świadczy o tym,że do tego rodzaju dokumentów
możemy zakwalifikowaćjedynie dokumenty, które w swojej treści potwierdzająfakt
należytego wykonania dostaw lub usług. W opinii Izby tych dokumentów nie sposób zaliczyć
faktur w których odzwierciedlono jedynie zaistnienie transakcji sprzedaży określonych
produktów. Z treści przedstawionych faktur nie tylko nie wynika należyte wykonanie usług
wskazanych w pozycjach 2 i 3 wykazu ale nie sposób z nich nawet wywieść,że
zleceniodawca otrzymał i zaakceptował te dokumenty, gdyżbrak jakichkolwiek adnotacji tych
podmiotów na przedstawionych fakturach. Wobec tego Izba uznała,że nie mogąone być
potraktowane jako dokumentów potwierdzające należyte wykonanie usług wymienionych w
wykazie. Zatem zamawiający w powyższym zakresie zawyżył punktacji, ponieważw sposób
nieuprawniony przyznał Konsorcjum ITG 2 pkt.

Ad 3)
W wykazie wykonanych usług w poz. 4 wykazano usługi wykonane na rzecz WPO
ALBA SA. W kolumnie wykazu „Opis usługi” podano: „Budowa serwerowni wraz ze sprzętem

i uruchomieniem”. W kolumnie wykazu „Termin wykonania” podano: „2008-2009”. Na
potwierdzenie należytego wykonania usług zawartych w wykazie Konsorcjum ITG załączył
list referencyjny opatrzony datą21 kwietnia 2010 r. W treści pisma wskazano,że w latach
2008 – 2009 Spółka Innovation Technology Group wykonała kompleksowąbudowę
serwerowni wraz z dostawąsprzętu i uruchomieniem. Wykonano teżbudowęokablowania
strukturalnego sieci teleinformatycznej wraz z wydzielonym zasilaniemelektrycznym
obwodów komputerowych w licznie 85 PEL oraz połączeniaświatłowodowe pomiędzy
budynkami.

Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 1 pkt za wykonanie usług w ramach
wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit a) ogłoszenia o zamówieniu.

Po dokonaniu analizy zarzutu Izba uznała zgłoszony zarzut za zasadny, gdyż
zarówno z treści wykazu jak i referencji nie sposób wywieść, czy w ramach usługi - Budowa
serwerowni wraz ze sprzętem i uruchomieniem – wykonawca zrealizował dostawęi
uruchomienie infrastruktury serwerowej, obejmującej co najmniej serwery, macierz dyskowąi
urządzenia sieciowe, czego zamawiający wymagał w punktowanym warunku. Ponadto
ogólnikowe ujęcie daty w obu dokumentach, złożonych na potwierdzenie spełnienia
wymagania, poprzez odwołanie siętylko do roku nie pozwala na faktyczne ustalenie daty
zakończenia realizacji usługi. Racjęma odwołujący, który podnosił,że na podstawie tak
podanych informacji nie sposób ustalić, czy ww. zamówienie zostało wykonane w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków, tj. po 06.04.2009 r., a nie
przed tądatą.
Odnosząc siędo argumentacji zamawiającego wyrażonej na piśmie oraz podczas
rozprawy,że w omawianym przypadku należało odwołaćsiędo daty wystawienia referencji
Izba uznała za błędne, gdyżreferencje z reguły sąwystawiane po zakończeniu realizacji
usługi.Tym samym data, którązostała opatrzona referencja, tj. 21 kwietnia 2010 r. jest datą
niemiarodająi nieprzydatnądo rozstrzygnięcia kwestii terminu zakończenia realizacji usługi.
Wobec powyższego zamawiający, który jest zobligowany do starannego działania na
każdym etapie prowadzonego postępowania, zamiast przyznaćKonsorcjum ITG 1 pkt winien
był najpierw wyjaśnićww. nieścisłości zwracając siędo wykonawcy z prośbąo wyjaśnienia w
oparciu o art. 26 ust. 4 Pzp.

Ad 4)
W wykazie wykonanych usług w poz. 5 wykazano usługi wykonane na rzecz Instytutu
Chemii Organicznej PAN. W kolumnie wykazu „Opis usługi” podano: „Dostawa wraz z
instalacjąinfrastruktury sprzętowej pod klaster obliczeniowy”. Na potwierdzenie należytego

wykonania usługi zawartych w wykazie Konsorcjum ITG załączyło list referencyjny (str. 87
wniosku), w którym stwierdzono,że Inovation Technology Group S.A. zrealizowała
wdrożenie klastra obliczeniowego. Projekt swoim zakresem obejmował wykonanie
następujących usług: dostawęwraz instalacjąinfrastruktury pod klaster obliczeniowy,
intsalacjęi optymalizacjęśrodowiska systemu operacyjnego, konfiguracjęklastra, szkolenie
użytkowników oraz administratorów z obsługi i zarządzania klastrem.

Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 1 pkt za wykonanie usług w ramach
wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit a) ogłoszenia o zamówieniu.

W zakresie omawianego zarzutu Izba oparła sięna wyjaśnieniach zamawiającego, którym
nie zaprzeczył odwołujący,że klaster obliczeniowy składa sięz serwerów, macierzy dyskowej i
oprogramowania sieciowe. Wobec powyższego Izba uznała,że treśćwykazu i referencji
potwierdza właściwe postępowanie zamawiającego, który przyznał Konsorcjum ITG 1 pkt.
Należy zwrócićuwagę,że WASKO ograniczył sięjedynie do twierdzeńzawartymi w odwołaniu,
które nie zostały przez odwołującegożadnymi dowodami podczas gdy zgodnie z art. 6 k.c. to
właśnie odwołujący powinien udowodnićzasadnośćpodnoszonych zarzutów.

Ad 5)
W wykazie wykonanych usług w poz. od 8 do 12 wykazano usługi wykonane na rzecz
Polskiego Banku Przedsiębiorczości, Credit Agricole Bank Polska SA, Protecta Finance Sp.
z o.o., LUKAS Bank SA i Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. W kolumnie „Opis
usługi” dla poz. 8 wykazu podano: „Zaprojektowanie i wdrożenie oprogramowania
systemowego. Rozwiązanie zostało zaprojektowane i wykonane w architekturze klient –
serwer”. W kolumnie „Opis usługi” dla poz. 9 wykazu podano: „ Opracowanie i wykonanie
oraz wdrożenie systemu zarządczo-rozliczeniowego projektów. Rozwiązanie zostało
zaprojektowane i wykonane w architekturze klient – serwer”. W kolumnie „Opis usługi” dla
poz. 10 wykazu podano: „Wykonanie i wdrożenie zintegrowanego systemu CRM.
Rozwiązanie zostało zaprojektowane i wykonane w architekturze klient – serwer”. W
kolumnie „Opis usługi” dla poz. 11 wykazu podano: „Opracowanie i wykonanie wraz z
wdrożeniem systemu monitorowania transakcji. Rozwiązanie zostało zaprojektowane i
wykonane w architekturze klient – serwer”. W kolumnie „Opis usługi” dla poz. 12 wykazu
podano: „Wykonanie Systemu Uwierzytelniania i Autoryzacji Dostępu. Rozwiązanie zostało
zaprojektowane i wykonane w architekturze klient – serwer”. Na potwierdzenie należytego
wykonania usług zawartych w wykazie Konsorcjum ITG załączyło do wniosku listy
referencyjne (str. 89-93 wniosku).

Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG po 2 pkt za wykonanie każdej z usług w
ramach wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit b) ogłoszenia o zamówieniu.

Po dokonaniu analizy zarzutu Izba uznała zgłoszony zarzut za niepotwierdzony.

Mianowicie, wymienione powyżej rozwiązania wykonywane na rzecz Polskiego Banku
Przedsiębiorczości, Credit Systemy Agricole Bank Polska SA, Protecta Finance Sp. z o. o.,
LUKAS Bank SA, Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych sąbez wątpienia, zgodnie z
przytoczonymi referencjami i wykazem systemami o architekturze klient-serwer. Z treści
dokumentów przedstawionych przez ITG wynika,że jednym z kluczowych elementów
każdego z wymienionych wdrożeńbyło wsparcie dla kluczowych procesów biznesowych
klientów. Oczywistym jest, iżrozwiązania te musząbazowaćw swej części serwerowej na bazie
danych gdyżwiążąsięprzechowywaniem i przetwarzaniem informacji gromadzonych przez te
podmioty. Izba zgodziła sięz zamawiającym,że przy uwzględnieniu klasy rozwiązańarchitektury
klient-serwer jednoznacznym jest, iżpo stronie serwerowej wykorzystywana jest baza danych.
Tym samym Izba uznała prawidłowośćczynności zamawiającego polegającej na przyznaniu
Konsorcjum ITG określonej liczby punktów wskazanej powyżej w treści uzasadnienia.

Ad 6)
W wykazie wykonanych usług w poz. 13 i 14 wykazano usługi wykonane na rzecz
Daicel Safety EuropęSp. z o.o. i Max Computers Sp. z o.o. W kolumnie „Opis usługi” dla
poz. 13 i 14 wykazu podano: „Wdrożenie systemu ERP na bazie rozwiązania Microsoft
Dynamics AX”. Na potwierdzenie należytego wykonania ww. usług Konsorcjum ITG
załączyło listy referencyjne (str. 94-95 wniosku).

Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG po 2 pkt za wykonanie każdej z usług w
ramach wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit b) ogłoszenia o zamówieniu.

Po dokonaniu analizy Izba postanowiła unaćzgłoszony zarzut za bezzasadny. Należy
przyznaćracjęzamawiającemu, który twierdził,że system Microsoft Dynamic AX jest jednym
z najnowocześniejszych systemów zintegrowanych klasy ERP. Produkt ten został stworzony z
wykorzystaniem miedzy innymi takich technologii firmy Microsoft jak Microsoft SQL Server
będący serwerem baz danych. Rozwiązanie Microsoft Dynamics AX jest jak podaje
producent rozwiązaniem klient- serwer. Izba potwierdza,że wszelkie informacje dotyczące
konstrukcji
i
architektury
są
dostępne
na
stronie
internetowej
producenta
(http://www.microsoft.com/dynamics/pl). Zatem zarzuty WASKO w rozpoznawanym zakresie
należy uznaćza chybione.

Podsumowując
Izba
stwierdza,że
prawidłowym
było
przyznanie
przez
zamawiającego Konsorcjum ITG po 2 pkt w zakresie omówionych powyżej usług.

Ad 7)
W wykazie wykonanych usług w poz. 15 wykazano usługi wykonane na rzecz Biura
Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego Miasta st. Warszawy. W kolumnie „Opis usługi”
wykazu podano: „Dostawa i wdrożenie systemu do obsługi Bazy Sił iŚrodków Miasta
Stołecznego Warszawy. Aplikacja wielopłaszczyznowa”. Na potwierdzenie należytego
wykonania ww. usług Konsorcjum ITG załączyło listy referencyjne (str. 96-97 wniosku). W
treści referencji wskazano,że w ramach projektu zrealizowano m. in.: zaprojektowanie,
wykonanie, dostawęi wdrożenie własnego oprogramowania Bazy Sił iŚrodków działającego
w sieci Internret/Intranet, umożliwiającego udostępnienie, analizy opisowe i przestrzenne,
edycjęoraz raportowanie. Bazy Sił iŚrodków zarówno w części opisowej jaki i graficznej
systemu; zaprojektowanie, wykonanie, dostawęi wdrożenie oprogramowania mobilnego
współdziałającego z aplikacjąBaza Sił iŚrodków umożliwiającego udostępnienie oraz edycję
danych na urządzeniach mobilnych, a także aktualizacjęBazy Sił iŚrodków na podstawie
pozyskanych w terenie danych.

Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 20 pkt za wykonanie każdej z usług w ramach
wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit b) c), d) i e) ogłoszenia o zamówieniu.

Wświetle całokształtu okoliczności sprawy Izba uznała powyższy zarzut za
niepotwierdzony. Izba oparła sięna wyjaśnienia zamawiającego, które w jej ocenie posiadają
walor wiarygodnych. Zamawiający podnosił,że specyfika prowadzenia bazy sił iśrodków (w
organizacjach związanych z zarządzaniem kryzysowym ) przez przeglądarkęinternetową
sugeruje możliwośćwprowadzania i edytowania danych przez jednostki podległe i służby
zespolone na danym terenie. Po kolejnej nowelizacji tzw. ustawy warszawskiej z 2002 r.
Warszawa stała sięjednolitągminąna prawach powiatu, składającąsięz 18 jednostek
pomocniczych. Sąto informacje dostępne ogólnie w sieci do dnia dzisiejszego
http://www.przetargi.egospodarka.pl/147955 Postawa-i-wdrozenie-systemu-do-obsiugi-Bazy-
Sil-i-Srodkow-m-st-Warszawy 2009 2.html
Wdrożony System ma umożliwiać:
a) dostęp do zgromadzonych danych i funkcji systemu poprzez mechanizm WWW z
wykorzystaniem przygotowanych przez Wykonawcę dynamicznych stron w sieci
Internet/Intranet; - zdalny dostęp jednostek podległych

b) gromadzenie w bazie danych tekstowych, wektorowych, rastrowych
oraz plików multimedialnych;
c) szybkie i proste wprowadzanie, edytowanie, usuwanie i wyszukiwanie danych
zarówno z odniesieniem przestrzennym (poprzez odwołanie do współrzędnych jak i
odniesienie przez adres) i bez niego;
d) d) zapewnienie bezpiecznego gromadzenia i przetwarzania danych osobowych -
system musi spełnić wymagania zawarte w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r, o
ochronie danych osobowych oraz rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie dokumentacji przetwarzanych
danych osobowych oraz warunków technicznych i organizacyjnych, jakim powinny
odpowiadać urządzenia i systemy informatyczne służące do przetwarzania danych
osobowych.

Ponadto podczas rozprawy zamawiający oświadczył,że na etapie przygotowania
niniejszego postępowania pozyskiwał informacje o tego typu systemach jak zamawiany
obecnie m.in. odwiedzając placówki, które posiadajątego rodzaju systemu. W ramach jednej
z takich wizyt zamawiający miał możliwośćzapoznania sięz systemem, który posiada Biuro
Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego m. st. Warszawa. Zamawiający będąc w
posiadaniu takiej wiedzy nieżądał wyjaśnień. Izba zwraca jedynie uwagęzamawiającego na
koniecznośćdokumentowania określonych czynności o czym była mowa powyżej przy okazji
omawiania zarzutów odnoszących siędo Intergraph.

Wobec powyższego w ocenie Izby wskazane okoliczności należy uznaćza
wystarczające do stwierdzenia,że omawiany system jest wieloszczeblowy i przyznania
Konsorcjum ITG 20 pkt w omawianym zakresie.

Ad 8)
W wykazie wykonanych usług w poz. 16 wykazano usługi wykonane na rzecz
Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego. W kolumnie „Opis usługi” wykazu podano:
„Dostawa zintegrowanego systemu mapowego opartego na technologii WEB. Aplikacja
wielopłaszczyznowa”. Na potwierdzenie należytego wykonania ww. usług Konsorcjum ITG
załączyło fakturęVAT oraz protokół odbioru (str. 98-100 wniosku). W treści protokołu
wskazano,że wykonawca zrealizował prace m. in.: zadanie nr 2 – Dostawa systemu
zarządzania i raportowania zasobem danych przestrzennych łącznie z systemem
komunikacji tekstowejopartej o przeglądarkęWWW oraz ArcGIS Serwer wer. 9.3 oraz
zadanie nr 3 – Dostawa systemu koordynacji działańGłównego Stanowiska Kierowania w
oparciu o „wojewódzki plan reagowania kryzysowego” System ma za zadanie wspomagać

(wymuszaći podpowiadać) czynności poszczególnych operatorów (dyżurnych WBiZK)
podczas podejmowania decyzji (kroków) przy zaistaniałych zdarzeniach. System ma
prowadzićpełnąarchiwizacjęposzczególnych podjętych decyzji (kroków) przez operatora jak
i informowaćo niewykonanych zadaniach (procedurach) zgodnie z zapisami w Wojewódzkim
Planie Reagowania Kryzysowego.

Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 18 pkt za wykonanie każdej z usług w ramach
wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit. c), d) i e) ogłoszenia o zamówieniu.

Przede wszystkim wskazaćnależy,że kwestia zakresu ww. usługi była przedmiotem
wyjaśnienia zawartego w piśmie z dnia 7 maja 2012 r., które zostało skierowane przez
Konsorcjum ITG do zamawiającego.

W opinii zamawiającego ze względu na specyfikędziałania Wojewódzkiego Centrum
Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego oraz łącznego spojrzenia na dostarczone
rozwiązania można jednoznacznie wywnioskować,że dostarczone rozwiązania dotyczą
możliwości komunikacji i zdalnego dostępu wszystkich szczebli Zarządzania Kryzysowego
Województwa. System koordynacji działańw oparciu o wojewódzki plan reagowania
kryzysowego - nie można koordynowaćdziałańtylko w urzędzie wojewódzkim. Ponadto
użyte sformułowanie „system zarządzania i raportowania zasobem danych przestrzennychłą
cznie z systemem komunikacji tekstowej opartej o przeglądarkęWWW oraz ArcGIS
Serwer” jak i zastosowana technologia jednoznacznie wskazująna wieloszczeblowość
wdrożonego rozwiązania. Izba podzieliła zaprezentowane przez zamawiającego stanowisko.

Jedynie dodatkowo Izba wskazuje,że zamawiający w toku rozprawy wyjaśniał,że
podczas wizyty w Kujawsko-Pomorskim Urzędzie Wojewódzkim Bydgoszczy zapoznał sięz
systemem, o którym mowa w treści zarzutu. Na miejscu zamawiający powziął informację,że
system działa na szczeblu wojewódzkim i powiatowym, zatem aplikacja jest
wieloszczeblowa.

Wobec powyższego w ocenie Izby wskazane okoliczności należy uznaćza
wystarczające do stwierdzenia,że omawiany system jest wieloszczeblowy i przyznania
Konsorcjum ITG 18 pkt w omawianym zakresie. Na podkreślenie zasługuje fakt,że
odwołujący nie udowodnił,że ww. system nie posiada przymiotu wieloszczeblowego.

Ad 9)

W wykazie wykonanych usług w poz. 17 wykazano usługi wykonane na rzecz Biura
Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego Miasta st. Warszawy. W kolumnie „Opis usługi”
wykazu podano: „Rozszerzenie funkcjonalności aplikacji Baza Sił iŚrodków Miasta
Warszawy. Aolikacja wielopłaszczyznowa”. Na potwierdzenie należytego wykonania usługi
Konsorcjum ITG przedstawiło: FakturęVAT, która została opatrzona prezentatą„14.03.2012”
oraz Protokół odbioru końcowego do umowy nr BI/C/OM/IV/4/1A/63/12, który został
opatrzony datą1 marca 2012 r. W treści protokołu komisja potwierdziła,że wykonawca
wykonał przedmiot umowy zgodnie z umową. W treści protokołu wskazano,że postanawia
siępodpisaćprotokół odbioru końcowego bez uwag.

Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 18 pkt za wykonanie każdej z usług w ramach
wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit. c), d) i e) ogłoszenia o zamówieniu.

Z ustaleńIzby wynika,że w przypadku przedmiotowego zamówienia mamy do
czynienia rozszerzeniem usługi zawartej w poz. 15 wykazu (Ad 7 zarzutów w stosunku do
Konsorcjum ITG). Zamawiający wyjaśniał,że rozszerzenie funkcjonalności aplikacji GIS
wielopłaszczyznowej niesie za sobąjednoznacznie utrzymanie dotychczasowej wymaganej
przez zamawiającego funkcjonalności. Zatem rozszerzenie systemu, który posiada cechy
systemu GIS i systemu wielopłaszczyznowego spełnia takie założenia. Zamawiający będąc w
posiadaniu takiej wiedzy nieżądał wyjaśnieńZatem przyznana ilośćpunktów jak najbardziej
właściwa.
Ponadto zamawiający podczas rozprawy oświadczył,że weryfikował tąusługęi
podczas rozmowy telefonicznej ustalił,że zamówienie zostało udzielone wykonawcy z wolnej
ręki i spełnia jego wymagania. Ponadto przedstawiciele zamawiającego zweryfikowali
wykonanie ww. usługi na miejscu podczas wizyty w Biurze Bezpieczeństwa i Zarządzania
kryzysowego m. st. Warszawy, które miało służyćjako miejsce obserwacji efektów działania
systemu, którym dysponuje niniejszy podmiot.

Odwołujący podczas rozprawy w przedmiotowej kwestii nie sprzeciwił siępowyższej
argumentacji.

Izba w działaniach zamawiającego nie dopatrzyła sięnieprawidłowości. Tym samym
uznała, punkty zostały przyznane wykonawcy prawidłowo.

Ad 10)

W wykazie wykonanych usług w poz. 19 wykazano usługi wykonane na rzecz Gminy
Miejskiej Bolesławiec. Na potwierdzenie należytego wykonania usługi Konsorcjum ITG
przedstawiło fakturęVAT (str. 105 wniosku).

Zamawiający przyznał Konsorcjum ITG 5 pkt za wykonanie każdej z usług w ramach
wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit. d) ogłoszenia o zamówieniu.

Izba wskazuje,że w rozpoznawanym przypadku uznała podniesione zarzuty za
zasadne. Tym samym zamawiający nie powinien przyznaćwykonawcy 5 pkt za wykonanie
usługi w ramach wymagania określonego w pkt IV.1.2 lit. d) ogłoszenia o zamówieniu.

W kwestii Faktury VAT jako dokumentu potwierdzającego należytego wykonanie
usługi Izba wyraża tożsamy stanowisko jakie został zaprezentowane w Ad 2) w stosunku do
wniosku Konsorcjum ITG. Natomiast w zakresie przyznania 5 pkt przy tym,że zamawiający
nie przyznał 3 pkt w zakresie innego wymagania Izba prezentuje tożsamąargumentacjęjaka
została zwarta w Ad 6) w stosunku do wniosku Konsorcjum Sprint. Powtarzanie wcześniej
zaprezentowanych jużrozważańIzba uznaje za bezcelowe.

Podsumowując powyższe rozważania Izba stwierdziła,że zamawiający przyznał
Konsorcjum ITG 80 pkt, podczas gdy wykonawca winien otrzymać73 pkt za spełnianie
warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), w tym w
poszeszgółnych wymaganiach:
a) za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej - 3 pkt,
b) za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer - 10 pkt
c) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS - 15 pkt;
d) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej – 15 pkt;
e) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą(w
czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralną
serwerowa bazędanych - 30 pkt.

W związku z faktem obniżenia punktacji Konsorcjum ITG zamawiajacy w zakresie
usługi opisanej w Ad 3) winien zwrócićsiędo Konsorcjum ITG o wyjaśnienia na podstawie
art. 26 ust. 4 Pzp Dopiero wówczas - po przeprowadzeniu analizy wyjaśnieńwykonawcy –
zamawiający winien ponownie przyznaćKonsorcjum ITG określonąilośćpunktów w ramach
oceny wniosku.

F) OPTIMAL – SERVICE

Po rozpoznaniu zarzutów odnoszących siędo zawyżenia przez zamawiającego
oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia)
przez przyznanie OPTILMAL-SERVICE zbyt dużej ilości punktów Izba stwierdziłą,że zarzuty
nie potwierdziły się.

Z ustaleńIzby poczynionych w oparciu o dokumentacjępostępowania, w
szczególności wniosek wykonawcy wynika,że w wykazie wykonanych usług zawarł
wyłącznie wiedzęi doświadczenie udostępnione mu przez inne podmioty na podstawie art.
26 ust. 2b ustawy.

Zamawiający przyznał wykonawcy w sumie 75 punktów za spełnianie warunków
dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia).

Przedmiotem zarzutu z niniejszej sprawie jest odpowieźna pytanie, czy wykonawca
OPTIMAL-SERVICE w związku z tym,że w wykazie wykonanych usług zawarł wyłącznie
wiedzęi doświadczenie udostępnione mu przez inne podmioty na podstawie art. 26 ust. 2b
ustawy powinien otrzymać0 pkt ? Na tak zadane pytanie należy odpowiedziećprzecząco.
Izba wskazuje,że niniejsza kwestia została jużprzez Izbęrozstrzygnięta na etapie badania
analogicznych zarzutów odnoszących siędo Intergraph. W związku z powyższym Izba
uznała za bezcelowe powtarzanie argumentacji zawartej we wcześniejszej części
niniejszego uzasadnienia.

G) ADASA

Po rozpoznaniu zarzutów odnoszących siędo zawyżenia przez zamawiającego
oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia)
przez przyznanie ADASA zbyt dużej ilości punktów Izba stwierdziłą,że zarzuty potwierdziły
sięw części.

Z załącznika do protokołu postępowania wynika,że ADASA uzyskał 102 pkt a
zamawiający w sumie przyznał wykonawcy 70 pkt za spełnianie warunków dotyczących
zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), w tym w poszeszgółnych wymaganiach:
a) za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej – uzyskał i zarazem
przyznano - 5 pkt,

b) za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer – uzyskał 24 pkt a
przyznano – 10 pkt,
c) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS – uzyskał 33 pkt a przyznano - 15 pkt;
d) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej - uzyskał i zarazem przyznano -
30 pkt;
e) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą(w
czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralną
serwerowa bazędanych - uzyskał i zarazem przyznano - 10 pkt.

Ad 1)
Izba ustaliła,że w wykazie wykonanych usług ADASA w poz od 1 do 6 posłużył się
wiedząi doświadczeniem udostępnione mu przez inne podmioty na podstawie art. 26 ust. 2b
ustawy.

Zamawiający przyznał ADASA 5 pkt za wykonanie usług w ramach wymagania
określonego w pkt IV.1.2 lit. a) ogłoszenia o zamówieniu.

Izba wskazuje,że zagadnienie dotyczące możliwości posłużenia sięprzez
wykonawców potencjałem podmiotów trzecich w celu uzyskania dodatkowych punktów
zostało jużprzez Izbęrozstrzygnięta na etapie badania analogicznych zarzutów
odnoszących siędo Intergraph. W związku z powyższym Izba uznała za bezcelowe
powtarzanie argumentacji zawartej we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia.

Ad 2)

W wykazie wykonanych usług w poz. od 10 wykazano usługi wykonane na rzecz
Konfederacji Hydrograficznej Guadiana. W kolumnie „Termin realizacji” wykazu podano:
„grudzień2010-lipiec 2012”. W kolumnie „Opis usługi” podano m. in. : aplikacja w której
wykorzystano platforme GIS (System Informacji Geograficznej) do prezentacji informacji na
podkłądach mapowych, aplikacja GIS dla podmiotów systemu zarządzania kryzysowego”.
Na potwierdzenie należytego wykonania usługi Adasa załączyło wraz z wnioskiem
referencję, gdzie w pkt 3 wskazano,że termin wykonania umowy od 1 grudnia 2010 r. do 31
lipca 2012 r. W pkt 4 określono,że aktualnie zostało wykonane 66% wartości umowy. W pkt
1 wskazano zaś,że ADASA wykonała umowę„Utrzymanie Systemu Informacji
Geograficznej Korporacyjnej Konfederacji Hydrograficznej Guadiana”.

Zamawiający za wykonanie ww. usługi przyznał ADASA 5 pkt w ramach wymagania
określonego w pkt IV.1.2 lit d) ogłoszenia o zamówieniu.

Po dokonaniu analizy opisanego powyżej zarzutu Izba uznała,że w części zarzut jest
zasadny.

Izba stwierdziła,że zamawiający niewłaściwie ocenił ww. usługęwykazanąw wykazie
wykonanych usług uznając,że usługa została zakończona i przyznał w tym zakresie ADASA
5 pkt. Zarówno z treści wykazu jak i z treści referencji referencji wynika wprost,że projekt jest
w fazie realizacji,świadczy o tym zapis odnoszący siędo okresu realizacji projektu jaki
wskazanie,że wykonawca zrealizował dopiero 66% projektu.
Poza tym w omawianym przypadku nie mamy do czynienia z usługąo charakterze
okresowym lub ciągłym. Argumentacja jaka legła u podstaw rozstrzygnięcia ww. zarzutu jest
tożsama ze stanowiskiem wyrażonym w Ad 1) zarzutów w stosuku do Konsorcjum Sprint. W
związku z powyższym Izba uznała powtarzanie jej za niecelowe.
W zakresie pozostałych kwestii związanych z ropoznawanym zarzutem Izba
podzieliła argumentacjęzamawiającego, która została oparta o treśćprzedstawionej
referencji. Zamawiający podnosił,że system zawiera centralnąserwerowa bazędanych
przestrzennych, bazującąna Oracle i ArcSDE, gdzie za pośrednictwem aplikacji web
wprowadzana jest informacja bezpośrednio z bazy danych, w czasie rzeczywistym
(umożliwia bieżącąwymianęi aktualizacjędanych). System dodatkowo wymienia informacje
za pośrednictwem usługi OGC, wprowadzając informacje z innych instytucji publicznych.
Jest to system korporacyjny oferujący informacje na różnych poziomach administracji
publicznej w Hiszpanii za pośrednictwem aplikacji web, jak równieżusług OGC.
Podstawowym użytkownikiem jest Konfederacja Hydrograficzna Guadiana (podmiot systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej w Hiszpanii), Urząd Regionalny oraz
hiszpańskie MinisterstwoŚrodowiska, równieżzaangażowane w reagowanie w sytuacjach
kryzysowych. Tym samym twierdzenia odwołującego w powyższym zakresie Izba uznała za
bezpodstawne.
Podsumowując, Izba stwierdziła,że zamawiający nie powinien był przyznać5 pkt
ADASA, gdyżzalączona referencja wskazywała,że usługa nie została jeszcze zakończona.

Ad 3)
W wykazie wykonanych usług w poz. od 11 wykazu wykonanych usług wykazano
usługi wykonane na rzecz Konfederacji Hydrograficznej Guadiana. W kolumnie „Opis usługi”
podano m. in.: aplikacja w której wykorzystano platforme GIS (System Informacji
Geograficznej) do prezentacji informacji na podkłądach mapowych, portal informacyjny

dostępny przez przeglądarkęinternetową”.Na potwierdzenie należytego wykonania usługi
Adasa załączyło wraz z wnioskiem referencjęopatrzonądatą18 marca 2011 r. W treści
referencji zaświadczono,że ADASA wykonał od czerwca 2009 r. do lipca 2010 r. prace
związane z realizacjąumowy.

Zamawiający za wykonanie ww. usługi przyznał ADASA 5 pkt w ramach wymagania
określonego w pkt IV.1.2 lit d) ogłoszenia o zamówieniu.

Po dokonaniu analizy opisanego powyżej zarzutu Izba uznała,że w części zarzut jest
bezpodstawny.

W rozpoznawanej materii niespornym jest,że wykonawca przedłożył referencjęw
której wskazano,że w całości wykonał usługę, która został odzwerciedlona w wykazie
wyknonanych usług w poz. 11. Jeszcze raz podkreślićnależy,że wykonawca nie ma wpływu
na treśćwystawione przez określony podmiot referencji. Zatem powyższa okolicznośćnie
może obciązaćnegatywnymi skutkami wykonawcy, który takim dokumentem chciałby się
posłużyć. Izba uznała,że przedłożony dokument jest wystarczający do stwierdzenia,że
usługa zostałąwykonana w sposób należyty.
Natomiast odwołujacy nie wykazał okoliczności przeciwnej, tj. tego,że usługa nie
została wykonana w sposób należyty, podczas gdy obowiązek dowodzenia spoczywa
właśnie na WASKO.

Podsumowując powyższe rozważania Izba stwierdziła,że zamawiający przyznał
ADASA 70 pkt, podczas gdy wykonawca winien otrzymać65 pkt za spełnianie warunków
dotyczących zdolności technicznej (wiedzy i doświadczenia), w tym w poszeszgółnych
wymaganiach:
a) za dostawy wraz z uruchomieniem infrastruktury serwerowej - 5 pkt,
b) za wykonane i wdrożone aplikacje bazodanowe typu klient-serwer - 10 pkt
c) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS - 15 pkt;
d) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS przeznaczone dla podmiotów systemu
zarządzania kryzysowego w administracji publicznej – 25 pkt;
e) za wykonane i wdrożone aplikacje GIS wieloszczeblowe, umożliwiające bieżącą(w
czasie rzeczywistym) wymianęi aktualizacjędanych w oparciu o centralną
serwerowa bazędanych - 10 pkt.

2. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez zaniechanie wezwania Intergraph i ISPiK do złożenia w wyznaczonym

terminie oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.

Na wstępie przypomniećnależy,że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 przez
zamawiającego w stosunku do ISPiK został przez odwołującego cofnięty podczas rozprawy.

Kolejno Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie
wezwania Intergraph do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i stwierdziła,że zarzuty w
części potwierdziły się.

Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut zaniechania zamawiającego do wezwania
Intergraph
do
uzupełnienia
zaświadczenia
właściwego
organu
podatkowego
potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z zapłatąnależnych podatków i stwierdziła,że
zarzut jest niezasadny.

Z ustaleńIzby wynika,że zamawiający stwierdziwszy,że we wniosku brak jest ww.
zaświadczenia pismem z dnia 10 kwietnia 2012 r. wezwał Iktualne zaświadczenie ntergraph
do uzupełnienia ww. dokumenty. Wykonawca na wezwanie, w załączeniu do pisma z dnia 11
kwietnia 2012 r. przekazał zamawiającemu aktualne zaświadczenie o niezaleganiu w
podatkach z dnia 16 stycznia 2012 r.

W związku z powyższym zgłoszony zarzut należy uznaćza bezpodstawny.

Następnie Izba rozpoznałązarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy poprzez
zaniechanie wezwania Intergraph do złożenia zaświadczenia o niekaralności w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 Pzp dla Pana Uwe Nowaka i stwierdziła,że zarzut
potwierdził się.

Zamawiający wskazał w sekcji III. 2) ogłoszenia o zamówieniu,że jednym z
dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
jest aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt 4-8 ustawy, wystawiona nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Natomiast jeżeli wykonawca ma
siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej to wówczas
przedkłada zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania, albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym

w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu albo oświadczenie złożone
przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania osoby/siedziby
podmiotu, jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibęlub miejsce zamieszkania nie wydaje siętakiego zaświadczenia.

Nie jest spornym,że Intergraph załączył do złożonego wniosku informacjęz
Krajowego Rejestru Karnego dla członka zarządu, pana Uwe Nowak (str. 20 wniosku),
jednak z informacji tej wynika,że pan Nowak, będący obywatelem niemieckim, ma miejsce
zamieszkania w Niemczech, w miejscowości Schechen. Nie jest równieżspornym,że
Intergraph wraz z pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r. nie czekając na wezwanie
zamawiającego z własnej inicjatywy załączył brakujący wypis z rejestru karnego właściwego
dla miejsca zamieszkania Pana Uwe Nowaka.

Osiąsporu w niniejszej sprawie jest odpowiedźna pytanie, czy wykonawca z własnej
inicjatywy, z pominięciem wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, może
skutecznie uzupełnićbrakujący dokument i czy takie uzupełnienie zwalnia zamawiającego z
dalszegożądania uzupełnienia dokumentu ? Na tak zadane pytanie należy odpowiedzieć
przecząco.

Izba wyraża pogląd,że samodzielne uzupełnianie przez wykonawców dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy nie poprzedzone wezwaniem zamawiającego którym
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy nie może rodzićżadnych skutków i jest bezskuteczne. Izba
wskazuję,że to na zamawiającym jako gospodarzu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznemu ciąży obowiązek badania i ocenia dokumenty w kontekście spełnianiania
warunków udziału w postępowaniu. Stąd teżtylko zamawiający jest władny rozstrzygnąć, czy
dokument należy i można uzupełnić, a tym samym czy należy do danego wykonawcy
skierowaćodpowiednie wezwanie.

W kontekście powyższego należy zwrócićuwagęna fakt,że zamawiający w
przypadku braku dokumentów których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy nie poprzedzając
wykonawcy wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie może skutecznie wykluczyćtakiego
wykonawcy z postępowania. Dyspozycja art. 26 ust. 3 Pzp nie pozostawia w tym zakresieżadnych wątpliwości i wskazuje wprost,że w przypadku braku określonego dokumentu
zamawiający winien najpierw wezwaćwykonawcędo jego uzupełnienia. Dopiero w

przypadku uzupełnienia dokumentów wadliwego lub teżw ogóle nieuzupełnienia dokumentu
zamawiający może wykluczyćwykonawcęz udziału w postępowaniu.
Zatem gdyby przyjąć,że samodzielne uzupełnienie przez wykonawcędokumentu jest
skuteczne a następnie okazałoby się,że dokument jest wadliwy to wówczas zgodnie z
zaprezentowanąpowyżej argumentacjązamawiający zobligowany do uzupełnienia takiego
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, co naruszałoby zasadęrównego traktowania
wykonawców wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp.
Ponadto Izba zwraca uwagęna materięzwiązanąz zatrzymanie wadium w
postępowaniu. Art. 46 ust. 4a Pzp stanowi,że zamawiający zatrzymuje wadium wraz z
odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3,
nie złożył dokumentów lub oświadczeńo których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictwa,
chyba,że udowodni,że wynika to z przyczyn nie leżących po jego stronie.

Wobec powyższego Izba stanęła na stanowisku,że zamawiający pomimo,że
wykonawca samodzielnie uzupełnił wypis z rejestru karnego właściwego dla miejsca
zamieszkania Pana Uwe Nowaka winien był skierowaćdo wykonawcy prośbęo uzupełnienie
ww. dokumentu w oparciu o art. 26 ust. 3 Pzp. W związku z tym Izba nakazała wezwanie
wykonawcy Intergraph w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów w zakresie
braku podstaw do wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 5-8 Pzp.

3. Ostatnim zarzutem, który podlegał rozpoznaniu Izby był zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie
czynności wykluczenia z postępowania Intergraph, pomimoże ww. wykonawca złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania.

Ustalenia Izby w zakresie stanu faktycznego dotyczącego usług wykonywanych przez
Intergaph na rzecz Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego i Transpotu Sanitarnego
MEDITRANS zostały opisane w niniejszym uzasadnieniuw częsci dotyczącej Intergraph od
Ad 7) do Ad 15).

W poczet materiału dowodowego Izba włączyła przedłożone przez WASKO,
uzyskane w trybie dostępu do informacji publicznej, cztery umowy pomiędzy WSPRiTS
„Meditrans” a Intergraph:
1. Umowa CRU 8/09 z dnia 21 stycznia 2009 r.na rozszerzenie funkcjonalności aplikacji
nawigacyjnej użtkowanej przez WSPRiTS „Meditrans” o funkcje dyspozytorskie,

2. Umowa CRU 35/10 z dnia 22 lutego 2010 r. na sprzedażlicencji programu
nawigacyjnego dla dyspozytorni przewozowej w Oddziale XIV oraz modernizacji
programu „Dyspozytor”,
3. Umowa CRU 50/11 z dnia 7 marca 2011 r. na sprzedaż2 licencji programu
nawigacyjno – dyspozytorskiego wraz ze sprzętem i uruchomieniem w Centrum
Dyspozytorskim,
4. Umowa CRU 111/11 z dnia 20 kwietnia 2011 r. na wykonanie zapisu równoległego
danych w programie „Dyspozytor” i przebudowy programu „Nawigacja” umożliwiającej
wprowadzenie drugiego operatora.

Izba po analziie całokształtu materiału dowodwoego zebranego w sprawie uznała,że
zarzut nie został potwierdzony.

Izba wskazuje,że do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych
informacji i ich wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym
związkiem przyczynowo-skutkowym.

Należy przy tym zwrócićuwagęna wszelkie konsekwencje związane ze
stwierdzeniem wypełnienia przez wykonawcęhipotezy art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy. Powyższe
pociąga za sobąkoniecznośćbezwzględnego zastosowania jego dyspozycji i eliminacji
takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia bez możliwości dokonania
uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto ostateczną
konsekwencjąpowyższego może byćodpowiedzialnośćkarna osób dopuszczających się
poświadczenia lub oświadczenia nieprawdy w celu uzyskania zamówienia publicznego na
podstawie art. 297 § 1 Kodeksu karnego.

W związku z powyższym należy podkreślićrównieżwagęi koniecznośćnależytego
ustalenia i udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
szczególnie istotnym jest,że zarzucana wykonawcy nieprawdziwośćpoświadczanych przez
niego informacji nie może budzićmożliwych do zinterpretowania na korzyśćwykonawcy
wątpliwości. Wykorzystując terminologięprocesu karnego można zobrazowaćpowyższe
twierdzeniem, iżstwierdzenie podania nieprawdziwych informacji nie może opieraćsięli tylko
na poszlakach zamiast na pewnych dowodach.

Odnosząc siękolejno do zarzutów odwołania Izba wskazuje, iżwświetle dowodów
przedłożonych przez odwołującego nie było możliwe orzeczenie i przesądzenie o podaniu w

ramach wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu nieprawdziwych
informacji przez Intergraph. W treści każdej z przedstawionych umów w pkt 2 wskazano,że
szczegółowy opis przedmiotu umowy określa załącznik 1, stanowiący integralnączęść
umowy. Zdaniem Izby z powyższych załączników nie sposób jednoznacznie wywnioskować,że informacje przedstawione przez Intergraph we wniosku sąnieprawdziwe. Tym samym
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Podsumowując powyższe rozważania Izba wskazuję,że zamawiający jest
zobligowany do unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, wezwania wykonawców w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia wymaganych dokumentów a także wyjaśnienie
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu na
podstawie art. 26 ust. 4 Pzp w sposób szczegółowo opisany w niniejszym uzasadnieniu
wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
Zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1
ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła koszty odwołującego w kwocie 3.600 zł stanowiące koszty, wynagrodzenia
pełnomocnika w oparciu o przedłożonąna rozprawie fakturęVAT.


Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27