rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-06
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1057/12
KIO 1057/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r.
przez wykonawcę: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka spółka jawna, 26-600 Radom,
ul. Kościuszki 1
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Karola Miarki 11
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r.
przez wykonawcę: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka spółka jawna, 26-600 Radom,
ul. Kościuszki 1
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Karola Miarki 11
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: CEZAR Cezary Machnio i Piotr
Gębka sp. j. z siedzibą w Radomiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
odwołującego: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka sp. j. z siedzibą
w Radomiu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka sp. j. z
siedzibą w Radomiu na rzecz zamawiającego: Miejskiego Ośrodka Pomocy
Społecznej w Bielsku-Białej kwotę3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 1057/12
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1057/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Bielsku-Białej – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę
sprzętu
komputerowego
dla
MOPS
w
Bielsku-Białej
(oznaczenie
sprawy:
MOPS.DA.341.4.2012).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
11 kwietnia 2012 r. pod nr 112668-2012, w tym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńoraz na swojej stronie internetowej
(www.mops.bip.wizja.net), na której udostępnił równieżod tego dnia specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę397.413,40 zł, co stanowi
równowartość16.478,14 euro (w tym wartośćprzewidywanych zamówieńuzupełniających
na kwotę66.235,56 zł – równowartość16.478,14 euro).
22 maja 2012 r. (pismem z 21 maja 2012 r.) Zamawiający przekazał faksem
Odwołującemu – CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka sp. j. z siedzibąw Radomiu –
zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, z uwagi na
zaoferowanie drukarki Samsung SCX-4729FD, która nie spełnia wymagania, aby podczas
drukowania maksymalny margines z każdej strony wynosił 4 mm, gdyżminimalna wielkość
marginesu górnego i dolnego wynosi 10 mm, natomiast minimalny margines boczny to 15
mm z każdej strony.
25 maja 2012 r. (pismem z 24 maja 2012 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od tej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 pzp – poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimoże jest całkowicie zgodna z wymaganiami s.i.w.z.
2. Art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – poprzez zaniechanie do złożenia wyjaśnień
domniemanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąs.i.w.z.
3. Art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 – poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu, tj. oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1057/12
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: anulowania odrzucenia oferty
Odwołującego, przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty podając następujące okoliczności prawne i
faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania.
Podstawąstwierdzenia niezgodności przez Zamawiającego był wymóg, aby
maksymalny margines z każdej strony wynosił 4 mm, a Odwołujący w swojej ofercie
zaproponował drukarkęSamsung SCX-4729FD, która nie spełnia powyższego warunku,
gdyżminimalna ilośćmarginesu górnego i dolnego wynosi 10 mm, natomiast boczny to 15
mm. Jako podstawęprawnąwskazano art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Przepis ten odnosi siędo
merytorycznej niezgodności przedmiotu zamówienia, czyli na przykład do zaoferowania
jakiegośurządzenia, które faktycznie nie spełnia minimalnych wymogów zamawiającego, a
nie do domniemanej rozbieżności oferowanych parametrów względem wymaganych.
Potwierdza to wiele wyroków Krajowej Izby Odwoławczej, które wskazująjednoznacznie,że
niezgodnośćoferty z treściąs.i.w.z. zachodzi, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie
odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym interesy i oczekiwania Zamawiającego. [wyrok
zespołu arbitrów 24 stycznia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-82/05.; wyrok zespołu arbitrów z
11 marca 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-416/05]. Zdaniem Odwołującego Zamawiający
dokonał nadinterpretacji względem postawionych w SIWZ wymogów, która nie jest zgodna z
prawdą, a już na pewno nie z opisem przedmiotu zamówienia, co zostało potwierdzone
przez samego producenta.
W sytuacji zaoferowania sprzętu, którego parametry wzbudzająwątpliwości,
Zamawiający powinien zwrócićsiędo Oferenta o wyjaśnienie zaistniałej niezgodności, a w
tym konkretnym przypadku, po odpowiednim zapytaniu, niejasnośćzostałaby jednoznacznie
rozwiana, gdyżzaoferowane urządzenie charakteryzuje sięparametrami, jakich oczekiwał
Zamawiający, a nawet lepszymi. Zamawiający nie powinien wyciągaćnegatywnych
konsekwencji wobec Wykonawcy, tym bardziej bez przeprowadzenia rzetelnej i
wyczerpującej procedury badania i oceny ofert, która zdaniem Odwołującego nie miała
miejsca w tym postępowaniu. Zamawiający powinien był wziąć pod uwagę to, że Wykonawcy
w takiego rodzaju postępowaniach, przy wykorzystaniu oświadczeń dołączanych do ofert,
zobowiązują się do wykonania zamówienia w szczególności zgodnie z SIWZ i umową, której
projekt akceptują. Przecież wolą wykonawcy składającego ofertę jest wykonanie
Sygn. akt KIO 1057/12
przedmiotowego zamówienia, zgodnie z tym co było postanowione.
Ponadto zdaniem Odwołującego:
– opis przedmiotu zamówienia w kwestii marginesu był niejasny, ponieważzapis mówił o
„maksymalnym marginesie”, zaśsam Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego,
uzasadniając to z użyciem wyrażenia „minimalny margines”.
– odczyt wartości marginesu, przy podawaniu przez któregośz producentów tej wartości z
dokładnościądo jednego miejsca po przecinku, powinien odbywaćsięzgodnie z zasadami
matematyki, ponieważZamawiający użył pełnej wartości.
– urządzenie Samsung SCX-4729FD posiada właśnie takąwartośćmarginesu, jakiej
wymagał Zamawiający.
– parametr ten wydaje siębyćzupełnie nieistotny dla pracy użytkowników końcowych.
– wielu wykonawców w tym postępowaniu zaoferowało urządzenie Samsung SCX-4729FD,
ze względu na to,że jest ono znacznie szybsze, lepsze oraz wydajniejsze niżwymagano.
5 czerwca 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał faksem do Izby
odpowiedźna odwołanie – wnosząc o jego oddalenie, a także w następujący sposób
odnosząc sięmerytorycznie do zarzutów odwołania.
Zdaniem Zamawiającego dochował szczególnej staranności przy prowadzeniu
postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty. Przede wszystkim zwrócił siędo
producenta oferowanej drukarki Samsung SCX-4729 FD z pytaniem mailowym 24 kwietnia
2012 r. o wielkośćpozostawionych marginesów po zadrukowaniu strony i otrzymał
jednoznacznąodpowiedź, która potwierdziła brak spełniania wymaganego parametru:
maksymalny margines z każdej strony – 4 mm. [Zamawiający załączył do odpowiedzi na
odwołanie wydruk tej korespondencji prowadzonej pocztąelektroniczną]
Tym samym, w ocenie Zmawiającego, nie byłożadnych podstaw faktycznych
wszczynania fakultatywnej instytucji wyjaśniania treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 pzp.
Według Zamawiającego odmiennie przedstawiałaby sięsytuacja, gdyby w ofercie nie
otrzymał precyzyjnych danych oferowanego sprzętu i na tej podstawie bez stosowania
instytucji wyjaśnieńdokonał odrzucenia oferty.
Zamawiający oświadczył także,że po wniesieniu odwołania, w celu sprawdzenia jakie
sąfaktyczne parametry zaoferowanej drukarki, nabył jąi 4 czerwca 2012 r. dokonał
komisyjnego badania, z czego sporządził protokół, a także nakręcił film. [Zamawiający
załączył do odpowiedzi na odwołanie dwustronicowy protokół] Fizyczne sprawdzenie
oferowanego sprzętu jednoznacznie potwierdziło,że oferowana przez Odwołującego
Sygn. akt KIO 1057/12
drukarka nie spełnia parametrów technicznych odnoszących siędo marginesu.
Ponadto Zamawiający, jak stwierdził, z ostrożności procesowej, opisał w odpowiedzi
na odwołanie inne uchybienia oferty Odwołującego, w związku z którymi podlegała ona
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
25 maja 2012 r. Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców uczestniczących w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, przekazując im równocześnie kopięodwołania. Do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe
stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska zawarte odwołaniu, odpowiedzi na odwołaniu, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżzłożył ofertęz najniższąceną, która stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Odwołujący ma zatem realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia, gdyż
podniósł zarzut zmierzający do anulowania decyzji Zamawiającego. Z kolei odrzucenie oferty
naraża Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
Sygn. akt KIO 1057/12
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Odwołującego, a także
protokołu postępowania. Izba wzięła równieżpod uwagędowody przedstawione przez
Odwołującego i Zamawiającego w toku postępowania odwoławczego do zamknięcia
rozprawy, dokonując oceny ich znaczenia dla rozstrzygnięcia o zarzutach odwołania.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi
na podanąw uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego przyczynę(na zasadzie art. 192
ust. 7 pzp Izba nie brała pod uwagęnowych podstaw odrzucenia wskazanych w odpowiedzi
na odwołanie). Odwołujący nie dowiódł,że zaoferowana przez niego drukarka (laserowe
urządzenie wielofunkcyjne) spełnia wymagany w specyfikacji technicznej s.i.w.z. parametr
maksymalnej wielkości marginesu nieprzekraczającej 4 mm z każdej strony kartki. Ocena
racjonalności i zgodności takiego wymagania z przepisami ustawy pzp dotyczącymi opisu
przedmiotu zamówienia wykracza poza kognicjęIzby w niniejszej sprawie, gdyżdotyczy
treści s.i.w.z., która nie została zaskarżona przez Odwołującego w stosownym terminie.
Zamawiający w s.i.w.z. (rozdział VII pkt 5) określił wymóg podania w ofercie nazwy
producenta i modelu oferowanego urządzenia wraz z podaniem jego specyfikacji technicznej
Odwołujący w pozycji drukarka (urządzenie wielofunkcyjne laserowe) zaoferował urządzenie
Samsung SCX-4729FD, dla którego podał parametry tożsame z określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia s.i.w.z. (łącznie z powieleniem zapisu zainstalowana pamięć ram –
minimum 128 MB), w tym równieżdla parametru marginesu (maksymalny margines z każdej
strony – 4 mm). Zostało to zakwestionowane przez Zamawiającego, który 24 kwietnia 2012
r., a zatem przed rozstrzygnięciem postępowania, uzyskał z Centrum Obsługi Klienta
Samsung informacjęo wielkości marginesów, którązawarł w uzasadnieniu faktycznym
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
W odwołaniu zaprezentowano niejednorodnąargumentację. Z jednej strony powołano
sięna niejednoznacznośćwymagania określonego w s.i.w.z. lub jego małe znaczenie
praktyczne. Jednocześnie odwołanie zawiera stwierdzenie,że oferowane urządzenie w
istocie spełnia wymagany parametr, a nawet jest lepsze, co miałby potwierdzaćjego
Sygn. akt KIO 1057/12
producent. Nie załączono jednakżadnego dowodu na jego poparcie Niezależnie od tego w
odwołaniu zawarto enigmatyczne stwierdzenie o konieczności zaokrąglania danych
podawanych z dokładnościądo jednego miejsca po przecinku. Na rozprawie dwa ostatnie
wątki zmaterializowały sięw postaci informacji o wielkości marginesów wynoszącej z każdej
strony 0,423333346843719 cm oraz oświadczenia pracownika Samsung Electronics Polska
z 6 czerwca 2012 r., zgodnie z którym zaproponowany model SCX-4729FD podczas
drukowania posiada maksymalny margines wynoszący w matematycznym przybliżeniu 4
mm. Odwołujący oświadczył,że podana powyżej wielkośćwynika z opracowanego przez
niego programu wczytującego dane ze sterownika, jednak złożony wydruk nie mażadnych
cech pozwalających na stwierdzenie,że nie została ona po prostu wpisana w dowolnym
edytorze tekstu i wydrukowana Izba zważyła,że nawet gdyby uznaćte dowody za w pełni
wiarygodne i rozstrzygające, to nie wynika z nich,że margines będzie wynosił maksymalnie
4 mm, jak tego wymagano w s.i.w.z. Z kolei Oświadczenie producenta nie budzi również
zaufania z uwagi na jego nielogiczne sformułowanie mechanicznie naśladujące brzmienie
s.i.w.z. O ile bowiem naturalne jest,że Zamawiający wyznacza maksymalnąwielkość
marginesu, wyrażając w ten sposób zainteresowanie uzyskaniem jak najmniejszej jego
wielkości, o tyle z punktu widzenia konkretnego oferowanego urządzenia znaczenie ma czy
minimalny margines mieści sięw tym zakresie. Tym samym nienaturalne jest stwierdzenie,że dane urządzenie drukuje maksymalny margines danej wielkości, gdyżoczywiste jest,że
szerokośćtego marginesu może byćtaka lub dowolnie większa, w zależności od preferencji
użytkownika. Z niezrozumienia tej oczywistej zależności w odwołaniu bezpodstawnie
wywiedziono rzekomąniejednoznacznośćwymagania s.i.w.z. Większąwiarygodnośćw
ocenie Izby mająinformacje uzyskane przez Zamawiającego w centrum wsparcia Samsung.
Jest to spontaniczna i bezinteresowna odpowiedźproducenta udzielona na prawidłowo
sformułowane i konkretne pytanie o to, jaki pozostanie margines niezadrukowany z każdej
strony kartki przy maksymalnym zadrukowaniu jej powierzchni, uwzględniając sprzętowe
możliwości urządzenia.
Na rozprawie okazało się,że Odwołujący jeszcze gdzie indziej dopatruje się
niejednoznaczności postanowienia s.i.w.z., które stało siępodstawąodrzucenia jego oferty.
Według Odwołującego oferowane urządzenie jest bowiem w stanie wydrukowaćz nawet z
marginesem mniejszym niż4 mm stronęzeskanowanąlub kopiowaną. Zdaniem
Odwołującego ponieważZamawiający nie sprecyzował, w której z pełnionych funkcji
(drukarka komputerowa, skaner, kopiarka, faks) urządzenie ma drukowaćmargines do 4
mm, jest to wystarczające dla uznania spełnienia wymagania. W ocenie Izby logiczna jest
Sygn. akt KIO 1057/12
zupełnie przeciwna interpretacja – jeżeli nic innego nie napisano, to urządzenie ma spełniać
zastrzeżony parametr w każdym zastosowaniu. Jeżeli Odwołujący miał jednak jakąś
wątpliwośćw tym zakresie, to mógł zwrócićsięz pytaniem do Zamawiającego w trybie art.
38 pzp. Nadto ponieważjest to rozbudowana o dodatkowe funkcje laserowa drukarka
komputerowa, zatem oczywiste jest,że przede wszystkim istotne jest czy przy zwykłych
wydrukach z programów komputerowych margines wynosi nie więcej niż4 mm z każdej
strony. Nawet w wydanym na potrzeby Odwołującego oświadczeniu producent nie uważał za
istotne zamieszczenie informacji,że w tak specyficznym zastosowaniu, jak drukowanie
zeskanowanej uprzednio treści, uda sięosiągnąćgranicę4 mm, nawet bez matematycznych
zaokrągleńw dół.
Rozstrzygnięcie przez Izbętego ujawnionego dopiero na rozprawie sporu co do
interpretacji treści s.i.w.z., uczyniło zbędnym przeprowadzanie dalszych dowodów
wnioskowanych przez Strony. Z jednej strony Zamawiający z ostrożności wnioskował o
dopuszczenie dowodu z materiału filmowego, na którym utrwalono przebieg czynności
komisyjnego badania zakupionego egzemplarza urządzenia Samsung, a nawet był gotowy
zaprezentowaćna rozprawie to konkretne urządzenie w działaniu. Z drugiej strony
Odwołujący, nie kwestionując rezultatów testów opisanych w protokole załączonym do
odpowiedzi na odwołanie (drukowanie z poziomu edytora tekstowego, gdzie poza dolnym
marginesem, mieszczącym sięponiżej 4mm, dla pozostałych marginesów w najlepszym
razie uzyskano wynik 4,5 mm), gotowy był wykazać,że wydruk zeskanowanej strony będzie
miał wszystkie marginesy mieszczące sięw wymaganym zakresie.
Odwołujący podnosił również,że urządzenie marki HP (LaserJet pro M1536 dnf
MFP), oferowane przez wybranego wykonawcę, drukuje marginesy analogicznej wielkości
jak urządzenie marki Samsung. Izba zważyła,że kwestia zgodności treści wybranej oferty z
treściąs.i.w.z. nie była i nie mogła byćprzedmiotem zarzutów odwołania wniesionego w
postępowaniu o wartości zamówienia poniżej tzw. progów unijnych. Na marginesie Izba
zauważa jednak,że w publikowanej przez HP specyfikacji technicznej tego urządzenia,
okazanej na rozprawie przez Zamawiającego, producent wprost określa marginesy wydruku
jako wynoszące 4 mm. Natomiast Odwołujący nie był w stanie ani w ofercie, ani w toku
postępowania odwoławczego przedstawićanalogicznych danych dla urządzenia przez siebie
oferowanego.
Izba podziela natomiast zastrzeżenia Odwołującego co do trybu prowadzenia
badania i oceny ofert przez Zamawiającego z pominięciem wezwania zainteresowanego do
złożenia wyjaśnień. Zamawiający winien równieżw s.i.w.z. ujawnić, w jaki sposób będzie
Sygn. akt KIO 1057/12
weryfikował spełnianie parametrów przez oferowane urządzenia, co powinno miećmiejsce
na takich samych warunkach w stosunku do wszystkich ofert. Z kolei zażądanie w tym celu
na próbęegzemplarzy oferowanych urządzeńuchroniłoby Zamawiającego przed
poniesieniem zbędnego kosztu w postaci zakupu niechcianej drukarki wyłącznie na potrzeby
przeprowadzenia dowodu w postępowaniu odwoławczym. W niniejszej sprawie uchybienia te
nie miały jednak wpływu na wynik postępowania prowadzonego przez Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, Izba, działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1 i 2
ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji.
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisami § 3 pkt 1 i 2 oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego
tymi kosztami, na które złożył sięuiszczony przez niego wpis oraz uzasadnione koszty
Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie założonej kopii faktury
VAT, z ograniczeniem jego wysokości do kwoty 3600 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: CEZAR Cezary Machnio i Piotr
Gębka sp. j. z siedzibą w Radomiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
odwołującego: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka sp. j. z siedzibą
w Radomiu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka sp. j. z
siedzibą w Radomiu na rzecz zamawiającego: Miejskiego Ośrodka Pomocy
Społecznej w Bielsku-Białej kwotę3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 1057/12
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1057/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Bielsku-Białej – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę
sprzętu
komputerowego
dla
MOPS
w
Bielsku-Białej
(oznaczenie
sprawy:
MOPS.DA.341.4.2012).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
11 kwietnia 2012 r. pod nr 112668-2012, w tym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńoraz na swojej stronie internetowej
(www.mops.bip.wizja.net), na której udostępnił równieżod tego dnia specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę397.413,40 zł, co stanowi
równowartość16.478,14 euro (w tym wartośćprzewidywanych zamówieńuzupełniających
na kwotę66.235,56 zł – równowartość16.478,14 euro).
22 maja 2012 r. (pismem z 21 maja 2012 r.) Zamawiający przekazał faksem
Odwołującemu – CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka sp. j. z siedzibąw Radomiu –
zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, z uwagi na
zaoferowanie drukarki Samsung SCX-4729FD, która nie spełnia wymagania, aby podczas
drukowania maksymalny margines z każdej strony wynosił 4 mm, gdyżminimalna wielkość
marginesu górnego i dolnego wynosi 10 mm, natomiast minimalny margines boczny to 15
mm z każdej strony.
25 maja 2012 r. (pismem z 24 maja 2012 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od tej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 pzp – poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimoże jest całkowicie zgodna z wymaganiami s.i.w.z.
2. Art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – poprzez zaniechanie do złożenia wyjaśnień
domniemanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąs.i.w.z.
3. Art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 – poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu, tj. oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1057/12
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: anulowania odrzucenia oferty
Odwołującego, przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty podając następujące okoliczności prawne i
faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania.
Podstawąstwierdzenia niezgodności przez Zamawiającego był wymóg, aby
maksymalny margines z każdej strony wynosił 4 mm, a Odwołujący w swojej ofercie
zaproponował drukarkęSamsung SCX-4729FD, która nie spełnia powyższego warunku,
gdyżminimalna ilośćmarginesu górnego i dolnego wynosi 10 mm, natomiast boczny to 15
mm. Jako podstawęprawnąwskazano art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Przepis ten odnosi siędo
merytorycznej niezgodności przedmiotu zamówienia, czyli na przykład do zaoferowania
jakiegośurządzenia, które faktycznie nie spełnia minimalnych wymogów zamawiającego, a
nie do domniemanej rozbieżności oferowanych parametrów względem wymaganych.
Potwierdza to wiele wyroków Krajowej Izby Odwoławczej, które wskazująjednoznacznie,że
niezgodnośćoferty z treściąs.i.w.z. zachodzi, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie
odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym interesy i oczekiwania Zamawiającego. [wyrok
zespołu arbitrów 24 stycznia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-82/05.; wyrok zespołu arbitrów z
11 marca 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-416/05]. Zdaniem Odwołującego Zamawiający
dokonał nadinterpretacji względem postawionych w SIWZ wymogów, która nie jest zgodna z
prawdą, a już na pewno nie z opisem przedmiotu zamówienia, co zostało potwierdzone
przez samego producenta.
W sytuacji zaoferowania sprzętu, którego parametry wzbudzająwątpliwości,
Zamawiający powinien zwrócićsiędo Oferenta o wyjaśnienie zaistniałej niezgodności, a w
tym konkretnym przypadku, po odpowiednim zapytaniu, niejasnośćzostałaby jednoznacznie
rozwiana, gdyżzaoferowane urządzenie charakteryzuje sięparametrami, jakich oczekiwał
Zamawiający, a nawet lepszymi. Zamawiający nie powinien wyciągaćnegatywnych
konsekwencji wobec Wykonawcy, tym bardziej bez przeprowadzenia rzetelnej i
wyczerpującej procedury badania i oceny ofert, która zdaniem Odwołującego nie miała
miejsca w tym postępowaniu. Zamawiający powinien był wziąć pod uwagę to, że Wykonawcy
w takiego rodzaju postępowaniach, przy wykorzystaniu oświadczeń dołączanych do ofert,
zobowiązują się do wykonania zamówienia w szczególności zgodnie z SIWZ i umową, której
projekt akceptują. Przecież wolą wykonawcy składającego ofertę jest wykonanie
Sygn. akt KIO 1057/12
przedmiotowego zamówienia, zgodnie z tym co było postanowione.
Ponadto zdaniem Odwołującego:
– opis przedmiotu zamówienia w kwestii marginesu był niejasny, ponieważzapis mówił o
„maksymalnym marginesie”, zaśsam Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego,
uzasadniając to z użyciem wyrażenia „minimalny margines”.
– odczyt wartości marginesu, przy podawaniu przez któregośz producentów tej wartości z
dokładnościądo jednego miejsca po przecinku, powinien odbywaćsięzgodnie z zasadami
matematyki, ponieważZamawiający użył pełnej wartości.
– urządzenie Samsung SCX-4729FD posiada właśnie takąwartośćmarginesu, jakiej
wymagał Zamawiający.
– parametr ten wydaje siębyćzupełnie nieistotny dla pracy użytkowników końcowych.
– wielu wykonawców w tym postępowaniu zaoferowało urządzenie Samsung SCX-4729FD,
ze względu na to,że jest ono znacznie szybsze, lepsze oraz wydajniejsze niżwymagano.
5 czerwca 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał faksem do Izby
odpowiedźna odwołanie – wnosząc o jego oddalenie, a także w następujący sposób
odnosząc sięmerytorycznie do zarzutów odwołania.
Zdaniem Zamawiającego dochował szczególnej staranności przy prowadzeniu
postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty. Przede wszystkim zwrócił siędo
producenta oferowanej drukarki Samsung SCX-4729 FD z pytaniem mailowym 24 kwietnia
2012 r. o wielkośćpozostawionych marginesów po zadrukowaniu strony i otrzymał
jednoznacznąodpowiedź, która potwierdziła brak spełniania wymaganego parametru:
maksymalny margines z każdej strony – 4 mm. [Zamawiający załączył do odpowiedzi na
odwołanie wydruk tej korespondencji prowadzonej pocztąelektroniczną]
Tym samym, w ocenie Zmawiającego, nie byłożadnych podstaw faktycznych
wszczynania fakultatywnej instytucji wyjaśniania treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 pzp.
Według Zamawiającego odmiennie przedstawiałaby sięsytuacja, gdyby w ofercie nie
otrzymał precyzyjnych danych oferowanego sprzętu i na tej podstawie bez stosowania
instytucji wyjaśnieńdokonał odrzucenia oferty.
Zamawiający oświadczył także,że po wniesieniu odwołania, w celu sprawdzenia jakie
sąfaktyczne parametry zaoferowanej drukarki, nabył jąi 4 czerwca 2012 r. dokonał
komisyjnego badania, z czego sporządził protokół, a także nakręcił film. [Zamawiający
załączył do odpowiedzi na odwołanie dwustronicowy protokół] Fizyczne sprawdzenie
oferowanego sprzętu jednoznacznie potwierdziło,że oferowana przez Odwołującego
Sygn. akt KIO 1057/12
drukarka nie spełnia parametrów technicznych odnoszących siędo marginesu.
Ponadto Zamawiający, jak stwierdził, z ostrożności procesowej, opisał w odpowiedzi
na odwołanie inne uchybienia oferty Odwołującego, w związku z którymi podlegała ona
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
25 maja 2012 r. Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców uczestniczących w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, przekazując im równocześnie kopięodwołania. Do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe
stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska zawarte odwołaniu, odpowiedzi na odwołaniu, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżzłożył ofertęz najniższąceną, która stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Odwołujący ma zatem realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia, gdyż
podniósł zarzut zmierzający do anulowania decyzji Zamawiającego. Z kolei odrzucenie oferty
naraża Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
Sygn. akt KIO 1057/12
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Odwołującego, a także
protokołu postępowania. Izba wzięła równieżpod uwagędowody przedstawione przez
Odwołującego i Zamawiającego w toku postępowania odwoławczego do zamknięcia
rozprawy, dokonując oceny ich znaczenia dla rozstrzygnięcia o zarzutach odwołania.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi
na podanąw uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego przyczynę(na zasadzie art. 192
ust. 7 pzp Izba nie brała pod uwagęnowych podstaw odrzucenia wskazanych w odpowiedzi
na odwołanie). Odwołujący nie dowiódł,że zaoferowana przez niego drukarka (laserowe
urządzenie wielofunkcyjne) spełnia wymagany w specyfikacji technicznej s.i.w.z. parametr
maksymalnej wielkości marginesu nieprzekraczającej 4 mm z każdej strony kartki. Ocena
racjonalności i zgodności takiego wymagania z przepisami ustawy pzp dotyczącymi opisu
przedmiotu zamówienia wykracza poza kognicjęIzby w niniejszej sprawie, gdyżdotyczy
treści s.i.w.z., która nie została zaskarżona przez Odwołującego w stosownym terminie.
Zamawiający w s.i.w.z. (rozdział VII pkt 5) określił wymóg podania w ofercie nazwy
producenta i modelu oferowanego urządzenia wraz z podaniem jego specyfikacji technicznej
Odwołujący w pozycji drukarka (urządzenie wielofunkcyjne laserowe) zaoferował urządzenie
Samsung SCX-4729FD, dla którego podał parametry tożsame z określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia s.i.w.z. (łącznie z powieleniem zapisu zainstalowana pamięć ram –
minimum 128 MB), w tym równieżdla parametru marginesu (maksymalny margines z każdej
strony – 4 mm). Zostało to zakwestionowane przez Zamawiającego, który 24 kwietnia 2012
r., a zatem przed rozstrzygnięciem postępowania, uzyskał z Centrum Obsługi Klienta
Samsung informacjęo wielkości marginesów, którązawarł w uzasadnieniu faktycznym
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
W odwołaniu zaprezentowano niejednorodnąargumentację. Z jednej strony powołano
sięna niejednoznacznośćwymagania określonego w s.i.w.z. lub jego małe znaczenie
praktyczne. Jednocześnie odwołanie zawiera stwierdzenie,że oferowane urządzenie w
istocie spełnia wymagany parametr, a nawet jest lepsze, co miałby potwierdzaćjego
Sygn. akt KIO 1057/12
producent. Nie załączono jednakżadnego dowodu na jego poparcie Niezależnie od tego w
odwołaniu zawarto enigmatyczne stwierdzenie o konieczności zaokrąglania danych
podawanych z dokładnościądo jednego miejsca po przecinku. Na rozprawie dwa ostatnie
wątki zmaterializowały sięw postaci informacji o wielkości marginesów wynoszącej z każdej
strony 0,423333346843719 cm oraz oświadczenia pracownika Samsung Electronics Polska
z 6 czerwca 2012 r., zgodnie z którym zaproponowany model SCX-4729FD podczas
drukowania posiada maksymalny margines wynoszący w matematycznym przybliżeniu 4
mm. Odwołujący oświadczył,że podana powyżej wielkośćwynika z opracowanego przez
niego programu wczytującego dane ze sterownika, jednak złożony wydruk nie mażadnych
cech pozwalających na stwierdzenie,że nie została ona po prostu wpisana w dowolnym
edytorze tekstu i wydrukowana Izba zważyła,że nawet gdyby uznaćte dowody za w pełni
wiarygodne i rozstrzygające, to nie wynika z nich,że margines będzie wynosił maksymalnie
4 mm, jak tego wymagano w s.i.w.z. Z kolei Oświadczenie producenta nie budzi również
zaufania z uwagi na jego nielogiczne sformułowanie mechanicznie naśladujące brzmienie
s.i.w.z. O ile bowiem naturalne jest,że Zamawiający wyznacza maksymalnąwielkość
marginesu, wyrażając w ten sposób zainteresowanie uzyskaniem jak najmniejszej jego
wielkości, o tyle z punktu widzenia konkretnego oferowanego urządzenia znaczenie ma czy
minimalny margines mieści sięw tym zakresie. Tym samym nienaturalne jest stwierdzenie,że dane urządzenie drukuje maksymalny margines danej wielkości, gdyżoczywiste jest,że
szerokośćtego marginesu może byćtaka lub dowolnie większa, w zależności od preferencji
użytkownika. Z niezrozumienia tej oczywistej zależności w odwołaniu bezpodstawnie
wywiedziono rzekomąniejednoznacznośćwymagania s.i.w.z. Większąwiarygodnośćw
ocenie Izby mająinformacje uzyskane przez Zamawiającego w centrum wsparcia Samsung.
Jest to spontaniczna i bezinteresowna odpowiedźproducenta udzielona na prawidłowo
sformułowane i konkretne pytanie o to, jaki pozostanie margines niezadrukowany z każdej
strony kartki przy maksymalnym zadrukowaniu jej powierzchni, uwzględniając sprzętowe
możliwości urządzenia.
Na rozprawie okazało się,że Odwołujący jeszcze gdzie indziej dopatruje się
niejednoznaczności postanowienia s.i.w.z., które stało siępodstawąodrzucenia jego oferty.
Według Odwołującego oferowane urządzenie jest bowiem w stanie wydrukowaćz nawet z
marginesem mniejszym niż4 mm stronęzeskanowanąlub kopiowaną. Zdaniem
Odwołującego ponieważZamawiający nie sprecyzował, w której z pełnionych funkcji
(drukarka komputerowa, skaner, kopiarka, faks) urządzenie ma drukowaćmargines do 4
mm, jest to wystarczające dla uznania spełnienia wymagania. W ocenie Izby logiczna jest
Sygn. akt KIO 1057/12
zupełnie przeciwna interpretacja – jeżeli nic innego nie napisano, to urządzenie ma spełniać
zastrzeżony parametr w każdym zastosowaniu. Jeżeli Odwołujący miał jednak jakąś
wątpliwośćw tym zakresie, to mógł zwrócićsięz pytaniem do Zamawiającego w trybie art.
38 pzp. Nadto ponieważjest to rozbudowana o dodatkowe funkcje laserowa drukarka
komputerowa, zatem oczywiste jest,że przede wszystkim istotne jest czy przy zwykłych
wydrukach z programów komputerowych margines wynosi nie więcej niż4 mm z każdej
strony. Nawet w wydanym na potrzeby Odwołującego oświadczeniu producent nie uważał za
istotne zamieszczenie informacji,że w tak specyficznym zastosowaniu, jak drukowanie
zeskanowanej uprzednio treści, uda sięosiągnąćgranicę4 mm, nawet bez matematycznych
zaokrągleńw dół.
Rozstrzygnięcie przez Izbętego ujawnionego dopiero na rozprawie sporu co do
interpretacji treści s.i.w.z., uczyniło zbędnym przeprowadzanie dalszych dowodów
wnioskowanych przez Strony. Z jednej strony Zamawiający z ostrożności wnioskował o
dopuszczenie dowodu z materiału filmowego, na którym utrwalono przebieg czynności
komisyjnego badania zakupionego egzemplarza urządzenia Samsung, a nawet był gotowy
zaprezentowaćna rozprawie to konkretne urządzenie w działaniu. Z drugiej strony
Odwołujący, nie kwestionując rezultatów testów opisanych w protokole załączonym do
odpowiedzi na odwołanie (drukowanie z poziomu edytora tekstowego, gdzie poza dolnym
marginesem, mieszczącym sięponiżej 4mm, dla pozostałych marginesów w najlepszym
razie uzyskano wynik 4,5 mm), gotowy był wykazać,że wydruk zeskanowanej strony będzie
miał wszystkie marginesy mieszczące sięw wymaganym zakresie.
Odwołujący podnosił również,że urządzenie marki HP (LaserJet pro M1536 dnf
MFP), oferowane przez wybranego wykonawcę, drukuje marginesy analogicznej wielkości
jak urządzenie marki Samsung. Izba zważyła,że kwestia zgodności treści wybranej oferty z
treściąs.i.w.z. nie była i nie mogła byćprzedmiotem zarzutów odwołania wniesionego w
postępowaniu o wartości zamówienia poniżej tzw. progów unijnych. Na marginesie Izba
zauważa jednak,że w publikowanej przez HP specyfikacji technicznej tego urządzenia,
okazanej na rozprawie przez Zamawiającego, producent wprost określa marginesy wydruku
jako wynoszące 4 mm. Natomiast Odwołujący nie był w stanie ani w ofercie, ani w toku
postępowania odwoławczego przedstawićanalogicznych danych dla urządzenia przez siebie
oferowanego.
Izba podziela natomiast zastrzeżenia Odwołującego co do trybu prowadzenia
badania i oceny ofert przez Zamawiającego z pominięciem wezwania zainteresowanego do
złożenia wyjaśnień. Zamawiający winien równieżw s.i.w.z. ujawnić, w jaki sposób będzie
Sygn. akt KIO 1057/12
weryfikował spełnianie parametrów przez oferowane urządzenia, co powinno miećmiejsce
na takich samych warunkach w stosunku do wszystkich ofert. Z kolei zażądanie w tym celu
na próbęegzemplarzy oferowanych urządzeńuchroniłoby Zamawiającego przed
poniesieniem zbędnego kosztu w postaci zakupu niechcianej drukarki wyłącznie na potrzeby
przeprowadzenia dowodu w postępowaniu odwoławczym. W niniejszej sprawie uchybienia te
nie miały jednak wpływu na wynik postępowania prowadzonego przez Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, Izba, działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1 i 2
ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji.
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisami § 3 pkt 1 i 2 oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego
tymi kosztami, na które złożył sięuiszczony przez niego wpis oraz uzasadnione koszty
Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie założonej kopii faktury
VAT, z ograniczeniem jego wysokości do kwoty 3600 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
