rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-08
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-08
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1062/12
KIO 1062/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 5 września 2011 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przez
wykonawcęECO-ABC spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Bełchatowie w odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe Musli Klex spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez JednostkęWojskową
Nr 4229 we Wrocławiu
przy udziale KOOPEROL spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Zdunach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przez
wykonawcęECO-ABC spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Bełchatowie w odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe Musli Klex spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez JednostkęWojskową
Nr 4229 we Wrocławiu
przy udziale KOOPEROL spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Zdunach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołującego Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego Musli Klex spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Kielcach kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych,
zero groszy), stanowiącej równowartośćwpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1062/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „dostawę konserw warzywno-mięsnych, konserw mięsnych
oraz konserw mięsno-tłuszczowych” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.)
wymaganych przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 marca 2012r., pod nr 2012/S 55-089652).
Odwołujący w dniu 15 maja 2012 r. otrzymał informacjęo wyniku postępowania, w tym o
wyborze w części 1 zamówienia oferty złożonej przez KOOPEROL spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Zdunach, zaśw dniu 25 maja 2012 r. wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechańZamawiającego, polegających na: zaniechaniu odrzucenia oferty
wykonawcy KOOPEROL sp. z o.o. w Zdunach, z powodu przedstawienia decyzji PCW dla
wyrobu kapusta biała z mięsem oraz paprykarz łowicki, które nie potwierdzająopisanego
warunku przedmiotowego; zaniechaniu wezwania tego wykonawcy, gdyżzałączona do oferty
nie potwierdza spełnienia opisanego warunku w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
o zdolności finansowej oraz dokonaniu wyboru oferty tego wykonawcy który nie spełnił
wymogów opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji w
sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny złożonych
ofert w wyniku których Zamawiający dokona odrzucenia oferty wykonawcy KOOPEROL Sp.
z o.o. za niespełnienie warunku przedmiotowego odnoszącego siędo wymaganych
certyfikatów dla wyrobu kapusta biała z mięsem oraz paprykarz łowicki, a w przypadku nie
uznania tego zarzutu za zasadnego, wezwania w/w wykonawcy do uzupełnienia opinii
bankowej w zakresie opisanego warunku w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W uzasadnieniu Odwołujący podał, iż:
1. wykonawca KOOPEROL sp. z o.o. w Zdunach złożył wraz z ofertąopiniębanku z dnia
18.04.2012 r. z której nie wynika,że posiadaśrodki lub zdolnośćkredytowąw wymaganej
wysokości - w opinii bank ograniczył siędo zapisu ośredniej miesięcznej kwocie
ośmiocyfrowej wpływu na konto w okresie ostatnich sześciu miesięcy, zapis taki nie
potwierdza wżaden sposób dysponowania wymaganąkwotą, gdyżwskazanie okresu
dłuższego niżwymagany do ważności wydanej opinii bankowej (3 miesiące) pozwala
domniemywać,że w okresie wymaganym wykonawca mógł nie dysponowaćwymaganą
kwotąz uwagi na konsolidacjęśrodków w okresie starszy niżdopuszczalne trzy miesiące
przed terminem składania ofert. Ponadto ograniczenie zapisu w opinii tylko do wielkości
wpływuśrodków bez podania informacji jaki był w tym okresie wypływśrodków z konta, tak
wydana opinia dezinformuje zamawiającego o posiadanychśrodkach. Biorąc pod uwagę,że
jest to dokument, który w opisanych okolicznościach podlegał obowiązkowemu uzupełnienia
przez wykonawcę, zamawiający zaniechał wykonania tej czynności i dopuścił do udziału w
postępowaniu wykonawcęktóry nie spełnia opisanego warunku.
2. wykonawca KOOPEROL do złożonej oferty nie załączył wymaganych certyfikatów
zgodności wyrobu na kapustębiałąz mięsem oraz paprykarz łowicki. Wykonawca na
wezwanie do uzupełnienia dokumentów, w terminie wyznaczonym uzupełnił dwie decyzje z
Pracowni Certyfikacji Wyrobów na wymagane wyroby. Z uzupełnionych decyzji bezspornie
wynika,że wyrobom przyznano wymagany certyfikat zgodności ale fizyczne wydanie
wymaganego certyfikatu nastąpi dopiero po podpisaniu umowy i uregulowaniu należności
przez KOOPEROL z PCW czyli w bliżej nie określonym czasie, a zgodnie z zapisami art. 26
ust. 3 ustawy dokument uzupełniony ma potwierdzaćspełnienie warunku w tym przypadku
przedmiotowego na dzieńskładania ofert. Uzupełnione dokumenty zostały wydane w dniu
10.05.2012 r. i nie potwierdzająposiadania wymaganego certyfikatu zgodności na dzień
27.04.2012 r. (termin składania ofert).
3. odwołujący powołał sięna wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 września 2008 r.
sygn. akt: KIO/UZP 854/08, w którym stwierdzono: „Przesłanki odrzucenia ofert czy
wykluczenia Wykonawcy z postępowania są przesłankami bezwzględnie obowiązującymi i
mogą aktualizować się na każdym etapie postępowania. Dokumenty przedstawiane na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu winny w sposób jednoznaczny i
niebudzący
wątpliwości
potwierdzać
spełnienia
wymagań
określonych
przez
Zamawiającego. Dokumenty na podstawie, których dokonuje się kwalifikacji wykonawców do
udziału w postępowaniu nie powinny pozostawiać dowolności interpretacyjnych, a
wynikające z nich potwierdzenie spełnienia warunków nie można oprzeć na domniemaniach i
przypuszczeniach. Przepis art. 26 ust. 3 p.z.p. ma charakter wyjątkowy i należy traktować go
literalnie, zaś żądanie uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 jest czynnością
jednokrotną i nie może być stosowane powtórnie w stosunku do tego samego dokumentu." A
także z dnia 25 września 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 1148/09: „To na wykonawcy ciąży
obowiązek zastosowania się do wezwania zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.
Jeżeli wykonawca nie spełni tego obowiązku nie może później żądać ponownego
wystosowania przez zamawiającego takiego żądania, aby kolejny raz przeprowadzić
czynność uzupełnienia dokumentów.";
4. ciężar dowodu wykazania spełniania warunku spoczywał na wykonawcy wezwanym do
uzupełnienia, a z dokumentów przedłożonych przez KOOPEROL w odpowiedzi na wezwanie
wynika jednoznacznie, iżmoment, na który zostały one wystawione - nie poświadczająone,
iżKOOPEROL spełniał warunek udziału w postępowaniu i brak jest możliwości wezwania do
uzupełnienia tego samego dokumentu (Certyfikatów zgodności wyrobu). Przyjęcie innej
wykładni byłoby sprzeczne podstawowymi zasadami prawa zamówieńpublicznych, jak np.
równe traktowanie wykonawców. Powyższe znajduje swoje potwierdzenie w wyroku Sądu
Okręgowego w Gliwicach z dnia 5 lutego 2007 r.: "Zdaniem Sądu Okręgowego na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający może uznać brakujące dokumenty uzupełnione później,
jednakże tylko wtedy, gdy wynika z nich, że stan, jaki potwierdzają, istniał także na dzień
składania ofert. Przeciwny pogląd prowadziłby do naruszenia zasady równego traktowania
wszystkich uczestników postępowania, co tym samym uniemożliwiałoby zamawiającemu
ocenę spełnienia przez wszystkich wykonawców warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert.".
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił KOOPEROL
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zdunach, wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego.
Pismem doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r.
zamawiający oświadczył, iż, uwzględnia wszystkie zarzuty odwołania. Zamawiający
oświadczył, iżw dniu 24 czerwca 2012 r. wykonałżądania zawarte w odwołaniu – unieważnił
czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzył czynnośćbadania i oceny ofert, oraz
odrzucił ofertęKOOPEROL spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zdunach jako
niezgodnąze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Zamawiający podał także,że na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy unieważnił postępowanie w zakresie części 1 ponieważ
cena najkorzystniejszej oferty, to jest oferty odwołującego przewyższa kwotęktórązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wykonawca KOOPEROL spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zdunach został
w dniu 5 czerwca 2012 r. wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
W dniu 6 czerwca 212 r., wykonawca KOOPEROL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Zdunach oświadczył, iżnie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławczą
wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołującego Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego Musli Klex spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Kielcach kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych,
zero groszy), stanowiącej równowartośćwpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1062/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „dostawę konserw warzywno-mięsnych, konserw mięsnych
oraz konserw mięsno-tłuszczowych” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.)
wymaganych przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 marca 2012r., pod nr 2012/S 55-089652).
Odwołujący w dniu 15 maja 2012 r. otrzymał informacjęo wyniku postępowania, w tym o
wyborze w części 1 zamówienia oferty złożonej przez KOOPEROL spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Zdunach, zaśw dniu 25 maja 2012 r. wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechańZamawiającego, polegających na: zaniechaniu odrzucenia oferty
wykonawcy KOOPEROL sp. z o.o. w Zdunach, z powodu przedstawienia decyzji PCW dla
wyrobu kapusta biała z mięsem oraz paprykarz łowicki, które nie potwierdzająopisanego
warunku przedmiotowego; zaniechaniu wezwania tego wykonawcy, gdyżzałączona do oferty
nie potwierdza spełnienia opisanego warunku w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
o zdolności finansowej oraz dokonaniu wyboru oferty tego wykonawcy który nie spełnił
wymogów opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji w
sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny złożonych
ofert w wyniku których Zamawiający dokona odrzucenia oferty wykonawcy KOOPEROL Sp.
z o.o. za niespełnienie warunku przedmiotowego odnoszącego siędo wymaganych
certyfikatów dla wyrobu kapusta biała z mięsem oraz paprykarz łowicki, a w przypadku nie
uznania tego zarzutu za zasadnego, wezwania w/w wykonawcy do uzupełnienia opinii
bankowej w zakresie opisanego warunku w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W uzasadnieniu Odwołujący podał, iż:
1. wykonawca KOOPEROL sp. z o.o. w Zdunach złożył wraz z ofertąopiniębanku z dnia
18.04.2012 r. z której nie wynika,że posiadaśrodki lub zdolnośćkredytowąw wymaganej
wysokości - w opinii bank ograniczył siędo zapisu ośredniej miesięcznej kwocie
ośmiocyfrowej wpływu na konto w okresie ostatnich sześciu miesięcy, zapis taki nie
potwierdza wżaden sposób dysponowania wymaganąkwotą, gdyżwskazanie okresu
dłuższego niżwymagany do ważności wydanej opinii bankowej (3 miesiące) pozwala
domniemywać,że w okresie wymaganym wykonawca mógł nie dysponowaćwymaganą
kwotąz uwagi na konsolidacjęśrodków w okresie starszy niżdopuszczalne trzy miesiące
przed terminem składania ofert. Ponadto ograniczenie zapisu w opinii tylko do wielkości
wpływuśrodków bez podania informacji jaki był w tym okresie wypływśrodków z konta, tak
wydana opinia dezinformuje zamawiającego o posiadanychśrodkach. Biorąc pod uwagę,że
jest to dokument, który w opisanych okolicznościach podlegał obowiązkowemu uzupełnienia
przez wykonawcę, zamawiający zaniechał wykonania tej czynności i dopuścił do udziału w
postępowaniu wykonawcęktóry nie spełnia opisanego warunku.
2. wykonawca KOOPEROL do złożonej oferty nie załączył wymaganych certyfikatów
zgodności wyrobu na kapustębiałąz mięsem oraz paprykarz łowicki. Wykonawca na
wezwanie do uzupełnienia dokumentów, w terminie wyznaczonym uzupełnił dwie decyzje z
Pracowni Certyfikacji Wyrobów na wymagane wyroby. Z uzupełnionych decyzji bezspornie
wynika,że wyrobom przyznano wymagany certyfikat zgodności ale fizyczne wydanie
wymaganego certyfikatu nastąpi dopiero po podpisaniu umowy i uregulowaniu należności
przez KOOPEROL z PCW czyli w bliżej nie określonym czasie, a zgodnie z zapisami art. 26
ust. 3 ustawy dokument uzupełniony ma potwierdzaćspełnienie warunku w tym przypadku
przedmiotowego na dzieńskładania ofert. Uzupełnione dokumenty zostały wydane w dniu
10.05.2012 r. i nie potwierdzająposiadania wymaganego certyfikatu zgodności na dzień
27.04.2012 r. (termin składania ofert).
3. odwołujący powołał sięna wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 września 2008 r.
sygn. akt: KIO/UZP 854/08, w którym stwierdzono: „Przesłanki odrzucenia ofert czy
wykluczenia Wykonawcy z postępowania są przesłankami bezwzględnie obowiązującymi i
mogą aktualizować się na każdym etapie postępowania. Dokumenty przedstawiane na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu winny w sposób jednoznaczny i
niebudzący
wątpliwości
potwierdzać
spełnienia
wymagań
określonych
przez
Zamawiającego. Dokumenty na podstawie, których dokonuje się kwalifikacji wykonawców do
udziału w postępowaniu nie powinny pozostawiać dowolności interpretacyjnych, a
wynikające z nich potwierdzenie spełnienia warunków nie można oprzeć na domniemaniach i
przypuszczeniach. Przepis art. 26 ust. 3 p.z.p. ma charakter wyjątkowy i należy traktować go
literalnie, zaś żądanie uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 jest czynnością
jednokrotną i nie może być stosowane powtórnie w stosunku do tego samego dokumentu." A
także z dnia 25 września 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 1148/09: „To na wykonawcy ciąży
obowiązek zastosowania się do wezwania zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.
Jeżeli wykonawca nie spełni tego obowiązku nie może później żądać ponownego
wystosowania przez zamawiającego takiego żądania, aby kolejny raz przeprowadzić
czynność uzupełnienia dokumentów.";
4. ciężar dowodu wykazania spełniania warunku spoczywał na wykonawcy wezwanym do
uzupełnienia, a z dokumentów przedłożonych przez KOOPEROL w odpowiedzi na wezwanie
wynika jednoznacznie, iżmoment, na który zostały one wystawione - nie poświadczająone,
iżKOOPEROL spełniał warunek udziału w postępowaniu i brak jest możliwości wezwania do
uzupełnienia tego samego dokumentu (Certyfikatów zgodności wyrobu). Przyjęcie innej
wykładni byłoby sprzeczne podstawowymi zasadami prawa zamówieńpublicznych, jak np.
równe traktowanie wykonawców. Powyższe znajduje swoje potwierdzenie w wyroku Sądu
Okręgowego w Gliwicach z dnia 5 lutego 2007 r.: "Zdaniem Sądu Okręgowego na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający może uznać brakujące dokumenty uzupełnione później,
jednakże tylko wtedy, gdy wynika z nich, że stan, jaki potwierdzają, istniał także na dzień
składania ofert. Przeciwny pogląd prowadziłby do naruszenia zasady równego traktowania
wszystkich uczestników postępowania, co tym samym uniemożliwiałoby zamawiającemu
ocenę spełnienia przez wszystkich wykonawców warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert.".
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił KOOPEROL
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zdunach, wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego.
Pismem doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r.
zamawiający oświadczył, iż, uwzględnia wszystkie zarzuty odwołania. Zamawiający
oświadczył, iżw dniu 24 czerwca 2012 r. wykonałżądania zawarte w odwołaniu – unieważnił
czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzył czynnośćbadania i oceny ofert, oraz
odrzucił ofertęKOOPEROL spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zdunach jako
niezgodnąze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Zamawiający podał także,że na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy unieważnił postępowanie w zakresie części 1 ponieważ
cena najkorzystniejszej oferty, to jest oferty odwołującego przewyższa kwotęktórązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wykonawca KOOPEROL spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zdunach został
w dniu 5 czerwca 2012 r. wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
W dniu 6 czerwca 212 r., wykonawca KOOPEROL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Zdunach oświadczył, iżnie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławczą
wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
