rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-05
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1076/12
KIO 1076/12
1
5
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 5 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przez Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia
Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi
przy udziale uczestnika postępowania Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przez Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia
Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi
przy udziale uczestnika postępowania Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero gorszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
………………………………
S
trona 2 z 5
Sygn. akt: KIO 1076/12
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i
Rehabilitacji w Łodzi (zwany dalej „zamawiającym”), działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru
nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na usługęsprzątania i transportu
wewnątrzszpitalnego oraz usług opiekuńczo – pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze
pacjenta.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 maja 2012 r.
pod numerem 2012/S 92 – 152329. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”) oraz ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono na stronie internetowej zamawiającego
w www.centrumpluc.com.pl 15 maja 2012 r. (wydruk ze strony internetowej w aktach
sprawy).
Dnia 25 maja 2012 r. Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu (dalej „odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące treści siwz i ogłoszenia o
zamówieniu. Izba nie stwierdziła okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, określenia dokumentów
wymaganych od wykonawców oraz wzoru umowy;
2) art. 23 ustawy poprzez ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu wykonawcom
wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia;
3) art. 26 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 3 i 4 oraz art. 25 ust. 1 ustawy poprzez
zaniechanie skonkretyzowania warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej wykonawców oraz ich potencjału technicznego i osób zdolnych do
wykonania zamówienia;
S
trona 3 z 5
4) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1 ustawy poprzez
niewłaściwe, nieprecyzyjne, niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia oraz
nieuwzględnienie wszystkich wymagańi okoliczności mających i mogących miećwpływ na
sporządzenie oferty;
5) art. 36 ust 4 ustawy poprzez nieuprawnioneżądanie dokumentów potwierdzających
sytuacjęprawnąpodwykonawcy orazżądanie ujawnienia nazwy (firmy) podwykonawcy;
6) art. 36 ust. 1 pkt 14 ustawy poprzez nieprecyzyjny i niejednolity opis informacji o
formalnościach, jakie powinny zostaćdopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego;
7) przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, poprzez wadliwe opisanie dokumentówżądanych przez
Zamawiającego poprzez nieuprawnioneżądanie przedłożenia wraz z ofertądokumentów
niewskazanych w ww. akcie prawnym;
8) art. 5, art. art. 353(1), art. 484 § 2, art. 58 § 1 i § 2 ustawy Kodeks cywilny w zw. z art. 14 i
art. 139 ustawy poprzez rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz
znaczne przekroczenie zasady swobody umów w kwestii kształtowania obowiązków i
uprawnieńzarówno wykonawcy jak i zamawiającego;
9) art. 23(1) ustawy Kodeks pracy w zw. a art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez niepodanie
istotnych danych dotyczących przejęcia pracowników.
Uwzględniając powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności polegającej na opisie przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z
przepisami ustawy;
2) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wszystkich wymagańi
okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty;
3) usunięcia z postanowieńo obowiązku złożenia przez podwykonawcędokumentów, o
których mowa w par. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, dotyczących podwykonawcy;
4) uzupełnienia postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz siwz o postanowienia
proponowane przez odwołującego lub równoważne w swej treści;
5) takiego sformułowania zaskarżonych zapisów umowy, aby nie naruszały wskazanych
przepisów ustaw oraz zasady równości stron stosunku cywilnego, zasad współżycia
społecznego i zasady swobody umów oraz przyjętych zwyczajów w tym w szczególności:
S
trona 4 z 5
a) nakazanie wprowadzenia do siwz postanowieńo waloryzacji wynagrodzenia niezależnie
od uznania zamawiającego o wskaźnik wzrostu minimalnego wynagrodzenia ustalany przez
KomisjęTrójstronnąlub RadęMinistrów;
b) nakazanie wprowadzenia do siwz postanowieńdających stronom prawo do
wypowiedzenia umowy.
Zamawiający 28 maja 2012 r. przekazał wykonawcom odwołanie oraz wezwał ich do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W odpowiedzi przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 30 maja 2012 r. skutecznie zgłosiła Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie przekazując kopięprzystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Zamawiający 5 czerwca 2012 r. odpowiedział na odwołanie uwzględniając
zarzuty wymienione w pkt. I, II, IV, V, VI, VII, VIII, XI, XII odpowiedzi na odwołanie. Jak
wynika z odpowiedzi na odwołanie nie uwzględnił zarzutów oznaczonych w odpowiedzi na
odwołanie jako III (brak w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w siwz informacji o
oświadczeniach lub dokumentach, jakie musządostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu), IX ( braku zawarcia w umowie stanowiącej
załącznik do siwz klauzul waloryzacyjnych wynagrodzenia wykonawcy) i X (brak zawarcia w
umowie stanowiącej załącznik do siwz klauzuli umożliwiającej rozwiązanie umowy przez
każdąze stron z zachowaniem okresu wypowiedzenia). W toku posiedzenia zamawiający
doprecyzował,że nie uwzględnienie zarzutu III oznacza,że nie uznał on za zasadne
skonkretyzowanie w ogłoszeniu oraz siwz warunków udziału w postępowaniu dotyczących
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy oraz potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonania zamówienia (zarzut 3 odwołania). Zamawiający dokonał czynności zmiany
siwz oraz ogłoszenia zgodnie zżądaniami odwołania – do akt sprawy złożył informacjęo
modyfikacji siwz.
Odwołujący w toku posiedzenia wycofał nieuwzględnione przez zamawiającego
zarzuty odwołania.
Zamawiający 28 maja 2012 r. przekazał wykonawcom odwołanie oraz wezwał ich do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W odpowiedzi przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 30 maja 2012 r. zgłosiła Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie
S
trona 5 z 5
przekazując kopięprzystąpienia odwołującemu i zamawiającemu. Do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Zważywszy powyższe Izba stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało
umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, bowiem wobec wycofania przez odwołującego
nieuwzględnionych przez zamawiającego zarzutów odwołania, należy przyjąć, iż
zamawiający przed rozpoczęciem posiedzenia uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero gorszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
………………………………
S
trona 2 z 5
Sygn. akt: KIO 1076/12
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i
Rehabilitacji w Łodzi (zwany dalej „zamawiającym”), działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru
nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na usługęsprzątania i transportu
wewnątrzszpitalnego oraz usług opiekuńczo – pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze
pacjenta.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 maja 2012 r.
pod numerem 2012/S 92 – 152329. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”) oraz ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono na stronie internetowej zamawiającego
w www.centrumpluc.com.pl 15 maja 2012 r. (wydruk ze strony internetowej w aktach
sprawy).
Dnia 25 maja 2012 r. Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu (dalej „odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące treści siwz i ogłoszenia o
zamówieniu. Izba nie stwierdziła okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, określenia dokumentów
wymaganych od wykonawców oraz wzoru umowy;
2) art. 23 ustawy poprzez ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu wykonawcom
wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia;
3) art. 26 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 3 i 4 oraz art. 25 ust. 1 ustawy poprzez
zaniechanie skonkretyzowania warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej wykonawców oraz ich potencjału technicznego i osób zdolnych do
wykonania zamówienia;
S
trona 3 z 5
4) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1 ustawy poprzez
niewłaściwe, nieprecyzyjne, niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia oraz
nieuwzględnienie wszystkich wymagańi okoliczności mających i mogących miećwpływ na
sporządzenie oferty;
5) art. 36 ust 4 ustawy poprzez nieuprawnioneżądanie dokumentów potwierdzających
sytuacjęprawnąpodwykonawcy orazżądanie ujawnienia nazwy (firmy) podwykonawcy;
6) art. 36 ust. 1 pkt 14 ustawy poprzez nieprecyzyjny i niejednolity opis informacji o
formalnościach, jakie powinny zostaćdopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego;
7) przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, poprzez wadliwe opisanie dokumentówżądanych przez
Zamawiającego poprzez nieuprawnioneżądanie przedłożenia wraz z ofertądokumentów
niewskazanych w ww. akcie prawnym;
8) art. 5, art. art. 353(1), art. 484 § 2, art. 58 § 1 i § 2 ustawy Kodeks cywilny w zw. z art. 14 i
art. 139 ustawy poprzez rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz
znaczne przekroczenie zasady swobody umów w kwestii kształtowania obowiązków i
uprawnieńzarówno wykonawcy jak i zamawiającego;
9) art. 23(1) ustawy Kodeks pracy w zw. a art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez niepodanie
istotnych danych dotyczących przejęcia pracowników.
Uwzględniając powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności polegającej na opisie przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z
przepisami ustawy;
2) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wszystkich wymagańi
okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty;
3) usunięcia z postanowieńo obowiązku złożenia przez podwykonawcędokumentów, o
których mowa w par. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, dotyczących podwykonawcy;
4) uzupełnienia postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz siwz o postanowienia
proponowane przez odwołującego lub równoważne w swej treści;
5) takiego sformułowania zaskarżonych zapisów umowy, aby nie naruszały wskazanych
przepisów ustaw oraz zasady równości stron stosunku cywilnego, zasad współżycia
społecznego i zasady swobody umów oraz przyjętych zwyczajów w tym w szczególności:
S
trona 4 z 5
a) nakazanie wprowadzenia do siwz postanowieńo waloryzacji wynagrodzenia niezależnie
od uznania zamawiającego o wskaźnik wzrostu minimalnego wynagrodzenia ustalany przez
KomisjęTrójstronnąlub RadęMinistrów;
b) nakazanie wprowadzenia do siwz postanowieńdających stronom prawo do
wypowiedzenia umowy.
Zamawiający 28 maja 2012 r. przekazał wykonawcom odwołanie oraz wezwał ich do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W odpowiedzi przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 30 maja 2012 r. skutecznie zgłosiła Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie przekazując kopięprzystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Zamawiający 5 czerwca 2012 r. odpowiedział na odwołanie uwzględniając
zarzuty wymienione w pkt. I, II, IV, V, VI, VII, VIII, XI, XII odpowiedzi na odwołanie. Jak
wynika z odpowiedzi na odwołanie nie uwzględnił zarzutów oznaczonych w odpowiedzi na
odwołanie jako III (brak w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w siwz informacji o
oświadczeniach lub dokumentach, jakie musządostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu), IX ( braku zawarcia w umowie stanowiącej
załącznik do siwz klauzul waloryzacyjnych wynagrodzenia wykonawcy) i X (brak zawarcia w
umowie stanowiącej załącznik do siwz klauzuli umożliwiającej rozwiązanie umowy przez
każdąze stron z zachowaniem okresu wypowiedzenia). W toku posiedzenia zamawiający
doprecyzował,że nie uwzględnienie zarzutu III oznacza,że nie uznał on za zasadne
skonkretyzowanie w ogłoszeniu oraz siwz warunków udziału w postępowaniu dotyczących
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy oraz potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonania zamówienia (zarzut 3 odwołania). Zamawiający dokonał czynności zmiany
siwz oraz ogłoszenia zgodnie zżądaniami odwołania – do akt sprawy złożył informacjęo
modyfikacji siwz.
Odwołujący w toku posiedzenia wycofał nieuwzględnione przez zamawiającego
zarzuty odwołania.
Zamawiający 28 maja 2012 r. przekazał wykonawcom odwołanie oraz wezwał ich do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W odpowiedzi przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 30 maja 2012 r. zgłosiła Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie
S
trona 5 z 5
przekazując kopięprzystąpienia odwołującemu i zamawiającemu. Do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Zważywszy powyższe Izba stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało
umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, bowiem wobec wycofania przez odwołującego
nieuwzględnionych przez zamawiającego zarzutów odwołania, należy przyjąć, iż
zamawiający przed rozpoczęciem posiedzenia uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
