rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1077/12
KIO 1077/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Ewa Rzońca, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Ewa Rzońca, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przez Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków, w
postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
A. wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: WebTradeCenter
Sp. z o.o., NTT System S.A., ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B. Jacka Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GALAXY, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
C. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe PIOMAR Sp. j. Soroka
Marek, Soroka Ernesta, ul. Jagiełły 13/1, 49-306 Brzeg, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przez Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków, w
postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
A. wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: WebTradeCenter
Sp. z o.o., NTT System S.A., ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B. Jacka Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GALAXY, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
C. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe PIOMAR Sp. j. Soroka
Marek, Soroka Ernesta, ul. Jagiełły 13/1, 49-306 Brzeg, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o.,
ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………..………
………………..………
………………..………
Sygn. akt: KIO 1077/12
U z a s a d n i e n i e
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175
Warszawa (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na zakup 2.000 sztuk komputerów stacjonarnych oraz
150 sztuk komputerów przenośnych dla ARiMR. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2004 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
15 maja 2012 r. zamawiający przeprowadził aukcjęelektronicznąw rozpoznawanym
postępowaniu.
22 maja 2012 r. - za pośrednictwem faksu – zawiadomił Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (dalej: „Koncept” lub
„odwołujący”) o uznaniu za najkorzystniejszą- w części 1 postępowania przetargowego
„komputery stacjonarne” – oferty złożonej w trakcie aukcji elektronicznej przez wykonawcę
P.P.H.U. ”PIOMAR” Sp. J., ul. Jagiełły 13/1, 49-306 Brzeg (dalej: „PIOMAR”).
25 maja 2012 r. Koncept wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego, polegającej na uznaniu za najkorzystniejsząw przedmiotowym
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - dla części 1 - oferty złożonej przez
wykonawcęPIOMAR. Izba ustaliła,że kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
z zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 5 Pzp.
W treści odwołania Koncept zarzucał zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art.
91c a w konsekwencji art. 91 ustawy, polegające na:
1. zaniechaniu bieżącego nadzoru nad poprawnościąprzebiegu aukcji internetowej;
2. zaakceptowaniu
przedwczesnego
zakończenia
aukcji
co
spowodowało
nieuprawnione uznaniu za najkorzystniejsząoferty złożonej przez PIOMAR;
3. uniemożliwieniu złożenia przez odwołującego oferty w czasie rzeczywistym poprzez
wcześniejsze zakończenie aukcji;
4. zaniechaniu podjęcia działańmających na celu wyeliminowanie nieprawidłowości
jakie wystąpiły przy wyborze najkorzystniejszej oferty na etapie aukcji internetowej.
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności przeprowadzenia aukcji internetowej przeprowadzonej w
dniu 15 maja 2012 r., w związku z jej przedwczesnym zakończeniem;
2. unieważnienie uznania za najkorzystniejsząoferty złożonej przez PIOMAR;
3. ponowne przeprowadzenie aukcji internetowej i ponowny wybór najkorzystniejszej
oferty;
4. powołanie biegłego dla ustalenia rzeczywistego przebiegu procesu aukcyjnego z
uwzględnieniem stanu technicznego sprzętu informatycznego i danych znajdujących
sięw wyłącznej dyspozycji udostępniającego platformęaukcyjnąoraz Urzędu
ZamówieńPublicznych (dalej: „UZP”);
5. przesłuchanie na okolicznośćnieprawidłowości działania aukcyjnej platformy
internetowej przedstawicieli odwołującego;
6. zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
W treści uzasadnienia odwołujący podnosił,że zamawiający dokonując wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez PIOMAR nie uwzględnił wżadnej mierze
wniesionych mu zastrzeżeńco do sposobu i poprawności przeprowadzanej przez niego
aukcji internetowej. Wyjaśniał,że aukcja oznaczona A-206-2012 była przeprowadzana przez
zamawiającego w dniu 15 maja 2012 r. na platformie UZP pod adresem internetowym:
https://aukcje.uzp.gov.pl. O sposobie i zasadach uczestnictwa w przeprowadzanej aukcji,
zamawiający zawarł stosowne informacje w rozdziale IX specyfikacji istotnych warunków
zamówienia( dalej: „siwz” lub „specyfikacja”). Odwołujący wypełnił wszystkie wymagania tam
zawarte, tak w zakresie organizacyjnym jak teżsprzętowym, co znajduje potwierdzenie
poprzez udział odwołującego w aukcji i podejmowane czynności zgodnych z jego
regulaminem.
Podkreślał,że zamawiający przeprowadzając aukcjęinternetowąna innej platformie
niżwłasna jest tak samo zobowiązany do zagwarantowania pełnego zabezpieczenia
poprawności jej funkcjonowania i zabezpieczenia równego traktowania wykonawców.
Przeprowadzenie aukcji na platformie udostępnionej przez UZP nie zwalnia wżadnej mierze
zamawiającego z obowiązku bezpośredniego nadzoru nad jej przebiegiem i reagowaniem na
występujące nieprawidłowości. W ocenie Koncept nieprawidłowością, którązamawiający
praktycznie zobowiązany był „dostrzec" były - występujące w trakcie trwania aukcji:
•
samoczynne wylogowywania sięwykonawców w z platformy - w trakcie trwania
aukcji;
•
wykazywanie - pokazywanie błędnie czasu do zakończenia aukcji - np. 18, 19 minut;
•
odmiennego czasu platformy aukcyjnej od czasu rzeczywistego.
Zdaniem odwołującego potwierdzeniem powyższego jest między innymi otrzymanie o
godz. 15:22 informacji oznaczonej godzina 15:24. Czas systemowy aukcji (zegar w lewym
rogu ekranu) był cały czas odmierzany, jak równieżlicznik czasu (naśrodku ekranu)
pokazujący upływający czas do przewidywanego zakończenia aukcji odmierzał błędny czas,
który nie uwzględniał przedłużenia czasu aukcji po ostatnich postąpieniach innych
wykonawców. Pokazywanie czasu do zamknięcia aukcji w wymiarze przekraczającym 15
minut stanowi o przeprowadzaniu jej niezgodnie z postanowieniami regulaminu jej
przeprowadzania. Podnosił,że regulamin udostępniony na wskazanej przez zamawiającego
platformie internetowej w sposób jednoznaczny określał wskazywanie tego czasu w sytuacji
pozostania do zakończenia jedynie minut 15 a nie 19. W opinii odwołującego te elementy w
sposób jednoznaczny wskazująna błędne działanie platformy w trakcie przeprowadzania
aukcji internetowej w przedmiotowym postępowaniu. O fakcie samoczynnego wylogowania
sięuczestnik aukcji nie był wżaden sposób informowany przez oprogramowanie platformy
aukcyjnej.
Wszystkie powyżej przytoczone faktyświadcząo błędnym działaniu oprogramowania
platformy aukcyjnej, o błędach w synchronizacji czasu serwerów oraz błędach przy
utrzymywaniu komunikacji internetowej pomiędzy serwerami aukcyjnymi UZP, a
komputerami wykonawców-uczestników aukcji. Pomimo zapisów w regulaminie platformy
aukcyjnej UZP o braku odpowiedzialności za ewentualne usterki wadliwośćjej działania, to
wskazaćnależy, iżzastrzeżenie tej odpowiedzialności nie obejmuje odpowiedzialności
zamawiającego wobec wykonawców w zakresie prawidłowego i w pełni transparentnego
przeprowadzenia procedury aukcji internetowej. W opinii Koncept niezbędnym jest powołanie
biegłego - osoby niezależnej - która będzie mogła w sposób bezstronny i zobiektywizowany
uzyskaćpełnąinformacjęz danych administratora platformy aukcyjnej celem przedłożenia
wniosków Krajowej Izbie Odwoławczej.
Odwołujący wskazywał,że sytuacje jakie zaistniały w tym postępowaniu, miały istotny
wpływ na decyzje odwołującego, co do kolejnych postąpieńi czasu ich składania, a więc
przełożyły sięna całkowity wynik postępowania w danej części zamówienia. Odwołujący był
bowiem przekonany, w oparciu o dane, które obserwował na ekranie, iżistnieje jeszcze
możliwość-zagwarantowana czasowo - na złożenie kolejnego postąpienia w czym
upewniała go wyświetlana informacja o czasie do zakończenia aukcji. Zaistniała sytuacja
wpłynęła generalnie na naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, która stanowi fundament nie tylko krajowego, ale równieżeuropejskiego
systemu zamówieńpublicznych co potwierdza art. 10 Dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówieńpublicznych przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki
transportu i usług pocztowych. Zapis ten wskazujeże instytucje zamawiające zapewniają
równe i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działająw sposób przejrzysty.
Oznacza to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest według
jasnych i z góry sprecyzowanych reguł i istniejąśrodki do weryfikacji prawidłowości ich
zachowania, zaśzamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na podstawie wcześniej
ustalonych kryteriów. Zdaniem Koncept przejrzystośćpostępowania nie została przez
zamawiającego
zagwarantowana
poprzez
zaniechanie
bieżącego
nadzoru
nad
prawidłowościąprowadzonego postępowania aukcyjnego jak teżniewyjaśnieniem w
okresie ponad 7 dni zgłoszonych przez odwołującego uwag i zastrzeżeńwniesionych
bezpośrednio po uzyskaniu informacji o zakończeniu aukcji.
28 maja 2012 r. zamawiający przekazał wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie
zamówienia kopięodwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp do postępowania odwoławczego przystąpili:
- po stronie zamawiającego - w dniu 29 maja 2012 r. – PIOMAR;
- po stronie odwołującego: wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum firm: WebTradeCenter Sp. z o.o., NTT System S.A., ul. Trakt
Brzeski 89, 05-077 Warszawa (dalej: „WebTradeCenter”) oraz GALAXY Jacek Michalski, ul.
Fabrycznej 13/1, 65-410 Zielona Góra (dalej: „GALAXY”).
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na
rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że w rozdziale IX pkt 2 ppkt 9 specyfikacji zamawiający określił,że
aukcja jest prowadzona zgodnie z czasem wskazanym na platformie (lewa częśćekranu).
Nie jest spornym,że zakończenie aukcji miało nastąpićpo 15 minutach od złożenia
ostatniej oferty.
15 maja 2012 r. zamawiający przeprowadził aukcjęelektronicznąA-206-2012 na
platformie
aukcji
elektronicznej,
udostępnionej
przez
UZP,
pod
adresem
http://aukcje.uzp.gov.pl/.
Ostatnie postąpienie PIOMAR zostało zarejestrowane na platformie aukcyjnej o godz.
14:59:43. Jego wartośćpunktowa wynosiła 100.0
Ostatnie postąpienie zostało złożone przez Koncept o godz. 15:07:57. Jego wartość
punktowa wynosiła: 99.9858920214. Aukcja została zakończona o godz. 15:22:58 (dowód w
aktach sprawy).
Z ustaleńIzby wynika również,że Koncept w toku aukcji składał postąpienia o
następującym czasie: 11:11:15, 12:19:29, 12:51:19, 13:11:21, 13:19:27, 13:23:00, 13:50:56,
14:02:05, 14:04:46, 14:28:01, 14:35:33, 14:49:22.
W poczet materiału dowodowego Izba włączyła kopiędokumentacji postępowania
przesłanąprzez zamawiającego oraz przedłożone na rozprawie dokumenty, tj.:
1. Pismo Dyrektora Generalnego UZP z dnia 28 maja 2012 r. skierowane do Prezesa
Zarządu Koncept, w którym w odpowiedzi na pismo Koncept z dnia 15 maja 2012 r.
poinformowano wykonawcę,że z informacji uzyskanych od administratora platformy
wynikało,że w toku aukcji elektronicznej wystąpiły różnice czasowe pomiędzy
postąpieniami w stosunku do czasów ustawionych w konfiguracji. Zaistniała sytuacja
miała miejsce ze względu na różnicępomiędzy czasami systemowymi na serwerze
głównym i zapasowym platformy aukcyjnej. Ponadto wskazano,że z uwagi na częste
przełączenia
na
serwer
zapasowy
wystąpiły
sytuacje
automatycznego
wylosowywania z systemu spowodowane brakiem pełnej synchronizacji plików
między serwerami.
2. Pismo Dyrektora Generalnego UZP z dnia 28 maja 2012 r. skierowane do Prezesa
Zarządu WebTradeCenter, w którym w odpowiedzi na pismo WebTradeCenter z dnia
16 maja 2012 r. poinformowano wykonawcę,że z informacji uzyskanych od
administratora platformy wynikało,że w toku aukcji elektronicznej wystąpiły różnice
czasowe pomiędzy postąpieniami w stosunku do czasów ustawionych w konfiguracji.
Zaistniała sytuacja miała miejsce ze względu na różnicępomiędzy czasami
systemowymi na serwerze głównym i zapasowym platformy aukcyjnej. Ponadto
wskazano,że z uwagi na częste przełączenia na serwer zapasowy wystąpiły sytuacje
automatycznego wylosowywania z systemu spowodowane brakiem pełnej
synchronizacji plików między serwerami.
3. Informacjęprzesłana przez pracowników UZP w formie elektronicznej na adres
biuro@koncept.pl, zawierającąwyjaśnienia administratorów platformy akcyjnej. Z
treści informacji wynika,że system zarejestrował prawidłowo podpisany dokument 15
maja o godz. 15.07:57 i według tego postąpienia w bazie danych został zapisany
czas zakończenia aukcji na godz. 15:22:58.
4. Elektroniczne potwierdzenie zakończenia aukcji opatrzone datą15 maja 2012 15:24,
przesłane na adres biuro@piomarbrzeg.pl
5. Wyciąg z historii aukcji A-206-2012 przedłożony przez PIOMAR;
6. „Opinięw sprawie aukcji” autorstwa dr Andrzeja Niemca datowanąna dzień11
czerwca 2012 r. , gdzie w pkt 2 - wniosek końcowy - autor stwierdził,że w
analizowane sytuacji mimo,że czas serwera zapasowego i serwera głównego były
różne (1 min 30 sek. Różnicy, co samo w sobie jest błędem), poprzez zastosowanie
rozwiązania programowego (synchronizacjęzdarzeńa nie czasów) nie prowadziło do
błędnego działania. Przedstawione przez logi działańpotwierdzająpowyższątezę.
Podczas rozprawy odwołujący wycofał wnioski w zakresie:
1. powołanie biegłego dla ustalenia rzeczywistego przebiegu procesu aukcyjnego z
uwzględnieniem stanu technicznego sprzętu informatycznego i danych znajdujących
sięw wyłącznej dyspozycji udostępniającego platformęaukcyjnąoraz UZP;
2. przesłuchania na okolicznośćnieprawidłowości działania aukcyjnej platformy
internetowej przedstawicieli odwołującego.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła,że odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Izba po zbadaniu całości materiału dowodowego oraz wszelkich okoliczności sprawy
uznała,że zarzuty naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 91c Pzp a w
konsekwencji art. 91 ustawy nie potwierdziły się.
Osią
sporu
pomiędzy
odwołującym
a
zamawiającym
jest
prawidłowość
przeprowadzenia aukcji elektronicznej w omawianym postępowaniu. W związku z
powyższym rozstrzygnięcie podnoszonych zarzutów wymaga odpowiedzi na pytanie, czy
aukcja elektroniczna A-206-2012 zakończyła sięprzed upływem czasu ustalonego do
zakończenia aukcji, co spowodowało nieuprawnione uznanie za najkorzystniejsząofertę
złożonąprzez PIOMAR, a także uniemożliwiło złożenie odwołującemu oferty w czasie
rzeczywistym. Zdaniem Izby na tak zadane pytanie należy odpowiedziećprzecząco.
Izba wskazuje,że zgodnie z postanowieniami rozdziału IX pkt 2 ppkt 9 specyfikacji
aukcja miała byćprowadzona zgodnie z czasem wskazanym na platformie (lewa część
ekranu). Zatem postanowienia specyfikacji nie budziłyżadnych wątpliwości, co tego jaki czas
należało braćpod uwagęw toku prowadzonej aukcji elektronicznej. W związku z powyższym
za błędnąnależy uznaćargumentacjęodwołującego opartąna różnicy czasu pomiędzy
czasem systemowym a czasem rzeczywistym, gdyżzamawiający w przywołanym rozdziale
siwz wprost wskazał,że wykonawcy biorący udział w aukcji winni sąuwzględniaćczas
wskazany na platformie – w lewej części ekranu – a nie czas rzeczywisty. W związku z
powyższym zarzut uniemożliwienia złożenie odwołującemu oferty w czasie rzeczywistym
należy uznaćza niezasadny.
Kolejno Izba odniosła siędo zarzutu polegającego na tym,że aukcja elektroniczna
A-206-2012 zakończyła sięprzed upływem czasu ustalonego do zakończenia aukcji i
stwierdziła,że ww. zarzut jest bezzasadny.
Niespornym jest,że aukcja zostanie zamknięta po 15 minutach od złożenia ostatniej
oferty.
Z ustaleńIzby wynika,że ostatnia oferta została złożona właśnie przez odwołującego
o godzinie 15:07:57. Biorąc pod uwagępostanowienie regulaminu aukcji,że zostanie ona
zamknięta po 15 minutach od złożenia ostatniej oferty, czas zamknięcia aukcji został
ustalony na godzinę15:22:58. W związku z tym,że od 15:07:57 przez 15 minut nie została
złożonażadna oferta aukcja została zamknięta o 15:22:58. Powyższe ustalenia znajdują
odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania przesłanej Izbie, a także w dowodach
przedłożonych przez strony i uczestników postępowania podczas rozprawy. Tym samym nie
sposób uznać,że aukcja elektroniczna A-206-2012 zakończyła sięprzed upływem czasu
ustalonego do zakończenia aukcji.
Odnosząc siędo twierdzeń,że aukcja zakończyła sięprzedwcześnie z uwagi na
nieprawidłowe działanie oprogramowania platformy aukcyjnej, tj. błędy w synchronizacji
czasu serwerów Izba zwraca uwagę,że w rozpoznawanym stanie faktycznym kluczowym był
aktualny czas wyświetlany w lewej części ekranu. Niniejszy czas był decydujący dla oceny
momentu dokonywania poszczególnych czynności, w tym równieżdla oceny, czy dana
oferta zostanie złożona przed zamknięciem aukcji. Zatem skoro zaprogramowany czas od
postąpienia do zamknięcia został zaprogramowany na 15 minut to po jego upływie aukcja
została zamknięta, ponieważw tym czasie nie zostało złożone kolejne postąpienie. W takim
przypadku nie ma znaczenia przeniesienie aukcji z jednego serwera na drugi, ponieważw
celu uniknięcia sytuacji w zakresie rozbieżności czasowej serwerów, pierwszy serwer podaje
czas do zamknięcia aukcji a nie godzinęzamknięcia aukcji.
Z treści pism Dyrektora Generalnego UZP a także informacji administratora
platformy przekazanej za pośrednictwem pracowników UZP wynika,że w toku aukcji
występowały różnice czasowe pomiędzy serwerem zapasowym i serwerem głównym
Jednakże biorąc pod uwagępowyższe rozważania Izba uznała,że rozbieżności w tym
zakresie sązjawiskiem dosyćpowszechnym, a zatem nie można uznać,że w postępowaniu
popełniono błędy, które mająwpływ na wynik przedmiotowego postępowania.
Wobec tego zarzut odwołującego o zamknięcia aukcji przed upływem czasu
ustalonego w regulaminie Izba uznała za niezasadny.
Następnie Izba rozpoznała zarzut związany z nieprawidłowościąpolegającąna
samoczynnym wylogowania sięKoncept w z platformy w trakcie trwania aukcji i uznała,że
zarzut za niepotwierdzony.
Izba ustaliła,że Koncept w toku aukcji składał postąpienia w następującym czasie:
11:11:15, 12:19:29, 12:51:19, 13:11:21, 13:19:27, 13:23:00, 13:50:56, 14:02:05, 14:04:46,
14:28:01, 14:35:33, 14:49:22. Ostatnie postąpienie zostało złożone przez Koncept o godz.
15:07:57. Jego wartośćpunktowa wynosiła: 99.9858920214, podczas gdy aukcja została
zakończona o godz. 15:22:58.
Odwołujący podczas rozprawy oświadczył,że o nieprawidłowościach podczas aukcji
poinformował zamawiającego po zakończeniu aukcji elektronicznej, natomiast w toku aukcji
nie informował zamawiającego o tym,że w trakcie aukcji następuje samoczynne
wylogowanie sięKoncept w z platformy. W związku z powyższym Izba uznała,że skoro
odwołujący nie informował zamawiającego o tym,że w toku prowadzonej aukcji wystepują
tego rodzaju nieprawidłowości to zamawiający nie mógł posiadaćwiedzy o tego rodzaju
zdarzeniach. Tym samym zarzut odwołującego o prowadzeniu przez zamawiającego
niepoprawnego nadzoru nad poprawnościąprzebiegu aukcji internetowej należy uznaćza
bezzasadny.
Istotnym jest,że zarówno w odwołaniu jak i podczas rozprawy Koncept nie podnosił,że w okresie od złożenia ostatniego postąpienia, tj. od godz. 15:07:57 do momentu
zakończenia aukcji, tj.: do godz. 15:22:58 wystąpiło zdarzenie polegające na samoczynne
wylogowanie sięKoncept w z platformy na której prowadzono aukcję. Wręcz przeciwnie,
odwołujący wyjaśniał,że nie składał kolejnych postąpieńpo godz. 15:07:57, gdyżuznał,że
ma jeszcze czas na złożenie kolejnej oferty. Wskazywał,że od godz. 15:07:57 na bieżącośledził czas oraz wyniki aukcji i nie wykonywał czynności związane z zaakceptowaniem
odpowiednich symulacji, które podawała platforma. Tym samym z wypowiedzi odwołującego
wynika jasno,że od godz. 15:07:57 odwołujący był zalogowany na platformie i nie miałżadnych problemów ze statusem aktywnego uczestnika aukcji. Wobec powyższego zarzut
opisany powyżej należy uznaćza bezzasadny.
Podsumowując, Izba biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności sprawy oraz
zgromadzony materiał dowodowego uznała,że zarzuty naruszenie przez zamawiającego art.
7 ust. 1, art. 91c a w konsekwencji art. 91 ustawy nie potwierdziły się. Zamawiający
prawidłowo uznał,że - w części 1 „komputery stacjonarne” - rozpoznawanego postępowania
ofertęnajkorzystniejszązłożył PIOMAR.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1
ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ......................................
......................................
......................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o.,
ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………..………
………………..………
………………..………
Sygn. akt: KIO 1077/12
U z a s a d n i e n i e
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175
Warszawa (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na zakup 2.000 sztuk komputerów stacjonarnych oraz
150 sztuk komputerów przenośnych dla ARiMR. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2004 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
15 maja 2012 r. zamawiający przeprowadził aukcjęelektronicznąw rozpoznawanym
postępowaniu.
22 maja 2012 r. - za pośrednictwem faksu – zawiadomił Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (dalej: „Koncept” lub
„odwołujący”) o uznaniu za najkorzystniejszą- w części 1 postępowania przetargowego
„komputery stacjonarne” – oferty złożonej w trakcie aukcji elektronicznej przez wykonawcę
P.P.H.U. ”PIOMAR” Sp. J., ul. Jagiełły 13/1, 49-306 Brzeg (dalej: „PIOMAR”).
25 maja 2012 r. Koncept wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego, polegającej na uznaniu za najkorzystniejsząw przedmiotowym
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - dla części 1 - oferty złożonej przez
wykonawcęPIOMAR. Izba ustaliła,że kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
z zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 5 Pzp.
W treści odwołania Koncept zarzucał zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art.
91c a w konsekwencji art. 91 ustawy, polegające na:
1. zaniechaniu bieżącego nadzoru nad poprawnościąprzebiegu aukcji internetowej;
2. zaakceptowaniu
przedwczesnego
zakończenia
aukcji
co
spowodowało
nieuprawnione uznaniu za najkorzystniejsząoferty złożonej przez PIOMAR;
3. uniemożliwieniu złożenia przez odwołującego oferty w czasie rzeczywistym poprzez
wcześniejsze zakończenie aukcji;
4. zaniechaniu podjęcia działańmających na celu wyeliminowanie nieprawidłowości
jakie wystąpiły przy wyborze najkorzystniejszej oferty na etapie aukcji internetowej.
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności przeprowadzenia aukcji internetowej przeprowadzonej w
dniu 15 maja 2012 r., w związku z jej przedwczesnym zakończeniem;
2. unieważnienie uznania za najkorzystniejsząoferty złożonej przez PIOMAR;
3. ponowne przeprowadzenie aukcji internetowej i ponowny wybór najkorzystniejszej
oferty;
4. powołanie biegłego dla ustalenia rzeczywistego przebiegu procesu aukcyjnego z
uwzględnieniem stanu technicznego sprzętu informatycznego i danych znajdujących
sięw wyłącznej dyspozycji udostępniającego platformęaukcyjnąoraz Urzędu
ZamówieńPublicznych (dalej: „UZP”);
5. przesłuchanie na okolicznośćnieprawidłowości działania aukcyjnej platformy
internetowej przedstawicieli odwołującego;
6. zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
W treści uzasadnienia odwołujący podnosił,że zamawiający dokonując wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez PIOMAR nie uwzględnił wżadnej mierze
wniesionych mu zastrzeżeńco do sposobu i poprawności przeprowadzanej przez niego
aukcji internetowej. Wyjaśniał,że aukcja oznaczona A-206-2012 była przeprowadzana przez
zamawiającego w dniu 15 maja 2012 r. na platformie UZP pod adresem internetowym:
https://aukcje.uzp.gov.pl. O sposobie i zasadach uczestnictwa w przeprowadzanej aukcji,
zamawiający zawarł stosowne informacje w rozdziale IX specyfikacji istotnych warunków
zamówienia( dalej: „siwz” lub „specyfikacja”). Odwołujący wypełnił wszystkie wymagania tam
zawarte, tak w zakresie organizacyjnym jak teżsprzętowym, co znajduje potwierdzenie
poprzez udział odwołującego w aukcji i podejmowane czynności zgodnych z jego
regulaminem.
Podkreślał,że zamawiający przeprowadzając aukcjęinternetowąna innej platformie
niżwłasna jest tak samo zobowiązany do zagwarantowania pełnego zabezpieczenia
poprawności jej funkcjonowania i zabezpieczenia równego traktowania wykonawców.
Przeprowadzenie aukcji na platformie udostępnionej przez UZP nie zwalnia wżadnej mierze
zamawiającego z obowiązku bezpośredniego nadzoru nad jej przebiegiem i reagowaniem na
występujące nieprawidłowości. W ocenie Koncept nieprawidłowością, którązamawiający
praktycznie zobowiązany był „dostrzec" były - występujące w trakcie trwania aukcji:
•
samoczynne wylogowywania sięwykonawców w z platformy - w trakcie trwania
aukcji;
•
wykazywanie - pokazywanie błędnie czasu do zakończenia aukcji - np. 18, 19 minut;
•
odmiennego czasu platformy aukcyjnej od czasu rzeczywistego.
Zdaniem odwołującego potwierdzeniem powyższego jest między innymi otrzymanie o
godz. 15:22 informacji oznaczonej godzina 15:24. Czas systemowy aukcji (zegar w lewym
rogu ekranu) był cały czas odmierzany, jak równieżlicznik czasu (naśrodku ekranu)
pokazujący upływający czas do przewidywanego zakończenia aukcji odmierzał błędny czas,
który nie uwzględniał przedłużenia czasu aukcji po ostatnich postąpieniach innych
wykonawców. Pokazywanie czasu do zamknięcia aukcji w wymiarze przekraczającym 15
minut stanowi o przeprowadzaniu jej niezgodnie z postanowieniami regulaminu jej
przeprowadzania. Podnosił,że regulamin udostępniony na wskazanej przez zamawiającego
platformie internetowej w sposób jednoznaczny określał wskazywanie tego czasu w sytuacji
pozostania do zakończenia jedynie minut 15 a nie 19. W opinii odwołującego te elementy w
sposób jednoznaczny wskazująna błędne działanie platformy w trakcie przeprowadzania
aukcji internetowej w przedmiotowym postępowaniu. O fakcie samoczynnego wylogowania
sięuczestnik aukcji nie był wżaden sposób informowany przez oprogramowanie platformy
aukcyjnej.
Wszystkie powyżej przytoczone faktyświadcząo błędnym działaniu oprogramowania
platformy aukcyjnej, o błędach w synchronizacji czasu serwerów oraz błędach przy
utrzymywaniu komunikacji internetowej pomiędzy serwerami aukcyjnymi UZP, a
komputerami wykonawców-uczestników aukcji. Pomimo zapisów w regulaminie platformy
aukcyjnej UZP o braku odpowiedzialności za ewentualne usterki wadliwośćjej działania, to
wskazaćnależy, iżzastrzeżenie tej odpowiedzialności nie obejmuje odpowiedzialności
zamawiającego wobec wykonawców w zakresie prawidłowego i w pełni transparentnego
przeprowadzenia procedury aukcji internetowej. W opinii Koncept niezbędnym jest powołanie
biegłego - osoby niezależnej - która będzie mogła w sposób bezstronny i zobiektywizowany
uzyskaćpełnąinformacjęz danych administratora platformy aukcyjnej celem przedłożenia
wniosków Krajowej Izbie Odwoławczej.
Odwołujący wskazywał,że sytuacje jakie zaistniały w tym postępowaniu, miały istotny
wpływ na decyzje odwołującego, co do kolejnych postąpieńi czasu ich składania, a więc
przełożyły sięna całkowity wynik postępowania w danej części zamówienia. Odwołujący był
bowiem przekonany, w oparciu o dane, które obserwował na ekranie, iżistnieje jeszcze
możliwość-zagwarantowana czasowo - na złożenie kolejnego postąpienia w czym
upewniała go wyświetlana informacja o czasie do zakończenia aukcji. Zaistniała sytuacja
wpłynęła generalnie na naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, która stanowi fundament nie tylko krajowego, ale równieżeuropejskiego
systemu zamówieńpublicznych co potwierdza art. 10 Dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówieńpublicznych przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki
transportu i usług pocztowych. Zapis ten wskazujeże instytucje zamawiające zapewniają
równe i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działająw sposób przejrzysty.
Oznacza to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest według
jasnych i z góry sprecyzowanych reguł i istniejąśrodki do weryfikacji prawidłowości ich
zachowania, zaśzamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na podstawie wcześniej
ustalonych kryteriów. Zdaniem Koncept przejrzystośćpostępowania nie została przez
zamawiającego
zagwarantowana
poprzez
zaniechanie
bieżącego
nadzoru
nad
prawidłowościąprowadzonego postępowania aukcyjnego jak teżniewyjaśnieniem w
okresie ponad 7 dni zgłoszonych przez odwołującego uwag i zastrzeżeńwniesionych
bezpośrednio po uzyskaniu informacji o zakończeniu aukcji.
28 maja 2012 r. zamawiający przekazał wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie
zamówienia kopięodwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp do postępowania odwoławczego przystąpili:
- po stronie zamawiającego - w dniu 29 maja 2012 r. – PIOMAR;
- po stronie odwołującego: wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum firm: WebTradeCenter Sp. z o.o., NTT System S.A., ul. Trakt
Brzeski 89, 05-077 Warszawa (dalej: „WebTradeCenter”) oraz GALAXY Jacek Michalski, ul.
Fabrycznej 13/1, 65-410 Zielona Góra (dalej: „GALAXY”).
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na
rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że w rozdziale IX pkt 2 ppkt 9 specyfikacji zamawiający określił,że
aukcja jest prowadzona zgodnie z czasem wskazanym na platformie (lewa częśćekranu).
Nie jest spornym,że zakończenie aukcji miało nastąpićpo 15 minutach od złożenia
ostatniej oferty.
15 maja 2012 r. zamawiający przeprowadził aukcjęelektronicznąA-206-2012 na
platformie
aukcji
elektronicznej,
udostępnionej
przez
UZP,
pod
adresem
http://aukcje.uzp.gov.pl/.
Ostatnie postąpienie PIOMAR zostało zarejestrowane na platformie aukcyjnej o godz.
14:59:43. Jego wartośćpunktowa wynosiła 100.0
Ostatnie postąpienie zostało złożone przez Koncept o godz. 15:07:57. Jego wartość
punktowa wynosiła: 99.9858920214. Aukcja została zakończona o godz. 15:22:58 (dowód w
aktach sprawy).
Z ustaleńIzby wynika również,że Koncept w toku aukcji składał postąpienia o
następującym czasie: 11:11:15, 12:19:29, 12:51:19, 13:11:21, 13:19:27, 13:23:00, 13:50:56,
14:02:05, 14:04:46, 14:28:01, 14:35:33, 14:49:22.
W poczet materiału dowodowego Izba włączyła kopiędokumentacji postępowania
przesłanąprzez zamawiającego oraz przedłożone na rozprawie dokumenty, tj.:
1. Pismo Dyrektora Generalnego UZP z dnia 28 maja 2012 r. skierowane do Prezesa
Zarządu Koncept, w którym w odpowiedzi na pismo Koncept z dnia 15 maja 2012 r.
poinformowano wykonawcę,że z informacji uzyskanych od administratora platformy
wynikało,że w toku aukcji elektronicznej wystąpiły różnice czasowe pomiędzy
postąpieniami w stosunku do czasów ustawionych w konfiguracji. Zaistniała sytuacja
miała miejsce ze względu na różnicępomiędzy czasami systemowymi na serwerze
głównym i zapasowym platformy aukcyjnej. Ponadto wskazano,że z uwagi na częste
przełączenia
na
serwer
zapasowy
wystąpiły
sytuacje
automatycznego
wylosowywania z systemu spowodowane brakiem pełnej synchronizacji plików
między serwerami.
2. Pismo Dyrektora Generalnego UZP z dnia 28 maja 2012 r. skierowane do Prezesa
Zarządu WebTradeCenter, w którym w odpowiedzi na pismo WebTradeCenter z dnia
16 maja 2012 r. poinformowano wykonawcę,że z informacji uzyskanych od
administratora platformy wynikało,że w toku aukcji elektronicznej wystąpiły różnice
czasowe pomiędzy postąpieniami w stosunku do czasów ustawionych w konfiguracji.
Zaistniała sytuacja miała miejsce ze względu na różnicępomiędzy czasami
systemowymi na serwerze głównym i zapasowym platformy aukcyjnej. Ponadto
wskazano,że z uwagi na częste przełączenia na serwer zapasowy wystąpiły sytuacje
automatycznego wylosowywania z systemu spowodowane brakiem pełnej
synchronizacji plików między serwerami.
3. Informacjęprzesłana przez pracowników UZP w formie elektronicznej na adres
biuro@koncept.pl, zawierającąwyjaśnienia administratorów platformy akcyjnej. Z
treści informacji wynika,że system zarejestrował prawidłowo podpisany dokument 15
maja o godz. 15.07:57 i według tego postąpienia w bazie danych został zapisany
czas zakończenia aukcji na godz. 15:22:58.
4. Elektroniczne potwierdzenie zakończenia aukcji opatrzone datą15 maja 2012 15:24,
przesłane na adres biuro@piomarbrzeg.pl
5. Wyciąg z historii aukcji A-206-2012 przedłożony przez PIOMAR;
6. „Opinięw sprawie aukcji” autorstwa dr Andrzeja Niemca datowanąna dzień11
czerwca 2012 r. , gdzie w pkt 2 - wniosek końcowy - autor stwierdził,że w
analizowane sytuacji mimo,że czas serwera zapasowego i serwera głównego były
różne (1 min 30 sek. Różnicy, co samo w sobie jest błędem), poprzez zastosowanie
rozwiązania programowego (synchronizacjęzdarzeńa nie czasów) nie prowadziło do
błędnego działania. Przedstawione przez logi działańpotwierdzająpowyższątezę.
Podczas rozprawy odwołujący wycofał wnioski w zakresie:
1. powołanie biegłego dla ustalenia rzeczywistego przebiegu procesu aukcyjnego z
uwzględnieniem stanu technicznego sprzętu informatycznego i danych znajdujących
sięw wyłącznej dyspozycji udostępniającego platformęaukcyjnąoraz UZP;
2. przesłuchania na okolicznośćnieprawidłowości działania aukcyjnej platformy
internetowej przedstawicieli odwołującego.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła,że odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Izba po zbadaniu całości materiału dowodowego oraz wszelkich okoliczności sprawy
uznała,że zarzuty naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 91c Pzp a w
konsekwencji art. 91 ustawy nie potwierdziły się.
Osią
sporu
pomiędzy
odwołującym
a
zamawiającym
jest
prawidłowość
przeprowadzenia aukcji elektronicznej w omawianym postępowaniu. W związku z
powyższym rozstrzygnięcie podnoszonych zarzutów wymaga odpowiedzi na pytanie, czy
aukcja elektroniczna A-206-2012 zakończyła sięprzed upływem czasu ustalonego do
zakończenia aukcji, co spowodowało nieuprawnione uznanie za najkorzystniejsząofertę
złożonąprzez PIOMAR, a także uniemożliwiło złożenie odwołującemu oferty w czasie
rzeczywistym. Zdaniem Izby na tak zadane pytanie należy odpowiedziećprzecząco.
Izba wskazuje,że zgodnie z postanowieniami rozdziału IX pkt 2 ppkt 9 specyfikacji
aukcja miała byćprowadzona zgodnie z czasem wskazanym na platformie (lewa część
ekranu). Zatem postanowienia specyfikacji nie budziłyżadnych wątpliwości, co tego jaki czas
należało braćpod uwagęw toku prowadzonej aukcji elektronicznej. W związku z powyższym
za błędnąnależy uznaćargumentacjęodwołującego opartąna różnicy czasu pomiędzy
czasem systemowym a czasem rzeczywistym, gdyżzamawiający w przywołanym rozdziale
siwz wprost wskazał,że wykonawcy biorący udział w aukcji winni sąuwzględniaćczas
wskazany na platformie – w lewej części ekranu – a nie czas rzeczywisty. W związku z
powyższym zarzut uniemożliwienia złożenie odwołującemu oferty w czasie rzeczywistym
należy uznaćza niezasadny.
Kolejno Izba odniosła siędo zarzutu polegającego na tym,że aukcja elektroniczna
A-206-2012 zakończyła sięprzed upływem czasu ustalonego do zakończenia aukcji i
stwierdziła,że ww. zarzut jest bezzasadny.
Niespornym jest,że aukcja zostanie zamknięta po 15 minutach od złożenia ostatniej
oferty.
Z ustaleńIzby wynika,że ostatnia oferta została złożona właśnie przez odwołującego
o godzinie 15:07:57. Biorąc pod uwagępostanowienie regulaminu aukcji,że zostanie ona
zamknięta po 15 minutach od złożenia ostatniej oferty, czas zamknięcia aukcji został
ustalony na godzinę15:22:58. W związku z tym,że od 15:07:57 przez 15 minut nie została
złożonażadna oferta aukcja została zamknięta o 15:22:58. Powyższe ustalenia znajdują
odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania przesłanej Izbie, a także w dowodach
przedłożonych przez strony i uczestników postępowania podczas rozprawy. Tym samym nie
sposób uznać,że aukcja elektroniczna A-206-2012 zakończyła sięprzed upływem czasu
ustalonego do zakończenia aukcji.
Odnosząc siędo twierdzeń,że aukcja zakończyła sięprzedwcześnie z uwagi na
nieprawidłowe działanie oprogramowania platformy aukcyjnej, tj. błędy w synchronizacji
czasu serwerów Izba zwraca uwagę,że w rozpoznawanym stanie faktycznym kluczowym był
aktualny czas wyświetlany w lewej części ekranu. Niniejszy czas był decydujący dla oceny
momentu dokonywania poszczególnych czynności, w tym równieżdla oceny, czy dana
oferta zostanie złożona przed zamknięciem aukcji. Zatem skoro zaprogramowany czas od
postąpienia do zamknięcia został zaprogramowany na 15 minut to po jego upływie aukcja
została zamknięta, ponieważw tym czasie nie zostało złożone kolejne postąpienie. W takim
przypadku nie ma znaczenia przeniesienie aukcji z jednego serwera na drugi, ponieważw
celu uniknięcia sytuacji w zakresie rozbieżności czasowej serwerów, pierwszy serwer podaje
czas do zamknięcia aukcji a nie godzinęzamknięcia aukcji.
Z treści pism Dyrektora Generalnego UZP a także informacji administratora
platformy przekazanej za pośrednictwem pracowników UZP wynika,że w toku aukcji
występowały różnice czasowe pomiędzy serwerem zapasowym i serwerem głównym
Jednakże biorąc pod uwagępowyższe rozważania Izba uznała,że rozbieżności w tym
zakresie sązjawiskiem dosyćpowszechnym, a zatem nie można uznać,że w postępowaniu
popełniono błędy, które mająwpływ na wynik przedmiotowego postępowania.
Wobec tego zarzut odwołującego o zamknięcia aukcji przed upływem czasu
ustalonego w regulaminie Izba uznała za niezasadny.
Następnie Izba rozpoznała zarzut związany z nieprawidłowościąpolegającąna
samoczynnym wylogowania sięKoncept w z platformy w trakcie trwania aukcji i uznała,że
zarzut za niepotwierdzony.
Izba ustaliła,że Koncept w toku aukcji składał postąpienia w następującym czasie:
11:11:15, 12:19:29, 12:51:19, 13:11:21, 13:19:27, 13:23:00, 13:50:56, 14:02:05, 14:04:46,
14:28:01, 14:35:33, 14:49:22. Ostatnie postąpienie zostało złożone przez Koncept o godz.
15:07:57. Jego wartośćpunktowa wynosiła: 99.9858920214, podczas gdy aukcja została
zakończona o godz. 15:22:58.
Odwołujący podczas rozprawy oświadczył,że o nieprawidłowościach podczas aukcji
poinformował zamawiającego po zakończeniu aukcji elektronicznej, natomiast w toku aukcji
nie informował zamawiającego o tym,że w trakcie aukcji następuje samoczynne
wylogowanie sięKoncept w z platformy. W związku z powyższym Izba uznała,że skoro
odwołujący nie informował zamawiającego o tym,że w toku prowadzonej aukcji wystepują
tego rodzaju nieprawidłowości to zamawiający nie mógł posiadaćwiedzy o tego rodzaju
zdarzeniach. Tym samym zarzut odwołującego o prowadzeniu przez zamawiającego
niepoprawnego nadzoru nad poprawnościąprzebiegu aukcji internetowej należy uznaćza
bezzasadny.
Istotnym jest,że zarówno w odwołaniu jak i podczas rozprawy Koncept nie podnosił,że w okresie od złożenia ostatniego postąpienia, tj. od godz. 15:07:57 do momentu
zakończenia aukcji, tj.: do godz. 15:22:58 wystąpiło zdarzenie polegające na samoczynne
wylogowanie sięKoncept w z platformy na której prowadzono aukcję. Wręcz przeciwnie,
odwołujący wyjaśniał,że nie składał kolejnych postąpieńpo godz. 15:07:57, gdyżuznał,że
ma jeszcze czas na złożenie kolejnej oferty. Wskazywał,że od godz. 15:07:57 na bieżącośledził czas oraz wyniki aukcji i nie wykonywał czynności związane z zaakceptowaniem
odpowiednich symulacji, które podawała platforma. Tym samym z wypowiedzi odwołującego
wynika jasno,że od godz. 15:07:57 odwołujący był zalogowany na platformie i nie miałżadnych problemów ze statusem aktywnego uczestnika aukcji. Wobec powyższego zarzut
opisany powyżej należy uznaćza bezzasadny.
Podsumowując, Izba biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności sprawy oraz
zgromadzony materiał dowodowego uznała,że zarzuty naruszenie przez zamawiającego art.
7 ust. 1, art. 91c a w konsekwencji art. 91 ustawy nie potwierdziły się. Zamawiający
prawidłowo uznał,że - w części 1 „komputery stacjonarne” - rozpoznawanego postępowania
ofertęnajkorzystniejszązłożył PIOMAR.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1
ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ......................................
......................................
......................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
