rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-12
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-12
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1084/12
KIO 1084/12
1
13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2012 r. przez Koma
Nord sp. z o.o. w Gdyni w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Miasto Gdynia
przy udziale uczestnika postępowania Sprint S.A. w Gdańsku, który zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2012 r. przez Koma
Nord sp. z o.o. w Gdyni w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Miasto Gdynia
przy udziale uczestnika postępowania Sprint S.A. w Gdańsku, który zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Koma Nord sp. z o.o. w Gdyni, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, w tym
poprawienie omyłek w ofercie odwołującego poprzez zwiększenie w pozycji 3 specyfikacji
dostawy ogólnej liczby dysków HP P2000 600GB 6G SAS 15K 3.5 in ENT HDD z 35 na
48, a w pozycji 4 specyfikacji dostawy ogólnej liczby dysków HP P2000 3TB 6G SAS
7.2K 3.5 in MDL HDD z 16 na 18,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Gdynię i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Koma Nord
sp. z o.o. w Gdyni tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Miasta Gdyni na rzecz Koma Nord sp. z o.o. w Gdyni kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Strona 2 z 13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
………………………………
………………………………
Strona 3 z 13
Sygn. akt: KIO 1084/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Gdynia (zwane dalej „zamawiającym”), działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru
nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na dostawęi instalacjęsprzętu
komputerowego dla serwerowni miejskiej realizowanego w ramach projektu „Rozwój
elektronicznych usług publicznych w Gdyni”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 19 stycznia
2012 r. pod numerem 2012/S 12-019012.
W dniu 17 maja 2012 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu m.in. Koma
Nord sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) o odrzuceniu złożonej przez niego oferty. Następnie 28
maja 2012 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ bezpośredni
potwierdzony
prezentatą)
odwołanie
kwestionujące
czynność
odrzucenia
oferty
odwołującego. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana 25 maja 2012 r. (wpływ
bezpośredni potwierdzony prezentatą).
W odwołaniu zarzucono zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 Pzp poprzez prowadzenie niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2.
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego przy braku
wystąpienia przesłanek dokonania czynności odrzucenia oferty,
3.
naruszenie przepisów art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie dokonania
czynności do której był obowiązany tj. poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty ze specyfikacją, nie powodującej istotnych zmian w treści oferty oraz wszystkich
naruszeńprzywołanych w dalszym uzasadnieniu i dalszym toku odwołania.
Strona 4 z 13
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji odrzucenia
jego oferty, unieważnienia decyzji wyboru oferty Sprint S.A., powtórzenia czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz poprawienia na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 innej niezgodności oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „siwz”) , niepowodującej istotnych zmian w treści oferty i wyboru oferty odwołującego,
gdyżjest ofertąnajkorzystniejsząw postępowaniu wg kryteriów określonych w siwz.
Uzasadniając zarzuty zawarte w odwołaniu odwołujący argumentował,że
zamawiający w treści siwz wskazał, iż(w zakresie spornych kwestii) przedmiotem
zamówienia jest dostawa dwóch rodzajów macierzy dyskowych zgodnych z wymaganiami
zawartymi w załączniku nr 7 siwz, tj. zawierającej odpowiednio 48 i 18 dysków.
Jednocześnie zamawiający w pkt. 2.12 załącznika nr 7 do siwz wymagał, by wykonawca
dołączył do oferty wykaz sprzętu, który dostarczy w ramach realizacji umowy, o treści
odpowiadającej załącznikowi: załącznik nr 2 - specyfikacja dostawy. Z samej treści wzoru
wykazu sprzętu wynika, iżwykonawca winien był tam określićnazwęproducenta i model
urządzeńoraz nazwęproducenta, nazwęi wersjęoprogramowania dostarczanego przez
wykonawcę. Odwołujący wyjaśnił,że ofertęprzygotował z należytąstarannościąi wraz z
producentem macierzy (firma HP) opracował kompletnąkonfiguracjęurządzeń. Działanie to
gwarantowało dokonanie rzetelnej wyceny oferty. Jednocześnie odwołujący, chcąc ułatwić
zamawiającemu ocenęofert, a także przedstawićcałokształt oferowanego rozwiązania,
wprowadził opis konfiguracji do wskazanego załącznika, tym samym wzbogacając ofertęo
dodatkowe szczegółowe informacje dotyczące oferowanego produktu. Informacje te nie były
wymagane przez zamawiającego w siwz. Jednocześnie odwołujący wyraźnie oświadczył, iż
oferowany przez niego produkt jest zgodny z treściąsiwz i zaoferowane rozwiązanie
posiada wszystkie wymagane elementy i cechy jakościowo - funkcjonalne. Faktem jest, iż
we wskazanej dodatkowej czynności opracowania pełnej konfiguracji i przedstawienia jej w
ofercie, odwołujący nie ustrzegł sięomyłki natury redakcyjnej przy kopiowaniu konfiguracji
przygotowanej przez producenta do tabelek formularza - w tabelce nie zmieściło siękilka
wierszy konfiguracji. W efekcie, gdy podsumuje sięilości poszczególnych elementów
macierzy, okazuje się,że ilośćdysków i półek na dyski jest mniejsza niżniezbędna. Jest to
jednak omyłka, jakąw oczywisty sposób można poprawić, a zamawiający znał sposób jej
poprawienia. Odwołujący podkreślił,że zamawiający nie określiłściśle wykonawcom, jak
opisaćzaoferowane urządzenia. Dodał,że sam zauważył niepełnątreśćwykazu i skierował
przed ogłoszeniem wyniku postępowania do zamawiającego pismo potwierdzające
omyłkowy charakter niezgodności, jej nieistotnośći możliwośćpoprawienia zgodnie z art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający zdaniem odwołującego miał wiedzęw jaki sposób dokonać
poprawienia oferty. Odwołujący zwrócił uwagę,że zamawiający potrafił w ofercie
Strona 5 z 13
odwołującego policzyćdyski, stwierdzić,że jest ich zbyt mało i odrzucićofertę. W tej sytuacji
niezrozumiałe byłoby, gdyby zamawiający twierdził,że nie potrafił poprawićilości dysków i
półek na prawidłową. Zamawiający dysponuje profesjonalnymi informatycznymi służbami
inżynierskimi, czego dowodem jest profesjonalne i precyzyjne przygotowanie siwz, dalece
wykraczając w szczegółach poza proste wymagania funkcjonalne, jakie mogłaby
formułowaćosoba nie zorientowana w tak prostych sprawach jak ilośćdysków i półek
dyskowych. Zamawiający (zresztąbardzo słusznie) potrafił wykazaćbłędy w ofertach innych
wykonawców. W tym celu badał specyfikacje techniczne producenta i wykonywał inne
czynnościświadczące o swej dużej wiedzy technicznej. Dokonanie przez zamawiającego
poprawienia omyłkowej niezgodności polegałoby jedynie na poprawieniu łącznej liczby
dysków i kontrolera półek na dyski, które i tak zostały przewidziane w wskazanym
rozwiązaniu konfiguracji i objęte zostały kalkulacją. W ten sposób liczby: pozycja 3 -
rozwiązanie zawierające łącznie 35 dysków i 2 półki i pozycja 4 - rozwiązanie zawierającełą
cznie 16 dysków i 1 półkęuległyby poprawieniu na: pozycja 3 - rozwiązanie zawierającełą
cznie 48 dysków i 3 półki pozycja 4 - rozwiązanie zawierające łącznie 18 dysków i 1 półkę,
z zachowaniem kwoty wynagrodzenia o charakterze ryczałtowym. Gdyby poprawki
naniesione przez zamawiającego były technicznie nieprawidłowe, odwołujący nie wyraziłaby
zgody na ich naniesienie, zatem zamawiający nie ponosiłżadnego ryzyka gdyby poprawił
ofertę. Niezgodnośćstwierdzona w ofercie odwołującego spełnia wskazane w ustawie
przesłanki do jej poprawienia, tj.: ma omyłkowy charakter - odwołujący, jak jużwskazano,
wraz z producentem opracował konfiguracjęurządzenia i jej wycenę, złożył oświadczenie o
zgodności przedmiotu oferty ze specyfikacjąurządzenia wskazanąw siwz i do realizacji
zobowiązania o takiej treści odwołujący sięzobowiązał składając ofertę, pod groźbąsankcji
wskazanych w Pzp. Ponadto odwołujący powiadomił zamawiającego o omyłce, wskazując
zarazem na sposób jej poprawy. Omyłki te majątakże charakter nieistotny - odwołujący
jednoznacznie wskazał, iżoferowane urządzenia posiadająparametry wskazane w siwz i
poza sporem jest fakt, iżpoprawienie omyłki w ilości dysków i półek na dyski (pośród wielu
innych elementów składających sięna zaoferowane rozwiązania), nie powoduje istotnych
zmian w treści oferty, gdyżde facto nie powodujeżadnych merytorycznych zmian, a jedynie
w prosty sposób uzupełnia ilości tych elementów do wymaganych poziomów. Zarówno
zobowiązanie jak i wskazana w ofercie cena obejmuje cały przedmiot zamówienia zgodny z
wymogami siwz, czyli prawidłową, pełnąkonfigurację. Podkreślił,że zamawiający ma w
okolicznościach wskazanych w art. 89 ust. 2 pkt 3 Pzp obowiązek dokonania stosownych
korekt. Z obowiązku dokonania poprawienia omyłek zamawiającego nie zwalnia brak
specjalistycznej wiedzy, co do dokonania poprawek. Zamawiający wszczynając
postępowanie, musi dochowaćnależytej staranności pod względem zapewnienia w
postępowaniu osób o fachowej merytorycznie wiedzy - np. biegłych lub osób opisujących
Strona 6 z 13
przedmiot zamówienia. Ponadto ustawa przewiduje możliwośćzwrócenia siędo
wykonawców o wyjaśnienia treści złożonych ofert. Każde z tych narzędzi służy
zadośćuczynieniu obowiązkowi rzetelnej i obiektywnej oceny ofert, w tym podjęcia decyzji o
odrzuceniu oferty w sytuacji wystąpienia przesłanki z art. 89 Pzp potwierdzonej
dokumentacjąpostępowania. Niedopuszczalnym jest, co w niniejszym postępowaniu zrobił
zamawiający, odrzucenie oferty jako niezgodnej z treściąsiwz z uwagi na brak wiedzy
zamawiającego, czy faktycznie taka niezgodnośćistnieje i jaki ma wpływ na treśćoferty.
Zwłaszcza,że oferta odwołującego była znacząco tańsza od oferty wybranej, a zamawiający
zobowiązany jest do gospodarności w zarządzaniuśrodkami publicznymi. Odwołujący
wskazał, iżdokonując kalkulacji ceny, uwzględnił prawidłowąilość. Korespondencja
kierowana do zamawiającego potwierdziła fakt,że zamawiający miał pełnąświadomośćo
zaistniałych omyłkach oraz o właściwym sposobie ich poprawienia.
Pismem z 28 maja 2012 r. przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
zgłosił Sprint S.A. w Gdańsku, a po stronie odwołującego 1 czerwca 2012 r. w formie
pisemnej Monolit IT sp. z o.o. w Gdyni (faksem i mailem przystąpienie przesłał 31 maja 2012
r.).
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz
przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego w załączniku nr 7 do
siwz (pkt 3.1. siwz). Obejmuje dostawęi instalacjęsprzętu komputerowego, w tym 9
serwerów, 2 macierzy dyskowych, przełącznik SAN, 2 przełączniki zarządzalne z obsługą
routingu i możliwościąłączenia w stos,, 1 przełącznik zarządzany, 5 sztuk – UPS. W pkt.
1.3. – macierz dyskowa zamawiający w wierszu 1 tabeli wskazał,że wymaga zainstalowania
48 dysków SAS 600 GB 15 K, hot plug oraz w pkt. 1.4. – macierz dyskowa wskazano w
wierszu 1 tabeli 18 dysków (SATA albo NI – SAS) 3TB, hot plug. W pkt. 2.12. załącznika nr 7
do siwz zamawiający wymagał, aby w ofercie umieścićszczegółowe konfiguracje
oferowanych urządzeń(identyfikatory katalogowe, opisy itp.), pozwalające je jednoznacznie
zidentyfikować. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy dołączyli do oferty wykaz sprzętu,
który dostarcząw ramach realizacji umowy, o treści odpowiadającej załącznikowi nr 2 –
specyfikacja dostawy (pkt 3.8. siwz). Do siwz załączono wzór specyfikacji dostawy, zgodnie
Strona 7 z 13
z którym należało podaćnazwęproducenta i model urządzenia oraz nazwęproducenta,
nazwęi wersjęoprogramowania dostarczanego przez wykonawcę. W kolumnie 5 tabeli
należało podaćkonfigurację.
Odwołujący zaoferował realizacjęzamówienia za cenębrutto 899 330,49 zł, podczas
gdy oferta najkorzystniejsza złożona przez Sprint S.A. opiewa na kwotę997 899 zł. Do oferty
odwołującego załączona została sporządzona zgodnie ze wzorem zawartym w siwz
(załącznik nr 7) specyfikacja dostawy. Odwołujący oświadczył,że „poniższy sprzęt i
oprogramowanie pochodząz autoryzowanego kanału sprzedaży producentów i spełniają
wymagania szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia z Załącznika nr 7”. Dalej w tabeli
– pkt. 3 – macierz dyskowa, HP P2000 oświadczył,że „zgodna z załącznikiem Nr 7 SIWZ”
oraz opisał konfiguracjętej macierzy wymieniając w sumie 35 dysków HP P2000 600GB 6G
SAS 15K 3.5 in ENT HDD (wiersz 2 i 10 - po 12 sztuk, wiersz 6 – 11 sztuk), a w pkt. 4 –
macierz dyskowa, HP P2000 oświadczył,że „zgodna z załącznikiem Nr 7 SIWZ” oraz opisał
konfiguracjętej macierzy wymieniając w sumie 16 dysków HP P2000 3TB 6G SAS 7.2K 3.5
in MDL HDD z 16 na 18 (wiersz 2 – 12 sztuk i wiersz 6 – 4 sztuki).
Zamawiający nie wyjaśniał treści oferty z złożonej przez wykonawcęw powyższym
zakresie. Odwołujący pismem z 12 kwietnia 2012 r. wyjaśnił zamawiającemu,że w jego
ofercie sąomyłki dotyczące m.in. ilości dysków w macierzy dyskowej Z wyjaśnieńwynika w
szczególności,że w poz. 3 specyfikacji dostawy podał omyłkowo o 13 dysków mniej, a w
poz.4 o 2 dyski mniej. Oświadczył także,że omyłki nie zmieniająceny oferty oraz dotyczą
tylko niektórych elementów składowych, zatem z punktu widzenia całej oferty nie są
zmianami istotnymi.
Zamawiający pismem z 17 maja 2012 r. poinformował odwołującego o wyniku
postępowania wskazując,żeże odrzucił ofertęodwołującego, gdyżnie odpowiada ona treści
siwz. Argumentował,że w obu macierzach wykonawca ten zaoferował mniejsząliczbę
dysków niżwymagana. W przypadku macierzy dyskowej opisanej w pt. 1.3. załącznika nr 7
do siwz wykonawca zaoferował 35 dysków zamiast 48, a w przypadku macierzy opisanej w
pkt. 1.4. załącznika nr 7 do siwz zaoferował 16 dysków zamiast wymaganych 18.
Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
przekazując im 25 maja 2012 r. odwołanie. Pismem z 28 maja 2012 r. przystąpienie do
postępowania po stronie zamawiającego zgłosił Sprint S.A. w Gdańsku, a po stronie
odwołującego 1 czerwca 2012 r. w formie pisemnej Monolit IT sp. z o.o. w Gdyni (faksem i
mailem przystąpienie przesłał 31 maja 2012 r.).
Strona 8 z 13
Uwzględniając tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, jak niżej:
Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej,
o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Do postępowania skutecznie przystąpił po
stronie zamawiającego Sprint S.A. w Gdańsku (dalej „przystępujący”). Wykonawca Monolit
IT sp. z o.o. w Gdyni uchybił terminowi na zgłoszenie przystąpienia, który zgodnie z art. 185
ust. 2 Pzp, mija z upływem 3 dni od dnia otrzymania przez wykonawcękopii odwołania.
Zatem w okolicznościach faktycznych sprawy upłynął 28 maja 2012 r., tym samym
zgłoszenie przystąpienia w wymaganej formie (pisemna) 1 czerwca 2012 r. było spóźnione.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących prawidłowości
decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego (Izba rozpoznawała odwołanie w
granicach podniesionych zarzutów) na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału
dowodowego, uwzględniając stanowiska stron, odwołanie należało uwzględnić.
Osiąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty odwołującego, jako niezgodnej z treścią
siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Zgodnie z powołanym przepisem zamawiający odrzuca
ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W
okolicznościach faktycznych sporu niezbędne jest ustalenie, czy niezgodności stwierdzone
w ofercie – w specyfikacji dostawy (pkt 3 i 4 – zbyt mała liczba dysków w stosunku do
załącznika nr 7 do siwz) należało poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp.
Zważywszy tak zarysowany przedmiot sporu Izba stwierdziła,że zamawiający
odrzucił ofertęodwołującego z uchybieniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający
zobowiązany był bowiem do dokonania w kwestionowanym zakresie poprawy oferty
odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Za pierwszorzędne Izba uważa podkreślenie, iżpostępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone powinno byćw celu wyłonienia wykonawcy, który
złożył ofertęzgodnąz oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w siwz, a następnie uzyskał
największąliczbępunktów zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w siwz. Weryfikacji
powołanych okoliczności służy procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu
instrumentów, w które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwarantowaćz
jednej strony wykonawcom rzetelnąocenęzłożonych ofert, a drugiej – zamawiającemu
Strona 9 z 13
wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej wyartykułowane w siwz oczekiwania. W tym
miejscu należy powołaćpodzielane przez skład orzekający Izby stanowisko Sądu
Okręgowego w Gliwicach wyrażone w wyroku z 23 lutego 2007 r. (sygn. akt X Ga 23/07), iż
„formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w
sobie, a ma na celu realizacjęzasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy
należy braćpod uwagęcel ustawy (…)”. Zamawiający będący podmiotem odpowiedzialnym
za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powinien dołożyćnależytej staranności,
aby dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej, a wykonawcy, który jązłożył, powierzyć
realizacjęzamówienia.
Stwierdzićdalej należy,że w realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiający podejmie
decyzjęo odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treściąsiwz, zobowiązany jest wszechstronnie
jązbadaćbacząc, by wyjaśnićw trybie opisanym w art. 87 ust. 1 Pzp stwierdzone
nieścisłości i dokonaćpoprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2
pkt 1 – 3 Pzp. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia,że
treśćoferty nie odpowiada treści siwz, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 ust. 2 Pzp (vide: wyrok KIO z 29 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1514/11 z oraz wyrok
KIO z 8 maja 2012 r., sygn. akt KIO 819/12).
Granice dopuszczalnej ingerencji zamawiającego w treśćoferty zakreśla przepis art. 87 ust.
2 pkt 1 – 3 Pzp opisujący zasady rządzące poprawianiem omyłek. W szczególności w tym
kontekście wymaga komentarza art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczący poprawiania innych niż
oczywiste (pisarskie i rachunkowe) omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią
siwz, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, przewidując sui generis procedurę
doprowadzenia do zgodności treści złożonej oferty z treściąsiwz. Powołany przepis ma
charakter wyjątku od zasady, iżzłożona oferta od początku powinna odpowiadaćw pełni
siwz (art. 82 ust. 3 Pzp). Instytucja przewidziana w art. 87 ust. 2 Pzp służy udzieleniu
zamówienia wykonawcy, który złożył ofertęnajkorzystniejsząi ma eliminowaćsytuacje, w
których z powodu nieistotnych omyłek czy niezamierzonych opuszczeń, odrzucane byłyby
oferty gwarantujące realizacjązamówienia zgodnie z siwz (vide: wyrok Sądu Okręgowego w
Krakowie z 29 stycznia 2010 r., sygn. akt: XII GA 429/09 oraz wyrok KIO z 5 stycznia 2012
r., sygn. akt KIO 2743/11). Dodaćtrzeba,że weryfikacji charakteru niezgodności treści oferty
z treściąsiwz służy także procedura wyjaśniania treści oferty opisana w art. 87 ust. 1 Pzp,
która może poprzedzaćdokonanie poprawek w treści oferty wykonawcy. Zżadnego bowiem
przepisu ustawy, w szczególności z regulacji zawartych w art. 87 Pzp, nie wynika zakaz
poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do wyjaśnieńtreści oferty, jak równieżzakaz
Strona 10 z 13
skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich wyniku informacji. Jak zostało wskazane przez
Izbęw wyroku z 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 959/09) „zastosowanie art. 87 ust. 2
pkt 3 jak najbardziej może zostaćpoprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1
przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru
i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści” (tak teżwyrok
KIO z 12 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1366/11 oraz wyrok KIO z 14 kwietnia 2011 r., sygn.
akt KIO 689/11 i wyrok KIO z 27 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 757/12).
Zamiarem ustawodawcy w odniesieniu do komentowanego przepisu było umożliwienie
udzielenia zamówienia wykonawcom, którzy złożyli oferty obarczone nieistotnymi wadami,
będącymi wynikiem różnego rodzaju omyłek, które nie prowadządo istotnych zmian w treści
oferty – nie zniekształcająw znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego
sięo zamówienie. Z przepisu tego zdaje sięwynikaćogólny zamiar ustawodawcy
dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych, które zawierają
różnego rodzaju niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli
wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Takąintencjęustawodawca wyraził w
uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw, którąwprowadzono zmiany do ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w sposób następujący: „W projekcie wprowadza sięistotne zmiany
dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust.
2). Rezygnuje sięz zamkniętego katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych,
pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych
omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni siędo
usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby
odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza sięsytuacje, w których oferty
uznane za najkorzystniejsze podlegająodrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w
obliczeniu ceny, które nie sąmożliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł.
(…). Należy równieżpodkreślić,że proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu,
aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie
art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę
ustawy i może ograniczyćewentualne spory z wykonawcami.”
Przenosząc powyższe rozważania na grunt badanej sprawy trzeba podkreślić, iżw
stanie faktycznym sprawy, stwierdzone przez zamawiającego niezgodności pomiędzy treścią
Strona 11 z 13
oferty odwołującego a siwz (załącznikiem nr 7) podlegały poprawie. Z oferty odwołującego
(oświadczenie w specyfikacji dostawy załączonej do oferty jednoznacznie wynika, iżjego
zamiarem było zaoferowanie obu kwestionowanych macierzy dyskowych zgodnie z
załącznikiem nr 7 do siwz). Niewątpliwie jednak omyłkowo w opisie konfiguracji wymienił zbyt
małąliczbędysków. Zważywszy jednak,że:
- przedmiot zamówienia stanowi dostawa szeregu urządzeńkomputerowych wraz z ich
instalacją- dwie macierze dyskowe to jeden z wielu elementów składających sięna przedmiot
zamówienia opisanego w załączniku nr 7;
- odwołujący opisał szczegółowo konfiguracjęoferowanego sprzętu, w tym macierzy
dyskowych, nie wymieniając w poz. 3 specyfikacji dostawy 13 dysków (zamiast 48 podał 35
sztuk), a w poz. 4 2 dysków (zamiast 18 podał 16 sztuk);
- zamawiający nie określił w siwz (poza ogólnym stwierdzeniem dotyczącym możliwości
identyfikacji sprzętu zawartym w pkt.2.12. załącznika nr 7 do siwz), jak szczegółowo
wykonawcy mająopisaćkonfiguracjęoferowanego sprzętu, a zgodnie z ugruntowanym w
orzecznictwie Izby poglądem, nie jest dopuszczalne wywodzenie negatywnych konsekwencji w
stosunku do wykonawców, w sytuacji, gdy w siwz brak jednoznacznych wskazańco do
sposobu sporządzenia oferty;
- odwołujący oświadczył,że w cenie oferty uwzględnił sprzęt i instalacjęopisanąw siwz, w tym
nie wymienione w specyfikacji dostawy dyski, a brak jest podstaw do twierdzenia,że
oświadczenie to jest niewiarygodne, skoro w ofercie odwołujący oświadczył,że oferuje
macierze dyskowe zgodne z załącznikiem nr 7 do siwz;
- wartośćspornych dysków wg twierdzeńodwołującego to ok. 2% ogólnej ceny ofertowej, tj.
ok.18 000 zł (cena ofertowa 899 330,49 zł), zamawiający w siwz nieżądał szczegółowej
wyceny poszczególnych elementów oferty, nie ustalał także, jaka jest wartośćbrakujących
dysków – Izba dała wiaręwyjaśnieniom odwołującego w tej kwestii
Izba oceniła, (wbrew stanowisku zamawiającego prezentowanemu na rozprawie oraz
przystępującego wyrażonego w toku rozprawy i w piśmie procesowym z dnia 4 czerwca 2012
r.),że stwierdzone niezgodności należało skorygować. Izba podzieliła pogląd wyrażony przez
Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII Ga 102/09),że
kwalifikator „istotnych zmian” „należy odnosićdo całości treści oferty (…) biorąc pod uwagę
przedmiot zamówienia i całośćoferty”. Dalej Sąd wyjaśnił, iż„ocena, czy poprawienie innej
omyłki przez zamawiającego powoduje (lub nie) istotnązmianętreści oferty, musi być
dokonane na tle konkretnego stanu faktycznego. To co w ramach danego zamówienia może
prowadzićdo istotnej zmiany treści oferty, nie musi rodzićtakiego efektu przy ocenie ofert
innego podobnego zamówienia”. Izba podkreśla, iżniewątpliwie przepis art. 87 ust. 2 pkt 3
Strona 12 z 13
ustawy ma charakter relatywny – ustawodawca posłużył sięw nim pojęciem nieostrym
„omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty” tworząc normęo charakterze
ocennym. Odniesienie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy do konkretnego przypadku podlega jednak
na obiektywizacji – ustaleniu, czy z punktu widzenia celu danego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego – wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 91 ust. 1
ustawy, zaspokajającej merytoryczne oczekiwania i potrzeby zamawiającego, jest doniosłe
faktycznie lub prawnie (tak wyrok KIO z dnia 1 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1064/11). W
konsekwencji na gruncie badanej sprawy niedoskonałości w treści oferty odwołującego uznać
należało za mało istotne, tak w aspekcie przedmiotowym (znaczenia dla prawidłowej
realizacji przedmiotu zamówienia), jak i kosztowym (brak jakiegokolwiek wpływu na cenę
ofertową).
Dodaćtrzeba, odnosząc siędo argumentacji zamawiającego i przystępującego
przedstawionej na rozprawie,że pismo odwołującego z 12 kwietnia 2012 r. wyjaśniające
zamawiającemu,że w ofercie popełniono omyłki nie stanowi zmiany treści oferty, lecz
wskazuje na określone niezgodności stwierdzone w ofercie odwołującego oraz zawiera
opinięodwołującego o zasadności poprawy tych niezgodności. Decyzjęo poprawieniu
omyłek bądźnie dokonaniu korekt podejmuje zamawiający, uwzględniwszy jednak fakt,że
omyłki kwalifikujące siędo poprawy na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 1 -3 Pzp jest
zobowiązany skorygować.
Konkludując Izba wskazuje,że potwierdził sięzarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, zamawiający bowiem niezasadnie zaniechał
poprawienia omyłek w ofercie odwołującego. Powyższe wskazuje na wadliwe zastosowanie
w stosunku do oferty odwołującego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i nieuzasadnione odrzucenie jego
oferty, jako niezgodnej z treściąsiwz, co także przemawia za stwierdzeniem,że
zamawiający naruszył wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp zasady prowadzenia postępowania z
zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Konsekwencją
stwierdzonych naruszeńjest nakazanie zamawiającemu poprawienia oferty odwołującego w
kwestionowanym zakresie, a następnie zawiadomienie go o dokonanych korektach.
Odrzucenie oferty będzie dopuszczalne, gdy odwołujący w terminie 3 dni od dnia doręczenia
zawiadomienia nie zgodzi sięna poprawienie omyłek (art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp).
Izba pominęła dowód z oferty HP złożony w toku rozprawy przez odwołującego, gdyż
zgodnie z par. 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawania odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz.
280) wszystkie dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a gdy zostały sporządzone w
Strona 13 z 13
języku obcym, ten kto sięna nie powołuje zobowiązany jest przedstawićtłumaczenie na
język polski.
Zważywszy powyższe Izba - działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp – orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o
przepis § 3 pkt 1 w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
………………………………….
………………………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Koma Nord sp. z o.o. w Gdyni, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, w tym
poprawienie omyłek w ofercie odwołującego poprzez zwiększenie w pozycji 3 specyfikacji
dostawy ogólnej liczby dysków HP P2000 600GB 6G SAS 15K 3.5 in ENT HDD z 35 na
48, a w pozycji 4 specyfikacji dostawy ogólnej liczby dysków HP P2000 3TB 6G SAS
7.2K 3.5 in MDL HDD z 16 na 18,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Gdynię i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Koma Nord
sp. z o.o. w Gdyni tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Miasta Gdyni na rzecz Koma Nord sp. z o.o. w Gdyni kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Strona 2 z 13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
………………………………
………………………………
Strona 3 z 13
Sygn. akt: KIO 1084/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Gdynia (zwane dalej „zamawiającym”), działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru
nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na dostawęi instalacjęsprzętu
komputerowego dla serwerowni miejskiej realizowanego w ramach projektu „Rozwój
elektronicznych usług publicznych w Gdyni”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 19 stycznia
2012 r. pod numerem 2012/S 12-019012.
W dniu 17 maja 2012 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu m.in. Koma
Nord sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) o odrzuceniu złożonej przez niego oferty. Następnie 28
maja 2012 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ bezpośredni
potwierdzony
prezentatą)
odwołanie
kwestionujące
czynność
odrzucenia
oferty
odwołującego. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana 25 maja 2012 r. (wpływ
bezpośredni potwierdzony prezentatą).
W odwołaniu zarzucono zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 Pzp poprzez prowadzenie niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2.
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego przy braku
wystąpienia przesłanek dokonania czynności odrzucenia oferty,
3.
naruszenie przepisów art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie dokonania
czynności do której był obowiązany tj. poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty ze specyfikacją, nie powodującej istotnych zmian w treści oferty oraz wszystkich
naruszeńprzywołanych w dalszym uzasadnieniu i dalszym toku odwołania.
Strona 4 z 13
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji odrzucenia
jego oferty, unieważnienia decyzji wyboru oferty Sprint S.A., powtórzenia czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz poprawienia na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 innej niezgodności oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „siwz”) , niepowodującej istotnych zmian w treści oferty i wyboru oferty odwołującego,
gdyżjest ofertąnajkorzystniejsząw postępowaniu wg kryteriów określonych w siwz.
Uzasadniając zarzuty zawarte w odwołaniu odwołujący argumentował,że
zamawiający w treści siwz wskazał, iż(w zakresie spornych kwestii) przedmiotem
zamówienia jest dostawa dwóch rodzajów macierzy dyskowych zgodnych z wymaganiami
zawartymi w załączniku nr 7 siwz, tj. zawierającej odpowiednio 48 i 18 dysków.
Jednocześnie zamawiający w pkt. 2.12 załącznika nr 7 do siwz wymagał, by wykonawca
dołączył do oferty wykaz sprzętu, który dostarczy w ramach realizacji umowy, o treści
odpowiadającej załącznikowi: załącznik nr 2 - specyfikacja dostawy. Z samej treści wzoru
wykazu sprzętu wynika, iżwykonawca winien był tam określićnazwęproducenta i model
urządzeńoraz nazwęproducenta, nazwęi wersjęoprogramowania dostarczanego przez
wykonawcę. Odwołujący wyjaśnił,że ofertęprzygotował z należytąstarannościąi wraz z
producentem macierzy (firma HP) opracował kompletnąkonfiguracjęurządzeń. Działanie to
gwarantowało dokonanie rzetelnej wyceny oferty. Jednocześnie odwołujący, chcąc ułatwić
zamawiającemu ocenęofert, a także przedstawićcałokształt oferowanego rozwiązania,
wprowadził opis konfiguracji do wskazanego załącznika, tym samym wzbogacając ofertęo
dodatkowe szczegółowe informacje dotyczące oferowanego produktu. Informacje te nie były
wymagane przez zamawiającego w siwz. Jednocześnie odwołujący wyraźnie oświadczył, iż
oferowany przez niego produkt jest zgodny z treściąsiwz i zaoferowane rozwiązanie
posiada wszystkie wymagane elementy i cechy jakościowo - funkcjonalne. Faktem jest, iż
we wskazanej dodatkowej czynności opracowania pełnej konfiguracji i przedstawienia jej w
ofercie, odwołujący nie ustrzegł sięomyłki natury redakcyjnej przy kopiowaniu konfiguracji
przygotowanej przez producenta do tabelek formularza - w tabelce nie zmieściło siękilka
wierszy konfiguracji. W efekcie, gdy podsumuje sięilości poszczególnych elementów
macierzy, okazuje się,że ilośćdysków i półek na dyski jest mniejsza niżniezbędna. Jest to
jednak omyłka, jakąw oczywisty sposób można poprawić, a zamawiający znał sposób jej
poprawienia. Odwołujący podkreślił,że zamawiający nie określiłściśle wykonawcom, jak
opisaćzaoferowane urządzenia. Dodał,że sam zauważył niepełnątreśćwykazu i skierował
przed ogłoszeniem wyniku postępowania do zamawiającego pismo potwierdzające
omyłkowy charakter niezgodności, jej nieistotnośći możliwośćpoprawienia zgodnie z art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający zdaniem odwołującego miał wiedzęw jaki sposób dokonać
poprawienia oferty. Odwołujący zwrócił uwagę,że zamawiający potrafił w ofercie
Strona 5 z 13
odwołującego policzyćdyski, stwierdzić,że jest ich zbyt mało i odrzucićofertę. W tej sytuacji
niezrozumiałe byłoby, gdyby zamawiający twierdził,że nie potrafił poprawićilości dysków i
półek na prawidłową. Zamawiający dysponuje profesjonalnymi informatycznymi służbami
inżynierskimi, czego dowodem jest profesjonalne i precyzyjne przygotowanie siwz, dalece
wykraczając w szczegółach poza proste wymagania funkcjonalne, jakie mogłaby
formułowaćosoba nie zorientowana w tak prostych sprawach jak ilośćdysków i półek
dyskowych. Zamawiający (zresztąbardzo słusznie) potrafił wykazaćbłędy w ofertach innych
wykonawców. W tym celu badał specyfikacje techniczne producenta i wykonywał inne
czynnościświadczące o swej dużej wiedzy technicznej. Dokonanie przez zamawiającego
poprawienia omyłkowej niezgodności polegałoby jedynie na poprawieniu łącznej liczby
dysków i kontrolera półek na dyski, które i tak zostały przewidziane w wskazanym
rozwiązaniu konfiguracji i objęte zostały kalkulacją. W ten sposób liczby: pozycja 3 -
rozwiązanie zawierające łącznie 35 dysków i 2 półki i pozycja 4 - rozwiązanie zawierającełą
cznie 16 dysków i 1 półkęuległyby poprawieniu na: pozycja 3 - rozwiązanie zawierającełą
cznie 48 dysków i 3 półki pozycja 4 - rozwiązanie zawierające łącznie 18 dysków i 1 półkę,
z zachowaniem kwoty wynagrodzenia o charakterze ryczałtowym. Gdyby poprawki
naniesione przez zamawiającego były technicznie nieprawidłowe, odwołujący nie wyraziłaby
zgody na ich naniesienie, zatem zamawiający nie ponosiłżadnego ryzyka gdyby poprawił
ofertę. Niezgodnośćstwierdzona w ofercie odwołującego spełnia wskazane w ustawie
przesłanki do jej poprawienia, tj.: ma omyłkowy charakter - odwołujący, jak jużwskazano,
wraz z producentem opracował konfiguracjęurządzenia i jej wycenę, złożył oświadczenie o
zgodności przedmiotu oferty ze specyfikacjąurządzenia wskazanąw siwz i do realizacji
zobowiązania o takiej treści odwołujący sięzobowiązał składając ofertę, pod groźbąsankcji
wskazanych w Pzp. Ponadto odwołujący powiadomił zamawiającego o omyłce, wskazując
zarazem na sposób jej poprawy. Omyłki te majątakże charakter nieistotny - odwołujący
jednoznacznie wskazał, iżoferowane urządzenia posiadająparametry wskazane w siwz i
poza sporem jest fakt, iżpoprawienie omyłki w ilości dysków i półek na dyski (pośród wielu
innych elementów składających sięna zaoferowane rozwiązania), nie powoduje istotnych
zmian w treści oferty, gdyżde facto nie powodujeżadnych merytorycznych zmian, a jedynie
w prosty sposób uzupełnia ilości tych elementów do wymaganych poziomów. Zarówno
zobowiązanie jak i wskazana w ofercie cena obejmuje cały przedmiot zamówienia zgodny z
wymogami siwz, czyli prawidłową, pełnąkonfigurację. Podkreślił,że zamawiający ma w
okolicznościach wskazanych w art. 89 ust. 2 pkt 3 Pzp obowiązek dokonania stosownych
korekt. Z obowiązku dokonania poprawienia omyłek zamawiającego nie zwalnia brak
specjalistycznej wiedzy, co do dokonania poprawek. Zamawiający wszczynając
postępowanie, musi dochowaćnależytej staranności pod względem zapewnienia w
postępowaniu osób o fachowej merytorycznie wiedzy - np. biegłych lub osób opisujących
Strona 6 z 13
przedmiot zamówienia. Ponadto ustawa przewiduje możliwośćzwrócenia siędo
wykonawców o wyjaśnienia treści złożonych ofert. Każde z tych narzędzi służy
zadośćuczynieniu obowiązkowi rzetelnej i obiektywnej oceny ofert, w tym podjęcia decyzji o
odrzuceniu oferty w sytuacji wystąpienia przesłanki z art. 89 Pzp potwierdzonej
dokumentacjąpostępowania. Niedopuszczalnym jest, co w niniejszym postępowaniu zrobił
zamawiający, odrzucenie oferty jako niezgodnej z treściąsiwz z uwagi na brak wiedzy
zamawiającego, czy faktycznie taka niezgodnośćistnieje i jaki ma wpływ na treśćoferty.
Zwłaszcza,że oferta odwołującego była znacząco tańsza od oferty wybranej, a zamawiający
zobowiązany jest do gospodarności w zarządzaniuśrodkami publicznymi. Odwołujący
wskazał, iżdokonując kalkulacji ceny, uwzględnił prawidłowąilość. Korespondencja
kierowana do zamawiającego potwierdziła fakt,że zamawiający miał pełnąświadomośćo
zaistniałych omyłkach oraz o właściwym sposobie ich poprawienia.
Pismem z 28 maja 2012 r. przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
zgłosił Sprint S.A. w Gdańsku, a po stronie odwołującego 1 czerwca 2012 r. w formie
pisemnej Monolit IT sp. z o.o. w Gdyni (faksem i mailem przystąpienie przesłał 31 maja 2012
r.).
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz
przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego w załączniku nr 7 do
siwz (pkt 3.1. siwz). Obejmuje dostawęi instalacjęsprzętu komputerowego, w tym 9
serwerów, 2 macierzy dyskowych, przełącznik SAN, 2 przełączniki zarządzalne z obsługą
routingu i możliwościąłączenia w stos,, 1 przełącznik zarządzany, 5 sztuk – UPS. W pkt.
1.3. – macierz dyskowa zamawiający w wierszu 1 tabeli wskazał,że wymaga zainstalowania
48 dysków SAS 600 GB 15 K, hot plug oraz w pkt. 1.4. – macierz dyskowa wskazano w
wierszu 1 tabeli 18 dysków (SATA albo NI – SAS) 3TB, hot plug. W pkt. 2.12. załącznika nr 7
do siwz zamawiający wymagał, aby w ofercie umieścićszczegółowe konfiguracje
oferowanych urządzeń(identyfikatory katalogowe, opisy itp.), pozwalające je jednoznacznie
zidentyfikować. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy dołączyli do oferty wykaz sprzętu,
który dostarcząw ramach realizacji umowy, o treści odpowiadającej załącznikowi nr 2 –
specyfikacja dostawy (pkt 3.8. siwz). Do siwz załączono wzór specyfikacji dostawy, zgodnie
Strona 7 z 13
z którym należało podaćnazwęproducenta i model urządzenia oraz nazwęproducenta,
nazwęi wersjęoprogramowania dostarczanego przez wykonawcę. W kolumnie 5 tabeli
należało podaćkonfigurację.
Odwołujący zaoferował realizacjęzamówienia za cenębrutto 899 330,49 zł, podczas
gdy oferta najkorzystniejsza złożona przez Sprint S.A. opiewa na kwotę997 899 zł. Do oferty
odwołującego załączona została sporządzona zgodnie ze wzorem zawartym w siwz
(załącznik nr 7) specyfikacja dostawy. Odwołujący oświadczył,że „poniższy sprzęt i
oprogramowanie pochodząz autoryzowanego kanału sprzedaży producentów i spełniają
wymagania szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia z Załącznika nr 7”. Dalej w tabeli
– pkt. 3 – macierz dyskowa, HP P2000 oświadczył,że „zgodna z załącznikiem Nr 7 SIWZ”
oraz opisał konfiguracjętej macierzy wymieniając w sumie 35 dysków HP P2000 600GB 6G
SAS 15K 3.5 in ENT HDD (wiersz 2 i 10 - po 12 sztuk, wiersz 6 – 11 sztuk), a w pkt. 4 –
macierz dyskowa, HP P2000 oświadczył,że „zgodna z załącznikiem Nr 7 SIWZ” oraz opisał
konfiguracjętej macierzy wymieniając w sumie 16 dysków HP P2000 3TB 6G SAS 7.2K 3.5
in MDL HDD z 16 na 18 (wiersz 2 – 12 sztuk i wiersz 6 – 4 sztuki).
Zamawiający nie wyjaśniał treści oferty z złożonej przez wykonawcęw powyższym
zakresie. Odwołujący pismem z 12 kwietnia 2012 r. wyjaśnił zamawiającemu,że w jego
ofercie sąomyłki dotyczące m.in. ilości dysków w macierzy dyskowej Z wyjaśnieńwynika w
szczególności,że w poz. 3 specyfikacji dostawy podał omyłkowo o 13 dysków mniej, a w
poz.4 o 2 dyski mniej. Oświadczył także,że omyłki nie zmieniająceny oferty oraz dotyczą
tylko niektórych elementów składowych, zatem z punktu widzenia całej oferty nie są
zmianami istotnymi.
Zamawiający pismem z 17 maja 2012 r. poinformował odwołującego o wyniku
postępowania wskazując,żeże odrzucił ofertęodwołującego, gdyżnie odpowiada ona treści
siwz. Argumentował,że w obu macierzach wykonawca ten zaoferował mniejsząliczbę
dysków niżwymagana. W przypadku macierzy dyskowej opisanej w pt. 1.3. załącznika nr 7
do siwz wykonawca zaoferował 35 dysków zamiast 48, a w przypadku macierzy opisanej w
pkt. 1.4. załącznika nr 7 do siwz zaoferował 16 dysków zamiast wymaganych 18.
Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
przekazując im 25 maja 2012 r. odwołanie. Pismem z 28 maja 2012 r. przystąpienie do
postępowania po stronie zamawiającego zgłosił Sprint S.A. w Gdańsku, a po stronie
odwołującego 1 czerwca 2012 r. w formie pisemnej Monolit IT sp. z o.o. w Gdyni (faksem i
mailem przystąpienie przesłał 31 maja 2012 r.).
Strona 8 z 13
Uwzględniając tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, jak niżej:
Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej,
o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Do postępowania skutecznie przystąpił po
stronie zamawiającego Sprint S.A. w Gdańsku (dalej „przystępujący”). Wykonawca Monolit
IT sp. z o.o. w Gdyni uchybił terminowi na zgłoszenie przystąpienia, który zgodnie z art. 185
ust. 2 Pzp, mija z upływem 3 dni od dnia otrzymania przez wykonawcękopii odwołania.
Zatem w okolicznościach faktycznych sprawy upłynął 28 maja 2012 r., tym samym
zgłoszenie przystąpienia w wymaganej formie (pisemna) 1 czerwca 2012 r. było spóźnione.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących prawidłowości
decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego (Izba rozpoznawała odwołanie w
granicach podniesionych zarzutów) na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału
dowodowego, uwzględniając stanowiska stron, odwołanie należało uwzględnić.
Osiąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty odwołującego, jako niezgodnej z treścią
siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Zgodnie z powołanym przepisem zamawiający odrzuca
ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W
okolicznościach faktycznych sporu niezbędne jest ustalenie, czy niezgodności stwierdzone
w ofercie – w specyfikacji dostawy (pkt 3 i 4 – zbyt mała liczba dysków w stosunku do
załącznika nr 7 do siwz) należało poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp.
Zważywszy tak zarysowany przedmiot sporu Izba stwierdziła,że zamawiający
odrzucił ofertęodwołującego z uchybieniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający
zobowiązany był bowiem do dokonania w kwestionowanym zakresie poprawy oferty
odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Za pierwszorzędne Izba uważa podkreślenie, iżpostępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone powinno byćw celu wyłonienia wykonawcy, który
złożył ofertęzgodnąz oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w siwz, a następnie uzyskał
największąliczbępunktów zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w siwz. Weryfikacji
powołanych okoliczności służy procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu
instrumentów, w które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwarantowaćz
jednej strony wykonawcom rzetelnąocenęzłożonych ofert, a drugiej – zamawiającemu
Strona 9 z 13
wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej wyartykułowane w siwz oczekiwania. W tym
miejscu należy powołaćpodzielane przez skład orzekający Izby stanowisko Sądu
Okręgowego w Gliwicach wyrażone w wyroku z 23 lutego 2007 r. (sygn. akt X Ga 23/07), iż
„formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w
sobie, a ma na celu realizacjęzasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy
należy braćpod uwagęcel ustawy (…)”. Zamawiający będący podmiotem odpowiedzialnym
za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powinien dołożyćnależytej staranności,
aby dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej, a wykonawcy, który jązłożył, powierzyć
realizacjęzamówienia.
Stwierdzićdalej należy,że w realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiający podejmie
decyzjęo odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treściąsiwz, zobowiązany jest wszechstronnie
jązbadaćbacząc, by wyjaśnićw trybie opisanym w art. 87 ust. 1 Pzp stwierdzone
nieścisłości i dokonaćpoprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2
pkt 1 – 3 Pzp. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia,że
treśćoferty nie odpowiada treści siwz, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 ust. 2 Pzp (vide: wyrok KIO z 29 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1514/11 z oraz wyrok
KIO z 8 maja 2012 r., sygn. akt KIO 819/12).
Granice dopuszczalnej ingerencji zamawiającego w treśćoferty zakreśla przepis art. 87 ust.
2 pkt 1 – 3 Pzp opisujący zasady rządzące poprawianiem omyłek. W szczególności w tym
kontekście wymaga komentarza art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczący poprawiania innych niż
oczywiste (pisarskie i rachunkowe) omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią
siwz, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, przewidując sui generis procedurę
doprowadzenia do zgodności treści złożonej oferty z treściąsiwz. Powołany przepis ma
charakter wyjątku od zasady, iżzłożona oferta od początku powinna odpowiadaćw pełni
siwz (art. 82 ust. 3 Pzp). Instytucja przewidziana w art. 87 ust. 2 Pzp służy udzieleniu
zamówienia wykonawcy, który złożył ofertęnajkorzystniejsząi ma eliminowaćsytuacje, w
których z powodu nieistotnych omyłek czy niezamierzonych opuszczeń, odrzucane byłyby
oferty gwarantujące realizacjązamówienia zgodnie z siwz (vide: wyrok Sądu Okręgowego w
Krakowie z 29 stycznia 2010 r., sygn. akt: XII GA 429/09 oraz wyrok KIO z 5 stycznia 2012
r., sygn. akt KIO 2743/11). Dodaćtrzeba,że weryfikacji charakteru niezgodności treści oferty
z treściąsiwz służy także procedura wyjaśniania treści oferty opisana w art. 87 ust. 1 Pzp,
która może poprzedzaćdokonanie poprawek w treści oferty wykonawcy. Zżadnego bowiem
przepisu ustawy, w szczególności z regulacji zawartych w art. 87 Pzp, nie wynika zakaz
poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do wyjaśnieńtreści oferty, jak równieżzakaz
Strona 10 z 13
skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich wyniku informacji. Jak zostało wskazane przez
Izbęw wyroku z 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 959/09) „zastosowanie art. 87 ust. 2
pkt 3 jak najbardziej może zostaćpoprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1
przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru
i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści” (tak teżwyrok
KIO z 12 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1366/11 oraz wyrok KIO z 14 kwietnia 2011 r., sygn.
akt KIO 689/11 i wyrok KIO z 27 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 757/12).
Zamiarem ustawodawcy w odniesieniu do komentowanego przepisu było umożliwienie
udzielenia zamówienia wykonawcom, którzy złożyli oferty obarczone nieistotnymi wadami,
będącymi wynikiem różnego rodzaju omyłek, które nie prowadządo istotnych zmian w treści
oferty – nie zniekształcająw znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego
sięo zamówienie. Z przepisu tego zdaje sięwynikaćogólny zamiar ustawodawcy
dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych, które zawierają
różnego rodzaju niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli
wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Takąintencjęustawodawca wyraził w
uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw, którąwprowadzono zmiany do ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w sposób następujący: „W projekcie wprowadza sięistotne zmiany
dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust.
2). Rezygnuje sięz zamkniętego katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych,
pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych
omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni siędo
usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby
odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza sięsytuacje, w których oferty
uznane za najkorzystniejsze podlegająodrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w
obliczeniu ceny, które nie sąmożliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł.
(…). Należy równieżpodkreślić,że proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu,
aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie
art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę
ustawy i może ograniczyćewentualne spory z wykonawcami.”
Przenosząc powyższe rozważania na grunt badanej sprawy trzeba podkreślić, iżw
stanie faktycznym sprawy, stwierdzone przez zamawiającego niezgodności pomiędzy treścią
Strona 11 z 13
oferty odwołującego a siwz (załącznikiem nr 7) podlegały poprawie. Z oferty odwołującego
(oświadczenie w specyfikacji dostawy załączonej do oferty jednoznacznie wynika, iżjego
zamiarem było zaoferowanie obu kwestionowanych macierzy dyskowych zgodnie z
załącznikiem nr 7 do siwz). Niewątpliwie jednak omyłkowo w opisie konfiguracji wymienił zbyt
małąliczbędysków. Zważywszy jednak,że:
- przedmiot zamówienia stanowi dostawa szeregu urządzeńkomputerowych wraz z ich
instalacją- dwie macierze dyskowe to jeden z wielu elementów składających sięna przedmiot
zamówienia opisanego w załączniku nr 7;
- odwołujący opisał szczegółowo konfiguracjęoferowanego sprzętu, w tym macierzy
dyskowych, nie wymieniając w poz. 3 specyfikacji dostawy 13 dysków (zamiast 48 podał 35
sztuk), a w poz. 4 2 dysków (zamiast 18 podał 16 sztuk);
- zamawiający nie określił w siwz (poza ogólnym stwierdzeniem dotyczącym możliwości
identyfikacji sprzętu zawartym w pkt.2.12. załącznika nr 7 do siwz), jak szczegółowo
wykonawcy mająopisaćkonfiguracjęoferowanego sprzętu, a zgodnie z ugruntowanym w
orzecznictwie Izby poglądem, nie jest dopuszczalne wywodzenie negatywnych konsekwencji w
stosunku do wykonawców, w sytuacji, gdy w siwz brak jednoznacznych wskazańco do
sposobu sporządzenia oferty;
- odwołujący oświadczył,że w cenie oferty uwzględnił sprzęt i instalacjęopisanąw siwz, w tym
nie wymienione w specyfikacji dostawy dyski, a brak jest podstaw do twierdzenia,że
oświadczenie to jest niewiarygodne, skoro w ofercie odwołujący oświadczył,że oferuje
macierze dyskowe zgodne z załącznikiem nr 7 do siwz;
- wartośćspornych dysków wg twierdzeńodwołującego to ok. 2% ogólnej ceny ofertowej, tj.
ok.18 000 zł (cena ofertowa 899 330,49 zł), zamawiający w siwz nieżądał szczegółowej
wyceny poszczególnych elementów oferty, nie ustalał także, jaka jest wartośćbrakujących
dysków – Izba dała wiaręwyjaśnieniom odwołującego w tej kwestii
Izba oceniła, (wbrew stanowisku zamawiającego prezentowanemu na rozprawie oraz
przystępującego wyrażonego w toku rozprawy i w piśmie procesowym z dnia 4 czerwca 2012
r.),że stwierdzone niezgodności należało skorygować. Izba podzieliła pogląd wyrażony przez
Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII Ga 102/09),że
kwalifikator „istotnych zmian” „należy odnosićdo całości treści oferty (…) biorąc pod uwagę
przedmiot zamówienia i całośćoferty”. Dalej Sąd wyjaśnił, iż„ocena, czy poprawienie innej
omyłki przez zamawiającego powoduje (lub nie) istotnązmianętreści oferty, musi być
dokonane na tle konkretnego stanu faktycznego. To co w ramach danego zamówienia może
prowadzićdo istotnej zmiany treści oferty, nie musi rodzićtakiego efektu przy ocenie ofert
innego podobnego zamówienia”. Izba podkreśla, iżniewątpliwie przepis art. 87 ust. 2 pkt 3
Strona 12 z 13
ustawy ma charakter relatywny – ustawodawca posłużył sięw nim pojęciem nieostrym
„omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty” tworząc normęo charakterze
ocennym. Odniesienie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy do konkretnego przypadku podlega jednak
na obiektywizacji – ustaleniu, czy z punktu widzenia celu danego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego – wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 91 ust. 1
ustawy, zaspokajającej merytoryczne oczekiwania i potrzeby zamawiającego, jest doniosłe
faktycznie lub prawnie (tak wyrok KIO z dnia 1 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1064/11). W
konsekwencji na gruncie badanej sprawy niedoskonałości w treści oferty odwołującego uznać
należało za mało istotne, tak w aspekcie przedmiotowym (znaczenia dla prawidłowej
realizacji przedmiotu zamówienia), jak i kosztowym (brak jakiegokolwiek wpływu na cenę
ofertową).
Dodaćtrzeba, odnosząc siędo argumentacji zamawiającego i przystępującego
przedstawionej na rozprawie,że pismo odwołującego z 12 kwietnia 2012 r. wyjaśniające
zamawiającemu,że w ofercie popełniono omyłki nie stanowi zmiany treści oferty, lecz
wskazuje na określone niezgodności stwierdzone w ofercie odwołującego oraz zawiera
opinięodwołującego o zasadności poprawy tych niezgodności. Decyzjęo poprawieniu
omyłek bądźnie dokonaniu korekt podejmuje zamawiający, uwzględniwszy jednak fakt,że
omyłki kwalifikujące siędo poprawy na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 1 -3 Pzp jest
zobowiązany skorygować.
Konkludując Izba wskazuje,że potwierdził sięzarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, zamawiający bowiem niezasadnie zaniechał
poprawienia omyłek w ofercie odwołującego. Powyższe wskazuje na wadliwe zastosowanie
w stosunku do oferty odwołującego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i nieuzasadnione odrzucenie jego
oferty, jako niezgodnej z treściąsiwz, co także przemawia za stwierdzeniem,że
zamawiający naruszył wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp zasady prowadzenia postępowania z
zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Konsekwencją
stwierdzonych naruszeńjest nakazanie zamawiającemu poprawienia oferty odwołującego w
kwestionowanym zakresie, a następnie zawiadomienie go o dokonanych korektach.
Odrzucenie oferty będzie dopuszczalne, gdy odwołujący w terminie 3 dni od dnia doręczenia
zawiadomienia nie zgodzi sięna poprawienie omyłek (art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp).
Izba pominęła dowód z oferty HP złożony w toku rozprawy przez odwołującego, gdyż
zgodnie z par. 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawania odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz.
280) wszystkie dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a gdy zostały sporządzone w
Strona 13 z 13
języku obcym, ten kto sięna nie powołuje zobowiązany jest przedstawićtłumaczenie na
język polski.
Zważywszy powyższe Izba - działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp – orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o
przepis § 3 pkt 1 w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
………………………………….
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
