rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1097/12
KIO 1097/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2012 roku przez
wykonawcęRoche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01 – 531 Warszawa, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zakaźny, 01 – 201 Warszawa, ul. Wolska 37
przy udziale wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa,
ul. Postępu 21B zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2012 roku przez
wykonawcęRoche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01 – 531 Warszawa, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zakaźny, 01 – 201 Warszawa, ul. Wolska 37
przy udziale wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa,
ul. Postępu 21B zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty Abbott
Laboratories Poland Sp. z o.o. oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny
ofert oraz nakazuje odrzucenie oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
2. kosztami postępowania obciąża ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02 – 676
Warszawa, ul. Postępu 21B i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01 – 531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie
6B, tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul.
Postępu 21B na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01 – 531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B kwotę18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3 zasądza od ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul.
Postępu 21B na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpital Zakaźnego, 01 – 201 Warszawa, ul.
Wolska 37 kwotę3 567 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt
siedem złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 1097/12
Uzasadnienie
Zamawiający - SP ZOZ Wojewódzki Szpital Zakaźny w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest zakup i dostawa odczynników wraz z dzierżawąsprzętu do diagnostyki molekularnej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 marca 2012 roku pod poz.
2012/S51-082966.
Odwołujący - Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniósł w dniu 28 maja 2012 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności i zaniechania zamawiającego z
dnia 17 maja 2012 roku polegające na:
1. dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ABBOTT Laboratories
Poland Sp. z o.o.
2. zaniechaniu odrzucenia oferty ABBOTT.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, czym
zamawiający doprowadził do naruszenia interesu odwołującego i narażenia go za znaczną
szkodęzwiązanąz kosztami uczestnictwa w postępowaniu i utratązysku z tytułu realizacji
przedmiotowego kontraktu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Abbott i dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów odwołujący w pierwszej kolejności powołał sięna
postanowienia siwz, z których wynika,że oferta winna zawieraćwszystkie koszty związane z
wykonaniem przedmiotu zamówienia w tym dzierżawęsprzętu, koszt odczynników i
wszystkich komponentów niezbędnych do należytego wykonania badań, wraz z kalibracjąi
kontroląwewnętrzną. Wymogiem zamawiającego było, aby oferowany asortyment wystarczył
do wykonania 19 500 oznaczeńRNA HCV ilościowy (czyli uzyskania 19 5000 wyników dla
próbek od pacjentów). W uzupełnieniu opisu w odpowiedzi na wyjaśnienia treści siwz z dnia
2.04.2012 roku (pytanie nr 3) zamawiający podał,że podana liczba oznaczeńjest tożsama z
ilościąwydanych wyników. Zamawiający wykonywał poszczególne oznaczenia w seriach 24
lub 48 reakcji, minus stosowne kontrole.
Odwołujący podniósł,że test zaoferowany przez Abbott umożliwia badania w serii 48
oznaczeńskładającej sięz 45 próbek pacjentów i 3 kontroli (pkt 6 strona 43 oferty Abbott).
Zatem zamawiający, badając próbki od 19 500 pacjentów w serii po 45 próbek pacjentów
wykona 434 serie badań. Ponieważdo każdej serii wymagane jest dołączenie 3 kontroli,
zamawiający przeprowadzi dodatkowo 1302 oznaczenia dla kontroli (434 serii x 3 kontrole).
Sumując oznaczenia wykonane dla próbek od pacjentów (19500) i oznaczenia kontroli (1302)
otrzymujemy 20802 oznaczenia.
Tymczasem Abbott zaoferował odczynnik o nr katalogowym 4J7024 w ilości 217 opakowań
(pozycja 4 na stronie nr 3 oferty). Jednocześnie na stronie 41 oferty Abbott podano,że zestaw
o nr kat 4J70-24 zawiera odczynniki do izolacji RNA na 96 oznaczeń(4 x 24), a więc 217
opakowańtego testu pozwala na wykonanie 20 832 oznaczeń. Jest to ilośćwystarczająca na
wykonanie oznaczeńdla próbek pacjentów i kontroli, ale odczynnika o nr. kat 4J7024
zabraknie na wykonanie kalibracji i kontroli kontaminacji, czego dowodząnastępujące
wyliczenia.
Kalibracjętestu przeprowadza sięwykonując oznaczenia 2 kalibratorów, które firma Abbott
zaoferowała w ilości 6 opakowań. Każde opakowanie zawiera po 12 fiolek kalibratora A i 12
fiolek kalibratora B. Stąd do wykonania oznaczeńkalibracji zostanie zużyte 144 oznaczenia
odczynnika 4J7024.
Dodatkowo zgodnie z informacjami na stronie 44 oferty Abbott kontrolękontaminacji pipet
automatycznych, przycisków kontrolnych aparatów m2000sp i m2000rt, powierzchni stołów,
mikrowirówki i adaptora wirówek należy przeprowadzićprzynajmniej raz na miesiąc. W okresie
3 lat zużyte do tego celu zostanie min. 396 oznaczeń(36 mies. x 11 ozn.) jeśli założymy ze
używa się4 pipet, 1 stołu, 1 mikrowirówki i 1 adaptora oraz każdy z 2 aparatów ma tylko 2
przyciski funkcyjne.
Wskazując na powyższe odwołujący stwierdził,że w ofercie Abbott brakuje 540 ozn., a tym
samym jest niedoszacowana na 5314 zł brutto.
Kolejnym niedoszacowanym produktem jest odczynnik HCV RNA ilościowo o nr kat 4J8690 w
tabeli „Materiały eksploatacyjne...", którego zaoferowano w ilości 13 opak. po 96 ozn. w
opakowaniu. Ilośćta pozwala przeprowadzić1248 oznaczeń, podczas gdy konieczne jest
wykonanie 1302 oznaczeńdla kontroli i ok. 500 oznaczeńkalibracji oraz kontroli kontaminacji,
co oznacza,że w stosunku do ilości wystarczającej (wymaganej) brakuje w ofercie Abbott 550
ozn. Przybliżona wartośćniedoszacowania oferty Abbott z tego powodu wynosi 30 171 zł
brutto (6 opak. x 96 ozn.)
Równieżprodukt 200ul Pipette tips zaoferowano w niewystarczającej ilości 9 opakowań. Jedno
opakowanie zawiera 2304 szt., więc łącznie zaoferowano 20 736 szt., co nie wystarczy na
przebadanie 20802 oznaczeńpróbek od pacjentów (19500) i oznaczenia kontroli (1302) oraz
ok. 550 badańkalibracji i kontroli kontaminacji. Łącznie brakuje ok. 616 szt. 200ul Pipette tips,
czyli 1 opakowania handlowego.
W specyfikacji jednoznacznie określono,że oferowany zestaw sprzętu i odczynników musi
zapewniaćpełny ciąg diagnostyczny orazże oferta powinna zawieraćwszystkie koszty
związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia w tym dzierżawęsprzętu, koszt odczynników
i wszystkich komponentów niezbędnych do należytego wykonania badań, wraz z kalibracjąi
kontroląwewnętrzna. W związku z powyższym brak wyżej wymienionego asortymentu w
ofercie Abbottświadczy o jej niezgodności z SIWZ, a także o tym,że oferta zawiera błąd w
obliczeniu ceny, co skutkowaćpowinno jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6
ustawy.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, na wezwanie zamawiającego z
dnia 28 maja, w dniu 30 maja 2012 roku zgłosił swoje przystąpienie Abbott Laboratories
Poland S.A., wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 11 czerwca 2012 roku, zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której uznał
zasadnośćzarzutów zawartych w odwołaniu, wskazując,że mając na uwadze zaoferowane
przez Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. ilości materiałów, części i komponentów, przy
uwzględnieniu załączonej do oferty ulotki informacyjnej nie jest kompletna. Ze szczegółowej
kalkulacji oferty Abbott wynika,że zawiera ona zbyt małąliczbęzakwestionowanych przez
odwołującego odczynników i materiałów.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron i
uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzeszkody formalno - prawne do merytorycznego
rozpoznania odwołania, a odwołujący legitymuje sięinteresem, o którym mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp we wniesieniu odwołania, ponadto na skutek działańi zaniechań
zamawiającego może ponieśćszkodę, polegającąna braku możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa odczynników wraz z dzierżawąsprzętu do
diagnostyki molekularnej, odwołanie dotyczy pakietu nr 1, obejmującego diagnostykę
molekularnązakażeńHCV. W zadaniu tym oferty złożyło dwóch wykonawców:
1. Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z ceną1 370 890,44 zł
2. Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z ceną1 350 120,75 zł
Odwołujący na poparcie twierdzenia, co do zaoferowania przez wykonawcęAbbott
Laboratories Poland Sp. z o.o. (dalej Abbott) odczynników i materiałów eksploatacyjnych w
ilości niewystarczającej do należytego wykonania zamówienia, przedstawił wiarygodne
wyliczenia, które zostały co do zasady potwierdzone przez zamawiającego i nie zostały
zakwestionowane przez przystępującego Abbott, w szczególności przystępujący nie
przedstawiłżadnych innych wyliczeń, które potwierdzałyby tezę,że zaoferowany przez niego
asortyment jest wystarczający dla zrealizowania celu, polegającego na uzyskaniu przez
zamawiającego 19 500 wyników, wykonania niezbędnych kontroli kontaminacji i kalibracji.
Przystępujący podnosił w toku rozprawy,że z uwagi na brak podania w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia sposobu wyliczenia przez wykonawców niezbędnych ilości
asortymentu,
wyliczenia
przedstawione
przez
odwołującego
są
jedynie
jego
przypuszczeniami.
Izba popiera stanowisko zaprezentowane przez zamawiającego i odwołującego,że
powszechnąpraktykąw zamówieniach, obejmujących dostawęodczynników, jest podawanie
przez zamawiających ilości oznaczeń, które zamawiający zamierza uzyskaćw trakcie
realizacji zamówienia. W rozpatrywanym stanie faktycznym zamawiający podał w pkt 10.4
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,że wymagana ilośćoznaczeńna 3 lata wynosi
19 500 (HCV). Wskazał,że na podstawie tej ilości wykonawcy mająwyliczyćwszystkie
koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, w tym dzierżawęsprzętu, koszt
odczynników i wszystkich komponentów niezbędnych do należytego wykonania badańw tym
kalibracjęi kontrolęwewnętrzną. Koszt tych elementów oferent winien przedstawićw formie
tabeli z podaniem nazwy towaru, ilości i wartości. Jednocześnie zamawiający zastrzegł,że
elementy niezbędne do wykonania analizy, nie wykazane w ofercie, będądostarczane na
koszt wykonawcy.
Izba podkreśla,że obowiązkiem każdego wykonawcy składającego ofertę, jest rzetelne
oszacowanie przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem wszelkich niezbędnych do realizacji
zamówienia elementów, w taki sposób, aby zapewnićzachowanie zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji wykonawców. Ma to szczególnie istotne znaczenie, w
postępowaniach, w których zamawiający z uwagi na specyfikęprzedmiotu zamówienia,
określająjedynie oczekiwany efekt (uzyskanie 19 500 oznaczeń), powierzając wykonawcom
wyliczenie niezbędnych ilości asortymentu i podanie wszelkich kosztów niezbędnych do
należytego wykonania zamówienia tj. odczynników, komponentów, przeprowadzenia
kalibracji i kontroli kontaminacji. Z obowiązku rzetelnego i pełnego oszacowania kosztów
zamówienia, nie zwalnia wykonawców zastrzeżenie poczynione przez zamawiającego,że
„elementy niezbędne do wykonania analizy, nie wykazane w ofercie, będądostarczane na
koszt Wykonawcy”.
Nieuzasadnione jest także stanowisko przystępującego Abbott, który wskazuje,że w podanej
ilości asortymentu należy uwzględnićtakże ilości znajdujące sięw oddanym do dzierżawy
aparacie oraz ilości niezużytych materiałów, pozostałych po przeprowadzeniu bezpłatnego
szkolenia personelu z obsługi aparatu. Oświadczenie w tym zakresie nie wynika z treści
pisemnej oferty, złożonej zamawiającemu, a zatem zamawiający nie ma podstaw
domniemywaći oczekiwać,że otrzyma od wykonawcy większąniżzaoferowana w treści
oferty ilośćasortymentu.
Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego Abbott,że przewidziane w rozpatrywanym
postępowaniu wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy a zatem jakiekolwiek braki w zakresie
przedmiotu zamówienia nie mająznaczenia. Stanowisku temu przeczy treśćpostanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i wzoru umowy, będącego załącznikiem do
siwz, które nie zawierająinformacji o wynagrodzeniu ryczałtowy. Przeciwnie, zamawiający
wymagał obliczenia ceny oferty w oparciu o formularz asortymentowo – cenowy, w którym
należało podaćniezbędne ilości asortymentu oraz ich ceny jednostkowe. We wzorze umowy
(§ 3 w związku z § 8 ust. 2) zamawiający przewidział,że płatnośćbędzie odbywaćsięza
każdorazowo dostarczone ilości odczynników wg cen podanych w specyfikacji
asortymentowo - cenowej. Ponadto, wynagrodzenie przewidziane w umowie nie jest
wynagrodzeniem niezmiennym, ustalonym z góry za całośćzamówienia, o czymświadczy
choćby okoliczność,że zamawiający w § 4 wzoru umowy przewidział możliwośćzmiany cen
brutto po upływie 12 miesięcy od daty podpisania umowy, z powodu udokumentowanych
zmian czynników cenotwórczych niezależnych od stron niniejszej umowy.
Izba uznała,że odwołujący skutecznie wykazał,że wykonawca Abbott zaoferował
niewystarczającądla wykonania niezbędnej kalibracji i kontroli kontaminacji ilośćopakowań
odczynnika RNA Sample Preparation Reag. o nr katalogowym 7J7024. Podobnie ilość
odczynnika RNA HCV ilościowo o nr katalogowym 4J8690 pozwala na wykonania 1248
oznaczeń, podczas gdy konieczne jest wykonanie 1302 oznaczeńkontroli, ilośćta nie
wystarcza także na wykonanie koniecznych oznaczeńkalibracji i kontroli kontaminacji.
Kolejnym nieoszacowanym elementem jest produkt 1 ml Pipette Tips, który jak wykazał
odwołujący, wystarcza na wykonanie 20 736 oznaczeń, podczas gdy niezbędne jest
wykonanie łącznie 20 802 oznaczeń, na które składająsię19 500 oznaczeńpróbek
pacjentów oraz 1 302 oznaczenia kontroli. Podana przez Abbott ilośćproduktu Pipette Tips
nie uwzględnia także wykonania koniecznych badańkalibracji i kontroli kontaminacji.
Zasadne jest zatem stanowisko odwołującego i zamawiającego,że ofertę, która oferuje
niewystarczającąilośćprzedmiotu zamówienia w stosunku do wymagańzamawiającego
należy uznaćza nieodpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia a jej
złożenie stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy Pzp orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty Abbott
Laboratories Poland Sp. z o.o. oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny
ofert oraz nakazuje odrzucenie oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
2. kosztami postępowania obciąża ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02 – 676
Warszawa, ul. Postępu 21B i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01 – 531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie
6B, tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul.
Postępu 21B na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01 – 531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B kwotę18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3 zasądza od ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul.
Postępu 21B na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpital Zakaźnego, 01 – 201 Warszawa, ul.
Wolska 37 kwotę3 567 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt
siedem złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 1097/12
Uzasadnienie
Zamawiający - SP ZOZ Wojewódzki Szpital Zakaźny w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest zakup i dostawa odczynników wraz z dzierżawąsprzętu do diagnostyki molekularnej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 marca 2012 roku pod poz.
2012/S51-082966.
Odwołujący - Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniósł w dniu 28 maja 2012 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności i zaniechania zamawiającego z
dnia 17 maja 2012 roku polegające na:
1. dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ABBOTT Laboratories
Poland Sp. z o.o.
2. zaniechaniu odrzucenia oferty ABBOTT.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, czym
zamawiający doprowadził do naruszenia interesu odwołującego i narażenia go za znaczną
szkodęzwiązanąz kosztami uczestnictwa w postępowaniu i utratązysku z tytułu realizacji
przedmiotowego kontraktu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Abbott i dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów odwołujący w pierwszej kolejności powołał sięna
postanowienia siwz, z których wynika,że oferta winna zawieraćwszystkie koszty związane z
wykonaniem przedmiotu zamówienia w tym dzierżawęsprzętu, koszt odczynników i
wszystkich komponentów niezbędnych do należytego wykonania badań, wraz z kalibracjąi
kontroląwewnętrzną. Wymogiem zamawiającego było, aby oferowany asortyment wystarczył
do wykonania 19 500 oznaczeńRNA HCV ilościowy (czyli uzyskania 19 5000 wyników dla
próbek od pacjentów). W uzupełnieniu opisu w odpowiedzi na wyjaśnienia treści siwz z dnia
2.04.2012 roku (pytanie nr 3) zamawiający podał,że podana liczba oznaczeńjest tożsama z
ilościąwydanych wyników. Zamawiający wykonywał poszczególne oznaczenia w seriach 24
lub 48 reakcji, minus stosowne kontrole.
Odwołujący podniósł,że test zaoferowany przez Abbott umożliwia badania w serii 48
oznaczeńskładającej sięz 45 próbek pacjentów i 3 kontroli (pkt 6 strona 43 oferty Abbott).
Zatem zamawiający, badając próbki od 19 500 pacjentów w serii po 45 próbek pacjentów
wykona 434 serie badań. Ponieważdo każdej serii wymagane jest dołączenie 3 kontroli,
zamawiający przeprowadzi dodatkowo 1302 oznaczenia dla kontroli (434 serii x 3 kontrole).
Sumując oznaczenia wykonane dla próbek od pacjentów (19500) i oznaczenia kontroli (1302)
otrzymujemy 20802 oznaczenia.
Tymczasem Abbott zaoferował odczynnik o nr katalogowym 4J7024 w ilości 217 opakowań
(pozycja 4 na stronie nr 3 oferty). Jednocześnie na stronie 41 oferty Abbott podano,że zestaw
o nr kat 4J70-24 zawiera odczynniki do izolacji RNA na 96 oznaczeń(4 x 24), a więc 217
opakowańtego testu pozwala na wykonanie 20 832 oznaczeń. Jest to ilośćwystarczająca na
wykonanie oznaczeńdla próbek pacjentów i kontroli, ale odczynnika o nr. kat 4J7024
zabraknie na wykonanie kalibracji i kontroli kontaminacji, czego dowodząnastępujące
wyliczenia.
Kalibracjętestu przeprowadza sięwykonując oznaczenia 2 kalibratorów, które firma Abbott
zaoferowała w ilości 6 opakowań. Każde opakowanie zawiera po 12 fiolek kalibratora A i 12
fiolek kalibratora B. Stąd do wykonania oznaczeńkalibracji zostanie zużyte 144 oznaczenia
odczynnika 4J7024.
Dodatkowo zgodnie z informacjami na stronie 44 oferty Abbott kontrolękontaminacji pipet
automatycznych, przycisków kontrolnych aparatów m2000sp i m2000rt, powierzchni stołów,
mikrowirówki i adaptora wirówek należy przeprowadzićprzynajmniej raz na miesiąc. W okresie
3 lat zużyte do tego celu zostanie min. 396 oznaczeń(36 mies. x 11 ozn.) jeśli założymy ze
używa się4 pipet, 1 stołu, 1 mikrowirówki i 1 adaptora oraz każdy z 2 aparatów ma tylko 2
przyciski funkcyjne.
Wskazując na powyższe odwołujący stwierdził,że w ofercie Abbott brakuje 540 ozn., a tym
samym jest niedoszacowana na 5314 zł brutto.
Kolejnym niedoszacowanym produktem jest odczynnik HCV RNA ilościowo o nr kat 4J8690 w
tabeli „Materiały eksploatacyjne...", którego zaoferowano w ilości 13 opak. po 96 ozn. w
opakowaniu. Ilośćta pozwala przeprowadzić1248 oznaczeń, podczas gdy konieczne jest
wykonanie 1302 oznaczeńdla kontroli i ok. 500 oznaczeńkalibracji oraz kontroli kontaminacji,
co oznacza,że w stosunku do ilości wystarczającej (wymaganej) brakuje w ofercie Abbott 550
ozn. Przybliżona wartośćniedoszacowania oferty Abbott z tego powodu wynosi 30 171 zł
brutto (6 opak. x 96 ozn.)
Równieżprodukt 200ul Pipette tips zaoferowano w niewystarczającej ilości 9 opakowań. Jedno
opakowanie zawiera 2304 szt., więc łącznie zaoferowano 20 736 szt., co nie wystarczy na
przebadanie 20802 oznaczeńpróbek od pacjentów (19500) i oznaczenia kontroli (1302) oraz
ok. 550 badańkalibracji i kontroli kontaminacji. Łącznie brakuje ok. 616 szt. 200ul Pipette tips,
czyli 1 opakowania handlowego.
W specyfikacji jednoznacznie określono,że oferowany zestaw sprzętu i odczynników musi
zapewniaćpełny ciąg diagnostyczny orazże oferta powinna zawieraćwszystkie koszty
związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia w tym dzierżawęsprzętu, koszt odczynników
i wszystkich komponentów niezbędnych do należytego wykonania badań, wraz z kalibracjąi
kontroląwewnętrzna. W związku z powyższym brak wyżej wymienionego asortymentu w
ofercie Abbottświadczy o jej niezgodności z SIWZ, a także o tym,że oferta zawiera błąd w
obliczeniu ceny, co skutkowaćpowinno jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6
ustawy.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, na wezwanie zamawiającego z
dnia 28 maja, w dniu 30 maja 2012 roku zgłosił swoje przystąpienie Abbott Laboratories
Poland S.A., wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 11 czerwca 2012 roku, zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której uznał
zasadnośćzarzutów zawartych w odwołaniu, wskazując,że mając na uwadze zaoferowane
przez Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. ilości materiałów, części i komponentów, przy
uwzględnieniu załączonej do oferty ulotki informacyjnej nie jest kompletna. Ze szczegółowej
kalkulacji oferty Abbott wynika,że zawiera ona zbyt małąliczbęzakwestionowanych przez
odwołującego odczynników i materiałów.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron i
uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzeszkody formalno - prawne do merytorycznego
rozpoznania odwołania, a odwołujący legitymuje sięinteresem, o którym mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp we wniesieniu odwołania, ponadto na skutek działańi zaniechań
zamawiającego może ponieśćszkodę, polegającąna braku możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa odczynników wraz z dzierżawąsprzętu do
diagnostyki molekularnej, odwołanie dotyczy pakietu nr 1, obejmującego diagnostykę
molekularnązakażeńHCV. W zadaniu tym oferty złożyło dwóch wykonawców:
1. Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z ceną1 370 890,44 zł
2. Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z ceną1 350 120,75 zł
Odwołujący na poparcie twierdzenia, co do zaoferowania przez wykonawcęAbbott
Laboratories Poland Sp. z o.o. (dalej Abbott) odczynników i materiałów eksploatacyjnych w
ilości niewystarczającej do należytego wykonania zamówienia, przedstawił wiarygodne
wyliczenia, które zostały co do zasady potwierdzone przez zamawiającego i nie zostały
zakwestionowane przez przystępującego Abbott, w szczególności przystępujący nie
przedstawiłżadnych innych wyliczeń, które potwierdzałyby tezę,że zaoferowany przez niego
asortyment jest wystarczający dla zrealizowania celu, polegającego na uzyskaniu przez
zamawiającego 19 500 wyników, wykonania niezbędnych kontroli kontaminacji i kalibracji.
Przystępujący podnosił w toku rozprawy,że z uwagi na brak podania w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia sposobu wyliczenia przez wykonawców niezbędnych ilości
asortymentu,
wyliczenia
przedstawione
przez
odwołującego
są
jedynie
jego
przypuszczeniami.
Izba popiera stanowisko zaprezentowane przez zamawiającego i odwołującego,że
powszechnąpraktykąw zamówieniach, obejmujących dostawęodczynników, jest podawanie
przez zamawiających ilości oznaczeń, które zamawiający zamierza uzyskaćw trakcie
realizacji zamówienia. W rozpatrywanym stanie faktycznym zamawiający podał w pkt 10.4
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,że wymagana ilośćoznaczeńna 3 lata wynosi
19 500 (HCV). Wskazał,że na podstawie tej ilości wykonawcy mająwyliczyćwszystkie
koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, w tym dzierżawęsprzętu, koszt
odczynników i wszystkich komponentów niezbędnych do należytego wykonania badańw tym
kalibracjęi kontrolęwewnętrzną. Koszt tych elementów oferent winien przedstawićw formie
tabeli z podaniem nazwy towaru, ilości i wartości. Jednocześnie zamawiający zastrzegł,że
elementy niezbędne do wykonania analizy, nie wykazane w ofercie, będądostarczane na
koszt wykonawcy.
Izba podkreśla,że obowiązkiem każdego wykonawcy składającego ofertę, jest rzetelne
oszacowanie przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem wszelkich niezbędnych do realizacji
zamówienia elementów, w taki sposób, aby zapewnićzachowanie zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji wykonawców. Ma to szczególnie istotne znaczenie, w
postępowaniach, w których zamawiający z uwagi na specyfikęprzedmiotu zamówienia,
określająjedynie oczekiwany efekt (uzyskanie 19 500 oznaczeń), powierzając wykonawcom
wyliczenie niezbędnych ilości asortymentu i podanie wszelkich kosztów niezbędnych do
należytego wykonania zamówienia tj. odczynników, komponentów, przeprowadzenia
kalibracji i kontroli kontaminacji. Z obowiązku rzetelnego i pełnego oszacowania kosztów
zamówienia, nie zwalnia wykonawców zastrzeżenie poczynione przez zamawiającego,że
„elementy niezbędne do wykonania analizy, nie wykazane w ofercie, będądostarczane na
koszt Wykonawcy”.
Nieuzasadnione jest także stanowisko przystępującego Abbott, który wskazuje,że w podanej
ilości asortymentu należy uwzględnićtakże ilości znajdujące sięw oddanym do dzierżawy
aparacie oraz ilości niezużytych materiałów, pozostałych po przeprowadzeniu bezpłatnego
szkolenia personelu z obsługi aparatu. Oświadczenie w tym zakresie nie wynika z treści
pisemnej oferty, złożonej zamawiającemu, a zatem zamawiający nie ma podstaw
domniemywaći oczekiwać,że otrzyma od wykonawcy większąniżzaoferowana w treści
oferty ilośćasortymentu.
Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego Abbott,że przewidziane w rozpatrywanym
postępowaniu wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy a zatem jakiekolwiek braki w zakresie
przedmiotu zamówienia nie mająznaczenia. Stanowisku temu przeczy treśćpostanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i wzoru umowy, będącego załącznikiem do
siwz, które nie zawierająinformacji o wynagrodzeniu ryczałtowy. Przeciwnie, zamawiający
wymagał obliczenia ceny oferty w oparciu o formularz asortymentowo – cenowy, w którym
należało podaćniezbędne ilości asortymentu oraz ich ceny jednostkowe. We wzorze umowy
(§ 3 w związku z § 8 ust. 2) zamawiający przewidział,że płatnośćbędzie odbywaćsięza
każdorazowo dostarczone ilości odczynników wg cen podanych w specyfikacji
asortymentowo - cenowej. Ponadto, wynagrodzenie przewidziane w umowie nie jest
wynagrodzeniem niezmiennym, ustalonym z góry za całośćzamówienia, o czymświadczy
choćby okoliczność,że zamawiający w § 4 wzoru umowy przewidział możliwośćzmiany cen
brutto po upływie 12 miesięcy od daty podpisania umowy, z powodu udokumentowanych
zmian czynników cenotwórczych niezależnych od stron niniejszej umowy.
Izba uznała,że odwołujący skutecznie wykazał,że wykonawca Abbott zaoferował
niewystarczającądla wykonania niezbędnej kalibracji i kontroli kontaminacji ilośćopakowań
odczynnika RNA Sample Preparation Reag. o nr katalogowym 7J7024. Podobnie ilość
odczynnika RNA HCV ilościowo o nr katalogowym 4J8690 pozwala na wykonania 1248
oznaczeń, podczas gdy konieczne jest wykonanie 1302 oznaczeńkontroli, ilośćta nie
wystarcza także na wykonanie koniecznych oznaczeńkalibracji i kontroli kontaminacji.
Kolejnym nieoszacowanym elementem jest produkt 1 ml Pipette Tips, który jak wykazał
odwołujący, wystarcza na wykonanie 20 736 oznaczeń, podczas gdy niezbędne jest
wykonanie łącznie 20 802 oznaczeń, na które składająsię19 500 oznaczeńpróbek
pacjentów oraz 1 302 oznaczenia kontroli. Podana przez Abbott ilośćproduktu Pipette Tips
nie uwzględnia także wykonania koniecznych badańkalibracji i kontroli kontaminacji.
Zasadne jest zatem stanowisko odwołującego i zamawiającego,że ofertę, która oferuje
niewystarczającąilośćprzedmiotu zamówienia w stosunku do wymagańzamawiającego
należy uznaćza nieodpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia a jej
złożenie stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy Pzp orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
