rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-15
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-15
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1111/12
KIO 1111/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2012 r. przez
wykonawcęAutoryzowane Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe "AUTO-SERVICE"
Waldemar Polehojko Spółka jawna, ul. Komisji Edukacji Narodowej 20, 37-450 Stalowa
Wola w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego, ul.
Sikorskiego 86 A, 39-400 Tarnobrzeg.
przy udziale wykonawcy SACAR J. Cerna, Z. Cerny Sp. jawna, Al. Jana Pawła II 51, 37-
450 Stalowa Wola zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2012 r. przez
wykonawcęAutoryzowane Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe "AUTO-SERVICE"
Waldemar Polehojko Spółka jawna, ul. Komisji Edukacji Narodowej 20, 37-450 Stalowa
Wola w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego, ul.
Sikorskiego 86 A, 39-400 Tarnobrzeg.
przy udziale wykonawcy SACAR J. Cerna, Z. Cerny Sp. jawna, Al. Jana Pawła II 51, 37-
450 Stalowa Wola zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Autoryzowane Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe "AUTO-SERVICE" Waldemar Polehojko Spółka Jawna, ul. Komisji
Edukacji Narodowej 20, 37-450 Stalowa Wola i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Autoryzowane
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe "AUTO-SERVICE" Waldemar Polehojko
Spółka Jawna, ul. Komisji Edukacji Narodowej 20, 37-450 Stalowa Wola tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
…………………
Sygn. akt KIO 1111/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Tarnobrzegu prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest dostawa i cykliczna wymiana 18 samochodów osobowych przeznaczonych
do przeprowadzania egzaminów państwowych na prawo jazdy oraz dostawęjednego
samochodu osobowego przeznaczonego do celów służbowych, z równoczesnym odkupem
17 samochodów używanych od zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 lutego 2012 roku pod poz. 42056-2012.
Pismem z dnia 29 maja 2012 roku, odwołujący – Autoryzowane Przedsiębiorstwo Usługowo
Handlowe AUTO - SERATCE Waldemar Polehojko Sp. jawna wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami prawa zamówieńpublicznych
czynności zamawiającego z dnia 21 maja 2012 roku, o której informacjępowziął w dniu 22
maja, polegającej na wykluczeniu odwołującego z przedmiotowego postępowania.
Odwołujący wskazał na naruszenie art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 9 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - przez niezasadne wykluczenie
odwołującego z przetargu, odrzucenie jego oferty i dokonanie wyboru oferty dwukrotnie
droższej, mimo,że odwołujący prawidłowo wykazał,że spełnia wymogi dopuszczenia do
udziału w postępowaniu.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 30 maja 2012 roku,
z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że w dniu 12.11.2010 roku odwołujący na potrzeby
wzięcia udziału w danym przetargu i wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, udał siędo Punktu Informacyjnego KRK przy Sądzie Okręgowym w
Tarnobrzegu i na druku „Zapytanie o udzielenie informacji o osobie" poprosił o udzielenie
informacji zarówno o osobie, jak i o podmiocie zbiorowym, na co wskazujązawarte w tym
zapytaniu dwie podstawy prawne zapytania, tj. art. 24 ust. 1 pkt 4-8 PZP i art. 24 ust. 1 pkt 9
PZP. Obsługująca wspomniany Punkt Informacyjny pracownica, przyjmując zapytania
odwołującego stwierdziła,że spółka jawna nie jest podmiotem zbiorowym w rozumieniu
ustawy, dlatego teżniemożliwe jest wniesienie zapytania o spółkęjawnąjako o podmiot
zbiorowy, w związku z czym pracownica sama, z własnej inicjatywy, fizycznie wykreśliła z
przedstawionych przez odwołującego zapytań, podstawęprawnądotyczącąpodmiotu
zbiorowego, a następnie udzieliła jedynie informacji o osobach wspólników odwołującego.
Dokonując skreśleńw zapytaniach, pracownica nie poprosiła osoby składającej zapytanie w
imieniu odwołującego o parafowanie tych skreśleń, albowiem, to nie osoba składająca
zapytania dokonała skreśleńi to nie z inicjatywy osoby składającej zapytania skreślenia
zostały dokonane. Gdyby skreślenia dokonała osoba składająca zapytanie, zgodnie z
obowiązującąprocedurą, pracownica Punktu Informacyjnego KRK musiałaby zażądać, przy
przyjmowaniu danych zapytań, parafowania skreśleń, przez osobęskładającązapytania.
Pracownica nie poinformowała, ani teżwżaden sposób nie pouczyła osoby składającej
zapytania,że zapytanie o podmiot zbiorowy należy złożyćna innym druku, a mianowicie na
druku „Zapytanie o udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym", albowiem stwierdziła,że
ten rodzaj zapytania nie dotyczy odwołującego będącego spółkąjawną(odwołujący złożył
wskazane zapytania ze skreśleniem podstawy
prawnej). Działając w zaufaniu do
funkcjonariusza państwowego, jakim jest urzędnik Punktu Informacyjnego KRK przy Sądzie
Okręgowym w Tarnobrzegu, uzyskane w dniu 4 stycznia 2012 roku informacje o nie
figurowaniu w KRK, odwołujący załączył do swojej oferty i złożył wraz z nią, w terminie
składania ofert określonym przez zamawiającego w SIWZ.
Działając na podstawie art. 26 ust. 3 PZP, pismem z dnia 25 kwietnia 2012 roku,
zamawiający wezwał odwołującego do doręczenia brakującego dokumentu w postaci
zapytania o udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym w terminie do dnia 8 maja 2012
roku. W oparciu o to wezwanie, Odwołujący uzyskał taki dokument z Punktu Informacyjnego
KRK przy Sądzie Okręgowym w Tarnobrzegu w dniu 27 kwietnia 2012 roku i w tym samym
dniu dostarczył go zamawiającemu, zachowując zakreślony termin. Jednocześnie
odwołujący wskazał,że podjął czynności reklamacyjne u Prezesa Sądu Okręgowego w
Tarnobrzegu, domagając sięwyjaśnienia, dlaczego pracownik Punktu Informacyjnego KRK
dopuścił sięsamowoli, skreślając w dniu 4 stycznia art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp i nie
wydał informacji o niekaralności odwołującego jako podmiotu zbiorowego, a także nie
pouczył o konieczności złożenia takiego zapytania na innym druku, mimo,że w 2010 roku
taki dokument został wydany. W ramach reklamacji odwołujący domagał sięwydania
dokumentu o swojej niekaralności na dzieńskładania ofert, tj. 18.04.2012 r. Jednakże,
okazało się(zgodnie z odpowiedząPrezesa Sądu Okręgowego),że KRK nie ma możliwości
wydania dokumentu na datęwsteczną. Odwołujący, uzyskał oświadczenie Prezesa Sądu
Okręgowego w oparciu o znajdującąsięw posiadaniu Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu
dokumentację,że odwołujący, będącym podmiotem zbiorowym, nie figurował na dzień
składania ofert, jako karany w okręgu jurysdykcyjnym tegożSądu. Całośćkorespondencji
sporządzonej w trakcie w/w postępowania reklamacyjnego oraz informacjęo niekaralności
jako podmiotu zbiorowego, odwołujący złożył zamawiającemu w zakreślonym przez
zamawiającego terminie.
Mimo usunięcia przez odwołującego, w terminie zakreślonym przez zamawiającego, braku
dokumentu o niekaralności odwołującego jako podmiotu zbiorowego i wykazania,że brak
ten nie został zawiniony przez odwołującego, w dniu rozstrzygnięcia przetargu, tj. 21 maja
2012 roku, zamawiający wybrał ofertęNr 1 przedsiębiorstwa Sacar J. Cerna Z. Cerny sp.
jawne oraz wykluczył odwołującego z przetargu, przez co, doszło do odrzucenia jego oferty,
naruszając w ten sposób art. 92 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP.
Odwołujący podniósł,że z praktyki sądowej w sprawach cywilnych czy administracyjnych
wynika,że jeżeli danemu pismu procesowemu nie można nadaćbiegu z powodu braków
formalnych, to organ prowadzący postępowanie ma obowiązek wezwaćwnoszącego pismo,
do usunięcia tych braków w zakreślonym terminie, i jeżeli braki te zostanąw terminie
usunięte, to pismo to staje sięskuteczne od daty jego złożenia w siedzibie adresata, a nie
od daty usunięcia braków formalnych. Temu samemu celowi ma służyćunormowanie art. 26
ust. 3 PZP. Gdyby uznać, de facto torpedujące instytucjęuzupełnienia braków, twierdzenia
Zamawiającego i przez niego przytoczone, to ustawodawca nie ustanowiłby art. 26 ust. 3
PZP o takiej a nie innej treści, a więc nie dopuściłby możliwości usunięcia braków ofert.
Celem przepisu art. 26 ust. 3 PZP jest usunięcie braków oferty. W stanie faktycznym,
będącym przedmiotem niniejszego odwołania, cel przepisu art. 26 ust. 3 PZP realizuje sięw
uznaniu informacji z KRK z dnia 27 kwietnia 2012 roku, dostarczonej przez odwołującego,
za spełniającąkryteria ustawowe. Potwierdza to teza wyroku Sądu Apelacyjnego w
Poznaniu z dnia 20 maja 2010 r. (sygn. akt I ACa 357/10), w której tenże sąd stwierdził
jednoznacznie,że: „Wykładnia celowościowa przepisu art. 26 ust. 3 Pzp prowadzi do
wniosku,że informacja z KRK dotycząca podmiotu zbiorowego zaświadczająca stan
faktyczny na dzieńjej udzielenia, poświadcza równieżten stan na wcześniejszy dzień, w
którym upłynął termin do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu".
Treśćtego wyroku i jego uzasadnienie, Odwołujący przedłożył zamawiającemu przed datą
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykluczeniu odwołującego i
odrzuceniu jego oferty.
Aktualna informacja z KRK z datąpóźniejsząniżdata składania ofert, spełnia cele
postępowania przetargowego, gdyżtym bardziej gwarantuje zamawiającemu,że przedmiot
przetargu będzie realizowany przez niekaralnego wykonawcę(wykonawca który dostarczył
informacjąz KRK z datąwcześniejszą, może byćpo tej dacie, zaśprzed rozstrzygnięciem
przetargu, ukarany i może wobec niego zostaćorzeczony zakaz ubiegania sięo
zamówienia). Dlatego też, nawet jeśliby możliwośćdostarczenia aktualnej informacji z KRK z
datąpóźniejsząniżdata składania ofert, uznaćza wykładnięrozszerzającąw stosunku do
art. 26 ust. 3 PZP, to taka wykładnia jest uprawniona i nie godzi w jakikolwiek sposób w cele
postępowania przetargowego, interes publiczny, interes zamawiającego czy wykonawcy. Co
więcej, taka interpretacja byłaby zgodna z przepisem § 2 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, który to przepis wskazuje właśnie początkowy, a nie końcowy, zakres okresu z
którego mogąpochodzićinformacje z KRK.
Odwołujący podniósł także,że nie można przypisaćmu winy, za okoliczność,że KRK nie
jest w stanie wydaćdokumentu o niekaralności w konkretnej dacie wstecznej. Dlatego
argumentacja Sądu Apelacyjnego w Poznaniu jest w pełni słuszna - Sąd Apelacyjny
interpretuje przepis art. 26 ust. 3 PZP w kontekście rzeczywistości działania KRK. Przeciwne
stanowisko powodowałoby,że w zakresie dostarczania brakującej, a nie będącej, w
posiadaniu wykonawcy, informacji aktualnej z KRK, przepis art. 26 ust. 3 PZP rodziłby
zobowiązanie niemożliwe do wypełnienia, co musiałoby skutkowaćjego zupełnym
pominięciem w procedurze przetargowej, zgodnie z zasadąimpossibilium nulla obligatio est.
Ponadto odwołujący wskazał,że odległośćczasowa między datąskładania ofert (18.04.2012
r.) a datąwydania informacji z KRK (27.04.2012 r.) wynosi zaledwie 9 dni, tak więc bazując
na wskazaniach wiedzy i doświadczeniażyciowego, nie można przyjmować,że informacja z
KRK wydana po dacie składania ofert, w stanie faktycznym będącym przedmiotem
niniejszego odwołania, nie stanowi potwierdzenia niekaralności odwołującego w dniu
składania ofert. Poza tym Zamawiający w dacie podejmowania skarżonej decyzji nie
dysponował informacjąz KRK,że Odwołujący w dacie składania oferty, tj. w dniu 18 kwietnia
2012 r. był karany jako podmiot zbiorowy.
Polemizując z argumentem zamawiającego o możliwości zatarcia skazania między datą
składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu a datąwystawienia
zaświadczenia z KRK wskazał,że zaświadczenie wystawione pięćmiesięcy przed upływem
terminu składania ofert także nie daje gwarancji,że w dniu składania ofert lub wniosku o
dopuszczenie do udziału w
postępowaniu podmiot stający do przetargu nie podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 PZP. Zaświadczenie takie zawsze stwierdza
jedynie stan na dzieńjego wystawienia. Takie, a nie inne uwarunkowania związane z
wydawaniem zaświadczeńz KRK przemawiająza adekwatnie elastycznym podejściem do
kwestii wykazania przesłanki braku karalności podmiotu zbiorowego w zakresie opisanym w
art. 24 ust. 1 pkt 9 PZP. Podkreślenia wymaga,że przepis § 2 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia
PRM, powielony w pkt. III.2.1.3.i Ogłoszenia o zamówieniu 2012-018485, wskazuje jedynie,że zaświadczenie z KRK powinno byćwystawione nie wcześniej niżprzed upływem 6
miesięcy od daty upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, natomiast nie ustanawiażadnego terminu końcowego, co wświetle faktu,że ustawodawca przewidział możliwość
uzupełniania dokumentacji, powinno prowadzićdo wniosku,że zaświadczenie wystawione
po tym terminie, ale złożone w terminie wskazanym przez Zamawiającego w trybie art. 26
ust. 3 PZP, równieżspełnia wymogi określone w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów.
W uzupełnieniu uzasadnienia odwołania z dnia 8 czerwca 2012 roku, odwołujący wniósł o
dopuszczenie w postępowaniu odwoławczym dowodów:
1. umowy spółki jawnej zawartej w dniu 15 listopada 2001 roku w Stalowej Woli na
okoliczność,że spółka odwołującego w składzie wspólników Waldemar Polehojko,
Elżbieta Stępieńi Dorota Wietecha, powstała w dniu 31 grudnia 2006 roku,
2. odpisu Pełnego z Rejestru Przedsiębiorców KRS stan na dzień10 stycznia a2007
roku dotyczącego odwołującego, na okoliczność,że odwołujący został wpisany do
Rejestru Przedsiębiorców KRS dnia 9 stycznia 2007 roku.
Dowody te odwołujący złożył celem wykazania,że spółka jako podmiot zbiorowy nie mogła
uzyskaćewentualnego zatarcia skazania w KRK w okresie między datąskładania ofert tj. 18
kwietnia a dniem 27 kwietnia 2012 roku, albowiem od daty powstania spółki w obecnym
kształcie tj. od dnia 31 grudnia 2006 roku nie mógł upłynąćdo dnia 27 kwietnia 2012 roku
10- letni okres zatarcia skazania. Dlatego informacja z KRK z dnia 27 kwietnia 2012 roku
potwierdzała niekaralnośćodwołującego jako podmiotu zbiorowego w dniu składania ofert tj.
18 kwietnia 2012 roku.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie
SACAR J. Cerna, Z. Cerny Sp. jawna, wnosząc o jego oddalenie.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W dziale V pkt 3 i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający podał,że spełnienie warunków i potwierdzenie braku podstaw wykluczenia zamawiający oceni na
podstawie aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.
24 ust.1 pkt 9 Pzp.
Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień18 kwietnia 2012 r.
Odwołujący nie złożył wraz z ofertąinformacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. W związku z tym zamawiający na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego w dniu 25 kwietnia 2012 r. do uzupełnienia
przedmiotowego dokumentu aktualnego na dzieńotwarcia ofert. W odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, w zakreślonym przez niego terminie, odwołujący złożył informacjęw
Krajowego Rejestru Karnego datowanąna dzień27 kwietnia 2012 roku, z której wynikaże
podmiot nie figuruje w kartotece podmiotów zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie Izba stwierdziła,że odwołujący jako podmiot, który został wykluczony z udziału w
postępowaniu legitymuje sięinteresem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, a na
skutek działańi zaniechańzamawiającego może doznaćuszczerbku polegającego na braku
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W § 2 ust.1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817) ustawodawca wskazał,że dla wykazania braku podstaw wykluczenia w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 9
Pzp zamawiającyżąda złożenia przez wykonawców aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków albo ofert.
Z kolei z treści art. 26 ust. 2 a ustawy Pzp wynika obowiązek wykazania przez wykonawcę
spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 i braku podstaw do wykluczenia z
powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, nie później niż
na dzieńskładania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zasadą, wynikającąz dyspozycji art. 44 ustawy Pzp jest złożenie wraz z ofertąoświadczenia
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów, jeżeli zamawiającyżąda
złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków. Wyjątkiem od tej zasady
jest przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp możliwośćuzupełnienia dokumentów lub
oświadczeńnie złożonych wraz z ofertąlub złożonych, ale zawierających błąd. Zgodnie z
ugruntowanym orzecznictwem przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jako wyjątek od generalnej
zasady składania dokumentów i oświadczeńwraz z ofertąnależy stosowaćściśle i nie
dopuszcza sięw tym zakresie interpretacji rozszerzającej.
Ustawodawca przewidział, iżw
sytuacji dokumentów lub oświadczeńzłożonych w wyniku wezwania do uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp, dokumenty te (jak równieżoświadczenia) mają
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Reguły udzielania informacji z Rejestru o osobie lub podmiocie sąokreślone w przepisach
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania
informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w
Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. nr 198, poz. 1930 ze zm.). Zgodnie z § 11 ust. 1 i 2 ww.
rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, są
zgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z Rejestru udziela sięna formularzu, o którym
mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia. Jeżeli natomiast dane osoby, której dotyczy
zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub wniosek zwraca się
podmiotowi zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją„NIE FIGURUJE”. Adnotacja ta jest
aktualna na dzieńwydania informacji. Oznacza to,że w oparciu o przepisy o Krajowym
Rejestrze Sądowym nie ma możliwości wydania informacji z Krajowego Rejestru Karnego w
odniesieniu do konkretnego okresu czasu lub na konkretnie wskazany dzień, inny niżdzień
wydania informacji. De lege lata należy postulowaćzmianęw tym zakresie, która umożliwi
uzyskanie podmiotom informacji o niekaralności za dany okres czy na konkretnądatę.
Mając na uwadze okoliczność,że złożone w wyniku uzupełnienia dokumenty mają
potwierdzaćspełnienie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania ofert oraz to,że przepisy dotyczące udzielania
informacji z Krajowego Rejestru Sądowego nie przewidująmożliwości wydania informacji na
konkretny dzień, inny niżdzieńwydania takiego zaświadczenia, w ocenie Izby wykonawca
wezwany do uzupełnienia dokumentów w zakresie informacji z KRK może jąskutecznie
uzupełnićjedynie w sytuacji, gdy takowy dokument posiada, ale z różnych przyczyn nie
złożył go wraz z ofertą. Podobne stanowisko wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w
orzeczeniu z dnia 13 marca 2012 roku Sygn. akt KIO 413/12, 414/12.
W kontekście powyższego, nie można uznać,że informacja z KRK dotycząca podmiotu
zbiorowego wystawiona z datą27 kwietnia 2012 roku i potwierdzająca niekaralność
podmiotu w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp na dzieńjej wystawienia
potwierdza spełnienie tych okoliczności równieżna dzieńskładania ofert tj. 18 kwietnia 2012
roku. Argumentacja odwołującego,że z uwagi na fakt powstania spółki odwołującego w roku
2006 niemożliwym jest zatarcie skazania pomiędzy datąskładania ofert tj. 18 kwietnia 2012
roku a datąwystawienia informacji z KRK o podmiocie zbiorowym z dnia 27 kwietnia 2012
roku, jakkolwiek spójna i logiczna, nie może usprawiedliwiaćbraku złożenia wymaganego
przez ustawodawcędokumentu potwierdzającego spełnienie wymagańw zakresie
określonym art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp na dzieńskładania ofert. Informacji o braku
karania podmiotu czy osób fizycznych nie można domniemywać, a ustawodawca nie określiłżadnego innego niżinformacja z KRK sposobu potwierdzenia spełnienia warunku, w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. Katalog dokumentów, które
wykonawca winien przedstawićna potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, określony w przepisach przywołanego wyżej rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. ma charakter zamknięty, co oznacza,że nie dopuszcza
siępotwierdzenia spełniania warunków za pomocąinnego niżwskazany w rozporządzeniu
dokumentu. Ustawodawca określił,że celem potwierdzenia braku podstaw wykluczenia z art.
24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp wykonawcy winni posłużyćsięwyłączenie informacjąz KRK,
zatem nie można uznać,że wyjaśnienie udzielone przez Prezesa Sądu Okręgowego w
Tarnobrzegu w dniu 10 maja 2012 roku, załączone w aktach sprawy jest wystarczające dla
potwierdzenia braku karania podmiotu zbiorowego. Przede wszystkim, na co wskazał sam
Prezes Sądu Okręgowego w piśmie z dnia 10 maja 2012 roku, nie jest on organem
uprawnionym do udzielania informacji o karalności, nie ma uprawnienia do modyfikacji czy
interpretacji zapytańo karalność. Ponadto w wyjaśnieniu z dnia 10 maja 2012 roku Prezes
Sądu Okręgowego stwierdził,że „po sprawdzeniu w repertoriach wydziałów karnych sądów
okręgu tarnobrzeskiego,że w 2012 roku nie toczyło siężadne postępowanie karne
przeciwko Waldemarowi Polehojko, Elżbiecie Stepieńi Dorocie Wietecha, ani przeciwko
Autoryzowanemu Przedsiębiorstwu Usługowo – Handlowemu Auto Service Sp. jawna w
Stalowej Woli i wymienione podmioty nie były karane w okręgu właściwości Sądu
Okręgowego w Tarnobrzegu”. Informacja ta dotyczy braku karania wskazanych w niej
podmiotów, ale wyłącznie w okręgu sądu tarnobrzeskiego i wżaden sposób nie może
zastępowaćczy uzupełniaćinformacji pochodzącej z Krajowego Rejestru Karnego.
Podnoszony przez odwołującego w toku rozprawy, brak zawinienia w niezłożeniu informacji z
KRK w terminie składania ofert, pozostaje bez znaczenia dla powyższego rozstrzygnięcia.
Ustawodawca nie przewiduje bowiem możliwości oceny i zastosowania odmiennych skutków
prawnych w stosunku do działańzawinionych i nie zawinionych przez wykonawców.
Postępowanie o zamówienie publiczne ma charakter pisemny i wysoce formalistyczny,
dlatego wykonawcy biorący w nim udział winni dołożyćnależytej staranności w rzetelnym
przygotowaniu ofert i spełnieniu wszelkich wymagań, w taki sposób aby nie narazićsięna
konsekwencje w postaci wykluczenia czy odrzucenia ich oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy Pzp orzekła jak
w sentencji.
Z uwagi na brak złożenia do akt sprawy rachunku, o którym mowa w § 3 ust. 2 wyżej
wskazanego rozporządzenia Izba nie przyznała kosztów zastępstwa prawnego
zamawiającemu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Autoryzowane Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe "AUTO-SERVICE" Waldemar Polehojko Spółka Jawna, ul. Komisji
Edukacji Narodowej 20, 37-450 Stalowa Wola i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Autoryzowane
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe "AUTO-SERVICE" Waldemar Polehojko
Spółka Jawna, ul. Komisji Edukacji Narodowej 20, 37-450 Stalowa Wola tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
…………………
Sygn. akt KIO 1111/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Tarnobrzegu prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest dostawa i cykliczna wymiana 18 samochodów osobowych przeznaczonych
do przeprowadzania egzaminów państwowych na prawo jazdy oraz dostawęjednego
samochodu osobowego przeznaczonego do celów służbowych, z równoczesnym odkupem
17 samochodów używanych od zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 lutego 2012 roku pod poz. 42056-2012.
Pismem z dnia 29 maja 2012 roku, odwołujący – Autoryzowane Przedsiębiorstwo Usługowo
Handlowe AUTO - SERATCE Waldemar Polehojko Sp. jawna wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami prawa zamówieńpublicznych
czynności zamawiającego z dnia 21 maja 2012 roku, o której informacjępowziął w dniu 22
maja, polegającej na wykluczeniu odwołującego z przedmiotowego postępowania.
Odwołujący wskazał na naruszenie art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 9 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - przez niezasadne wykluczenie
odwołującego z przetargu, odrzucenie jego oferty i dokonanie wyboru oferty dwukrotnie
droższej, mimo,że odwołujący prawidłowo wykazał,że spełnia wymogi dopuszczenia do
udziału w postępowaniu.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 30 maja 2012 roku,
z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że w dniu 12.11.2010 roku odwołujący na potrzeby
wzięcia udziału w danym przetargu i wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, udał siędo Punktu Informacyjnego KRK przy Sądzie Okręgowym w
Tarnobrzegu i na druku „Zapytanie o udzielenie informacji o osobie" poprosił o udzielenie
informacji zarówno o osobie, jak i o podmiocie zbiorowym, na co wskazujązawarte w tym
zapytaniu dwie podstawy prawne zapytania, tj. art. 24 ust. 1 pkt 4-8 PZP i art. 24 ust. 1 pkt 9
PZP. Obsługująca wspomniany Punkt Informacyjny pracownica, przyjmując zapytania
odwołującego stwierdziła,że spółka jawna nie jest podmiotem zbiorowym w rozumieniu
ustawy, dlatego teżniemożliwe jest wniesienie zapytania o spółkęjawnąjako o podmiot
zbiorowy, w związku z czym pracownica sama, z własnej inicjatywy, fizycznie wykreśliła z
przedstawionych przez odwołującego zapytań, podstawęprawnądotyczącąpodmiotu
zbiorowego, a następnie udzieliła jedynie informacji o osobach wspólników odwołującego.
Dokonując skreśleńw zapytaniach, pracownica nie poprosiła osoby składającej zapytanie w
imieniu odwołującego o parafowanie tych skreśleń, albowiem, to nie osoba składająca
zapytania dokonała skreśleńi to nie z inicjatywy osoby składającej zapytania skreślenia
zostały dokonane. Gdyby skreślenia dokonała osoba składająca zapytanie, zgodnie z
obowiązującąprocedurą, pracownica Punktu Informacyjnego KRK musiałaby zażądać, przy
przyjmowaniu danych zapytań, parafowania skreśleń, przez osobęskładającązapytania.
Pracownica nie poinformowała, ani teżwżaden sposób nie pouczyła osoby składającej
zapytania,że zapytanie o podmiot zbiorowy należy złożyćna innym druku, a mianowicie na
druku „Zapytanie o udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym", albowiem stwierdziła,że
ten rodzaj zapytania nie dotyczy odwołującego będącego spółkąjawną(odwołujący złożył
wskazane zapytania ze skreśleniem podstawy
prawnej). Działając w zaufaniu do
funkcjonariusza państwowego, jakim jest urzędnik Punktu Informacyjnego KRK przy Sądzie
Okręgowym w Tarnobrzegu, uzyskane w dniu 4 stycznia 2012 roku informacje o nie
figurowaniu w KRK, odwołujący załączył do swojej oferty i złożył wraz z nią, w terminie
składania ofert określonym przez zamawiającego w SIWZ.
Działając na podstawie art. 26 ust. 3 PZP, pismem z dnia 25 kwietnia 2012 roku,
zamawiający wezwał odwołującego do doręczenia brakującego dokumentu w postaci
zapytania o udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym w terminie do dnia 8 maja 2012
roku. W oparciu o to wezwanie, Odwołujący uzyskał taki dokument z Punktu Informacyjnego
KRK przy Sądzie Okręgowym w Tarnobrzegu w dniu 27 kwietnia 2012 roku i w tym samym
dniu dostarczył go zamawiającemu, zachowując zakreślony termin. Jednocześnie
odwołujący wskazał,że podjął czynności reklamacyjne u Prezesa Sądu Okręgowego w
Tarnobrzegu, domagając sięwyjaśnienia, dlaczego pracownik Punktu Informacyjnego KRK
dopuścił sięsamowoli, skreślając w dniu 4 stycznia art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp i nie
wydał informacji o niekaralności odwołującego jako podmiotu zbiorowego, a także nie
pouczył o konieczności złożenia takiego zapytania na innym druku, mimo,że w 2010 roku
taki dokument został wydany. W ramach reklamacji odwołujący domagał sięwydania
dokumentu o swojej niekaralności na dzieńskładania ofert, tj. 18.04.2012 r. Jednakże,
okazało się(zgodnie z odpowiedząPrezesa Sądu Okręgowego),że KRK nie ma możliwości
wydania dokumentu na datęwsteczną. Odwołujący, uzyskał oświadczenie Prezesa Sądu
Okręgowego w oparciu o znajdującąsięw posiadaniu Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu
dokumentację,że odwołujący, będącym podmiotem zbiorowym, nie figurował na dzień
składania ofert, jako karany w okręgu jurysdykcyjnym tegożSądu. Całośćkorespondencji
sporządzonej w trakcie w/w postępowania reklamacyjnego oraz informacjęo niekaralności
jako podmiotu zbiorowego, odwołujący złożył zamawiającemu w zakreślonym przez
zamawiającego terminie.
Mimo usunięcia przez odwołującego, w terminie zakreślonym przez zamawiającego, braku
dokumentu o niekaralności odwołującego jako podmiotu zbiorowego i wykazania,że brak
ten nie został zawiniony przez odwołującego, w dniu rozstrzygnięcia przetargu, tj. 21 maja
2012 roku, zamawiający wybrał ofertęNr 1 przedsiębiorstwa Sacar J. Cerna Z. Cerny sp.
jawne oraz wykluczył odwołującego z przetargu, przez co, doszło do odrzucenia jego oferty,
naruszając w ten sposób art. 92 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP.
Odwołujący podniósł,że z praktyki sądowej w sprawach cywilnych czy administracyjnych
wynika,że jeżeli danemu pismu procesowemu nie można nadaćbiegu z powodu braków
formalnych, to organ prowadzący postępowanie ma obowiązek wezwaćwnoszącego pismo,
do usunięcia tych braków w zakreślonym terminie, i jeżeli braki te zostanąw terminie
usunięte, to pismo to staje sięskuteczne od daty jego złożenia w siedzibie adresata, a nie
od daty usunięcia braków formalnych. Temu samemu celowi ma służyćunormowanie art. 26
ust. 3 PZP. Gdyby uznać, de facto torpedujące instytucjęuzupełnienia braków, twierdzenia
Zamawiającego i przez niego przytoczone, to ustawodawca nie ustanowiłby art. 26 ust. 3
PZP o takiej a nie innej treści, a więc nie dopuściłby możliwości usunięcia braków ofert.
Celem przepisu art. 26 ust. 3 PZP jest usunięcie braków oferty. W stanie faktycznym,
będącym przedmiotem niniejszego odwołania, cel przepisu art. 26 ust. 3 PZP realizuje sięw
uznaniu informacji z KRK z dnia 27 kwietnia 2012 roku, dostarczonej przez odwołującego,
za spełniającąkryteria ustawowe. Potwierdza to teza wyroku Sądu Apelacyjnego w
Poznaniu z dnia 20 maja 2010 r. (sygn. akt I ACa 357/10), w której tenże sąd stwierdził
jednoznacznie,że: „Wykładnia celowościowa przepisu art. 26 ust. 3 Pzp prowadzi do
wniosku,że informacja z KRK dotycząca podmiotu zbiorowego zaświadczająca stan
faktyczny na dzieńjej udzielenia, poświadcza równieżten stan na wcześniejszy dzień, w
którym upłynął termin do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu".
Treśćtego wyroku i jego uzasadnienie, Odwołujący przedłożył zamawiającemu przed datą
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykluczeniu odwołującego i
odrzuceniu jego oferty.
Aktualna informacja z KRK z datąpóźniejsząniżdata składania ofert, spełnia cele
postępowania przetargowego, gdyżtym bardziej gwarantuje zamawiającemu,że przedmiot
przetargu będzie realizowany przez niekaralnego wykonawcę(wykonawca który dostarczył
informacjąz KRK z datąwcześniejszą, może byćpo tej dacie, zaśprzed rozstrzygnięciem
przetargu, ukarany i może wobec niego zostaćorzeczony zakaz ubiegania sięo
zamówienia). Dlatego też, nawet jeśliby możliwośćdostarczenia aktualnej informacji z KRK z
datąpóźniejsząniżdata składania ofert, uznaćza wykładnięrozszerzającąw stosunku do
art. 26 ust. 3 PZP, to taka wykładnia jest uprawniona i nie godzi w jakikolwiek sposób w cele
postępowania przetargowego, interes publiczny, interes zamawiającego czy wykonawcy. Co
więcej, taka interpretacja byłaby zgodna z przepisem § 2 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, który to przepis wskazuje właśnie początkowy, a nie końcowy, zakres okresu z
którego mogąpochodzićinformacje z KRK.
Odwołujący podniósł także,że nie można przypisaćmu winy, za okoliczność,że KRK nie
jest w stanie wydaćdokumentu o niekaralności w konkretnej dacie wstecznej. Dlatego
argumentacja Sądu Apelacyjnego w Poznaniu jest w pełni słuszna - Sąd Apelacyjny
interpretuje przepis art. 26 ust. 3 PZP w kontekście rzeczywistości działania KRK. Przeciwne
stanowisko powodowałoby,że w zakresie dostarczania brakującej, a nie będącej, w
posiadaniu wykonawcy, informacji aktualnej z KRK, przepis art. 26 ust. 3 PZP rodziłby
zobowiązanie niemożliwe do wypełnienia, co musiałoby skutkowaćjego zupełnym
pominięciem w procedurze przetargowej, zgodnie z zasadąimpossibilium nulla obligatio est.
Ponadto odwołujący wskazał,że odległośćczasowa między datąskładania ofert (18.04.2012
r.) a datąwydania informacji z KRK (27.04.2012 r.) wynosi zaledwie 9 dni, tak więc bazując
na wskazaniach wiedzy i doświadczeniażyciowego, nie można przyjmować,że informacja z
KRK wydana po dacie składania ofert, w stanie faktycznym będącym przedmiotem
niniejszego odwołania, nie stanowi potwierdzenia niekaralności odwołującego w dniu
składania ofert. Poza tym Zamawiający w dacie podejmowania skarżonej decyzji nie
dysponował informacjąz KRK,że Odwołujący w dacie składania oferty, tj. w dniu 18 kwietnia
2012 r. był karany jako podmiot zbiorowy.
Polemizując z argumentem zamawiającego o możliwości zatarcia skazania między datą
składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu a datąwystawienia
zaświadczenia z KRK wskazał,że zaświadczenie wystawione pięćmiesięcy przed upływem
terminu składania ofert także nie daje gwarancji,że w dniu składania ofert lub wniosku o
dopuszczenie do udziału w
postępowaniu podmiot stający do przetargu nie podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 PZP. Zaświadczenie takie zawsze stwierdza
jedynie stan na dzieńjego wystawienia. Takie, a nie inne uwarunkowania związane z
wydawaniem zaświadczeńz KRK przemawiająza adekwatnie elastycznym podejściem do
kwestii wykazania przesłanki braku karalności podmiotu zbiorowego w zakresie opisanym w
art. 24 ust. 1 pkt 9 PZP. Podkreślenia wymaga,że przepis § 2 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia
PRM, powielony w pkt. III.2.1.3.i Ogłoszenia o zamówieniu 2012-018485, wskazuje jedynie,że zaświadczenie z KRK powinno byćwystawione nie wcześniej niżprzed upływem 6
miesięcy od daty upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, natomiast nie ustanawiażadnego terminu końcowego, co wświetle faktu,że ustawodawca przewidział możliwość
uzupełniania dokumentacji, powinno prowadzićdo wniosku,że zaświadczenie wystawione
po tym terminie, ale złożone w terminie wskazanym przez Zamawiającego w trybie art. 26
ust. 3 PZP, równieżspełnia wymogi określone w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów.
W uzupełnieniu uzasadnienia odwołania z dnia 8 czerwca 2012 roku, odwołujący wniósł o
dopuszczenie w postępowaniu odwoławczym dowodów:
1. umowy spółki jawnej zawartej w dniu 15 listopada 2001 roku w Stalowej Woli na
okoliczność,że spółka odwołującego w składzie wspólników Waldemar Polehojko,
Elżbieta Stępieńi Dorota Wietecha, powstała w dniu 31 grudnia 2006 roku,
2. odpisu Pełnego z Rejestru Przedsiębiorców KRS stan na dzień10 stycznia a2007
roku dotyczącego odwołującego, na okoliczność,że odwołujący został wpisany do
Rejestru Przedsiębiorców KRS dnia 9 stycznia 2007 roku.
Dowody te odwołujący złożył celem wykazania,że spółka jako podmiot zbiorowy nie mogła
uzyskaćewentualnego zatarcia skazania w KRK w okresie między datąskładania ofert tj. 18
kwietnia a dniem 27 kwietnia 2012 roku, albowiem od daty powstania spółki w obecnym
kształcie tj. od dnia 31 grudnia 2006 roku nie mógł upłynąćdo dnia 27 kwietnia 2012 roku
10- letni okres zatarcia skazania. Dlatego informacja z KRK z dnia 27 kwietnia 2012 roku
potwierdzała niekaralnośćodwołującego jako podmiotu zbiorowego w dniu składania ofert tj.
18 kwietnia 2012 roku.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie
SACAR J. Cerna, Z. Cerny Sp. jawna, wnosząc o jego oddalenie.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W dziale V pkt 3 i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający podał,że spełnienie warunków i potwierdzenie braku podstaw wykluczenia zamawiający oceni na
podstawie aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.
24 ust.1 pkt 9 Pzp.
Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień18 kwietnia 2012 r.
Odwołujący nie złożył wraz z ofertąinformacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. W związku z tym zamawiający na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego w dniu 25 kwietnia 2012 r. do uzupełnienia
przedmiotowego dokumentu aktualnego na dzieńotwarcia ofert. W odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, w zakreślonym przez niego terminie, odwołujący złożył informacjęw
Krajowego Rejestru Karnego datowanąna dzień27 kwietnia 2012 roku, z której wynikaże
podmiot nie figuruje w kartotece podmiotów zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie Izba stwierdziła,że odwołujący jako podmiot, który został wykluczony z udziału w
postępowaniu legitymuje sięinteresem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, a na
skutek działańi zaniechańzamawiającego może doznaćuszczerbku polegającego na braku
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W § 2 ust.1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817) ustawodawca wskazał,że dla wykazania braku podstaw wykluczenia w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 9
Pzp zamawiającyżąda złożenia przez wykonawców aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków albo ofert.
Z kolei z treści art. 26 ust. 2 a ustawy Pzp wynika obowiązek wykazania przez wykonawcę
spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 i braku podstaw do wykluczenia z
powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, nie później niż
na dzieńskładania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zasadą, wynikającąz dyspozycji art. 44 ustawy Pzp jest złożenie wraz z ofertąoświadczenia
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów, jeżeli zamawiającyżąda
złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków. Wyjątkiem od tej zasady
jest przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp możliwośćuzupełnienia dokumentów lub
oświadczeńnie złożonych wraz z ofertąlub złożonych, ale zawierających błąd. Zgodnie z
ugruntowanym orzecznictwem przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jako wyjątek od generalnej
zasady składania dokumentów i oświadczeńwraz z ofertąnależy stosowaćściśle i nie
dopuszcza sięw tym zakresie interpretacji rozszerzającej.
Ustawodawca przewidział, iżw
sytuacji dokumentów lub oświadczeńzłożonych w wyniku wezwania do uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp, dokumenty te (jak równieżoświadczenia) mają
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Reguły udzielania informacji z Rejestru o osobie lub podmiocie sąokreślone w przepisach
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania
informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w
Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. nr 198, poz. 1930 ze zm.). Zgodnie z § 11 ust. 1 i 2 ww.
rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, są
zgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z Rejestru udziela sięna formularzu, o którym
mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia. Jeżeli natomiast dane osoby, której dotyczy
zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub wniosek zwraca się
podmiotowi zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją„NIE FIGURUJE”. Adnotacja ta jest
aktualna na dzieńwydania informacji. Oznacza to,że w oparciu o przepisy o Krajowym
Rejestrze Sądowym nie ma możliwości wydania informacji z Krajowego Rejestru Karnego w
odniesieniu do konkretnego okresu czasu lub na konkretnie wskazany dzień, inny niżdzień
wydania informacji. De lege lata należy postulowaćzmianęw tym zakresie, która umożliwi
uzyskanie podmiotom informacji o niekaralności za dany okres czy na konkretnądatę.
Mając na uwadze okoliczność,że złożone w wyniku uzupełnienia dokumenty mają
potwierdzaćspełnienie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania ofert oraz to,że przepisy dotyczące udzielania
informacji z Krajowego Rejestru Sądowego nie przewidująmożliwości wydania informacji na
konkretny dzień, inny niżdzieńwydania takiego zaświadczenia, w ocenie Izby wykonawca
wezwany do uzupełnienia dokumentów w zakresie informacji z KRK może jąskutecznie
uzupełnićjedynie w sytuacji, gdy takowy dokument posiada, ale z różnych przyczyn nie
złożył go wraz z ofertą. Podobne stanowisko wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w
orzeczeniu z dnia 13 marca 2012 roku Sygn. akt KIO 413/12, 414/12.
W kontekście powyższego, nie można uznać,że informacja z KRK dotycząca podmiotu
zbiorowego wystawiona z datą27 kwietnia 2012 roku i potwierdzająca niekaralność
podmiotu w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp na dzieńjej wystawienia
potwierdza spełnienie tych okoliczności równieżna dzieńskładania ofert tj. 18 kwietnia 2012
roku. Argumentacja odwołującego,że z uwagi na fakt powstania spółki odwołującego w roku
2006 niemożliwym jest zatarcie skazania pomiędzy datąskładania ofert tj. 18 kwietnia 2012
roku a datąwystawienia informacji z KRK o podmiocie zbiorowym z dnia 27 kwietnia 2012
roku, jakkolwiek spójna i logiczna, nie może usprawiedliwiaćbraku złożenia wymaganego
przez ustawodawcędokumentu potwierdzającego spełnienie wymagańw zakresie
określonym art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp na dzieńskładania ofert. Informacji o braku
karania podmiotu czy osób fizycznych nie można domniemywać, a ustawodawca nie określiłżadnego innego niżinformacja z KRK sposobu potwierdzenia spełnienia warunku, w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. Katalog dokumentów, które
wykonawca winien przedstawićna potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, określony w przepisach przywołanego wyżej rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. ma charakter zamknięty, co oznacza,że nie dopuszcza
siępotwierdzenia spełniania warunków za pomocąinnego niżwskazany w rozporządzeniu
dokumentu. Ustawodawca określił,że celem potwierdzenia braku podstaw wykluczenia z art.
24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp wykonawcy winni posłużyćsięwyłączenie informacjąz KRK,
zatem nie można uznać,że wyjaśnienie udzielone przez Prezesa Sądu Okręgowego w
Tarnobrzegu w dniu 10 maja 2012 roku, załączone w aktach sprawy jest wystarczające dla
potwierdzenia braku karania podmiotu zbiorowego. Przede wszystkim, na co wskazał sam
Prezes Sądu Okręgowego w piśmie z dnia 10 maja 2012 roku, nie jest on organem
uprawnionym do udzielania informacji o karalności, nie ma uprawnienia do modyfikacji czy
interpretacji zapytańo karalność. Ponadto w wyjaśnieniu z dnia 10 maja 2012 roku Prezes
Sądu Okręgowego stwierdził,że „po sprawdzeniu w repertoriach wydziałów karnych sądów
okręgu tarnobrzeskiego,że w 2012 roku nie toczyło siężadne postępowanie karne
przeciwko Waldemarowi Polehojko, Elżbiecie Stepieńi Dorocie Wietecha, ani przeciwko
Autoryzowanemu Przedsiębiorstwu Usługowo – Handlowemu Auto Service Sp. jawna w
Stalowej Woli i wymienione podmioty nie były karane w okręgu właściwości Sądu
Okręgowego w Tarnobrzegu”. Informacja ta dotyczy braku karania wskazanych w niej
podmiotów, ale wyłącznie w okręgu sądu tarnobrzeskiego i wżaden sposób nie może
zastępowaćczy uzupełniaćinformacji pochodzącej z Krajowego Rejestru Karnego.
Podnoszony przez odwołującego w toku rozprawy, brak zawinienia w niezłożeniu informacji z
KRK w terminie składania ofert, pozostaje bez znaczenia dla powyższego rozstrzygnięcia.
Ustawodawca nie przewiduje bowiem możliwości oceny i zastosowania odmiennych skutków
prawnych w stosunku do działańzawinionych i nie zawinionych przez wykonawców.
Postępowanie o zamówienie publiczne ma charakter pisemny i wysoce formalistyczny,
dlatego wykonawcy biorący w nim udział winni dołożyćnależytej staranności w rzetelnym
przygotowaniu ofert i spełnieniu wszelkich wymagań, w taki sposób aby nie narazićsięna
konsekwencje w postaci wykluczenia czy odrzucenia ich oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy Pzp orzekła jak
w sentencji.
Z uwagi na brak złożenia do akt sprawy rachunku, o którym mowa w § 3 ust. 2 wyżej
wskazanego rozporządzenia Izba nie przyznała kosztów zastępstwa prawnego
zamawiającemu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
