rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-15
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-15
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1118/12
KIO 1118/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31.05.2012 r. przez wykonawcę
SOLVER Spółka z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Powiat Suski, ul. Mickiewicza 19, 34-200 Sucha
Beskidzka w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie robót budowlanych
polegających na dostawie i montażu 2349 instalacji solarnych dla budynków mieszkalnych na
terenie Powiatu Suskiego, jednej instalacji solarnej dla Szpitala Rejonowego w Suchej
Beskidzkiej oraz 23 tablic informacyjnych” (znak WI.272.1.2012).
przy udziale wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-
400 Myślenice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31.05.2012 r. przez wykonawcę
SOLVER Spółka z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Powiat Suski, ul. Mickiewicza 19, 34-200 Sucha
Beskidzka w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie robót budowlanych
polegających na dostawie i montażu 2349 instalacji solarnych dla budynków mieszkalnych na
terenie Powiatu Suskiego, jednej instalacji solarnej dla Szpitala Rejonowego w Suchej
Beskidzkiej oraz 23 tablic informacyjnych” (znak WI.272.1.2012).
przy udziale wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-
400 Myślenice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazuje unieważnienie czynności badania i oceny ofert,
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym nakazuje odrzucenie
oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400
Myślenice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jak również nakazuje
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania w wysokości 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Powiat Suski, ul. Mickiewicza 19,
34-200 Sucha Beskidzka i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęSOLVER
Spółka z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego - Powiat Suski, ul. Mickiewicza 19, 34-200 Sucha
Beskidzka na rzecz SOLVER Spółka z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600
Tarnowskie Góry kwotę23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych i zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 14 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1118/12
Zamawiający – Powiat Suski, ul. Mickiewicza 19, 34-200 Sucha Beskidzka prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Wykonanie robót budowlanych polegających na dostawie i montażu 2349 instalacji
solarnych dla budynków mieszkalnych na terenie Powiatu Suskiego, jednej instalacji solarnej
dla Szpitala Rejonowego w Suchej Beskidzkiej oraz 23 tablic informacyjnych” (znak
WI.272.1.2012).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 19.03.2012 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich;
W dniu 23.03.2012 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 58-094441.
W dniu 21.05.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31.05.2012 r. w formie pisemnej przez wykonawcęSOLVER Spółka z o.o., ul. Zagórska 167,
42-600 Tarnowskie Góry wobec podjętych w postępowaniu czynności oraz zaniechania
podjęcia czynności przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z o.o., mimo iż
oferta ta winna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp;
2. nieuprawnionym prowadzeniu negocjacji z WykonawcąSkorut Systemy Solarne sp. z o.o.
w kolejnych wezwaniach do składania wyjaśnieńtreści złożonej przez Wykonawcęoferty;
3. zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z
o.o. z uwagi na niespełnianie warunku dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym
wymaganym w SIWZ;
4. wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy Skorut Systemy Solarne sp. z o.o., mimo, iż
oferta tej firmy winna byćodrzucona;
5. zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Solver sp. z o.o., mimoże
oferta ta jest ofertąnajkorzystniejsząi spełnia wymagania Zamawiającego wskazane w
SIWZ;
Wskazał ponadto, iżjedynie z ostrożności procesowej podnosi jako błąd zamawiającego:
6. zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Warchelka Ingeris S.A., mimoże treśćtej oferty
nie odpowiada treści SIWZ;
7. zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Rapid sp. z o.o., mimoże treśćtej oferty nie
odpowiada treści SIWZ;
W ocenie Odwołującego Zamawiający swoim postępowaniem naruszył:
• art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie negocjacji z wykonawcąSkorut Systemy
Solarne sp. z o.o. dotyczących treści złożonej oferty i nieuprawnione dokonanie istotnej
zmiany treści oferty - zmiany modelu oferowanej pompy - po otwarciu ofert, w wyniku
nieprawidłowej interpretacji wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcębędących odpowiedziąna
wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty;
• art. 89 ust. 1 i 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Skorut Systemy
Solarne sp. z o.o. z uwagi na jej niezgodnośćz wymogami SIWZ oraz w dalszym etapie
złożenie przez wykonawcęSkorut drugiej oferty w postępowaniu, w której zaoferowane
urządzenia nadal nie odpowiadająwymogom Zamawiającego postawionym w SIWZ.
• art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy
Skorut Systemy Solarne sp. z o.o.;
• art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców Warchelka
Ingeris S.A. oraz Rapid sp. z o.o., mimoże treśćtych ofert nie odpowiada wymogom
postawionym przez Zamawiającego w SIWZ;
• art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty nie będącej najkorzystniejszą
spośród złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu,
• art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców i niezachowanie
uczciwej konkurencji podczas czynności badania i oceny oferty oraz wyjaśnień.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
• nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z o.o.
• nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
podniesionych w niniejszym odwołaniu;
• nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia ofert wykonawców Skorut
Systemy Solarne sp. z o.o., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy oraz Warchelka
Ingeris S.A. i Rapid sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy;
• nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania Wykonawcy Skorut Systemy
Solarne sp. z o.o.;
• nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Solver sp. z o.o.
• zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Odwołującego, w tym kosztów zastępstwa
prawnego zgodnie z fakturąprzedłożonąna rozprawie;
W uzasadnieniu odwołania zostało wskazane,że w dniu 21 maja 2012 roku
Zamawiający w ramach prowadzonego postępowania przesłał Wykonawcom informacjęo
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego z dokonanymi przez Zamawiającego czynnościami w
postępowaniu nie można sięzgodzić, ponieważzostały one dokonane z naruszeniem
przepisów ustawy i jako taki nie mogąsięostać. Stwierdzićbowiem należy co następuje:
I. W zakresie zarzutów dotyczących wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skorut
Systemy Solarne Spółka z o.o. wskazał,że:
1. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ "Opis przedmiotu zamówienia", w punkcie I. "roboty
budowlane polegające na dostawie i montażu 2349 instalacji solarnych dla budynków'
mieszkalnych na terenie powiatu suskiego wraz z przeszkoleniem użytkowników"
- podpunkt 18 wskazano: "zespół pompowy w izolacji termicznej pompa klasy energetycznej
"A” lub o poborze mocy do 45 W".
Na stronie 237 oferty Skorut Systemy Solarne sp. z o.o. wskazał, iżw skład grupy
pompowej firmy Tiemme wchodzi pompa: model WILO ST 15/7-3 ECO, który to model, w
ocenie Odwołującego, nie jest pompąo klasie energetycznej "A" oraz posiada pobór mocy:
a) 39 W na biegu najniższym przy wysokości podnoszenia 4,4 m
b) 47 W na bieguśrodkowym przy wysokości podnoszenia 5,7 m
c) 53 W na biegu najwyższym przy wysokości podnoszenia 6,5 m
zatem pobór mocy jest zbyt wysoki w stosunku do wymagańpostawionych przez
Zamawiającego w SIWZ. Do oferty zostały załączone dokumenty techniczne grupy
pompowej ze wskazaniem dokładnego modelu pompy zastosowanej w grupie pompowej.
Następnie Odwołujący podniósł, iżdrugąpompą, której dokumentacja została
załączona do oferty to pompa WILO ZRS .../7 Ku - NSC30, która równieżnie posiada klasy
energetycznej "A" oraz posiada pobór mocy:
a) 62 W na biegu najniższym przy wysokości podnoszenia max 4,2 m;
b) 86 W na bieguśrodkowym przy wysokości podnoszenia max 5,5 m;
c) 115 W na biegu najwyższym przy wysokości podnoszenia max 6 m.
Mając na względzie przytoczoneżądanie Zamawiającego, w ocenie Odwołującego, również
ta pompa nie spełnia wymagańz przetargu.
Następnie podniósł,że zgodnie z dokumentacjąprzetargową, w tym zgodnie z
projektami wykonawczymi dla 2349 domków, str. 5 oraz przedmiarami pkt 58 str. 3,
Zamawiający wymagał by zamontowana została solarna stacja pompowa dwuwęzłowa
(zasilanie i powrót) wyposażona w pompęo min. wysokości podnoszenia h = 6,2 m H
2
O przy
przepływie 150 l/h".
W ocenie Odwołującego pompa wchodząca w skład grupy pompowej firmy Tiemme
model WILO ST 15/7-3 ECO umożliwia podnoszenie wody na wysokość6,5 m jedynie na
najwyższym biegu, jednakże na tym biegu pobór mocy przez pompęwynosi 53 W. Nie ma
zatem łącznego spełniania tego wymagania z wymaganiem 45 W mocy, którego spełnienie
umożliwiałoby zastosowanie pompy niezawierającej sięw klasie energetycznej "A". Nie
można przy tym zgodzićsięz twierdzeniami Wykonawcy Skorut, zawartymi w kolejnych
wyjaśnieniach, w których stara sięon wskazać,że w ofercie podał jedynie sposób
oznaczenia pomp. Dokładne oznaczenie oferowanej pompy znajduje sięna stronie 237
oferty.
Zdaniem Odwołującego pompa WILO ZRS.../7 Ku - NSC30..., która umożliwia
tłoczenie wody tylko na wysokość6 m, nie spełnia wymogów Zamawiającego w tym zakresie.
Ponadto jest to pompa przeznaczona tylko i wyłącznie do wody użytkowej i nie posiada
korpusużeliwnego odpornego na wysokie temperatury (nie jest przystosowana do działania z
czynnikiem solarnym).
Po interwencji Odwołującego z dnia 2 maja 2012 roku, Zamawiający dostrzegł
niezgodnośćoferowanych przez Skorut rozwiązańi pismem z dnia 8 maja 2012 roku wezwał
Wykonawcędo złożenia wyjaśnieńoferty w zakresie zastosowanej pompy, pomijając
informacje, które zostały jużzawarte w ofercie, wskazujące na zastosowanie pompy WILO
ST 15/7-3 ECO lub/oraz WILO ZRS.../7 Ku - NSC30... .
Jak dowód powyższego Odwołujący przywołał pismo wykonawcy Solver z dnia 2 maja
2012 roku.
Następnie w uzasadnieniu odwołania wskazał,że w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego w dniu 9 maja 2012 roku firma Skorut wskazała, iżw zespole pompowym
zastosowana zostanie pompa obiegowa WILO z serii ST 15/7 o klasie energetycznej "A". Do
wyjaśnieńzałączono innąkartękatalogowrąniżw ofercie, z informacją,że w grupie
pompowej jest zastosowana pompa model WILO ST 15/7 i jednocześnie typ pompy WILO ST
15/7. Dalszy brak spełniania wymagańZamawiającego przez oferowane pompy spowodował
kolejne wezwanie Zamawiającego do złożenia dalszych wyjaśnieńdotyczących pompy. W
odpowiedzi na drugie wezwanie Wykonawca złożył w dniu 11 maja 2012 roku oświadczenie,
w którym wskazał,że oferowana pompa to pompa WILO z serii ST o oznaczeniu
katalogowym WILO - Stratos TEC ST 15/7 PWM CL 130 12 I. Zgodnie z załączonymi do
wyjaśnieńdokumentami Wykonawca zaoferował pompęWILO - Stratos TEC ST 15/7 PWM
CL 130 12 1. Do oświadczenia załączono kolejne dokumenty - kartękatalogowądo serii
WILO - Stratos TEC ST 15/7,25/7 oraz 15/ 11,5.
W ocenie Odwołującego należy w tym miejscu wskazać,że pompy WILO ST 15/7-3
Eco oraz WILO - Stratos TEC ST 15/7 to dwie zupełnie różne pompy, o odmiennych
parametrach. Stanowisko takie potwierdzająkatalogi firmy WILO, różne dla pomp z
oznaczeniem WILO Stratos - w których wskazuje sięróżnice między pompami "WILO
Stratos", a innymi pompami WILO.
Zdaniem Odwołującego nie można teżzgodzićsięze stanowiskiem Wykonawcy
Skorut, jakoby "WILO ST 15/7" było oznaczeniem serii, w której zawiera siępompa
wskazana w oświadczeniu z dnia 11 maja 2012 roku. Z samej treści karty katalogowej pompy
załączonej do oświadczenia z dnia 11 maja 2012 roku wynika,że dokument zawiera "opis
serii Wiło - Stratos TEC 15/7, 25/7, 15/11,5".
W ocenie Odwołującego w dniu złożenia wyjaśnieńprzez WykonawcęSkorut doszło
do niedopuszczalnej zmiany treści oferty w zakresie oferowanych urządzeń. Zgodnie z
utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej dokonanie zmiany treści oferty po
otwarciu ofert jest niedopuszczalne wświetle obowiązujących przepisów prawa.
Zgodnie z wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2012 roku, sygn. akt: KIO
509/12: "wyjaśnienia uzyskane w wyniku wezwania w trybie art. 87 ust. 1 pzp nie mogą
prowadzićdo jakichkolwiek zmian w treści oferty danego wykonawcy. Tak więc musząsię
one ograniczaćwyłącznie do wskazania sposobu rozumienia treści oferty, a nie jej zmiany".
W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2012 roku, sygn. akt: KIO
455/12: "Pzp nie pozwala na wprowadzanie zmian w treści oferty, stanowiąc w art. 87 ust. 1
pzp,że w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawcy wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest (...) dokonywanie jakichkolwiek
zmian w jej treści".
W kolejnym wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2012 roku, sygn. akt:
KIO 320/ 12, KIO 321/ 12: "wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1
p.z.p. musi mieścićsięw granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej
oświadczeńi informacji i dotyczyćtylko tych elementów oferty, które sąniejasne. Wżadnym
wypadku instytucja wyjaśnieńnie może prowadzićdo usunięcia wad oferty, stanowiących o
jej niezgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia".
W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2012 roku, sygn. akt: KIO
36/12, KIO 46/ 12: "wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1 p.z.p.
nie może doprowadzićdo zmiany oferty, musi mieścićsięw granicach merytorycznych treści
oferty, zawartych w niej oświadczeńi informacji".
Odwołujący odnosząc siędo powyższego jednolitego stanowiska Krajowej Izby
Odwoławczej wskazał,że bez wątpienia w przedmiotowym postępowaniu doszło do zmiany
treści oferty, dokonanej przez samego Wykonawcęwyjaśnieniami. Wykonawca zmienił
bowiem typ urządzeń, które pierwotnie zostały wymienione w ofercie.
O wprowadzeniu zmian przez WykonawcęSkorut, jak równieżo próbie pisemnego
negocjowania Zamawiającego z Wykonawcąświadczy kolejne wezwanie Wykonawcy do
udzielenia wyjaśnień- pismem z dnia 11 maja 2012 roku, w którym Zamawiającyżąda
jednoznacznego określenia jakie pompy zostanązastosowane przez Wykonawcę. W
odpowiedzi na to pismo Wykonawca wskazuje w dokumencie "oświadczenie" z dnia 11 maja
2012 roku, iżzastosowana zostanie przez niego pompa WILO - Stratos TEC ST 15/7 PWM
CL 130 12 I.
W ocenie Odwołującego kolejne wezwania do składania wyjaśnieństanowiły
niedopuszczalne wświetle przepisów ustawy negocjacje pomiędzy Zamawiającym, a
WykonawcąSkorut, które doprowadziły do zaoferowania przez Wykonawcęurządzeń
odmiennych od zamieszczonych w ofercie.
Zgodnie z ustawąoraz orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, treśćwyjaśnień
wykonawcy, nie może stanowićjakichkolwiek niedozwolonych negocjacji stron, ani prowadzić
do zmiany treści oferty po upływie terminu jej złożenia, gdyżupoważnia to do wniosków,że
wybór takiej oferty naruszałby art. 82 ust. 1 p.z.p., art. 87 ust. 1 p.z.p. (tak m.in. KIO 455/ 12 z
dnia 19 marca 2012, czy KIO 450/ 12 z dnia 19 marca 2012 roku).
Zdaniem Odwołującego należy jednoznacznie podkreślić,że na treśćoferty składa się
nie tylko formularz ofertowy, ale równieżzałączone do oferty dokumenty. Zgodnie z wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej KIO 1548/11 z dnia 8 sierpnia 2011 roku: "na treśćoferty
składająsięwszystkie dokumenty doprecyzowujące i dookreślające oświadczenie woli
wykonawcy. W szczególności na ofertębędzie składało sięwskazanie przez wykonawcę
sposobu, w jaki będzie realizował zamówienie", (tak równieżKIO 509/ 12 z dnia 28 marca
2012 roku).
W ocenie Odwołującego dołączona do oferty firmy Skorut dokumentacja techniczna
grupy pompowej w sposób bezsprzeczny przesądza o zaoferowaniu przez Wykonawcę
pompy niespełniającej wymagańZamawiającego przedstawionych w SIWZ. Oferta taka
winna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Jednocześnie próba dokonania modyfikacji treści SIWZ na skutek wyjaśnień
wypaczyła zastosowanie art. 87 ustawy przez Zamawiającego i doprowadziła do
niedopuszczalnych ustaleńnowej treści oferty pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcą
Skorut, czym Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 ustawy. Skutkiem przyjęcia za prawidłowe
wyjaśnieńWykonawcy złożonych w dniach 9 maja 2012 roku i 11 maja 2012 roku doszło do
złożenia dwóch ofert przez WykonawcęSkorut, obejmujących zastosowanie grupy
pompowych z dwiema odmiennymi pompami.. Z tego powodu oferta Wykonawcy Skorut
winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Brak
dokonania
powyższych
czynności
wskazuje
na
naruszenie
przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez nieuprawnione uprzywilejowanie w
postępowaniu Wykonawcy Skorut oraz wybór wykonawcy z naruszeniem przywołanych
wyżej przepisów ustawy.
Jedynie z ostrożności procesowej Odwołujący podnosi, iżtakże pompa wskazana w
oświadczeniu Wykonawcy Skorut z dnia 11 maja 2012 roku nie spełnia wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ.
2. Niezależnie od wskazanych wyżej zarzutów dotyczących zaoferowanych przez
WykonawcęSkorut pomp, uznaćnależy,że równieżniespójne i niejednoznaczne są
informacje podawane przez tęfirmęw ofercie, dotyczące producenta kolektorów
słonecznych. W danych podawanych przez Wykonawcęwystępująbowiem dwa podmioty:
WATT sp. z o.o. oraz WATT S.A., które z istoty swej sąodmiennymi osobami prawnymi, co
potwierdza dodatkowo informacja z Monitora Sądowego i Gospodarczego.
Jako dowód powyższego Odwołujący przywołał wyciąg z Monitora Sądowego i
Gospodarczego, załączony do pisma Odwołującego z dnia 2 maja 2012 roku.
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, iżna stronie 181 oferty Wykonawca Skorut
wskazał,że producentem kolektora słonecznego jest spółka WATT S.A., natomiast sam
kolektor jest wyprodukowany w 2010 roku. Firma WATT S.A., zgodnie z danymi z Monitora
Sądowego i Gospodarczego została zarejestrowana w dniu 9 grudnia 2011 roku. Nie ma
zatem możliwości by WATT S.A. wyprodukowała w 2010 roku kolektor słoneczny oferowany
przez Skorut Systemy Solarne sp. z o.o. Jednocześnie kolejne dokumenty załączone do
oferty chociażby sprawozdanie z badańna stronach 194 - 234 oferty, wskazująjako
producenta spółkęWATT sp. z o.o. Równieżcertyfikaty autoryzacji załączone do oferty
wydane sąprzez firmęWATT sp. z o.o.
Do wyjaśnieńz dnia 18 maja 2012 roku złożonych przez WykonawcęSkorut w
powyższym zakresie, załączono oświadczenie firmy WATT S.A., w której firma ta wskazana
jest jako producent kolektorów słonecznych.
Jak wskazał Odwołujący Zamawiający nie wyjaśnił w toku badania i oceny oferty
Wykonawcy Skorut tej rozbieżności, co prowadzi do przekonania,że w ofercie wybranego
wykonawcy brak jest jednoznacznej informacji o pochodzeniu zaoferowanego kolektora.
Zdaniem Odwołującego nadmienićrównieżtrzeba,że autoryzacje dla osób biorących
udział w realizacji zamówienia, wystawione zostały przez spółkęWATT sp. z o.o., natomiast
zgodnie z wymogami zawartymi w rozdziale 4 pkt 4.1.4 SIWZ autoryzacja miała zostać
wystawiona przez producenta kolektorów. Wświetle powyższej rozbieżności nie można
stwierdzićczy warunek postawiony przez Zamawiającego został spełniony w odniesieniu do
dysponowania potencjałem osobowym, przez co mając na względzie informacje zawarte w
ofercie Wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z o.o. wykonawca ten winien zostać
wykluczony z postępowania, z uwagi na wskazywanie jako producenta kolektorów
słonecznych firmęWATT S.A.
II. Jedynie z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł następujące zarzuty odnośnie firm
Wachelka Inergis S.A. oraz Rapid
1. Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty Wykonawcy Wachelka Inergis S.A.
Zaoferowany przez tego wykonawcękolektor słoneczny nie spełnia wymagańSIWZ,
zawartych na stronie 1 pkt I.4.d załącznika 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, w
zakresie szyby na kolektorze - antyrefleksyjna. Kolektor słoneczny KS2500 TLP AC posiada
pokrycie szklane ze szkła strukturalnego w klasie przepuszczalności promieniowania
słonecznego
Ul
(91,6%),
natomiast
szkło
z
powłoką
antyrefleksyjną
posiada
przepuszczalnośćmin. 96%. Rodzaj szyby jest opisany w pełnym raporcie z badańi tylko ten
dokument potwierdza zastosowanie szyby antyrefleksyjnej w kolektorze. Załączone
oświadczenie producenta o wprowadzeniu szyby antyrefleksyjnej do kolektora KS2500 TLP
AC powoduje,że jest to inny typ kolektora, o innych właściwościach, zbudowany z innych
materiałów, na którego powinien zostaćwydany nowy certyfikat Solar Keymark, co
poświadczajązapisy procedury Solar Keymark i normy EN 12975 - 1:2006 str. 16.
Co prawda w wyjaśnieniach z dnia 9 maja 2012 roku Wykonawca Wachelka wyjaśnił,że szyba antyrefleksyjna zastosowana w oferowanym kolektorze była elementem badańw
zakresie zgodności z normą. Na potwierdzenie tego faktu Wykonawca nie przedstawił jednakżadnych dokumentów, natomiast z dokumentów załączonych do oferty na stronach 144- 149,
tj. certyfikatu Solar Keymark wraz z tłumaczeniem wynika wprost typ kolektora KS 2500TLP
AC, w którym zgodnie z informacjami zamieszczonymi na stronie producenta oraz w
sprawozdaniu z badań,że nie została zastosowana szyba antyrefleksyjna. Do wyjaśnieńnie
załączono równieżstosownego dokumentu w postaci sprawozdania z badań, z którego
wynikałoby zastosowanie w oferowanym kolektorze szyby antyrefleksyjnej.
Zdaniem
Odwołującego
oświadczenie
producenta
o
zastosowaniu
szyby
antyrefleksyjnej w kolektorze KS2500 TLP AC jest przeciwne do jego informacji
zamieszczonych na stronie internetowej, z której wynika:
kolektor słoneczny KS2500 TLP AC cechy szczególne kolektora słonecznego (...)
zastosowana jako przykrycie obudowy szyba ze szkła strukturalnego, zapewnia wysoką
przepuszczalnośćpromieniowania słonecznego (91,6% najwyższa klasa Ul)
Jako dowód powyższego Odwołujący przedstawił wydruk ze strony internetowej
http://www.hewalek.pl/oferta/plaskie-kolektory-słoneczne/kolektor-sloneczny-ks2500-tlp-ac
-
l.html
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że szyba antyrefleksyjna ma wpływ
na sprawnośćkolektora. Jeśli kolektor KS2500 TLP AC posiadałby szybęantyrefleksyjną,
jego sprawnośćbyłaby znacznie wyższa niż79%.
Firma Hewalex jest producentem np. kolektora słonecznego KS2000 TLP ACR
posiadającego szybęantyrefleksyjną. Firma Hewalex przyjęła określony sposób nazewnictwa
kolektorów' słonecznych i kolektor słoneczny posiadający szybęantyrefleksyjnąoznaczony
jest dodatkowąliterąR. Posiadanie przez kolektor KS2000 TLP ACR szyby antyrefleksyjnej
poświadczone jest sprawozdaniem z badańi certyfikatem (czego brakuje w ofercie
Wykonawcy Wachelka). Sprawnośćtego kolektora wynosi 82%. Z dokumentacji technicznej
producenta szkła antyrefleksyjnego wraz z tłumaczeniem wynika,że szkło antyrefleksyjne
posiada około 5% większąprzepuszczalnośćniższkło bez powłoki antyrefleksyjne.
Taka sama niezgodnośćwystępuje w ofercie wykonawcy Rapid sp. z o.o., co
powoduje,że równieżta oferta winna zostaćodrzucona przez Zamawiającego z uwagi na
treśćart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2. W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, iżwykonawca Wachelka Ingeris S.A.
zaoferował w swojej ofercie pompęUPS 25 - 65. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
wskazanymi w załączniku nr 1 do SIWZ "Opis przedmiotu zamówienia", w punkcie I. "roboty
budowlane polegające na dostawie i montażu 2349 instalacji solarnych dla budynków
mieszkalnych na terenie powiatu suskiego wraz z przeszkoleniem użytkowników" - podpunkt
18 wskazano: "zespół pompowy w izolacji termicznej pompa klasy energetycznej "A" lub o
poborze mocy do 45 W". Wykonawca Wachelka załączył do wyjaśnieńz dnia 9 maja 2012
roku obliczenie punktu pracy pompy UPS 25 - 65 dla wody. Przy zastosowaniu tej cieczy
osiągnięto wynik 44,9 W, zawierający sięw granicy wymagańZamawiającego. W praktyce
jednak pompa pracowaćbędzie na roztworze glikolu (50%), co oznaczaże zwiększy się
gęstośćoraz lepkośćcieczy co wpłynie na pracępompy i pobór prądu, co doprowadzi do
zwiększenia poboru mocy ponad 45 W.
W ocenie Odwołującego z powyższego wynika,że pompa zaoferowana w
postępowaniu przez wskazanego wykonawcęnie spełnia wymogów specyfikacji, a co za tym
idzie oferta wykonawcy winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
3. Następnie Odwołujący odnosząc siędo zespołu pomp wskazanego w ofercie Rapid sp. z
o.o. wskazuje, iżpodobnie jak wykonawca Skorut, firma Rapid sp. z o.o. wprowadziła zmiany
do treści swojej oferty w związku z wyjaśnieniami treści oferty, do których została wezwana
pismem Zamawiającego z dnia 8 maja 2012 roku. Zamawiający zażądał od Wykonawcy
wyjaśnieńczy oferowany model stacji pompowej to model przedstawiony na stronie 145
oferty, w przypadku potwierdzenia, zażądał udowodnienia,że zaoferowany typ spełnia
wszystkie wymagania stawiane zespołom pompowym ujętym w dokumentacji projektowej. W
odpowiedzi z dnia 9 maja 2012 roku Wykonawca Rapid sp. z o.o. przedstawił inny typ pompy
tj. pompęWILO Stratos TEC RS 15/7.
Mając na względzie powyższe uznaćnależy, zdaniem Odwołującego,że oferta
wykonawcy Rapid sp. z o.o. została w' niedopuszczalny sposób zmieniona w trakcie jej
oceny, co wskazuje na koniecznośćjej odrzucenia z uwagi na brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 1 i
2 ustawy Pzp.
4. W dalszej części uzasadnienia zostało podniesione,że czujniki zaproponowane w ofercie
Rapid sp. z o.o. wraz ze sterownikiem G 422 P04 nie sączujnikami Typ PT 1000
wymaganymi przez Zamawiającego na stronie 7 pkt 1.6.1 SIWZ. Wskazany sterownik
posiada czujnik NTC 10 (kilo om), który nie ma funkcji wyzerowania licznika ciepła, która była
wymagana przez Zamawiającego. Równieżw tym zakresie oferta Wykonawcy Rapid sp. z
o.o. nie spełnia wymagańSIWZ i jako taka winna zostaćodrzucona w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący na zakończenie wskazał, iżposiada interes we wniesieniu
przedmiotowego odwołania i podnoszenia wszystkich zarzutów w nim zawartych. Odnośnie
zarzutów dotyczących czynności zamawiającego podjętych, ale równieżzaniechanych przez
Zamawiającego w stosunku do Wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z o.o. uznaćnależy,że interes przejawia sięw tym,że w przypadku odrzucenia oferty Wykonawcy Skorut
zamówienie uzyska spółka Solver sp. z o.o. Podnoszenie zarzutów dotyczących
Wykonawców Warchelka Ingeris S.A. oraz Rapid sp. z o.o. przejawia sięw możliwości
poniesienia szkody przez Odwołującego w przypadku złożenia odwołania przez
przywołanych wykonawców, o czym Odwołujący nie dowie siędo czasu upływu terminu na
złożenie odwołańw postępowaniu. Nadto błędy Zamawiającego w postępowaniu mogą
doprowadzićdo utraty finansowania, co na etapie realizacji umowy przez Solver sp. z o.o.
może spowodowaćutratępłynności finansowej przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 11.06.2012 r. wykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o.
odniósł siędo zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wskazał,że na str. 237 oferty
nie została wskazana grupa pompowa lecz zespół hydrauliczny Tiemme, w skład którego nie
wchodziżadne pompa. Posiada on możliwośćzastosowania wielu pomp, czego dowodem
jest oświadczenie producenta zespołu hydraulicznego Tiemme. Wskazał ponadto, iżkarta
katalogowa dołączona do oferty jest standardowąkartątechnicznąjakąwykonawca otrzymał
od producenta Tiemme. Wskazał,że wskazana tam pompa jest tylko przykładem, zaśzespół
hydrauliczny a grupa pompowa to nie to samo. Podniósł,że na stronie 2 oferty wyszczególnił,
jakąsolarnąstacjępompowązamierza wykorzystaćprzy realizacji przedmiotowego
przetargu i jest to stacja pompowa firmy Tiemme model art. 4745. W skład tej stacji
pompowej wchodzi zespół hydrauliczny wyszczególniony na str. 237 oferty oraz pompa o
oznaczeniu katalogowym Wilo Stratos TEC ST 15/7 PWM CL 130 12 I i brak jest podstaw do
przyjęcia,że na stąpiła istotna zmiana treści oferty, czy tym bardziej,że została złożona
druga oferta. Podniósł, iżpompa zarówno Wilo Stratos TEC ST 15/7 PWM CL 130 12 I, jak
równieżwskazana jako przykładowa w karcie katalogowej zespołu hydraulicznego pompa
Wilo ST 15/7-3 eco spełniająwymagania określone w SIWZ. W dalszej części wskazał, iż
przywołane przez Odwołującego orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej zostało wskazane
fragmentarycznie i w oderwaniu od stanów faktycznych. Podniósł również,że nie doszło
równieżdo naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyżwykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. Tym samym, w ocenie wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka
z o.o., nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżZamawiający, działając
zgodnie z tym artykułem wybrał ofertęnajkorzystniejsza spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu. Wskazał również, iżOdwołujący nie posiada interesu w kwestionowaniu ofert
złożonych przez wykonawców Wachelka Inergis S.A. oraz Rapid Spółka z o.o., gdyż
wykonawcy ci zajęli miejsca za Odwołującym sięi uwzględnienie odwołania w tym zakresie
nie miałoby wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający pismem z dnia 11.06.2012 r. zatytułowanym „odpowiedźna odwołanie”
wniósł o oddalenie odwołania w całości. Podniósł, iżnie doszło do negocjacji pomiędzy
Zamawiającym a wykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. i Odwołujący nie
rozróżnia kategorii urządzeńfaktycznie zaoferowanych przez tego wykonawcęod
wymaganych przez Zamawiającego w pkt 5.9. rozdziału 5 SIWZ. Wskazał, iżZamawiający wżadnym z dokumentów przetargowych nieżądał podania modelu pompy solarnej, zaśżądał
jedynie podania w ofercie producenta/modelu solarnej stacji pompowej, co Skorut Systemy
Solarne Spółka z o.o. zrealizował oferując solarnąstacjępompowąTiemme art. 4745.
Podniósł,że w oferowanym modelu stacji pompowej istnieje techniczna możliwość
zastosowania wielu rodzajów pomp. Wobec faktu, iżw pkt 5.9. nie określono precyzyjnie
jakie dokumenty oferent ma dostarczyćZamawiający był uprawniony dożądania wyjaśnień
co do treści oferty lub jej uzupełnienia odpowiednio na podstawie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego Odwołujący błędnie wyinterpretował, ze dokument ze
str. 237 ofert, nota bene nie będący autorstwa oferenta, można potraktowaćjako
oświadczenie woli odnośnie urządzeń, które będąw sposób kategoryczny zastosowane w
toku realizacji zamówienia. W ocenie Zamawiającego warunek w zakresie zgodności
oferowanej stacji pompowej ze SIWZ wykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. więc
nawet gdyby w kwestionowanej ofercie nie pojawiły siężadne dane dotyczące samej pompy
Zamawiający nie miałby obowiązku badania jej nazwy i typu. Czym innym jest jednak
wyjaśnianie wątpliwości w sytuacji gdy wykonawca załączając do oferty dokumenty podał w
nich nazwy i typy kilku pomp solarnych, z których nie wszystkie sątechnicznie zgodne z
wymaganiami Zamawiającego. Wówczas w wykonaniu aktu najwyższej staranności badania
ofert Zamawiający zrealizował obowiązek i uprawnienie dożądania wyjaśnieńw kierunku co
najwyżej analizy zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W
ocenie Zamawiającego oferent nie mógł zmienićoferty w zakresie pompy bo nigdy jej nie
składał w sensie podania konkretnego modelu. W zakresie odnoszącym siędo autoryzacji
dla osób przewidzianych do realizacji zamówienia wskazał,że w obrocie prawnym
funkcjonuje zarówno WATT S.A., jak równieżWATT Spółka z o.o. i obie mająstatus
producenta kolektorów słonecznych. Na dowód czego przedstawił wydruk ze strony
internetowej producenta kolektorów.
Wskazał również, iżanaliza wykresu pracy pompy Wilo ST 15/7-3 eco na trzecim
biegu w punkcie pracy określonym w dokumentacji (przedmiar robót – przy wysokości
podnoszenia h=6,2 m H2O i przepływie 150 l/h) pobiera moc w wysokości 44W, a więc
spełnia wymagania Zamawiającego. O możliwości podniesienia przez pompęwody na
wysokość7 mświadczy składowa w oznaczeniu pompy po ukośniku.
Nie podzielił równieżzarzutu,że pompy solarne wskazane w ofertach wykonawców
Wachelka Inergis S.A. oraz Rapid Spółka z o.o. nie spełniająwarunków określonych w SIWZ.
Wskazał, iżparametry techniczne pomp ustalane w dokumentacji przetargowej podawane
były zgodnie z informacjąfirmy projektowej dla wody, gdyżżaden producent nie podaje
parametrów i charakterystyk dla innych czynników. Wskazał, iżwykonawcy ci złożyli
oświadczenia o spełnianiu przez zaoferowane dostawy i roboty budowlane wymagań
określonych w załączniku nr 1 do SIWZ.
W zakresie zarzutu dotyczącego nie spełnienia przez oferowane kolektory słoneczne
wymogu obejmującego właściwości antyrefleksyjne szkła wskazał,że nie określił w jaki
sposób warunek ten ma byćosiągnięty, czy przez odpowiedniąstrukturęszkła, czy poprzez
napawanie na szkło warstwy związku zwiększającego antyrefleksyjność, zaśwykonawcy
Wachelka Inergis S.A. oraz Rapid Spółka z o.o. złożyli w tym zakresie oświadczenia o
spełnieniu wymagańokreślonych w załączniku nr 1 do SIWZ. Podniósł również, ze w
przypadku kolektorów słonecznych KS 2500 TLP AC oferowanych przez powyższych
wykonawców posiadająone przepuszczalnośćna poziomie U1 = 91,6% z uwagęna
odpowiednia strukturęszkła. Wartośćta, w ocenie Zamawiającego, nie budzi wątpliwości,
gdyżkolektor WATT 5025 S oferowany przez firmęSkorut w ramach niniejszego
postępowania posiada szkło antyrefleksyjne – a jego przepuszczalnośćwynosi U = 90,7% +
2,5% i Odwołujący nie kwestionuje tej oferty w tym zakresie. W związku z tym,że nie doszło
do jak to sugeruje Odwołujący do zmiany szyby bezpodstawne jest także kwestionowanie
zapisów znaku Solar Keymark. Z wiedzy, którąposiada Zamawiający wynika,że dodatkowe
oznaczenie literowe dotyczące antyrefleksyjności wprowadzane jest przez firmęHEWALEX
w przypadku łącznego zastosowania struktury szkła i napawania na nie warstwy związku
zwiększającego antyrefleksyjność, co w przypadku oferowanego kolektora nie nastąpiło. Ze
względu na złożenie oświadczenia o spełnianiu przez zaoferowane dostawy i roboty
budowlane wymagańokreślonych w załączniku nr 1 do SWIZ brak jest również, w ocenie
Zamawiającego, podstaw do kwestionowania czujników w ofercie złożonej przez wykonawcę
Rapid Spółka z o.o.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego
postępowania
pomiędzy
Zamawiającym
a
wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, złożoną w postępowaniu przez
Odwołującego ofertą, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią
Zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, gdyżwypełniono materialnoprawnąprzesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwościąponiesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencjązaskarżonej w
odwołaniu czynności.
Odwołujący złożył w postępowaniu ofertęuplasowanąna drugim miejscu za ofertą
wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o., o której odrzucenie wniósł podnosząc w
treści odwołania szereg zarzutów.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi sięo udzielnie przedmiotowego zamówienia.
Izba uwzględniła wnioski dowodowe zgłoszone przez Przystępującego w piśmie
procesowym oraz przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, jak równieżwniosku
dowodowe zgłoszone w treści odwołania przez Odwołującego. W zakresie dowodów
zgłoszonych w toku rozprawy Izba wskazuje,że postanowiła odmówićprzeprowadzenia
dowodu z dokumentu w postaci opinii OPiAPW S.A. na okolicznośćwspółpracy pompy Wilo
Stratos ze sterownikiem solarnym ST 15/7, gdyżwykracza on poza zarzut sformułowany w
treści odwołania. Ponadto Izba uznała ten dokument jako stanowisko własne Odwołującego.
Izba wskazuje, iżprywatne opinie i ekspertyzy, sporządzone nawet przez osoby i instytucje
posiadające wiedzęspecjalistyczną, nie stanowiądowodów sensu stricte. Dowód
przeprowadza sięza pomocąśrodka dowodowego, któryświadczy o pewnych faktach
mających istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia, zaśwszelkie rodzaju opinie i ekspertyzy nie
dowodząo istnieniu określonych faktów, lecz stanowiąone jedynie prywatne opinie osób je
wypowiadających. Dodatkowo dowód z opinii biegłego, zgodnie z treściąart. 190 ust. 4
ustawy Pzp, następuje po powołaniu biegłego przez KrajowąIzbęOdwoławczą. „Prywatne
ekspertyzy opracowywane na zlecenie stron, przed lub w toku postępowania, należy
traktowaćwięc, w razie ich przyjęcia przez sąd orzekający, jako wyjaśnienia stanowiące
poparcie, z uwzględnieniem wiadomości specjalnych, stanowisko stron. (…) Oparcie
orzeczenia na pozasądowym oświadczeniu biegłego stanowi uchybienie procesowe.
(Komentarz do art. 278 Kodeksu postępowania cywilnego [w] Bodio J., Demendecki T.,
Jakubecki A., Marcewicz O. Telenga P., Wójcik M. P., Kodeks postępowania cywilnego.
Komentarz, Oficyna 2008, wyd. III).
Tym samym dwie pozostałem opinie Ośrodka Pomiarów i Automatyki Przemysłu
Węglowego S.A. obejmujące „Porównanie pomp WILO ST 15/7-3 eco oraz WILO Stratos
TEC ST 15/7”, jak również„Porównanie warunków pracy pompy WILO ST 15/7-3 eco dla
wody oraz dla 50% roztworu glikolu” Izba z tych samych względów uznała za stanowisko
własne Odwołującego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżprzedmiotem niniejszego postępowania jest,
zgodnie z Rozdziałem 2 SIWZ zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 2.1. robota
budowlana obejmująca dostawęi montaż2349 instalacji solarnych dla budynków
mieszkalnych na terenie Powiatu Suskiego, jednej instalacji solarnej dla Szpitala Rejonowego
w Suchej Beskidzkiej oraz 23 tablic informacyjnych.
Izba po drugie ustaliła, iżzgodnie z treściąsekcji IV pkt 2.1. ogłoszenia o zamówieniu
kryteriami udzielenia zamówienia jest najniższa cena.
Zgodnie z Rozdziałem 2 pkt 2.3. SIWZ opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w
załączniku nr 1 do SIWZ, zaśzgodnie z pkt 2.5. oraz 2.6. przedmiary robót w obrębie
budynków mieszkalnych oraz w obrębie budynku szpitala stanowiąodpowiednio załączniki nr
Ia i Ib. Ponadto Rozdział 2 SIWZ stanowi,że specyfikacja techniczna wykonania i odbioru
robót budowlanych dla instalacji solarnych w obrębie budynków mieszkalnych stanowi
załącznik nr IIa (pkt 2.8.), zaśdla szpitala stanowi załącznik nr IIb (pkt 2.9.), jak również
projekty wykonawcze instalacji solarnych w obrębie 2349 budynków mieszkalnych stanowią
załącznik nr IIIa (pkt 2.10) oraz przeznaczonego dla szpitala stanowi załącznik nr IIIb (pkt
2.11.).
W Rozdziale 2 pkt 2.14. SIWZ Zamawiający wskazał,że: „W przypadku rozbieżności
w kwestiach technicznych pomiędzy zapisami Opisu przedmiotu zamówienia Załączniku nr 1
do SIWZ a dokumentacjąo której mowa w pkt 2.5 – 2.12 wiążące dla wykonawcy sązapisy
Opisu przedmiotu zamówienia Załącznika nr 1 do SIWZ”.
W Rozdziale 4 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
W pkt 4.1.4. zawarł warunek określony w pkt 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp dotyczący
dysponowania odpowiedni potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Zamawiający uzna wyżej wymieniony warunek za spełniony, jeżeli wykonawca dysponuje lub
będzie dysponował:
1) dwoma osobami posiadającymi (każda) uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych, gazowych wodociągowych i kanalizacyjnych w tym:
a) jednąosobą, która pełnićbędzie obowiązki koordynatora wykonawcy i kierownika budowy
instalacji w zakresie Szpitala , posiadającąco najmniej 5 letnie doświadczenie w pełnieniu
funkcji kierownika budowy lub kierownika robót oraz doświadczenie w kierowaniu robotami
(co najmniej jedną),polegającymi na montażu instalacji kolektorów słonecznych o łącznej
powierzchni absorpcji min. 500 m2. Osoba ta musi posiadaćautoryzacjędo montażu
zestawów solarnych wystawionąprzez producenta montowanych kolektorów słonecznych.
b) jednąosobą, która będzie pełnićobowiązki kierownika robót, posiadającąco najmniej
dwuletnie doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót,
2) dwoma osobami, które będąpełnićobowiązki kierowników robót, posiadającymi (każda)
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
konstrukcyjno-budowlanej, z których każda posiada co najmniej dwuletnie doświadczenie w
pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót,
3) dwoma osobami które, będąpełnićobowiązki kierowników robót, posiadającymi (każda)
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie sieci i instalacji
elektrycznych, z których każda posiada co najmniej dwuletnie doświadczenie w pełnieniu
funkcji kierownika budowy lub kierownika robót.
Wszystkie osoby, o których mowa powyżej powinny posiadaćuprawnienia budowlane w
odpowiednich specjalnościach do kierowania robotami budowlanymi - zgodnie z wymogami
określonymi przepisami prawa kraju, w którym osoba uzyskała właściwe uprawnienia, oraz
byćczłonkami właściwej izby samorządu zawodowego lub innej organizacji, o ile przepisy
prawa kraju, w którym osoba uzyskała właściwe uprawnienia, wymagajączłonkostwa w izbie
samorządu zawodowego lub innej organizacji do wykonywania zawodu regulowanego.
Osobami / kandydatami na stanowiska wymienione powyżej mogąbyćobywatele państw
członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub Państw Członkowskich
Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - Europejskiego Obszaru
Gospodarczego, którym - zgodnie przepisami dyrektywy 2005/36/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 7.9.2005 r. w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych -
uznano kwalifikacje zawodowe lub uznaje siękwalifikacje przez właściwe organy w Polsce.
Osobami takimi mogąbyćrównieżosoby spełniające warunki określone w art. 20a ustawy o
samorządach zawodowych architektów, inżynierów i urbanistów.
4) zespołem minimum 30 monterów , który wykonywaćbędzie zadanie w obrębie
poszczególnych budynków za pomocąbrygad (do realizacji robót zamawiający zakłada
koniecznośćdziałania min. 6 brygad jednocześnie). W każdej z brygad znajdowaćsięmusi
osoba, która będzie pełnićfunkcjękierownika brygady:
a) posiadająca autoryzacje do montażu zestawów solarnych wystawionąprzez producenta
montowanych kolektorów słonecznych,
b) posiadająca doświadczenie w wykonaniu min. dwóch kompletnych instalacji solarnych.
c) władająca biegle językiem polskim.
Warunki, o których mowa w pkt 4 lit. a-c, dla jednej brygady może spełniaćjedna osoba.
Minimalna ilośćosób wchodzących w skład zespołu nie obejmuje osób wymienionych
w pkt 4.1.4.1 do 4.1.4.3.
W Rozdziale 5 SIWZ zatytułowanym „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania, jak równieżpotwierdzenia
wymagańokreślonych przez zamawiającego” Zamawiający w pkt 5.1.9.żądał przedłożenia
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 5 do SIWZ, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i
doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informacjąo podstawie dysponowania tymi osobami.
Ponadto w Rozdziale 5 SIWZ w pkt 5.9. zatytułowanym „Dokumenty i oświadczenia
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy i roboty budowlane wymagań
określonych w Załączniku nr 1 do SWIZ Opis przedmiotu zamówienia:
5.9.1. zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że
ofertowane kolektory słoneczne przeszły badania potwierdzające ich pełnązgodnośćz
zakresem normy EN 12975:1 (lub równoważnąnormą) według metodyki badańujętej w
normie EN 12975:2 (lub równoważnej normie), a zaświadczenie to potwierdza,że:
a) do badańlosowo pobierane były urządzenia z linii produkcyjnej w zakładzie producenta,
b) prawidłowośćzaświadczenia weryfikowana jest poprzez losowe pobieranie urządzeńdo
badańna zgodnośćz normąprzez cały okres obowiązywania zaświadczenia.
Zamawiający uzna w tym zakresie w szczególności przedstawienie dla oferowanych
kolektorów certyfikatu Solar Keymark lub innego równoważnego certyfikatu, a także jeśli
wykonawca w inny sposób udowodni,że stosowane przez niego metody pozwalająna
osiągnięcie jakości i niezawodności urządzeńna poziomie co najmniej równym określonemu
w niniejszym punkcie.
5.9.2 Dokumenty potwierdzające spełnienie wymagańo których mowa w pkt. I, ppkt 3-4, 6-7,
pkt. II, ppkt. 2-3, 5-6,12 określonych z w ZAŁĄCZNIKU Nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia.
5.9.3 Opis zastosowanych urządzeńi rozwiązańzapobiegających uszkodzeniu instalacji o
których mowa w pkt. I ppkt.26, w pkt. II, ppkt. 18 określonych w ZAŁĄCZNIKU Nr 1 do SIWZ
Opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w Rozdziale 7 zatytułowanym „Opis sposobu przygotowania oferty” w
pkt 7.15. lit. a) wskazał,że oferta musi zawieraćformularz ofertowy sporządzony i wypełniony
według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ.
Następnie Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ zatytułowanym
„Opis przedmiotu zamówienia” zawarł m.in. następujące wymagania:
I. Roboty budowlane polegające na dostawie i montażu 2349 instalacji solarnych dla
budynków mieszkalnych na terenie powiatu suskiego wraz z przeszkoleniem użytkowników.
1. Użyte do realizacji zamówienia urządzenia musząbyćfabrycznie nowe (rok produkcji nie
wcześniej niż2010 r.)
2. Wszystkie urządzenia danego typu musząpochodzićod jednego producenta i stanowić
jeden model (np. kolektory słoneczne wszystkie jednego modelu i od tego samego
producenta, Zbiorniki wszystkie od jednego producenta, aczkolwiek nie musi to byćten sam
producent który wytwarza kolektory słoneczne).
3. Menu urządzeńi instrukcje obsługi w języku polskim
4. kolektory słoneczne : płaskie o następujących parametrach :
a. sprawnośćoptyczna - min. 0,8 (wyniki badańmożna zaokrąglićdo jednego miejsca po
przecinku w górę, zaokrągleniu podlegająwyniki powyżej 0,791)
b. współczynnik absorpcji - min. 95 %
c. współczynnik emisji - nie większy niż5 %
d. szyba na kolektorze – antyrefleksyjna, szkło hartowane
e. obudowa kolektora metalowa niekorodująca, malowana
f. absorber wykonany z miedzi lub aluminium alternatywnie połączenie tych materiałów
5. Kolektory musząposiadać: zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego,że ofertowane kolektory słoneczne przeszły badania potwierdzające ich
pełnązgodnośćz zakresem normy EN 12975:1 (lub równoważnąnormą) według metodyki
badańujętej w normie EN 12975:2 (lub równoważnej normie), a zaświadczenie to
potwierdza,że:
a) do badańlosowo pobierane były urządzenia z linii produkcyjnej w zakładzie producenta,
b) prawidłowośćzaświadczenia weryfikowana jest poprzez losowe pobieranie urządzeńdo
badańna zgodnośćz normąprzez cały okres obowiązywania zaświadczenia.
Zamawiający uzna w tym zakresie w szczególności przedstawienie dla oferowanych
kolektorów certyfikatu Solar Keymark lub innego równoważnego certyfikatu, a także jeśli
wykonawca w inny sposób udowodni,że stosowane przez niego metody pozwalająna
osiągnięcie jakości i niezawodności urządzeńna poziomie co najmniej równym określonemu
w niniejszym punkcie.
6. systemy mocujące metalowe niekorodujące dopuszczone do stosowania przez producenta
kolektorów, nie naruszające struktury kolektorów słonecznych.
7. dokumenty potwierdzające spełnienie warunków dotyczących kolektorów słonecznych o
których mowa powyżej należy załączyćdo oferty
8. łączna powierzchnia absorpcji kolektorów w obrębie każdego z budynków mieszkalnych
nie może byćmniejsza niżzałożona w projektach
9. w projektach podano minimalnąłącznąpow. absorpcji kolektorów słonecznych w obrębie
budynku.
10. minimalna powierzchnia absorpcji pojedynczego kolektora nie może byćmniejsza niż1,8
m2
11. wymiary wszystkich kolektorów montowanych w obrębie nieruchomości powinny być
takie same.
12. Jeżeli Wykonawca złoży ofertę, w której zaproponuje realizacjęzamówienia poprzez
zamontowanie kolektorów słonecznych o innej powierzchni i konstrukcji oraz zamontowanie
zbiorników o innej pojemności niżokreśla to projekt, a oferta będzie spełniała warunki
dotyczące wymagańZamawiającego w zakresie równoważności oferty, to Wykonawca
składając takąofertęgwarantuje Zamawiającemu, iżwykonana robota budowlana gwarantuje
prawidłowe funkcjonowanie zamontowanych instalacji solarnych w przyszłości. Zestaw
solarny musi zapewniaćprawidłowe współdziałanie z istniejącym systemem przygotowania
cwu celem uzyskania maksymalnego efektu ekologicznego.
13. Wykonawca musi przed rozpoczęciem prac w obrębie budynku mieszkalnego dokonać
analizy projektu mającej na uwadze optymalizacje efektu ekonomicznego i ekologicznego.
14. w przypadku rozwiązańrównoważnych dążyćdo maksymalnego ograniczenia rurażu w
szczególności na zewnątrz budynku.
15. przyjęte w projekcie rury miedziane nie mogąbyćzastępowane rurami wykonanymi z
innych materiałów.
16. Izolacja przewodów powinna byćwykonana w sposób trwały na całej ich długości w
sposób uniemożliwiający jej rozszczelnienie, rozwinięcie itp. Ponadto izolacja przewodów
winna spełniaćnastępujące warunki:
a. przewodnośćcieplna izolacji prowadzona na zewnątrz budynku
λ
≤
0,038 W/(m*K)
b. przewodnośćcieplna izolacji prowadzona wewnątrz budynku
λ
≤
0,032 W/(m*K)
c. odpornośćna promieniowanie UV.
d. odporna na wysokie temperatury które mogąpowodowaćprzepływające ciecze w
przewodach izolowanych.
e. zabezpieczona przed uszkodzeniem mechanicznym (np., dziobanie ptaków).
f. wykonana na całej długości przewodów, kształtek, połączeńrurowych.
g. na zakończeniach izolacji należy stosowaćrozety zakończeniowe aluminiowe.
h. miejsca nacięć, zakończeńizolacji musząbyćzabezpieczone w sposób dopuszczony
przez producenta izolacji, zapewniający na całym obwodzie przewodu:
- ciagłośćizolacji
- przewodnośćcieplanąizolacji
λ
≤
0,035 W/(m*K)
17. Podgrzewacz wody biwalentny.
a. z wbudowanąanodątytanową,
b. izolacja termiczna o przewodności cieplnej
λ
≤
0,035 W/(m*K)
c. minimalna grubośćizolacji 50 mm
d. w dokumentacji projektowej określono minimalnąpojemnośćpodgrzewacza
e. podana w dokumentacji projektowej informacja o długości wężownicy ma jedynie formę
zalecenia nie obowiązku
f. płaszcz ochronny wykonany z materiału typu skay lub malowana blacha
18. zespół pompowy w izolacji termicznej pompa klasy energetycznej „A” lub o poborze mocy
do 45 W
19. Wykonawca prac zabezpieczy zestaw solarny przed możliwościąusunięcia informacji o
całkowitej ilości pozyskanego ciepła od momentu montażu zestawu solarnego,
20. W przypadku wprowadzenia urządzeńlub rozwiązańktóre powodujązwiększenie
obciążenia konstrukcji wymagane jest oświadczenie wydane przez osobąposiadającą
odpowiednie uprawnienia,że zapisy dotychczasowych ekspertyz w obrębie nieruchomości
zachowująmoc,
21. Wykonawca wykona plakietki według projektu dostarczonego przez zamawiającego o
wymiarach 10 x15 cm w trzech kolorach informujących o podmiotach dotujących inwestycje
które należy nakleićna każdym z zestawów solarnych (zbiornik lub zespół pompowych) w
miejscu widocznym przed podpisaniem protokołu odbioru.
22. Wykonawca naklei na każdym zestawie solarnym w obrębie plakietek informujących o
podmiotach dotujących oraz na protokole odbioru naklejki kodu kreskowego ewidencjiśrodków trwałych które odbierze od zamawiającego.
23. Instalacja przed podpisaniem protokołu odbioru winna byćodpowietrzona i
wyregulowana, gotowa do pracy. Wykonawca określi w protokole odbioru optymalny
przepływ płynu solanego zapewniający uzyskanie największego efektu ekologicznego i
ekonomicznego.
24. Wykonawca zapewni przez 9 dni (po około 2-3 godz.) udział osoby dysponującej wiedzą
w zakresie instalacji solarnych oraz programem symulacyjnym np. T* SOL, Polysun lub
równoważnym w spotkaniach z mieszkańcami która przygotuje i omówi przy użyciu
prezentacji (MS Power Point lub równoważny) tematykęsystemów solarnych (wskazany
przedstawiciel producenta kolektorów słonecznych).
25. Wykonawca zapewniaćmusi,że w związku z wykonaniem 2349 instalacji solarnych
uzyska sięzakładany efekt ekologiczny w postaci sumarycznej redukcji zanieczyszczeńz
wszystkich budynków mieszkalnych w postaci redukcji gazów cieplarnianych wyrażony
ekwiwalentem CO2 w ilości co najmniej 3137Mg/rok potwierdzony stosownymi wyliczeniami
wykonanymi w oparciu o programy symulacyjne np. T* SOL, Polysun . W obrębie budynków
mieszkalnych ciepła woda użytkowa przygotowywana jest przy użyciu następującego paliwa :
- węgiel – około 86 %
- drewno – około 6 %
- olej - około 4%
- energia elektryczna – około 2 %
- gaz – około 2 %
Do obliczeńnależy przyjąćnastępującąsprawnośćkotłów zależnąod stosowanego rodzaju
paliwa:
- węgiel , drewno – sprawność60 %
- olej – sprawność80 %
- energia elektryczna- sprawność95 %
- gaz – sprawność85 %
26. Wykonawca zapewnićmusi zastosowanie urządzeńi rozwiązańzapobiegających
uszkodzeniu instalacji w wyniku : przegrzania instalacji oraz jej elementów w okresie stanów
postojowych podczas silnego nasłonecznienia (np. nieobecności właściciela w związku z
wyjazdem wakacyjnym, zanikiem prądu) oraz mrozów
27. Wykonawca zapewnićmusi,że montowane przez Wykonawcęzestawy solarne pokryją
zapotrzebowania na ciepłąwodęużytkowąw na poziomie min. 50 % w obrębie każdego z
budynków mieszkalnych w okresie 1.01- 31.12
II. Roboty budowlane polegające na dostawie i montażu jednej instalacji solarnej dla szpitala
w Suchej Beskidzkiej wraz z przeszkoleniem użytkownika.
1. Użyte do realizacji zamówienia urządzenia musząbyćfabrycznie nowe (rok produkcji nie
wcześniej niż2010 r.)
2. Menu urządzeńi instrukcje obsługi w języku polskim
3. kolektory słoneczne : płaskie o następujących parametrach:
a. sprawnośćoptyczna min. 0,8 (wyniki badańmożna zaokrąglićdo jednego miejsca po
przecinku w górę, zaokrągleniu podlegająwyniki powyżej 0,791)
b. współczynnik absorpcji min. 95 %
c. współczynnik emisji nie większy niż5 %
d. szyba na kolektorze - antyrefleksyjna, szkło hartowane
e. obudowa kolektora metalowa niekorodująca, malowana
f. absorber wykonany z miedzi lub aluminium alternatywnie połączenie tych materiałów
4. Kolektory musząposiadać: zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego,że ofertowane kolektory słoneczne przeszły badania potwierdzające ich
pełnązgodnośćz zakresem normy EN 12975:1 (lub równoważnąnormą) według metodyki
badańujętej w normie EN 12975:2 (lub równoważnej normie), a zaświadczenie to
potwierdza,że:
a) do badańlosowo pobierane były urządzenia z linii produkcyjnej w zakładzie producenta,
b) prawidłowośćzaświadczenia weryfikowana jest poprzez losowe pobieranie urządzeńdo
badańna zgodnośćz normąprzez cały okres obowiązywania zaświadczenia.
Zamawiający uzna w tym zakresie w szczególności przedstawienie dla oferowanych
kolektorów certyfikatu Solar Keymark lub innego równoważnego certyfikatu, a także jeśli
wykonawca w inny sposób udowodni,że stosowane przez niego metody pozwalająna
osiągnięcie jakości i niezawodności urządzeńna poziomie co najmniej równym określonemu
w niniejszym punkcie.
5. dokumenty potwierdzające spełnienie warunków dotyczących kolektorów słonecznych o
których mowa powyżej należy załączyćdo oferty
6. systemy mocujące metalowe niekorodujące dopuszczone do stosowania przez producenta
kolektorów, nie naruszające struktury kolektorów słonecznych.
7. łączna powierzchnia absorpcji kolektorów nie może byćmniejsza niżzałożona w projekcie
8. wymiary wszystkich kolektorów powinny byćtakie same, minimalna powierzchnia absorpcji
pojedynczego kolektora nie może byćmniejsza niż1,8 m2
9. w przypadku montażu kolektorów słonecznych o powierzchni i konstrukcji innej niżprzyjęta
złożenie oferty jest jednoznaczne z zapewnieniem prawidłowego funkcjonowania instalacji w
okresie jej trwałości. Zestaw solarny musi zapewniaćprawidłowe współdziałanie z
istniejącym systemem przygotowania cwu celem uzyskania maksymalnego efektu
ekologicznego.
10. przyjęte w projekcie rury miedziane nie mogąbyćzastępowane rurami wykonanymi z
innych materiałów
11. w przypadku rozwiązańrównoważnych należy dążyćdo maksymalnego ograniczenia
długości rurażu w szczególności na zewnątrz budynku
12. Zespół pompowy w izolacji termicznej
13. Wykonawca prac zabezpieczy zestaw solarny przed możliwościąusunięcia informacji o
całkowitej ilości pozyskanego ciepła od momentu montażu zestawu solarnego,
14. W przypadku wprowadzenia urządzeńlub rozwiązańktóre powodująmin. zwiększenie
obciążenia konstrukcji wymagane jest oświadczenie wydane przez osobąposiadającą
odpowiednie uprawnienia,że zapisy dotychczasowych ekspertyz w obrębie nieruchomości
zachowująmoc
15. instalacja przed podpisaniem protokołu odbioru winna byćodpowietrzona i
wyregulowana, gotowa do pracy, określenie w protokole odbioru optymalnego przepływu
płynu solarnego zapewniającego uzyskanie największego efektu ekologicznego i
ekonomicznego.
16. Wykonawca zapewniaćmusi,że uzyska sięzakładany efekt ekologiczny w postaci
redukcji zanieczyszczeńz w wyniku montażu instalacji solarnej przeznaczonej dla szpitala w
postaci redukcji gazów cieplarnianych wyrażony ekwiwalentem CO2 w ilości co najmniej 67,5
Mg/rok potwierdzony stosownymi wyliczeniami wykonanymi w oparciu o programy o których
mowa pkt. I.25. W chwili obecnej do przygotowania ciepłej wody użytkowej wykorzystywany
jest gaz ziemny.
17. Izolacja przewodów powinna byćwykonana w sposób trwały na całej ich długości w
sposób uniemożliwiający jej rozszczelnienie, rozwinięcie itp. Ponadto izolacja przewodów
winna spełniaćnastępujące warunki :
a. odpornośćna promieniowanie UV,
b. odporna na wysokie temperatury które mogąpowodowaćprzepływające ciecze w
przewodach izolowanych,
c. zabezpieczona przed uszkodzeniem mechanicznym (np., dziobanie ptaków),
d. wykonana na całej długości przewodów, kształtek, połączeńrurowych,
e. na zakończeniach izolacji należy stosowaćrozety zakończeniowe aluminiowe,
f. miejsca nacięć, zakończeńizolacji musząbyćzabezpieczone w sposób dopuszczony przez
producenta izolacji, zapewniający na całym obwodzie przewodu: ciągłośćizolacji.
18. Wykonawca zapewnićmusi zastosowanie urządzeńi rozwiązańzapobiegających
uszkodzeniu instalacji w wyniku: przegrzania instalacji oraz jej elementów w okresie stanów
postojowych podczas silnego nasłonecznienia, zanikiem prądu, mrozów
W dalszej kolejności Izba ustaliła,że Zamawiający w załączniku nr 5 do SWIZ –
wykaz osób w tabeli nr 2 w kolumnie nr 4 zatytułowanej ”kwalifikacje i doświadczenie
zawodowe” zawarł do powyższego zapisu pod tabeląprzypis, w którym wskazał,że: „Zaleca
sięw szczególności podanie informacji dotyczących posiadanych przez osobęuprawnieńlubświadectw kwalifikacyjnych oraz certyfikatów/świadectw o odbytych szkoleniach w zakresie
montażu instalacji kolektorów słonecznych wydanych przez producenta oferowanych przez
wykonawcękolektorów lub jego autoryzowanego przedstawiciela”.
Następnie Izba ustaliła,że Zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ – formularz
ofertowy zawarł w pkt 5 następujące postanowienia: „Zamierzam zrealizowaćprzedmiot
niniejszego zamówienia z wykorzystaniem następujących urządzeń:
a) kolektor słoneczny (producent/model) …………………………………………………………..,
b) pojemnościowe podgrzewacze wody i zasobniki (producent/model) …………………………,
c) solarna stacja pompowa (producent/model) …………………………………………………….,
d) systemy automatycznego sterowania instalacji (producent/model) ……………………………
Zgodnośćwłaściwości ww. urządzeńz postanowieniami SIWZ potwierdzajądokumenty
załączone do niniejszej oferty.”
Zamawiający w piśmie z dnia 05.04.2012 r. zawierającym odpowiedzi na pytania
wykonawców w odpowiedzi nr 40 na następujące pytanie „W załączniku nr 1 do SIWZ „opis
przedmiotu zamówienia” w pkt 18 Zamawiający zamieścił wymóg, aby pompa w zespole
pompowym była klasy energetycznej „A” lub pobierała 45 W. W z tym wymogiem prosimy
Zamawiającego o odpowiedźna następujące pytanie: czy w przypadku, gdy dobrana przez
Wykonawcępompa osiągnie na drugim biegu minimalne parametry pracy określone w
dokumentacji projektowej (tj. min. wysokośćpodnoszenia 6,2 mH
2
O przy przepływie 150 l/h),
a moc całkowita pompy (trzeci bieg) jest wyższa niż45W to czy zastosowanie takiej pompy
przez Wykonawcębędzie spełniało wymogi Zamawiającego” wskazał,że: „Jeśli praca pompy
na drugim biegu zapewni prawidłowąpracęinstalacji gwarantującąosiągnięcie optymalnych
efektów ekologicznych i ekonomicznych, pompa spełniaćbędzie wymogi zamawiającego”.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 23.04.2012 r. (znak
WI.272.1.2012/14) odpowiadając na pytania wykonawców na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy
Pzp w ramach odpowiedzi nr 3 na następujące pytanie: „Co Zamawiający rozumie poprzez
zapis w pkt 5.9.2 dotyczący konieczności załączenia do oferty następujących dokumentów:
„Dokumenty potwierdzające spełnienie wymagańo których mowa w pkt I, ppkt 3-4, 6-7, pkt II
ppkt 2-3, 5-6, 12 określonych w ZAŁĄCZNIKU Nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia.”
W pkt I, ppkt 3 ZAŁĄCZNIKA Nr 1 do SIWZ istnieje zapis „Menu urządzeńi instrukcje obsługi
w języku polskim” Czy oznacza to,że do oferty należy dołączyćmenu i instrukcje dla
każdego zastosowanego urządzenia (zbiorniki, sterowniki, pompy, zawory itp.)? Prosimy
Zamawiającego o jasne i jednoznaczne określenie, jakie dokumenty należy zamieścićw
ofercie i dla których urządzeń” udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający w pkt 5.9.2.żąda udokumentowania spełnienia podanych wymagańbez uszczegóławiania rodzaju
składanych dokumentów. Wyjątkiem sąsytuacje gdzie zamawiający w SIWZ określił rodzaj
np. vide pkt I ppkt 5 załącznika nr 1 do SIWZ – opis przedmiotu zamówienia”.
W kolejnym piśmie z dnia 23.04.2012 r. (znak WI.272.1.2012/15) Zamawiający na
podstawie art. 38 ust. 2 ustawy Pzp udzieliła odpowiedzi na pytanie „Czy do oferty należy
dołączyćdokumenty potwierdzające spełnienie warunków tylko przez kolektory słoneczne,
czy należy załączyćdokumenty potwierdzające spełnienie warunków dla wszystkich
zastosowanych urządzeń” wskazał,że „Vide 5.9.2 SIWZ oraz odpowiedźna pytanie Nr 3
pisma WI.272.1.2012/14 z dnia 23.04.2012 r. opublikowanego na stronie internetowej
www.powiatsuski.pl
pod nazwąWyjaśnienia 13”.
W dalszej kolejności Izba ustaliła,że w postępowaniu złożono 4 oferty przez
następujących wykonawców:
1. PPUH Rapid Spółka z o.o., ul. Prosta 7, 21-500 Biała Podlaska z cenąofertowąbrutto
30.257.000,00 zł;
2. SOLVER Spółka z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry z cenąofertowąbrutto
28.764.071,82 zł;
3. Wachelka Inergis S.A., ul. Kisielewskiego 18/28B, 42-215 Częstochowa z cenąofertową
brutto 28.773.731,38 zł;
4. Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice z ceną
ofertowąbrutto 26.510.898,33 zł.
Izba ustaliła,że wykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. w złożonej ofercie
w pkt 5 formularza ofertowego wskazał, iżzamierza zrealizowaćprzedmiot niniejszego
zamówienia z wykorzystaniem następujących urządzeń:
a) kolektor słoneczny (producent/model) Watt 5025S;
b) pojemnościowe podgrzewacze wody i zasobniki (producent/model) Galmet SGW (S)B;
c) solarna stacja pompowa (producent/model) Tiemme, art. 4745;
d) system automatycznego sterowania instalacji (producent/model) Tech ST402.
W ofercie wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. na str. 88 – 90 (wykaz
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia – załącznik nr 5 do SIWZ) w
tabeli zostały w wierszach 1 – 6 wskazane osoby na stanowisko koordynatora wykonawcy i
kierownika robót (wiersz nr 1) oraz na stanowisko kierowników robót (wiersz 2 – 6), dla
których wskazano w kolumnie nr 4 zatytułowanej „kwalifikacje i doświadczenie zawodowe”,że posiadająone m.in.,że osoby te posiadająautoryzacjędo montażu zestawów solarnych
wystawionych przez producenta. Ponadto w powyższym wykazie w wierszach 7 – 14 dla
osób wskazanych w brygadach od I – VIII wskazał w kolumnie nr 4 zatytułowanej
„kwalifikacje i doświadczenie zawodowe”,że osoby te posiadająautoryzacjędo montażu
zestawów solarnych wystawionych przez producenta. W ofercie wykonawcy Skorut Systemy
Solarne Spółka z o.o. na str. 91, 94, 97, 100, 104, 105, 108 – 147 zostały dla poszczególnych
osób wskazanych w wykazie załączone certyfikaty,że osoby te sąautoryzowanymi
instalatorami zestawów solarnych WATT wystawione przez WATT Spółka z o.o., ul. Watta 6,
41-208 Sosnowiec.
Następnie ustalono, iżna str. 178 - 235 oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne
Spółka z o.o. znajdująsiędokumenty techniczne (specyfikacje techniczne, załączniki
techniczne do protokołu oraz sprawozdania z wykonania badań) dla oferowanych kolektorów,
w których treści występuje podmiot WATT S.A., ul. Watta 6, 41-208 Sosnowiec (str. 178,
179, 181, 188, 190, 191, ) oraz Watt Spółka z o.o., ul. Podmiejska 45, 41-940 PiekaryŚląskie
(str. 184, 186, 193, 194, 218, 219, ), jak równieżWATT Produkcja Systemów Solarnych (str.
221).
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżwykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z
o.o. w złożonej ofercie na str. 237 zamieścił dokumentacje technicznądla zespołu
hydraulicznego produkcji Tiemme Raccorderie S.p.A. W treści powyższego dokumentu
zostało wskazane,że: „Zespół cyrkulacyjny jest używany na głównym obwodzie instalacji
solarnych do podłączenia bojlera do paneli solarnych. Pompa wewnątrz zespołu jest
włączana przez sygnał pochodzący z regulatora temperatury różnicowej. Zespół posiada
warstwęizolacji i składa sięz grupy bezpieczeństwa z manometrem w zakresie 0 – 10 bar,
dwóch zaworów odcinających z wbudowanymi zaworami zwrotnymi i termometrami od 0 -
160°C, separatora powietrza, zaworów serwisowo napełniających, elektronicznego czujnika
przepływu ze wskaźnikiem wizualnym, przyłącza naczynia przeponowego, obudowy z
izolacjątermicznąi układu mocowania dościany”. W ramach charakterystyki technicznej
zostały wskazane:
DANE OGÓLNE:
Wymiary: DN 25 (1”)
Maksymalna temperatura cieczy na wejściu: 160°C
Maksymalne ciśnienie: 10 bar
ZESPÓŁ HYDRAULICZNY:
Mosiądz: CW 617N
Uszczelki: EPDM Perox guma fluorowanaŁą
cznik wlotu: 3/4”F ISO228Łą
cznik wylotów: 3/4”F ISO228
POMPA:
Korpus:żeliwny
Stopieńochrony: IP 44
Zasilanie: 1x220Vac 50Hz
Typ: Wilo ST15/7-3eco
PRZEPŁYWOMIERZ: elektroniczny
UBUDOWA IZOLACYJNA: EPP
W dalszej kolejności Izba ustaliła,że w ofercie wykonawcy Skorut Systemy Solarne
Spółka z o.o. na str. 267 -268 oraz 270 – 280 zostały załączone dokumenty techniczne serii
pomp WILO typ ZRS Ku oraz NSC.
W toku przedmiotowego postępowania wykonawca przesłał Zamawiającemu pismem
z dnia 02.05.2012 r. informacjęo nieprawidłowościach w złożonych przez poszczególnych
wykonawców ofertach.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 08.05.2012 r. (znak WI.272.1.2012/21)
wezwał wykonawcęSkorut Systemy Solarne Spółka z o.o. na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp m.in. w pkt 8 o wyjaśnienie jaki typ pompy będzie użyty w zespole pompowym. Proszęo
podanie precyzyjnie danych pompy w szczególności jej mocy. W przypadku pompy mogącej
pracowaćna trzech biegach proszęo określenie mocy pompy i odpowiadającemu jej
biegowi, który zapewnia prawidłowe funkcjonowanie instalacji solarnej m.in. w zakresie
wysokości podnoszenia, zapewnienia odpowiedniego przepływu. Proszęo potwierdzenie
tego faktu stosownymi wyliczeniami i analizami.
W odpowiedzi na powyższe pismo wykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o.
pismem z dnia 09.05.2012 r. zatytułowanym „wyjaśnienie oraz uzupełnienie” wskazał w pkt 8,
iż„Typ zespołu pompowego nr 4745 firmy Tiemme załączony do oferty obejmuje możliwość
zastosowania kilku rodzajów pomp obiegowych. W celu spełnienia warunków ujętych przez
Zamawiającego w SIWZ i załącznikach do SWIZ w zespole pompowym zastosowana
zostanie pompa obiegowa Wilo z serii ST 15/7 o klasie energetycznej A. W załączeniu
przesyłamy charakterystykętej pompy (str. 15) oraz dokument przesłany przez firmęWilo
potwierdzający klasęenergetycznąA pompy (str. 16), która zamierzamy wykorzystaćna
potrzeby inwestycji w Suchej Beskidzkiej. W załączeniu Wykonawca przedłożył wykresy
charakterystyki pompy Wilo-Stratos TEC 15/7, 25/7, 15/11,5. Ponadto przedłożył dokument w
postaci pisma Wilo Polska Spółka z o.o., z którego wynika,że pompa solarna TEC ST 15/7
jest pompąHigh Efficiency i zalicza sięwg obecnie obowiązującej klasyfikacji do klasy
energetycznej A.
Następnie Zamawiający pismem z dnia 11.05.2012 r. wezwał wykonawcęSkorut
Systemy Solarne Spółka z o.o. na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
i jednoznaczne określenie, czy oferowana pompa to pompa WILO z serii ST15/7 czy WILO
TEC ST 15/7 wraz z pełnym oznaczeniem katalogowym oferowanego modelu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z
o.o. pismem z dnia 11.05.2012 r. zatytułowanym „Oświadczenie” wskazał, iżoświadcza,że
oferowana w postępowania przetargowym przez nas pompa, to pompa Wilo z serii ST 15/7
(oznaczenie ST oznacza: korpusżeliwny dla instalacji solarnych) o pełnym oznaczeniu
katalogowym: Wilo – Stratos TEC ST 15/7 PWM CL 130 12 I, która spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego. W szczególności jest to pompa klasy energetycznej „A”, osiąga
punkt pracy określony w dokumentacji projektowej oraz dopuszcza stawanie medium w
postaci wodnego roztworu glikolu propylenowego, czego dowodządokumenty załączone
przez nas do ostatnio przesłanych wyjaśnień. Do oświadczenia dołączamy kartękatalogową
oferowanej przez nas pompy. Zamawiający może równieżsprawdzićjej wszystkie parametry
w katalogu pomp OEM umieszczonym na stronie internetowej firmy Wilo. W załączeniu do
powyższego pisma została przekazana karta katalogowa pompy Wilo – Stratos TEC ST 15/7
PWM CL 130 12 I.
Zamawiający pismem dnia 21.05.2012 r. zatytułowanym „powiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty (…)” poinformował wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego,że za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta wykonawcy
Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba uznała, iżprzedmiotowe odwołanie zasługuje na uwzględnienie
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp na skutek zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. ze względu na
niezgodnośćoferty tego wykonawcy z treściąSIWZ ze względu na zaoferowanie pompy nie
spełniającej wymagańZamawiającego Izba uznała, iżzarzut powyższy nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iżZamawiający wymagał od wykonawców wskazania w
pkt 5 formularza ofertowego producenta oraz modelu solarnej stacji pompowej, zaś
wykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. w powyższym punkcie wskazał stację
produkcji Tiemme model art. 4745. Na str. 237 złożonej oferty została zamieszczona karta
katalogowa zaoferowanej stacji (zespołu hydraulicznego), w tym określony model pompy –
WILO ST 15/7-3 eco.
W ocenie Izby, biorąc pod uwagęcałokształt dokumentacji postępowania nie sposób
uznać, iżZamawiający nie wymagał uwzględnienia w solarnej stacji pompowej pompy
cyrkulacyjnej, która stanowi zasadniczy aktywny element tego zespołu. Do tego urządzenia
odnosi sięrównieżpkt I.18 załącznika nr 1 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia), w którym
zostało wskazane,że: „Zespół pompowy w izolacji termiczne pompa klasy energetycznej „A”
lub o poborze mocy do 45W”. Należy zatem uznać, iżZamawiający powyższy zespół
traktował jako integralnącałość, na co wskazuje jego nazwa oraz postawione wymagania
odnoszące siędo jego energochłonności.
Podnieśćnależy, iżoferowane na rynku solarne stacje pompowe (nazywane też
zespołami hydraulicznymi, zespołami cyrkulacyjnymi) sąoferowane, w zależności od ich
producenta, z jednądedykowanąlub grupądedykowanych pomp. Producent ma bowiem
wiedzęw jakiej konfiguracji sprzętowej oferowany zespół będzie zapewniał najlepsze
właściwości użytkowe. Nie sposób założyć, iżw karcie katalogowej producenta Tiemme,
znajdującej sięna str. 237 oferty Przystępującego, określony model pompy znalazł sięprzez
przypadek i w oderwaniu od zastosowania całego zespołu solarnej stacji pompowej.
Wszakże nawet zdjęcie uwidocznione w powyższej karcie katalogowej obejmuje w zestawie
pompęobiegową. Izba w tym zakresie nie dała wiary oświadczeniu producenta zespołu
hydraulicznego Tiemme z dnia 05.06.2012 r.,że Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o.
składała zapytanie ofertowe na zespół hydrauliczny bez pompy, gdyżodpowiedzialnośćza
dokumenty składane wraz z ofertąponosi wykonawca, a nie ich wystawca. Przystępujący nie
przedstawił jako dowodu powyższego zapytania, zaśsam producent Tiemme oświadczył,że
przedmiotowa karta katalogowa została przesłana do Przystępującego na potrzeby
niniejszego przetargu. Jeżeli zamiarem wykonawcy Skorut Systemy Solarna Spółka z o.o.
było zaoferowanie innego zestawu niżwskazany w karcie katalogowej winien swojąwolę
uzewnętrznićw treści samej oferty, czego nie uczynił. Zatem treśćoferty czytana jako całość
pozwala na uznanie, iżto pompa wskazana w karcie katalogowej jest przedmiotem oferty
tego wykonawcy. Zgodnie z treściąart. 65 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) w związku z art. 14 ustawy Pzp
oświadczenia woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagająze względu na okoliczności, w
których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W toku
postępowania roląwykonawcy jest bowiem wykazanie, w dowolny sposób, iżoferowane
przez niego dostawy, usługi lub roboty budowane spełniająwymagania zamawiającego.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych oraz rozporządzenie wykonawcze w tym zakresie, tj. w
odniesieniu do katalogużądanych dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, nie ogranicza podmiotu zamawiającego, gdyż§ 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2009 r. Nr 226, poz. 1817) operuje katalogiem otwartym.
Ponadto przeciw stanowisku Przystępującego, prezentowanym w toku rozprawy,że
jest to tylko przykład podany przez producenta, przemawia fakt, iżdokument w postaci karty
katalogowej zawiera jedynie jeden typ pompy. Izba w tym zakresie uwzględniła, mimo
sporządzenia go w języku obcym (angielskim oraz włoskim), dowód z dokumentu
przedstawiony przez Odwołującego w postaci analogicznej, co do formy, karty katalogowej
dla zespołu hydraulicznego typ art. 4745 produkcji Tiemme. Z dokumentu tego wynika
jednoznacznie,że producent jako przykładowe podaje nazwy własne kilku pomp, w tym
pompy WILO ST 15/6 eco. Nie sposób równieżuwzględnićstanowiska producenta zespołu
hydraulicznego wyrażonego w oświadczeniu spółki Tiemme z dnia 05.06.2012 r.,że w
paragrafie trzecim omawianej karty katalogowej zespołu hydraulicznego (str. 237 oferty
Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o.) wyszczególniona została rodzina pomp WILO, gdyż
został tam wskazany pojedynczy -ściśle określony z nazwy typ i model pompy. Tym samym
Izba oceniając powyższy dowód (oświadczenie spółki Tiemme) uznała, iżzostał on
przedstawiony na potrzeby niniejszego postępowania odwoławczego.
Nie sposób równieżzałożyć, iżtakie informacje zostały przedstawione przez
wykonawcęw ofercie bez zamiaru wywołania określonego skutku. Wykonawca jako
profesjonalista winien zakładać, iżkażdy dokument dołączony wraz z ofertązostanie przez
zamawiającego oceniony, zaśzamawiający winien miećna względzie okoliczność, iż
złożenie oferty jest działaniem racjonalnym i nastawionym na wywołanie określonego skutku
prawnego. Zamawiającyżądając wskazania producenta i modelu solarnej stacji pompowej
nie miał obowiązku odrębnego precyzowania,że winna ona obejmowaćcały zespół urządzeń
umożliwiających jej normalnąpracę. Nie można bowiem założyćfunkcjonowania i istnienia
stacji pompowej bez pompy cyrkulacyjnej.
Tym samym, w ocenie Izby, nie sposób pominąćinformacji zawartych w powyższym
dokumencie, tj. zawartej na str. 237 karcie katalogowej zespołu hydraulicznego Tiemme typ
art. 4745. Stanowiąone bowiem, wskutek doprecyzowania zakresu przedmiotowegoświadczenia, merytorycznątreśćoferty i winny byćuwzględnione w ramach jej oceny. Nie ma
równieżznaczenia, wbrew twierdzeniom Zamawiającego podniesionym w odpowiedzi na
odwołanie, okoliczność, iżzawarta na str. 237 karta katalogowa stanowi dokument autorstwa
producenta zespołu hydraulicznego, a nie oferenta składającego ofertę. Treśćart. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, jak równieżpostanowienia § 5 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) nie stanowi
przeszkody aby wykonawca przedstawił wraz z ofertądokumenty podmiotów trzecich, na
potwierdzenie,że oferowane przez niego usługi, dostawy lub roboty budowlane spełniają
wymagania zamawiającego. W tym zakresie rozporządzenie dopuszcza każdy dowód.
Następnie Izba wskazuje, iżOdwołujący w przedłożonej opinii Ośrodka Pomiarów i
Automatyki Przemysłu Węglowego S.A., która została ze względów formalnych uznana jako
jego własne stanowisko, przyznał okoliczność, iżpompa WILO ST 15/7-3 eco spełnia
wymagany przez Zamawiającego warunek poboru mocy. Otóż, co wynika jednoznacznie z
przedłożonego przez Zamawiającego dowodu w postaci przedmiaru robót (str. 4 poz. 7.d.1),
Zamawiający określił,że solarna stacja pompowa winna byćwyposażona w pompęo min.
wysokości podnoszenia 6,2 m H
2
O przy przepływie 150l/h. Zatem badanie charakterystyki
mocy tego urządzenia winno uwzględniaćpowyższy wymóg i odnieśćsiędo tak
sprecyzowanych parametrów pracy. W tym miejscu Izba podzieliła argumentację
Zamawiającego oraz Przystępującego wyrażonąw toku rozprawy,że abstrakcyjne badanie
parametrów pracy pompy w oderwania od wymagańokreślonych w SIWZ jest
niedopuszczalne. Biorąc pod uwagępowyższe wskazana w przedłożonej przez
Odwołującego opinii Ośrodka Pomiarów i Automatyki Przemysłu Węglowego S.A. moc
pompy WILO ST 15/7-3 eco na poziomie 44,1W spełnia wymóg określony w pkt 18
załącznika nr 1 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia) przy założonych w przedmiarze robót
warunkach pracy. W ocenie Izby próba wykazania przez Odwołującego, iżdla 50% roztworu
glikolu wskazana wyżej pompa nie spełnia wymagańZamawiającego nie koresponduje z
treściądokumentacji postępowania, gdyżokreślone tam warunki jej pracy zostały założone
dla czynnika jakim jest woda, a nie roztwór glikolu. Biorąc pod uwagępowyższe taka
interpretacja warunków jej pracy, narzucona przez Odwołującego, stanowi nadinterpretację
postanowieńSIWZ.
Izba nie uwzględniła równieżpowyższego zarzutu w oparciu o przywołanąprzez
Odwołującego okolicznośćzwiązanąze wskazaniem w ofercie wykonawcy Skorut Systemy
Solarne Spółka z o.o. na str. 267 - 268 oraz 270 – 280 w załączonych dokumentach
technicznych serii pomp WILO typ ZRS Ku oraz NSC. Nie sposób bowiem uznaćjako
doprecyzowania oferty załączenia katalogów, specyfikacji technicznych oraz ogólnych
instrukcji montażu i obsługi grupy wyrobów produkowanych przez określonego producenta
bez wskazania konkretnego modelu i typu pompy. Po pierwsze nie sposób powiązać
powyższych urządzeńz zaoferowanąprzez tego wykonawcęsolarnąstacjąpompową
Tiemme art. 4745. Po drugie dokumenty te to ogólna specyfikacja techniczna dla całego
typoszeregu pomp nie zawierająca doprecyzowania określonego modelu i tym samym nie
umożliwiająca jego identyfikacji.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżzaoferowana przez wykonawcęSkorut
Systemy Solarne Spółka z o.o. solarna stacja pompowa Tiemme typ art. 4745 została
wskazana wraz ześciśle określonym typem pompy WILO ST 15/7-3 eco, która to pompa
spełnia wymagania Zamawiającego dla czynnika jakim jest woda. Okolicznośćta bowiem
została przyznana przez Odwołującego na skutek przedłożenia wyników badańtej pompy w
opinii prywatnej sporządzonej przez Ośrodek Pomiarów i Automatyki Przemysłu Węglowego
S.A. Odwołujący bowiem nie wykazałżadnymśrodkiem dowodowym, iżpompa ta nie spełnia
wymagańZamawiającego, co do maksymalnego poboru mocy przy założonych w treści
SIWZ warunkach pracy.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez oferowanąpompęklasy
energetycznej A należy wskazać, iżwymóg określony w pkt I.18 załącznika nr 1 do SIWZ
(opis przedmiotu zamówienia) posługuje sięzwrotem „lub”, co oznacza, iżmamy w tym
wypadku do czynienia z alternatywąi spełnienie któregokolwiek z tych parametrów (pompa
klasy energetycznej „A” lub o poborze mocy do 45W) należy uznaćjako zgodne z treścią
SIWZ.
Tym samym Izba uznała, iżbrak było podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy
Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. ze względu na niezgodnośćjej treści z treściąSIWZ.
II. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
prowadzenie z wykonawcąSkorut Systemy Solarne Spółka z o.o. negocjacji na etapie
wyjaśniania treści oferty Izba wskazuje, iżzarzut powyższy nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze Izba ustaliła, iżwezwanie wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z
o.o. do złożenia wyjaśnieńmiało miejsce w dniach 09.05.2012 r. oraz w dniu 11.05.2012 r.
Tym samym należy wskazać, iżpodniesienie powyższego zarzutu nastąpiło z uchybieniem
terminu na wniesienie odwołania.
Izba jedynie na marginesie wskazuje, iżZamawiający w każdym wypadku, gdy
poweźmie uzasadnione wątpliwości, co do treści złożonej oferty, może wezwaćwykonawcę
do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W okolicznościach niniejszej
sprawy taka sytuacja miała miejsce w wyniku interwencji Odwołującego w toku
postępowania. Zamawiający w celu wyjaśnienia wskazanych przez Odwołującego
wątpliwości
zastosował
powyższą
instytucję.
Jednakże
Zamawiający
w
takich
okolicznościach nie ma wpływu na treśćudzielonych przez wezwanego wykonawcę
wyjaśnieńi tym samym ocenie podlegaćmoże jedynie skutek w postaci ich oceny przez
Zamawiającego i dalszego toku czynności związanych z ocenąi badaniem oferty wezwanego
wykonawcy. Należy równieżwskazać, iżforma oraz treśćpytańskierowanych do wykonawcy
Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. przez Zamawiającego nie uzasadnia twierdzenia
Odwołującego, iżpomiędzy tym wykonawca a Zamawiającym doszło do negocjacji
dotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagępowyższe samo wezwanie
Przystępującego, a więc zastosowanie instytucji uregulowanej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ze
względu na jego treśćoraz formęnie stanowi naruszenia powyższego przepisu.
Zamawiający w wezwaniu bowiem skupił sięna mocy pompy oraz doprecyzowaniu jej typu
nie sugerując Przystępującemużadnej odpowiedzi.
III. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp na
skutek złożenia przez wykonawcęSkorut Systemy Solarna Spółka z o.o. drugiej oferty w
zakresie pompy cyrkulacyjnej Izba wskazuje, iżzarzut powyższy zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżtreśćnormy prawnej wyrażonej w art. 89 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp wskazuje, iżzamawiający odrzuca ofertęjeżeli jest niezgodna z ustawą,
za którąnależy uznaćustawęz dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych.
Wszakże jeżeli chodzi o inne akty normatywne istnieje odrębna przesłanka odrzucenia oferty
uregulowana w art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Tym samym dla wypełnienia sięhipotezy
normy prawnej uregulowanej w powyższym przepisie konieczne jest wskazanie przez
podmiot podnoszący taki zarzut wzorca kontroli w postaci przepisu ustawy Pzp regulującego
kwestie związane z czynnościązłożenia oferty.
Odwołujący przesłankęodrzucenia oferty uregulowanąw art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp powiązał w treści odwołania z czynnościąnieuprawnionego prowadzenia przez
Zamawiającego negocjacji z wykonawcąSkorut Systemy Solarne Spółka z o.o. w kolejnych
wezwaniach do składania wyjaśnieńtreści złożonej oferty. W tym zakresie wskazał na normę
prawnąwyrażonąw art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który to zarzut Izba uznała za podniesiony z
uchybieniem ustawowego terminu.
Ponadto podniósł, iżw wyniku nieuprawnionych negocjacji pomiędzy Zamawiającym
a wykonawcąSkorut Systemy Solarne Spółka z o.o. doszło do zmiany oferty tego ostatniego
wykonawcy na skutek zaoferowania innego rodzaju pompy.
Izba wskazuje, iżpomiędzy Stronami postępowania odwoławczego nie było, co do
zasady, sporu, iżwskazana na str. 237 oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z
o.o. pompa WILO ST15/7-3eco jest zupełnie innym modelem pompy tego samego
producenta niżwskazana w piśmie wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. z dnia
11.05.2012 r. (zawierającym odpowiedźna wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień)
pompa WILO Stratos TEC ST 15/7 PWM CL 130 12 I.
Przystępujący w piśmie procesowym wskazał, iżw skład zespołu hydraulicznego
Tiemme wskazanego na str. 237 oferty nie wchodziżadna pompa. Zamawiający oraz
Przystępujący w toku rozprawy oraz w złożonych pismach procesowych podnieśli, iżbrak
było konieczności wskazania w ofercie producenta i modelu pompy. W ocenie Izby przeczy
temu m.in. okoliczność, iżZamawiający dwukrotnie, pismami z dnia 08.05.2012 r. oraz z dnia
11.05.2012 r., wezwał Przystępującego do wyjaśnieńw tym zakresie. W toku rozprawy
podniósł jedynie, iżpowyższe było konsekwencjązgłoszenia zastrzeżeńprzez
Odwołującego. Ponadto wskazał w toku rozprawy, iżokreślony na stronie 237 oferty
Przystępującego model pompy spełnia jego wymagania. Takie stanowisko, z zastrzeżeniem,
iżjest ono jedynie podnoszone z ostrożności, wyraził równieżw toku rozprawy
Przystępujący. W ocenie Izby brak jest konsekwencji w powyższych stanowiskach
Zamawiającego i Przystępującego, która należy uznaćza wyrażone na potrzeby niniejszego
postępowania odwoławczego. Trudno założyć, iżmimo braku wymogu wskazania typu i
rodzaju pompy Zamawiający dwukrotnie wzywał Przystępującego do złożenia wyjaśnieńw
tym zakresie, zaśPrzystępujący nie wniósł na takączynnośćśrodka ochrony prawnej, lecz
składał kolejne wyjaśnienia, w tym zawarte w piśmie z dnia 11.05.2012 r. oświadczenie,że
zaoferowany typ pompy to WILO Stratos TEC ST 15/7 PWM CL 130 12 I mimo faktu, iżjak
wskazał pompa typu WILO ST 15/7-3eco spełnia wymagania SIWZ. Takie stanowisko wyraził
równieżZamawiający w toku rozprawy.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba podtrzymuje w całości swoje stanowisko wyrażone
w uzasadnieniu zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i
tym samym wskazuje, iżwykonawcy winni wskazaćwszystkie urządzenia wchodzące w
skład solarnej stacji pompowej, w tym jego najistotniejszego elementu jakim jest pompa
obiegowa celem potwierdzenia i możliwości weryfikacji wymagańZamawiającego w tym
zakresie. Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała również, iżw ofercie Przystępującego na
str. 237 doszło do konkretyzacji producenta i modelu pompy obiegowej poprzez wskazanie
pompy WILO ST 15/7-3 eco. Jednocześnie Izba uznała, iżPrzystępujący w piśmie z dnia
11.05.2012 r. zawierającym odpowiedźna wezwanie Zamawiającego złożył oświadczenie,że
oferowana w postępowaniu pompa to pompa WILO Stratos TEC ST 15/7 PWM CL 130 12 I.
Zarówno forma tego pisma, jak równieżjego treśćnie pozostawiająwątpliwości, co jego
znaczenia i intencji Przystępującego. Zamawiający nie odniósł sięw jakikolwiek sposób do
powyższego oświadczenia, a zatem uznał je za dopuszczalne i wiążące. Należy bowiem
domniemywać, iżjeżeli wnosił o wyjaśnienie parametrów pompy (wezwanie z dnia
08.05.2012 r. – dot. mocy pompy i biegu), oznaczało to, iżuznał,że wskazana w ofercie
pompa nie spełnia tego wymogu lub zachodząwątpliwości, który model został zaoferowany
przez Przystępującego. Jednakże w ocenie Izby w oparciu o pierwotnie złożonąprzez
Przystępującego ofertęmożna było ustalić, jaki model pompy został wskazany z nazwy
producenta i modelu (WILO ST 15/7-3 eco na str. 237). Wynika to m.in. z faktu, iżpozostałe
dokumenty znajdujące sięna str. 267 – 280 to dokumenty ogólne dla pewnego typoszeregu
pomp marki WILO nie pozwalające na jakąkolwiek identyfikacjęokreślonego pojedynczego
modelu. Zatem w ocenie Izby intencja Zamawiającego było uzyskanie informacji w zakresie,
czy zaoferowana pompa spełnia wymagania określone w SIWZ.
W ocenie Izby, tym samym doszło do zmiany treści oferty przez Przystępującego na
skutek złożenia wyjaśnieńw oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W doktrynie oraz
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej prezentowany jest pogląd, iżwyjaśnienia nie mogą
prowadzićdo jakichkolwiek zmian w treści oferty danego wykonawcy. Tak jednoznacznie
stanowi art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp wskazując,że niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Powyższa
norma prawna stanowi wzorzec kontroli dla czynności, zarówno Zamawiającego, jak i
Przystępującego w toku wyjaśniania treści oferty. Powyższe powoduje, iżoferta wykonawcy
Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w
związku z treściąart. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
Izba uznała, iżZamawiający na skutek zmiany treści oferty przez wykonawcęSkorut
Systemy Solarne Spółka z o.o. w odniesieniu do typu pompy cyrkulacyjnej winien odrzucić
ofertętego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, czego zaniechał w
ramach przedmiotowego postępowania.
IV. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze
względu na brak spełnienia przez wykonawcęSkorut Systemy Solarne Spółka z o.o. warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym ze względu na brak dookreślenia
producenta zaoferowanego kolektora słonecznego Izba uznała, iżpowyższy zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, iżPrzystępujący w odniesieniu do wskazanych przez Odwołującego
rozbieżności w określeniu nazwy producenta kolektora słonecznego WATT 5025S w ofercie
wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. i ich wpływ na spełnienie przez tego
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu podniósł, iżWATT S.A. powstała z
przekształcenia przedsiębiorstwa na zasadach określonych w art. 584¹ i nast. ustawy Kodeks
spółek handlowych. Na dowód powyższego przedłożył pismo podpisane przez Sebastiana
Paszka – Prezesa Zarządu WATT S.A., z którego wynika,że z dniem 09.12.2011 r. na
podstawie postanowienia Sądu Rejonowego Katowice – Wschód w Katowicach z dnia 09.12
2011 r. nastąpiło przekształcenie na zasadach określonych w art. 584¹ i nast. ustawy Kodeks
spółek handlowych przedsiębiorcy w rozumieniu art. 551 § 5 ustawy Kodeks spółek
handlowych, tj. Sebastiana Paszka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąWATT
Produkcja Systemów Solarnych w jednoosobowąspółkęakcyjnądziałająca pod firmąWATT
S.A., która została wpisana do rejestru KRS prowadzonego przez Sąd Rejonowy Katowice –
Wschód w Katowicach pod numerem KRS 0000404361. Wskazał również, iżw związku z
powyższym na podstawie art. 584¹ w związku z art. 584² ustawy Kodeks spółek handlowych
od dnia 09.12.2011 r., tj. od dnia wpisu spółki przekształconej do rejestru przedsiębiorców
(dzieńprzekształcenia) WATT S.A. przysługująwszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy
przekształcanego.
Izba wskazuje ponadto, iżw związku ze wskazaniem przez Odwołującego w ofercie
wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. na dokumenty w postaci sprawozdańz
wykonania badańLaboratorium Badawczego Systemów Solarnych i Termicznych (str. 194 –
234 oferty) podmiotu WATT Spółka z o.o., zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
o systemie oceny zgodności (teks jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 z późn. zm.) w
procesie oceny zgodności uczestnicząnie tylko producenci ale równieżich upoważnieni
przedstawiciele, importerzy, jednostki certyfikujące, jednostki kontrolujące oraz laboratoria.
Tym samym proces oceny zgodności może byćprowadzony nie tylko przez producentów ale
równieżprzez upoważnione przez producenta podmioty.
Tym samym oznaczenie jako producenta innego podmiotu nie przesądza o fakcie, iż
wykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. przedstawił dokumenty utrudniające
określenie producenta zaoferowanych kolektorów słonecznych. Brak jest bowiem dowodu ze
strony Odwołującego na okoliczność, iżzałączone wraz z ofertąna str. 91 - 147 dokumenty
w postaci certyfikatów potwierdzających,że poszczególne osoby sąautoryzowanymi
instalatorami zestawów solarnych WATT nie zostało wystawione przez ich producenta. Samo
wykazanie,że WATT S.A. oraz WATT Spółka z o.o. sąodrębnymi podmiotami nie jest
wystarczające dla takiego uznania.
Biorąc pod uwagępowyższe nie sposób zaaprobowaćstanowiska Odwołującego, iż
okoliczności te odnieśćnależy do kwestii braku spełnienia przez wykonawcęSkorut Systemy
Solarne Spółka z o.o. warunku udziału w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem
osobowym. W związku z powyższym brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu
wykluczenia ww. wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
V. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w
odniesieniu do wykonawców Wachelka Inergis S.A. oraz Rapid Spółka z o.o. Izba wskazuje,
iżOdwołujący, którego oferta znajduje sięna drugiej pozycji w rankingu ofert z ceną
28.746.071,82 zł brutto, w oparciu o kryteria oceny ofert (sekcja IV ogłoszenia o zamówieniu
„Procedura” pkt IV.2,1, Kryteria udzielenia zamówienia – najniższa cena), zaśwykonawcy
Wachelka Inergis S.A. (cena 28.773.731,38 zł brutto) oraz Rapid Spółka z o.o. (cena
30.257.000,00 zł brutto) sklasyfikowani zostali na pozycji 3 i 4 za ofertąOdwołującego, nie
posiada interesu w podnoszeniu zarzutu wobec ww. wykonawców.
Biorąc pod uwagętreśćart. 179 ust. 1 ustawy Pzp należy wskazać, iżOdwołujący nie
posiada interesu w podnoszeniu powyższych zarzutów, gdyżich ewentualne uwzględnienie
pozostaje bez jakiegokolwiek wpływu na jego pozycjęw rankingu ofert i tym samym na
możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia. Choćpowyższa norma prawna odnosi
siędo prawa do korzystania ześrodków ochrony prawnej wskazaćnależy, iżjej
postanowienia można odnieśćdo poszczególnych zarzutów podnoszonych w treści
odwołania. Wynika to z faktu, iżkażdy zarzut jest rozpatrywanych odrębnie, co do terminu
jego podniesienia, jak równieżewentualnego wpływu na wynik w rozumieniu art. 192 ust. 2
ustawy Pzp. Norma wyrażona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje bowiem, iżodwołanie
od niezgodnej z prawem czynności zamawiającego przysługuje wówczas, gdy podmiot
korzystający ześrodka ochrony prawnej w zaskarżonej czynności upatruje ochrony swojego
uzasadnionego interesu faktycznego, prawnego oraz ekonomicznego.
Biorąc pod uwagęokoliczność, iżw ramach przedmiotowego odwołania doszło do
uwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
doszło równieżdo naruszenia podstawowych zasad udzielenia zamówieńwyrażonych w art.
7 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym Izba uznała, iżpotwierdził sięrównieżzarzut naruszenia
powyższego przepisu.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenia przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp powoduje,
iżw przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej
wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
……………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazuje unieważnienie czynności badania i oceny ofert,
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym nakazuje odrzucenie
oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400
Myślenice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jak również nakazuje
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania w wysokości 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Powiat Suski, ul. Mickiewicza 19,
34-200 Sucha Beskidzka i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęSOLVER
Spółka z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego - Powiat Suski, ul. Mickiewicza 19, 34-200 Sucha
Beskidzka na rzecz SOLVER Spółka z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600
Tarnowskie Góry kwotę23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych i zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 14 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1118/12
Zamawiający – Powiat Suski, ul. Mickiewicza 19, 34-200 Sucha Beskidzka prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Wykonanie robót budowlanych polegających na dostawie i montażu 2349 instalacji
solarnych dla budynków mieszkalnych na terenie Powiatu Suskiego, jednej instalacji solarnej
dla Szpitala Rejonowego w Suchej Beskidzkiej oraz 23 tablic informacyjnych” (znak
WI.272.1.2012).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 19.03.2012 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich;
W dniu 23.03.2012 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 58-094441.
W dniu 21.05.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31.05.2012 r. w formie pisemnej przez wykonawcęSOLVER Spółka z o.o., ul. Zagórska 167,
42-600 Tarnowskie Góry wobec podjętych w postępowaniu czynności oraz zaniechania
podjęcia czynności przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z o.o., mimo iż
oferta ta winna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp;
2. nieuprawnionym prowadzeniu negocjacji z WykonawcąSkorut Systemy Solarne sp. z o.o.
w kolejnych wezwaniach do składania wyjaśnieńtreści złożonej przez Wykonawcęoferty;
3. zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z
o.o. z uwagi na niespełnianie warunku dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym
wymaganym w SIWZ;
4. wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy Skorut Systemy Solarne sp. z o.o., mimo, iż
oferta tej firmy winna byćodrzucona;
5. zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Solver sp. z o.o., mimoże
oferta ta jest ofertąnajkorzystniejsząi spełnia wymagania Zamawiającego wskazane w
SIWZ;
Wskazał ponadto, iżjedynie z ostrożności procesowej podnosi jako błąd zamawiającego:
6. zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Warchelka Ingeris S.A., mimoże treśćtej oferty
nie odpowiada treści SIWZ;
7. zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Rapid sp. z o.o., mimoże treśćtej oferty nie
odpowiada treści SIWZ;
W ocenie Odwołującego Zamawiający swoim postępowaniem naruszył:
• art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie negocjacji z wykonawcąSkorut Systemy
Solarne sp. z o.o. dotyczących treści złożonej oferty i nieuprawnione dokonanie istotnej
zmiany treści oferty - zmiany modelu oferowanej pompy - po otwarciu ofert, w wyniku
nieprawidłowej interpretacji wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcębędących odpowiedziąna
wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty;
• art. 89 ust. 1 i 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Skorut Systemy
Solarne sp. z o.o. z uwagi na jej niezgodnośćz wymogami SIWZ oraz w dalszym etapie
złożenie przez wykonawcęSkorut drugiej oferty w postępowaniu, w której zaoferowane
urządzenia nadal nie odpowiadająwymogom Zamawiającego postawionym w SIWZ.
• art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy
Skorut Systemy Solarne sp. z o.o.;
• art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców Warchelka
Ingeris S.A. oraz Rapid sp. z o.o., mimoże treśćtych ofert nie odpowiada wymogom
postawionym przez Zamawiającego w SIWZ;
• art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty nie będącej najkorzystniejszą
spośród złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu,
• art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców i niezachowanie
uczciwej konkurencji podczas czynności badania i oceny oferty oraz wyjaśnień.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
• nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z o.o.
• nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
podniesionych w niniejszym odwołaniu;
• nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia ofert wykonawców Skorut
Systemy Solarne sp. z o.o., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy oraz Warchelka
Ingeris S.A. i Rapid sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy;
• nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania Wykonawcy Skorut Systemy
Solarne sp. z o.o.;
• nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Solver sp. z o.o.
• zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Odwołującego, w tym kosztów zastępstwa
prawnego zgodnie z fakturąprzedłożonąna rozprawie;
W uzasadnieniu odwołania zostało wskazane,że w dniu 21 maja 2012 roku
Zamawiający w ramach prowadzonego postępowania przesłał Wykonawcom informacjęo
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego z dokonanymi przez Zamawiającego czynnościami w
postępowaniu nie można sięzgodzić, ponieważzostały one dokonane z naruszeniem
przepisów ustawy i jako taki nie mogąsięostać. Stwierdzićbowiem należy co następuje:
I. W zakresie zarzutów dotyczących wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skorut
Systemy Solarne Spółka z o.o. wskazał,że:
1. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ "Opis przedmiotu zamówienia", w punkcie I. "roboty
budowlane polegające na dostawie i montażu 2349 instalacji solarnych dla budynków'
mieszkalnych na terenie powiatu suskiego wraz z przeszkoleniem użytkowników"
- podpunkt 18 wskazano: "zespół pompowy w izolacji termicznej pompa klasy energetycznej
"A” lub o poborze mocy do 45 W".
Na stronie 237 oferty Skorut Systemy Solarne sp. z o.o. wskazał, iżw skład grupy
pompowej firmy Tiemme wchodzi pompa: model WILO ST 15/7-3 ECO, który to model, w
ocenie Odwołującego, nie jest pompąo klasie energetycznej "A" oraz posiada pobór mocy:
a) 39 W na biegu najniższym przy wysokości podnoszenia 4,4 m
b) 47 W na bieguśrodkowym przy wysokości podnoszenia 5,7 m
c) 53 W na biegu najwyższym przy wysokości podnoszenia 6,5 m
zatem pobór mocy jest zbyt wysoki w stosunku do wymagańpostawionych przez
Zamawiającego w SIWZ. Do oferty zostały załączone dokumenty techniczne grupy
pompowej ze wskazaniem dokładnego modelu pompy zastosowanej w grupie pompowej.
Następnie Odwołujący podniósł, iżdrugąpompą, której dokumentacja została
załączona do oferty to pompa WILO ZRS .../7 Ku - NSC30, która równieżnie posiada klasy
energetycznej "A" oraz posiada pobór mocy:
a) 62 W na biegu najniższym przy wysokości podnoszenia max 4,2 m;
b) 86 W na bieguśrodkowym przy wysokości podnoszenia max 5,5 m;
c) 115 W na biegu najwyższym przy wysokości podnoszenia max 6 m.
Mając na względzie przytoczoneżądanie Zamawiającego, w ocenie Odwołującego, również
ta pompa nie spełnia wymagańz przetargu.
Następnie podniósł,że zgodnie z dokumentacjąprzetargową, w tym zgodnie z
projektami wykonawczymi dla 2349 domków, str. 5 oraz przedmiarami pkt 58 str. 3,
Zamawiający wymagał by zamontowana została solarna stacja pompowa dwuwęzłowa
(zasilanie i powrót) wyposażona w pompęo min. wysokości podnoszenia h = 6,2 m H
2
O przy
przepływie 150 l/h".
W ocenie Odwołującego pompa wchodząca w skład grupy pompowej firmy Tiemme
model WILO ST 15/7-3 ECO umożliwia podnoszenie wody na wysokość6,5 m jedynie na
najwyższym biegu, jednakże na tym biegu pobór mocy przez pompęwynosi 53 W. Nie ma
zatem łącznego spełniania tego wymagania z wymaganiem 45 W mocy, którego spełnienie
umożliwiałoby zastosowanie pompy niezawierającej sięw klasie energetycznej "A". Nie
można przy tym zgodzićsięz twierdzeniami Wykonawcy Skorut, zawartymi w kolejnych
wyjaśnieniach, w których stara sięon wskazać,że w ofercie podał jedynie sposób
oznaczenia pomp. Dokładne oznaczenie oferowanej pompy znajduje sięna stronie 237
oferty.
Zdaniem Odwołującego pompa WILO ZRS.../7 Ku - NSC30..., która umożliwia
tłoczenie wody tylko na wysokość6 m, nie spełnia wymogów Zamawiającego w tym zakresie.
Ponadto jest to pompa przeznaczona tylko i wyłącznie do wody użytkowej i nie posiada
korpusużeliwnego odpornego na wysokie temperatury (nie jest przystosowana do działania z
czynnikiem solarnym).
Po interwencji Odwołującego z dnia 2 maja 2012 roku, Zamawiający dostrzegł
niezgodnośćoferowanych przez Skorut rozwiązańi pismem z dnia 8 maja 2012 roku wezwał
Wykonawcędo złożenia wyjaśnieńoferty w zakresie zastosowanej pompy, pomijając
informacje, które zostały jużzawarte w ofercie, wskazujące na zastosowanie pompy WILO
ST 15/7-3 ECO lub/oraz WILO ZRS.../7 Ku - NSC30... .
Jak dowód powyższego Odwołujący przywołał pismo wykonawcy Solver z dnia 2 maja
2012 roku.
Następnie w uzasadnieniu odwołania wskazał,że w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego w dniu 9 maja 2012 roku firma Skorut wskazała, iżw zespole pompowym
zastosowana zostanie pompa obiegowa WILO z serii ST 15/7 o klasie energetycznej "A". Do
wyjaśnieńzałączono innąkartękatalogowrąniżw ofercie, z informacją,że w grupie
pompowej jest zastosowana pompa model WILO ST 15/7 i jednocześnie typ pompy WILO ST
15/7. Dalszy brak spełniania wymagańZamawiającego przez oferowane pompy spowodował
kolejne wezwanie Zamawiającego do złożenia dalszych wyjaśnieńdotyczących pompy. W
odpowiedzi na drugie wezwanie Wykonawca złożył w dniu 11 maja 2012 roku oświadczenie,
w którym wskazał,że oferowana pompa to pompa WILO z serii ST o oznaczeniu
katalogowym WILO - Stratos TEC ST 15/7 PWM CL 130 12 I. Zgodnie z załączonymi do
wyjaśnieńdokumentami Wykonawca zaoferował pompęWILO - Stratos TEC ST 15/7 PWM
CL 130 12 1. Do oświadczenia załączono kolejne dokumenty - kartękatalogowądo serii
WILO - Stratos TEC ST 15/7,25/7 oraz 15/ 11,5.
W ocenie Odwołującego należy w tym miejscu wskazać,że pompy WILO ST 15/7-3
Eco oraz WILO - Stratos TEC ST 15/7 to dwie zupełnie różne pompy, o odmiennych
parametrach. Stanowisko takie potwierdzająkatalogi firmy WILO, różne dla pomp z
oznaczeniem WILO Stratos - w których wskazuje sięróżnice między pompami "WILO
Stratos", a innymi pompami WILO.
Zdaniem Odwołującego nie można teżzgodzićsięze stanowiskiem Wykonawcy
Skorut, jakoby "WILO ST 15/7" było oznaczeniem serii, w której zawiera siępompa
wskazana w oświadczeniu z dnia 11 maja 2012 roku. Z samej treści karty katalogowej pompy
załączonej do oświadczenia z dnia 11 maja 2012 roku wynika,że dokument zawiera "opis
serii Wiło - Stratos TEC 15/7, 25/7, 15/11,5".
W ocenie Odwołującego w dniu złożenia wyjaśnieńprzez WykonawcęSkorut doszło
do niedopuszczalnej zmiany treści oferty w zakresie oferowanych urządzeń. Zgodnie z
utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej dokonanie zmiany treści oferty po
otwarciu ofert jest niedopuszczalne wświetle obowiązujących przepisów prawa.
Zgodnie z wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2012 roku, sygn. akt: KIO
509/12: "wyjaśnienia uzyskane w wyniku wezwania w trybie art. 87 ust. 1 pzp nie mogą
prowadzićdo jakichkolwiek zmian w treści oferty danego wykonawcy. Tak więc musząsię
one ograniczaćwyłącznie do wskazania sposobu rozumienia treści oferty, a nie jej zmiany".
W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2012 roku, sygn. akt: KIO
455/12: "Pzp nie pozwala na wprowadzanie zmian w treści oferty, stanowiąc w art. 87 ust. 1
pzp,że w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawcy wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest (...) dokonywanie jakichkolwiek
zmian w jej treści".
W kolejnym wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2012 roku, sygn. akt:
KIO 320/ 12, KIO 321/ 12: "wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1
p.z.p. musi mieścićsięw granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej
oświadczeńi informacji i dotyczyćtylko tych elementów oferty, które sąniejasne. Wżadnym
wypadku instytucja wyjaśnieńnie może prowadzićdo usunięcia wad oferty, stanowiących o
jej niezgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia".
W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2012 roku, sygn. akt: KIO
36/12, KIO 46/ 12: "wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1 p.z.p.
nie może doprowadzićdo zmiany oferty, musi mieścićsięw granicach merytorycznych treści
oferty, zawartych w niej oświadczeńi informacji".
Odwołujący odnosząc siędo powyższego jednolitego stanowiska Krajowej Izby
Odwoławczej wskazał,że bez wątpienia w przedmiotowym postępowaniu doszło do zmiany
treści oferty, dokonanej przez samego Wykonawcęwyjaśnieniami. Wykonawca zmienił
bowiem typ urządzeń, które pierwotnie zostały wymienione w ofercie.
O wprowadzeniu zmian przez WykonawcęSkorut, jak równieżo próbie pisemnego
negocjowania Zamawiającego z Wykonawcąświadczy kolejne wezwanie Wykonawcy do
udzielenia wyjaśnień- pismem z dnia 11 maja 2012 roku, w którym Zamawiającyżąda
jednoznacznego określenia jakie pompy zostanązastosowane przez Wykonawcę. W
odpowiedzi na to pismo Wykonawca wskazuje w dokumencie "oświadczenie" z dnia 11 maja
2012 roku, iżzastosowana zostanie przez niego pompa WILO - Stratos TEC ST 15/7 PWM
CL 130 12 I.
W ocenie Odwołującego kolejne wezwania do składania wyjaśnieństanowiły
niedopuszczalne wświetle przepisów ustawy negocjacje pomiędzy Zamawiającym, a
WykonawcąSkorut, które doprowadziły do zaoferowania przez Wykonawcęurządzeń
odmiennych od zamieszczonych w ofercie.
Zgodnie z ustawąoraz orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, treśćwyjaśnień
wykonawcy, nie może stanowićjakichkolwiek niedozwolonych negocjacji stron, ani prowadzić
do zmiany treści oferty po upływie terminu jej złożenia, gdyżupoważnia to do wniosków,że
wybór takiej oferty naruszałby art. 82 ust. 1 p.z.p., art. 87 ust. 1 p.z.p. (tak m.in. KIO 455/ 12 z
dnia 19 marca 2012, czy KIO 450/ 12 z dnia 19 marca 2012 roku).
Zdaniem Odwołującego należy jednoznacznie podkreślić,że na treśćoferty składa się
nie tylko formularz ofertowy, ale równieżzałączone do oferty dokumenty. Zgodnie z wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej KIO 1548/11 z dnia 8 sierpnia 2011 roku: "na treśćoferty
składająsięwszystkie dokumenty doprecyzowujące i dookreślające oświadczenie woli
wykonawcy. W szczególności na ofertębędzie składało sięwskazanie przez wykonawcę
sposobu, w jaki będzie realizował zamówienie", (tak równieżKIO 509/ 12 z dnia 28 marca
2012 roku).
W ocenie Odwołującego dołączona do oferty firmy Skorut dokumentacja techniczna
grupy pompowej w sposób bezsprzeczny przesądza o zaoferowaniu przez Wykonawcę
pompy niespełniającej wymagańZamawiającego przedstawionych w SIWZ. Oferta taka
winna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Jednocześnie próba dokonania modyfikacji treści SIWZ na skutek wyjaśnień
wypaczyła zastosowanie art. 87 ustawy przez Zamawiającego i doprowadziła do
niedopuszczalnych ustaleńnowej treści oferty pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcą
Skorut, czym Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 ustawy. Skutkiem przyjęcia za prawidłowe
wyjaśnieńWykonawcy złożonych w dniach 9 maja 2012 roku i 11 maja 2012 roku doszło do
złożenia dwóch ofert przez WykonawcęSkorut, obejmujących zastosowanie grupy
pompowych z dwiema odmiennymi pompami.. Z tego powodu oferta Wykonawcy Skorut
winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Brak
dokonania
powyższych
czynności
wskazuje
na
naruszenie
przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez nieuprawnione uprzywilejowanie w
postępowaniu Wykonawcy Skorut oraz wybór wykonawcy z naruszeniem przywołanych
wyżej przepisów ustawy.
Jedynie z ostrożności procesowej Odwołujący podnosi, iżtakże pompa wskazana w
oświadczeniu Wykonawcy Skorut z dnia 11 maja 2012 roku nie spełnia wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ.
2. Niezależnie od wskazanych wyżej zarzutów dotyczących zaoferowanych przez
WykonawcęSkorut pomp, uznaćnależy,że równieżniespójne i niejednoznaczne są
informacje podawane przez tęfirmęw ofercie, dotyczące producenta kolektorów
słonecznych. W danych podawanych przez Wykonawcęwystępująbowiem dwa podmioty:
WATT sp. z o.o. oraz WATT S.A., które z istoty swej sąodmiennymi osobami prawnymi, co
potwierdza dodatkowo informacja z Monitora Sądowego i Gospodarczego.
Jako dowód powyższego Odwołujący przywołał wyciąg z Monitora Sądowego i
Gospodarczego, załączony do pisma Odwołującego z dnia 2 maja 2012 roku.
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, iżna stronie 181 oferty Wykonawca Skorut
wskazał,że producentem kolektora słonecznego jest spółka WATT S.A., natomiast sam
kolektor jest wyprodukowany w 2010 roku. Firma WATT S.A., zgodnie z danymi z Monitora
Sądowego i Gospodarczego została zarejestrowana w dniu 9 grudnia 2011 roku. Nie ma
zatem możliwości by WATT S.A. wyprodukowała w 2010 roku kolektor słoneczny oferowany
przez Skorut Systemy Solarne sp. z o.o. Jednocześnie kolejne dokumenty załączone do
oferty chociażby sprawozdanie z badańna stronach 194 - 234 oferty, wskazująjako
producenta spółkęWATT sp. z o.o. Równieżcertyfikaty autoryzacji załączone do oferty
wydane sąprzez firmęWATT sp. z o.o.
Do wyjaśnieńz dnia 18 maja 2012 roku złożonych przez WykonawcęSkorut w
powyższym zakresie, załączono oświadczenie firmy WATT S.A., w której firma ta wskazana
jest jako producent kolektorów słonecznych.
Jak wskazał Odwołujący Zamawiający nie wyjaśnił w toku badania i oceny oferty
Wykonawcy Skorut tej rozbieżności, co prowadzi do przekonania,że w ofercie wybranego
wykonawcy brak jest jednoznacznej informacji o pochodzeniu zaoferowanego kolektora.
Zdaniem Odwołującego nadmienićrównieżtrzeba,że autoryzacje dla osób biorących
udział w realizacji zamówienia, wystawione zostały przez spółkęWATT sp. z o.o., natomiast
zgodnie z wymogami zawartymi w rozdziale 4 pkt 4.1.4 SIWZ autoryzacja miała zostać
wystawiona przez producenta kolektorów. Wświetle powyższej rozbieżności nie można
stwierdzićczy warunek postawiony przez Zamawiającego został spełniony w odniesieniu do
dysponowania potencjałem osobowym, przez co mając na względzie informacje zawarte w
ofercie Wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z o.o. wykonawca ten winien zostać
wykluczony z postępowania, z uwagi na wskazywanie jako producenta kolektorów
słonecznych firmęWATT S.A.
II. Jedynie z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł następujące zarzuty odnośnie firm
Wachelka Inergis S.A. oraz Rapid
1. Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty Wykonawcy Wachelka Inergis S.A.
Zaoferowany przez tego wykonawcękolektor słoneczny nie spełnia wymagańSIWZ,
zawartych na stronie 1 pkt I.4.d załącznika 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, w
zakresie szyby na kolektorze - antyrefleksyjna. Kolektor słoneczny KS2500 TLP AC posiada
pokrycie szklane ze szkła strukturalnego w klasie przepuszczalności promieniowania
słonecznego
Ul
(91,6%),
natomiast
szkło
z
powłoką
antyrefleksyjną
posiada
przepuszczalnośćmin. 96%. Rodzaj szyby jest opisany w pełnym raporcie z badańi tylko ten
dokument potwierdza zastosowanie szyby antyrefleksyjnej w kolektorze. Załączone
oświadczenie producenta o wprowadzeniu szyby antyrefleksyjnej do kolektora KS2500 TLP
AC powoduje,że jest to inny typ kolektora, o innych właściwościach, zbudowany z innych
materiałów, na którego powinien zostaćwydany nowy certyfikat Solar Keymark, co
poświadczajązapisy procedury Solar Keymark i normy EN 12975 - 1:2006 str. 16.
Co prawda w wyjaśnieniach z dnia 9 maja 2012 roku Wykonawca Wachelka wyjaśnił,że szyba antyrefleksyjna zastosowana w oferowanym kolektorze była elementem badańw
zakresie zgodności z normą. Na potwierdzenie tego faktu Wykonawca nie przedstawił jednakżadnych dokumentów, natomiast z dokumentów załączonych do oferty na stronach 144- 149,
tj. certyfikatu Solar Keymark wraz z tłumaczeniem wynika wprost typ kolektora KS 2500TLP
AC, w którym zgodnie z informacjami zamieszczonymi na stronie producenta oraz w
sprawozdaniu z badań,że nie została zastosowana szyba antyrefleksyjna. Do wyjaśnieńnie
załączono równieżstosownego dokumentu w postaci sprawozdania z badań, z którego
wynikałoby zastosowanie w oferowanym kolektorze szyby antyrefleksyjnej.
Zdaniem
Odwołującego
oświadczenie
producenta
o
zastosowaniu
szyby
antyrefleksyjnej w kolektorze KS2500 TLP AC jest przeciwne do jego informacji
zamieszczonych na stronie internetowej, z której wynika:
kolektor słoneczny KS2500 TLP AC cechy szczególne kolektora słonecznego (...)
zastosowana jako przykrycie obudowy szyba ze szkła strukturalnego, zapewnia wysoką
przepuszczalnośćpromieniowania słonecznego (91,6% najwyższa klasa Ul)
Jako dowód powyższego Odwołujący przedstawił wydruk ze strony internetowej
http://www.hewalek.pl/oferta/plaskie-kolektory-słoneczne/kolektor-sloneczny-ks2500-tlp-ac
-
l.html
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że szyba antyrefleksyjna ma wpływ
na sprawnośćkolektora. Jeśli kolektor KS2500 TLP AC posiadałby szybęantyrefleksyjną,
jego sprawnośćbyłaby znacznie wyższa niż79%.
Firma Hewalex jest producentem np. kolektora słonecznego KS2000 TLP ACR
posiadającego szybęantyrefleksyjną. Firma Hewalex przyjęła określony sposób nazewnictwa
kolektorów' słonecznych i kolektor słoneczny posiadający szybęantyrefleksyjnąoznaczony
jest dodatkowąliterąR. Posiadanie przez kolektor KS2000 TLP ACR szyby antyrefleksyjnej
poświadczone jest sprawozdaniem z badańi certyfikatem (czego brakuje w ofercie
Wykonawcy Wachelka). Sprawnośćtego kolektora wynosi 82%. Z dokumentacji technicznej
producenta szkła antyrefleksyjnego wraz z tłumaczeniem wynika,że szkło antyrefleksyjne
posiada około 5% większąprzepuszczalnośćniższkło bez powłoki antyrefleksyjne.
Taka sama niezgodnośćwystępuje w ofercie wykonawcy Rapid sp. z o.o., co
powoduje,że równieżta oferta winna zostaćodrzucona przez Zamawiającego z uwagi na
treśćart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2. W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, iżwykonawca Wachelka Ingeris S.A.
zaoferował w swojej ofercie pompęUPS 25 - 65. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
wskazanymi w załączniku nr 1 do SIWZ "Opis przedmiotu zamówienia", w punkcie I. "roboty
budowlane polegające na dostawie i montażu 2349 instalacji solarnych dla budynków
mieszkalnych na terenie powiatu suskiego wraz z przeszkoleniem użytkowników" - podpunkt
18 wskazano: "zespół pompowy w izolacji termicznej pompa klasy energetycznej "A" lub o
poborze mocy do 45 W". Wykonawca Wachelka załączył do wyjaśnieńz dnia 9 maja 2012
roku obliczenie punktu pracy pompy UPS 25 - 65 dla wody. Przy zastosowaniu tej cieczy
osiągnięto wynik 44,9 W, zawierający sięw granicy wymagańZamawiającego. W praktyce
jednak pompa pracowaćbędzie na roztworze glikolu (50%), co oznaczaże zwiększy się
gęstośćoraz lepkośćcieczy co wpłynie na pracępompy i pobór prądu, co doprowadzi do
zwiększenia poboru mocy ponad 45 W.
W ocenie Odwołującego z powyższego wynika,że pompa zaoferowana w
postępowaniu przez wskazanego wykonawcęnie spełnia wymogów specyfikacji, a co za tym
idzie oferta wykonawcy winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
3. Następnie Odwołujący odnosząc siędo zespołu pomp wskazanego w ofercie Rapid sp. z
o.o. wskazuje, iżpodobnie jak wykonawca Skorut, firma Rapid sp. z o.o. wprowadziła zmiany
do treści swojej oferty w związku z wyjaśnieniami treści oferty, do których została wezwana
pismem Zamawiającego z dnia 8 maja 2012 roku. Zamawiający zażądał od Wykonawcy
wyjaśnieńczy oferowany model stacji pompowej to model przedstawiony na stronie 145
oferty, w przypadku potwierdzenia, zażądał udowodnienia,że zaoferowany typ spełnia
wszystkie wymagania stawiane zespołom pompowym ujętym w dokumentacji projektowej. W
odpowiedzi z dnia 9 maja 2012 roku Wykonawca Rapid sp. z o.o. przedstawił inny typ pompy
tj. pompęWILO Stratos TEC RS 15/7.
Mając na względzie powyższe uznaćnależy, zdaniem Odwołującego,że oferta
wykonawcy Rapid sp. z o.o. została w' niedopuszczalny sposób zmieniona w trakcie jej
oceny, co wskazuje na koniecznośćjej odrzucenia z uwagi na brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 1 i
2 ustawy Pzp.
4. W dalszej części uzasadnienia zostało podniesione,że czujniki zaproponowane w ofercie
Rapid sp. z o.o. wraz ze sterownikiem G 422 P04 nie sączujnikami Typ PT 1000
wymaganymi przez Zamawiającego na stronie 7 pkt 1.6.1 SIWZ. Wskazany sterownik
posiada czujnik NTC 10 (kilo om), który nie ma funkcji wyzerowania licznika ciepła, która była
wymagana przez Zamawiającego. Równieżw tym zakresie oferta Wykonawcy Rapid sp. z
o.o. nie spełnia wymagańSIWZ i jako taka winna zostaćodrzucona w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący na zakończenie wskazał, iżposiada interes we wniesieniu
przedmiotowego odwołania i podnoszenia wszystkich zarzutów w nim zawartych. Odnośnie
zarzutów dotyczących czynności zamawiającego podjętych, ale równieżzaniechanych przez
Zamawiającego w stosunku do Wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z o.o. uznaćnależy,że interes przejawia sięw tym,że w przypadku odrzucenia oferty Wykonawcy Skorut
zamówienie uzyska spółka Solver sp. z o.o. Podnoszenie zarzutów dotyczących
Wykonawców Warchelka Ingeris S.A. oraz Rapid sp. z o.o. przejawia sięw możliwości
poniesienia szkody przez Odwołującego w przypadku złożenia odwołania przez
przywołanych wykonawców, o czym Odwołujący nie dowie siędo czasu upływu terminu na
złożenie odwołańw postępowaniu. Nadto błędy Zamawiającego w postępowaniu mogą
doprowadzićdo utraty finansowania, co na etapie realizacji umowy przez Solver sp. z o.o.
może spowodowaćutratępłynności finansowej przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 11.06.2012 r. wykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o.
odniósł siędo zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wskazał,że na str. 237 oferty
nie została wskazana grupa pompowa lecz zespół hydrauliczny Tiemme, w skład którego nie
wchodziżadne pompa. Posiada on możliwośćzastosowania wielu pomp, czego dowodem
jest oświadczenie producenta zespołu hydraulicznego Tiemme. Wskazał ponadto, iżkarta
katalogowa dołączona do oferty jest standardowąkartątechnicznąjakąwykonawca otrzymał
od producenta Tiemme. Wskazał,że wskazana tam pompa jest tylko przykładem, zaśzespół
hydrauliczny a grupa pompowa to nie to samo. Podniósł,że na stronie 2 oferty wyszczególnił,
jakąsolarnąstacjępompowązamierza wykorzystaćprzy realizacji przedmiotowego
przetargu i jest to stacja pompowa firmy Tiemme model art. 4745. W skład tej stacji
pompowej wchodzi zespół hydrauliczny wyszczególniony na str. 237 oferty oraz pompa o
oznaczeniu katalogowym Wilo Stratos TEC ST 15/7 PWM CL 130 12 I i brak jest podstaw do
przyjęcia,że na stąpiła istotna zmiana treści oferty, czy tym bardziej,że została złożona
druga oferta. Podniósł, iżpompa zarówno Wilo Stratos TEC ST 15/7 PWM CL 130 12 I, jak
równieżwskazana jako przykładowa w karcie katalogowej zespołu hydraulicznego pompa
Wilo ST 15/7-3 eco spełniająwymagania określone w SIWZ. W dalszej części wskazał, iż
przywołane przez Odwołującego orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej zostało wskazane
fragmentarycznie i w oderwaniu od stanów faktycznych. Podniósł również,że nie doszło
równieżdo naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyżwykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. Tym samym, w ocenie wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka
z o.o., nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżZamawiający, działając
zgodnie z tym artykułem wybrał ofertęnajkorzystniejsza spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu. Wskazał również, iżOdwołujący nie posiada interesu w kwestionowaniu ofert
złożonych przez wykonawców Wachelka Inergis S.A. oraz Rapid Spółka z o.o., gdyż
wykonawcy ci zajęli miejsca za Odwołującym sięi uwzględnienie odwołania w tym zakresie
nie miałoby wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający pismem z dnia 11.06.2012 r. zatytułowanym „odpowiedźna odwołanie”
wniósł o oddalenie odwołania w całości. Podniósł, iżnie doszło do negocjacji pomiędzy
Zamawiającym a wykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. i Odwołujący nie
rozróżnia kategorii urządzeńfaktycznie zaoferowanych przez tego wykonawcęod
wymaganych przez Zamawiającego w pkt 5.9. rozdziału 5 SIWZ. Wskazał, iżZamawiający wżadnym z dokumentów przetargowych nieżądał podania modelu pompy solarnej, zaśżądał
jedynie podania w ofercie producenta/modelu solarnej stacji pompowej, co Skorut Systemy
Solarne Spółka z o.o. zrealizował oferując solarnąstacjępompowąTiemme art. 4745.
Podniósł,że w oferowanym modelu stacji pompowej istnieje techniczna możliwość
zastosowania wielu rodzajów pomp. Wobec faktu, iżw pkt 5.9. nie określono precyzyjnie
jakie dokumenty oferent ma dostarczyćZamawiający był uprawniony dożądania wyjaśnień
co do treści oferty lub jej uzupełnienia odpowiednio na podstawie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego Odwołujący błędnie wyinterpretował, ze dokument ze
str. 237 ofert, nota bene nie będący autorstwa oferenta, można potraktowaćjako
oświadczenie woli odnośnie urządzeń, które będąw sposób kategoryczny zastosowane w
toku realizacji zamówienia. W ocenie Zamawiającego warunek w zakresie zgodności
oferowanej stacji pompowej ze SIWZ wykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. więc
nawet gdyby w kwestionowanej ofercie nie pojawiły siężadne dane dotyczące samej pompy
Zamawiający nie miałby obowiązku badania jej nazwy i typu. Czym innym jest jednak
wyjaśnianie wątpliwości w sytuacji gdy wykonawca załączając do oferty dokumenty podał w
nich nazwy i typy kilku pomp solarnych, z których nie wszystkie sątechnicznie zgodne z
wymaganiami Zamawiającego. Wówczas w wykonaniu aktu najwyższej staranności badania
ofert Zamawiający zrealizował obowiązek i uprawnienie dożądania wyjaśnieńw kierunku co
najwyżej analizy zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W
ocenie Zamawiającego oferent nie mógł zmienićoferty w zakresie pompy bo nigdy jej nie
składał w sensie podania konkretnego modelu. W zakresie odnoszącym siędo autoryzacji
dla osób przewidzianych do realizacji zamówienia wskazał,że w obrocie prawnym
funkcjonuje zarówno WATT S.A., jak równieżWATT Spółka z o.o. i obie mająstatus
producenta kolektorów słonecznych. Na dowód czego przedstawił wydruk ze strony
internetowej producenta kolektorów.
Wskazał również, iżanaliza wykresu pracy pompy Wilo ST 15/7-3 eco na trzecim
biegu w punkcie pracy określonym w dokumentacji (przedmiar robót – przy wysokości
podnoszenia h=6,2 m H2O i przepływie 150 l/h) pobiera moc w wysokości 44W, a więc
spełnia wymagania Zamawiającego. O możliwości podniesienia przez pompęwody na
wysokość7 mświadczy składowa w oznaczeniu pompy po ukośniku.
Nie podzielił równieżzarzutu,że pompy solarne wskazane w ofertach wykonawców
Wachelka Inergis S.A. oraz Rapid Spółka z o.o. nie spełniająwarunków określonych w SIWZ.
Wskazał, iżparametry techniczne pomp ustalane w dokumentacji przetargowej podawane
były zgodnie z informacjąfirmy projektowej dla wody, gdyżżaden producent nie podaje
parametrów i charakterystyk dla innych czynników. Wskazał, iżwykonawcy ci złożyli
oświadczenia o spełnianiu przez zaoferowane dostawy i roboty budowlane wymagań
określonych w załączniku nr 1 do SIWZ.
W zakresie zarzutu dotyczącego nie spełnienia przez oferowane kolektory słoneczne
wymogu obejmującego właściwości antyrefleksyjne szkła wskazał,że nie określił w jaki
sposób warunek ten ma byćosiągnięty, czy przez odpowiedniąstrukturęszkła, czy poprzez
napawanie na szkło warstwy związku zwiększającego antyrefleksyjność, zaśwykonawcy
Wachelka Inergis S.A. oraz Rapid Spółka z o.o. złożyli w tym zakresie oświadczenia o
spełnieniu wymagańokreślonych w załączniku nr 1 do SIWZ. Podniósł również, ze w
przypadku kolektorów słonecznych KS 2500 TLP AC oferowanych przez powyższych
wykonawców posiadająone przepuszczalnośćna poziomie U1 = 91,6% z uwagęna
odpowiednia strukturęszkła. Wartośćta, w ocenie Zamawiającego, nie budzi wątpliwości,
gdyżkolektor WATT 5025 S oferowany przez firmęSkorut w ramach niniejszego
postępowania posiada szkło antyrefleksyjne – a jego przepuszczalnośćwynosi U = 90,7% +
2,5% i Odwołujący nie kwestionuje tej oferty w tym zakresie. W związku z tym,że nie doszło
do jak to sugeruje Odwołujący do zmiany szyby bezpodstawne jest także kwestionowanie
zapisów znaku Solar Keymark. Z wiedzy, którąposiada Zamawiający wynika,że dodatkowe
oznaczenie literowe dotyczące antyrefleksyjności wprowadzane jest przez firmęHEWALEX
w przypadku łącznego zastosowania struktury szkła i napawania na nie warstwy związku
zwiększającego antyrefleksyjność, co w przypadku oferowanego kolektora nie nastąpiło. Ze
względu na złożenie oświadczenia o spełnianiu przez zaoferowane dostawy i roboty
budowlane wymagańokreślonych w załączniku nr 1 do SWIZ brak jest również, w ocenie
Zamawiającego, podstaw do kwestionowania czujników w ofercie złożonej przez wykonawcę
Rapid Spółka z o.o.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, korespondencją prowadzoną w ramach
przedmiotowego
postępowania
pomiędzy
Zamawiającym
a
wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, złożoną w postępowaniu przez
Odwołującego ofertą, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią
Zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, gdyżwypełniono materialnoprawnąprzesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwościąponiesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencjązaskarżonej w
odwołaniu czynności.
Odwołujący złożył w postępowaniu ofertęuplasowanąna drugim miejscu za ofertą
wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o., o której odrzucenie wniósł podnosząc w
treści odwołania szereg zarzutów.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi sięo udzielnie przedmiotowego zamówienia.
Izba uwzględniła wnioski dowodowe zgłoszone przez Przystępującego w piśmie
procesowym oraz przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, jak równieżwniosku
dowodowe zgłoszone w treści odwołania przez Odwołującego. W zakresie dowodów
zgłoszonych w toku rozprawy Izba wskazuje,że postanowiła odmówićprzeprowadzenia
dowodu z dokumentu w postaci opinii OPiAPW S.A. na okolicznośćwspółpracy pompy Wilo
Stratos ze sterownikiem solarnym ST 15/7, gdyżwykracza on poza zarzut sformułowany w
treści odwołania. Ponadto Izba uznała ten dokument jako stanowisko własne Odwołującego.
Izba wskazuje, iżprywatne opinie i ekspertyzy, sporządzone nawet przez osoby i instytucje
posiadające wiedzęspecjalistyczną, nie stanowiądowodów sensu stricte. Dowód
przeprowadza sięza pomocąśrodka dowodowego, któryświadczy o pewnych faktach
mających istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia, zaśwszelkie rodzaju opinie i ekspertyzy nie
dowodząo istnieniu określonych faktów, lecz stanowiąone jedynie prywatne opinie osób je
wypowiadających. Dodatkowo dowód z opinii biegłego, zgodnie z treściąart. 190 ust. 4
ustawy Pzp, następuje po powołaniu biegłego przez KrajowąIzbęOdwoławczą. „Prywatne
ekspertyzy opracowywane na zlecenie stron, przed lub w toku postępowania, należy
traktowaćwięc, w razie ich przyjęcia przez sąd orzekający, jako wyjaśnienia stanowiące
poparcie, z uwzględnieniem wiadomości specjalnych, stanowisko stron. (…) Oparcie
orzeczenia na pozasądowym oświadczeniu biegłego stanowi uchybienie procesowe.
(Komentarz do art. 278 Kodeksu postępowania cywilnego [w] Bodio J., Demendecki T.,
Jakubecki A., Marcewicz O. Telenga P., Wójcik M. P., Kodeks postępowania cywilnego.
Komentarz, Oficyna 2008, wyd. III).
Tym samym dwie pozostałem opinie Ośrodka Pomiarów i Automatyki Przemysłu
Węglowego S.A. obejmujące „Porównanie pomp WILO ST 15/7-3 eco oraz WILO Stratos
TEC ST 15/7”, jak również„Porównanie warunków pracy pompy WILO ST 15/7-3 eco dla
wody oraz dla 50% roztworu glikolu” Izba z tych samych względów uznała za stanowisko
własne Odwołującego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżprzedmiotem niniejszego postępowania jest,
zgodnie z Rozdziałem 2 SIWZ zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 2.1. robota
budowlana obejmująca dostawęi montaż2349 instalacji solarnych dla budynków
mieszkalnych na terenie Powiatu Suskiego, jednej instalacji solarnej dla Szpitala Rejonowego
w Suchej Beskidzkiej oraz 23 tablic informacyjnych.
Izba po drugie ustaliła, iżzgodnie z treściąsekcji IV pkt 2.1. ogłoszenia o zamówieniu
kryteriami udzielenia zamówienia jest najniższa cena.
Zgodnie z Rozdziałem 2 pkt 2.3. SIWZ opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w
załączniku nr 1 do SIWZ, zaśzgodnie z pkt 2.5. oraz 2.6. przedmiary robót w obrębie
budynków mieszkalnych oraz w obrębie budynku szpitala stanowiąodpowiednio załączniki nr
Ia i Ib. Ponadto Rozdział 2 SIWZ stanowi,że specyfikacja techniczna wykonania i odbioru
robót budowlanych dla instalacji solarnych w obrębie budynków mieszkalnych stanowi
załącznik nr IIa (pkt 2.8.), zaśdla szpitala stanowi załącznik nr IIb (pkt 2.9.), jak również
projekty wykonawcze instalacji solarnych w obrębie 2349 budynków mieszkalnych stanowią
załącznik nr IIIa (pkt 2.10) oraz przeznaczonego dla szpitala stanowi załącznik nr IIIb (pkt
2.11.).
W Rozdziale 2 pkt 2.14. SIWZ Zamawiający wskazał,że: „W przypadku rozbieżności
w kwestiach technicznych pomiędzy zapisami Opisu przedmiotu zamówienia Załączniku nr 1
do SIWZ a dokumentacjąo której mowa w pkt 2.5 – 2.12 wiążące dla wykonawcy sązapisy
Opisu przedmiotu zamówienia Załącznika nr 1 do SIWZ”.
W Rozdziale 4 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
W pkt 4.1.4. zawarł warunek określony w pkt 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp dotyczący
dysponowania odpowiedni potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Zamawiający uzna wyżej wymieniony warunek za spełniony, jeżeli wykonawca dysponuje lub
będzie dysponował:
1) dwoma osobami posiadającymi (każda) uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych, gazowych wodociągowych i kanalizacyjnych w tym:
a) jednąosobą, która pełnićbędzie obowiązki koordynatora wykonawcy i kierownika budowy
instalacji w zakresie Szpitala , posiadającąco najmniej 5 letnie doświadczenie w pełnieniu
funkcji kierownika budowy lub kierownika robót oraz doświadczenie w kierowaniu robotami
(co najmniej jedną),polegającymi na montażu instalacji kolektorów słonecznych o łącznej
powierzchni absorpcji min. 500 m2. Osoba ta musi posiadaćautoryzacjędo montażu
zestawów solarnych wystawionąprzez producenta montowanych kolektorów słonecznych.
b) jednąosobą, która będzie pełnićobowiązki kierownika robót, posiadającąco najmniej
dwuletnie doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót,
2) dwoma osobami, które będąpełnićobowiązki kierowników robót, posiadającymi (każda)
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
konstrukcyjno-budowlanej, z których każda posiada co najmniej dwuletnie doświadczenie w
pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót,
3) dwoma osobami które, będąpełnićobowiązki kierowników robót, posiadającymi (każda)
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw zakresie sieci i instalacji
elektrycznych, z których każda posiada co najmniej dwuletnie doświadczenie w pełnieniu
funkcji kierownika budowy lub kierownika robót.
Wszystkie osoby, o których mowa powyżej powinny posiadaćuprawnienia budowlane w
odpowiednich specjalnościach do kierowania robotami budowlanymi - zgodnie z wymogami
określonymi przepisami prawa kraju, w którym osoba uzyskała właściwe uprawnienia, oraz
byćczłonkami właściwej izby samorządu zawodowego lub innej organizacji, o ile przepisy
prawa kraju, w którym osoba uzyskała właściwe uprawnienia, wymagajączłonkostwa w izbie
samorządu zawodowego lub innej organizacji do wykonywania zawodu regulowanego.
Osobami / kandydatami na stanowiska wymienione powyżej mogąbyćobywatele państw
członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub Państw Członkowskich
Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - Europejskiego Obszaru
Gospodarczego, którym - zgodnie przepisami dyrektywy 2005/36/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 7.9.2005 r. w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych -
uznano kwalifikacje zawodowe lub uznaje siękwalifikacje przez właściwe organy w Polsce.
Osobami takimi mogąbyćrównieżosoby spełniające warunki określone w art. 20a ustawy o
samorządach zawodowych architektów, inżynierów i urbanistów.
4) zespołem minimum 30 monterów , który wykonywaćbędzie zadanie w obrębie
poszczególnych budynków za pomocąbrygad (do realizacji robót zamawiający zakłada
koniecznośćdziałania min. 6 brygad jednocześnie). W każdej z brygad znajdowaćsięmusi
osoba, która będzie pełnićfunkcjękierownika brygady:
a) posiadająca autoryzacje do montażu zestawów solarnych wystawionąprzez producenta
montowanych kolektorów słonecznych,
b) posiadająca doświadczenie w wykonaniu min. dwóch kompletnych instalacji solarnych.
c) władająca biegle językiem polskim.
Warunki, o których mowa w pkt 4 lit. a-c, dla jednej brygady może spełniaćjedna osoba.
Minimalna ilośćosób wchodzących w skład zespołu nie obejmuje osób wymienionych
w pkt 4.1.4.1 do 4.1.4.3.
W Rozdziale 5 SIWZ zatytułowanym „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania, jak równieżpotwierdzenia
wymagańokreślonych przez zamawiającego” Zamawiający w pkt 5.1.9.żądał przedłożenia
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 5 do SIWZ, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i
doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informacjąo podstawie dysponowania tymi osobami.
Ponadto w Rozdziale 5 SIWZ w pkt 5.9. zatytułowanym „Dokumenty i oświadczenia
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy i roboty budowlane wymagań
określonych w Załączniku nr 1 do SWIZ Opis przedmiotu zamówienia:
5.9.1. zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że
ofertowane kolektory słoneczne przeszły badania potwierdzające ich pełnązgodnośćz
zakresem normy EN 12975:1 (lub równoważnąnormą) według metodyki badańujętej w
normie EN 12975:2 (lub równoważnej normie), a zaświadczenie to potwierdza,że:
a) do badańlosowo pobierane były urządzenia z linii produkcyjnej w zakładzie producenta,
b) prawidłowośćzaświadczenia weryfikowana jest poprzez losowe pobieranie urządzeńdo
badańna zgodnośćz normąprzez cały okres obowiązywania zaświadczenia.
Zamawiający uzna w tym zakresie w szczególności przedstawienie dla oferowanych
kolektorów certyfikatu Solar Keymark lub innego równoważnego certyfikatu, a także jeśli
wykonawca w inny sposób udowodni,że stosowane przez niego metody pozwalająna
osiągnięcie jakości i niezawodności urządzeńna poziomie co najmniej równym określonemu
w niniejszym punkcie.
5.9.2 Dokumenty potwierdzające spełnienie wymagańo których mowa w pkt. I, ppkt 3-4, 6-7,
pkt. II, ppkt. 2-3, 5-6,12 określonych z w ZAŁĄCZNIKU Nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia.
5.9.3 Opis zastosowanych urządzeńi rozwiązańzapobiegających uszkodzeniu instalacji o
których mowa w pkt. I ppkt.26, w pkt. II, ppkt. 18 określonych w ZAŁĄCZNIKU Nr 1 do SIWZ
Opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w Rozdziale 7 zatytułowanym „Opis sposobu przygotowania oferty” w
pkt 7.15. lit. a) wskazał,że oferta musi zawieraćformularz ofertowy sporządzony i wypełniony
według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ.
Następnie Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ zatytułowanym
„Opis przedmiotu zamówienia” zawarł m.in. następujące wymagania:
I. Roboty budowlane polegające na dostawie i montażu 2349 instalacji solarnych dla
budynków mieszkalnych na terenie powiatu suskiego wraz z przeszkoleniem użytkowników.
1. Użyte do realizacji zamówienia urządzenia musząbyćfabrycznie nowe (rok produkcji nie
wcześniej niż2010 r.)
2. Wszystkie urządzenia danego typu musząpochodzićod jednego producenta i stanowić
jeden model (np. kolektory słoneczne wszystkie jednego modelu i od tego samego
producenta, Zbiorniki wszystkie od jednego producenta, aczkolwiek nie musi to byćten sam
producent który wytwarza kolektory słoneczne).
3. Menu urządzeńi instrukcje obsługi w języku polskim
4. kolektory słoneczne : płaskie o następujących parametrach :
a. sprawnośćoptyczna - min. 0,8 (wyniki badańmożna zaokrąglićdo jednego miejsca po
przecinku w górę, zaokrągleniu podlegająwyniki powyżej 0,791)
b. współczynnik absorpcji - min. 95 %
c. współczynnik emisji - nie większy niż5 %
d. szyba na kolektorze – antyrefleksyjna, szkło hartowane
e. obudowa kolektora metalowa niekorodująca, malowana
f. absorber wykonany z miedzi lub aluminium alternatywnie połączenie tych materiałów
5. Kolektory musząposiadać: zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego,że ofertowane kolektory słoneczne przeszły badania potwierdzające ich
pełnązgodnośćz zakresem normy EN 12975:1 (lub równoważnąnormą) według metodyki
badańujętej w normie EN 12975:2 (lub równoważnej normie), a zaświadczenie to
potwierdza,że:
a) do badańlosowo pobierane były urządzenia z linii produkcyjnej w zakładzie producenta,
b) prawidłowośćzaświadczenia weryfikowana jest poprzez losowe pobieranie urządzeńdo
badańna zgodnośćz normąprzez cały okres obowiązywania zaświadczenia.
Zamawiający uzna w tym zakresie w szczególności przedstawienie dla oferowanych
kolektorów certyfikatu Solar Keymark lub innego równoważnego certyfikatu, a także jeśli
wykonawca w inny sposób udowodni,że stosowane przez niego metody pozwalająna
osiągnięcie jakości i niezawodności urządzeńna poziomie co najmniej równym określonemu
w niniejszym punkcie.
6. systemy mocujące metalowe niekorodujące dopuszczone do stosowania przez producenta
kolektorów, nie naruszające struktury kolektorów słonecznych.
7. dokumenty potwierdzające spełnienie warunków dotyczących kolektorów słonecznych o
których mowa powyżej należy załączyćdo oferty
8. łączna powierzchnia absorpcji kolektorów w obrębie każdego z budynków mieszkalnych
nie może byćmniejsza niżzałożona w projektach
9. w projektach podano minimalnąłącznąpow. absorpcji kolektorów słonecznych w obrębie
budynku.
10. minimalna powierzchnia absorpcji pojedynczego kolektora nie może byćmniejsza niż1,8
m2
11. wymiary wszystkich kolektorów montowanych w obrębie nieruchomości powinny być
takie same.
12. Jeżeli Wykonawca złoży ofertę, w której zaproponuje realizacjęzamówienia poprzez
zamontowanie kolektorów słonecznych o innej powierzchni i konstrukcji oraz zamontowanie
zbiorników o innej pojemności niżokreśla to projekt, a oferta będzie spełniała warunki
dotyczące wymagańZamawiającego w zakresie równoważności oferty, to Wykonawca
składając takąofertęgwarantuje Zamawiającemu, iżwykonana robota budowlana gwarantuje
prawidłowe funkcjonowanie zamontowanych instalacji solarnych w przyszłości. Zestaw
solarny musi zapewniaćprawidłowe współdziałanie z istniejącym systemem przygotowania
cwu celem uzyskania maksymalnego efektu ekologicznego.
13. Wykonawca musi przed rozpoczęciem prac w obrębie budynku mieszkalnego dokonać
analizy projektu mającej na uwadze optymalizacje efektu ekonomicznego i ekologicznego.
14. w przypadku rozwiązańrównoważnych dążyćdo maksymalnego ograniczenia rurażu w
szczególności na zewnątrz budynku.
15. przyjęte w projekcie rury miedziane nie mogąbyćzastępowane rurami wykonanymi z
innych materiałów.
16. Izolacja przewodów powinna byćwykonana w sposób trwały na całej ich długości w
sposób uniemożliwiający jej rozszczelnienie, rozwinięcie itp. Ponadto izolacja przewodów
winna spełniaćnastępujące warunki:
a. przewodnośćcieplna izolacji prowadzona na zewnątrz budynku
λ
≤
0,038 W/(m*K)
b. przewodnośćcieplna izolacji prowadzona wewnątrz budynku
λ
≤
0,032 W/(m*K)
c. odpornośćna promieniowanie UV.
d. odporna na wysokie temperatury które mogąpowodowaćprzepływające ciecze w
przewodach izolowanych.
e. zabezpieczona przed uszkodzeniem mechanicznym (np., dziobanie ptaków).
f. wykonana na całej długości przewodów, kształtek, połączeńrurowych.
g. na zakończeniach izolacji należy stosowaćrozety zakończeniowe aluminiowe.
h. miejsca nacięć, zakończeńizolacji musząbyćzabezpieczone w sposób dopuszczony
przez producenta izolacji, zapewniający na całym obwodzie przewodu:
- ciagłośćizolacji
- przewodnośćcieplanąizolacji
λ
≤
0,035 W/(m*K)
17. Podgrzewacz wody biwalentny.
a. z wbudowanąanodątytanową,
b. izolacja termiczna o przewodności cieplnej
λ
≤
0,035 W/(m*K)
c. minimalna grubośćizolacji 50 mm
d. w dokumentacji projektowej określono minimalnąpojemnośćpodgrzewacza
e. podana w dokumentacji projektowej informacja o długości wężownicy ma jedynie formę
zalecenia nie obowiązku
f. płaszcz ochronny wykonany z materiału typu skay lub malowana blacha
18. zespół pompowy w izolacji termicznej pompa klasy energetycznej „A” lub o poborze mocy
do 45 W
19. Wykonawca prac zabezpieczy zestaw solarny przed możliwościąusunięcia informacji o
całkowitej ilości pozyskanego ciepła od momentu montażu zestawu solarnego,
20. W przypadku wprowadzenia urządzeńlub rozwiązańktóre powodujązwiększenie
obciążenia konstrukcji wymagane jest oświadczenie wydane przez osobąposiadającą
odpowiednie uprawnienia,że zapisy dotychczasowych ekspertyz w obrębie nieruchomości
zachowująmoc,
21. Wykonawca wykona plakietki według projektu dostarczonego przez zamawiającego o
wymiarach 10 x15 cm w trzech kolorach informujących o podmiotach dotujących inwestycje
które należy nakleićna każdym z zestawów solarnych (zbiornik lub zespół pompowych) w
miejscu widocznym przed podpisaniem protokołu odbioru.
22. Wykonawca naklei na każdym zestawie solarnym w obrębie plakietek informujących o
podmiotach dotujących oraz na protokole odbioru naklejki kodu kreskowego ewidencjiśrodków trwałych które odbierze od zamawiającego.
23. Instalacja przed podpisaniem protokołu odbioru winna byćodpowietrzona i
wyregulowana, gotowa do pracy. Wykonawca określi w protokole odbioru optymalny
przepływ płynu solanego zapewniający uzyskanie największego efektu ekologicznego i
ekonomicznego.
24. Wykonawca zapewni przez 9 dni (po około 2-3 godz.) udział osoby dysponującej wiedzą
w zakresie instalacji solarnych oraz programem symulacyjnym np. T* SOL, Polysun lub
równoważnym w spotkaniach z mieszkańcami która przygotuje i omówi przy użyciu
prezentacji (MS Power Point lub równoważny) tematykęsystemów solarnych (wskazany
przedstawiciel producenta kolektorów słonecznych).
25. Wykonawca zapewniaćmusi,że w związku z wykonaniem 2349 instalacji solarnych
uzyska sięzakładany efekt ekologiczny w postaci sumarycznej redukcji zanieczyszczeńz
wszystkich budynków mieszkalnych w postaci redukcji gazów cieplarnianych wyrażony
ekwiwalentem CO2 w ilości co najmniej 3137Mg/rok potwierdzony stosownymi wyliczeniami
wykonanymi w oparciu o programy symulacyjne np. T* SOL, Polysun . W obrębie budynków
mieszkalnych ciepła woda użytkowa przygotowywana jest przy użyciu następującego paliwa :
- węgiel – około 86 %
- drewno – około 6 %
- olej - około 4%
- energia elektryczna – około 2 %
- gaz – około 2 %
Do obliczeńnależy przyjąćnastępującąsprawnośćkotłów zależnąod stosowanego rodzaju
paliwa:
- węgiel , drewno – sprawność60 %
- olej – sprawność80 %
- energia elektryczna- sprawność95 %
- gaz – sprawność85 %
26. Wykonawca zapewnićmusi zastosowanie urządzeńi rozwiązańzapobiegających
uszkodzeniu instalacji w wyniku : przegrzania instalacji oraz jej elementów w okresie stanów
postojowych podczas silnego nasłonecznienia (np. nieobecności właściciela w związku z
wyjazdem wakacyjnym, zanikiem prądu) oraz mrozów
27. Wykonawca zapewnićmusi,że montowane przez Wykonawcęzestawy solarne pokryją
zapotrzebowania na ciepłąwodęużytkowąw na poziomie min. 50 % w obrębie każdego z
budynków mieszkalnych w okresie 1.01- 31.12
II. Roboty budowlane polegające na dostawie i montażu jednej instalacji solarnej dla szpitala
w Suchej Beskidzkiej wraz z przeszkoleniem użytkownika.
1. Użyte do realizacji zamówienia urządzenia musząbyćfabrycznie nowe (rok produkcji nie
wcześniej niż2010 r.)
2. Menu urządzeńi instrukcje obsługi w języku polskim
3. kolektory słoneczne : płaskie o następujących parametrach:
a. sprawnośćoptyczna min. 0,8 (wyniki badańmożna zaokrąglićdo jednego miejsca po
przecinku w górę, zaokrągleniu podlegająwyniki powyżej 0,791)
b. współczynnik absorpcji min. 95 %
c. współczynnik emisji nie większy niż5 %
d. szyba na kolektorze - antyrefleksyjna, szkło hartowane
e. obudowa kolektora metalowa niekorodująca, malowana
f. absorber wykonany z miedzi lub aluminium alternatywnie połączenie tych materiałów
4. Kolektory musząposiadać: zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego,że ofertowane kolektory słoneczne przeszły badania potwierdzające ich
pełnązgodnośćz zakresem normy EN 12975:1 (lub równoważnąnormą) według metodyki
badańujętej w normie EN 12975:2 (lub równoważnej normie), a zaświadczenie to
potwierdza,że:
a) do badańlosowo pobierane były urządzenia z linii produkcyjnej w zakładzie producenta,
b) prawidłowośćzaświadczenia weryfikowana jest poprzez losowe pobieranie urządzeńdo
badańna zgodnośćz normąprzez cały okres obowiązywania zaświadczenia.
Zamawiający uzna w tym zakresie w szczególności przedstawienie dla oferowanych
kolektorów certyfikatu Solar Keymark lub innego równoważnego certyfikatu, a także jeśli
wykonawca w inny sposób udowodni,że stosowane przez niego metody pozwalająna
osiągnięcie jakości i niezawodności urządzeńna poziomie co najmniej równym określonemu
w niniejszym punkcie.
5. dokumenty potwierdzające spełnienie warunków dotyczących kolektorów słonecznych o
których mowa powyżej należy załączyćdo oferty
6. systemy mocujące metalowe niekorodujące dopuszczone do stosowania przez producenta
kolektorów, nie naruszające struktury kolektorów słonecznych.
7. łączna powierzchnia absorpcji kolektorów nie może byćmniejsza niżzałożona w projekcie
8. wymiary wszystkich kolektorów powinny byćtakie same, minimalna powierzchnia absorpcji
pojedynczego kolektora nie może byćmniejsza niż1,8 m2
9. w przypadku montażu kolektorów słonecznych o powierzchni i konstrukcji innej niżprzyjęta
złożenie oferty jest jednoznaczne z zapewnieniem prawidłowego funkcjonowania instalacji w
okresie jej trwałości. Zestaw solarny musi zapewniaćprawidłowe współdziałanie z
istniejącym systemem przygotowania cwu celem uzyskania maksymalnego efektu
ekologicznego.
10. przyjęte w projekcie rury miedziane nie mogąbyćzastępowane rurami wykonanymi z
innych materiałów
11. w przypadku rozwiązańrównoważnych należy dążyćdo maksymalnego ograniczenia
długości rurażu w szczególności na zewnątrz budynku
12. Zespół pompowy w izolacji termicznej
13. Wykonawca prac zabezpieczy zestaw solarny przed możliwościąusunięcia informacji o
całkowitej ilości pozyskanego ciepła od momentu montażu zestawu solarnego,
14. W przypadku wprowadzenia urządzeńlub rozwiązańktóre powodująmin. zwiększenie
obciążenia konstrukcji wymagane jest oświadczenie wydane przez osobąposiadającą
odpowiednie uprawnienia,że zapisy dotychczasowych ekspertyz w obrębie nieruchomości
zachowująmoc
15. instalacja przed podpisaniem protokołu odbioru winna byćodpowietrzona i
wyregulowana, gotowa do pracy, określenie w protokole odbioru optymalnego przepływu
płynu solarnego zapewniającego uzyskanie największego efektu ekologicznego i
ekonomicznego.
16. Wykonawca zapewniaćmusi,że uzyska sięzakładany efekt ekologiczny w postaci
redukcji zanieczyszczeńz w wyniku montażu instalacji solarnej przeznaczonej dla szpitala w
postaci redukcji gazów cieplarnianych wyrażony ekwiwalentem CO2 w ilości co najmniej 67,5
Mg/rok potwierdzony stosownymi wyliczeniami wykonanymi w oparciu o programy o których
mowa pkt. I.25. W chwili obecnej do przygotowania ciepłej wody użytkowej wykorzystywany
jest gaz ziemny.
17. Izolacja przewodów powinna byćwykonana w sposób trwały na całej ich długości w
sposób uniemożliwiający jej rozszczelnienie, rozwinięcie itp. Ponadto izolacja przewodów
winna spełniaćnastępujące warunki :
a. odpornośćna promieniowanie UV,
b. odporna na wysokie temperatury które mogąpowodowaćprzepływające ciecze w
przewodach izolowanych,
c. zabezpieczona przed uszkodzeniem mechanicznym (np., dziobanie ptaków),
d. wykonana na całej długości przewodów, kształtek, połączeńrurowych,
e. na zakończeniach izolacji należy stosowaćrozety zakończeniowe aluminiowe,
f. miejsca nacięć, zakończeńizolacji musząbyćzabezpieczone w sposób dopuszczony przez
producenta izolacji, zapewniający na całym obwodzie przewodu: ciągłośćizolacji.
18. Wykonawca zapewnićmusi zastosowanie urządzeńi rozwiązańzapobiegających
uszkodzeniu instalacji w wyniku: przegrzania instalacji oraz jej elementów w okresie stanów
postojowych podczas silnego nasłonecznienia, zanikiem prądu, mrozów
W dalszej kolejności Izba ustaliła,że Zamawiający w załączniku nr 5 do SWIZ –
wykaz osób w tabeli nr 2 w kolumnie nr 4 zatytułowanej ”kwalifikacje i doświadczenie
zawodowe” zawarł do powyższego zapisu pod tabeląprzypis, w którym wskazał,że: „Zaleca
sięw szczególności podanie informacji dotyczących posiadanych przez osobęuprawnieńlubświadectw kwalifikacyjnych oraz certyfikatów/świadectw o odbytych szkoleniach w zakresie
montażu instalacji kolektorów słonecznych wydanych przez producenta oferowanych przez
wykonawcękolektorów lub jego autoryzowanego przedstawiciela”.
Następnie Izba ustaliła,że Zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ – formularz
ofertowy zawarł w pkt 5 następujące postanowienia: „Zamierzam zrealizowaćprzedmiot
niniejszego zamówienia z wykorzystaniem następujących urządzeń:
a) kolektor słoneczny (producent/model) …………………………………………………………..,
b) pojemnościowe podgrzewacze wody i zasobniki (producent/model) …………………………,
c) solarna stacja pompowa (producent/model) …………………………………………………….,
d) systemy automatycznego sterowania instalacji (producent/model) ……………………………
Zgodnośćwłaściwości ww. urządzeńz postanowieniami SIWZ potwierdzajądokumenty
załączone do niniejszej oferty.”
Zamawiający w piśmie z dnia 05.04.2012 r. zawierającym odpowiedzi na pytania
wykonawców w odpowiedzi nr 40 na następujące pytanie „W załączniku nr 1 do SIWZ „opis
przedmiotu zamówienia” w pkt 18 Zamawiający zamieścił wymóg, aby pompa w zespole
pompowym była klasy energetycznej „A” lub pobierała 45 W. W z tym wymogiem prosimy
Zamawiającego o odpowiedźna następujące pytanie: czy w przypadku, gdy dobrana przez
Wykonawcępompa osiągnie na drugim biegu minimalne parametry pracy określone w
dokumentacji projektowej (tj. min. wysokośćpodnoszenia 6,2 mH
2
O przy przepływie 150 l/h),
a moc całkowita pompy (trzeci bieg) jest wyższa niż45W to czy zastosowanie takiej pompy
przez Wykonawcębędzie spełniało wymogi Zamawiającego” wskazał,że: „Jeśli praca pompy
na drugim biegu zapewni prawidłowąpracęinstalacji gwarantującąosiągnięcie optymalnych
efektów ekologicznych i ekonomicznych, pompa spełniaćbędzie wymogi zamawiającego”.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 23.04.2012 r. (znak
WI.272.1.2012/14) odpowiadając na pytania wykonawców na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy
Pzp w ramach odpowiedzi nr 3 na następujące pytanie: „Co Zamawiający rozumie poprzez
zapis w pkt 5.9.2 dotyczący konieczności załączenia do oferty następujących dokumentów:
„Dokumenty potwierdzające spełnienie wymagańo których mowa w pkt I, ppkt 3-4, 6-7, pkt II
ppkt 2-3, 5-6, 12 określonych w ZAŁĄCZNIKU Nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia.”
W pkt I, ppkt 3 ZAŁĄCZNIKA Nr 1 do SIWZ istnieje zapis „Menu urządzeńi instrukcje obsługi
w języku polskim” Czy oznacza to,że do oferty należy dołączyćmenu i instrukcje dla
każdego zastosowanego urządzenia (zbiorniki, sterowniki, pompy, zawory itp.)? Prosimy
Zamawiającego o jasne i jednoznaczne określenie, jakie dokumenty należy zamieścićw
ofercie i dla których urządzeń” udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający w pkt 5.9.2.żąda udokumentowania spełnienia podanych wymagańbez uszczegóławiania rodzaju
składanych dokumentów. Wyjątkiem sąsytuacje gdzie zamawiający w SIWZ określił rodzaj
np. vide pkt I ppkt 5 załącznika nr 1 do SIWZ – opis przedmiotu zamówienia”.
W kolejnym piśmie z dnia 23.04.2012 r. (znak WI.272.1.2012/15) Zamawiający na
podstawie art. 38 ust. 2 ustawy Pzp udzieliła odpowiedzi na pytanie „Czy do oferty należy
dołączyćdokumenty potwierdzające spełnienie warunków tylko przez kolektory słoneczne,
czy należy załączyćdokumenty potwierdzające spełnienie warunków dla wszystkich
zastosowanych urządzeń” wskazał,że „Vide 5.9.2 SIWZ oraz odpowiedźna pytanie Nr 3
pisma WI.272.1.2012/14 z dnia 23.04.2012 r. opublikowanego na stronie internetowej
www.powiatsuski.pl
pod nazwąWyjaśnienia 13”.
W dalszej kolejności Izba ustaliła,że w postępowaniu złożono 4 oferty przez
następujących wykonawców:
1. PPUH Rapid Spółka z o.o., ul. Prosta 7, 21-500 Biała Podlaska z cenąofertowąbrutto
30.257.000,00 zł;
2. SOLVER Spółka z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry z cenąofertowąbrutto
28.764.071,82 zł;
3. Wachelka Inergis S.A., ul. Kisielewskiego 18/28B, 42-215 Częstochowa z cenąofertową
brutto 28.773.731,38 zł;
4. Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice z ceną
ofertowąbrutto 26.510.898,33 zł.
Izba ustaliła,że wykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. w złożonej ofercie
w pkt 5 formularza ofertowego wskazał, iżzamierza zrealizowaćprzedmiot niniejszego
zamówienia z wykorzystaniem następujących urządzeń:
a) kolektor słoneczny (producent/model) Watt 5025S;
b) pojemnościowe podgrzewacze wody i zasobniki (producent/model) Galmet SGW (S)B;
c) solarna stacja pompowa (producent/model) Tiemme, art. 4745;
d) system automatycznego sterowania instalacji (producent/model) Tech ST402.
W ofercie wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. na str. 88 – 90 (wykaz
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia – załącznik nr 5 do SIWZ) w
tabeli zostały w wierszach 1 – 6 wskazane osoby na stanowisko koordynatora wykonawcy i
kierownika robót (wiersz nr 1) oraz na stanowisko kierowników robót (wiersz 2 – 6), dla
których wskazano w kolumnie nr 4 zatytułowanej „kwalifikacje i doświadczenie zawodowe”,że posiadająone m.in.,że osoby te posiadająautoryzacjędo montażu zestawów solarnych
wystawionych przez producenta. Ponadto w powyższym wykazie w wierszach 7 – 14 dla
osób wskazanych w brygadach od I – VIII wskazał w kolumnie nr 4 zatytułowanej
„kwalifikacje i doświadczenie zawodowe”,że osoby te posiadająautoryzacjędo montażu
zestawów solarnych wystawionych przez producenta. W ofercie wykonawcy Skorut Systemy
Solarne Spółka z o.o. na str. 91, 94, 97, 100, 104, 105, 108 – 147 zostały dla poszczególnych
osób wskazanych w wykazie załączone certyfikaty,że osoby te sąautoryzowanymi
instalatorami zestawów solarnych WATT wystawione przez WATT Spółka z o.o., ul. Watta 6,
41-208 Sosnowiec.
Następnie ustalono, iżna str. 178 - 235 oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne
Spółka z o.o. znajdująsiędokumenty techniczne (specyfikacje techniczne, załączniki
techniczne do protokołu oraz sprawozdania z wykonania badań) dla oferowanych kolektorów,
w których treści występuje podmiot WATT S.A., ul. Watta 6, 41-208 Sosnowiec (str. 178,
179, 181, 188, 190, 191, ) oraz Watt Spółka z o.o., ul. Podmiejska 45, 41-940 PiekaryŚląskie
(str. 184, 186, 193, 194, 218, 219, ), jak równieżWATT Produkcja Systemów Solarnych (str.
221).
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżwykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z
o.o. w złożonej ofercie na str. 237 zamieścił dokumentacje technicznądla zespołu
hydraulicznego produkcji Tiemme Raccorderie S.p.A. W treści powyższego dokumentu
zostało wskazane,że: „Zespół cyrkulacyjny jest używany na głównym obwodzie instalacji
solarnych do podłączenia bojlera do paneli solarnych. Pompa wewnątrz zespołu jest
włączana przez sygnał pochodzący z regulatora temperatury różnicowej. Zespół posiada
warstwęizolacji i składa sięz grupy bezpieczeństwa z manometrem w zakresie 0 – 10 bar,
dwóch zaworów odcinających z wbudowanymi zaworami zwrotnymi i termometrami od 0 -
160°C, separatora powietrza, zaworów serwisowo napełniających, elektronicznego czujnika
przepływu ze wskaźnikiem wizualnym, przyłącza naczynia przeponowego, obudowy z
izolacjątermicznąi układu mocowania dościany”. W ramach charakterystyki technicznej
zostały wskazane:
DANE OGÓLNE:
Wymiary: DN 25 (1”)
Maksymalna temperatura cieczy na wejściu: 160°C
Maksymalne ciśnienie: 10 bar
ZESPÓŁ HYDRAULICZNY:
Mosiądz: CW 617N
Uszczelki: EPDM Perox guma fluorowanaŁą
cznik wlotu: 3/4”F ISO228Łą
cznik wylotów: 3/4”F ISO228
POMPA:
Korpus:żeliwny
Stopieńochrony: IP 44
Zasilanie: 1x220Vac 50Hz
Typ: Wilo ST15/7-3eco
PRZEPŁYWOMIERZ: elektroniczny
UBUDOWA IZOLACYJNA: EPP
W dalszej kolejności Izba ustaliła,że w ofercie wykonawcy Skorut Systemy Solarne
Spółka z o.o. na str. 267 -268 oraz 270 – 280 zostały załączone dokumenty techniczne serii
pomp WILO typ ZRS Ku oraz NSC.
W toku przedmiotowego postępowania wykonawca przesłał Zamawiającemu pismem
z dnia 02.05.2012 r. informacjęo nieprawidłowościach w złożonych przez poszczególnych
wykonawców ofertach.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 08.05.2012 r. (znak WI.272.1.2012/21)
wezwał wykonawcęSkorut Systemy Solarne Spółka z o.o. na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp m.in. w pkt 8 o wyjaśnienie jaki typ pompy będzie użyty w zespole pompowym. Proszęo
podanie precyzyjnie danych pompy w szczególności jej mocy. W przypadku pompy mogącej
pracowaćna trzech biegach proszęo określenie mocy pompy i odpowiadającemu jej
biegowi, który zapewnia prawidłowe funkcjonowanie instalacji solarnej m.in. w zakresie
wysokości podnoszenia, zapewnienia odpowiedniego przepływu. Proszęo potwierdzenie
tego faktu stosownymi wyliczeniami i analizami.
W odpowiedzi na powyższe pismo wykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o.
pismem z dnia 09.05.2012 r. zatytułowanym „wyjaśnienie oraz uzupełnienie” wskazał w pkt 8,
iż„Typ zespołu pompowego nr 4745 firmy Tiemme załączony do oferty obejmuje możliwość
zastosowania kilku rodzajów pomp obiegowych. W celu spełnienia warunków ujętych przez
Zamawiającego w SIWZ i załącznikach do SWIZ w zespole pompowym zastosowana
zostanie pompa obiegowa Wilo z serii ST 15/7 o klasie energetycznej A. W załączeniu
przesyłamy charakterystykętej pompy (str. 15) oraz dokument przesłany przez firmęWilo
potwierdzający klasęenergetycznąA pompy (str. 16), która zamierzamy wykorzystaćna
potrzeby inwestycji w Suchej Beskidzkiej. W załączeniu Wykonawca przedłożył wykresy
charakterystyki pompy Wilo-Stratos TEC 15/7, 25/7, 15/11,5. Ponadto przedłożył dokument w
postaci pisma Wilo Polska Spółka z o.o., z którego wynika,że pompa solarna TEC ST 15/7
jest pompąHigh Efficiency i zalicza sięwg obecnie obowiązującej klasyfikacji do klasy
energetycznej A.
Następnie Zamawiający pismem z dnia 11.05.2012 r. wezwał wykonawcęSkorut
Systemy Solarne Spółka z o.o. na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
i jednoznaczne określenie, czy oferowana pompa to pompa WILO z serii ST15/7 czy WILO
TEC ST 15/7 wraz z pełnym oznaczeniem katalogowym oferowanego modelu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z
o.o. pismem z dnia 11.05.2012 r. zatytułowanym „Oświadczenie” wskazał, iżoświadcza,że
oferowana w postępowania przetargowym przez nas pompa, to pompa Wilo z serii ST 15/7
(oznaczenie ST oznacza: korpusżeliwny dla instalacji solarnych) o pełnym oznaczeniu
katalogowym: Wilo – Stratos TEC ST 15/7 PWM CL 130 12 I, która spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego. W szczególności jest to pompa klasy energetycznej „A”, osiąga
punkt pracy określony w dokumentacji projektowej oraz dopuszcza stawanie medium w
postaci wodnego roztworu glikolu propylenowego, czego dowodządokumenty załączone
przez nas do ostatnio przesłanych wyjaśnień. Do oświadczenia dołączamy kartękatalogową
oferowanej przez nas pompy. Zamawiający może równieżsprawdzićjej wszystkie parametry
w katalogu pomp OEM umieszczonym na stronie internetowej firmy Wilo. W załączeniu do
powyższego pisma została przekazana karta katalogowa pompy Wilo – Stratos TEC ST 15/7
PWM CL 130 12 I.
Zamawiający pismem dnia 21.05.2012 r. zatytułowanym „powiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty (…)” poinformował wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego,że za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta wykonawcy
Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba uznała, iżprzedmiotowe odwołanie zasługuje na uwzględnienie
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp na skutek zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. ze względu na
niezgodnośćoferty tego wykonawcy z treściąSIWZ ze względu na zaoferowanie pompy nie
spełniającej wymagańZamawiającego Izba uznała, iżzarzut powyższy nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iżZamawiający wymagał od wykonawców wskazania w
pkt 5 formularza ofertowego producenta oraz modelu solarnej stacji pompowej, zaś
wykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. w powyższym punkcie wskazał stację
produkcji Tiemme model art. 4745. Na str. 237 złożonej oferty została zamieszczona karta
katalogowa zaoferowanej stacji (zespołu hydraulicznego), w tym określony model pompy –
WILO ST 15/7-3 eco.
W ocenie Izby, biorąc pod uwagęcałokształt dokumentacji postępowania nie sposób
uznać, iżZamawiający nie wymagał uwzględnienia w solarnej stacji pompowej pompy
cyrkulacyjnej, która stanowi zasadniczy aktywny element tego zespołu. Do tego urządzenia
odnosi sięrównieżpkt I.18 załącznika nr 1 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia), w którym
zostało wskazane,że: „Zespół pompowy w izolacji termiczne pompa klasy energetycznej „A”
lub o poborze mocy do 45W”. Należy zatem uznać, iżZamawiający powyższy zespół
traktował jako integralnącałość, na co wskazuje jego nazwa oraz postawione wymagania
odnoszące siędo jego energochłonności.
Podnieśćnależy, iżoferowane na rynku solarne stacje pompowe (nazywane też
zespołami hydraulicznymi, zespołami cyrkulacyjnymi) sąoferowane, w zależności od ich
producenta, z jednądedykowanąlub grupądedykowanych pomp. Producent ma bowiem
wiedzęw jakiej konfiguracji sprzętowej oferowany zespół będzie zapewniał najlepsze
właściwości użytkowe. Nie sposób założyć, iżw karcie katalogowej producenta Tiemme,
znajdującej sięna str. 237 oferty Przystępującego, określony model pompy znalazł sięprzez
przypadek i w oderwaniu od zastosowania całego zespołu solarnej stacji pompowej.
Wszakże nawet zdjęcie uwidocznione w powyższej karcie katalogowej obejmuje w zestawie
pompęobiegową. Izba w tym zakresie nie dała wiary oświadczeniu producenta zespołu
hydraulicznego Tiemme z dnia 05.06.2012 r.,że Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o.
składała zapytanie ofertowe na zespół hydrauliczny bez pompy, gdyżodpowiedzialnośćza
dokumenty składane wraz z ofertąponosi wykonawca, a nie ich wystawca. Przystępujący nie
przedstawił jako dowodu powyższego zapytania, zaśsam producent Tiemme oświadczył,że
przedmiotowa karta katalogowa została przesłana do Przystępującego na potrzeby
niniejszego przetargu. Jeżeli zamiarem wykonawcy Skorut Systemy Solarna Spółka z o.o.
było zaoferowanie innego zestawu niżwskazany w karcie katalogowej winien swojąwolę
uzewnętrznićw treści samej oferty, czego nie uczynił. Zatem treśćoferty czytana jako całość
pozwala na uznanie, iżto pompa wskazana w karcie katalogowej jest przedmiotem oferty
tego wykonawcy. Zgodnie z treściąart. 65 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) w związku z art. 14 ustawy Pzp
oświadczenia woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagająze względu na okoliczności, w
których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W toku
postępowania roląwykonawcy jest bowiem wykazanie, w dowolny sposób, iżoferowane
przez niego dostawy, usługi lub roboty budowane spełniająwymagania zamawiającego.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych oraz rozporządzenie wykonawcze w tym zakresie, tj. w
odniesieniu do katalogużądanych dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, nie ogranicza podmiotu zamawiającego, gdyż§ 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2009 r. Nr 226, poz. 1817) operuje katalogiem otwartym.
Ponadto przeciw stanowisku Przystępującego, prezentowanym w toku rozprawy,że
jest to tylko przykład podany przez producenta, przemawia fakt, iżdokument w postaci karty
katalogowej zawiera jedynie jeden typ pompy. Izba w tym zakresie uwzględniła, mimo
sporządzenia go w języku obcym (angielskim oraz włoskim), dowód z dokumentu
przedstawiony przez Odwołującego w postaci analogicznej, co do formy, karty katalogowej
dla zespołu hydraulicznego typ art. 4745 produkcji Tiemme. Z dokumentu tego wynika
jednoznacznie,że producent jako przykładowe podaje nazwy własne kilku pomp, w tym
pompy WILO ST 15/6 eco. Nie sposób równieżuwzględnićstanowiska producenta zespołu
hydraulicznego wyrażonego w oświadczeniu spółki Tiemme z dnia 05.06.2012 r.,że w
paragrafie trzecim omawianej karty katalogowej zespołu hydraulicznego (str. 237 oferty
Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o.) wyszczególniona została rodzina pomp WILO, gdyż
został tam wskazany pojedynczy -ściśle określony z nazwy typ i model pompy. Tym samym
Izba oceniając powyższy dowód (oświadczenie spółki Tiemme) uznała, iżzostał on
przedstawiony na potrzeby niniejszego postępowania odwoławczego.
Nie sposób równieżzałożyć, iżtakie informacje zostały przedstawione przez
wykonawcęw ofercie bez zamiaru wywołania określonego skutku. Wykonawca jako
profesjonalista winien zakładać, iżkażdy dokument dołączony wraz z ofertązostanie przez
zamawiającego oceniony, zaśzamawiający winien miećna względzie okoliczność, iż
złożenie oferty jest działaniem racjonalnym i nastawionym na wywołanie określonego skutku
prawnego. Zamawiającyżądając wskazania producenta i modelu solarnej stacji pompowej
nie miał obowiązku odrębnego precyzowania,że winna ona obejmowaćcały zespół urządzeń
umożliwiających jej normalnąpracę. Nie można bowiem założyćfunkcjonowania i istnienia
stacji pompowej bez pompy cyrkulacyjnej.
Tym samym, w ocenie Izby, nie sposób pominąćinformacji zawartych w powyższym
dokumencie, tj. zawartej na str. 237 karcie katalogowej zespołu hydraulicznego Tiemme typ
art. 4745. Stanowiąone bowiem, wskutek doprecyzowania zakresu przedmiotowegoświadczenia, merytorycznątreśćoferty i winny byćuwzględnione w ramach jej oceny. Nie ma
równieżznaczenia, wbrew twierdzeniom Zamawiającego podniesionym w odpowiedzi na
odwołanie, okoliczność, iżzawarta na str. 237 karta katalogowa stanowi dokument autorstwa
producenta zespołu hydraulicznego, a nie oferenta składającego ofertę. Treśćart. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, jak równieżpostanowienia § 5 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) nie stanowi
przeszkody aby wykonawca przedstawił wraz z ofertądokumenty podmiotów trzecich, na
potwierdzenie,że oferowane przez niego usługi, dostawy lub roboty budowlane spełniają
wymagania zamawiającego. W tym zakresie rozporządzenie dopuszcza każdy dowód.
Następnie Izba wskazuje, iżOdwołujący w przedłożonej opinii Ośrodka Pomiarów i
Automatyki Przemysłu Węglowego S.A., która została ze względów formalnych uznana jako
jego własne stanowisko, przyznał okoliczność, iżpompa WILO ST 15/7-3 eco spełnia
wymagany przez Zamawiającego warunek poboru mocy. Otóż, co wynika jednoznacznie z
przedłożonego przez Zamawiającego dowodu w postaci przedmiaru robót (str. 4 poz. 7.d.1),
Zamawiający określił,że solarna stacja pompowa winna byćwyposażona w pompęo min.
wysokości podnoszenia 6,2 m H
2
O przy przepływie 150l/h. Zatem badanie charakterystyki
mocy tego urządzenia winno uwzględniaćpowyższy wymóg i odnieśćsiędo tak
sprecyzowanych parametrów pracy. W tym miejscu Izba podzieliła argumentację
Zamawiającego oraz Przystępującego wyrażonąw toku rozprawy,że abstrakcyjne badanie
parametrów pracy pompy w oderwania od wymagańokreślonych w SIWZ jest
niedopuszczalne. Biorąc pod uwagępowyższe wskazana w przedłożonej przez
Odwołującego opinii Ośrodka Pomiarów i Automatyki Przemysłu Węglowego S.A. moc
pompy WILO ST 15/7-3 eco na poziomie 44,1W spełnia wymóg określony w pkt 18
załącznika nr 1 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia) przy założonych w przedmiarze robót
warunkach pracy. W ocenie Izby próba wykazania przez Odwołującego, iżdla 50% roztworu
glikolu wskazana wyżej pompa nie spełnia wymagańZamawiającego nie koresponduje z
treściądokumentacji postępowania, gdyżokreślone tam warunki jej pracy zostały założone
dla czynnika jakim jest woda, a nie roztwór glikolu. Biorąc pod uwagępowyższe taka
interpretacja warunków jej pracy, narzucona przez Odwołującego, stanowi nadinterpretację
postanowieńSIWZ.
Izba nie uwzględniła równieżpowyższego zarzutu w oparciu o przywołanąprzez
Odwołującego okolicznośćzwiązanąze wskazaniem w ofercie wykonawcy Skorut Systemy
Solarne Spółka z o.o. na str. 267 - 268 oraz 270 – 280 w załączonych dokumentach
technicznych serii pomp WILO typ ZRS Ku oraz NSC. Nie sposób bowiem uznaćjako
doprecyzowania oferty załączenia katalogów, specyfikacji technicznych oraz ogólnych
instrukcji montażu i obsługi grupy wyrobów produkowanych przez określonego producenta
bez wskazania konkretnego modelu i typu pompy. Po pierwsze nie sposób powiązać
powyższych urządzeńz zaoferowanąprzez tego wykonawcęsolarnąstacjąpompową
Tiemme art. 4745. Po drugie dokumenty te to ogólna specyfikacja techniczna dla całego
typoszeregu pomp nie zawierająca doprecyzowania określonego modelu i tym samym nie
umożliwiająca jego identyfikacji.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżzaoferowana przez wykonawcęSkorut
Systemy Solarne Spółka z o.o. solarna stacja pompowa Tiemme typ art. 4745 została
wskazana wraz ześciśle określonym typem pompy WILO ST 15/7-3 eco, która to pompa
spełnia wymagania Zamawiającego dla czynnika jakim jest woda. Okolicznośćta bowiem
została przyznana przez Odwołującego na skutek przedłożenia wyników badańtej pompy w
opinii prywatnej sporządzonej przez Ośrodek Pomiarów i Automatyki Przemysłu Węglowego
S.A. Odwołujący bowiem nie wykazałżadnymśrodkiem dowodowym, iżpompa ta nie spełnia
wymagańZamawiającego, co do maksymalnego poboru mocy przy założonych w treści
SIWZ warunkach pracy.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez oferowanąpompęklasy
energetycznej A należy wskazać, iżwymóg określony w pkt I.18 załącznika nr 1 do SIWZ
(opis przedmiotu zamówienia) posługuje sięzwrotem „lub”, co oznacza, iżmamy w tym
wypadku do czynienia z alternatywąi spełnienie któregokolwiek z tych parametrów (pompa
klasy energetycznej „A” lub o poborze mocy do 45W) należy uznaćjako zgodne z treścią
SIWZ.
Tym samym Izba uznała, iżbrak było podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy
Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. ze względu na niezgodnośćjej treści z treściąSIWZ.
II. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
prowadzenie z wykonawcąSkorut Systemy Solarne Spółka z o.o. negocjacji na etapie
wyjaśniania treści oferty Izba wskazuje, iżzarzut powyższy nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze Izba ustaliła, iżwezwanie wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z
o.o. do złożenia wyjaśnieńmiało miejsce w dniach 09.05.2012 r. oraz w dniu 11.05.2012 r.
Tym samym należy wskazać, iżpodniesienie powyższego zarzutu nastąpiło z uchybieniem
terminu na wniesienie odwołania.
Izba jedynie na marginesie wskazuje, iżZamawiający w każdym wypadku, gdy
poweźmie uzasadnione wątpliwości, co do treści złożonej oferty, może wezwaćwykonawcę
do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W okolicznościach niniejszej
sprawy taka sytuacja miała miejsce w wyniku interwencji Odwołującego w toku
postępowania. Zamawiający w celu wyjaśnienia wskazanych przez Odwołującego
wątpliwości
zastosował
powyższą
instytucję.
Jednakże
Zamawiający
w
takich
okolicznościach nie ma wpływu na treśćudzielonych przez wezwanego wykonawcę
wyjaśnieńi tym samym ocenie podlegaćmoże jedynie skutek w postaci ich oceny przez
Zamawiającego i dalszego toku czynności związanych z ocenąi badaniem oferty wezwanego
wykonawcy. Należy równieżwskazać, iżforma oraz treśćpytańskierowanych do wykonawcy
Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. przez Zamawiającego nie uzasadnia twierdzenia
Odwołującego, iżpomiędzy tym wykonawca a Zamawiającym doszło do negocjacji
dotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagępowyższe samo wezwanie
Przystępującego, a więc zastosowanie instytucji uregulowanej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ze
względu na jego treśćoraz formęnie stanowi naruszenia powyższego przepisu.
Zamawiający w wezwaniu bowiem skupił sięna mocy pompy oraz doprecyzowaniu jej typu
nie sugerując Przystępującemużadnej odpowiedzi.
III. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp na
skutek złożenia przez wykonawcęSkorut Systemy Solarna Spółka z o.o. drugiej oferty w
zakresie pompy cyrkulacyjnej Izba wskazuje, iżzarzut powyższy zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżtreśćnormy prawnej wyrażonej w art. 89 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp wskazuje, iżzamawiający odrzuca ofertęjeżeli jest niezgodna z ustawą,
za którąnależy uznaćustawęz dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych.
Wszakże jeżeli chodzi o inne akty normatywne istnieje odrębna przesłanka odrzucenia oferty
uregulowana w art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Tym samym dla wypełnienia sięhipotezy
normy prawnej uregulowanej w powyższym przepisie konieczne jest wskazanie przez
podmiot podnoszący taki zarzut wzorca kontroli w postaci przepisu ustawy Pzp regulującego
kwestie związane z czynnościązłożenia oferty.
Odwołujący przesłankęodrzucenia oferty uregulowanąw art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp powiązał w treści odwołania z czynnościąnieuprawnionego prowadzenia przez
Zamawiającego negocjacji z wykonawcąSkorut Systemy Solarne Spółka z o.o. w kolejnych
wezwaniach do składania wyjaśnieńtreści złożonej oferty. W tym zakresie wskazał na normę
prawnąwyrażonąw art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który to zarzut Izba uznała za podniesiony z
uchybieniem ustawowego terminu.
Ponadto podniósł, iżw wyniku nieuprawnionych negocjacji pomiędzy Zamawiającym
a wykonawcąSkorut Systemy Solarne Spółka z o.o. doszło do zmiany oferty tego ostatniego
wykonawcy na skutek zaoferowania innego rodzaju pompy.
Izba wskazuje, iżpomiędzy Stronami postępowania odwoławczego nie było, co do
zasady, sporu, iżwskazana na str. 237 oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z
o.o. pompa WILO ST15/7-3eco jest zupełnie innym modelem pompy tego samego
producenta niżwskazana w piśmie wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. z dnia
11.05.2012 r. (zawierającym odpowiedźna wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień)
pompa WILO Stratos TEC ST 15/7 PWM CL 130 12 I.
Przystępujący w piśmie procesowym wskazał, iżw skład zespołu hydraulicznego
Tiemme wskazanego na str. 237 oferty nie wchodziżadna pompa. Zamawiający oraz
Przystępujący w toku rozprawy oraz w złożonych pismach procesowych podnieśli, iżbrak
było konieczności wskazania w ofercie producenta i modelu pompy. W ocenie Izby przeczy
temu m.in. okoliczność, iżZamawiający dwukrotnie, pismami z dnia 08.05.2012 r. oraz z dnia
11.05.2012 r., wezwał Przystępującego do wyjaśnieńw tym zakresie. W toku rozprawy
podniósł jedynie, iżpowyższe było konsekwencjązgłoszenia zastrzeżeńprzez
Odwołującego. Ponadto wskazał w toku rozprawy, iżokreślony na stronie 237 oferty
Przystępującego model pompy spełnia jego wymagania. Takie stanowisko, z zastrzeżeniem,
iżjest ono jedynie podnoszone z ostrożności, wyraził równieżw toku rozprawy
Przystępujący. W ocenie Izby brak jest konsekwencji w powyższych stanowiskach
Zamawiającego i Przystępującego, która należy uznaćza wyrażone na potrzeby niniejszego
postępowania odwoławczego. Trudno założyć, iżmimo braku wymogu wskazania typu i
rodzaju pompy Zamawiający dwukrotnie wzywał Przystępującego do złożenia wyjaśnieńw
tym zakresie, zaśPrzystępujący nie wniósł na takączynnośćśrodka ochrony prawnej, lecz
składał kolejne wyjaśnienia, w tym zawarte w piśmie z dnia 11.05.2012 r. oświadczenie,że
zaoferowany typ pompy to WILO Stratos TEC ST 15/7 PWM CL 130 12 I mimo faktu, iżjak
wskazał pompa typu WILO ST 15/7-3eco spełnia wymagania SIWZ. Takie stanowisko wyraził
równieżZamawiający w toku rozprawy.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba podtrzymuje w całości swoje stanowisko wyrażone
w uzasadnieniu zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i
tym samym wskazuje, iżwykonawcy winni wskazaćwszystkie urządzenia wchodzące w
skład solarnej stacji pompowej, w tym jego najistotniejszego elementu jakim jest pompa
obiegowa celem potwierdzenia i możliwości weryfikacji wymagańZamawiającego w tym
zakresie. Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała również, iżw ofercie Przystępującego na
str. 237 doszło do konkretyzacji producenta i modelu pompy obiegowej poprzez wskazanie
pompy WILO ST 15/7-3 eco. Jednocześnie Izba uznała, iżPrzystępujący w piśmie z dnia
11.05.2012 r. zawierającym odpowiedźna wezwanie Zamawiającego złożył oświadczenie,że
oferowana w postępowaniu pompa to pompa WILO Stratos TEC ST 15/7 PWM CL 130 12 I.
Zarówno forma tego pisma, jak równieżjego treśćnie pozostawiająwątpliwości, co jego
znaczenia i intencji Przystępującego. Zamawiający nie odniósł sięw jakikolwiek sposób do
powyższego oświadczenia, a zatem uznał je za dopuszczalne i wiążące. Należy bowiem
domniemywać, iżjeżeli wnosił o wyjaśnienie parametrów pompy (wezwanie z dnia
08.05.2012 r. – dot. mocy pompy i biegu), oznaczało to, iżuznał,że wskazana w ofercie
pompa nie spełnia tego wymogu lub zachodząwątpliwości, który model został zaoferowany
przez Przystępującego. Jednakże w ocenie Izby w oparciu o pierwotnie złożonąprzez
Przystępującego ofertęmożna było ustalić, jaki model pompy został wskazany z nazwy
producenta i modelu (WILO ST 15/7-3 eco na str. 237). Wynika to m.in. z faktu, iżpozostałe
dokumenty znajdujące sięna str. 267 – 280 to dokumenty ogólne dla pewnego typoszeregu
pomp marki WILO nie pozwalające na jakąkolwiek identyfikacjęokreślonego pojedynczego
modelu. Zatem w ocenie Izby intencja Zamawiającego było uzyskanie informacji w zakresie,
czy zaoferowana pompa spełnia wymagania określone w SIWZ.
W ocenie Izby, tym samym doszło do zmiany treści oferty przez Przystępującego na
skutek złożenia wyjaśnieńw oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W doktrynie oraz
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej prezentowany jest pogląd, iżwyjaśnienia nie mogą
prowadzićdo jakichkolwiek zmian w treści oferty danego wykonawcy. Tak jednoznacznie
stanowi art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp wskazując,że niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Powyższa
norma prawna stanowi wzorzec kontroli dla czynności, zarówno Zamawiającego, jak i
Przystępującego w toku wyjaśniania treści oferty. Powyższe powoduje, iżoferta wykonawcy
Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w
związku z treściąart. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
Izba uznała, iżZamawiający na skutek zmiany treści oferty przez wykonawcęSkorut
Systemy Solarne Spółka z o.o. w odniesieniu do typu pompy cyrkulacyjnej winien odrzucić
ofertętego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, czego zaniechał w
ramach przedmiotowego postępowania.
IV. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze
względu na brak spełnienia przez wykonawcęSkorut Systemy Solarne Spółka z o.o. warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym ze względu na brak dookreślenia
producenta zaoferowanego kolektora słonecznego Izba uznała, iżpowyższy zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, iżPrzystępujący w odniesieniu do wskazanych przez Odwołującego
rozbieżności w określeniu nazwy producenta kolektora słonecznego WATT 5025S w ofercie
wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. i ich wpływ na spełnienie przez tego
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu podniósł, iżWATT S.A. powstała z
przekształcenia przedsiębiorstwa na zasadach określonych w art. 584¹ i nast. ustawy Kodeks
spółek handlowych. Na dowód powyższego przedłożył pismo podpisane przez Sebastiana
Paszka – Prezesa Zarządu WATT S.A., z którego wynika,że z dniem 09.12.2011 r. na
podstawie postanowienia Sądu Rejonowego Katowice – Wschód w Katowicach z dnia 09.12
2011 r. nastąpiło przekształcenie na zasadach określonych w art. 584¹ i nast. ustawy Kodeks
spółek handlowych przedsiębiorcy w rozumieniu art. 551 § 5 ustawy Kodeks spółek
handlowych, tj. Sebastiana Paszka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąWATT
Produkcja Systemów Solarnych w jednoosobowąspółkęakcyjnądziałająca pod firmąWATT
S.A., która została wpisana do rejestru KRS prowadzonego przez Sąd Rejonowy Katowice –
Wschód w Katowicach pod numerem KRS 0000404361. Wskazał również, iżw związku z
powyższym na podstawie art. 584¹ w związku z art. 584² ustawy Kodeks spółek handlowych
od dnia 09.12.2011 r., tj. od dnia wpisu spółki przekształconej do rejestru przedsiębiorców
(dzieńprzekształcenia) WATT S.A. przysługująwszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy
przekształcanego.
Izba wskazuje ponadto, iżw związku ze wskazaniem przez Odwołującego w ofercie
wykonawcy Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. na dokumenty w postaci sprawozdańz
wykonania badańLaboratorium Badawczego Systemów Solarnych i Termicznych (str. 194 –
234 oferty) podmiotu WATT Spółka z o.o., zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
o systemie oceny zgodności (teks jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 z późn. zm.) w
procesie oceny zgodności uczestnicząnie tylko producenci ale równieżich upoważnieni
przedstawiciele, importerzy, jednostki certyfikujące, jednostki kontrolujące oraz laboratoria.
Tym samym proces oceny zgodności może byćprowadzony nie tylko przez producentów ale
równieżprzez upoważnione przez producenta podmioty.
Tym samym oznaczenie jako producenta innego podmiotu nie przesądza o fakcie, iż
wykonawca Skorut Systemy Solarne Spółka z o.o. przedstawił dokumenty utrudniające
określenie producenta zaoferowanych kolektorów słonecznych. Brak jest bowiem dowodu ze
strony Odwołującego na okoliczność, iżzałączone wraz z ofertąna str. 91 - 147 dokumenty
w postaci certyfikatów potwierdzających,że poszczególne osoby sąautoryzowanymi
instalatorami zestawów solarnych WATT nie zostało wystawione przez ich producenta. Samo
wykazanie,że WATT S.A. oraz WATT Spółka z o.o. sąodrębnymi podmiotami nie jest
wystarczające dla takiego uznania.
Biorąc pod uwagępowyższe nie sposób zaaprobowaćstanowiska Odwołującego, iż
okoliczności te odnieśćnależy do kwestii braku spełnienia przez wykonawcęSkorut Systemy
Solarne Spółka z o.o. warunku udziału w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem
osobowym. W związku z powyższym brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu
wykluczenia ww. wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
V. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w
odniesieniu do wykonawców Wachelka Inergis S.A. oraz Rapid Spółka z o.o. Izba wskazuje,
iżOdwołujący, którego oferta znajduje sięna drugiej pozycji w rankingu ofert z ceną
28.746.071,82 zł brutto, w oparciu o kryteria oceny ofert (sekcja IV ogłoszenia o zamówieniu
„Procedura” pkt IV.2,1, Kryteria udzielenia zamówienia – najniższa cena), zaśwykonawcy
Wachelka Inergis S.A. (cena 28.773.731,38 zł brutto) oraz Rapid Spółka z o.o. (cena
30.257.000,00 zł brutto) sklasyfikowani zostali na pozycji 3 i 4 za ofertąOdwołującego, nie
posiada interesu w podnoszeniu zarzutu wobec ww. wykonawców.
Biorąc pod uwagętreśćart. 179 ust. 1 ustawy Pzp należy wskazać, iżOdwołujący nie
posiada interesu w podnoszeniu powyższych zarzutów, gdyżich ewentualne uwzględnienie
pozostaje bez jakiegokolwiek wpływu na jego pozycjęw rankingu ofert i tym samym na
możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia. Choćpowyższa norma prawna odnosi
siędo prawa do korzystania ześrodków ochrony prawnej wskazaćnależy, iżjej
postanowienia można odnieśćdo poszczególnych zarzutów podnoszonych w treści
odwołania. Wynika to z faktu, iżkażdy zarzut jest rozpatrywanych odrębnie, co do terminu
jego podniesienia, jak równieżewentualnego wpływu na wynik w rozumieniu art. 192 ust. 2
ustawy Pzp. Norma wyrażona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje bowiem, iżodwołanie
od niezgodnej z prawem czynności zamawiającego przysługuje wówczas, gdy podmiot
korzystający ześrodka ochrony prawnej w zaskarżonej czynności upatruje ochrony swojego
uzasadnionego interesu faktycznego, prawnego oraz ekonomicznego.
Biorąc pod uwagęokoliczność, iżw ramach przedmiotowego odwołania doszło do
uwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
doszło równieżdo naruszenia podstawowych zasad udzielenia zamówieńwyrażonych w art.
7 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym Izba uznała, iżpotwierdził sięrównieżzarzut naruszenia
powyższego przepisu.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenia przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp powoduje,
iżw przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej
wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
