rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-15
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-15
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1119/12
KIO 1119/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w dniu 15 czerwca 2012 r. w
Warszawie, odwołania z dnia 31 maja 2012 roku – wpływ do KIO 1 czerwca 2012 roku,
wniesionego przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Specjalistyczne ENERGOTERM Sp. z
o.o., 87-100 Toruń, ul. Płaska 4-10, w postępowaniu prowadzonym przez EDF Polska CUW
Sp. z o.o., 00-029 Warszawa, ul. NowyŚwiat 19 działającąw imieniu Toruńskiej Energetyki
CERGIA S.A. Toruńul. Ceramiczna 6.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe WATEX Sp. z
o.o., 35-210 Rzeszów, ul. Baczyńskiego 1, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000,00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez odwołujacego tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt 1119/12
UZASADNIENIE
Toruńska Energetyka CERGIA S.A. reprezentowana przez Pełnomocnika - EDF Polska
CUW Sp. z o.o., prowadzi przetarg nieograniczony na realizacjęzamówienia publicznego na
wykonanie robót budowlanych pn. „Modernizacja kanałowych sieci ciepłowniczych i central
cieplnych w Toruniu". Zakres 10 - Modernizacja systemu zasilania z Centrali Cieplnej CC-2 -
OM Rubinkowo (sieci) i zmiana zasilania Centrali Cieplnej CC7".
Pismem nr CK/ZP/BRM/120312/2012 z dnia 25 maja 2012 r. Zamawiający przekazał
informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty w którym odrzucił ofertęwykonawcy -
Przedsiębiorstwa Specjalistycznego ENERGOTERM Sp. z o.o. Wykonawca ten wniósł od
tej czynności Zamawiającego, odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W złożonym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. czynności wezwania do złożenia wyjaśnieńi dokumentów oraz czynności badania i
oceny ofert
2. czynności wykluczenia Przedsiębiorstwo Specjalistyczne ENERGOTERM Sp. z o.o. z
przedmiotowego postępowania
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu
1.ponownego badania złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert oraz wybór
najkorzystniejszej oferty, albo
2.unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w/w
Ustawy Pzp
Ponadto wskazał,że Zamawiający dokonał wyboru oferty z naruszeniem: 7 ust. 1 i 3, art.
25 ust. 1 pkt. 2 oraz ust. 2, art. 26 ust. 3 i 4, art. 29 ust. 1 i 3, art. 30 i art. 89 ust. 1 pkt. 2)
Ustawy Pzp.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów wskazał,że Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w trybie art. 29 ust 3 ustawy Pzp, poprzez podanie w SIWZ iżzaoferowane w
ofercie materiały budowlane mająodpowiadaćparametrom wskazanego w projekcie
producenta Logostor.
Podniósł,że Zamawiający w piśmie o odrzuceniu oferty stwierdził,że oferta Odwołującego
jest niezgodna z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - art. 89 ust. 1, pkt.
2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych, cyt. Oferta nie spełniła
warunków postawionych w SIWZ,dokumentacja projektowa zamienna nie została
uzgodniona z autorem projektu budowlanego, będącego załącznikiem do SIWZ.
Wobec takiej argumentacji dokonanego odrzucenia oferty, Odwołujący podniósł również
zarzut,że Zamawiający nie zawarł uzasadnienia odrzucenia oferty, gdyżnie może byćza
takowe uznana informacja o braku uzgodnienia dokumentacji projektowej zamiennej z
autorem projektu budowlanego.
Stwierdził,że Zamawiający niezgodnie z przepisami ustawy Pzp przeniósł obowiązek oceny
ofert (w zakresie określenia równoważności rozwiązań) na autora dokumentacji projektowej,
gdyżjest to niezgodne z art. 15 ustawy Pzp, zgodnie z którym „postępowanie o udzielenie
zamówienia przygotowuje i przeprowadza Zamawiający". Tym samym wyłącznie do
Zamawiającego należy uprawnienie i obowiązek oceny czy złożona oferta jest zgodna z
treściąSIWZ (a więc i równieżz dokumentacjąprojektową).
Izba na posiedzeniu z udziałem stron, stwierdziła w oparciu o dokumentacje postępowania
oraz stanowiska i oświadczenia stron, iżprzedmiotem niniejszego zamówienia publicznego
sąroboty budowlane których wartośćoszacowano na kwotę1 450 000, 00 złotych, tj. poniżej
progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Ponadto Izba ustaliła iżniesporny pomiędzy stronami jest
fakt,że Zamawiający jest zamawiającym sektorowym do zamówieńktórego stosuje się
przepisy rozdziału 5 ustawy Pzp dotyczących zamówieńsektorowych.
Zdaniem Izby wskazaćnależy również,że w obowiązującej od 1 stycznia 2009 r. zmianie
dyrektywy sektorowej, która została dokonana na mocy decyzji Komisji nr 2008/963/WE z 9
grudnia 2008 r. w załącznikach I i II do tej dyrektywy wprost wskazano, iżzamawiającymi w
Polsce w sektorach transportu i dystrybucji gazu lub energii cieplnej oraz w sektorach
produkcji, transportu i dystrybucji energii elektrycznej sąwszystkie przedsiębiorstwa
energetyczne w rozumieniu ustawy – Prawo energetyczne.
Pełnomocnik Zamawiającego na potwierdzenie tego faktu wskazał,że Zamawiający Cergia
SA, wchodzi w skład grupy kapitałowej EDF i nie jest jednostkąo której mowa w przepisie
art.3 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp. Dodał, ze do przedmiotu działalności Zamawiającego należy
produkcja ciepła i energii elektrycznej na potrzeby ludności oraz firm działających na danym
terenie. Cergia SA działa w oparciu o udzielonąjej koncesjęprzez Prezesa URE.
Równocześnie wyjaśnił,że w niniejszym postępowaniu stosowano dla wyboru
wykonawcy dla realizacji przedmiotowego zamówienia przepisy ustawy Pzp, gdyż
Zamawiający wymagał, aby postępowanie było prowadzone w trybie zasad ustawy Pzp.
Odwołujący odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego stwierdził,że nie może ponosić
konsekwencji błędnego działania Zamawiającego polegającego na wszczęciu postępowania
w ramach Pzp jak i błędnego pouczenie ośrodkach ochrony prawnej wynikających z ustawy
Pzp. Dlatego teżuważa,że jeżeli postępowanie było wszczęte i prowadzone w trybie
przepisów ustawy Pzp to winno byćw tym trybie prowadzone do jego ukończenia, wraz z
możliwościązłożenia odwołania przez wykonawców do Krajowej Izby Odwoławczej.
Ponadto stwierdził,że jego zdaniem niniejsze zamówienie jest fragmentem większego
zamówienia realizowanego przez Zamawiającego w ramach projektu unijnego 9.2 na
sfinansowanie robót związanych z modernizacjąkanałowych sieci ciepłowniczych i central
cieplnych w Toruniu. Jednakże obecnie nie jest wstanie wykazaćprawdziwości
prezentowanej tezy swojego stanowiska.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdza,że w sytuacji kiedy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, to do
wykonawców sektorowych przepisy ustawy Pzp nie majązastosowania. Bez znaczenia dla
uprawnieńwykonawców co do możliwości składaniaśrodków odwoławczych jest fakt,że
Zamawiający dobrowolnie do prowadzonego postępowania stosuje określony tryb i zasady
obowiązujące w ustawie Pzp.
Dlatego też, aby Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu o wartości poniżej progów
unijnych nie mógł skorzystaćześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie do KIO.
Błędne pouczenie wykonawców w tym zakresie nie rodzi po ich stronie uprawnieńdo
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej przewidzianych dla postępowańw których stosowanie
przepisów ustawy Pzp jest obligatoryjne.
Powyższe skutkuje koniecznościąodrzucenia odwołania zgodnie z art. 189 ust. 2
pkt 1 w związku z art. 133 ust.1ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący ……………………….
Warszawie, odwołania z dnia 31 maja 2012 roku – wpływ do KIO 1 czerwca 2012 roku,
wniesionego przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Specjalistyczne ENERGOTERM Sp. z
o.o., 87-100 Toruń, ul. Płaska 4-10, w postępowaniu prowadzonym przez EDF Polska CUW
Sp. z o.o., 00-029 Warszawa, ul. NowyŚwiat 19 działającąw imieniu Toruńskiej Energetyki
CERGIA S.A. Toruńul. Ceramiczna 6.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe WATEX Sp. z
o.o., 35-210 Rzeszów, ul. Baczyńskiego 1, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000,00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez odwołujacego tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt 1119/12
UZASADNIENIE
Toruńska Energetyka CERGIA S.A. reprezentowana przez Pełnomocnika - EDF Polska
CUW Sp. z o.o., prowadzi przetarg nieograniczony na realizacjęzamówienia publicznego na
wykonanie robót budowlanych pn. „Modernizacja kanałowych sieci ciepłowniczych i central
cieplnych w Toruniu". Zakres 10 - Modernizacja systemu zasilania z Centrali Cieplnej CC-2 -
OM Rubinkowo (sieci) i zmiana zasilania Centrali Cieplnej CC7".
Pismem nr CK/ZP/BRM/120312/2012 z dnia 25 maja 2012 r. Zamawiający przekazał
informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty w którym odrzucił ofertęwykonawcy -
Przedsiębiorstwa Specjalistycznego ENERGOTERM Sp. z o.o. Wykonawca ten wniósł od
tej czynności Zamawiającego, odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W złożonym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. czynności wezwania do złożenia wyjaśnieńi dokumentów oraz czynności badania i
oceny ofert
2. czynności wykluczenia Przedsiębiorstwo Specjalistyczne ENERGOTERM Sp. z o.o. z
przedmiotowego postępowania
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu
1.ponownego badania złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert oraz wybór
najkorzystniejszej oferty, albo
2.unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w/w
Ustawy Pzp
Ponadto wskazał,że Zamawiający dokonał wyboru oferty z naruszeniem: 7 ust. 1 i 3, art.
25 ust. 1 pkt. 2 oraz ust. 2, art. 26 ust. 3 i 4, art. 29 ust. 1 i 3, art. 30 i art. 89 ust. 1 pkt. 2)
Ustawy Pzp.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów wskazał,że Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w trybie art. 29 ust 3 ustawy Pzp, poprzez podanie w SIWZ iżzaoferowane w
ofercie materiały budowlane mająodpowiadaćparametrom wskazanego w projekcie
producenta Logostor.
Podniósł,że Zamawiający w piśmie o odrzuceniu oferty stwierdził,że oferta Odwołującego
jest niezgodna z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - art. 89 ust. 1, pkt.
2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych, cyt. Oferta nie spełniła
warunków postawionych w SIWZ,dokumentacja projektowa zamienna nie została
uzgodniona z autorem projektu budowlanego, będącego załącznikiem do SIWZ.
Wobec takiej argumentacji dokonanego odrzucenia oferty, Odwołujący podniósł również
zarzut,że Zamawiający nie zawarł uzasadnienia odrzucenia oferty, gdyżnie może byćza
takowe uznana informacja o braku uzgodnienia dokumentacji projektowej zamiennej z
autorem projektu budowlanego.
Stwierdził,że Zamawiający niezgodnie z przepisami ustawy Pzp przeniósł obowiązek oceny
ofert (w zakresie określenia równoważności rozwiązań) na autora dokumentacji projektowej,
gdyżjest to niezgodne z art. 15 ustawy Pzp, zgodnie z którym „postępowanie o udzielenie
zamówienia przygotowuje i przeprowadza Zamawiający". Tym samym wyłącznie do
Zamawiającego należy uprawnienie i obowiązek oceny czy złożona oferta jest zgodna z
treściąSIWZ (a więc i równieżz dokumentacjąprojektową).
Izba na posiedzeniu z udziałem stron, stwierdziła w oparciu o dokumentacje postępowania
oraz stanowiska i oświadczenia stron, iżprzedmiotem niniejszego zamówienia publicznego
sąroboty budowlane których wartośćoszacowano na kwotę1 450 000, 00 złotych, tj. poniżej
progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Ponadto Izba ustaliła iżniesporny pomiędzy stronami jest
fakt,że Zamawiający jest zamawiającym sektorowym do zamówieńktórego stosuje się
przepisy rozdziału 5 ustawy Pzp dotyczących zamówieńsektorowych.
Zdaniem Izby wskazaćnależy również,że w obowiązującej od 1 stycznia 2009 r. zmianie
dyrektywy sektorowej, która została dokonana na mocy decyzji Komisji nr 2008/963/WE z 9
grudnia 2008 r. w załącznikach I i II do tej dyrektywy wprost wskazano, iżzamawiającymi w
Polsce w sektorach transportu i dystrybucji gazu lub energii cieplnej oraz w sektorach
produkcji, transportu i dystrybucji energii elektrycznej sąwszystkie przedsiębiorstwa
energetyczne w rozumieniu ustawy – Prawo energetyczne.
Pełnomocnik Zamawiającego na potwierdzenie tego faktu wskazał,że Zamawiający Cergia
SA, wchodzi w skład grupy kapitałowej EDF i nie jest jednostkąo której mowa w przepisie
art.3 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp. Dodał, ze do przedmiotu działalności Zamawiającego należy
produkcja ciepła i energii elektrycznej na potrzeby ludności oraz firm działających na danym
terenie. Cergia SA działa w oparciu o udzielonąjej koncesjęprzez Prezesa URE.
Równocześnie wyjaśnił,że w niniejszym postępowaniu stosowano dla wyboru
wykonawcy dla realizacji przedmiotowego zamówienia przepisy ustawy Pzp, gdyż
Zamawiający wymagał, aby postępowanie było prowadzone w trybie zasad ustawy Pzp.
Odwołujący odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego stwierdził,że nie może ponosić
konsekwencji błędnego działania Zamawiającego polegającego na wszczęciu postępowania
w ramach Pzp jak i błędnego pouczenie ośrodkach ochrony prawnej wynikających z ustawy
Pzp. Dlatego teżuważa,że jeżeli postępowanie było wszczęte i prowadzone w trybie
przepisów ustawy Pzp to winno byćw tym trybie prowadzone do jego ukończenia, wraz z
możliwościązłożenia odwołania przez wykonawców do Krajowej Izby Odwoławczej.
Ponadto stwierdził,że jego zdaniem niniejsze zamówienie jest fragmentem większego
zamówienia realizowanego przez Zamawiającego w ramach projektu unijnego 9.2 na
sfinansowanie robót związanych z modernizacjąkanałowych sieci ciepłowniczych i central
cieplnych w Toruniu. Jednakże obecnie nie jest wstanie wykazaćprawdziwości
prezentowanej tezy swojego stanowiska.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdza,że w sytuacji kiedy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, to do
wykonawców sektorowych przepisy ustawy Pzp nie majązastosowania. Bez znaczenia dla
uprawnieńwykonawców co do możliwości składaniaśrodków odwoławczych jest fakt,że
Zamawiający dobrowolnie do prowadzonego postępowania stosuje określony tryb i zasady
obowiązujące w ustawie Pzp.
Dlatego też, aby Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu o wartości poniżej progów
unijnych nie mógł skorzystaćześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie do KIO.
Błędne pouczenie wykonawców w tym zakresie nie rodzi po ich stronie uprawnieńdo
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej przewidzianych dla postępowańw których stosowanie
przepisów ustawy Pzp jest obligatoryjne.
Powyższe skutkuje koniecznościąodrzucenia odwołania zgodnie z art. 189 ust. 2
pkt 1 w związku z art. 133 ust.1ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
