rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1125/12
KIO 1125/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Dagmara, Galczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Chudzik, Dagmara, Galczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 15 czerwca 2012r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2012r. przez
wykonawcęAwbud S.A. ul. Reja 4 Fugasówka, 42-440 Ogrodzieniec w postępowaniu
prowadzonym przez Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. ul. Dęblińska 2, 24-100
Puławy
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mostostal
Puławy S.A. ul. Budowlanych 5, 24-110 Puławy oraz Ekosystem S.A. ul. Kożuchowska
20 c, 65-364 Zielona Góra zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2012r. przez
wykonawcęAwbud S.A. ul. Reja 4 Fugasówka, 42-440 Ogrodzieniec w postępowaniu
prowadzonym przez Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. ul. Dęblińska 2, 24-100
Puławy
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mostostal
Puławy S.A. ul. Budowlanych 5, 24-110 Puławy oraz Ekosystem S.A. ul. Kożuchowska
20 c, 65-364 Zielona Góra zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Awbud S.A. ul. Reja 4 Fugasówka,42-440
Ogrodzieniec i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000,00 zł (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonąprzez Awbud S.A. ul. Reja 4 Fugasówka,
42-440 Ogrodzieniec tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 1125/12
2.2 zasądza od Awbud S.A. ul. Reja 4 Fugasówka, 42-440 Ogrodzieniec na rzecz
Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. ul. Dęblińska 2, 24-100 Puławy kwotę
3600,00 zł (słownie trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie
Przewodniczący: ……………
……………*
……………*
Sygn. akt KIO 1125/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 1 czerwca 2012r. przez odwołującego Awbud S.A. ul.
Reja 4 Fugasówka ; 42-440 Ogrodzieniec i dotyczyło postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego przez zamawiającego Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. ul.
Dęblińska 2 ; 24-100 Puławy.
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego i dotyczy Rozbudowy i
Modernizacji Zintegrowanego Systemu Gospodarki Odpadami dla Miasta Puławy i Gmin
Ościennych poprzez rozbudowęi modernizacjęZakładu Unieszkodliwiania Odpadów
Komunalnych w Puławach – poprawa infrastruktury zbierania i odzysku odpadów.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 23.12.2011r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2011/S247-401087.
Odwołanie zostało wniesione w związku z wyborem najkorzystniejszej oferty to jest
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mostostal Puławy S.A. ul.
Budowlanych 5 ; 24-110 Puławy oraz Ekosystem S.A. ul. Kożuchowska 20 c 65-364
Zielona Góra i wykluczeniem z postępowania odwołującego.
Odwołujący zakwestionował wybór najkorzystniejszej oferty oraz jego wykluczenie jego z
postępowania.
W związku z tym zażądał unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia
wykluczenia jego z postępowania, wykluczenia z postępowania wykonawcy wybranego i
dokonania powtórnej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
obciążenia zamawiającego kosztami postępowania.
Zarzuty orazżądania oparł o następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2010r. nr 113, poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą
Pzp”:
1. art.24 ust.2 pkt 4 w związku z art.24 ust.1 pkt 9 oraz § 4 ust.3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. 2009r. Nr 226,
poz.1817) zwane dalej „rozporządzeniem” w związku z bezpodstawnym
wykluczeniem odwołującego z powodu nie przedłożenia wymaganego dokumentu,
Sygn. akt KIO 1125/12
2. art.24 ust.2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust.1 pkt 9 i § 2 ust.1 pkt 6 rozporządzenia z powodu
zaniechania wykluczenia wykonawcy wybranego, który po wezwaniu przez
zamawiającego doręczył dokument KRK z datąpo upływie terminu składania ofert,
3. art.22 w zw. z art.26 ust.2b i art.24 ust.2 pkt 4 w związku z tym,że wykonawca
wybrany po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów dotyczących udostępnienia
zasobów cudzych, doręczył zgodnie z wezwaniem oryginał zamiast kopii ale
dokumenty były podpisane przez osoby nieuprawnione do udostępnienia zasobów
cudzych,
4. art.22 w zw. z art.24 ust.2 pkt 4 w zw. z § 6 ust.2 rozporządzenia w związku z tym,że
na wezwanie do uzupełnienia dokumentów wykonawca wybrany przedłożył
dokumenty podmiotowe odnoszące siędo podmiotu trzeciego poświadczone za
zgodnośćz oryginałem przez osoby nieuprawnione,
5. art.22 w zw. z art. 26 ust.3 poprzez błędne przyjęcie,że wykonawca wybrany
dysponuje odpowiednim potencjałem kadrowym i nie wezwanie do uzupełnienia
dokumentu w tym zakresie,
6. art.91 ust. 1 i ust.2 w zw. z art. 7 ust.1 i ust.3 w związku z dokonanym wyborem oferty
najkorzystniejszej wykonawcy wybranego pomimo,że wykonawca ten podlegał
wykluczeniu.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Odwołujący wskazał na interes do wniesienia odwołania.
Ad.1 odwołujący podniósł,że w stosunku do firmy austriackiej Innovation und Technik złożył
zaświadczenie z austriackiej prokuratury ds. zwalczania przestępstw gospodarczych i
zwalczania korupcji (str.107 i 110 oferta odwołującego). Stwierdził,że w Republice
Austriackiej nie ma organu lub urzędu mogącego zabronićpodmiotowi zbiorowemu udziału w
przetargu, czyli nie jest znana kara w postaci zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Przywołał kilka orzeczeńKIO z których wynika,że jeżeli w danym kraju nie maśrodka
prawnego w postaci zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia to można stosować
zarówno zaświadczenia o niekaralności lub oświadczenie ( KIO 1965/10, KIO 2131/10, KIO
2493/10). Z przywołanych orzeczeńodwołujący wywiódł,że zagraniczny podmiot może
wybrać, czy woli przedstawićzaświadczenie wydane przez organ właściwy w jego kraju, czy
tez udaćsiędo notariusza i samemu złożyćoświadczenie o treści wymaganej zgodnie z
przepisami polskimi.
Sygn. akt KIO 1125/12
Przywołał § 4 ust.3 rozporządzenia i wywiódł z jego treści pierwszeństwo zaświadczeń,
nawet gdy nie sąnawet odpowiednie z wymaganymi przez prawo polskie, ale sąjedynymi,
które podmiot może przedłożyć, dla potwierdzenia swojej sytuacji prawnej.
Ad.2. Wykonawca wybrany przedłożył wraz z ofertązobowiązanie Przedsiębiorstwa
Pomiarowego i Automatyki „PIA-ZAP” Sp. z o.o. do udostępnienia kierowników budowy na
cały okres wykonywania zamówienia. Do powyższego zobowiązania załączono dokumenty
podmiotowe w tym zaświadczenie z KRK, które było wystawione z datąwcześniejsząniż6
miesięcy przed terminem składania ofert (24.02.2012r.) na wezwanie zamawiającego
doręczono zaświadczenie z datą27.03.2012r. Odwołujący zakwestionował oświadczenie
złożone przy zaświadczeniu KRK z dnia 27.03.2012r., w którym PIA-ZAP wskazało,że nie
będzie brało udziału w postępowaniu.
Ad.3. Wykonawca wybrany do oferty przedłożył kopie zobowiązania do udostępnienia
zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia (str.24 oferty) oraz do udostępnienia zasobów w
postaci osób zdolnych do wykonania zamówienia ( str.64) oferty spółki prawa austriackiego
MUT Maschinen Umwelttechnik Transportanlagen Gmbh , podpisana przez Akfreda Schuh.
Zamawiający wezwał do uzupełnienia obu oświadczeń. W odpowiedzi konsorcjum złożyło
oryginały tym razem podpisane przez Alfreda Schuh oraz Martina Klampfera. Natomiast
spółkęMUT może reprezentowaćJosef Hahnl członek jednoosobowego zarządu tej osoby
prawnej (wynika to z odpisu KRS). Panowie Alfred Schuh oraz Martin Klampfer uzyskali
pełnomocnictwa od Josefa Hahnl. Pełnomocnictwa nie obejmowały prawa do udostępniania
zasobów spółki. Pełnomocnictwa obejmująumocowanie do podpisania oferty dla
przedmiotowego projektu, prowadzenia korespondencji i do przejęcia praw i obowiązków
wynikających z umowy. Odwołujący podniósł,że takie osoby powinny posiadać
pełnomocnictwa do określonych rodzajowo czynności lub szczególne obejmujące
upoważnienie do zaciągania zobowiązańpolegających na udostępnieniu zasobów spółki. W
związku z tym,że wykonawca wybrany był jużwzywany do uzupełnienia oświadczenia o
udostępnieniu zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia oraz potencjału ludzkiego przez
wezwanie do dostarczenia oryginału to nie może byćpo raz drugi wezwany.
Ad.4. Te same zastrzeżenia odwołujący zgłosił w stosunku do firmy Horstman Budowa
Urządzeńi Technika Ekologiczna Sp. z o.o. W tym wypadku oświadczenia o udostępnieniu
zasobów podpisali Andrzej Tischer i Andrzej Wróblewski. W ocenie odwołującego posiadają
pełnomocnictwa ogólne to jest do czynności zwykłego zarządu. Tak jak wyżej odwołujący
podniósł,że aby udostępniaćzasoby należy posiadaćpełnomocnictwa rodzajowe lub
szczególne to jest do poszczególnych czynności.
Sygn. akt KIO 1125/12
Ad.5 Odnośnie firmy Horstman podniesiono dodatkowy zarzut związany z okolicznością
poświadczenia za zgodnośćz oryginałem dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu przez podmiot trzeci to jest spółkęHorstman. W imieniu
spółki Horstman dokumenty poświadczyli Andrzej Tischer i Andrzej Wróblewski. W ocenie
odwołującego osoby te posługujące siępełnomocnictwem z dnia 25.08.2008r. posiadają
pełnomocnictwo ogólne, nie obejmujące prawa do poświadczania dokumentów.
Ad.6 Odnośnie Andrzeja Gmiterka to zarzut dotyczył nie posiadania uprawnieńna
urządzenia i instalacje wewnętrzne a tylko na sieci czyli zewnętrzne.
Ad.7. Zamawiający naruszając wskazane powyżej przepisy ustawy Pzp, dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty nie zachowując zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji.
Zamawiający złożył na rozprawie odpowiedźna odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Wskazał na brak interesu do wniesienia odwołania, ponieważkwota oferty jakąprzedstawił
odwołujący przekracza kwotęjakązamawiający zamierza przeznaczyćna zamówienie.
Co dożądanego oświadczenia w trybie art.24 ust.1 pkt 9 ustawy Pzp w stosunku do spółki
Inovation, to zamawiający wykluczył odwołującego po uprzednim wezwaniu do złożenia
oświadczenia w zakresie nie podlegania zakazowi udziału na rynku zamówieńpublicznych.
Niezrozumiale dla zamawiającego jest to,że dla równieżaustriackiej spółki MUT odwołujący
do oferty załączył oświadczenie a do spółki Inovatoin tego nie uczynił.
Z oświadczenia w piśmie zamawiającego wynika,że PIA-ZAP złożył oświadczenie o
udostępnieniu zasobu kadrowego. Natomiast PIA-ZAP nie będzie brało udziału w
postępowaniu.
Równieżw pozostałym zakresie odwołania zamawiający wniósł o nie uwzględnienie
zarzutów.
Pismem z dnia 6 czerwca 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca wybrany wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 1125/12
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
W zakresie zgłoszonego pismem z dnia 06.06.2012r. przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przez konsorcjum Mostostal Puławy S.A. i
Ekosystem S.A. to jest wykonawcy wybranego Izba stwierdziła po jego stronie spełnienie
przesłanek ustawowych warunkujących skutecznośćprzystąpienia określonych w art.185
ust.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba nie stwierdziła spełnienia jakiejkolwiek przesłanki ustawowej z art. 189 ust.2 w związku
z tym po myśli art.189 ust.4 ustawy Pzp skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie.
Co do interesu do wniesienia odwołania to Izba stwierdziła po stronie odwołującego
spełnienie przesłanek ustawowych z art.179 ust.1 ustawy Pzp, ponieważodwołujący przez
wskazane naruszenia ustawy Pzp został wykluczony z postępowania a w jego ocenie
wskazane naruszenia ustawy Pzp z kolei spowodowały nie odrzucenie oferty wykonawcy
wybranego.Stąd odwołujący może powoływaćsięna uszczerbek w jego interesie do
uzyskania
zamówienia.
Podnoszone
zastrzeżenia
przez
zamawiającego
co
do
unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia kwoty oferty odwołującego w stosunku
do kwoty jakązamierza zamawiający przeznaczyćna zamówienie sąprzedwczesne. Tym
samym nie wypełniła sięna dzieńrozpoznawania odwołania przesłanka z art.93 ust.1 pkt 4
ustawy Pzp.
Izba uznała,że odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania.
Zarzut nr 1
Dotyczy wykluczenia odwołującego z postępowania z powodu nie przedłożenia na wezwanie
zamawiającego oświadczenia złożonego przed notariuszem lub innym organem właściwym
dla Republiki Austrii w zakresie art.24 ust. 1 pkt 9 w zw. z art.24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp i § 4
ust.3 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów.
Odwołujący podniósł w odwołaniu,że w stosunku do firmy austriackiej Innovation und
Technik Gmbh, która udostępnia zasoby, złożył do oferty zaświadczenie z austriackiej
prokuratury ds. zwalczania przestępstw gospodarczych i zwalczania korupcji (str.107 i 110
oferta odwołującego). Bowiem w Republice Austriackiej nie ma organu lub urzędu
orzekającego zakaz dla podmiotu zbiorowego udziału w przetargu, czyli nie jest znana kara
zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Sygn. akt KIO 1125/12
Według odwołującego w tak obowiązującym stanie prawnym, zagraniczny podmiot może
wybraćczy przedstawi zaświadczenie wydane przez właściwy organ w jego kraju, czy też
uda siędo notariusza i złoży stosowne oświadczenie o treści wymaganej zgodnie z
przepisami polskimi.
Izba ustaliła
W związku ze złożonym wnioskiem przez odwołującego Izba przeprowadziła dowód z jego
oferty ze str. 107 i 110 to jest z zaświadczenia austriackiej prokuratury ds zwalczania
przestępstw gospodarczych i zwalczania korupcji odnoszącego siędo firmy austriackiej
Innovation und Technik Gmbh .
Izba przeprowadziła dowód ze str. 107-110 oferty odwołującego i stwierdziła co następuje.
Na str.107 oferty znajduje sięzaświadczenie z dnia 24 stycznia 2012r. potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem przez Prezesa Zarządu Tomasz Wadas z którego wynika,że wobec
Innovation und Technik Gmbh nie stosowano dotychczas sankcji karnych iże obecnie jej
nazwa nie figuruje w systemie Verfahrensautomation Justiz jako osoba karana. Na stronie
108 oferty znajduje sięwersja językowa oryginalna zaświadczenia. Z kolei na str. 109 i 110
oferty znajduje siępotwierdzenie urzędowe o nie wszczęciu postępowania upadłościowego
ani naprawczego iże nie został oddalony wniosek o ogłoszenie upadłości z powodu braku
majątku pokrywającego koszty.
W dniu 29 marca 2012r. odwołujący był wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów w tym do przedłożenia oświadczenia w trybie art.24 ust.1 pkt 9 ustawy Pzp (pkt
11 wezwania zamawiającego) w związku z brakiem tego dokumentu-oświadczenia w jego
ofercie.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania z pisma z dnia 29.03.2012r.
kierowanego przez zamawiającego do odwołującego z pkt 11 tego wezwania. Z punktu 11
wynika,że wobec stwierdzenia na stronach 127 i 129 oferty odwołującego stanowczego
oświadczenia innej austriackiej spółki M-U-T Masschinen- Umwelttechnik-Transportanlagen
Gmbh (MUT) z siedzibąStockerau,że w Austrii nie ma urzędu lub instytucji, która mogłaby
zabronićudziału w tego typu przetargach, zamawiający wzywa do złożenia w odniesieniu do
firmy Innovation und Technik Gmbh we właściwej formie dokumentu. Dokument ten ma
zawieraćodpowiednie oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
kraju, w którym powyższy podmiot oddający Wykonawcy do dyspozycji niezbędne zasoby,
ma siedzibę. Jako podstawęwezwania zamawiający wskazał § 4 ust.3 rozporządzenia w
sprawie dokumentów oraz pkt.9 ppkt 9.5.ust.2 częśćI Rozdział I SIWZ.
Sygn. akt KIO 1125/12
Izba przeprowadziła dowód z pkt.9 ppkt 9.5.ust.2 częśćI Rozdział I SIWZ, który ma
następującątreść:
Wykonawca mający siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej składa dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibępotwierdzające
odpowiednio,że: nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie
wystawione nie wcześniej niż6 m-cy przed terminem składania ofert.
Jednocześnie odwołujący na rozprawie przyznał,że nie wykonał wezwania, ponieważ
przedłożone do oferty zaświadczenie austriackiej prokuratury ds zwalczania przestępstw
gospodarczych i zwalczania korupcji jest ważniejsze, niżoświadczenie złożone przed
notariuszem i wykonawca ma prawo wyboru w takiej sytuacji co do tego czy złoży
zaświadczenie właściwego urzędu czy oświadczenie przed notariuszem czy przed innym
właściwym organem.
Powyższy stan faktyczny to jest nie wykonanie wezwania z pkt 11 potwierdził zamawiający i
przyznał,że powyższa okolicznośćstanowiła podstawędo wykluczenia odwołującego z
postępowania.
Izba na rozprawie przeprowadziła kolejny dowód jak poniżej:
Z tłumaczenia uwierzytelnionego z języka niemieckiego – pismo Urzędu Kanclerza
Federalnego: Austria skierowane do Komisji Europejskiej z dnia 16 sierpnia 2006r. w sprawie
zaświadczeńdokumentujących niewystępowanie przyczyn wykluczających. Z treści tego
pisma wynika,że do końca 2005r. osoby prawne jako takie nie podlegały w Austrii karze. Od
1 stycznia 2006r. weszła ustawa o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych. Ustawa ta
określa, pod jakimi warunkami podmioty zbiorowe odpowiadająsamodzielnie za czyny
przestępcze i jakie mogąbyćw związku z tym nałożone sankcje (nałożenie kary pieniężnej
na podmiot zbiorowy). Planowane jest dostosowanie ustawy o rejestrze skazanych do tej
noweli, lecz jeszcze ono nie nastąpiło. W tej chwili zaświadczenia z rejestru skazanych nie
obejmująpodmiotów zbiorowych tym samym osób prawnych. Należy więc sięposługiwać
rejestrem skazanych dla osób fizycznych pełniących funkcje kierownicze w podmiotach
zbiorowych.
Izba zważyła
Zarzut bezzasadny.
Odwołujący był wezwany w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp do przedłożenia oświadczenia o
braku zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia. Odwołujący wezwania nie wykonał i
równieżw tym zakresie nie wniósł odwołania. Podstawęwezwania do złożenia dokumentu-
Sygn. akt KIO 1125/12
oświadczenia stanowiąpostanowienia pkt 9 ppkt 9.5.ust.2 CzęśćI Rozdział I SIWZ zgodnie
z którymi firma Innovation und Technik Gmbh powinna złożyćodpowiednie oświadczenie
złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym powyższy podmiot oddający
odwołującemu do dyspozycji niezbędne zasoby, ma siedzibę.
Równieżzgodnie z § 4 ust.1 pkt 1 lit.c rozporządzenia wykonawca, który ma siedzibępoza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w § 2 ust.1 pkt 6
(aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.24 ust.1 pkt
9 ustawy) składa dokument wystawiony w kraju, w którym ma siedzibępotwierdzający
odpowiednio,że nie orzeczono według niego zakazu ubiegania sięo zamówienie. Przy czym
w myśl ust.3 tegożparagrafu jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę, nie wydaje
siędokumentów, o których mowa w cytowanym powyżej ust.1pkt 1 lit.c, zastępuje sięje
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym, albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio miejsca, w którym wykonawca ma siedzibę.
W ocenie Izby zaistniała sytuacja obligowała odwołującego do przedłożenia dokumentu w
formie urzędowego oświadczenia. Powyższego wezwania odwołujący nie wykonał. Uznał
suwerennie,że skoro załączył zaświadczenie,że nie był karany to zwalnia go to ze złożenia
oświadczenia, iżna terenie Austrii organy sądowe nie orzekajązakazu ubiegania sięo
zamówienie. Czym innym jest bycie nie karanym, a czym innym jest posiadanie zakazu
ubiegania sięo zamówienie publiczne. Na rozprawie wykazano,że w Austrii nie orzeka się
kary wobec podmiotów zbiorowych w formie zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne, a
karze siękarami pieniężnymi. Niemniej zamawiającemu nie można zarzucićnaruszenia
przepisu art. 24 ust.2 pkt 4 w związku z art.24 ust.1 pkt 9 i w związku z treścią§ 4 ust.3
rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów. Bowiem treśćpowyżej cytowanego przepisu
jednoznacznie nakłada, na podmiot mający siedzibęw kraju, w którym nie wydaje się
zaświadczeńz rejestru skazanych w sprawie zakazu ubiegania sięo zamówienie, obowiązek
złożenia odpowiedniego urzędowego oświadczenia.
Tym samym zamawiający na etapie badania i oceny ofert słusznie uznał,że złożone
zaświadczenie z austriackiej prokuratury ds. zwalczania przestępstw gospodarczych i
zwalczania korupcji nie wypełnia normy, w sprawie wykazania zaświadczeniem lub
oświadczeniem, na temat zakazu ubiegania sięo zamówienie. Przedłożone zaświadczenie
do oferty nie mażadnego znaczenia według prawa polskiego w kwestii sprawdzenia czy
zachodzi przesłanka ustawowa z art.24 ust.1 pkt 9 ustawy.
Sygn. akt KIO 1125/12
Reasumując ustawa obliguje do wykazania nie spełnienia podstawy do wykluczenia w
związku z zakazem ubiegania sięo zmówienia publiczne. Jeżeli w kraju wykonawcy takich
kar sięnie orzeka to nie oznacza,że taki podmiot nie ma obowiązku przedłożyćw tym
wypadku stosownego oświadczenia na tęokoliczność, aby zamawiający te przesłankędo
wykluczenia na etapie badania ofert definitywnie rozstrzygnął.
Tak więc teoria odwołującego o wyższości zaświadczeńnad oświadczeniami nie sprawdza
sięw przedmiotowej sprawie, ponieważzłożone zaświadczenie do oferty dotyczy innej
kwestii niżzakaz ubiegania sięo zamówienie a mianowicie rozstrzyga o karaniu podmiotu
zbiorowego karami pieniężnymi za czyny przestępcze.
Reasumując zamawiający miał obowiązek wykluczyćodwołującego z postępowania.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważwskazane przepisy w zarzucie nie zostały
przez zamawiającego naruszone.
Zarzut nr 2
Dotyczy nie wykluczenia wykonawcy wybranego t.j. konsorcjum Mostostal Puławy S.A. i
Ekosystem S.A. w Zielonej Górze z powodu doręczenia na wezwanie zamawiającego
aktualnego wypisu z Krajowego Rejestru Karnego z datąpo terminie składania ofert.
Odwołujący zarzucił, iżzamawiający zaniechał wykluczenia wykonawcy wybranego z
postępowania. Bowiem wezwany w dniu 26 marca 2012 r. Mostostal do przedstawienia
zaświadczenia z KRK dla spółki Przedsiębiorstwo Pomiarów i Automatyki PIA-ZAP Sp. z o.o.
Puławy (PIA-ZAP), która udostępnia zasoby, przedstawił zaświadczenie z datąpo złożeniu
oferty. Jak wynika ze sprawy Mostostal do oferty załączył dokument KRK dla PIA-ZAP
starszy niż6 miesięcy przed terminem składania ofert. Natomiast Mostostal w odpowiedzi na
wezwanie w dniu 12 kwietnia 2012r. załączył zaświadczenie z KRK z dnia późniejszego, niż
data składania ofert, bowiem złożone na wezwanie zaświadczenie nosi datę27 marca
2012r., a termin składania ofert upływał dnia 24 lutego 2012 r. W związku tym według
odwołującego konsorcjum Mostostal Puławy S.A. i Ekosystem S.A. Zielona Góra powinno
byćwykluczone z postępowania
Izba ustaliła
Izba przeprowadziła na rozprawie poniżej wskazane dowody z dokumentów na podstawie
których dokonała następujących ustaleń.
Sygn. akt KIO 1125/12
1. Z pkt.9.4. Części I Rozdział I SIWZ (str.40) wynika,że podmioty, które będąudostępniały
swoje zasoby zobowiązane sądo przedłożenia wszystkich dokumentów podmiotowych o
ile podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia.
2. Zamawiający pismem z dnia 26.03.2012r. wezwał Mostostal Puławy (pkt 2 str.2) do
doręczenia aktualnego zaświadczenia z KRK dla spółki PIA-ZAP, ponieważzałączone do
oferty zaświadczenie nosi datęwcześniejsząniż6 miesięcy przed terminem składania
ofert.
3. Mostostal w piśmie z dnia 12.04.2012r. do zamawiającego przywołuje str.61 oferty i
podnosi,że spółka PIA-ZAP co prawda oddaje do dyspozycji osoby zdolne i niezbędne
do wykonania zamówienia, ale spółka nie będzie brała udziału w realizacji zamówienia.
Niemniej zgodnie z wezwaniem załącza zaświadczenie KRK z datą27.03.2012r., czyli po
terminie składania ofert, który upłynął 24 lutego 2012r.
4. Oferta Mostostal na str. 61, zawiera Oświadczenie o oddaniu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia wystawione przez
Przedsiębiorstwo Pomiarów i Automatyki „PIA-ZAP” Sp. z o.o. z siedzibąw Puławach. Z
treści oświadczenia wynika,że PIA-ZAP zobowiązuje siędo oddania do dyspozycji
Mostostal Puławy S.A. dwie wskazane imiennie osoby, które mająuprawnienia
budowlane kierowników robót instalacyjnych.
Podsumowując powyższe ustalenia należy stwierdzić,że zamawiający wymagał od
podmiotów udostępniających zasoby dokumentów podmiotowych ale w przypadku gdy te
podmioty będąbrały udział w realizacji zamówienia. Natomiast w ofercie wykonawcy
wybranego znajduje siędokument wystawiony przez PIA-ZAP z którego wynika,że spółka ta
udostępni dwie osoby do realizacji zamówienia. Natomiast sama spółka nie będzie brała
udziału w realizacji zamówienia.
Izba zważyła
Zarzut bezzasadny
Z samego faktu, iżdo oferty dla spółki PIA-ZAP udostępniającej zasoby w postaci dwóch
osób t.j. kierowników robót instalacyjnych, dołączono dokumenty podmiotowe, nie można
wywodzić,że spółka ta będzie brała udział w realizacji zamówienia. Bowiem decydującym
dla oceny statusu spółki PIA-ZAP w przedmiotowym zamówieniu jest treśćjej zobowiązania
a nie okoliczność,że dołączyła do oświadczenia dokumenty podmiotowe. Natomiast z treści
złożonego oświadczenia nie wynika,że będzie brała udział w realizacji zamówienia a tylko
będzie udostępniała osoby zdolne do realizacji zamówienia. Nawet doręczenie na wezwanie
Sygn. akt KIO 1125/12
zamawiającego dokumentu KRK nie zmienia treści jej oświadczenia. W związku z
powyższym dla Izby jest oczywistym,że nie zachodząprzesłanki do wykluczenia konsorcjum
spółek Mostostal Puławy S.A. i Ekosystem S.A. Zielona Góra, z powodu zarzutu
postawionego przez odwołującego. Wbrew temu co podnosi odwołujący, fakt załączenia
dokumentów podmiotowych do oferty nie zmienia treści oświadczenia spółki PIA-ZAP, z
którego nie wynika,że spółka ta będzie brała udział w wykonaniu zamówienia. Również
twierdzenie odwołującego,że powinna braćudział w realizacji zamówienia w myśl
obowiązującego orzecznictwa KIO, Izba nie uznała za słuszne i wykazane. Izba równieżnie
znalazła podstaw do nakazania zamawiającemu wdrożenia postępowania wyjaśniającego w
trybie art.26 ust.4 ustawy Pzp, o co wnosił odwołujący. Z powyższych względów Izba nie
uznała powyższego zarzutu za zasadny.
Zarzut nr 3
Dotyczący podpisania oświadczenia o udostępnieniu zasobów spółki austriackiej MUT Gmbh
przez osoby nieuprawnione to jest przez Panów Martina Klampfera i Alfreda Schuh.
Odwołujący wskazując na brak stosownych upoważnieńdo podpisywania udostępniania
zasobów w imieniu spółki MUT Gmbh Austria wskazał,że do oferty było załączone
zobowiązanie podpisane przez Alfreda Schuh, który nie ma umocowania do udostępniania
zasobów. W ocenie odwołującego do podpisywania zasobów należy posiadaćalbo
pełnomocnictwo rodzajowe albo pełnomocnictwo do poszczególnych czynności. Posiadane
pełnomocnictwo przez zarówno Martina Klampfera i Alfreda Schuh wyszczególniało
konkretnie 3 czynności, w skład których nie wchodziło prawo do udzielania zasobów. Przy
czym w ofercie dokumenty w imieniu MUTGmbh podpisywał Alfreda Schuh a w uzupełnieniu
dokumentów oryginale na wezwanie zamawiającego dokumenty podpisywał Martin
Klampfer. Przy czym obaj pełnomocnicy posiadająpełnomocnictwa o tej samej treści. t.j.
wykonywanie i przejęcie praw wynikających z umowy, podpisanie oferty i prowadzenie
korespondencji.
Izba ustaliła
Przeprowadzono dowody z następujących dokumentów to jest z oferty Mostostal Puławy
S.A. i Ekosystem S.A. Zielona Góra wykonawcy wybranego:
1. Poświadczenie z języka niemieckiego dr Michael Hetfleisch, notariusz, Stockerau
dnia 10.04.2012r. Repertorium nr 341/2012 niniejszym poświadczam po dokonanym
w dniu dzisiejszym wglądzie w elektroniczny rejestr przedsiębiorstw prowadzony
Sygn. akt KIO 1125/12
przez Sąd Krajowy w Kroneuburg,że Pan inż. Josef Hahnl jest według aktualnego
stanu wpisów uprawniony do jednoosobowej reprezentacji spółki MUT Gmbh,
wpisanej do rejestru pod numerem FN 55 174p, jako dyrektor zarządzający spółki
uprawniony do jednoosobowej reprezentacji, podpis nieczytelny notariusz,
2. Dokument upoważnienia wystawiony przez Josef Hahnl w imieniu MUT Gmbh w
Stockerau w dniu 25.01.2012r. skierowany jest do Zakładu Usług Komunalnych Sp. z
o.o. w Puławach czyli do zamawiającego w związku z przetargiem „Rozbudowa i
modernizacja Zintegrowanego Systemu Gospodarki Odpadami dla Miasta Puławy i
Gmin Ościennych poprzez rozbudowęi modernizacjęZakładu Unieszkodliwiania
Odpadów Komunalnych w Puławach- poprawa infrastruktury zbierania i odzysku
odpadów” Nr referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego: ZP/ZUK/1/011.W
dokumencie tym upoważnia sięAlfreda Schuh i Martina Klampfer do „podpisania
oferty dla wyżej wymienionego projektu, prowadzenia korespondencji i do przejęcie i
kontynuowania praw i obowiązków wynikających z Umowy”. (uwaga: powinno być
„przejęcia” a nie „przejęcie”)
3. Oświadczenie o oddaniu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia zgodnie z art.26 ust.2b ustawy z dnia
26.01.2012r. podpisane przez Martin Klampfer dla przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia i na rzecz zamawiającego o treści: „Firma MUT GMBH
zobowiązuje siędo współpracy w realizacji części przedmiotu zamówienia jako
podwykonawca Mostostalu Puławy S.A.”
4. Zobowiązanie z dnia 24.01.2012r. w imieniu MUT Gmbh o gotowości do oddania
zamawiającemu niezbędnych zasobów w przedmiotowym postępowaniu podpisal
Alfred Schuh. Z treści zobowiązania wynika,że oddaje siędo dyspozycji osoby
zdolne do wykonania zamówienia to jest 1.Martin Klampfer jako specjalista ds.
montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów, 2.Martin
Klampfer jako specjalista ds. rozruchu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów. Z dalszej treści zobowiązania wynika,że firma MUT Gmbh
zobowiązuje siędo uczestniczenia w wykonaniu zamówienia – w zakresie realizacji
usług projektowych.
Izba zważyła
Zarzut bezzasadny
Sygn. akt KIO 1125/12
Bowiem w ocenie Izby zarówno Pan Martin Klampfer jak i Pan Alfred Schuh sąupoważnieni
do składania oświadczeńw zakresie dyspozycji z art. 26 ust.2 b ustawy, ponieważich
pełnomocnictwa mającharakter pełnomocnictw rodzajowych o których mowa w art. 98 k.c.
Zgodnie z przywołanym art.98 k.c. „Pełnomocnictwo ogólne obejmuje umocowanie do
czynności zwykłego zarządu. Do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu
potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj, chyba ze ustawa wymaga
pełnomocnictwa do poszczególnej czynności”.
Z treści powyżej przywołanego upoważnienia wynika,że osoby te mająw szczególności
prawo do podpisania oferty dla wyżej wymienionego projektu i do przejęcia i kontynuowania
praw i obowiązków wynikających z Umowy.
Sam fakt przyznania pełnomocnikom prawa do podpisywania oferty w przedmiotowym
postępowaniu oznacza,że mająprawo do zawarcia umowy.
Powyższe stwierdzenie należy wywieśćz treści artykułów od 66 do 70 k.c. a w szczególności
z art. 66 §1 k.c. ( dot. oferty) „Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi
ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.” Także z art.70 § 1 k.c. ( dot. chwili
zawarcia umowy) W razie wątpliwości umowępoczytuje sięza zawartąw chwili otrzymania
przez składającego ofertęoświadczenia o jej przyjęciu(…). Tak więc mając na uwadze
okoliczność,że upoważnieni mająprawo popisaćofertęto należy z tego faktu wywieść
prawo do podpisania umowy, skoro przyjęcie oferty skutkuje zawarciem umowy. Na
powyższe wskazuje równieżtreśćupoważnienia z którego wynika „osoby upoważnione
przez prowadzącego firmęMUT Gmbh do podpisania ofert, prowadzenia korespondencji i do
przejęcia i kontynuowania praw i obowiązków wynikających z Umowy. Taka formuła
wskazuje na upoważnienie zarówno w zakresie ukonstytuowania treści umowy jak i jej
realizacji.
Co prawda dla zmawiających najbardziej oczywistąi bezpiecznąformułąw zakresie oceny
skuteczności udostępnienia zasobów przez podmioty trzecie jest ich reprezentowanie, w
stosunkach pomiędzy wykonawcą(w tym wypadku konsorcjum Mostostal Puławy S.A. i
Ekosystem Zielona Góra S.A.) a udostępniającym zasoby (w tym wypadku spółka MUT
Gmbh), przez organy statutowe tych podmiotów. Zgodnie z art. 38 k.c. osoba prawna działa
przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i opartym na niej statucie. Niemniej w
praktyce obrotu gospodarczego nie można uniknąćdziałania w imieniu i na rzecz podmiotów
pełnomocników tychże podmiotów, których kwestie zakresu upoważnieńregulująprzepisy
artykułu od 98 do 109 kodeksu cywilnego.
Sygn. akt KIO 1125/12
Należy zgodzićsięz odwołującym, który przywołując orzecznictwo KIO wskazuje,że
udostępnianie zasobów wymaga pełnomocnictwa rodzajowego. W ocenie Izby pełnomocnicy
MUT Gmbh w osobach Pan Martin Klampfer jak i Pan Alfred Schuh mająupoważnienie
rodzajowe. Bowiem na podstawie upoważnienia od Pana inż. Josefa Hahnla z dnia
25.01.2012r. należy wywieśćprawo składania oświadczeńw zakresie dyspozycji z art. 26
ust.2 b ustawy to jest do „udostępniania zasobów podmiotu w tym w zakresie realizacji
części przedmiotu zamówienia jako podwykonawca Mostostalu Puławy S.A” (oświadczenie
pełnomocnika z dnia 26.01.2012r.) jak i w zakresie realizacji usług projektowych
(oświadczenie pełnomocnika z dnia 24.01.2012r).
Powyższe wynika z ich prawa do podpisywania oferty w imieniu MUT Gmbh, która to oferta
w razie jej przyjęcia skutkuje zawarciem umowy.
Posiadająprawo do prowadzenia korespondencji, przez co należy rozumieć, korespondencję
związanąz podpisanąofertą.
Posiadająprawo do przejęcia praw i obowiązków wynikających z Umowy, przez co należy
rozumieć„Umowę” w związku ze złożonąofertą.
Taki ciąg określonych w przedmiotowym Upoważnieniu czynności po stronie pełnomocników
MUT Gmbh, w kontekście konkretnego wskazania w tym upoważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia, jego numeru referencyjnego i adresata zamówienia to jest
zamawiającego, należy zakwalifikowaćdo pełnomocnictwa rodzajowego, wymienionego w
art. 98 kodeksu cywilnego to jest do zawarcia umowy i jej realizacji.
Czyli podpisanie oferty, prowadzenie korespondencji oraz przejęcie praw i obowiązków
wynikających z Umowy to czynności określone rodzajowo w związku z konkretnie
oznaczonym w upoważnieniu zamówieniem publicznym.
Przedmiotowe upoważnienie dla Panów Martin Klampfer i Alfred Schuh daje im również
upoważnienie do udostępnienia zasobów spółki Gmbh w zakresie „realizacji usług
projektowych”, czy w zakresie „realizacji części przedmiotu zamówienia jako podwykonawca
Mostostalu Puławy”, mających na celu wykonanie zamówienia na zasadach określonych w
art. 26 ust.2 b ustawy Pzp.
Tak sformułowane upoważnienie nie można odczytywaćjako pelnomocnictwo do
poszczególnych czynności, ponieważjego treśćwskazuje na kompleksowośćczynności
pełnomocników to jest od podpisania oferty przez prowadzenie korespondencji do przejęcia i
kontynuowania praw i obowiązków wynikających z Umowy.
Sygn. akt KIO 1125/12
Tym samym zarzut odwołującego, co do niewłaściwych pełnomocnictw Panów Martin
Klampfer jak i Alfred Schuh w stosunku do podpisanych przez nich zobowiązańw imieniu
spółki MUT Gmbh, należy uznaćza niewykazany. W związku z tym zamawiający nie
naruszył wskazanych na tęokolicznośćprzepisów to jest: art.24 ust.2 pkt 4 w związku z art.
26 ust.2 b ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zarzut nr 4
Co do zarzutu przekroczenia upoważnieńdo udostępnienia zasobów w imieniu Horstman
Budowa Urządzeńi Technika Ekologiczna sp. z o.o. z siedzibąw Wągrowcu oraz w z
związku z potwierdzeniem za zgodnośćz oryginałem przez pełnomocników Panów Andrzeja
Tischera i Andrzeja Wróblewskiego.
Te same zastrzeżenia odwołujący zgłosił w stosunku do firmy Horstman Budowa Urządzeńi
Technika Ekologiczna Sp. z o.o. W tym wypadku oświadczenia o udostępnieniu zasobów
podpisali Andrzej Tischer i Andrzej Wróblewski. W ocenie odwołującego posiadają
pełnomocnictwa ogólne to jest do czynności zwykłego zarządu. Tak jak wyżej odwołujący
podniósł,że aby udostępniaćzasoby należy posiadaćpełnomocnictwa rodzajowe lub
szczególne to jest do poszczególnych czynności.
Izba ustaliła
Przeprowadzono dowody z następujących dokumentów to jest z oferty Mostostal Puławy
S.A. i Ekosystem S.A. Zielona Góra wykonawcy wybranego:
1. Pełnomocnictw wykonawczych z dnia 15.10.2011r. udzielonych odrębnie dla Pana
Andrzeja Tischera i dla Pana Andrzeja Wróblewskiego, udzielonych przez Bernharda
Horstman. Z treści złożonych pełnomocnictw wynika,że mającharakter wykonawczy.
Pełnomocnictwa te sąograniczone do typowej działalności biznesowej firmy.
Wszelkie podpisywane dokumenty wymagajądla swej ważności podpisu drugiego
pracownika posiadającego pełnomocnictwo w takim zakresie.
2. Oświadczenie z dnia 22.02.2012r. podpisane przez Andrzeja Tischera i Andrzeja
Wróblewskiego dotyczące udostępnienia osoby Rafała Wójcińskiego na stanowisko
specjalisty do spraw montażu linii technologicznej segregacji odpadów oraz
specjalisty ds. rozruch linii technologicznej segregacji odpadów. Jako podstawę
Sygn. akt KIO 1125/12
udostępnienia tej osoby pełnomocnicy wskazujądostarczenie, montażi rozruch
wyposażenia zakładu zgodnie z ofertąi w technologii firmy Horstman.
3. Ze stron od 306-322 oferty, które to strony za zgodnośćz oryginałem potwierdzili
pełnomocnicy Andrzej Tischer i Andrzej Wróblewski, a które to dokumenty odnoszą
siędo spółki Horstman.
Izba zważyła
Zarzut jest bezzasadny.
Sam odwołujący przyznaje,że wyżej wymienieni pełnomocnicy posiadająpełnomocnictwa
ogólne, których zakres ogranicza siędo czynności nie przekraczających zwykłego zarządu.
W tym miejscu należy zacytowaćart.98 k.c. zdanie pierwsze zgodnie z którym
„Pełnomocnictwo ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwykłego zarządu”.
Zagadnieniem spornym pozostającym do rozstrzygnięcia jest okolicznośćczy udostępnienie
pracownika spółki Horstman do montażu i rozruchu linii technologicznej do segregacji
odpadów komunalnych jest przekroczeniem czynności zwykłego zarządu czyli granic
pełnomocnictwa wykonawczego. Jak wynika z oświadczenia udzielonego wspólnie przez
pełnomocników w osobach Andrzeja Tischera i Andrzeja Wróblewskiego zadysponowanie
Rafałem Wojcińskim nastąpiło na wypadek ewentualnej realizacji dostarczenia, montażu i
rozruchu wyposażenia zakładu zgodnie z ofertąi w technologii firmy Horstman. W ocenie
Izby takie zadysponowanie pracownikiem firmy Hostman mieści sięw granicach zwyklej
działalności biznesowej spółki. Jeżeli produkt firmy Horstman zostanie wybrany do realizacji
przedmiotowego zamówienia to logicznym i oczywistym jest,że Horstman będzie miał w
obowiązku zadysponowaćkadrąspecjalistów czy specjalistą, który będzie czuwał na
montażem i rozruchem takiej linii technologicznej. W związku z tym dokonana czynnośćw
dniu 22.02.2012r. nie przekracza zakresu udzielonych pełnomocnictw dla Andrzeja
Wróblewskiego i Andrzeja Tischera.
Bowiem inaczej należy oceniaćsytuacjęgdy przedmiotem zobowiązania jest np.:
udostępnienie firmy jako całości to jest jej zasobów łącznie z potencjałem osobowym,
technicznym, intelektualnym itd czyli wprost podwykonawstwo i to wtedy nie mieści sięw
ramach czynności zwykłego zarządu tylko w ramach czynności przekraczających zwykły
zarząd. Natomiast opisane zobowiązanie z dnia 22.02.2012r. jak najbardziej mieści sięw
ramach czynności zwykłego zarządu. Reasumując jeżeli spółka Horstman sprzeda
technologięto następstwem tej okoliczności jest przeprowadzenie bądźnadzór nad
Sygn. akt KIO 1125/12
montażem i rozruchem sprzedanej linii technologicznej a to mieści się„w ramach typowej
działalności biznesowej firmy” czyli w ramach udzielonego pełnomocnictwa dla Andrzeja
Tischera i Andrzeja Wróblewskiego.
Tym samym zarzut przekroczenia umocowania przez Andrzeja Tischera i Andrzeja
Wróblewskiego jest nieuprawniony.
W stosunku do tych dwóch osób odwołujący skonstruował dalszy zarzut,że nie byli
umocowani do potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem dokumentów spółki Horstman
(str.306-322 oferty Mostostal Puławy S.A. i Ekosystem S.A. Zielona Góra). W ocenie Izby
zarzut ten jest równieżnieuprawniany.
Co do zasady przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów(…) (Dz. U. 2009r. Nr 226, poz.1817) przewidują,że to
wykonawca potwierdza za zgodnośćz oryginałem dostarczane wraz z ofertądokumenty.
Rozporządzenie równieżprzewiduje,że jeżeli wykonawcy składająofertęwspólnie lub
podmioty udostępniajązasoby to mogąbezpośrednio potwierdzaćza zgodnośćz oryginałem
dokumenty ich dotyczące.
Niemniejżaden z przepisów nie określa,że za zgodnośćz oryginałem mogątylko
potwierdzaćwykonawcy bezpośrednio przez swoje statutowe organy. Czyli stąd wniosek,że
wykonawcy mogąpotwierdzaćza zgodnośćdokumenty przez pełnomocników. W ocenie
Izby potwierdzanie za zgodnośćz oryginałem mieści sięw granicach przedmiotowego
pełnomocnictwa wykonawczego udzielonego Panom Andrzejowi Tischerowi i Andrzejowi
Wróblewskiemu, które jest kwalifikowane, równieżprzez odwołującego, do pełnomocnictwa
ogólnego
Tym samym w ocenie Izby Andrzej Wróblewski i Andrzej Tischer umocowani do czynności
wykonawczych w ramach prowadzonej typowej działalności biznesowej spółki Horstman
mająprawo równieżw ramach tego pełnomocnictwa do potwierdzania za zgodnośćz
oryginałem dokumentów składanych w postępowaniach przetargowych spółki Horstman.
W związku z powyższym równieżten zarzut nie zostaje uwzględniony.
Ostatni zarzut dotyczył posiadania nieodpowiednich uprawnieńbudowlanych w zakresie
urządzeń, instalacji i sieci sanitarnych przez Pana Andrzeja Gmiterka. Bowiem odwołujący
uważał,że Pan Andrzej Gmiterek nie posiada uprawnieńwewnętrznych tylko sieciowe, czyli
zewnętrzne. Zarzut ten niemniej został wycofany na rozprawie co znajduje odzwierciedlenie
w protokole z rozprawy.
Sygn. akt KIO 1125/12
Wobec powyższego wszystkie zarzuty odwołania zostały rozpoznane. Przy czymżaden z
zarzutów nie potwierdził się. Więc odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r.
Nr 41, poz. 238) zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty
pełnomocnika w wysokości 3.600,00zł. według faktury vat przedstawionej na rozprawie..
Przewodniczący …………………
Członkowie .........................
.........................
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Awbud S.A. ul. Reja 4 Fugasówka,42-440
Ogrodzieniec i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000,00 zł (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonąprzez Awbud S.A. ul. Reja 4 Fugasówka,
42-440 Ogrodzieniec tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 1125/12
2.2 zasądza od Awbud S.A. ul. Reja 4 Fugasówka, 42-440 Ogrodzieniec na rzecz
Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. ul. Dęblińska 2, 24-100 Puławy kwotę
3600,00 zł (słownie trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie
Przewodniczący: ……………
……………*
……………*
Sygn. akt KIO 1125/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 1 czerwca 2012r. przez odwołującego Awbud S.A. ul.
Reja 4 Fugasówka ; 42-440 Ogrodzieniec i dotyczyło postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego przez zamawiającego Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. ul.
Dęblińska 2 ; 24-100 Puławy.
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego i dotyczy Rozbudowy i
Modernizacji Zintegrowanego Systemu Gospodarki Odpadami dla Miasta Puławy i Gmin
Ościennych poprzez rozbudowęi modernizacjęZakładu Unieszkodliwiania Odpadów
Komunalnych w Puławach – poprawa infrastruktury zbierania i odzysku odpadów.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 23.12.2011r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2011/S247-401087.
Odwołanie zostało wniesione w związku z wyborem najkorzystniejszej oferty to jest
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mostostal Puławy S.A. ul.
Budowlanych 5 ; 24-110 Puławy oraz Ekosystem S.A. ul. Kożuchowska 20 c 65-364
Zielona Góra i wykluczeniem z postępowania odwołującego.
Odwołujący zakwestionował wybór najkorzystniejszej oferty oraz jego wykluczenie jego z
postępowania.
W związku z tym zażądał unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia
wykluczenia jego z postępowania, wykluczenia z postępowania wykonawcy wybranego i
dokonania powtórnej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
obciążenia zamawiającego kosztami postępowania.
Zarzuty orazżądania oparł o następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2010r. nr 113, poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą
Pzp”:
1. art.24 ust.2 pkt 4 w związku z art.24 ust.1 pkt 9 oraz § 4 ust.3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. 2009r. Nr 226,
poz.1817) zwane dalej „rozporządzeniem” w związku z bezpodstawnym
wykluczeniem odwołującego z powodu nie przedłożenia wymaganego dokumentu,
Sygn. akt KIO 1125/12
2. art.24 ust.2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust.1 pkt 9 i § 2 ust.1 pkt 6 rozporządzenia z powodu
zaniechania wykluczenia wykonawcy wybranego, który po wezwaniu przez
zamawiającego doręczył dokument KRK z datąpo upływie terminu składania ofert,
3. art.22 w zw. z art.26 ust.2b i art.24 ust.2 pkt 4 w związku z tym,że wykonawca
wybrany po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów dotyczących udostępnienia
zasobów cudzych, doręczył zgodnie z wezwaniem oryginał zamiast kopii ale
dokumenty były podpisane przez osoby nieuprawnione do udostępnienia zasobów
cudzych,
4. art.22 w zw. z art.24 ust.2 pkt 4 w zw. z § 6 ust.2 rozporządzenia w związku z tym,że
na wezwanie do uzupełnienia dokumentów wykonawca wybrany przedłożył
dokumenty podmiotowe odnoszące siędo podmiotu trzeciego poświadczone za
zgodnośćz oryginałem przez osoby nieuprawnione,
5. art.22 w zw. z art. 26 ust.3 poprzez błędne przyjęcie,że wykonawca wybrany
dysponuje odpowiednim potencjałem kadrowym i nie wezwanie do uzupełnienia
dokumentu w tym zakresie,
6. art.91 ust. 1 i ust.2 w zw. z art. 7 ust.1 i ust.3 w związku z dokonanym wyborem oferty
najkorzystniejszej wykonawcy wybranego pomimo,że wykonawca ten podlegał
wykluczeniu.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Odwołujący wskazał na interes do wniesienia odwołania.
Ad.1 odwołujący podniósł,że w stosunku do firmy austriackiej Innovation und Technik złożył
zaświadczenie z austriackiej prokuratury ds. zwalczania przestępstw gospodarczych i
zwalczania korupcji (str.107 i 110 oferta odwołującego). Stwierdził,że w Republice
Austriackiej nie ma organu lub urzędu mogącego zabronićpodmiotowi zbiorowemu udziału w
przetargu, czyli nie jest znana kara w postaci zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Przywołał kilka orzeczeńKIO z których wynika,że jeżeli w danym kraju nie maśrodka
prawnego w postaci zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia to można stosować
zarówno zaświadczenia o niekaralności lub oświadczenie ( KIO 1965/10, KIO 2131/10, KIO
2493/10). Z przywołanych orzeczeńodwołujący wywiódł,że zagraniczny podmiot może
wybrać, czy woli przedstawićzaświadczenie wydane przez organ właściwy w jego kraju, czy
tez udaćsiędo notariusza i samemu złożyćoświadczenie o treści wymaganej zgodnie z
przepisami polskimi.
Sygn. akt KIO 1125/12
Przywołał § 4 ust.3 rozporządzenia i wywiódł z jego treści pierwszeństwo zaświadczeń,
nawet gdy nie sąnawet odpowiednie z wymaganymi przez prawo polskie, ale sąjedynymi,
które podmiot może przedłożyć, dla potwierdzenia swojej sytuacji prawnej.
Ad.2. Wykonawca wybrany przedłożył wraz z ofertązobowiązanie Przedsiębiorstwa
Pomiarowego i Automatyki „PIA-ZAP” Sp. z o.o. do udostępnienia kierowników budowy na
cały okres wykonywania zamówienia. Do powyższego zobowiązania załączono dokumenty
podmiotowe w tym zaświadczenie z KRK, które było wystawione z datąwcześniejsząniż6
miesięcy przed terminem składania ofert (24.02.2012r.) na wezwanie zamawiającego
doręczono zaświadczenie z datą27.03.2012r. Odwołujący zakwestionował oświadczenie
złożone przy zaświadczeniu KRK z dnia 27.03.2012r., w którym PIA-ZAP wskazało,że nie
będzie brało udziału w postępowaniu.
Ad.3. Wykonawca wybrany do oferty przedłożył kopie zobowiązania do udostępnienia
zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia (str.24 oferty) oraz do udostępnienia zasobów w
postaci osób zdolnych do wykonania zamówienia ( str.64) oferty spółki prawa austriackiego
MUT Maschinen Umwelttechnik Transportanlagen Gmbh , podpisana przez Akfreda Schuh.
Zamawiający wezwał do uzupełnienia obu oświadczeń. W odpowiedzi konsorcjum złożyło
oryginały tym razem podpisane przez Alfreda Schuh oraz Martina Klampfera. Natomiast
spółkęMUT może reprezentowaćJosef Hahnl członek jednoosobowego zarządu tej osoby
prawnej (wynika to z odpisu KRS). Panowie Alfred Schuh oraz Martin Klampfer uzyskali
pełnomocnictwa od Josefa Hahnl. Pełnomocnictwa nie obejmowały prawa do udostępniania
zasobów spółki. Pełnomocnictwa obejmująumocowanie do podpisania oferty dla
przedmiotowego projektu, prowadzenia korespondencji i do przejęcia praw i obowiązków
wynikających z umowy. Odwołujący podniósł,że takie osoby powinny posiadać
pełnomocnictwa do określonych rodzajowo czynności lub szczególne obejmujące
upoważnienie do zaciągania zobowiązańpolegających na udostępnieniu zasobów spółki. W
związku z tym,że wykonawca wybrany był jużwzywany do uzupełnienia oświadczenia o
udostępnieniu zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia oraz potencjału ludzkiego przez
wezwanie do dostarczenia oryginału to nie może byćpo raz drugi wezwany.
Ad.4. Te same zastrzeżenia odwołujący zgłosił w stosunku do firmy Horstman Budowa
Urządzeńi Technika Ekologiczna Sp. z o.o. W tym wypadku oświadczenia o udostępnieniu
zasobów podpisali Andrzej Tischer i Andrzej Wróblewski. W ocenie odwołującego posiadają
pełnomocnictwa ogólne to jest do czynności zwykłego zarządu. Tak jak wyżej odwołujący
podniósł,że aby udostępniaćzasoby należy posiadaćpełnomocnictwa rodzajowe lub
szczególne to jest do poszczególnych czynności.
Sygn. akt KIO 1125/12
Ad.5 Odnośnie firmy Horstman podniesiono dodatkowy zarzut związany z okolicznością
poświadczenia za zgodnośćz oryginałem dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu przez podmiot trzeci to jest spółkęHorstman. W imieniu
spółki Horstman dokumenty poświadczyli Andrzej Tischer i Andrzej Wróblewski. W ocenie
odwołującego osoby te posługujące siępełnomocnictwem z dnia 25.08.2008r. posiadają
pełnomocnictwo ogólne, nie obejmujące prawa do poświadczania dokumentów.
Ad.6 Odnośnie Andrzeja Gmiterka to zarzut dotyczył nie posiadania uprawnieńna
urządzenia i instalacje wewnętrzne a tylko na sieci czyli zewnętrzne.
Ad.7. Zamawiający naruszając wskazane powyżej przepisy ustawy Pzp, dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty nie zachowując zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji.
Zamawiający złożył na rozprawie odpowiedźna odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Wskazał na brak interesu do wniesienia odwołania, ponieważkwota oferty jakąprzedstawił
odwołujący przekracza kwotęjakązamawiający zamierza przeznaczyćna zamówienie.
Co dożądanego oświadczenia w trybie art.24 ust.1 pkt 9 ustawy Pzp w stosunku do spółki
Inovation, to zamawiający wykluczył odwołującego po uprzednim wezwaniu do złożenia
oświadczenia w zakresie nie podlegania zakazowi udziału na rynku zamówieńpublicznych.
Niezrozumiale dla zamawiającego jest to,że dla równieżaustriackiej spółki MUT odwołujący
do oferty załączył oświadczenie a do spółki Inovatoin tego nie uczynił.
Z oświadczenia w piśmie zamawiającego wynika,że PIA-ZAP złożył oświadczenie o
udostępnieniu zasobu kadrowego. Natomiast PIA-ZAP nie będzie brało udziału w
postępowaniu.
Równieżw pozostałym zakresie odwołania zamawiający wniósł o nie uwzględnienie
zarzutów.
Pismem z dnia 6 czerwca 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca wybrany wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 1125/12
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
W zakresie zgłoszonego pismem z dnia 06.06.2012r. przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przez konsorcjum Mostostal Puławy S.A. i
Ekosystem S.A. to jest wykonawcy wybranego Izba stwierdziła po jego stronie spełnienie
przesłanek ustawowych warunkujących skutecznośćprzystąpienia określonych w art.185
ust.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba nie stwierdziła spełnienia jakiejkolwiek przesłanki ustawowej z art. 189 ust.2 w związku
z tym po myśli art.189 ust.4 ustawy Pzp skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie.
Co do interesu do wniesienia odwołania to Izba stwierdziła po stronie odwołującego
spełnienie przesłanek ustawowych z art.179 ust.1 ustawy Pzp, ponieważodwołujący przez
wskazane naruszenia ustawy Pzp został wykluczony z postępowania a w jego ocenie
wskazane naruszenia ustawy Pzp z kolei spowodowały nie odrzucenie oferty wykonawcy
wybranego.Stąd odwołujący może powoływaćsięna uszczerbek w jego interesie do
uzyskania
zamówienia.
Podnoszone
zastrzeżenia
przez
zamawiającego
co
do
unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia kwoty oferty odwołującego w stosunku
do kwoty jakązamierza zamawiający przeznaczyćna zamówienie sąprzedwczesne. Tym
samym nie wypełniła sięna dzieńrozpoznawania odwołania przesłanka z art.93 ust.1 pkt 4
ustawy Pzp.
Izba uznała,że odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania.
Zarzut nr 1
Dotyczy wykluczenia odwołującego z postępowania z powodu nie przedłożenia na wezwanie
zamawiającego oświadczenia złożonego przed notariuszem lub innym organem właściwym
dla Republiki Austrii w zakresie art.24 ust. 1 pkt 9 w zw. z art.24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp i § 4
ust.3 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów.
Odwołujący podniósł w odwołaniu,że w stosunku do firmy austriackiej Innovation und
Technik Gmbh, która udostępnia zasoby, złożył do oferty zaświadczenie z austriackiej
prokuratury ds. zwalczania przestępstw gospodarczych i zwalczania korupcji (str.107 i 110
oferta odwołującego). Bowiem w Republice Austriackiej nie ma organu lub urzędu
orzekającego zakaz dla podmiotu zbiorowego udziału w przetargu, czyli nie jest znana kara
zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Sygn. akt KIO 1125/12
Według odwołującego w tak obowiązującym stanie prawnym, zagraniczny podmiot może
wybraćczy przedstawi zaświadczenie wydane przez właściwy organ w jego kraju, czy też
uda siędo notariusza i złoży stosowne oświadczenie o treści wymaganej zgodnie z
przepisami polskimi.
Izba ustaliła
W związku ze złożonym wnioskiem przez odwołującego Izba przeprowadziła dowód z jego
oferty ze str. 107 i 110 to jest z zaświadczenia austriackiej prokuratury ds zwalczania
przestępstw gospodarczych i zwalczania korupcji odnoszącego siędo firmy austriackiej
Innovation und Technik Gmbh .
Izba przeprowadziła dowód ze str. 107-110 oferty odwołującego i stwierdziła co następuje.
Na str.107 oferty znajduje sięzaświadczenie z dnia 24 stycznia 2012r. potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem przez Prezesa Zarządu Tomasz Wadas z którego wynika,że wobec
Innovation und Technik Gmbh nie stosowano dotychczas sankcji karnych iże obecnie jej
nazwa nie figuruje w systemie Verfahrensautomation Justiz jako osoba karana. Na stronie
108 oferty znajduje sięwersja językowa oryginalna zaświadczenia. Z kolei na str. 109 i 110
oferty znajduje siępotwierdzenie urzędowe o nie wszczęciu postępowania upadłościowego
ani naprawczego iże nie został oddalony wniosek o ogłoszenie upadłości z powodu braku
majątku pokrywającego koszty.
W dniu 29 marca 2012r. odwołujący był wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów w tym do przedłożenia oświadczenia w trybie art.24 ust.1 pkt 9 ustawy Pzp (pkt
11 wezwania zamawiającego) w związku z brakiem tego dokumentu-oświadczenia w jego
ofercie.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania z pisma z dnia 29.03.2012r.
kierowanego przez zamawiającego do odwołującego z pkt 11 tego wezwania. Z punktu 11
wynika,że wobec stwierdzenia na stronach 127 i 129 oferty odwołującego stanowczego
oświadczenia innej austriackiej spółki M-U-T Masschinen- Umwelttechnik-Transportanlagen
Gmbh (MUT) z siedzibąStockerau,że w Austrii nie ma urzędu lub instytucji, która mogłaby
zabronićudziału w tego typu przetargach, zamawiający wzywa do złożenia w odniesieniu do
firmy Innovation und Technik Gmbh we właściwej formie dokumentu. Dokument ten ma
zawieraćodpowiednie oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
kraju, w którym powyższy podmiot oddający Wykonawcy do dyspozycji niezbędne zasoby,
ma siedzibę. Jako podstawęwezwania zamawiający wskazał § 4 ust.3 rozporządzenia w
sprawie dokumentów oraz pkt.9 ppkt 9.5.ust.2 częśćI Rozdział I SIWZ.
Sygn. akt KIO 1125/12
Izba przeprowadziła dowód z pkt.9 ppkt 9.5.ust.2 częśćI Rozdział I SIWZ, który ma
następującątreść:
Wykonawca mający siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej składa dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibępotwierdzające
odpowiednio,że: nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie
wystawione nie wcześniej niż6 m-cy przed terminem składania ofert.
Jednocześnie odwołujący na rozprawie przyznał,że nie wykonał wezwania, ponieważ
przedłożone do oferty zaświadczenie austriackiej prokuratury ds zwalczania przestępstw
gospodarczych i zwalczania korupcji jest ważniejsze, niżoświadczenie złożone przed
notariuszem i wykonawca ma prawo wyboru w takiej sytuacji co do tego czy złoży
zaświadczenie właściwego urzędu czy oświadczenie przed notariuszem czy przed innym
właściwym organem.
Powyższy stan faktyczny to jest nie wykonanie wezwania z pkt 11 potwierdził zamawiający i
przyznał,że powyższa okolicznośćstanowiła podstawędo wykluczenia odwołującego z
postępowania.
Izba na rozprawie przeprowadziła kolejny dowód jak poniżej:
Z tłumaczenia uwierzytelnionego z języka niemieckiego – pismo Urzędu Kanclerza
Federalnego: Austria skierowane do Komisji Europejskiej z dnia 16 sierpnia 2006r. w sprawie
zaświadczeńdokumentujących niewystępowanie przyczyn wykluczających. Z treści tego
pisma wynika,że do końca 2005r. osoby prawne jako takie nie podlegały w Austrii karze. Od
1 stycznia 2006r. weszła ustawa o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych. Ustawa ta
określa, pod jakimi warunkami podmioty zbiorowe odpowiadająsamodzielnie za czyny
przestępcze i jakie mogąbyćw związku z tym nałożone sankcje (nałożenie kary pieniężnej
na podmiot zbiorowy). Planowane jest dostosowanie ustawy o rejestrze skazanych do tej
noweli, lecz jeszcze ono nie nastąpiło. W tej chwili zaświadczenia z rejestru skazanych nie
obejmująpodmiotów zbiorowych tym samym osób prawnych. Należy więc sięposługiwać
rejestrem skazanych dla osób fizycznych pełniących funkcje kierownicze w podmiotach
zbiorowych.
Izba zważyła
Zarzut bezzasadny.
Odwołujący był wezwany w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp do przedłożenia oświadczenia o
braku zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia. Odwołujący wezwania nie wykonał i
równieżw tym zakresie nie wniósł odwołania. Podstawęwezwania do złożenia dokumentu-
Sygn. akt KIO 1125/12
oświadczenia stanowiąpostanowienia pkt 9 ppkt 9.5.ust.2 CzęśćI Rozdział I SIWZ zgodnie
z którymi firma Innovation und Technik Gmbh powinna złożyćodpowiednie oświadczenie
złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym powyższy podmiot oddający
odwołującemu do dyspozycji niezbędne zasoby, ma siedzibę.
Równieżzgodnie z § 4 ust.1 pkt 1 lit.c rozporządzenia wykonawca, który ma siedzibępoza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w § 2 ust.1 pkt 6
(aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.24 ust.1 pkt
9 ustawy) składa dokument wystawiony w kraju, w którym ma siedzibępotwierdzający
odpowiednio,że nie orzeczono według niego zakazu ubiegania sięo zamówienie. Przy czym
w myśl ust.3 tegożparagrafu jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę, nie wydaje
siędokumentów, o których mowa w cytowanym powyżej ust.1pkt 1 lit.c, zastępuje sięje
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym, albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio miejsca, w którym wykonawca ma siedzibę.
W ocenie Izby zaistniała sytuacja obligowała odwołującego do przedłożenia dokumentu w
formie urzędowego oświadczenia. Powyższego wezwania odwołujący nie wykonał. Uznał
suwerennie,że skoro załączył zaświadczenie,że nie był karany to zwalnia go to ze złożenia
oświadczenia, iżna terenie Austrii organy sądowe nie orzekajązakazu ubiegania sięo
zamówienie. Czym innym jest bycie nie karanym, a czym innym jest posiadanie zakazu
ubiegania sięo zamówienie publiczne. Na rozprawie wykazano,że w Austrii nie orzeka się
kary wobec podmiotów zbiorowych w formie zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne, a
karze siękarami pieniężnymi. Niemniej zamawiającemu nie można zarzucićnaruszenia
przepisu art. 24 ust.2 pkt 4 w związku z art.24 ust.1 pkt 9 i w związku z treścią§ 4 ust.3
rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów. Bowiem treśćpowyżej cytowanego przepisu
jednoznacznie nakłada, na podmiot mający siedzibęw kraju, w którym nie wydaje się
zaświadczeńz rejestru skazanych w sprawie zakazu ubiegania sięo zamówienie, obowiązek
złożenia odpowiedniego urzędowego oświadczenia.
Tym samym zamawiający na etapie badania i oceny ofert słusznie uznał,że złożone
zaświadczenie z austriackiej prokuratury ds. zwalczania przestępstw gospodarczych i
zwalczania korupcji nie wypełnia normy, w sprawie wykazania zaświadczeniem lub
oświadczeniem, na temat zakazu ubiegania sięo zamówienie. Przedłożone zaświadczenie
do oferty nie mażadnego znaczenia według prawa polskiego w kwestii sprawdzenia czy
zachodzi przesłanka ustawowa z art.24 ust.1 pkt 9 ustawy.
Sygn. akt KIO 1125/12
Reasumując ustawa obliguje do wykazania nie spełnienia podstawy do wykluczenia w
związku z zakazem ubiegania sięo zmówienia publiczne. Jeżeli w kraju wykonawcy takich
kar sięnie orzeka to nie oznacza,że taki podmiot nie ma obowiązku przedłożyćw tym
wypadku stosownego oświadczenia na tęokoliczność, aby zamawiający te przesłankędo
wykluczenia na etapie badania ofert definitywnie rozstrzygnął.
Tak więc teoria odwołującego o wyższości zaświadczeńnad oświadczeniami nie sprawdza
sięw przedmiotowej sprawie, ponieważzłożone zaświadczenie do oferty dotyczy innej
kwestii niżzakaz ubiegania sięo zamówienie a mianowicie rozstrzyga o karaniu podmiotu
zbiorowego karami pieniężnymi za czyny przestępcze.
Reasumując zamawiający miał obowiązek wykluczyćodwołującego z postępowania.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważwskazane przepisy w zarzucie nie zostały
przez zamawiającego naruszone.
Zarzut nr 2
Dotyczy nie wykluczenia wykonawcy wybranego t.j. konsorcjum Mostostal Puławy S.A. i
Ekosystem S.A. w Zielonej Górze z powodu doręczenia na wezwanie zamawiającego
aktualnego wypisu z Krajowego Rejestru Karnego z datąpo terminie składania ofert.
Odwołujący zarzucił, iżzamawiający zaniechał wykluczenia wykonawcy wybranego z
postępowania. Bowiem wezwany w dniu 26 marca 2012 r. Mostostal do przedstawienia
zaświadczenia z KRK dla spółki Przedsiębiorstwo Pomiarów i Automatyki PIA-ZAP Sp. z o.o.
Puławy (PIA-ZAP), która udostępnia zasoby, przedstawił zaświadczenie z datąpo złożeniu
oferty. Jak wynika ze sprawy Mostostal do oferty załączył dokument KRK dla PIA-ZAP
starszy niż6 miesięcy przed terminem składania ofert. Natomiast Mostostal w odpowiedzi na
wezwanie w dniu 12 kwietnia 2012r. załączył zaświadczenie z KRK z dnia późniejszego, niż
data składania ofert, bowiem złożone na wezwanie zaświadczenie nosi datę27 marca
2012r., a termin składania ofert upływał dnia 24 lutego 2012 r. W związku tym według
odwołującego konsorcjum Mostostal Puławy S.A. i Ekosystem S.A. Zielona Góra powinno
byćwykluczone z postępowania
Izba ustaliła
Izba przeprowadziła na rozprawie poniżej wskazane dowody z dokumentów na podstawie
których dokonała następujących ustaleń.
Sygn. akt KIO 1125/12
1. Z pkt.9.4. Części I Rozdział I SIWZ (str.40) wynika,że podmioty, które będąudostępniały
swoje zasoby zobowiązane sądo przedłożenia wszystkich dokumentów podmiotowych o
ile podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia.
2. Zamawiający pismem z dnia 26.03.2012r. wezwał Mostostal Puławy (pkt 2 str.2) do
doręczenia aktualnego zaświadczenia z KRK dla spółki PIA-ZAP, ponieważzałączone do
oferty zaświadczenie nosi datęwcześniejsząniż6 miesięcy przed terminem składania
ofert.
3. Mostostal w piśmie z dnia 12.04.2012r. do zamawiającego przywołuje str.61 oferty i
podnosi,że spółka PIA-ZAP co prawda oddaje do dyspozycji osoby zdolne i niezbędne
do wykonania zamówienia, ale spółka nie będzie brała udziału w realizacji zamówienia.
Niemniej zgodnie z wezwaniem załącza zaświadczenie KRK z datą27.03.2012r., czyli po
terminie składania ofert, który upłynął 24 lutego 2012r.
4. Oferta Mostostal na str. 61, zawiera Oświadczenie o oddaniu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia wystawione przez
Przedsiębiorstwo Pomiarów i Automatyki „PIA-ZAP” Sp. z o.o. z siedzibąw Puławach. Z
treści oświadczenia wynika,że PIA-ZAP zobowiązuje siędo oddania do dyspozycji
Mostostal Puławy S.A. dwie wskazane imiennie osoby, które mająuprawnienia
budowlane kierowników robót instalacyjnych.
Podsumowując powyższe ustalenia należy stwierdzić,że zamawiający wymagał od
podmiotów udostępniających zasoby dokumentów podmiotowych ale w przypadku gdy te
podmioty będąbrały udział w realizacji zamówienia. Natomiast w ofercie wykonawcy
wybranego znajduje siędokument wystawiony przez PIA-ZAP z którego wynika,że spółka ta
udostępni dwie osoby do realizacji zamówienia. Natomiast sama spółka nie będzie brała
udziału w realizacji zamówienia.
Izba zważyła
Zarzut bezzasadny
Z samego faktu, iżdo oferty dla spółki PIA-ZAP udostępniającej zasoby w postaci dwóch
osób t.j. kierowników robót instalacyjnych, dołączono dokumenty podmiotowe, nie można
wywodzić,że spółka ta będzie brała udział w realizacji zamówienia. Bowiem decydującym
dla oceny statusu spółki PIA-ZAP w przedmiotowym zamówieniu jest treśćjej zobowiązania
a nie okoliczność,że dołączyła do oświadczenia dokumenty podmiotowe. Natomiast z treści
złożonego oświadczenia nie wynika,że będzie brała udział w realizacji zamówienia a tylko
będzie udostępniała osoby zdolne do realizacji zamówienia. Nawet doręczenie na wezwanie
Sygn. akt KIO 1125/12
zamawiającego dokumentu KRK nie zmienia treści jej oświadczenia. W związku z
powyższym dla Izby jest oczywistym,że nie zachodząprzesłanki do wykluczenia konsorcjum
spółek Mostostal Puławy S.A. i Ekosystem S.A. Zielona Góra, z powodu zarzutu
postawionego przez odwołującego. Wbrew temu co podnosi odwołujący, fakt załączenia
dokumentów podmiotowych do oferty nie zmienia treści oświadczenia spółki PIA-ZAP, z
którego nie wynika,że spółka ta będzie brała udział w wykonaniu zamówienia. Również
twierdzenie odwołującego,że powinna braćudział w realizacji zamówienia w myśl
obowiązującego orzecznictwa KIO, Izba nie uznała za słuszne i wykazane. Izba równieżnie
znalazła podstaw do nakazania zamawiającemu wdrożenia postępowania wyjaśniającego w
trybie art.26 ust.4 ustawy Pzp, o co wnosił odwołujący. Z powyższych względów Izba nie
uznała powyższego zarzutu za zasadny.
Zarzut nr 3
Dotyczący podpisania oświadczenia o udostępnieniu zasobów spółki austriackiej MUT Gmbh
przez osoby nieuprawnione to jest przez Panów Martina Klampfera i Alfreda Schuh.
Odwołujący wskazując na brak stosownych upoważnieńdo podpisywania udostępniania
zasobów w imieniu spółki MUT Gmbh Austria wskazał,że do oferty było załączone
zobowiązanie podpisane przez Alfreda Schuh, który nie ma umocowania do udostępniania
zasobów. W ocenie odwołującego do podpisywania zasobów należy posiadaćalbo
pełnomocnictwo rodzajowe albo pełnomocnictwo do poszczególnych czynności. Posiadane
pełnomocnictwo przez zarówno Martina Klampfera i Alfreda Schuh wyszczególniało
konkretnie 3 czynności, w skład których nie wchodziło prawo do udzielania zasobów. Przy
czym w ofercie dokumenty w imieniu MUTGmbh podpisywał Alfreda Schuh a w uzupełnieniu
dokumentów oryginale na wezwanie zamawiającego dokumenty podpisywał Martin
Klampfer. Przy czym obaj pełnomocnicy posiadająpełnomocnictwa o tej samej treści. t.j.
wykonywanie i przejęcie praw wynikających z umowy, podpisanie oferty i prowadzenie
korespondencji.
Izba ustaliła
Przeprowadzono dowody z następujących dokumentów to jest z oferty Mostostal Puławy
S.A. i Ekosystem S.A. Zielona Góra wykonawcy wybranego:
1. Poświadczenie z języka niemieckiego dr Michael Hetfleisch, notariusz, Stockerau
dnia 10.04.2012r. Repertorium nr 341/2012 niniejszym poświadczam po dokonanym
w dniu dzisiejszym wglądzie w elektroniczny rejestr przedsiębiorstw prowadzony
Sygn. akt KIO 1125/12
przez Sąd Krajowy w Kroneuburg,że Pan inż. Josef Hahnl jest według aktualnego
stanu wpisów uprawniony do jednoosobowej reprezentacji spółki MUT Gmbh,
wpisanej do rejestru pod numerem FN 55 174p, jako dyrektor zarządzający spółki
uprawniony do jednoosobowej reprezentacji, podpis nieczytelny notariusz,
2. Dokument upoważnienia wystawiony przez Josef Hahnl w imieniu MUT Gmbh w
Stockerau w dniu 25.01.2012r. skierowany jest do Zakładu Usług Komunalnych Sp. z
o.o. w Puławach czyli do zamawiającego w związku z przetargiem „Rozbudowa i
modernizacja Zintegrowanego Systemu Gospodarki Odpadami dla Miasta Puławy i
Gmin Ościennych poprzez rozbudowęi modernizacjęZakładu Unieszkodliwiania
Odpadów Komunalnych w Puławach- poprawa infrastruktury zbierania i odzysku
odpadów” Nr referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego: ZP/ZUK/1/011.W
dokumencie tym upoważnia sięAlfreda Schuh i Martina Klampfer do „podpisania
oferty dla wyżej wymienionego projektu, prowadzenia korespondencji i do przejęcie i
kontynuowania praw i obowiązków wynikających z Umowy”. (uwaga: powinno być
„przejęcia” a nie „przejęcie”)
3. Oświadczenie o oddaniu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia zgodnie z art.26 ust.2b ustawy z dnia
26.01.2012r. podpisane przez Martin Klampfer dla przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia i na rzecz zamawiającego o treści: „Firma MUT GMBH
zobowiązuje siędo współpracy w realizacji części przedmiotu zamówienia jako
podwykonawca Mostostalu Puławy S.A.”
4. Zobowiązanie z dnia 24.01.2012r. w imieniu MUT Gmbh o gotowości do oddania
zamawiającemu niezbędnych zasobów w przedmiotowym postępowaniu podpisal
Alfred Schuh. Z treści zobowiązania wynika,że oddaje siędo dyspozycji osoby
zdolne do wykonania zamówienia to jest 1.Martin Klampfer jako specjalista ds.
montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów, 2.Martin
Klampfer jako specjalista ds. rozruchu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów. Z dalszej treści zobowiązania wynika,że firma MUT Gmbh
zobowiązuje siędo uczestniczenia w wykonaniu zamówienia – w zakresie realizacji
usług projektowych.
Izba zważyła
Zarzut bezzasadny
Sygn. akt KIO 1125/12
Bowiem w ocenie Izby zarówno Pan Martin Klampfer jak i Pan Alfred Schuh sąupoważnieni
do składania oświadczeńw zakresie dyspozycji z art. 26 ust.2 b ustawy, ponieważich
pełnomocnictwa mającharakter pełnomocnictw rodzajowych o których mowa w art. 98 k.c.
Zgodnie z przywołanym art.98 k.c. „Pełnomocnictwo ogólne obejmuje umocowanie do
czynności zwykłego zarządu. Do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu
potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj, chyba ze ustawa wymaga
pełnomocnictwa do poszczególnej czynności”.
Z treści powyżej przywołanego upoważnienia wynika,że osoby te mająw szczególności
prawo do podpisania oferty dla wyżej wymienionego projektu i do przejęcia i kontynuowania
praw i obowiązków wynikających z Umowy.
Sam fakt przyznania pełnomocnikom prawa do podpisywania oferty w przedmiotowym
postępowaniu oznacza,że mająprawo do zawarcia umowy.
Powyższe stwierdzenie należy wywieśćz treści artykułów od 66 do 70 k.c. a w szczególności
z art. 66 §1 k.c. ( dot. oferty) „Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi
ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.” Także z art.70 § 1 k.c. ( dot. chwili
zawarcia umowy) W razie wątpliwości umowępoczytuje sięza zawartąw chwili otrzymania
przez składającego ofertęoświadczenia o jej przyjęciu(…). Tak więc mając na uwadze
okoliczność,że upoważnieni mająprawo popisaćofertęto należy z tego faktu wywieść
prawo do podpisania umowy, skoro przyjęcie oferty skutkuje zawarciem umowy. Na
powyższe wskazuje równieżtreśćupoważnienia z którego wynika „osoby upoważnione
przez prowadzącego firmęMUT Gmbh do podpisania ofert, prowadzenia korespondencji i do
przejęcia i kontynuowania praw i obowiązków wynikających z Umowy. Taka formuła
wskazuje na upoważnienie zarówno w zakresie ukonstytuowania treści umowy jak i jej
realizacji.
Co prawda dla zmawiających najbardziej oczywistąi bezpiecznąformułąw zakresie oceny
skuteczności udostępnienia zasobów przez podmioty trzecie jest ich reprezentowanie, w
stosunkach pomiędzy wykonawcą(w tym wypadku konsorcjum Mostostal Puławy S.A. i
Ekosystem Zielona Góra S.A.) a udostępniającym zasoby (w tym wypadku spółka MUT
Gmbh), przez organy statutowe tych podmiotów. Zgodnie z art. 38 k.c. osoba prawna działa
przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i opartym na niej statucie. Niemniej w
praktyce obrotu gospodarczego nie można uniknąćdziałania w imieniu i na rzecz podmiotów
pełnomocników tychże podmiotów, których kwestie zakresu upoważnieńregulująprzepisy
artykułu od 98 do 109 kodeksu cywilnego.
Sygn. akt KIO 1125/12
Należy zgodzićsięz odwołującym, który przywołując orzecznictwo KIO wskazuje,że
udostępnianie zasobów wymaga pełnomocnictwa rodzajowego. W ocenie Izby pełnomocnicy
MUT Gmbh w osobach Pan Martin Klampfer jak i Pan Alfred Schuh mająupoważnienie
rodzajowe. Bowiem na podstawie upoważnienia od Pana inż. Josefa Hahnla z dnia
25.01.2012r. należy wywieśćprawo składania oświadczeńw zakresie dyspozycji z art. 26
ust.2 b ustawy to jest do „udostępniania zasobów podmiotu w tym w zakresie realizacji
części przedmiotu zamówienia jako podwykonawca Mostostalu Puławy S.A” (oświadczenie
pełnomocnika z dnia 26.01.2012r.) jak i w zakresie realizacji usług projektowych
(oświadczenie pełnomocnika z dnia 24.01.2012r).
Powyższe wynika z ich prawa do podpisywania oferty w imieniu MUT Gmbh, która to oferta
w razie jej przyjęcia skutkuje zawarciem umowy.
Posiadająprawo do prowadzenia korespondencji, przez co należy rozumieć, korespondencję
związanąz podpisanąofertą.
Posiadająprawo do przejęcia praw i obowiązków wynikających z Umowy, przez co należy
rozumieć„Umowę” w związku ze złożonąofertą.
Taki ciąg określonych w przedmiotowym Upoważnieniu czynności po stronie pełnomocników
MUT Gmbh, w kontekście konkretnego wskazania w tym upoważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia, jego numeru referencyjnego i adresata zamówienia to jest
zamawiającego, należy zakwalifikowaćdo pełnomocnictwa rodzajowego, wymienionego w
art. 98 kodeksu cywilnego to jest do zawarcia umowy i jej realizacji.
Czyli podpisanie oferty, prowadzenie korespondencji oraz przejęcie praw i obowiązków
wynikających z Umowy to czynności określone rodzajowo w związku z konkretnie
oznaczonym w upoważnieniu zamówieniem publicznym.
Przedmiotowe upoważnienie dla Panów Martin Klampfer i Alfred Schuh daje im również
upoważnienie do udostępnienia zasobów spółki Gmbh w zakresie „realizacji usług
projektowych”, czy w zakresie „realizacji części przedmiotu zamówienia jako podwykonawca
Mostostalu Puławy”, mających na celu wykonanie zamówienia na zasadach określonych w
art. 26 ust.2 b ustawy Pzp.
Tak sformułowane upoważnienie nie można odczytywaćjako pelnomocnictwo do
poszczególnych czynności, ponieważjego treśćwskazuje na kompleksowośćczynności
pełnomocników to jest od podpisania oferty przez prowadzenie korespondencji do przejęcia i
kontynuowania praw i obowiązków wynikających z Umowy.
Sygn. akt KIO 1125/12
Tym samym zarzut odwołującego, co do niewłaściwych pełnomocnictw Panów Martin
Klampfer jak i Alfred Schuh w stosunku do podpisanych przez nich zobowiązańw imieniu
spółki MUT Gmbh, należy uznaćza niewykazany. W związku z tym zamawiający nie
naruszył wskazanych na tęokolicznośćprzepisów to jest: art.24 ust.2 pkt 4 w związku z art.
26 ust.2 b ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zarzut nr 4
Co do zarzutu przekroczenia upoważnieńdo udostępnienia zasobów w imieniu Horstman
Budowa Urządzeńi Technika Ekologiczna sp. z o.o. z siedzibąw Wągrowcu oraz w z
związku z potwierdzeniem za zgodnośćz oryginałem przez pełnomocników Panów Andrzeja
Tischera i Andrzeja Wróblewskiego.
Te same zastrzeżenia odwołujący zgłosił w stosunku do firmy Horstman Budowa Urządzeńi
Technika Ekologiczna Sp. z o.o. W tym wypadku oświadczenia o udostępnieniu zasobów
podpisali Andrzej Tischer i Andrzej Wróblewski. W ocenie odwołującego posiadają
pełnomocnictwa ogólne to jest do czynności zwykłego zarządu. Tak jak wyżej odwołujący
podniósł,że aby udostępniaćzasoby należy posiadaćpełnomocnictwa rodzajowe lub
szczególne to jest do poszczególnych czynności.
Izba ustaliła
Przeprowadzono dowody z następujących dokumentów to jest z oferty Mostostal Puławy
S.A. i Ekosystem S.A. Zielona Góra wykonawcy wybranego:
1. Pełnomocnictw wykonawczych z dnia 15.10.2011r. udzielonych odrębnie dla Pana
Andrzeja Tischera i dla Pana Andrzeja Wróblewskiego, udzielonych przez Bernharda
Horstman. Z treści złożonych pełnomocnictw wynika,że mającharakter wykonawczy.
Pełnomocnictwa te sąograniczone do typowej działalności biznesowej firmy.
Wszelkie podpisywane dokumenty wymagajądla swej ważności podpisu drugiego
pracownika posiadającego pełnomocnictwo w takim zakresie.
2. Oświadczenie z dnia 22.02.2012r. podpisane przez Andrzeja Tischera i Andrzeja
Wróblewskiego dotyczące udostępnienia osoby Rafała Wójcińskiego na stanowisko
specjalisty do spraw montażu linii technologicznej segregacji odpadów oraz
specjalisty ds. rozruch linii technologicznej segregacji odpadów. Jako podstawę
Sygn. akt KIO 1125/12
udostępnienia tej osoby pełnomocnicy wskazujądostarczenie, montażi rozruch
wyposażenia zakładu zgodnie z ofertąi w technologii firmy Horstman.
3. Ze stron od 306-322 oferty, które to strony za zgodnośćz oryginałem potwierdzili
pełnomocnicy Andrzej Tischer i Andrzej Wróblewski, a które to dokumenty odnoszą
siędo spółki Horstman.
Izba zważyła
Zarzut jest bezzasadny.
Sam odwołujący przyznaje,że wyżej wymienieni pełnomocnicy posiadająpełnomocnictwa
ogólne, których zakres ogranicza siędo czynności nie przekraczających zwykłego zarządu.
W tym miejscu należy zacytowaćart.98 k.c. zdanie pierwsze zgodnie z którym
„Pełnomocnictwo ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwykłego zarządu”.
Zagadnieniem spornym pozostającym do rozstrzygnięcia jest okolicznośćczy udostępnienie
pracownika spółki Horstman do montażu i rozruchu linii technologicznej do segregacji
odpadów komunalnych jest przekroczeniem czynności zwykłego zarządu czyli granic
pełnomocnictwa wykonawczego. Jak wynika z oświadczenia udzielonego wspólnie przez
pełnomocników w osobach Andrzeja Tischera i Andrzeja Wróblewskiego zadysponowanie
Rafałem Wojcińskim nastąpiło na wypadek ewentualnej realizacji dostarczenia, montażu i
rozruchu wyposażenia zakładu zgodnie z ofertąi w technologii firmy Horstman. W ocenie
Izby takie zadysponowanie pracownikiem firmy Hostman mieści sięw granicach zwyklej
działalności biznesowej spółki. Jeżeli produkt firmy Horstman zostanie wybrany do realizacji
przedmiotowego zamówienia to logicznym i oczywistym jest,że Horstman będzie miał w
obowiązku zadysponowaćkadrąspecjalistów czy specjalistą, który będzie czuwał na
montażem i rozruchem takiej linii technologicznej. W związku z tym dokonana czynnośćw
dniu 22.02.2012r. nie przekracza zakresu udzielonych pełnomocnictw dla Andrzeja
Wróblewskiego i Andrzeja Tischera.
Bowiem inaczej należy oceniaćsytuacjęgdy przedmiotem zobowiązania jest np.:
udostępnienie firmy jako całości to jest jej zasobów łącznie z potencjałem osobowym,
technicznym, intelektualnym itd czyli wprost podwykonawstwo i to wtedy nie mieści sięw
ramach czynności zwykłego zarządu tylko w ramach czynności przekraczających zwykły
zarząd. Natomiast opisane zobowiązanie z dnia 22.02.2012r. jak najbardziej mieści sięw
ramach czynności zwykłego zarządu. Reasumując jeżeli spółka Horstman sprzeda
technologięto następstwem tej okoliczności jest przeprowadzenie bądźnadzór nad
Sygn. akt KIO 1125/12
montażem i rozruchem sprzedanej linii technologicznej a to mieści się„w ramach typowej
działalności biznesowej firmy” czyli w ramach udzielonego pełnomocnictwa dla Andrzeja
Tischera i Andrzeja Wróblewskiego.
Tym samym zarzut przekroczenia umocowania przez Andrzeja Tischera i Andrzeja
Wróblewskiego jest nieuprawniony.
W stosunku do tych dwóch osób odwołujący skonstruował dalszy zarzut,że nie byli
umocowani do potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem dokumentów spółki Horstman
(str.306-322 oferty Mostostal Puławy S.A. i Ekosystem S.A. Zielona Góra). W ocenie Izby
zarzut ten jest równieżnieuprawniany.
Co do zasady przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów(…) (Dz. U. 2009r. Nr 226, poz.1817) przewidują,że to
wykonawca potwierdza za zgodnośćz oryginałem dostarczane wraz z ofertądokumenty.
Rozporządzenie równieżprzewiduje,że jeżeli wykonawcy składająofertęwspólnie lub
podmioty udostępniajązasoby to mogąbezpośrednio potwierdzaćza zgodnośćz oryginałem
dokumenty ich dotyczące.
Niemniejżaden z przepisów nie określa,że za zgodnośćz oryginałem mogątylko
potwierdzaćwykonawcy bezpośrednio przez swoje statutowe organy. Czyli stąd wniosek,że
wykonawcy mogąpotwierdzaćza zgodnośćdokumenty przez pełnomocników. W ocenie
Izby potwierdzanie za zgodnośćz oryginałem mieści sięw granicach przedmiotowego
pełnomocnictwa wykonawczego udzielonego Panom Andrzejowi Tischerowi i Andrzejowi
Wróblewskiemu, które jest kwalifikowane, równieżprzez odwołującego, do pełnomocnictwa
ogólnego
Tym samym w ocenie Izby Andrzej Wróblewski i Andrzej Tischer umocowani do czynności
wykonawczych w ramach prowadzonej typowej działalności biznesowej spółki Horstman
mająprawo równieżw ramach tego pełnomocnictwa do potwierdzania za zgodnośćz
oryginałem dokumentów składanych w postępowaniach przetargowych spółki Horstman.
W związku z powyższym równieżten zarzut nie zostaje uwzględniony.
Ostatni zarzut dotyczył posiadania nieodpowiednich uprawnieńbudowlanych w zakresie
urządzeń, instalacji i sieci sanitarnych przez Pana Andrzeja Gmiterka. Bowiem odwołujący
uważał,że Pan Andrzej Gmiterek nie posiada uprawnieńwewnętrznych tylko sieciowe, czyli
zewnętrzne. Zarzut ten niemniej został wycofany na rozprawie co znajduje odzwierciedlenie
w protokole z rozprawy.
Sygn. akt KIO 1125/12
Wobec powyższego wszystkie zarzuty odwołania zostały rozpoznane. Przy czymżaden z
zarzutów nie potwierdził się. Więc odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r.
Nr 41, poz. 238) zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty
pełnomocnika w wysokości 3.600,00zł. według faktury vat przedstawionej na rozprawie..
Przewodniczący …………………
Członkowie .........................
.........................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
