rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-15
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 1132/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęZPUE SA we Włoszczowie w postępowaniu prowadzonym przez TAURON
Dystrybucja S.A. w Krakowie
przy udziale Ormazabal Polska spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zgierzu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego ZPUE SA we Włoszczowie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego
ZPUE SA we Włoszczowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego ZPUE SA we Włoszczowie na rzecz zamawiającego
TAURON Dystrybucja S.A. w Krakowie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześciuset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący:



Sygn. akt: KIO 1132/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa złączy kablowych średniego napięcia wraz z dodatkowym wyposażeniem na potrzeby TAURON Dystrybucja
S.A. w 2012 roku”, z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych
przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych –
wartośćzamówienia ustalona przez Zamawiającego wynosi 3.000.000 zł, co stanowi
równowartość746.342,92 euro.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 lutego 2012 r.
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod nr 2012/S 39-063540.
Zamawiający w dniu 22 maja 2012 r. powiadomił odwołującego o wyniku oceny ofert, zaś
dniu 1 czerwca 2012 r. odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia
wykonawcy Ormazabal Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Zgierzu oraz uznania jego oferty za
odrzuconąwzględnie odrzucenia oferty tego wykonawcy, zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy, wyboru oferty Ormazabal przez zamawiającego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt. 9 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Ormazabal pomimo nie
przedłożenia przez wykonawcęzaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego
w zakresie pkt. 9 ust. 1 art. 24 ustawy, tj. nie wykazania,że sąd nie orzekł zakazu
ubiegania sięo zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów
zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary w stosunku do tego wykonawcy;
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez ich niezastosowanie skutkujące zaniechaniem
odrzucenia oferty Ormazabal, podczas gdy jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
3. art. 24 ust. 2 pkt. 3 poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy,
który zlożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;
4. art. 24 ust. 4 poprzez zaniechanie uznania za odrzuconąoferty złożonej przez
wykonawcępodlegającego wykluczeniu z postępowania;
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 1 poprzez
dokonanie wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej;
6. art. 91 ust. 1 w zw. z art. art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez dokonanie

wyboru oferty Ormazabal, jako oferty najkorzystniejszej, mimo iżoferta ta winna być
odrzucona albowiem nie odpowiada treści SIWZ;
7. art. 14 ustawy w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 5 ustawy o instytutach badawczych i art. 38,
39 i 104 Kodeksu Cywilnego poprzez wadliwe uznanie za ważne i skuteczne
oświadczenia złożonego przez osobęnie umocowanądo reprezentacji Instytutu
Elektrotechniki;
8. art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 i art. 26 ust. 3 w związku z art. 1
ust. 1 pkt 4 oraz art. 15 i art. 16 ustawy
7
z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności (t.j. Dz. U. 2010 r. Nr 138 poz. 935 z późn. zm.), a także art. 4 i 5
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca
2008 r.;
9. art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 poprzez wadliwe przyjęcie wyjaśnień
Wykonawcy, które de facto stanowiły zmianęoferty oraz poprzez prowadzenie
pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcąnegocjacji dotyczącej złożonej oferty;
10. szeregu innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący – w oparciu o tak wyartykułowane zarzuty - wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert
3)
dokonania zaniechanych czynności, tj. dokonania czynności wykluczenia
Ormazabal oraz
4)
dokonania czynności uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą(względnie
dokonanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy)
ewentualnie
5)
dokonania czynności odrzucenia oferty Ormazabal,
6)
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł teżo wezwanie i dopuszczenie dowodu z zeznańświadków dwóch
wskazanych imiennie z podaniem adresu (Instytut Elektrotechniki ul. Pożaryskiego 28, 04-
703 Warszawa) osób oraz przyznanie zwrotu kosztów postępowania wywołanych
wniesieniem odwołania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący argumentuje, iż:
- szczegółowe badanie oferty Ormazabal wskazało na fakt braku załączenia przez tego
Wykonawcędo oferty zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie pkt. 9 ust. 1
art. 24 Ustawy, tj. zaświadczenia,że wobec podmiotu zbiorowego, jakim jest Ormazabal.
Sad nie orzekł zakazu ubiegania sięo zamówienia na podstawie przepisów o
odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary. Ratio legis

powyższego przepisu jest eliminacja z postępowańo udzielenie zamówienia publicznego
wykonawców, którzy naruszająporządek prawny w w/w zakresie. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 5
i 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1871 z późn. zm.) w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy
w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w postępowaniach określonych
w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiającyżąda, a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2
ustawy zamawiający możeżądaćaktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert (pkt 5) i aktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy,
wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert;
- zgodnie z art. 19 ust. la ustawy o KRK informacji o podmiocie zbiorowym na podstawie
danych zgromadzonych w rejestrze udziela sięna wniosek w/w podmiotu. Dyspozycja
przepisu art. 19 ust. 3 wskazuje obligatoryjnie elementy, jakie powinny składaćsięna
wniosek o udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym. Wniosek podmiotu zbiorowego,
o którym mowa w art. 7 ust. 2, powinien zawieraćoznaczenie tego podmiotu i jego adres.
Przy czym, tylko i wyłącznie jeżeli we wniosku nie określono rodzaju i zakresu danych, które
mająbyćprzedmiotem informacji, informacja ta powinna zawieraćodpis wszystkich zapisów
dotyczących wnioskodawcy zamieszczonych na kartach rejestracyjnych i zawiadomieniach.
Ormazabal wskazał, w zapytaniu o udzielenie informacji o podmiocie zbiorowym, jakie dane
mająbyćobjęte wnioskiem poprzez wpisanie w punkcie 3 zapytania: „Ustawa
o Zamówieniach publ. 113/2010 poz. 759 pkt. 4-8 art. 24”. Tym samym zgodnie
z brzmieniem § 7 ust. 2 rozporządzenia odpowiedźzawierała jedynie informacje zgodnie
z zakresem danych objętych zapytaniem, nie obejmowała zatem z całąpewnościąinformacji
wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt. 9. W związku z faktem, iżzamawiający wymagał złożenia
odpowiedniego zaświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 9, wykonawca, który nie złożył
takowego zaświadczenia winien zostaćwykluczony.
Na poparcie powyższych twierdzeńodwołujący przywołał stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej w wyroku z dnia 7 grudnia 2009 r. KIO/UZP 1715/09, KIO/UZP 1726/09
(LexPolonica nr 2239966): „Niemożność przedłożenia (zaświadczenia) z KRK na dzień
składania wniosku (oferty) i uzupełnienie zaświadczenia z KRK wystawionego po dniu

otwarcia ofert (wniosków) nie potwierdza spełnienia przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu na dzień składania ofert (wniosków).”;
- Wykonawca nie załączył do oferty certyfikatu poświadczającego,że zaoferowane przez
Niego złącza kabloweśredniego napięcia (odpowiednio NZ 110/173 i NZ 117/210) spełniają
wymagania zamawiającego. Zamawiającyżądał bowiem załączenia do oferty dokumentów
potwierdzających wykonanie badańtypu na zgodnośćz normami dla: złącza kablowegośredniego napięcia 20 kV (np. Atest, Certyfikat, Poświadczenie); rozdzielnicyśredniego
napięcia 20 kV (np. Atest, Certyfikat, Poświadczenie); głowic kablowych (np. Ocena
techniczna); ograniczników przepięć(np. Ocena techniczna, Poświadczenie). Zdaniem
odwołującego, zamawiającyżądał równieżdokumentów potwierdzających wykonanie
poniższych badańspecjalnych: protokół sprawdzenia oceny skutków tuku powstałego
w wyniku zwarcia wewnętrznego dla oferowanego złącza kablowego (dokument ten nie był
jedynie wymagany, jeżeli wymagany parametr min. 16kA/1s jest wpisany w dokumencie
z punktu 11.1 a, czyli ateście, certyfikacie, poświadczeniu); protokół ze sprawdzenia i oceny
skutków łuku powstałego w wyniku zwarcia wewnętrznego dla rozdzielnicyśredniego
napięcia wchodzącej w wyposażenie oferowanego złącza kablowego (dokument ten nie był
jedynie wymagany, jeżeli wymagany parametr min. 16kA\1s jest wpisany w dokumencie
z punktu 11.1 a, czyli ateście, certyfikacie poświadczeniu). Zdaniem odwołującego,
Ormazabal nie przedłożył w ofercieżadnego z powyższych dokumentów w stosunku do
zaoferowanych złączy kablowychśredniego napięcia tj. NZ 110/173 i NZ 117/210.
Zaniechanie złożenia przedmiotowych dokumentów jednoznacznie wskazuje na fakt, iż
produkty wykonawcy nie spełniająwymogów stawianych przez Zamawiającego, tym samym
jego oferta jest w tym zakresie niezgodna z postanowieniami SIWZ i winna zostać
odrzucona;
- Pismem z 1.04.2012 r. zamawiający wezwał Wykonawcęw wyjaśnienia/uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów. W szczególności zamawiający, wobec uzasadnionych
wątpliwości dotyczących spełniania przez zaoferowane w ofercie Wykonawcy węzły kablowe
określonych w SIWZ wymagańZamawiającego, wezwał Ormazabal do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających wykonanie badańna zgodnośćz normąPN-EN 622” 1-202.
Co ważne, określając normęPN-EN Zamawiający miał na myśli normęPN-EN 62271-
202:2010 albowiem w momencie wszczęcia postępowania była to jedyna obowiązująca
norma określająca warunki pracy, dane znamionowe, ogólne wymagania konstrukcyjne
i metody badańprefabrykowanych napowietrznych stacji transformatorowych instalowanych
w miejscach ogólnie dostępnych, przyłączanych przy użyciu kabli i obsługiwanych od

wewnątrz lub z zewnątrz. Norma ta dotyczy stacji prądu przemiennego o częstotliwości
sieciowej do 60 Hz włącznie, na napięcia znamionowe powyżej 1 kV do 52 kV włącznie,
wyposażonych w jeden lub więcej transformatorów, a prawidłowa konstrukcja
i przeznaczenie stacji sąweryfikowane za pomocąodpowiednich badańtypu opisanych
w niniejszej normie, łącznie z próbami w warunkach wewnętrznego zwarcia łukowego.
Przedmiotowa norma zastąpiła w dniu 16.09.2010r. normęPN-EN 62271-202:2007.
W odpowiedzi na pismo Zamawiającego, w dniu 20.04.2012 r. Wykonawca przedłożył
niekompletny (2 strony z 14) raport z Badańnr 7696/NBR/08 z Instytutu Elektrotechniki
w Warszawie, które rzekomo miał potwierdzaćspełnianie przez zaoferowane węzły normy
PN-EN 6222711-202. Przedstawiony wycinek raportu z badańdotyczy innego niż
zaoferowany przez Wykonawcęwęzła. W ofercie Wykonawca zaoferował węzeł kablowy NZ
110/173 i NZ 117/210. Dołączony wycinek z raportu z badań, nie dość,że dotyczy węzła
sieciowego SN WS-NZ, czyli innego niżzaproponowany w ofercie Ormazabal (oznaczenie
wezla różni sie równieżod oznaczenia wskazanego w załączonym do oferty certyfikacie,
który dotyczy węzła sieciowego Serii WS-NZ 15/24kY/630A, różni sięrównieżod
wskazanego w projekcie budowalno-wykonawczym, w którym został wskazany węzeł
sieciowy SN typ WS-NZ 11/210-4L oraz WS-NZ 11 / 173-3L) to został wystawiony na innego
producenta. Wobec powyższego nie można go uznaćza dokument potwierdzający,że
zaoferowane przez Ormazabal węzły, jego produkcji, a nie innej firmy, spełniająwymagania
zamawiającego, wobec czego, w przedmiotowym stanie faktycznym zamawiający nie jest
w stanie jednoznacznie stwierdzić, jakie złącza kablowe otrzyma, ani tym bardziej, czy
złącza te spełniająokreślone przez Zamawiającego w SIWZ wymogi;
- oświadczenie spółki Enco, o fakcie dzierżawy części przedsiębiorstwa oraz możliwości
posługiwania sięprzez Ormazabal badaniami nr 696/NBR/08 nie oznacza, iżzłącza
zaoferowane przez wykonawcęspełniająwymagania zamawiającego. Z oferty Ormazabal
nie wynika, aby zaoferowane przez niego złącza były złączami, co do których odnosząsię
badania przeprowadzone przez Instytut. Z oferty wykonawcy nie wynika, aby zaoferowane
złącza pochodziły z zakładu w Pyskowicach, który to rzekomo wydzierżawił wykonawca
i powołując sięna ten fakt przedstawił przedmiotowy wycinek z raportu;
- przedstawiony wycinek z raportu z badańjest niekompletny. Zgodnie z wskazaniem
załączonego raportu: „Raport zawiera ogółem 14 stron w tym 1 oscylogram i może być
powielany wyłącznie w całości. Powielanie częściowe dozwolone jest po uzyskaniu pisemnej
zgody Laboratorium”. Wykonawca nie przedłożył zgody Instytutu Elektrotechniki na
częściowe powielanie raportu. Przedłożenie jedynie wycinku z raportu było oczywistym
zaniechaniem Ormazabal i winno skutkowaćsankcjami z tytułu niewykonania wezwania

Zamawiającego. Złożonego przez Ormazabal wycinku raportu nie można wżadnym razie
uznaćza dokument, a jedynie jego wycinek, co jednoznacznie potwierdza,że wykonawca
nie zastosował siędo wezwania Zamawiającego. Ponadto, skoro autor dokumentu (Instytut
Elektrotechniki) wymagał przedstawiania dokumentu w całości, to przedstawienie jedynie
jego wycinka nie ma waloru prawnego. Z przedmiotowego wycinka raportu nie wynika zatem,że zaoferowane węzły sieciowe NZ 110/173 i NZ 117/210 spełniająjakiekolwiek normy,
albowiem raport dotyczy węzłów sieciowych SN WS-NZ produkowanych przez spółkęEnco,
a nie węzłów NZ 110/173 i NZ 117/210 produkowanych przez Ornazabal. Tym samym oferta
złożona przez Ormazabal jest niezgodna z treściąSIWZ. Tylko bowiem przedstawienie
kompletnego raportu posiada walor dokumentu.
Na powyższąokolicznośćodwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2011-02-
28, w spr. KIO 304/11;
- z załączonych dokumentów nie wynika na jakiego typu rozdzielnicach były prowadzone
rzekome badania, podczas gdy zamawiający wymagał, by w przypadku gdy z dokumentów
potwierdzających przeprowadzenie badańtypu na zgodnośćz normami nie wynika typ
rozdzielnicyśredniego napięcia, to należy dostarczyćdodatkowy dokument stanowiący
wyciąg z protokołu szczegółowych badańtypu, z którego będzie wynikało jaka rozdzielnicaśredniego napięcia była przebadana w oferowanym złączu (stroną36 SIWZ pkt. 3.5). Tym
samym bezsprzecznie Wykonawca nie wykazał, aby z załączonego dokumentu wynikało, iż
potwierdza on spełnianie przez zaoferowane złącza kablowe i rozdzielnice wymaganych
przez zamawiającego norm. Z uzupełnionych dokumentów, nie wynika jednoznacznie, aby
złącze kablowe (węzeł sieciowy) zostało przebadane z rozdzielnicątypu CGM prod.
Ormazabal (dostarczony fragment raportu z badańnie zawiera informacji o badaniu wyrobu
z wyżej wymienionąrozdzielnicą). Odwołujący powołał tezęz wyroku Sąd Okręgowego
w Krakowie z dnia 6 listopada 2009 r. sygn. akt XII Ga 317/09: „Określenie przez
zamawiającego norm jakie spełniaćmająstosowane przez oferentówśrodki techniczne ma
za zadanie umożliwienie dokonanie oceny faktycznej możliwości spełnienia przez oferentów
wymogów zamawiającego, a tym samym umożliwienie mu wybranie najbardziej korzystnej
z oferty wolno przy tym zapominać, iżcelem przetargu pozostaje wybór najkorzystniejszej
oferty, spośród tych, które jużna starcie będąspełniały podstawowe wymogi określone
w SIWZ. Nie można zatem przyjąć, iżniezgodność, czy teżnie spełnienie wymogów
zamawiającego w tym to zakresie mogłaby byćusunięta czy uzupełniana bądźto w drodze
wzbrania (art. 26 ust. 3 p.z.p.) oferenta do dostarczenia nowych charakterystykśrodków
a więc w rzeczywistości drogąpodmiany tegośrodka, bądźteżuznanie zaoferowaniaśrodka nie spełniającego wymogu z projektu umowy jako omyłki podlegającej sprostowaniu

w oparciu o dyspozycjęz art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., bowiem stanowiłoby to, w tym
konkretnym przypadku, naruszenie zasady uczciwej konkurencji (art. 7 p.z.p.) poprzez
dopuszczenie do dowolnej modyfikacji wybranych jednostronnie przez zamawiającego ofert
i wpływanie na ich treść, co wypaczało by cała istotęprzedmiotowego przetargu.”;
- zgodnie z wymogami normy wykonawca powołując sięna normęPN-EN 62271-202
„Stacje transformatorowe prefabrykowane wysokiego napięcia na niskie napięcie”,
zobligowany jest do wykonania badańprzedmiotowego wyrobu z wszystkimi rozdzielnicami
wskazanymi w ateście. Z analizy przedłożonej dokumentacji wynika,że zaoferowane przez
Wykonawcęwęzły sieciowe NZ 110/173 i NZ 117/210 nigdy nie były badane z rozdzielnicą
CGM produkcji Ormazabal.
- zamawiający nie zażądał od firmy Ormazabal pełnego raportu z badań, w którym
jednoznacznie będzie określone,że zaoferowane przez Wykonawcęzłącze kablowa (węzeł
sieciowy) było przebadane z rozdzielnicątypu CGM produkcji firmy Ormazabal.
- z wiedzy Odwołującego wynika, iżw dokumentach dostarczanych przez firmęENCO do
postępowania przetargowego dla EnergiaPro nr: UZ/52/PN/2010, oferent ten powołuje się
na dokładnie ten sam raport z badańnr 7696/NBR/08 do atestu nr 0539/NBR/08. W ateście
nr 0539/NBR/08 firmy ENCO, wskazana jest rozdzielnica firmy F&G typu GA
wyprodukowana w Niemczech, a nie rozdzielnica CGM Cosmos produkcji Ormazabal
Hiszpania. Zatem nie jest możliwe, by w badaniu nr 7696/NBR/08 dokonano badania węzła
z rozdzielnicąCGM Cosmos produkcji Ormazabal. Zgodnie z wymogami normy PN-EN
62271-202:2010 „Stacje transformatorowe prefabrykowane wysokiego napięcia na niskie
napięcie”, dokonywanie jakichkolwiek zmian (dopisywanie dodatkowych urządzeń
stanowiących wyposażenie podstawowe wyrobu finalnego jakim jest złącze kablowe)
możliwe jest jedynie po przebadaniu kompletnego wyrobu;
- zgodnie z zapisami SIWZ, Zamawiający wymagał, aby w złączach kablowychślusarka
była aluminiowa, malowana proszkowo lub stalowa zabezpieczona antykorozyjnie systemie
duplex lub równoważnym (cynkowanie ogniowe + malowanie). Wskazaćw tym miejscu
należy, iżbezsprzecznie Ormazabal w swojej ofercie zaproponowałślusarkęstalową
malowana proszkowo według standardu kolorów RAL, abstrahując od niedopuszczalnej
próby wyjaśnienia tego faktu przez wykonawcępoprzez swoistąpróbęniedopuszczalnej
zmiany treści oferty, powyższa nieprawidłowośćoferty bezsprzecznieświadczy o jej
niezgodności z wymaganiami SIWZ.

Zdaniem odwołującego, „oświadczenie złożone przez wykonawcę, zgodnie z którym,
w przypadku przyznania zamówienia publicznego zobowiązał sięon do zawarcia umowy
w siedzibie zamawiającego, w terminie przez niego wyznaczonym. stanowi wyłącznie
zobowiązanie do stawienia sie w siedzibie zamawiającego w terminie przez niego
wyznaczonym do zawarcia umowy w formie pisemnej. W żadnej mierze oświadczenie to nie
odnosi siędo tego, jakiej treści umowęzobowiązuje siępodpisaćwykonawca przystępujący,
w szczególności nie przesądza czy na warunkach zawartych w projekcie umowy (tak m.in.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2010-05-04, KIO 623/10).
- pomimo kolejnego wezwania Zamawiającego, który pismem z dnia 25.04.2012 r. ponownie
wezwał Ormazabal do wyjaśnienia/uzupełnienia oświadczeńi dokumentów m.in. poprzez
załączenie certyfikatu jednoznacznie potwierdzającego spełnienie wszystkich wymagańdla
zaoferowanych typów złączy. Wykonawca nie przedstawił potwierdzającej w/w fakt
dokumentacji. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Wykonawca nie przedłożyłżądanego certyfikatu, a tym samym jednocześnie nie uzupełniłżądanego przez
Zamawiającego dokumentu, co jedynie potwierdza tezęOdwołującego, iżWykonawca nie
dysponuje takim dokumentem albowiem zaoferowane przez Wykonawcęwyroby nie
spełniająwymaganych przez Zamawiającego norm. Ormazabal nie przedłożył w ofercieżadnego zżądanych dokumentów w stosunku do zaoferowanych złączy kablowychśredniego napięcia tj. NZ 110/173 i NZ 117/210. Zaniechanie złożenia przedmiotowych
dokumentów jednoznacznie wskazuje na fakt, iżprodukty Wykonawcy nie spełniają
wymogów stawianych przez Zamawiającego, tym samym jego oferta jest w tym zakresie
niezgodna z postanowieniami SIWZ.
- Wykonawca nie załączył do oferty równieżwymaganej zgodnie z punktem XIV podpunkt
1.8 i 1.9 - dokumentacji projektowej „częśćarchitektoniczno-konstrukcyjna i elektryczna”
(opis + rysunki — tzw. projekt budowlano- wykonawczy, który nie musiściśle odpowiadać
wymogom prawa budowlanego) zaoferowanego złącza kablowego czteropolowego, na
podstawie której projektant będzie dokonywał opracowania projektu budowlanego i projektu
wykonawczego dla konkretnej lokalizacji złącza kablowego oraz dokumentacji projektowej
„częśćarchitektoniczno-konstrukcyjna i elektryczna” (opis + rysunki — tzw. projekt
budowlano-wykonawczy, który nic musiściśle odpowiadaćwymogom prawa budowlanego)
zaoferowanego złącza kablowego trzypolowego, na podstawie której projektant będzie
dokonywał opracowania projektu budowlanego i projektu wykonawczego dla konkretnej
lokalizacji złącza kablowego. Załączone zostały za to Projekty Budowlano-Wykonawcze,
odpowiednio str. 28—39 oferty oraz str. 40-52 - dotycząWęzła sieciowego typ WS - NZ
117/210-4L oraz węzła sieciowego typ WS NZ 110/173-3L, które to węzły nie stanowiły

oferty.
- W wymaganiach technicznych, Załącznik nr 2 do umowy (str. 31, pkt 1.12) Zamawiający
wskazał, iżwymaga dla obudowy prefabrykowanego złącza kablowego: ,,części
fundamentowej stacji osadzone przepusty kablowe wodoszczelne dla linii kablowychśredniego napięcia, upewniające wodoszczelnośćpo wprowadzeniu kabli. Na etapie
dostawy złącza kablowego przepusty winny także zapewniaćwodoszczelnośćbez
uprowadzonych kabli. Przepusty te winny byćwykonane w technologii mechanicznego
sprężania” (z zastosowaniem blachy kwasoodpornej) i musząbyćprzepustami
wielokrotnego używania. W rozwiązaniu standardowym, dla złącza kablowego trzypolowego
w fundamencie obudowy złącza winny byćzabudowane trzy przepusty kablowe, natomiast
dla złącza czteropolowego - cztery przepusty kablowe. Ponadto obudowa fundamentu
złącza kablowego winna umożliwiaćzabudowanie dodatkowego przepustu kablowego,
w przypadku wprowadzania na jedno pole liniowe wiązki kabli ” składającej sięz dwóch linii
kablowych (przepust ten podlega odrębnej dodatkowej wycenie). Przepusty dla każdej linii
kablowej (składającej sięz trzech kabli jednożyłowych) winny byćwykonane jako niezależne
przepusty zapewniające zachowanie poziomej odległości minimum 25 cm między obrzeżami
kabli należących do dwóch różnych linii kablowych. Dla przepustów wykorzystywanych dla
wprowadzania wiązki kabli na jedno pole liniowe nie jest wymagana odległość25 cm między
obu przepustami. Zgodnie z załączonądo oferty dokumentacją, oferent nie przewidział
możliwości zabudowania dodatkowego przepustu kablowego, w przypadku wprowadzania
na jedno pole liniowe „wiązki kabli” składającej sięz dwóch linii kablowych. Wykonawca jest
podmiotem profesjonalnym, zatem winien dołożyćnależytej staranności stosownie do
postanowieńart. 355 § 2 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, przygotowując dokumenty
uprawniające do uczestnictwa w przetargu publicznym. Ewentualne braki lub nieścisłości
w tym względzie działająna jego niekorzyść- tak m.in Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 7 września 2011 r., sygn. akt KIO 1859/11: „Prawo każdego Zamawiającego do
suwerennej decyzji w ramach prowadzonego postępowania nie może prowadzićdo
przedłużania procedury przetargowej czy teżwyboru Wykonawcy, który nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania wymaganąwiedzą
i doświadczenie.” Przedmiotowe stanowisko zostało podzielone równieżw wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 21 lutego 2012 r.,
sygn. akt KIO 254/12, w którym Izba wskazała, iż„brak wykazania przez wykonawcę
w ofercie (z uwzględnieniem złożonych wyjaśnień),że oferta spełnia wymagania co do
przedmiotu zamówienia skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty jakoże treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” Powyższe rozważania
wprost prowadza do stwierdzenia, iżOferta Ormazabal jest

niezgodna z SIWZ, wobec czego

zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, obowiązkiem Zamawiającego jest
jej odrzucenie.
- Zamawiający zaniechał wykluczenia Wykonawcy, pomimo, iżw ocenie Odwołującego,
poprzedzonej analiząoferty Wykonawcy, Ormazabal złożył w postępowaniu nieprawdziwe
informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Wykonawca bowiem twierdził, iż
zaoferowana przez niego rozdzielnica CGM została przebadana przez akredytowaną
jednostkęw zakresie spełnianiażądanych przez Zamawiającego norm z zaoferowanym
przez wykonawcęwęzłem sieciowym. Przedmiotowe informacje nie znajdująpotwierdzenia
w stanie faktycznym, Tym samym, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z w/w
powodu zamawiający naruszył art. 24 ust. 3 pkt. 2 Ustawy.
- biorąc pod uwagęskalęnaruszeńustaw przez zamawiającego przy ocenie oferty
wykonawcy, zasadnym jest uznanie zaistnienia przesłanek pozwalających przyjąć
potwierdzenie także naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 91 ust.1 ustawy
w związku z art. 1 oraz naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy. Zgodnie z przepisem art. 82 ust. 3 ustawy treśćoferty musi odpowiadaćtreści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pod rygorem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp,
który nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty jeżeli jest odmiennie, z zastrzeżeniem
wyjątku wynikającego z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Ten ostatni przepis dozwala i
nakazuje bowiem wyjątkowo zamawiającemu na poprawienie w ofercie innych niżoczywiste
omyłki pisarskie lub rachunkowe omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ.,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Powyższe rozważania wprost prowadzą
do stwierdzenia, iżZamawiający w rażący sposób naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
Ustawy nie odrzucając oferty Ormazabal, jak równieżart. 91 ust. 1 uznając za
najkorzystniejsząofertętego wykonawcy, pomimo jej oczywistej sprzeczności z SIWZ.
Uzasadniając naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, zamawiający
pomimo jasnej i precyzyjnej treści SIWZ nie odrzucił oferty wykonawcy, która jest
oczywiście sprzeczna z postanowieniami SIWZ, a ponadto dokonał jej oceny, jak również
wybrał, jako ofertęnajkorzystniejsze w przedmiotowym postępowaniu.
- Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego załączył oświadczenie, jakoby
w certyfikacie DN/007/2012 omyłkowo pominięto normęPN-EN 62271- 202:2010 oraz,że
certyfikat zostanie rzekomo poprawiony w krótkim czasie. Przedmiotowe oświadczenie
zostało złożone na papierze firmowym Instytutu Elektrotechniki. Ustosunkowując siędo tak
sporządzonego dokumentu w pierwszej kolejności podnieśćnależy, iżzostał on
sporządzony przez osobęnieumocowanądo reprezentacji względnie działania w imieniu
Instytutu zgodnie z regułami zasad reprezentacji określonymi w Statucie Instytutu oraz

ustawie o instytutach badawczych z dnia 30 kwietnia 2010 r. (Dz.U. Nr 96, poz. 618)
Zgodnie bowiem z brzmieniem Art. 24 ust. 1 tej ustawy - wyłącznie Dyrektor jest uprawniony
do reprezentacji Instytutu, w tym w szczególności do składania prawnie wiążących
oświadczeńwoli w jego imieniu. Zgodnie z aktualnąinformacjąz KRS dotyczącąInstytutu,
stanowisko Dyrektora piastuje inna osoba. Ponadto stosownie do uregulowania zawartego
w powszechnie obowiązujących przepisach kodeksu cywilnego, Osoba prawna (jakąjest
Instytut) działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i opartym na niej statucie
(art. 38 KC). Natomiast zgodnie z art. 104 KC, którego przepisy stosujemy na podstawie
odesłania z art. 14 ustawy, jednostronna czynnośćprawna dokonana w cudzym imieniu bez
umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Zgodnie z powszechnie
przyjętym w doktrynie poglądem: „w odniesieniu do jednostronnych czynności prawnych
dokonanych w cudnym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego granic
ustawodawca przewiduje zasadniczo zastosowanie sankcji bezwzględnej nieważności.”(tak
Komentarz do Kodeksu Cywilnego pod red. Prof. E. Gniewka). Tym samym załączony
dokument wżadnym razie nie stanowi jakiegokolwiek oświadczenia woli Instytutu, ani tym
bardziej oświadczenia o rzekomej omyłce w treści wydanego certyfikatu, bądźzobowiązania
sięprzez Instytut do poprawienia certyfikatu o wskazanąnormę. Wobec powyższego
przedmiotowy dokument nie ma mocy wiążącej, ani nie może dowodzićjakichkolwiek
okoliczności, w szczególności potwierdzaćnie spełniania normy;
- W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień/uzupełnienia
dokumentów z dnia 20.04.2012 r. Wykonawca przedłożył niekompletny (2 strony z 14)
raport z Badańz Instytutu Elektrotechniki w Warszawie, które rzekomo miał potwierdzać
spełnianie przez zaoferowane węzły produkcji Ormazabal normy PN-EN 62271-202:2010.
Przesłane przez Wykonawcędokumenty stanowiąwprost niedopuszczalnązmianęoferty,
którązaakceptował Zamawiający wybierając ofertęOrmazabal, jako najkorzystniejszą.
Uzupełniony przez wykonawcęwycinek raportu z badańdotyczy bowiem innego niż
zaoferowany przez Wykonawcęwęzła. W ofercie Wykonawca zaoferował węzeł kablowy NZ
110/173 i NZ 117/210. Dołączony wycinek z raportu z badań, dotyczy węzła sieciowego SN
WS-NZ, czyli innego niżzaproponowany w ofercie Ormazabal (oznaczenie węzła różni się
równieżod oznaczenia wskazanego w załączonym do oferty certyfikacie, który dotyczy
innego węzła sieciowego, różni sięrównieżod wskazanego w projekcie budowalno-
wykonawczym, w którym został wskazany inny węzeł sieciowy, został przy tym wystawiony
na innego producenta (spółkęENCO Sp. z o.o. w Warszawie). Przedstawienie w ramach
wezwania do uzupełnienia dokumentów, dokumentu wydanego na rzecz innego producenta,
jak równieżdotyczącego innego wyrobu, niżzaoferowany przez Wykonawcęw ofercie,

stanowi próbęobejścia przepisów i niedozwolonej zmiany treści oferty albowiem jużpo
otwarciu ofert wykonawca na potwierdzenie spełniania wymagańzamawiającego przez
zaoferowane wyroby, przedstawia dokument dotyczący innego wyrobu, innego producenta.
Powyższe działanie wykonawcy wprost narusza przepisy ustawy, a postępowanie
zamawiającego w tej kwestii jest niezgodne z art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy. Ponadto wykonawca w
odpowiedzi na kolejne wezwanie Zamawiającego, który pismem z dnia 25.04.2012 r.
ponownie wezwał Ormazabal do wyjaśnienia/uzupełnienia oświadczeńi dokumentów podjął
nieudolnąpróbęwyjaśnieńrozbieżności w ofercie, w zakresie braku jakiejkolwiek
wewnętrznej spójności w zakresie zaoferowanych towarów (różnice w nazewnictwie
pomiędzy ofertąa projektem budowlanym, przedstawienie certyfikatu i wycinku z badań
dotyczącego innego niżzaoferowany węzła). Zamawiający nie był bowiem w stanie określić
jaki produkt został mu zaoferowany. Podniesione w odpowiedzi przez Ormazabal
twierdzenia sąniespójnie i nie logiczne, jak równieżwżadnym wypadku nie stanowią
precyzyjnego określenia w zakresie zaoferowanego przedmiotu. Niemniej jednak przyjęcie
takowych twierdzeńprzez zamawiającego uznaćnależy za niedozwolone prowadzenie
negocjacji pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcąalbowiem w/w wad oferty i jej
wewnętrznej sprzeczności nie można wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 4. Ponadto, również
pismem z dnia 17.04.2012 r., Zamawiający wezwał Wykonawcędo wyjaśnienia
dokumentów, tj. projektu budowlanego w zakresieślusarki złącza kablowego. Zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego,ślusarka winna byćaluminiowa, malowana proszkowo lub
stalowa zabezpieczona antykorozyjnie systemie duplex lub równoważnym (cynkowanie
ogniowe + malowanie). Bezsprzecznie Ormazabal w swojej ofercie zaproponowałślusarkę
stalowąmalowana proszkowo według standardu kolorów RAL, tym samym za niezgodne
z przepisami Ustawy i niedopuszczalne należy uznaćwyjaśnienia Wykonawcy z dnia
20.04.2012 r., jakobyślusarka oferowanego złącza była wykonywana, jako stalowa
ocynkowana ogniowo i malowana proszkowo (w technologii duplex). Powyższe twierdzenie
Wykonawcy nie znajduje potwierdzenia w ofercie, a jest jedynie niedopuszczalnąpróbą
uzupełnienia/zmiany oferty w sposób umożliwiający jej spełnianie wymagańokreślonych
przez zamawiającego. , co potwierdza wyrok KIO z 2010-12-17, sygn. akt KIO 2602/10 oraz
z 2010-09-13, sygn. akt KIO 1863/10. Odwołujący przytoczył brzmienie art. 140 ustawy tj.
Zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z je po zobowiązaniem
zawartym w ofercie. Zatem „zamawiający nie może domniemywać,że usługa zostanie
wykonana w całości. Stosownie do art. 140 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem
zawartym w ofercie. Stąd teżuzasadnione jestżądanie rygorystycznego przestrzegania

zgodności oferty z SIWZ.” Próby dokonania zmiany w ofercie podjęte przez Wykonawcę
w przedmiotowych wyjaśnieniach pozostająbez wpływu na jego ofertę, wobec czego nie
będzie On zobowiązany do dostarczenia złącza wyposażonego w stolarkęzgodną
z wymaganiami Zamawiającego, a jedynie zgodnąz ofertą, czyliślusarkęstalowąmalowaną
proszkowo według standardu kolorów RAL. Odwołujący przytoczył wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 18.03.2010 r., sygn. akt KIO/UZP 233/10, w którym Izba stwierdziła,że
jeżeli złożone na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wyjaśnienie
powoduje tak istotna zmianęoświadczenia zawartego w ofercie,że nie można mówić
o zachowaniu tożsamości przedmiotu zamówienia zaoferowanego w ofercie. taka zmiana
nie jest dopuszczalna. Instytucja składania wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie może prowadzićdo obejścia prawa, w tym przepisu art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Oznacza to,że nie jest dopuszczalne udzielenie
wyjaśnień, które w konsekwencji prowadziłyby do zmiany treści oferty w takim zakresie,żje
nie mieściłby sięw kategorii omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty.”
- przepis art. 26 ust. 3 PZP stanowi swoisty wyjątek od zasady zakazu zmiany oferty po
upływie terminu składania ofert, musi byćzatem wykładanyściśle i wykorzystywany jedynie
w celu przewidzianym przez ustawodawcę. Nie jest dopuszczalneżarem dalsze wzywanie
wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów w zakresie objętym pierwotnym
wezwaniem. Wobec faktu wezwania Wykonawcy do przedłożenia stosownego cery fika tu
oraz badańpotwierdzających zgodnośćzaoferowanych przez Ormazabal produktów z
wymaganymi przez Zamawiającego normami, jak równieżfaktu nie wykonania w/w wezwań
przez Wykonawcę, tj. nie przedłożenia certyfikatu, jak równieżnie przedłożenia badań
potwierdzających spełnianie wymagańZamawiającego, obowiązkiem Zamawiającego jest
wykluczenie Wykonawcy i uznanie jego oferty za odrzuconą, względnie odrzucenie oferty
wykonawcy.

Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Ormazabal Polska spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zgierzu, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyśćZamawiającego.
Zamawiający na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Ustalono dalej,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżuwzględnienie odwołania w sposób postulowany
przez odwołującego może skutkowaćuzyskaniem przez odwołującego zamówienia.
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Ustalono dalej,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżuwzględnienie odwołania w sposób
postulowany przez odwołującego może skutkowaćuzyskaniem przez odwołującego
zamówienia.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że uwzględnienie
odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie naruszenie
przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, na gruncie
analizowanej sprawy, w zakresie wyznaczonym treściąpostawionych w odwołaniu zarzutów
brak jest podstaw do przypisania działaniom zamawiającego w postępowaniu takich
naruszeńustawy.
Na wstępie podkreślenia wymagajądwie zasadnicze uwagi wyznaczające zakres
rozstrzygnięcia przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Pierwsza –że Krajowa Izba Odwoławcza przy rozpatrywaniu odwołania jest związana
zakresem zarzutów podniesionych w odwołaniu, nie jest zatem dopuszczalna rozszerzająca
analiza kwestii i zagadnień, które w odwołaniu nie zostały zakwestionowane. Krajowa Izba
Odwoławcza, w myśl art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Konsekwentnie, Krajowa Izba
Odwoławcza rozstrzyga ożądaniach stanowiących odzwierciedlenie zarzutów kierowanych
wobec kwestionowanej czynności. Nie jest zatem dopuszczalnym wyjście poza zakres
kwestionowanej czynności i postawionych wobec niej zarzutów. Na powyższe zwrócił uwagę

Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr.
o sygn. I Ca 117/12: „W zakresie postępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3 pzp
stanowi, że odwołanie które powinno zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, przysługuje
wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której jest
zobowiązany na podstawie ustawy. Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc
wprowadzone przedmiotowe ograniczenie dla odwołującego się w postaci niezgodnej
z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a z drugiej strony dla KIO, które nie może
orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. (…) Z analizy powyższych przepisów
można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno
granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone przez zarzuty
odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej.”
Druga – na etapie oceny ofert, zarówno zamawiający jak i Krajowa Izba Odwoławcza
w okolicznościach dokonywanej w ramach wniesionegośrodka ochrony prawnej kontroli
działańi zaniechańzamawiającego, sązwiązani brzmieniem ogłoszenia oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia: określonymi w tych dokumentach zasadami i warunkami
postawionymi przez zamawiającego na użytek danego postępowania. Kształt brzmienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na obecnym etapie postępowania nie może być
kwestionowany: termin na wniesienie odwołańw zakresie brzmienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia a także ogłoszenia (dziesięciodniowy od dnia ogłoszenia lub
zamieszczenia specyfikacji) jużupłynął, nie sposób zatem aktualnie, na obecnym etapie
postępowania skutecznie kwestionowaćbrzmienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub ogłoszenia. Zgodnie bowiem z treściąart. 182 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8; lub 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 powołanej ustawy. W okolicznościach analizowanej sprawy, postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zostały w sposób definitywny i wiążący dla
uczestników postępowania ukształtowane, zatem na obecnym etapie, dla oceny

kwestionowanych w odwołaniu zaniechańzamawiającego, konieczne jest branie pod uwagę
treści tego dokumentu w brzmieniu, jaki został ustalony na dzieńskładania ofert. Brak jest
bowiem podstaw do rewizji tego dokumentu, przyjmowania odmiennego znaczenia jego
postanowieńwbrew ostatecznie ukształtowanej, niezakwestionowanej we właściwym trybie
treści.

Odwołanie podlega oddaleniu.

Odnosząc siędo zarzutów postawionych w odwołaniu, uwzględniono następujące
okoliczności:
1. zarzut wskazujący na zaistnienie podstawy do wykluczenia wykonawcy
Ormazabal Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zgierzu,
z
powodu
niezłożenia
informacji
z
Krajowego
rejestru
karnego
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówień
publicznych:
Istotnie, w ofercie Ormazabal Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zgierzu
złożono informacjęz Krajowego Rejestru Karnego zawierająca wzmiankę(pieczęć) o treści
„Nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego”, przy czym
w części 3 zapytania, dotyczącej postępowańw związku z którymi zachodzi potrzeba
uzyskania
informacji
o
podmiocie
zbiorowym,

wnioskodawca
podał
„Ustawa
o Zamówieniach Publ. 113/2010 poz. 759 pkt 4-8 art. 24”. Zamawiający uznał powyższy
dokument za poprawny, nie wzywając do jego uzupełnienia.
Nie podzielono argumentacji zawartej w odwołaniu, zgodnie z którąskoro zakres zapytania
wskazywał jedynie na „art. 24 pkt 4-8” to oznacza to,że wydana informacja z Krajowego
Rejestru Karnego wskazująca,że podmiot nie figuruje w rejestrze odnosi siędo tak
zakreślonych czynów, a zatem nie obejmuje zakresu wskazywanego w art. 24 ust. 1 pkt 9
ustawy prawo zamówieńpublicznych. W celu rozstrzygnięcia spornej między stronami
kwestii, kluczowe znaczenie mająprzepisy ustawy z dnia 24 maja 2000 roku o Krajowym
Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2008 r., Nr 50, poz. 292), oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie, w tym przede wszystkim Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia
7 listopada 2003 roku w sprawie udzielania informacji o osobach i podmiotach zbiorowych na
podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 198, poz. 1930
ze zm.), Zgodnie z art. 19 ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym, informacji o osobie na
podstawie danych zgromadzonych w rejestrze udziela sięna wniosek osoby. Elementami
obligatoryjnymi wniosku są: nazwisko, w tym przybrane, imiona, nazwisko rodowe, data

i miejsce urodzenia, imiona rodziców, nazwisko rodowe matki, miejsce zamieszkania,
obywatelstwo, nr PESEL, podpis wykonawcy. Wniosek podmiotu zbiorowego powinien
zawieraćoznaczenie tego podmiotu i jego adres. Zgodnie z dyspozycją§ 7 ust. 1 i 2
Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie udzielania informacji o osobach
i podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze
Karnym, udzielenie odpowiedzi na zapytanie lub wniosek dotyczące odpowiednio osoby lub
podmiotu zbiorowego polega na sporządzeniu informacji o osobie lub podmiocie zbiorowym
z Rejestru lub Kartoteki Podmiotów Zbiorowych Rejestru, zgodnie z zakresem danych
objętych zapytaniem lub wnioskiem. Jeżeli dane osobowe osoby lub dane o podmiocie
zbiorowym sązgromadzone w Rejestrze, to zgodnie z dyspozycją§ 11 ust. 1 (osoby) i ust. 3
(podmiot zbiorowy) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie udzielania informacji
o osobach i podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym
Rejestrze Karnym, informacji udziela sięna formularzu wymienionym w § 10 pkt 2
Rozporządzenia (osoby), a w przypadku podmiotu zbiorowego – na formularzu określonym
w § 10 pkt 4 Rozporządzenia. Do informacji tej załącza sięnadesłane zapytanie lub wniosek.
Wydana wówczas informacja zawiera m.in. omówienie orzeczonych kar, sygnaturęakt
sprawy, datęwydania i uprawomocnienia sięorzeczenia, kwalifikacjęprawnączynu
zabronionego, wskazanie czy zawieszono wykonanie kary. Jeżeli zaśdane osobowe osoby
lub dane o podmiocie zbiorowym nie sązgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub wniosek
zwraca siępodmiotowi pytającemu lub wnioskodawcy z adnotacją„NIE FIGURUJE”.
Z powyższego wynika zatem,że jeżeli dane osobowe osoby lub podmiotu zbiorowego,
których dotyczy zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze w jakimkolwiek
zakresie i informacja została wydana z adnotacjąna zapytaniu „Nie figuruje w Kartotece
Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego”, osoba taka lub podmiot zbiorowy
w ogóle nie figuruje w Rejestrze z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w tym
równieżza przestępstwo przeciwkośrodowisku. Dlatego też, stwierdzićnależy,że tak
sporządzona informacja potwierdza brak podstaw do wykluczenia z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy w związku z art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Bez znaczenia pozostaje tutaj fakt, czy zapytanie lub wniosek zawierało zakres i rodzaj
danych, które mająbyćprzedmiotem informacji. Przyjmując tok wnioskowania prezentowany
w odwołaniu, zgodnie z którym skoro zakres zapytania (nawiązujący do treści art. 24 ust. 1
pkt 4-8 ustawy) był węższy, to tylko w tej części adnotacja „Nie figuruje w Kartotece
Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego” potwierdza brak wystąpieńpodmiotu
zbiorowego w Rejestrze, konieczne byłoby, aby to ograniczenie zapytania miało miejsce
w treści zapytania w części 4 lub 5, tytułowanych „Rodzaj Danych, które mają być

przedmiotem informacji o podmiocie zbiorowym” oraz „Zakres danych, które mają być
przedmiotem informacji o podmiocie zbiorowym”, nie zaśw pkt 3 „Wskazanie postępowania,
w związku z którym zachodzi potrzeba uzyskania informacji o podmiocie zbiorowym”.
Tymczasem punkty 4 i 5 zapytania nie zostały wypełnione w jakimkolwiek zakresie.
Przyjmując zatemścieżkęwnioskowania odwołującego, podanie przez Ormazabal Polska
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zgierzu, zakresu nawiązującego do treści art. 24
ust. 1 pkt 4-8 ustawy w części zapytania dotyczącej postępowań, dla których wykonawca
występuje z potrzebąuzyskania informacji z Krajowego Rejestru Karnego także nie może
byćwystarczające dla stwierdzenia,że przedmiotem zapytania nie były objęte przestępstwa
wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy.
W analizowanej sprawie wykonawca Ormazabal Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Zgierzu złożył zaświadczenie o niekaralności z adnotacją„Nie figuruje
w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego”. Wświetle brzmienia
przytoczonych przepisów, tego rodzaju adnotacja wskazuje na brak jakichkolwiek wystąpień
podmiotu, którego zapytanie dotyczyło w Krajowym Rejestrze Karnym, w związku
z jakimikolwiek przestępstwami. Wynika to poniekąd także z treści samej pieczęci, która
nawiązuje do braku wystąpienia podmiotu w Rejestrze („nie figurowania”), nie zaśbraku
takich wystąpieńw odniesieniu do zakresu zapytania.
W kwestii znaczenia pieczęci o treści „Nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych
Krajowego Rejestru Karnego” na zapytaniu o udzielenie informacji w kontekście
niewskazania w zapytaniu przestępstw, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy
w związku z uzyskaniem informacji jeszcze zanim przepis art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy zaczął
obowiązywać, Krajowa Izba Odwoławcza zaprezentowała analogiczne stanowisko w wyroku
z dnia 5 maja 2010 r. w spr. 642/10.
Powyższe okoliczności przemawiały za uznaniem, iżnie potwierdziły się, stawiane
w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia Ormazabal pomimo nie przedłożenia przez Wykonawcęzaświadczenia
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie pkt. 9 ust. 1 art. 24 ustawy, a także art. 24 ust. 4
poprzez zaniechanie uznania za odrzuconąoferty złożonej przez wykonawcępodlegającego
wykluczeniu z postępowania.

2. zarzut wskazujący na zaistnienie podstawy do odrzucenia oferty Ormazabal
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zgierzu, jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy)
a także wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 3 i art. 26 ust. 3 w związku z art. 1 ust. 1 pkt 4 oraz art. 15 i art.
16 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U.
2010 r. Nr 138 poz. 935 z późn. zm.), a także art. 4 i 5 rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r.:
W powyższym zakresie zamawiający postawił w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia następujące wymagania:
W pkt III Przedmiot zamówienia zamawiający podał,że szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawiera załącznik nr 2 do projektu umowy, w którym postanowiono w pkt 3.1
Wymagania dodatkowe, iż:
„Oferowane złącza kablowe średniego napięcia wraz z wyposażeniem muszą spełniać
wymagania n/w norm:
a) PN-EN 62671-1 „Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza i sterownicza Część 1:
postanowienia wspólne”,
b) PN-EN 62271-202 „Stacje transformatorowe prefabrykowane wysokiego napięcia na
niskie napięcie”,
c) PN-EN 62271-200 „Rozdzielnice prądu przemiennego w osłonach metalowych na
napięcie znamionowe powyżej 1 kV do 52 kV włącznie”.
Odrębnie, w pkt 3.2, 3.3 i 3.4 załącznika nr 2 do umowy zamawiający postawił wymagania
dla głowic kablowych, ograniczników przepięćoraz sygnalizatorów zwarć.
W pkt 3.5 tego dokumentu, zamawiający postawił wymaganie złożenia dodatkowego
dokumentu stanowiącego wyciąg z protokołu szczegółowych badańtypu, wskazującego jaka
rozdzielnica może byćzabudowana w oferowanym złączu kablowym – w sytuacji, gdy
w dokumencie potwierdzającym przeprowadzenie badańtypu dla oferowanego złącza
kablowego nie został podany typ rozdzielnicyśredniego napięcia.
Jednocześnie zamawiający w rozdziale XIV ust. 1.8-1.13 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia określił wymagane dokumenty, jakie należy złożyćwraz z ofertą.

Dla potwierdzenia zgodności oferowanego przedmiotu ze stawianymi wobec niego
wymaganiami, to jest,że oferowany przedmiot spełnia wymagania określone przez
zamawiającego, w szczególności z zakresie zgodności z wymaganymi normami
zamawiający w rozdziale XIV ust. 1.11 wymagał następujących dokumentów, dla:

a) złącza kablowegośredniego napięcia 20kV (np. Atest, Certyfikat, Poświadczenie),
b) rozdzielnicyśredniego napięcia 20kV (np. Atest, Certyfikat, Poświadczenie),
c) głowice kablowe (np. Ocena techniczna),
d) ograniczniki przepięć(np. Ocena techniczna, Poświadczenie).
wydanych przez jednostkęposiadającąodpowiedni zakres akredytacji udzielony przez
Polskie Centrum Akredytacji.
Zamawiający wyraźnie w tym postanowieniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zastrzegł, podkreślając jego ostatni akapit,że: „ Zamawiający nie wymaga zamieszczania
w ramach oferty całego sprawozdania (raportu) z badania typu, lecz tylko dokumentu
końcowego będącego oceną wyrobu np. Certyfikat, Atest, Poświadczenie. Ocena
Techniczna, itp. Jednocześnie, w pkt 1.12 rozdziału XIV specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający postawił wymaganie złożenia dokumentów potwierdzających
wykonanie badańspecjalnych wydanych przez jednostkęposiadającąodpowiedni zakres
akredytacji udzielony przez Polskie Centrum Akredytacji (protokołu ze sprawdzenia
i oceny skutków łuku powstałego w wyniku zwarcia wewnętrznego odpowiednio dla
oferowanego złącza kablowego a także rozdzielnicyśredniego napięcia wchodzącej
w wyposażenie złącza kablowego), wyłącznie gdy w zasadniczym dokumencie, to jest
wyszczególnionym w pkt 1.11 rozdziału XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(certyfikat, atest, raport), nie został podany parametr minimum 16kA/1s. Zamawiający
w pkt 1.12 rozdziału XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowił bowiem,że oferta musi zawierać:

Dokumenty potwierdzające wykonanie poniższych badań specjalnych:

a) protokół ze sprawdzenia i oceny skutków łuku powstałego w wyniku zwarcia
wewnętrznego dla oferowanego złącza kablowego. Jeżeli wymagany parametr
min. 16kA/1s jest wpisany w dokumencie z punktu 1.11 a. to nie jest
wymagane dołączenie w/w protokołu.
b) protokół ze sprawdzenia i oceny skutków łuku powstałego w wyniku zwarcia
wewnętrznego dla rozdzielnicy średniego napięcia wchodzącej w wyposażenie
oferowanego złącza kablowego. Jeżeli wymagany parametr min. 16kA/1s jest
wpisany w dokumencie z punktu 1.11 b. to nie jest wymagane dołączenie w/w
protokołu.
wydane przez jednostkę posiadającą odpowiedni zakres akredytacji udzielony przez
Polskie Centrum Akredytacji.
W ofercie Ormazabal Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zgierzu załączony
został certyfikat z dnia 1 marca 2012 r.nr DN/007/2012, wystawiony przez Instytut

Elektrotechniki (str. 66-67 oferty Ormazabal Polska sp. z o.o.) wskazujący dwie normy, to
jest PN-EN 62671-1 oraz PN-EN 62271-20; brak było natomiast nawiązania do normy PN-
EN 62271-202. W certyfikacie tym wskazano, jako jeden z parametrów odpornośćna
działanie łuku wewnętrznego: 16 kA (1s); podano także następujące typy rozdzielnic: 8DJ10;
8DJ20 (Siemens); RM6 (Schneider); SafeRing (ABB); CGM (Ormazabal); FBX (Schneider)
oraz inne typy Rozdzielnic o wyżej wymienionych parametrach dopuszczone do stosowania
w elektroenergetyce.
Ponadto, wykonawca Ormazabal Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
w Zgierzu zaoferował w złożonej ofercie wymagane elementy składające sięna zamówienie,
w tym złącza kabloweśredniego napięcia z trzypolowąoraz sześciopolowąrozdzielnicą
SN w izolacji gazowej SF
6
typu NZ 110/173 oraz NZ 117/210 (formularz wyceny w ofercie
Ormazabal Polska sp. z o.o., charakterystyki techniczne oferowanych złączy – str. 3-4,
26 i 27).
Zamawiający, pismem z 17 kwietnia 2012 r. nr UZ/AL-2911-11(2)2012/371 wezwał
wykonawcęOrmazabal Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zgierzu do
uzupełnienia dokumentu stanowiącego certyfikat dla oferowanych złączy, wskazując,że
„dostarczony certyfikat nr DN/007/2012 potwierdza spełnienie wymagań norm PN-EN
62271-1:2009 Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza i sterownica. Część 1:
Postanowienia wspólne, PN-EN 62271-200:2007 Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza
i sterownicza. Część 200: Rozdzielnice prądu przemiennego w osłonach metalowych na
napięcie powyżej 1 kV do 52 kV włącznie, brak natomiast potwierdzenia zgodności
z wymaganiami normy PN-EN 62271-202 Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza
i sterownicza część 202: Stacje transformatorowe prefabrykowane wysokiego napięcia na
niskie napięcie. Prosimy o dostarczenie wymaganych dokumentów potwierdzających
wykonanie badań na zgodność ze wskazanymi normami.”
Wykonawca w uzupełnieniu złożył w dniu 20 kwietnia 2012 r. pismo Instytutu Elektrotechniki
z 18 kwietnia 2012 r., w którym wskazano: „Informujemy, że w certyfikacie DN/007/2012
omyłkowo pominięto normę PN-EN 62271-202:2010 Wysokonapięciowa aparatura
rozdzielcza i sterownicza. Część 202:Stacje transformatorowe prefabrykowane wysokiego
napięcia na niskie napięcie. Certyfikat ten zostanie w krótkim czasie poprawiony
i niezwłoczne przekażemy jego nowe wydanie”, podpisane przez Kierownika Zespołu
Certyfikacji Wyrobów Elektrotechnicznych. Wykonawca załączył także oświadczenie
Prezesa firmy ENCO z 18 kwietnia 2012 r., zgodnie z którym „Spółka zawarła w dniu
13 stycznia 2012 r. ze Spółką Ormazabal Polska sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu (KRS
261000) umowę dzierżawy
zorganizowanej części przedsiębiorstwa – Zakładu
Produkcyjnego w Pyskowicach. W skład tego przedsiębiorstwa wchodziły min. certyfikat

i raport z badań złączy kablowych SN (certyfikat nr 01059/NBR/2011, raport z badań nr
7696/NBR/08) a tym samym Spółka Ormazabal Polska Sp. z o.o. uzyskała prawo do
swobodnego posługiwania się tymi certyfikatami przy sprzedaży wyrobów produkowanych
w Zakładzie Produkcyjnym w Pyskowicach”, oraz dwie strony Raportu z badańodporności
na zwarcie łukowe dotyczącego węzła sieciowego SN typu WS-NZ, gdzie jako producenta
wskazano firmęENCO sp. z o.o. w Warszawie, w którym stwierdzono, iżprzedmiot badań
spełnia zalecenia norm PN-EN 62271-200:2007, PN-EN 202:207, oraz PN-EN 60694:2004.
W piśmie wykonawca Ormazabal Polska sp. z o.o. dodatkowo wyjaśnił,że „W załączniku
Raport z Badań nr 7696/NBR/081 Instytutu Elektrotechniki w Warszawie ul. Pożarskiego 28,
który potwierdza wykonanie badań oferowanego złącza również wg normy PN-EN62271-
202:2007. Raport ten jako producenta złącza kablowego SN wskazuje firmę ENCO sp. z o.o.
jednak na podstawie umowy zawartej w dniu 13 stycznia 2012 roku na dzierżawę
zorganizowanej części przedsiębiorstwa - Zakładu Produkcyjnego w Pyskowicach
Ormazabal Polska sp. z o.o. uzyskała prawo do swobodnego posługiwania się tym
raportem. Dodatkowo załączamy wyjaśnienie z Instytutu Elektrotechniki o omyłkowym
pominięciu w certyfikacie DN/007/2012 normy PN-EN 62271-202: Stacje transformatorowe
prefabrykowane wysokiego napięcia na niskie napięcie.”.
Zamawiający pozytywnie ocenił powyższe dokumenty, dokonując wyboru oferty Ormazabal
Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zgierzu.
Poddając ocenie powyższączynnośćzamawiającego stwierdzenia wymaga,że w związku
ze złożeniem w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego pisma Instytutu Elektrotechniki
spełnione zostało wymaganie w zakresie zgodności oferowanego przedmiotu z normąPN-
EN 62271-202. Dotyczy to także zgodności z nowąwersjąnormy, wbrew twierdzeniu
zawartemu w odwołaniu, zgodnie z którym od 16 września 2010r. norma PN-EN 62271-
202:2007 została zastąpiona jej nowszą, zmienionąwersją– w piśmie Instytutu
Elektrotechniki, potwierdzona została zgodnośćz normąw wersji PN-EN 62271-202:2010.
Potwierdza to wreszcie złożony w postępowaniu odwoławczym poprawiony certyfikat
datowany na 1 marca 2012 nr DN/007/2012, w którym równieżpodano normęw tej właśnie
wersji.
Odwołujący powyższy zarzut wywodzi z treści raportu z zbadań(czy teżjego części),
złożonej przez Ormazabal Polska sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do
uzupełnienia certyfikatu w związku z niewskazaniem w nim normy PN-EN 62271-202
Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza i sterownicza część 202: Stacje transformatorowe
prefabrykowane wysokiego napięcia na niskie napięcie a także treści korespondencji
z wystawcącertyfikatu.

Poddając analizie podniesione w powyższej mierze zarzuty, dostrzeżenia wymagają
następujące okoliczności:
- zgodnośćoferowanego przedmiotu z wymaganymi normami w przedmiotowym
postępowaniu miała byćbadana na podstawie dokumentów wydawanych przez uprawnioną
jednostkęposiadającąodpowiedni zakres akredytacji udzielony przez Polskie Centrum
Akredytacji. Zamawiający nie przewidział samodzielnego badania spełnienia przez
oferowany przedmiot cech i właściwości opisywanych wymaganymi normami, a polega na
urzędowym badaniu, dokonywanym przez uprawnionąjednostkę, którego reasumpcjąjest
wydawany stosowny dokument – certyfikat, atest, poświadczenie. Zamawiający wskazał
także wyraźnie – jako przykładowe – dokumenty, pochodzące od tego rodzaju jednostki,
które mająpotwierdzaćzgodnośćz normami: certyfikat, atest, poświadczenie, wydane przez
jednostkęposiadającąodpowiedni zakres akredytacji udzielony przez Polskie Centrum
Akredytacji. Zamawiający zaakcentował również,że nie wymaga składania całego
sprawozdania (raportu) z badania typu, lecz tylko dokumentu końcowego będącego oceną
wyrobu np. certyfikat, atest, poświadczenie, ocena techniczna, wyjąwszy dokumenty
potwierdzające wykonanie badańspecjalnych, przez jednostkęposiadającąodpowiedni
zakres akredytacji udzielony przez Polskie Centrum Akredytacji, co jednak zostało
ograniczone do sytuacji, gdy w certyfikacie nie został podany parametr minimum 16kA/1s.
Zamawiający wymagał także złożenia dodatkowego dokumentu stanowiącego wyciąg
z protokołu szczegółowych badańtypu, wskazującego jaka rozdzielnica może być
zabudowana w oferowanym złączu kablowym – co z kolei zostało ograniczone do sytuacji,
gdy w dokumencie potwierdzającym przeprowadzenie badańtypu dla oferowanego złącza
kablowego nie został podany typ rozdzielnicyśredniego napięcia. Tymczasem certyfikat
złożony przez Ormazabal Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zgierzu
zawiera zarówno wskazanie dotyczące odporności na działanie łuku wewnętrznego: 16 kA
(1s) jak równieżokreśla typ rozdzielnicyśredniego napięcia, jaka może byćzabudowana
w tym złączu, w tym oferowanej przez przystępującego rozdzielnicy CGA. Zatem brak jest
podstaw do wymagania w przedmiotowej sytuacji złożenia dokumentów związanych
z przeprowadzonymi badaniami, które były podstawąwystawienia certyfikatu;
- nie sposób na podstawie złożonych przez Ormazabal Polska spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Zgierzu dokumentów, stanowiących części raportu z badań, który
należało złożyćtylko gdy certyfikat nie zawierał parametru minimum 16kA/1s lub nie
wskazywał typu rozdzielnicy, jak może byćzabudowana), wnioskowaćo niespełnieniu przez
oferowany przedmiot wymagaństawianych przez zamawiającego, to jest dotyczących
zgodności z normąPN-EN 62271-202 Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza
i sterownicza część 202: Stacje transformatorowe prefabrykowane wysokiego napięcia na

niskie napięcie. Po pierwsze, w sprawie wykazane zostało, iżOrmazabal Polska spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zgierzu ma prawo posługiwaćsięcertyfikatami
dotyczącymi produktów wytwarzanych w zakładach wydzierżawionych od firmy Enco, co ma
znaczenie o tyle,że odwołujący częśćargumentacji odnosi do certyfikatu oraz dokumentówźródłowych dotyczących tego certyfikatu uzyskanego przez firmęEnco. Wykonawca
Ormazabal Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zgierzu wyjaśnił na
rozprawie,że na podstawie umowy dzierżawy mającej za przedmiot zorganizowanączęść
przedsiębiorstwa (art. 55
1
i 55
2
Kc), przejął od firmy Enco częśćprzedsiębiorstwa, dotyczącą
produkcji obudów betonowych na potrzeby stacji transformatorowych i złącz kablowych, co
miało to miejsce 16 stycznia 2012 r., a po około miesiącu stało sięskuteczne, co skutkowało
miedzy innymi przepisaniem posiadanego certyfikatu na jego dobro przystępującego.
Potwierdza to także treśćpisma firmy Enco z 18 kwietnia 2012 r., które wykonawca
Ormazabal Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zgierzu złożył w odpowiedzi
na wezwanie zamawiającego, w którym potwierdzono zawarcie z Ormazabal Polska sp.
z o.o. w Zgierzu umowy dzierżawy zorganizowanej części przedsiębiorstwa – Zakładu
Produkcyjnego w Pyskowicach, w skład którego wchodziły min. certyfikat i raport z badań
złączy kablowych SN (certyfikat nr 01059/NBR/2011, raport z badańnr 7696/NBR/08) orazże Ormazabal Polska Sp. z o.o. uzyskała prawo do swobodnego posługiwania siętymi
certyfikatami przy sprzedaży wyrobów produkowanych w Zakładzie Produkcyjnym
w Pyskowicach. Wykonawca Ormazabal Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw
Zgierzu ma zatem prawo posługiwaćsięcertyfikatami uzyskanymi przez firmęEnco. Taki też
certyfikat złożył na rozprawie odwołujący (certyfikat nr 0539/NBR/08, wystawiony dla Eco sp.
z o.o. w Warszawie), w celu potwierdzenia,że złożone przez Ormazabal Polska spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zgierzu elementy raportu badańodnosząsiędo
certyfikatu , który nie potwierdza spełnienia wymagańnormy PN-EN 62271-202.
Istotne jest jednak,że niezależnie od prawa posługiwania sięcertyfikatami wystawionymi dla
Enco sp. z o.o., wykonawca Ormazabal Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
w Zgierzu uzyskał certyfikat na oferowane złącza, wskazujący siebie jako podmiot
uprawniony i tym właśnie certyfikatem posłużył sięw postępowaniu.
Dostrzeżenia wymaga,że złożone w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez Ormazabal Polska
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Zgierzu elementy raportu z badańodporności
na zwarcie łukowe dotyczącego węzła sieciowego SN typu WS-NZ, gdzie jako producenta
wskazano firmęENCO sp. z o.o. w Warszawie, w którym stwierdzono, iżprzedmiot badań
spełnia zalecenia norm PN-EN 62271-200:2007, PN-EN 202:207, oraz PN-EN 60694:2004
nie dotycząbezpośrednio certyfikatu, który złożył ten wykonawca w postępowaniu.
Wykonawca posłużył się„nowym” certyfikatem, wystawionym na siebie, nie zaśtym, którym

ma prawo posługiwaćsięna podstawie umowy dzierżawy z Enco sp. z o.o. w Warszawie.
Zatem dokumenty, które były podstawąwystawienia przez Instytut Elektrotechniki certyfikatu
dla Enco sp. z o.o. nie mająw przedmiotowym postępowaniu znaczenia, skoro wykonawca
posługuje sięnowym, własnym certyfikatem, nawet jeśli posłużyły do uzyskania tego
certyfikatu. Tylko ten certyfikat, który został złożony przez Ormazabal Polska spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zgierzu, może byćzatem przedmiotem analizy przez
pryzmat spełnienia warunków stawianych przez zamawiającego.
- istotnie, złożony przez Ormazabal Polska spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością
w Zgierzu certyfikat z 1 marca 2012 r. nie wskazuje normy PN-EN 62271-202. Zawiera
pozostałe informacje, od których zamawiający uzależnił brak obowiązku złożenia raportów
z badań(informacja na temat odporności na działanie łuku wewnętrznego 16 kA (1s) oraz
wskazanie rozdzielnic, które mogąbyćstosowane, w tym rozdzielnicęCGM firmy
Ormazabal). Brakującąinformacjęo potwierdzeniu spełnienia wymagańnormy PN-EN
62271-202 Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza i sterownicza część 202: Stacje
transformatorowe prefabrykowane wysokiego napięcia na niskie napięcie wykonawca
uzupełnił na wezwanie zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2012 r. wystosowane na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Złożone pismo Instytutu
Elektrotechniki z 18 kwietnia 2012 r. wskazujące, że w certyfikacie DN/007/2012 omyłkowo
pominięto normęPN-EN 62271-202:2010 Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza
i sterownicza. Część 202:Stacje transformatorowe prefabrykowane wysokiego napięcia na
niskie napięcie oraz,że certyfikat ten zostanie w krótkim czasie poprawiony i przekazane
jego nowe wydanie, wypełnia wymaganie stawiane treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (rozdział XIV ust. 1.11) – stanowi dopełnienie, a w rzeczywistości sprostowanie
złożonego uprzednio certyfikatu, wydane przez jednostkęposiadającąodpowiedni zakres
akredytacji udzielony przez Polskie Centrum Akredytacji.
- jak wskazano wyżej, ocena spełnienia wymagania postawionego przez zamawiającego
w zakresie zgodności z wymienionymi normami odbywaćsięmiała na podstawie
dokumentów, pochodzących od uprawnionego podmiotu - jednostki posiadającej odpowiedni
zakres akredytacji udzielony przez Polskie Centrum Akredytacji. Nie sposób w tej mierze
przyjmować,że dopuszczalnąjest weryfikacja takich badań, jeśli ich przeprowadzenie
potwierdzone zostało dokumentem urzędowym – certyfikatem, atestem wystawionym przez
jednostkęposiadającąodpowiedni zakres akredytacji udzielony przez Polskie Centrum
Akredytacji. Jeśli uprawniona jednostka – to zaśw analizowanej sytuacji nie jest kwestią
spornąlub budzącąwątpliwości – wystawiła odpowiedni dokument: certyfikat, atest, lub jego
sprostowanie, zgodnie z właściwymi procedurami badawczymi i metodologiącertyfikacji, to
nie jest dopuszczalne, w inny sposób aniżeli za pomocąprocedury tej jednostki i wobec niej

skierowanychśrodków, rewidowanie wystawionego dokumentu i informacji w nim
wyrażonych. Z tego względu, za niedopuszczalne uznano wnioskowanie na podstawie
raportów z badań: zarówno tego, który w części złożył wykonawca Ormazabal Polska spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zgierzu na wezwanie zamawiającego w dniu
20 kwietnia 2012 r., jak i złożonych na rozprawie przez odwołującego wyciągów z takich
badań. Niezależnie od tego, czy w całości lub pewnym zakresie, albo opatrzone dodatkowo
jeszcze innymi dokumentami lub badaniami były one podstawąwystawienia przez Instytut
Elektrotechniki certyfikatu z 1 marca 2012 r. nr DN/007/2012, wobec wystawienia takiego
certyfikatu oraz ostatecznie potwierdzenia przez jego wystawcęzgodności z normąPN-EN
62271-202:2010, nie mogąone byćbrane pod uwagęw celu zwalczania tego dokumentu,
jako wystawionego na ich podstawie i mającego służyćpotwierdzeniu przeprowadzenia
odpowiednich badańi zgodności z odpowiednimi normami.
Kwestionowanie ważności takiego certyfikatu może siębowiem odbyćwyłącznie wobec
podmiotu uprawnionego w tym zakresie (zatem: Instytutu Elektrotechniki) w formie i trybie
właściwym dla procesu uzyskiwania certyfikatu. Natomiast w zakresie posługiwania się
takim dokumentem należy przyjąć,że brak jest możliwości kwestionowania informacji w nim
potwierdzonych, wbrew dokumentowi wystawionemu przez uprawnionąjednostkę, który to
dokument nie został unieważniony. Zatem zamawiający oraz Krajowa Izba Odwoławcza
– w ramach sprawowanej kontroli jego działańw trybieśrodka ochrony prawnej, nie są
uprawnieni do rewidowania podstawy wydania takiego certyfikatu. Z tego względu podlegał
także oddaleniu wniosek dowodowy odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego
z
zakresu
budowy
i
eksploatacji
urządzeń
energetycznych
(stacji
transformatorowych wysokiego na niskie napięcie, zgodnie z normąPN-EN 62271-
202:2010, na okolicznośćzweryfikowania, czy załączone do oferty przez przystępującego
dokumenty (atesty, certyfikaty, dopuszczenia) potwierdzająna dzieńzłożenia oferty
spełnianie przez zaoferowane urządzenia warunków technicznych określonych przez
zamawiającego w specyfikacji. Przytoczone wyżej postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jednoznacznie przesądzają,że ocena spełnienia warunków
technicznych przez oferowane wyroby miała nastąpićwyłącznie przez analizędokumentu
urzędowego, to jest wyczytanie z jego treści potwierdzenia zgodności ze wskazanymi
normami. W tych okolicznościach, rola biegłego nie mogłaby sięsprowadzaćdo innej
czynności, aniżeli zbadanie dokumentów złożonych wraz z ofertąoraz w ramach jej
uzupełnienia (certyfikat i jego sprostowanie), względnie stanowisk instytutu Elektrotechniki
złożonych przez strony na rozprawie, co z kolei nie wymaga wiadomości specjalnych. Nie
jest natomiast dopuszczalnąrewizja badańprzeprowadzonych przez Instytut Elektrotechniki
za pomocątegośrodka dowodowego, w tym wnioskowanie na podstawie cząstkowych

badań, którymi strony dysponowały, szczególnie,że nie jest znany pełny materiał
stanowiący podstawęwydania certyfikatu. Dowód z opinii biegłego, nakierowany na
weryfikacjębadańprzeprowadzonych przez uprawnionąjednostkęw istocie zmierzałby do
kwestionowania jej czynności, przeprowadzanych w urzędowej formie, wbrew finalnemu
dokumentowi z tych czynności, jakim jest wystawiony certyfikat.
Z tych powodów oddaleniu podlegały także wnioski o przeprowadzenie dowodu z zeznańświadków w osobie dwóch pracowników Instytutu Elektrotechniki na okoliczność, czy
urządzenia zaoferowane przez przystępującego były przedmiotem badańna zgodność
z normąPN-EN 62271-202:2010, jak równieżczy Instytut Elektrotechniki dysponował na
dzieńwystawiania certyfikatu dokumentami potwierdzającymi wykonanie badań(tj. na dzień
1 marca 2012 r.). Wskazane dowody, wobec istnienia dokumentu, jakim jest wystawiony
certyfikat datowany na 1 marca 2012 r. i niepodważenia jego autentyczności, skierowane
byłyby wobec dokumentu wystawionego przez uprawnionąjednostkęw ramach jej
kompetencji i jako takie zmierzaćmusiałyby do weryfikacji wystawionego dokumentu
urzędowego. Podobnie należało ocenićzłożone przez odwołującego karty katalogowe
rozdzielnic CGM Cosmos (tj. tej która jest oferowana w przedmiotowym postępowaniu) oraz
rozdzielnicy GA-C, co do której, w ocenie odwołującego wystawione zostały certyfikaty
i przeprowadzone zostały badania, w oparciu o które wystawione zostały certyfikaty. Zakres
i sposób prowadzenia badańprzez uprawnionąjednostkępozostaje wyłącznie w jej
kompetencji, co pozostaje poza sferądopuszczalnej ingerencji. Typ rozdzielnicy poddanej
badaniu w celu wystawienia spornego certyfikatu nie podlega na obecnym etapie badaniu,
jeśli w treści certyfikatu uprawniona jednostka wskazała ten typ, co dotyczy w tym
certyfikacie rozdzielnicy typu CGM. Zatem wnioskowanie, wbrew treści certyfikatu,że
badaniu poddana została inna rozdzielnica, to jest typu GA-C nie znajduje podstaw w treści
dokumentu, który nie może byćw trybieśrodka ochrony prawnej zweryfikowany, poza
odpowiedniąprocedurą, która pozostaje w gestii jednostki – wystawcy certyfikatu.
- nie dyskwalifikuje złożonego w ramach uzupełnienia dokumentów pisma Instytutu
Elektrotechniki z 18 kwietnia 2012 r. okoliczność,że nie zostało ono podpisane przez
kierownika tej jednostki – jej organ w postaci dyrektora, a jedynie przez Kierownika Zespołu
Certyfikacji Wyrobów Elektrotechnicznych. Na podstawie tak podpisanego dokumentu brak
było podstaw do przyjmowania tezy, by podpisana osoba uczyniła to bez odpowiedniego
uprawnienia, szczególnieże wskazane na pieczęci stanowisko pozwala w sposób
miarodajny wnioskowaćo zakresie merytorycznym osoby, zaśzłożony przez odwołującego
statut Instytutu Elektrotechniki w § 9 przewiduje,że organ Instytutu, jakim jest jego dyrektor
może ustanawiaćpełnomocników do realizacji określonych zadańi ustalaćzakres i czas ich
działania. Ewentualne wątpliwości co do istnienia i zakresu umocowania osoby podpisanej

mogłyby zostaćrozwiane przez zamawiającego – w myśl bowiem art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych - zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Ponadto wyjaśnieniu ewentualnych wątpliwości co do autentyczności
dokumentu służy regulacja § 6 ust. 3 rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, zgodnie z którą
zamawiający możeżądaćprzedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi
wątpliwości co do jej prawdziwości
.

Zatem fakt złożenia wskazanego dokumentu podpisanego przez Kierownika Zespołu
Certyfikacji Wyrobów Elektrotechnicznych, a nie dyrektora Instytutu nie mógł skutkować
wykluczeniem wykonawcy czy odrzuceniem jego oferty. Na obecnym etapie, wobec
wykazania ważności certyfikatu oraz jego poprawienia, w tym okazania jego oryginału,
powyższa kwestia pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, o którym mowa w art. 192
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stąd nie jest zasadnym stawiany w powyższej mierze zarzut naruszenia art. 14 ustawy
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 5 ustawy o instytutach badawczych i art. 38, 39 i 104 Kodeksu
Cywilnego, poprzez wadliwe uznanie za ważne i skuteczne oświadczenia złożonego przez
osobęnie umocowanądo reprezentacji Instytutu Elektrotechniki.
- nie stanowiątakże potwierdzenia tez prezentowanych przez odwołującego pisma złożone
na rozprawie, z których ma wynikaćunieważnienie certyfikatu nr DN/007/2012. Podkreślenia
wymaga,że złożone na rozprawie pisma pochodzące od Instytutu Elektrotechniki nie
pozwalająna jednoznaczne stwierdzenie,że certyfikat z 1 marca 2012 r. nr DN/007/2012
został wycofany z obrotu i by podmiot na który go wystawiono nie mógł sięnim posługiwać.
Czyni to bezpodstawnym postawione zarzuty co do niezgodności oferowanego wyrobu ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia a także złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania. Z pism tych wynika bowiem:
1) na zapytanie odwołującego z dnia 6 czerwca 2012 r. w odniesieniu do certyfikatu nr
DN/007/2012 wydanego przez Instytut, czy Instytut Elektrotechniki przeprowadzał
badania węzła sieciowego serii WS NZ 17,5/24kV/630 A z rozdzielnicą CGM

produkcji Ormazabal na zgodność z normą PN-EN 62271-202;2010, a także czy
Instytut Elektrotechniki dysponuje dokumentami potwierdzającymi wykonanie w/w
badań, Instytut Elektrotechniki, reprezentowany przez jego dyrektora, pismem
z 12 czerwca 2012 r. poinformował, iżw wyniku ponownej analizy dokumentów
dotyczących certyfikatu Nr DN/007/2012 z dnia 1.03.2012, wydanego dla firmy
ORMAZABAL Sp. z o.o. i zawierający normę PN-EN 62271-202:2010, certyfikat ten
został unieważniony pismem z dnia 11.06.2012 r. W rezultacie ważna jest pierwsza
wersja certyfikatu o tym samym numerze i z tą samą datą dla firmy ORMAZABAL,
albowiem nie wykonano badań na zgodność z normą PN-EN 62271-202:2010.
(pismo z Instytutu Elektrotechniki nr DN/113/2012, wraz z zapytaniem złożone przez
odwołującego);
2) pismem z 14 czerwca 2012 r. nr DN/115/2012 kierowanym do Ormazabal Polska sp.
z o.o., Instytut Elektrotechniki, reprezentowany przez jego dyrektora poinformował
tego wykonawcę,że w dniu 13.06.2012 r. (…) Dyrektor Zakładu Produkcyjnego firmy
ORMAZABAL Sp. z o.o. przedstawił pismo Instytutu Energetyki z dnia 13.06.2012 r.
znak EWP/91/2012 potwierdzające wykonanie w tym Instytucie badań stacji
transformatorowej z rozdzielnicą typu CGM COSMOS 24 kV produkcji ORMZABAL.
Stacja przeszła pełne badania typu wg wymagań normy PN-EN 62271-202:2010
z wynikiem pozytywnym. Dodatkowo rozdzielnica ta posiada, zgodnie z pismem jw.,
udokumentowane badania typu wg wymagań normy PN-EN 62271-200:2007,
potwierdzone Certyfikatem Zgodności Nr 022/2009 ważnym do grudnia 2014
wydanym przez Zespół ds. Certyfikacji Instytutu Energetyki. W związku
z powyższym, na wniosek i za zgodą Dyrektora (…), przywracamy ważność
certyfikatu nr DN/007/2012 z dnia 2012 03 01, zawierającego normę PN-EN 62271-
202:2010, wdanego dla firmy ORMAZABAL Sp. z o.o. (pismo złożone przez
przystępującego);
3) ostatecznie wykonawca Ormazabal Polska sp. z o.o. wraz z pismem złożonym
w postępowaniu odwoławczym złożył odpis poprawionego certyfikatu, datowany na
1 marca 2012 r., w którym na stronie drugiej wskazano,że potwierdza on godność
badanego wyrobu z trzema normami, w tym z normąPN-EN 62271-202:2010. Na
rozprawie wykonawca okazał oryginał tego certyfikatu.
Treśćtych pism, kolejnośćwyrażonych w nich stanowisk Instytutu Elektrotechniki nie
pozwala na przyjęcie w sposób definitywny tezy,że złożony przez Ormazabal Polska sp.
z o.o. w ofercie a następnie sprostowany certyfikat nr DN/007/2012 nie potwierdza
wymagania postawionego przez zamawiającego. Ze złożonej korespondencji prowadzonej
przez odwołującego oraz przystępującego z Instytutem Elektrotechniki jawi sięzmienność

stanowiska tej jednostki, prezentowanego w ciągu trzech dni, co jednak można tłumaczyć
faktem,że certyfikat , którym posłużył sięwykonawca Ormazabal sp. z o.o. ma relatywnie
krótkiżywot – wystawiony został w dniu 1 marca 2012 r., po czym sprostowany pismem
z 18 kwietnia 2012 r., a następnie stanowisko jego wystawcy zmieniało sięw ciągu kilku dni,
by ostatecznie uznaćzgodnośćwyrobu z normąPN-EN 62271-202:2010. Wyjaśnieniem tej
niezdecydowanej postawy wystawcy certyfikatu może byćposiłkowanie sięinnymi
badaniami w celu wystawienia certyfikatu: z certyfikatu wynika,że podstawąjego
wystawienia były badania, osygnowane w sposób identyczny jak te, które podano
w certyfikacie z 2008 r. dla firmy Enco, zaśpismo z 14 czerwca 2012 r. nr DN/115/2012
Instytutu Elektrotechniki nawiązuje do badańInstytutu Energetyki. Nie przesądzając, czy
i jakie badania stanowiły jego podstawę, w tym na ile wykorzystane zostały badania
dotyczące certyfikatu posiadanego przez firmęEnco, na ile zaśdopełnione innymi
badaniami, istotne, jest,że uprawniona jednostka potwierdziła zgodnośćoferowanych przez
Ormazabal Polska sp. z o.o. złączy z wymaganiami normy PN-EN 62271-202:2010.
Niezależnie od powyższego, wymienione pisma nie przecząsobie nawzajem, a raczej
prowadządo wniosku,że w kolejnych kilku dniach stanowisko Instytutu Elektrotechniki
podlegało ewolucji, by ostatecznie wskazywać,że certyfikat nr DN/007/2012 potwierdza
zgodnośćz normąPN-EN 62271-202:2010; taki teżcertyfikat ostatecznie został wydany.
Stąd nie podzielono zarzutu wskazującego na wadliwośćcertyfikatu DN/007/2012 z 1 marca
2012 r., sprostowanego pismem Instytutu Elektrotechniki z 18 kwietnia 2012 r. Całokształt
złożonych w tej mierze przez strony dokumentów nie pozwala postawićtezy,że oferowane
wyroby nie posiadały certyfikatu potwierdzającego na dzieńskładania ofert zgodność
z wymaganymi trzema normami, w tym normąnr PN-EN 62271-202:2010, jak równieżże
wykonawca Ormazabal Polska złożył w tej mierze nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania (art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
3.
zarzut niezgodności oferty Ormazabal Polska sp. z o.o. ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia w zakresie pokrycia ślusarki:
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaga, by w ramach
oferowanego przedmiotuślusarka była aluminiowa malowana proszkowo lub stalowa
zabezpieczona antykorozyjnie w systemie duplex lub równoważnym (cynkowanie ogniowe +
malowanie).
Ponadto, zamawiający postawił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganie
złożenia między innymi projektu budowlano – wykonawczego. W rozdziale XIV pkt 1.8
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający postawił wymaganie, by oferta
zawierała dokumentację projektową „część architektoniczno-konstrukcyjna i elektryczna"
(opis + rysunki - tzw. projekt budowlano-wykonawczy, który nie musi ściśle odpowiadać

wymogom prawa budowlanego) zaoferowanego złącza kablowego trzypolowego. na
podstawie której projektant będzie dokonywał opracowania projektu budowlanego i projektu
wykonawczego dla konkretnej lokalizacji złącza kablowego. Powyższa dokumentacja,
w przypadku wyboru oferty (po podpisaniu umowy) będzie podlegała ostatecznemu
uzgodnieniu z TAURON Dystrybucja S.A.
Zamawiający, pismem z 17 kwietnia 2012 r. nr UZ/AL.-2911-11(2)2012/371, na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wezwał Ormazabal Polska spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Zgierzu do udzielenia wyjaśnieńw następującym
zakresie: „W projekcie budowlano – wykonawczym ślusarka złącza kablowego (drzwi)
opisana jest jako stalowa malowana proszkowo. SIWZ wymaga, aby była to ślusarka
aluminiowa malowana proszkowo lub stalowa zabezpieczona antykorozyjnie w systemie
duplex lub równoważnym (cynkowanie ogniowe + malowanie). Prosimy o wskazanie
sposobu zabezpieczenia ślusarki oferowanych złączy”.
Pismem z 20 kwietnia 2012 r. wykonawca udzielił odpowiedzi,żeślusarka w oferowanych
złączach jest wykonana jako stalowa ocynkowana ogniowo i malowana proszkowo
(w technologii duplex).
Biorąc pod uwagęzarzut stawiany w treści odwołania, dostrzeżenia wymaga,że wświetle
wyjaśnienia udzielonego przez wykonawcęOrmazabal Polska sp. z o.o. wykonawca
wykazał spełnienie wymagania stawianego wobec oferowanego przedmiotu w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie zawarł wytycznych w jakiej części oferty
i w jaki sposób należy zaprezentowaćposzczególne wymagania stawiane co do
oferowanego przedmiotu, poza wymaganiem złożenia formularzy
wyceny oraz
charakterystyk technicznych oferowanych złączy. Zamawiający wymagał przy tym złożenia
dokumentacji konstrukcyjno-budowlanej (dokumentacji projektowej częśćarchitektoniczno-
konstrukcyjna i elektryczna), której nadał charakter elastycznej, to jest podlegającej
ostatecznemu uzgodnieniu po zawarciu umowy. Powyższe nakazuje traktowaćpowyższy
dokument jako poglądowy, kierunkowo prezentujący wizjęwykonania przez wykonawcę
zamówienia, która nie ma charakteru definitywnego. Wskazanie przez wykonawcęw tym
dokumencieślusarki jako stalowej, malowanej proszkowo nie oznacza jeszcze niezgodności
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Treśćoferty, w razie wątpliwości podlega wyjaśnieniu na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, natomiast dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, w tym między innymi potwierdzające,że oferowane
przedmioty spełniająwymagania określone przez zamawiającego podlegająwyjaśnieniu z
zastosowaniem regulacji przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy. Stąd nie sposób stawiać
zarzutu zamawiającemu z faktu zastosowania instrumentów służących wyjaśnieniu

wątpliwości, jawiących sięna tle złożonych dokumentów. Biorąc pod uwagę,że
zamawiający nie wymagał w zakresie spornejślusarki złożenia konkretnego dokumentu,
mającego potwierdzać,że oferowane przedmioty spełniająwymagania określone przez
zamawiającego (co by nawiązywało do treści art. 25 ust. 1 pkt 2 a następnie przepisu art. 26
ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych), nie postawił także szczególnych wymagańco
do treści lub kształtu dokumentacji konstrukcyjno-budowlanej (dokumentacji projektowej
częśćarchitektoniczno-konstrukcyjna i elektryczna) w sposób pozwalający traktowaćten
dokument jako element oferty rozumianej jako definitywne, nie podlegające modyfikacji po
terminie składania ofert oświadczenie woli wykonawcy (art. 87 ustawy), to tego rodzaju
wyjaśnienie uzyskane w zakresie sposobu pokryciaślusarki nie stanowi zmiany treści oferty;
nie jest także z niąsprzeczne w treści, jaka złożona została na dzieńskładania ofert.
4.
zarzut niezgodności oferty Ormazabal Polska sp. z o.o. ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia w zakresie wskazania w ofercie możliwości
zabudowania dodatkowego przepustu kablowego:
W wymaganiach technicznych, Załącznik nr 2 do umowy (str. 31, pkt 1.12) Zamawiający
wskazał, iżwymaga dla obudowy prefabrykowanego złącza kablowego: ,,części
fundamentowej stacji osadzone przepusty kablowe wodoszczelne dla linii kablowychśredniego napięcia, upewniające wodoszczelnośćpo wprowadzeniu kabli. Na etapie
dostawy złącza kablowego przepusty winny także zapewniaćwodoszczelnośćbez
uprowadzonych kabli. Przepusty te winny byćwykonane w technologii mechanicznego
sprężania” (z zastosowaniem blachy kwasoodpornej) i musząbyćprzepustami
wielokrotnego używania. W rozwiązaniu standardowym, dla złącza kablowego trzypolowego
w fundamencie obudowy złącza winny byćzabudowane trzy przepusty kablowe, natomiast
dla złącza czteropolowego - cztery przepusty kablowe. Ponadto obudowa fundamentu
złącza kablowego winna umożliwiaćzabudowanie dodatkowego przepustu kablowego,
w przypadku wprowadzania na jedno pole liniowe wiązki kabli ” składającej sięz dwóch linii
kablowych (przepust ten podlega odrębnej dodatkowej wycenie). Przepusty dla każdej linii
kablowej (składającej sięz trzech kabli jednożyłowych) winny byćwykonane jako niezależne
przepusty zapewniające zachowanie poziomej odległości minimum 25 cm między obrzeżami
kabli należących do dwóch różnych linii kablowych. Dla przepustów wykorzystywanych dla
wprowadzania wiązki kabli na jedno pole liniowe nie jest wymagana odległość25 cm między
obu przepustami.
Istotnądla oceny powyższego zarzutu jest kwestia charakteru wymagania złożenia
dokumentacji konstrukcyjno-budowlanej (dokumentacji projektowej częśćarchitektoniczno-
konstrukcyjna i elektryczna). Zamawiający w odniesieniu do tego dokumentu nadał mu
elastyczny charakter, podlegający ostatecznemu uzgodnieniu po zawarciu umowy.

Powyższe nakazuje traktowaćpowyższy dokument jako poglądowy, zaśzawarte w nim
rozwiązania jako prezentujące w sposób ogólny zastosowanie oferowanego przedmiotu.
Wobec tego, ewentualne nieścisłości w zakresie tego dokumentu nie mogąbyćpodstawą
wnioskowania o definitywnej niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia.
Stąd nie podzielono zarzutu wskazującego na naruszenie przez zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Ormazabal Polska
sp. z o.o. jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
5.
zarzuty wskazujące na niedopuszczalną zmianę treści oferty oraz jej
negocjowanie (naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych);
Zamawiający, pismem z dnia 25 kwietnia 2012 r. nr UZZ/AL.-2911-11(3)/2012/411, na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wezwał Ormazabal Polska
sp. z o.o. do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów w następującym zakresie: „w złożonej
ofercie istnieje rozbieżność pomiędzy typem oferowanych złączy kablowych w Formularzu
wyceny (załącznik nr 2) a charakterystyką techniczną (załącznik nr 3 do umowy) gdzie
podano typy NZ 110/173 dla złącza 3 polowego oraz NZ 117/210 dla złącza 4 polowego w
stosunku do typu określonego w załączonym certyfikacie, gdzie występuje nazwa Węzeł
sieciowy serii WS - NZ 17,5 / 26kV / 630A. Ponadto w projektach budowlano wykonawczych
zamieszczonych w ofercie występują z kolei nazwy Węzeł Sieciowy SN typ WS - NZ
117/210-4L oraz WS - NZ 110/173-3L Nie można jednoznacznie stwierdzić, że załączony
certyfikat dotyczy oferowanych złączy - w związku z powyższym zwracamy się o wyjaśnienia
w przedmiotowej sprawie lub o przedłożenia certyfikatu jednoznacznie potwierdzającego
spełnienie wszystkich wymagań dla zaoferowanych typów złączy.”
W odpowiedzi wykonawca w piśmie z dnia 2 maja 2012 r. podał,że: „Ormazabal Polska sp.
z o.o. produkuje złącza kablowe (węzły sieciowe) średniego napięcia według parametrów
elektrycznych potwierdzonych Certyfikatem Instytutu Elektrotechniki nr DN/007/2012. Jest to
certyfikat wystawiony na cały typoszereg (serię) złącz typu NZ 17,5/24kV/630A.
W certyfikacje tym podane są wszystkie parametry elektryczne w pełnym zakresie
produkowanych przez nas złączy wg wymagań odpowiednich norm: PN-EN 62271-200; PN-
EN 62271-202; PN-EN 62671-1. Normy te nie określają wymiarów obudowy złącza.
Wielkość obudowy złącza zależy od rodzaju (wielkości) aparatury zabudowanej w obudowie.
Obudowy do złącz kablowych produkujemy w rozmiarach co 1 cm. Wyprodukowane
prefabrykowane złącza kablowe (węzły sieciowe) średniego napięcia oznaczane są (przez
nas jako producenta), symbolem NZ xxx/yyy (gdzie xxx/yyy są to wymiary obudowy w cm).
Oznaczenie NZ 110/173 określa oznaczenie oferowanego złącza trzypolowego w obudowie

110 cm x 173 cm. Oznaczenie NZ 117/210 określa oznaczenie oferowanego złącza
czteropolowego w obudowie 117 cm x 210 cm. Użyte w Certyfikacje określenie „węzeł
sieciowy" jest tożsame z określeniem „złącze kablowe", Występujące na projektach
budowlano-wykonawczych rozszerzenie oznaczenia 3L i 4L miało na celu sprecyzowanie,
którego złącza dotyczy projekt, trzypolowego czy czteropolowego. Zamawiający w SIWZ też
używa dodatkowego zapisu „(R+R+R)" I „(R+R+R+R)".
Wykonawca Omazabal Polska sp. z o.o. dokonał także wyjaśnienia, w piśmie z dnia
20 kwietnia 2012 r. kwestii związanej z pokryciemślusarki wskazując, w stosunku do
podanej w złożonym projekcie budowlano – wykonawczym informacji,żeślusarka jest
stalowa malowana proszkowo,żeślusarka w oferowanych złączach jest wykonana jako
stalowa ocynkowana ogniowo malowana proszkowo (w technologii duplex).
Wbrew twierdzeniu odwołującego opisane wyżej działania nie stanowiąo niedopuszczalnym
negocjowaniu oferty czy teżjej zmianie, stanowiących naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 w zw.
z art. 87 ust. 1 zd. 2 poprzez wadliwe przyjęcie wyjaśnieńwykonawcy, które de facto
stanowiły zmianęoferty oraz poprzez prowadzenie pomiędzy zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczącej złożonej oferty.
Dostrzeżenia wymaga bowiem,że ustawodawca w przepisie art. 25 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych przewidział, iżw postepowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postepowania;
oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego
-zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zgodnie z ust. 2 tego przepisu, rodzaje dokumentów jakich w powyższym zakresie może
wymagaćzamawiający określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Zgodnie z § 5 ust. 1 tego
rozporządzenia, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądać
w szczególności:
1) próbek, opisów lub fotografii;

2) opisu urządzeńtechnicznych, instrukcji obsługi orazśrodków stosowanych przez
wykonawcędostaw lub usług oraz opisu zaplecza naukowo-badawczego wykonawcy, w celu
potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia;
3) zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że
dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom lub specyfikacjom technicznym;
4) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności
działańwykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołująsiędo systemów
zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach europejskich;
5) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności
działańwykonawcy z europejskimi normami zarzadzaniaŚrodowiskiem, jeżeli zamawiający
wskazująśrodki zarządzaniaśrodowiskiem, które wykonawca będzie stosował podczas
realizacji zamówienia na roboty budowlane lub usługi, odwołując siędo systemu zarzadzaniaŚrodowiskiem i audytu (EMAS) lub norm zarządzaniaśrodowiskiem opartych na
europejskich lub międzynarodowych normach poświadczonych przez podmioty działające
zgodnie z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub międzynarodowymi normami
dotyczącymi certyfikacji.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nakazuje zamawiającemu
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie.
Jednocześnie art. 87 ust. 1 ustawy przewiduje,że w toku badania i oceny ofert zamawiający
możeżądać
od
wykonawców
wyjaśnień
dotyczących
treści
złożonych
ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz – wyjąwszy przewidziane ustawątryby negocjacyjne oraz
sytuacje dozwolonych poprawek (art. 87 ust. 2 ustawy) dokonywanie jakiejkolwiek zmiany
w jej treści.
Istotnie, w konkretnych okolicznościach może byćtrudne rozróżnienie oraz rozdzielenie
treści oferty, co do której obowiązuje zakaz negocjowania oraz zmiany od dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego – co do których istnieje obowiązek wezwania
do uzupełnienia. Należy jednak uznać, iżnie jest takim negocjowaniem lub zmianąoferty
uzupełnienie dokumentużądanego w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego jeśli

w ofercie wskazano oferowany przedmiot – jego właściwości, parametry, model i producenta
zaśuzupełniany dokument odnosi siędo tego przedmiotu i go nie modyfikuje.
W analizowanej sprawie mamy z takąsytuacją: w wyniku uzupełnienia dokumentu, z którego
miało wynikaćspełnienie wymagaństawianych normąPN-EN 62271-202 (co dotyczy pisma
Instytutu Elektrotechniki) oferta nie ulegała zmianie. Odwołujący zdaje siębowiem błędnie –
na podstawie złożonych ponad wymaganie i potrzebędokumentów (części raportów
z badań, które stanowiły podstawęwystawienia certyfikatu DN/007/2012 oraz pisma firmy
Enco) – wnioskować,że wykonawca Ormazabal Polska sp. z o.o. dokonał zmiany
zaoferowanego przedmiotu. Jak jednak wskazano wyżej, dla oceny,że oferowany przedmiot
spełnia wymagania postawione przez zamawiającego (jest zgodny z normąPN-EN 62271-
202) wystarczające było pismo Instytutu Elektrotechniki dopełniające złożony w ofercie
certyfikat z 1 marca 2012 r.
Przystępujący wyjaśnił także różnice w nomenklaturze stosowanej do oznaczania
oferowanych wyrobów (typów oferowanych złączy kablowych wskazanych w Formularzu
wyceny: NZ 110/173 dla złącza 3 polowego oraz NZ 117/210 dla złącza 4 polowego) oraz
oznaczeniem zastosowanym w certyfikacie, gdzie mówi sięo węźle sieciowym serii WS - NZ
17,5 / 26kV / 630A. Pismem z 20 kwietnia 2012 r. wyjaśnił także,żeślusarka w oferowanych
złączach jest wykonana jako stalowa ocynkowana ogniowo i malowana proszkowo
(w technologii duplex). Powyższe mieści sięw granicach treści złożonej oferty; złożone
wyjaśnienia nie skutkujązmianąoferowanego wyrobu.
W konsekwencji nie sposób mówićw tym wypadku o zmianie treści oferty lub jej
negocjowaniu wbrew treści art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Przepis ten
uprawnia zamawiającego dożądania od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert, z tym zastrzeżeniem,że niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Zatem zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 poprzez wadliwe
przyjęcie wyjaśnieńwykonawcy, które de facto stanowiły zmianęoferty oraz poprzez
prowadzenie pomiędzy zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczącej złożonej oferty,
nie znalazły potwierdzenia.
6.
zarzut złożenia nieprawdziwych informacji (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy):
Odwołujący stawia zarzut podania w postępowaniu nieprawdziwych informacji mających lub
mogących miećwpływ na wynik postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy), upatrując takich
informacji w złożeniu certyfikatu, który nie potwierdza przeprowadzenia badańzgodnie
z odpowiednią, wymaganąw postępowaniu normą. Zdaniem odwołującego, zamawiający

zaniechał wykluczenia wykonawcy Ormazabal Polska sp. z o.o., pomimo iżwykonawca
złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
twierdzą, ze zaoferowana przez niego rozdzielnica CGM została przebadana przez
akredytowanąjednostkęw zakresie spełnianiażądanych przez zamawiającego norm z
zaoferowanym przez wykonawcęwęzłem sieciowym.
Na wstępie podkreślenia wymaga,że stwierdzenie nieprawdziwości informacji musi mieć
postaćuzyskania pewności,że informacje nie odzwierciedlająrzeczywistości. Nie jest
wystarczającym zasianie niepewności, czy wywołanie wątpliwości,że byćmoże informacje
sąnieścisłe, czy nie w pełni oddająrzeczywistość– przesłanka wykluczenia, o której mowa
w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy wymaga uzyskania pewności,że wykonawca podał
nieprawdziwe
informacje.
To
szczególna
przesłanka,
wymagająca
każdorazowo
jednoznacznego przesądzenia nieprawdziwości zawartych w ofercie wykonawcy twierdzeń
o istniejącej rzeczywistości, która nie może byćtraktowana subiektywnie lub w oparciu
o jednostronnie przedstawiony stan faktyczny. Ustalenie nieprawdziwości informacji musi
miećzatem charakter definitywnego i kategorycznego, nie pozostawiającegożadnych
wątpliwości stwierdzenia.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Jak ustalono wyżej na podstawie dokumentu urzędowego, jakim jest certyfikat wystawiony
przez Instytut Elektrotechniki datowany na 1 marca 2012 r. nr DN/007/2012, złożony wraz
z ofertąa sprostowany pismem Instytutu Elektrotechniki z 18 kwietnia 2012 r., a następnie
na podstawie poprawionego certyfikatu, w którym wprost wskazano spornąw sprawie
normę, potwierdzone zostało spełnienie wymagania zgodności oferowanego przedmiotu
z normąPN-EN 62271-202:2012. Dotyczy to także rozdzielnicy CGM firmy Ormazabal, skoro
została ona wprost w tym certyfikacie wymieniona. Wystawienie certyfikatu oznacza zaś, ze
przedmiot w nim wymieniony został przebadany w zakresie opisanym w jego treści.
Powyższe czyni bezpodstawnym zarzut złożenia w tej mierze nieprawdziwych informacji, o
których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek,że nie potwierdziły się– podniesione
w odwołaniu – zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 9, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 24 ust. 2 pkt.
3 i 4, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 1, przepisu art. 91
ust. 1 w zw. z art. art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 5 ustawy o instytutach badawczych i art. 38, 39 i 104
Kodeksu Cywilnego; art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 i art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych w związku z art. 1 ust. 1 pkt 4 oraz art. 15 i art. 16 ustawy z

dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, a także art. 4 i 5 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r.; oraz art. 26 ust. 3
i 4 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na rozprawie odwołujący cofnął zarzut wskazujący na niezgodnośćoferty Ormazabal Polska
sp. z o.o. ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia w zakresie nie złożenia wraz
z ofertądokumentacji projektowej „częśćarchitektoniczno-konstrukcyjna i elektryczna”
a załączenia projektów budowlano-wykonawczych, zatem ten zarzut pozostawiono bez
merytorycznego rozstrzygnięcia.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Uwzględniono wniosek o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,
wynikających ze złożonego rachunku do kwoty wynikającej z przepisu § 3 pkt 2)
przywołanego wyżej rozporządzenia, to jest 3.600 zł.
Przewodniczący:

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27