rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-20
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1147/12
KIO 1147/12
KIO 1163/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2012 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawcęSiemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa,
ul.Żupnicza 11 (sygn. akt KIO 1147/12),
B. w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawcęGE Medical Systems Polska Sp. z o.o.,
02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 (sygn. akt KIO 1163/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Wielospecjalistyczny Szpital-Samodzielny
Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, 59-900 Zgorzelec, ul. Lubańska 11-12
przy udziale:
wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o., 02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B
zgłaszającego przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt: KIO 1147/12 i KIO
1163/12, po stronie odwołującego się
wykonawcy TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84 zgłaszającego
przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt: KIO 1147/12 i KIO 1163/12 po
stronie zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawcęSiemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa,
ul.Żupnicza 11 (sygn. akt KIO 1147/12),
B. w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawcęGE Medical Systems Polska Sp. z o.o.,
02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 (sygn. akt KIO 1163/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Wielospecjalistyczny Szpital-Samodzielny
Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, 59-900 Zgorzelec, ul. Lubańska 11-12
przy udziale:
wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o., 02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B
zgłaszającego przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt: KIO 1147/12 i KIO
1163/12, po stronie odwołującego się
wykonawcy TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84 zgłaszającego
przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt: KIO 1147/12 i KIO 1163/12 po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania wniesione przez Siemens Sp. z o.o. (oznaczone
sygnaturą akt KIO 1147/12) oraz GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
(oznaczone sygnaturą akt KIO 1163/12) jako zasadne w części zarzutów i
nakazuje dokonanie modyfikacji załącznika 3A Pakiet 1 przez: wykreślenie w
pkt IV. 26, IV.27, IV.28 słów „(bez przesuwu stołu)”; usunięcie z opisu pozycji
IV.30 zapisu o nienakładaniu się warstw; zmianę w opisie pozycji IV.31, IV.32,
IV.33, IV.34 przez zamieszczenie w kolumnie „Wymóg graniczny” wpisu
„Tak/Nie (dla Tak – podać)”; usunięcie z opisu tych pozycji, w których
zamawiający wprowadził 0 punktów za wartości najmniejsze/największe - w
kolumnie „Punktacja” - zapisu o przyznaniu 0 punktów.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital –
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Zgorzelcu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30.000 zł 00 gr.
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców:
Siemens Sp. z o.o. (KIO 1147/12), GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. (KIO
1163/12), tytułem wpisów od odwołań.
2.2 Zasądza od zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital – Samodzielny
Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Zgorzelcu na rzecz wykonawcy Siemens
Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.Żupnicza 11 kwotę18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu
od odwołania (KIO 1147/12)
2.3 Zasądza od zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital – Samodzielny
Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Zgorzelcu na rzecz wykonawcy GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 kwotę15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania
odwoławczego
strony
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika oraz wpisu od odwołania (KIO 1163/12).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1147/12
KIO 1163/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wielospecjalistyczny Szpital
– Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Zgorzelcu w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę wielorzędowego tomografu komputerowego z opcją badań
serca wraz ze strzykawką automatyczną do podawania środka kontrastowego oraz
Hardware i Software do łącza teleradiologicznego (nr postępowania: 32/ZP/2012),
ogłoszonym 25.05.2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2012/S 99-164778,
w dniu 4 czerwca 2012 r., wniesione zostały do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołania wykonawców ubiegających sięo zamówienie: Siemens Sp. z o.o. (KIO 1147/12),
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. (KIO 1163/12). Kopie odwołańzostały przekazane
zamawiającemu w dniu 4 czerwca 2012 r. Odwołania wniesione zostały na postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia opublikowanej przez zamawiającego w dniu
25.05.2012 r.
I.
Sygn. akt KIO 1147/12
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 1147/12, odwołujący – Siemens Sp. z o.o.
zarzucił zamawiającemu sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez taki dobór
parametrów granicznych, które uniemożliwiajązłożenie konkurencyjnej oferty wobec
preferowanego rozwiązania producenta tomografów komputerowych firmy Toshiba.
Prowadziło to do naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz innych wynikających
z uzasadnienia. Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób wynikający z uzasadnienia, umożliwiając tym samym
złożenie przez odwołującego ważnej oferty.
W uzasadnieniu odwołujący twierdził, iżjedynie tomograf komputerowy AQuilion One
producenta firmy Toshiba może spełnićłącznie wszystkie parametry techniczne wskazane
przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Dodatkowo zamawiający premiuje
rozwiązanie Toshiby oceniając parametry, które niekoniecznie odzwierciedlająistotne cechy
użytkowe, jak np. minimalna wysokośćstołu przy pozycjonowaniu pacjenta, czy też
szerokośćzespołu aktywnych detektorów obrazowych lub wielokrotnie ocenia te same
parametry w nieco zmienione formie, jak np. pkt I.4, IV.2 i IV.4 lub pkt IV.17 i IV.20, czy też
pkt IV.31, 32, 33, 34 itd., dając ewidentnąprzewagępunktowątemu rozwiązaniu.
Zamawiający całkowicie pomija tak istotne parametry jak np. szybkośćchłodzenia anody
(pkt. III.2), zakres zmian napięcia anodowego (pkt. III.4), minimalny czas pełnego obrotu (pkt.
IV.1), rozdzielczośćczasowa akwizycyjna w akwizycji kardiologicznej (pkt.IV.16) lub
minimalizuje ocenęinnych istotnych parametrów, jeśli nie mająodzwierciedlenia w
preferowanym rozwiązaniu, jak np. liczba próbkowańjednego elementu matrycy detektorów
(pkt. II.8), rozdzielczośćprzestrzenna izotropowa (pkt. IV.10), czy teższybkośćrekonstrukcji
obrazów (pkt. IV.20). Przydzielenie wagi 70% za wartośćtechnicznąrozwiązania sugeruje,że zamawiającemu zależy na uzyskaniu najlepszego rozwiązania i premiowaniu istotnych z
punktu widzenia użytkowego parametrów, ale niestety nie przekłada sięto na efekt końcowy,
ponieważpremiowane sąrozwiązania tylko jednego producenta.
Odnosząc sięszczegółowo do poszczególnych zapisów specyfikacji wymagających
modyfikacji, odwołujący wskazywał w zakresie pkt IV.26, 27, 28 załącznika nr 3a Pakiet 1, iżżądanie wykonania badania „bez przesuwu stołu”, wymusza wykonanie badań
dynamicznych tylko w jeden sposób, chociażistniejąinne techniki, nie mające negatywnego
wpływu na efekt końcowy, jakim jest zobrazowanie przepływów w badanej anatomii.
Odwołujący wniósł o usunięcie sformułowania „bez przesuwu stołu”.
Sformułowanie użyte przez zamawiającego w pkt. IV.30 Pakiet 1 o „nienakładaniu” się
warstw, nie ma sensu użytkowego ponieważnie wpływa negatywnie na jakikolwiek parametr
obrazowania, natomiast nie dopuszcza rozwiązańinnych niżklasyczne. Odwołujący wniósł o
wykreślenie dyskryminującego rozwiązanie odwołującego zapisu „o nienakładaniu” się
warstw.
Podane w pkt. IV.31, IV.32, IV.33 i IV.34 Pakiet 1 wartości poziomu rozdzielczości
niskokontrastowej poniżej określanej przez wszystkich dostawców wartości 5 mm, jest
charakterystyczne dla niektórych firm stosujących ten zabieg, w tym zwłaszcza przez firmę
Toshiba i nie ma znaczenia użytkowego. Pomiar rozdzielczości niskokontrastowej jest
pomiarem subiektywnym, zależnym od rodzaju zastosowanego fantomu i metody
pomiarowej związanej z optycznąocenąobrazów fantomu pomiarowego. Nie powinna być
przedmiotem oceny porównawczej wartośćzwiązana ześrodowiskiem jej pomiaru, jak
równieżpoziom dawki, co jest niemiarodajne. Zamawiający zmusza wykonawców do
podawania wartości rozdzielczości niskokontrastowej 2 mm, która jest referencyjna dla
preferowanego producenta. Z uwagi na wymóg potwierdzenia powyższych parametrów w
materiałach producenta (parametry te w swoich materiałach oficjalnie podaje tylko firma
Toshiba) odwołujący wnosi o wykreślenie pkt IV.32 i IV.34 oraz rezygnacjęz oceny
parametrów IV.31 i IV.33 jako nie mających rzeczywistej wartości porównawczej.
Wskazana w pkt IV.36 Pakiet 1 akwizycja w trybie „skanu sekwencyjnego przy
pochylonym gantry” jest zbędna w nowoczesnych rozwiązaniach, ponieważwszystkie
rekonstrukcje po dowolnie nachylonej płaszczyźnie można wykonaćz danych uzyskanych w
trybie skanu sekwencyjnego bez pochylania gantry, z zapewnieniem ochrony organów
wrażliwych na promieniowanie rtg. Wniósł o wykreślenie tego parametru.
Odwołujący wniósł o sprostowanie rozbieżności w zakresie rozdzielczości matrycy przez
zmianęrozdzielczości matrycy rekonstrukcyjnej 1024x1024 na 512x512 lub zmianę
sformułowania matrycy rekonstrukcyjnej na matrycęprezentacyjną(pkt VII.5 Pakiet 1).
Ogólnie stosowanąmatrycąrekonstrukcyjnąjest matryca 512x512 i dotyczy to etapu
rekonstrukcji danych uzyskanych w akwizycji, a nie w obszarze rekonstrukcji
postprocesingowych na konsoli lekarskiej, gdzie zastosowanie ma matryca prezentacyjna
1024x1024.
Oczekiwany w pkt VII.14 Pakietu nr 1 zakres dynamicznego obrazowania struktury
naczyniowej min. 80 cm. Nie jest możliwy do zrealizowania metodami tomografii
komputerowej. Odwołujący wniósł o skorygowanie wartości granicznej na min. 80 mm.
Odwołujący wniósł o zmianęparametru oceny funkcji serca (pkt VII.19 Pakiet 1), przez jej
ograniczenie tylko do lewej komory serca, analogicznie jak w pkt VII.18, wskazując na
większe znaczenie i efektywnośćbadańw tomografii komputerowej lewej komory serca w
stosunku do prawej, którejściana jest prawie trzykrotnie cieńsza odściany lewej komory.
Wskazane w pkt IX.3 Pakiet 1 wymaganie mocy przyłączeniowej na maksymalnym
poziomie 130 kVA, jest istotnym ograniczeniem konkurencji przez wprowadzenie limitu w
nieistotnym parametrze z punktu widzenia diagnostyki obrazowej, które spełnia tylko
tomograf firmy Toshiba. Parametr ten powinien byćprzedstawiony jako informacja o
posiadanej infrastrukturze, a potencjalni oferenci powinni miećmożliwośćdostosowania
zasilania do oferowanych urządzeń.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili w dniu 6 czerwca 2012 r.
wykonawcy: TMS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie po stronie zamawiającego, Philips
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie po stronie odwołującego.
II Sygn. akt KIO 1163/12
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 1163/12 odwołujący – GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. (dalej zwany GE) zarzucił zamawiającemu opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjępoprzez dobór parametrów
technicznych charakterystycznych dla jednego urządzenia i producenta, preferując to
urządzenie, użycie sztywnych w miejsce funkcjonalnych parametrów oraz określenie
punktacji za parametry oceniane promujących konkretne rozwiązanie charakterystyczne dla
urządzenia firmy TSM. W wyniku wskazanych uchybieńdoszło do naruszenia art. 29, art. 7
ust. 1 oraz alternatywnie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechanie unieważnienia
postępowania, albowiem do czasu obowiązywania kwestionowanych zapisów jest ono
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany siwz w
zakresie podniesionych zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia , ujednolicenie
maksymalnej liczby punktów za każdy oceniany parametr, zmianęsposobu naliczania
punktów przez wykreślenie zapisów: „najmniejsza wartość0 pkt” (w parametrach gdzie
wartośćmaksymalna jest najkorzystniejsza), „największa wartość0 pkt” (w parametrach
gdzie wartośćminimalna jest najkorzystniejsza). Alternatywnie o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia postępowania.
Zdaniem odwołującego opisane parametry nie majątechnicznego i klinicznego
uzasadnienia, a dopuszczenie innych rozwiązańpozostałoby bez wpływu na wartości
użytkowo-diagnostyczne oferowanego sprzętu. Na skutek kwestionowanych zapisów siwz,
odwołujący będącyświatowym dostawcąinnowacyjnych technologii nie jest w stanie
zaoferowaćwłasnego urządzenia i to nie z uwagi na jakośćlub jego funkcjonalność, ale z
uwagi na zapisy naruszające uczciwąkonkurencję.
Odwołujący wymienił te parametry graniczne z załącznika 3A do siwz pakiet 1, które
powodują, iżofertęmoże złożyćtylko jedna firma Toshiba na tomograf Aquilion One i
dotyczące minimalnej ilości 128 rzędów detektora/detektorów (sumarycznie), akwizycji min.
256 warstw badanego obszaru w czasie jednego pełnego obrotu układu, szerokości
zespołów aktywnych detektorów obrazowych w osi Z
≥
76 mm, możliwości akwizycji w trybie
skanu sekwencyjnego przy pochylonym gantry min. 0-20 st. oraz zasilania tomografu i
wszystkich urządzeńniezbędnych do jego właściwej pracy maks. 130 kVA (moc
przyłączeniowa, maksymalny pobór mocy). Odwołujący zażądał modyfikacji parametrów
umożliwiających wykorzystanie detektora 64-rzędowego wraz z inteligentnym systemem
przesuwu stołu.
Zamawiający w sposób nieproporcjonalny i rażący postanowił przyznawaćpunkty
technologii jednego producenta, maskując to od czasu do czasu przyznawaniem punktów o
5 krotnie mniejszej wartości w tych parametrach w których firma Toshiba nie oferuje
najlepszych osiągnięćtechnologicznych, prezentując przykładowąsymulacjęilośćpunktów,
jakie uzyskałyby rozwiązania różnych producentów tomografów klasy tzw. „Super Premium”.
Do postępowania odwoławczego przystąpili skutecznie w dniu 6 czerwca 2012 r.
wykonawcy: TSM Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie po stronie zamawiającego, Philips
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie po stronie odwołującego.
Stanowisko Izby
Dla rozpoznania wniesionych odwołańw pierwszej kolejności należało ustalićstan
prawny wiążący w sprawach rozpoznawanych łącznie. Odwołania będące przedmiotem
rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących
po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z
2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do
rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu
znowelizowanym (dalej zwaną„ustawą”).
W związku z tym, iżnie została wypełnionażadna, spośród określonych w art. 189 ust.
2 ustawy, przesłanek uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań, Izba
rozpoznała odwołania na rozprawie.
I.
Odwołanie Siemens Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 1147/12)
Izba uwzględniła odwołanie w części.
Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząopisu przedmiotu zamówienia oraz
ustalonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zasad oceny ofert w kryterium
technologicznym wyboru oferty najkorzystniejszej.
W związku z modyfikacjączęści kwestionowanych w odwołaniu zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, jakązamawiający dokonał w dniu 16.04.2012 r.,
odwołujący odstąpił od podtrzymywania szczegółowych zarzutów opisanych w punktach od 4
do 7 odwołania. W związku z takim stanowiskiem odwołującego zgłoszonym na rozprawie,
Izba rozpoznała merytorycznie odwołanie w pozostałym zakresie, mając na uwadze treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia po jej modyfikacji z dnia 16.04.2012 r.
Na wstępie Izba wskazuje, iżodwołujący nie wskazał podstawy prawnej zarzutu w
części podnoszonej argumentacji dotyczącej oceny ofert w kryterium technologicznym,
wskazując na koniecznośćjego wnioskowania z treści uzasadnienia odwołania. W odwołaniu
wskazane zostały wprost art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z pominięciem przepisu
art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy odnoszącego siędo opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie
siękierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny
ofert. W ocenie składu orzekającego nie stanowiło to jednak przeszkody w rozstrzygnięciu,
czy wświetle podnoszonych okoliczności, ustalony przez zamawiającego sposób oceny ofert
w kryterium technologicznym naruszał zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, do czego zmierzała argumentacja odwołującego. Ponieważart. 36
ust. 1 pkt 13 ustawy nie zawierażadnej wytycznej dla zamawiającego co do sposobu oceny
ofert w ustalonych przez zamawiającego kryteriach, a jedynie stanowi o obowiązkowym
zakresie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ocena wprowadzonych zapisów
specyfikacji zawsze dokonana byćmusi w kontekście podstawowych zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy.
Przechodząc do oceny zasadności zarzutów w części dotyczącej technologicznego
kryterium oceny ofert, odwołujący w uzasadnieniu wskazywał, iżzostały one ustalone pod
konkretne urządzenie, jakim jest tomograf komputerowy AQUILION ONE firmy Toshiba,
który jako jedyny spełnia łącznie wszystkie parametry techniczne postawione przez
zamawiającego. Zdaniem odwołującego, zamawiający premiuje rozwiązanie jednego
producenta, oceniając parametry, które niekoniecznie odzwierciedlająistotne cechy
użytkowe, dając przewagępunktowątemu wykonawcy, a jednocześnie nie punktuje innych
istotnych parametrów lub minimalizuje ocenęinnych istotnych parametrów, jeśli nie mają
odzwierciedlenia w preferowanym rozwiązaniu. Aktualne zapisy specyfikacji mają
powodować, iżodwołujący nie może złożyćważnej oferty, czego przyczynąnie jest
niedostateczna jakośćlub funkcjonalnośćurządzeńodwołującego, ale naruszające zasady
uczciwej konkurencji postanowienia siwz.
Odwołujący
nie
kwestionował
dopuszczalności
zastosowania
kryterium
technologicznego do oceny ofert, jak i przypisanej temu kryterium wagi – 70 %, skupiając się
na wykazaniu, iżprzyjęte przez zamawiającego parametry oceniane preferująrozwiązania
jednego producenta, gwarantując mu uzyskanie najwyższej punktacji.
Zamawiający w specyfikacji ustalił dwa kryteria w oparciu które zamierza oceniać
oferty, tj. cena (30%) i wartośćtechniczna (70%). O ilości punktów możliwych do osiągnięcia
w kryterium wartości technicznej, przesądzaćma łączna ilośćpunktów zdobytych przez daną
ofertę. Zamawiający ustalił skalępunktów od 0 do 100, przy czym nie dotyczy to każdego z
parametru wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia. Spośród 135 parametrów
stanowiących opis przedmiotu zamówienia, zamawiający zamierza oceniać41 parametrów
wskazanych w załączniku nr 3A do siwz. W zakresie ocenianych parametrów technicznych
zamawiający ustalił różny sposób przyznawania punktów, przyjmując dla poszczególnych
pozycji:
- skalępunktów od 0 (wartości najmniejsza/największa) do 100 (wartości
największa/najmniejsza), pozostałe proporcjonalnie wyliczane zgodnie ze wzorem podanym
w załączniku nr 5 do siwz,
-
skalę
punktów
od
0
(największa/najmniejsza
wartość)
do
20
(najmniejsza/największa wartość), pozostałe proporcjonalnie wyliczane zgodnie ze wzorem
podanym w załączniku nr 5 do swiz,
- skalępunktów od 0 (najmniejsza wartość) do 50 (największa wartość), pozostałe
proporcjonalnie wyliczane zgodnie z wzorem podanym w załączniku nr 5 do siwz,
- skalępunktów od 0 (najmniejsza wartość) do 40 (największa wartość), pozostałe
proporcjonalnie wyliczane zgodnie z wzorem podanym w załączniku nr 5 do siwz,
- 0 pkt (brak spełnienia wymogu) i 100 pkt (za spełnienie wymogu),
- 0 pkt (brak spełnienia wymogu) i 10 pkt (za spełnienie wymogu),
- 0 pkt (brak spełnienia wymogu) i 50 pkt (za spełnienie wymogu),
- 0 pkt (brak spełnienia wymogu) i 20 pkt (za spełnienie wymogu).
Spośród wszystkich 41 ocenianych parametrów, dla 24 – zamawiający przewidział
maksymalnąilośćpunktów 100.
Izba oceniając zasadnośćzarzutu dotyczącego ustalenia sposobu przyznawania
punktów w kryterium wartości technicznej, jako naruszającego zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, uwzględniła zgromadzony materiał dowodowy, który
stanowiła treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący nie przedstawiłżadnych dodatkowych dowodów na poparcie tezy, iżustalone w siwz parametry podlegające
ocenie punktowej spełnia łącznie tylko urządzenie AQUILION ONE firmy Toshiba. W
szczególności nie okazałżadnych specyfikacji technicznych tego urządzenia, co
pozwalałoby na weryfikacjęzapisów specyfikacji pod tym kątem. Nie przedstawił również
dowodów, które wskazywałyby, iżoceniane parametry nie znajdująuzasadnienia
funkcjonalnego i klinicznego. Oświadczenia te należało zatem ocenićjako gołosłowne, gdyż
zapisy specyfikacji wżaden sposób nie sąwystarczające dla ustalenia powyższych
okoliczności. Zamawiający dokonał wyboru takich parametrów urządzenia, które uważał za
ważne z punktu widzenia diagnostycznego i w oparciu o nie zamierzał oceniaćoferty
wykonawców.
Każdy
wskazany
przez
odwołującego
parametr
dotyczył
pewnej
funkcjonalności urządzenia, chociażodwołujący kwestionował ich istotność. W ocenie Izby z
samej
okoliczności
przypisania
poszczególnym
parametrom
różnej
wagi
(ilości
przyznawanych punktów), jak równieżpominięcia części parametrów w ocenie, nie wynika
wprost,że zamawiający promuje urządzenie konkretnego producenta. Może jedynie
prowadzićdo wniosku, iżzamawiający zamierza przyznaćnajwiększąilośćpunktów temu
rozwiązaniu, które spełni w najwyższym stopniu jego oczekiwania pod względem
technologicznym. Możliwe, iżurządzenie, jakie zamierza zaoferowaćodwołujący nie uzyska
maksymalnej ilości punktów w kryterium wartości technologicznej, co nie jest wystarczające
dla stwierdzenia, iżopis sposobu przyznawania punktów, naruszał zasadęuczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Jak wynika z całokształtu okoliczności,
na rynku dostępne sąurządzenia, które różniąsięmiędzy sobąpod względem
technologicznym stosowanymi rozwiązaniami i funkcjonalnościami, co jednak nie oznacza, iż
każde z nich musi uzyskaćmaksymalnąilośćpunktów. Z materiału zgromadzonego w
sprawie nie wynika, jakąilośćpunktów uzyskałyby urządzenia odwołującego oraz firmy
Toshiba, a zatem Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, iżwskazane przykładowe
parametry preferująrozwiązanie jednego z producentów urządzenia i oddaliła w tym zakresie
odwołanie.
Przechodząc do oceny zasadności zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, Izba
miała na uwadze opis przedmiotu zamówienia sporządzony w załączniku nr 3A do siwz, z
uwzględnieniem modyfikacji z dnia 16.04.2012 r. Izba nie stwierdziła, aby opis przedmiotu
zamówienia był niejednoznaczny, czy teżniewyczerpujący. Faktycznie odwołujący nie
próbował dowodzićniedostateczności, czy teżniejasności zapisów specyfikacji, wskazując
na te postanowienia, które ograniczały możliwośćzłożenia przez niego ważnej oferty. Opis
przedmiotu zamówienia nie naruszał zatem dyspozycji przepisu art. 29 ust. 1 ustawy. Izba
oceniając, czy wyszczególnione przez wykonawcępostanowienia naruszały uczciwą
konkurencję, miała na uwadze przede wszystkim to, czy kwestionowany parametr był
parametrem granicznym, jak i to, czy znajdował obiektywne uzasadnienie.
W opisie parametrów wskazanych w pkt IV. 26-28, odwołujący kwestionuje
zastrzeżenie wskazane w każdej z pozycji „(bez przesuwu stołu)”. Opisane w tych punktach
parametry dotyczązakresu skanu odpowiednio dla badańperfuzyjnych głowy, badań
perfuzyjnych narządów miąższowych i badańdynamicznych angiograficznych (4D), dla
pojedynczego podania kontrastu
≥
76 mm [mm] w akwizycji osiowej. Zamawiający ustalił dla
tych parametrów granicznych ocenępunktowąw skali od 0 do 100 pkt. Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie, kierując sięposiadanąwiedzą, stwierdził, iżdla prawidłowego
przeprowadzenia badańdynamicznych konieczne jest jego wykonanie „bez przesuwu stołu”,
co umożliwia jednoczesne objęcie wszystkich punktów obszaru badania, dokonane w tym
samym czasie. Według zamawiającego jest to jedyna metoda pozwalająca na otrzymanie
odpowiedniej jakości obrazów, które następnie będąmogły byćwykorzystane przy stawianiu
diagnozy, ograniczająca prawdopodobieństwo konieczności powtórzenia badania oraz
narażenia pacjenta na kolejną, dodatkowądawkępromieniowania. Osiągnięcie jakości
diagnostycznej jest zdaniem zamawiającego możliwe tylko w przypadku wykonania
dynamicznego badania perfuzyjnego bez przesuwu stołu, w zakresie pokrycia
anatomicznego skanowanego obszaru wynikającego z rzeczywistej szerokości detektora.
W ocenie Izby, argumentacja zamawiającego, jako subiektywna, wynikająca z jego
wiedzy i doświadczenia, jest niedostateczna dla stwierdzenia, iżbadanie wykonane z
przesuwem stołu nie daje obrazu odpowiedniej jakości, umożliwiającej postawienie
prawidłowej diagnozy. Zamawiający nie musi miećpełnej wiedzy, co do wprowadzanych
nowoczesnych rozwiązańprzez producentów urządzeń, jak i doświadczenia w użytkowaniu
występujących na rynku tomografów, tym bardziej, iżobecnie pracuje na starszym
urządzeniu firmy Toshiba. Zamawiający nie przedstawił dla porównania obrazów z badań
przeprowadzonych na różnych urządzeniach, a zatem nie było możliwe zweryfikowanie
oceny zamawiającego. Wystąpienie artefaktów obrazu jest możliwe równieżprzy badaniu
„bez przesuwu stołu”, na przykład w przypadku poruszeniu siępacjenta, co może byćczęstą
sytuacjąprzy wykonywaniu badańdzieci. Ponadto zmawiający w dalszych punktach poddaje
ocenie punktowej jakośćobrazu (pkt IV. 31-34), co stanowi odpowiedni sposób weryfikacji
jakości urządzeńpod tym względem. Skoro stanowi to jedyne uzasadnienie dla
wprowadzonego ograniczenia, Izba uznała, iżprzy opisanym jako graniczny parametrze,
zamawiający w sposób naruszający uczciwąkonkurencję, wykluczył możliwość
zaoferowania urządzeń, w których wykorzystywany jest mechanizm przesuwu stołu. W
związku z powyższym Izba uznała za zasadne uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu usunięcie ze wskazanych pozycji opisu przedmiotu zamówienia treści
zawartej w nawiasach: „bez przesuwu stołu”.
Kolejny kwestionowany w opisie przedmiotu zamówienia parametr dotyczy
najwyższej możliwej wartości rozdzielczości wysokokontrastowej (…) dla akwizycji min. 128
nienakładających sięwarstw (pkt IV. 30). Odwołujący kwestionuje ten fragment opisu
parametru, który dotyczy nienakładania sięwarstw, co zdaniem odwołującego nie wpływa
negatywnie na jakikolwiek parametr obrazowania. Zamawiający wskazał, iżjest to
bezpośrednio związane z konstrukcjądetektora i jest zgodne z wymogiem zaoferowania
detektora min. 128 rzędowego. Większa ilośćnienakładających sięwarstw oznacza szerszy
detektor, a tym samym większe pokrycie anatomiczne badanego obszaru w trakcie jednego
obrotu układu lampa detektor. Kwestionowany zapis dotyczy parametru granicznego,
podlegającego punktacji w skali punktów od 0 do 40, opisanego w części dotyczącej
parametrów skanowania i jakości obrazu. Ze stanowiska zamawiającego wynika, iżzapis o
nienakładających sięwarstwach w pkt IV.30, faktycznie wskazuje na dążenie do otrzymania
szerszego detektora, co jest jużobjęte parametrem ocenianym – pkt II.6 załącznika. W tej
sytuacji wprowadzenie w pkt IV.30 zapisu o nienakładających sięwarstwach stanowi
nadmierne ograniczenie konkurencji, gdyżstanowi wymóg graniczny, którego spełnienie jest
konieczne dla złożenia ważnej oferty. Skoro zamawiający ocenia rozwiązanie techniczne pod
względem szerokości zespołów aktywnych detektorów obrazowych, to nie ma uzasadnienia
dla utrzymania zapisu dyskredytującego oferty, w których detektor ma mniejsząszerokość,
jednak zgodnąz wymaganiem zamawiającego. Oceniając parametr dotyczący wartości
rozdzielczości wysokokontrastowej, faktycznie zamawiający ponownie przyznaje punkty za
ocenianąwcześniej szerokości detektora. W oparciu o powyższe, Izba uwzględniła
odwołanie w tym zakresie i nakazała zamawiającemu usunięcie z opisu pozycji IV.30
załącznika nr 3A zapisu o nienakładaniu sięwarstw.
Odwołujący kwestionuje wprowadzenie, jako parametru ocenianego poziomu
rozdzielczości niskokontrastowej – pkt. IV. 31 – IV.34 załącznika nr 3A, który jest poziomem
referencyjnym dla danego dostawcy, określającymśrodowisko pomiarowe rozdzielczości
niskokontrastowej, w tym równieższacowany poziom indeksu dawki, niemającego wartości
porównawczej. Na podstawie zgodnych oświadczeństron, Izba ustaliła, iżpoziom ten
określany jest w oparciu o ocenęobrazu diagnostycznego dokonywanąprzez radiologów i
wskazuje na zdolnośćdo „odwzorowania” bardzo małych różnic gęstości kontrastu na
obrazie tomograficznym. Zamawiający zwrócił uwagę, iżparametr ten ma charakteru
parametrów ocenianych, a nie granicznych, a zatem nie przesądza o możliwości złożenia
ważnej oferty. Izba uznała, iżocena parametru rozdzielczości niskokontraktowej ma
znaczenie z punku widzenia diagnostyki, gdyżokreśla zdolnośćdo odwzorowania zarówno
obiektów dużych (5 mm) jak iśrednich (3 mm) oraz małych (2 mm), a zatem znajduje
uzasadnienie. Zamawiający jednak niezgodnie z treściąsiwz wskazał, iżnie ma on
charakteru granicznego, gdyżw podanych punktach tabeli w kolumnie „Wymóg graniczny”
znajduje sięzapis „Tak, podać”. Oznacza to zatem, iżparametr jest parametrem granicznym,
co zdaniem Izby stanowi nadmierne ograniczenie konkurencji, z uwagi na jego referencyjny
charakter, który różnie może byćoceniony w praktyce przez dokonującego oceny obrazu. W
związku z powyższym Izba uwzględniła odwołanie w tym zakresie i nakazała
zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu pozycji IV.31 – IV.34 przez zamieszczenie w
kolumnie „Wymóg graniczny” wpisu „Tak/Nie (dla Tak – podać).”
W zakresie ostatniego z podtrzymanych zarzutów w odwołaniu, dotyczącego pkt IX.3
Pakiet 1 – określającego maksymalnąmoc przyłączeniową, maksymalny pobór mocy na 130
KVA, Izba oddaliła odwołanie.
Izba stwierdziła, iżwymaganie dotyczące zasilania tomografu, w kontekście
złożonych oświadczeńdotyczących mocy przyłączeniowej tomografów dostępnych na rynku
(Siemens, GE, Philips, TSM), faktycznie może stanowićbarierędo zaoferowania
zamawiającemu wszystkich tych urządzeń, co jednak w obiektywnych okolicznościach
związanych z możliwościąpodłączenia urządzenia do sieci zasilającej szpital w prąd, nie
stanowiło o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy). Izba uznała
wyjaśnienia zamawiającego za wiarygodne w kontekście złożonego przez odwołującego
oświadczenia, potwierdzającego ograniczenia zamawiającego wynikające z maksymalnej
mocy przyłączeniowej, jakąposiada (600 KW). Odwołujący wskazywał na możliwość
wykorzystania w ramach dostępnego u zamawiającego limitu ok. 200 KW, umożliwiającego
podłączenie urządzenia odwołującego, które wymaga większej mocy zasilającej (280 KW),
co jednak byłoby rozwiązaniem tymczasowym, do czasu zakończenia realizacji zamówienia
obejmującego budowęnowych oddziałów w szpitalu. W tym okresie wykonawca miałby
przygotowaćinfrastrukturęzamawiającego przez rozbudowęmocy transformatora i jej
podniesienia z 600 do 1000 KW, co szacuje na około 250 tyś. Stoi to w zgodzie z
wyjaśnieniami zamawiającego złożonymi w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie, w
których wskazywał na ograniczenie w możliwości przyłączenia urządzenia o mocy wyższej
niż130 KVA, co wynikaćma z konieczności przeznaczenia ok. 232 KW na przyłączenie
nowego budynku, w ramach posiadanej maksymalnej mocy przyłączeniowej 600 KW na cały
szpital. Podniesienie limitu mocy, co proponuje odwołujący, wiązałoby sięnie tylko ze
zmianąw umowie o przyłączenie, ale przede wszystkim wymagałoby poniesienia
dodatkowych kosztów związanych z rozbudowąinfrastruktury technicznej. Zamawiający
wskazywał na koniecznośćpostawienia nowej stacji transformatorowej. Możliwość
podniesienia mocy obecnie użytkowanej stacji nie jest możliwa do zweryfikowania również
przez samego odwołującego, który jedynie szacunkowo określił koszt inwestycji na 200 –
250 tyśzłotych. W tych okolicznościach, wprowadzenie ograniczenia w opisie zasilania
tomografu znajduje uzasadnienie, gdyżzamawiający nie będzie mógł podłączyći użytkować
urządzenie bez zakłóceńdla funkcjonowania szpitala. W ocenie składu orzekającego,
wykreślenie tego postanowienia, jak i ewentualne rozszerzenie zakresuświadczenia o prace
modernizacyjne nie może byćpostulowane pod hasłem ochrony uczciwej konkurencji. Nie
można bowiem w imięochrony konkurencji pozbawiaćzamawiającego możliwości określenia
swoich wymagańuzasadnionych jego potrzebami i możliwościami finansowymi jak i
technicznymi zdolnościami wykorzystania potencjału. Wielokrotnie w orzecznictwie podkreśla
się, iżnie wszystkie urządzenia dostępne na rynku musząbyćodpowiednie dla
zamawiającego. Nadmiernym jest oczekiwanie, iżzamawiający powinien, niezależnie od
swoich potrzeb i możliwości, przyjąćkażde rozwiązanie, w tym równieżtakie, które nie
będzie mógł zainstalowaćbez poniesienia dodatkowych kosztów, których nie planował.
Konieczne jest wyważenie oceny, czy doszło do naruszenia uczciwej konkurencji z
uwzględnieniem rzeczywistych obiektywnych potrzeb zamawiającego. W ocenie Izby, w
okolicznościach wskazanych powyżej, wymaganie dotyczące mocy przyłączeniowej
tomografu wraz z wszystkimi urządzeniami niezbędnymi do jego właściwej pracy, znajdowało
uzasadnienie. Jego zmiana stanowiłaby istotnąingerencjęw przedmiot zamówienia,
stwarzającązagrożenie dla celowego i racjonalnego wydatkowaniaśrodków publicznych. W
związku z powyższym, Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2
ustawy w zakresie dotyczącym wymagania z pkt IX.3 siwz.
II.
Odwołanie GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1163/12).
Izba w częśćuwzględniła odwołanie.
Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząopisu przedmiotu zamówienia oraz
ustalonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zasad oceny ofert w kryterium
technologicznym wyboru oferty najkorzystniejszej.
W związku z modyfikacjączęści kwestionowanych w odwołaniu zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, jakązamawiający dokonał w dniu 16.04.2012 r.,
odwołujący odstąpił od podtrzymywania szczegółowych zarzutów opisanych w części
pierwszej w punktach od 7 do 11 oraz 13 – dotyczących opisanych parametrów granicznych
z załącznika nr 3A. W związku z takim stanowiskiem odwołującego zgłoszonym na
rozprawie, Izba rozpoznała merytorycznie odwołanie w pozostałym zakresie, mając na
uwadze treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia po jej modyfikacji z dnia
16.04.2012 r.
Odwołujący zakwestionował sposób opisu przedmiotu zamówienia, jako naruszający
zasadęuczciwej konkurencji, gdyżw oparciu o ustalone parametry graniczne (przykładowo
wskazane w odwołaniu), ofertęzłożyćmoże tylko firma Toshiba na tomograf Aquilion One.
Odwołujący zażądał dokonania modyfikacji treści specyfikacji we wskazanych przez niego
pozycjach opisu przedmiotu zamówienia, w sposób umożliwiający złożenie przez niego
oferty na tomograf klasy „Super Premium” firmy GE – Discovery CT750 HD, będący
tomografem 64 rzędowym umożliwiającym akwizycję64 warstw badanego obszaru.
Wskazane w odwołaniu zmiany miałyby na celu dopuszczenie urządzenia posiadającego
minimum 64 rzędy detektora/detektorów, umożliwiającego akwizycjęmniejszej ilości warstw
badanego obszaru. Ponieważodwołujący nie wykazał, aby urządzenie, jakie zamierzał
zaoferowaćbyło urządzeniem tej samej klasy co tomografy 128-rzędowe, Izba oddaliłażądania, jak i zarzuty odwołującego w tym zakresie. Dotyczy to równieżparametru
szerokości zespołów aktywnych detektorów obrazowych w osi Z
≥
76 mm, która to wartość,
jak wynika z zestawienia zaprezentowanego w odwołaniu odpowiada najmniejszej wartości
detektorów 128-rzędowych.
Odnośnieżądanej zmiany parametrów granicznych opisanych w pkt IV.26 – IV. 28 (
pkt od 4 do 6 odwołania), Izba uwzględniła w tym zakresie odwołanie w oparciu o
argumentacjęzaprezentowanąprzy odwołaniu Siemens, który w tym samym zakresie
kwestionował opis przedmiotu zamówienia.
W części zarzutu dotyczącego zmiany warunku granicznego dotyczącego zasilania
tomografu (pkt 12 z odwołania), Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 29 ustawy
wprowadzonym w pkt IX.3 załącznika 3A do siwz wymaganiem maksymalnej mocy
przyłączeniowej 130 KVA, mając na uwadze okoliczności i argumentacjęprzedstawioną
powyżej przy rozstrzygnięciu odwołania Siemens, kwestionującego równieżten wymóg
zamawiającego.
W
dalszej
części
odwołania,
wnoszący
je
wykonawca
kwestionował
nieproporcjonalny sposób przyznawania punktów, za parametry oceniane, przez wyższe
punktowanie tych, w których urządzenie TSM osiąga największe wartości i zdecydowanie
niższe punktowanie parametrów, w których rozwiązanie Toshiba nie osiąga najlepszych
wyników. Dodatkowo wskazał, iżzamawiający zamierza przyznawaćpunkty w taki sposób
aby niewielka różnica w wartości parametrów pomiędzy tomografem preferowanym, a
pozostałymi urządzeniami skutkowała dużąrozbieżnościąpunktowąna korzyśćtomografu
Aquilion One. Odwołujący wniósł o ujednolicenie maksymalnej liczby możliwych do
uzyskania punktów w każdym z ocenianych parametrów do 10, a także zmianęsposobu
naliczania punktów poprzez wykreślenie zapisów „najmniejsza wartość0 pkt” i „największa
wartość0 pkt”.
Jak zostało to zaprezentowane w pierwszej części uzasadnienia stanowiska Izby
(przy
odwołaniu
Siemens),
zamawiający
wprowadził
niejednolity
sposób
oceny
poszczególnych parametrów urządzenia, co jednak samo w sobie nie jest dostatecznym
dowodem na stwierdzenie, aby ustalony sposób oceny ofert naruszał zasadęuczciwej
konkurencji. Odwołujący ograniczył siędo wskazania przykładowej pozycji parametru
ocenianego - IV.3, bez jakiejkolwiek dalszej argumentacji, jak i dowodów, które
wskazywałyby na koniecznośćuznania wszystkich parametrów za jednakowo ważne z
punktu widzenia wykonywanych badań. Ponadto należy zauważyć, iżprzedstawione przez
wykonawcęwyliczenie możliwych do uzyskania punktów jest nieprawidłowe, gdyżzgodnie
ze wzorem zamieszczonym w załączniku nr 5 do siwz, w parametrze IV.3, przy podanych
przez odwołującego wartościach, oferta firmy Siemens uzyskałaby nie 20 pkt, jak wylicza to
odwołujący, ale 83,33 (zgodnie ze wzorem: wartośćz oferty z największąilościąpunktów
przez wartośćoferty badanej razy ilośćpunktów do zdobycia – w tym przypadku 100).
Zastrzeżenia Izby budzi jednak wprowadzenie 0 pkt. za wartości najmniejsze/największe w
parametrach ocenianych. W ocenie Izby, nie znajduje tożadnego uzasadnienia, natomiast
prowadzi do dyskryminującej oceny oferty. Skoro celem wprowadzonego kryterium ma być
wybranie rozwiązania spełniającego w najwyższym stopniu wymagania zamawiającego, to
nie może byćono wykorzystywane po to aby obniżaćłącznąpunktacjęoferty, która spełnia
wymagania graniczne. Usunięcie zapisu o przyznawaniu 0 punktów za wartości odpowiednio
najniższe/najwyższe pozwoli na przyznanie wszystkim ofertom proporcjonalnej ilości
punktów, obliczanej zgodnie z wzorem opracowanym w załączniku nr 5 do siwz.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
1. Uwzględnia odwołania wniesione przez Siemens Sp. z o.o. (oznaczone
sygnaturą akt KIO 1147/12) oraz GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
(oznaczone sygnaturą akt KIO 1163/12) jako zasadne w części zarzutów i
nakazuje dokonanie modyfikacji załącznika 3A Pakiet 1 przez: wykreślenie w
pkt IV. 26, IV.27, IV.28 słów „(bez przesuwu stołu)”; usunięcie z opisu pozycji
IV.30 zapisu o nienakładaniu się warstw; zmianę w opisie pozycji IV.31, IV.32,
IV.33, IV.34 przez zamieszczenie w kolumnie „Wymóg graniczny” wpisu
„Tak/Nie (dla Tak – podać)”; usunięcie z opisu tych pozycji, w których
zamawiający wprowadził 0 punktów za wartości najmniejsze/największe - w
kolumnie „Punktacja” - zapisu o przyznaniu 0 punktów.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital –
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Zgorzelcu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30.000 zł 00 gr.
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców:
Siemens Sp. z o.o. (KIO 1147/12), GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. (KIO
1163/12), tytułem wpisów od odwołań.
2.2 Zasądza od zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital – Samodzielny
Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Zgorzelcu na rzecz wykonawcy Siemens
Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.Żupnicza 11 kwotę18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu
od odwołania (KIO 1147/12)
2.3 Zasądza od zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital – Samodzielny
Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Zgorzelcu na rzecz wykonawcy GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 kwotę15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania
odwoławczego
strony
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika oraz wpisu od odwołania (KIO 1163/12).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1147/12
KIO 1163/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wielospecjalistyczny Szpital
– Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Zgorzelcu w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę wielorzędowego tomografu komputerowego z opcją badań
serca wraz ze strzykawką automatyczną do podawania środka kontrastowego oraz
Hardware i Software do łącza teleradiologicznego (nr postępowania: 32/ZP/2012),
ogłoszonym 25.05.2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2012/S 99-164778,
w dniu 4 czerwca 2012 r., wniesione zostały do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołania wykonawców ubiegających sięo zamówienie: Siemens Sp. z o.o. (KIO 1147/12),
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. (KIO 1163/12). Kopie odwołańzostały przekazane
zamawiającemu w dniu 4 czerwca 2012 r. Odwołania wniesione zostały na postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia opublikowanej przez zamawiającego w dniu
25.05.2012 r.
I.
Sygn. akt KIO 1147/12
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 1147/12, odwołujący – Siemens Sp. z o.o.
zarzucił zamawiającemu sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez taki dobór
parametrów granicznych, które uniemożliwiajązłożenie konkurencyjnej oferty wobec
preferowanego rozwiązania producenta tomografów komputerowych firmy Toshiba.
Prowadziło to do naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz innych wynikających
z uzasadnienia. Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób wynikający z uzasadnienia, umożliwiając tym samym
złożenie przez odwołującego ważnej oferty.
W uzasadnieniu odwołujący twierdził, iżjedynie tomograf komputerowy AQuilion One
producenta firmy Toshiba może spełnićłącznie wszystkie parametry techniczne wskazane
przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Dodatkowo zamawiający premiuje
rozwiązanie Toshiby oceniając parametry, które niekoniecznie odzwierciedlająistotne cechy
użytkowe, jak np. minimalna wysokośćstołu przy pozycjonowaniu pacjenta, czy też
szerokośćzespołu aktywnych detektorów obrazowych lub wielokrotnie ocenia te same
parametry w nieco zmienione formie, jak np. pkt I.4, IV.2 i IV.4 lub pkt IV.17 i IV.20, czy też
pkt IV.31, 32, 33, 34 itd., dając ewidentnąprzewagępunktowątemu rozwiązaniu.
Zamawiający całkowicie pomija tak istotne parametry jak np. szybkośćchłodzenia anody
(pkt. III.2), zakres zmian napięcia anodowego (pkt. III.4), minimalny czas pełnego obrotu (pkt.
IV.1), rozdzielczośćczasowa akwizycyjna w akwizycji kardiologicznej (pkt.IV.16) lub
minimalizuje ocenęinnych istotnych parametrów, jeśli nie mająodzwierciedlenia w
preferowanym rozwiązaniu, jak np. liczba próbkowańjednego elementu matrycy detektorów
(pkt. II.8), rozdzielczośćprzestrzenna izotropowa (pkt. IV.10), czy teższybkośćrekonstrukcji
obrazów (pkt. IV.20). Przydzielenie wagi 70% za wartośćtechnicznąrozwiązania sugeruje,że zamawiającemu zależy na uzyskaniu najlepszego rozwiązania i premiowaniu istotnych z
punktu widzenia użytkowego parametrów, ale niestety nie przekłada sięto na efekt końcowy,
ponieważpremiowane sąrozwiązania tylko jednego producenta.
Odnosząc sięszczegółowo do poszczególnych zapisów specyfikacji wymagających
modyfikacji, odwołujący wskazywał w zakresie pkt IV.26, 27, 28 załącznika nr 3a Pakiet 1, iżżądanie wykonania badania „bez przesuwu stołu”, wymusza wykonanie badań
dynamicznych tylko w jeden sposób, chociażistniejąinne techniki, nie mające negatywnego
wpływu na efekt końcowy, jakim jest zobrazowanie przepływów w badanej anatomii.
Odwołujący wniósł o usunięcie sformułowania „bez przesuwu stołu”.
Sformułowanie użyte przez zamawiającego w pkt. IV.30 Pakiet 1 o „nienakładaniu” się
warstw, nie ma sensu użytkowego ponieważnie wpływa negatywnie na jakikolwiek parametr
obrazowania, natomiast nie dopuszcza rozwiązańinnych niżklasyczne. Odwołujący wniósł o
wykreślenie dyskryminującego rozwiązanie odwołującego zapisu „o nienakładaniu” się
warstw.
Podane w pkt. IV.31, IV.32, IV.33 i IV.34 Pakiet 1 wartości poziomu rozdzielczości
niskokontrastowej poniżej określanej przez wszystkich dostawców wartości 5 mm, jest
charakterystyczne dla niektórych firm stosujących ten zabieg, w tym zwłaszcza przez firmę
Toshiba i nie ma znaczenia użytkowego. Pomiar rozdzielczości niskokontrastowej jest
pomiarem subiektywnym, zależnym od rodzaju zastosowanego fantomu i metody
pomiarowej związanej z optycznąocenąobrazów fantomu pomiarowego. Nie powinna być
przedmiotem oceny porównawczej wartośćzwiązana ześrodowiskiem jej pomiaru, jak
równieżpoziom dawki, co jest niemiarodajne. Zamawiający zmusza wykonawców do
podawania wartości rozdzielczości niskokontrastowej 2 mm, która jest referencyjna dla
preferowanego producenta. Z uwagi na wymóg potwierdzenia powyższych parametrów w
materiałach producenta (parametry te w swoich materiałach oficjalnie podaje tylko firma
Toshiba) odwołujący wnosi o wykreślenie pkt IV.32 i IV.34 oraz rezygnacjęz oceny
parametrów IV.31 i IV.33 jako nie mających rzeczywistej wartości porównawczej.
Wskazana w pkt IV.36 Pakiet 1 akwizycja w trybie „skanu sekwencyjnego przy
pochylonym gantry” jest zbędna w nowoczesnych rozwiązaniach, ponieważwszystkie
rekonstrukcje po dowolnie nachylonej płaszczyźnie można wykonaćz danych uzyskanych w
trybie skanu sekwencyjnego bez pochylania gantry, z zapewnieniem ochrony organów
wrażliwych na promieniowanie rtg. Wniósł o wykreślenie tego parametru.
Odwołujący wniósł o sprostowanie rozbieżności w zakresie rozdzielczości matrycy przez
zmianęrozdzielczości matrycy rekonstrukcyjnej 1024x1024 na 512x512 lub zmianę
sformułowania matrycy rekonstrukcyjnej na matrycęprezentacyjną(pkt VII.5 Pakiet 1).
Ogólnie stosowanąmatrycąrekonstrukcyjnąjest matryca 512x512 i dotyczy to etapu
rekonstrukcji danych uzyskanych w akwizycji, a nie w obszarze rekonstrukcji
postprocesingowych na konsoli lekarskiej, gdzie zastosowanie ma matryca prezentacyjna
1024x1024.
Oczekiwany w pkt VII.14 Pakietu nr 1 zakres dynamicznego obrazowania struktury
naczyniowej min. 80 cm. Nie jest możliwy do zrealizowania metodami tomografii
komputerowej. Odwołujący wniósł o skorygowanie wartości granicznej na min. 80 mm.
Odwołujący wniósł o zmianęparametru oceny funkcji serca (pkt VII.19 Pakiet 1), przez jej
ograniczenie tylko do lewej komory serca, analogicznie jak w pkt VII.18, wskazując na
większe znaczenie i efektywnośćbadańw tomografii komputerowej lewej komory serca w
stosunku do prawej, którejściana jest prawie trzykrotnie cieńsza odściany lewej komory.
Wskazane w pkt IX.3 Pakiet 1 wymaganie mocy przyłączeniowej na maksymalnym
poziomie 130 kVA, jest istotnym ograniczeniem konkurencji przez wprowadzenie limitu w
nieistotnym parametrze z punktu widzenia diagnostyki obrazowej, które spełnia tylko
tomograf firmy Toshiba. Parametr ten powinien byćprzedstawiony jako informacja o
posiadanej infrastrukturze, a potencjalni oferenci powinni miećmożliwośćdostosowania
zasilania do oferowanych urządzeń.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili w dniu 6 czerwca 2012 r.
wykonawcy: TMS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie po stronie zamawiającego, Philips
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie po stronie odwołującego.
II Sygn. akt KIO 1163/12
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 1163/12 odwołujący – GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. (dalej zwany GE) zarzucił zamawiającemu opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjępoprzez dobór parametrów
technicznych charakterystycznych dla jednego urządzenia i producenta, preferując to
urządzenie, użycie sztywnych w miejsce funkcjonalnych parametrów oraz określenie
punktacji za parametry oceniane promujących konkretne rozwiązanie charakterystyczne dla
urządzenia firmy TSM. W wyniku wskazanych uchybieńdoszło do naruszenia art. 29, art. 7
ust. 1 oraz alternatywnie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechanie unieważnienia
postępowania, albowiem do czasu obowiązywania kwestionowanych zapisów jest ono
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany siwz w
zakresie podniesionych zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia , ujednolicenie
maksymalnej liczby punktów za każdy oceniany parametr, zmianęsposobu naliczania
punktów przez wykreślenie zapisów: „najmniejsza wartość0 pkt” (w parametrach gdzie
wartośćmaksymalna jest najkorzystniejsza), „największa wartość0 pkt” (w parametrach
gdzie wartośćminimalna jest najkorzystniejsza). Alternatywnie o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia postępowania.
Zdaniem odwołującego opisane parametry nie majątechnicznego i klinicznego
uzasadnienia, a dopuszczenie innych rozwiązańpozostałoby bez wpływu na wartości
użytkowo-diagnostyczne oferowanego sprzętu. Na skutek kwestionowanych zapisów siwz,
odwołujący będącyświatowym dostawcąinnowacyjnych technologii nie jest w stanie
zaoferowaćwłasnego urządzenia i to nie z uwagi na jakośćlub jego funkcjonalność, ale z
uwagi na zapisy naruszające uczciwąkonkurencję.
Odwołujący wymienił te parametry graniczne z załącznika 3A do siwz pakiet 1, które
powodują, iżofertęmoże złożyćtylko jedna firma Toshiba na tomograf Aquilion One i
dotyczące minimalnej ilości 128 rzędów detektora/detektorów (sumarycznie), akwizycji min.
256 warstw badanego obszaru w czasie jednego pełnego obrotu układu, szerokości
zespołów aktywnych detektorów obrazowych w osi Z
≥
76 mm, możliwości akwizycji w trybie
skanu sekwencyjnego przy pochylonym gantry min. 0-20 st. oraz zasilania tomografu i
wszystkich urządzeńniezbędnych do jego właściwej pracy maks. 130 kVA (moc
przyłączeniowa, maksymalny pobór mocy). Odwołujący zażądał modyfikacji parametrów
umożliwiających wykorzystanie detektora 64-rzędowego wraz z inteligentnym systemem
przesuwu stołu.
Zamawiający w sposób nieproporcjonalny i rażący postanowił przyznawaćpunkty
technologii jednego producenta, maskując to od czasu do czasu przyznawaniem punktów o
5 krotnie mniejszej wartości w tych parametrach w których firma Toshiba nie oferuje
najlepszych osiągnięćtechnologicznych, prezentując przykładowąsymulacjęilośćpunktów,
jakie uzyskałyby rozwiązania różnych producentów tomografów klasy tzw. „Super Premium”.
Do postępowania odwoławczego przystąpili skutecznie w dniu 6 czerwca 2012 r.
wykonawcy: TSM Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie po stronie zamawiającego, Philips
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie po stronie odwołującego.
Stanowisko Izby
Dla rozpoznania wniesionych odwołańw pierwszej kolejności należało ustalićstan
prawny wiążący w sprawach rozpoznawanych łącznie. Odwołania będące przedmiotem
rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących
po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z
2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do
rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu
znowelizowanym (dalej zwaną„ustawą”).
W związku z tym, iżnie została wypełnionażadna, spośród określonych w art. 189 ust.
2 ustawy, przesłanek uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań, Izba
rozpoznała odwołania na rozprawie.
I.
Odwołanie Siemens Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 1147/12)
Izba uwzględniła odwołanie w części.
Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząopisu przedmiotu zamówienia oraz
ustalonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zasad oceny ofert w kryterium
technologicznym wyboru oferty najkorzystniejszej.
W związku z modyfikacjączęści kwestionowanych w odwołaniu zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, jakązamawiający dokonał w dniu 16.04.2012 r.,
odwołujący odstąpił od podtrzymywania szczegółowych zarzutów opisanych w punktach od 4
do 7 odwołania. W związku z takim stanowiskiem odwołującego zgłoszonym na rozprawie,
Izba rozpoznała merytorycznie odwołanie w pozostałym zakresie, mając na uwadze treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia po jej modyfikacji z dnia 16.04.2012 r.
Na wstępie Izba wskazuje, iżodwołujący nie wskazał podstawy prawnej zarzutu w
części podnoszonej argumentacji dotyczącej oceny ofert w kryterium technologicznym,
wskazując na koniecznośćjego wnioskowania z treści uzasadnienia odwołania. W odwołaniu
wskazane zostały wprost art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z pominięciem przepisu
art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy odnoszącego siędo opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie
siękierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny
ofert. W ocenie składu orzekającego nie stanowiło to jednak przeszkody w rozstrzygnięciu,
czy wświetle podnoszonych okoliczności, ustalony przez zamawiającego sposób oceny ofert
w kryterium technologicznym naruszał zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, do czego zmierzała argumentacja odwołującego. Ponieważart. 36
ust. 1 pkt 13 ustawy nie zawierażadnej wytycznej dla zamawiającego co do sposobu oceny
ofert w ustalonych przez zamawiającego kryteriach, a jedynie stanowi o obowiązkowym
zakresie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ocena wprowadzonych zapisów
specyfikacji zawsze dokonana byćmusi w kontekście podstawowych zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy.
Przechodząc do oceny zasadności zarzutów w części dotyczącej technologicznego
kryterium oceny ofert, odwołujący w uzasadnieniu wskazywał, iżzostały one ustalone pod
konkretne urządzenie, jakim jest tomograf komputerowy AQUILION ONE firmy Toshiba,
który jako jedyny spełnia łącznie wszystkie parametry techniczne postawione przez
zamawiającego. Zdaniem odwołującego, zamawiający premiuje rozwiązanie jednego
producenta, oceniając parametry, które niekoniecznie odzwierciedlająistotne cechy
użytkowe, dając przewagępunktowątemu wykonawcy, a jednocześnie nie punktuje innych
istotnych parametrów lub minimalizuje ocenęinnych istotnych parametrów, jeśli nie mają
odzwierciedlenia w preferowanym rozwiązaniu. Aktualne zapisy specyfikacji mają
powodować, iżodwołujący nie może złożyćważnej oferty, czego przyczynąnie jest
niedostateczna jakośćlub funkcjonalnośćurządzeńodwołującego, ale naruszające zasady
uczciwej konkurencji postanowienia siwz.
Odwołujący
nie
kwestionował
dopuszczalności
zastosowania
kryterium
technologicznego do oceny ofert, jak i przypisanej temu kryterium wagi – 70 %, skupiając się
na wykazaniu, iżprzyjęte przez zamawiającego parametry oceniane preferująrozwiązania
jednego producenta, gwarantując mu uzyskanie najwyższej punktacji.
Zamawiający w specyfikacji ustalił dwa kryteria w oparciu które zamierza oceniać
oferty, tj. cena (30%) i wartośćtechniczna (70%). O ilości punktów możliwych do osiągnięcia
w kryterium wartości technicznej, przesądzaćma łączna ilośćpunktów zdobytych przez daną
ofertę. Zamawiający ustalił skalępunktów od 0 do 100, przy czym nie dotyczy to każdego z
parametru wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia. Spośród 135 parametrów
stanowiących opis przedmiotu zamówienia, zamawiający zamierza oceniać41 parametrów
wskazanych w załączniku nr 3A do siwz. W zakresie ocenianych parametrów technicznych
zamawiający ustalił różny sposób przyznawania punktów, przyjmując dla poszczególnych
pozycji:
- skalępunktów od 0 (wartości najmniejsza/największa) do 100 (wartości
największa/najmniejsza), pozostałe proporcjonalnie wyliczane zgodnie ze wzorem podanym
w załączniku nr 5 do siwz,
-
skalę
punktów
od
0
(największa/najmniejsza
wartość)
do
20
(najmniejsza/największa wartość), pozostałe proporcjonalnie wyliczane zgodnie ze wzorem
podanym w załączniku nr 5 do swiz,
- skalępunktów od 0 (najmniejsza wartość) do 50 (największa wartość), pozostałe
proporcjonalnie wyliczane zgodnie z wzorem podanym w załączniku nr 5 do siwz,
- skalępunktów od 0 (najmniejsza wartość) do 40 (największa wartość), pozostałe
proporcjonalnie wyliczane zgodnie z wzorem podanym w załączniku nr 5 do siwz,
- 0 pkt (brak spełnienia wymogu) i 100 pkt (za spełnienie wymogu),
- 0 pkt (brak spełnienia wymogu) i 10 pkt (za spełnienie wymogu),
- 0 pkt (brak spełnienia wymogu) i 50 pkt (za spełnienie wymogu),
- 0 pkt (brak spełnienia wymogu) i 20 pkt (za spełnienie wymogu).
Spośród wszystkich 41 ocenianych parametrów, dla 24 – zamawiający przewidział
maksymalnąilośćpunktów 100.
Izba oceniając zasadnośćzarzutu dotyczącego ustalenia sposobu przyznawania
punktów w kryterium wartości technicznej, jako naruszającego zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, uwzględniła zgromadzony materiał dowodowy, który
stanowiła treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący nie przedstawiłżadnych dodatkowych dowodów na poparcie tezy, iżustalone w siwz parametry podlegające
ocenie punktowej spełnia łącznie tylko urządzenie AQUILION ONE firmy Toshiba. W
szczególności nie okazałżadnych specyfikacji technicznych tego urządzenia, co
pozwalałoby na weryfikacjęzapisów specyfikacji pod tym kątem. Nie przedstawił również
dowodów, które wskazywałyby, iżoceniane parametry nie znajdująuzasadnienia
funkcjonalnego i klinicznego. Oświadczenia te należało zatem ocenićjako gołosłowne, gdyż
zapisy specyfikacji wżaden sposób nie sąwystarczające dla ustalenia powyższych
okoliczności. Zamawiający dokonał wyboru takich parametrów urządzenia, które uważał za
ważne z punktu widzenia diagnostycznego i w oparciu o nie zamierzał oceniaćoferty
wykonawców.
Każdy
wskazany
przez
odwołującego
parametr
dotyczył
pewnej
funkcjonalności urządzenia, chociażodwołujący kwestionował ich istotność. W ocenie Izby z
samej
okoliczności
przypisania
poszczególnym
parametrom
różnej
wagi
(ilości
przyznawanych punktów), jak równieżpominięcia części parametrów w ocenie, nie wynika
wprost,że zamawiający promuje urządzenie konkretnego producenta. Może jedynie
prowadzićdo wniosku, iżzamawiający zamierza przyznaćnajwiększąilośćpunktów temu
rozwiązaniu, które spełni w najwyższym stopniu jego oczekiwania pod względem
technologicznym. Możliwe, iżurządzenie, jakie zamierza zaoferowaćodwołujący nie uzyska
maksymalnej ilości punktów w kryterium wartości technologicznej, co nie jest wystarczające
dla stwierdzenia, iżopis sposobu przyznawania punktów, naruszał zasadęuczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Jak wynika z całokształtu okoliczności,
na rynku dostępne sąurządzenia, które różniąsięmiędzy sobąpod względem
technologicznym stosowanymi rozwiązaniami i funkcjonalnościami, co jednak nie oznacza, iż
każde z nich musi uzyskaćmaksymalnąilośćpunktów. Z materiału zgromadzonego w
sprawie nie wynika, jakąilośćpunktów uzyskałyby urządzenia odwołującego oraz firmy
Toshiba, a zatem Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, iżwskazane przykładowe
parametry preferująrozwiązanie jednego z producentów urządzenia i oddaliła w tym zakresie
odwołanie.
Przechodząc do oceny zasadności zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, Izba
miała na uwadze opis przedmiotu zamówienia sporządzony w załączniku nr 3A do siwz, z
uwzględnieniem modyfikacji z dnia 16.04.2012 r. Izba nie stwierdziła, aby opis przedmiotu
zamówienia był niejednoznaczny, czy teżniewyczerpujący. Faktycznie odwołujący nie
próbował dowodzićniedostateczności, czy teżniejasności zapisów specyfikacji, wskazując
na te postanowienia, które ograniczały możliwośćzłożenia przez niego ważnej oferty. Opis
przedmiotu zamówienia nie naruszał zatem dyspozycji przepisu art. 29 ust. 1 ustawy. Izba
oceniając, czy wyszczególnione przez wykonawcępostanowienia naruszały uczciwą
konkurencję, miała na uwadze przede wszystkim to, czy kwestionowany parametr był
parametrem granicznym, jak i to, czy znajdował obiektywne uzasadnienie.
W opisie parametrów wskazanych w pkt IV. 26-28, odwołujący kwestionuje
zastrzeżenie wskazane w każdej z pozycji „(bez przesuwu stołu)”. Opisane w tych punktach
parametry dotyczązakresu skanu odpowiednio dla badańperfuzyjnych głowy, badań
perfuzyjnych narządów miąższowych i badańdynamicznych angiograficznych (4D), dla
pojedynczego podania kontrastu
≥
76 mm [mm] w akwizycji osiowej. Zamawiający ustalił dla
tych parametrów granicznych ocenępunktowąw skali od 0 do 100 pkt. Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie, kierując sięposiadanąwiedzą, stwierdził, iżdla prawidłowego
przeprowadzenia badańdynamicznych konieczne jest jego wykonanie „bez przesuwu stołu”,
co umożliwia jednoczesne objęcie wszystkich punktów obszaru badania, dokonane w tym
samym czasie. Według zamawiającego jest to jedyna metoda pozwalająca na otrzymanie
odpowiedniej jakości obrazów, które następnie będąmogły byćwykorzystane przy stawianiu
diagnozy, ograniczająca prawdopodobieństwo konieczności powtórzenia badania oraz
narażenia pacjenta na kolejną, dodatkowądawkępromieniowania. Osiągnięcie jakości
diagnostycznej jest zdaniem zamawiającego możliwe tylko w przypadku wykonania
dynamicznego badania perfuzyjnego bez przesuwu stołu, w zakresie pokrycia
anatomicznego skanowanego obszaru wynikającego z rzeczywistej szerokości detektora.
W ocenie Izby, argumentacja zamawiającego, jako subiektywna, wynikająca z jego
wiedzy i doświadczenia, jest niedostateczna dla stwierdzenia, iżbadanie wykonane z
przesuwem stołu nie daje obrazu odpowiedniej jakości, umożliwiającej postawienie
prawidłowej diagnozy. Zamawiający nie musi miećpełnej wiedzy, co do wprowadzanych
nowoczesnych rozwiązańprzez producentów urządzeń, jak i doświadczenia w użytkowaniu
występujących na rynku tomografów, tym bardziej, iżobecnie pracuje na starszym
urządzeniu firmy Toshiba. Zamawiający nie przedstawił dla porównania obrazów z badań
przeprowadzonych na różnych urządzeniach, a zatem nie było możliwe zweryfikowanie
oceny zamawiającego. Wystąpienie artefaktów obrazu jest możliwe równieżprzy badaniu
„bez przesuwu stołu”, na przykład w przypadku poruszeniu siępacjenta, co może byćczęstą
sytuacjąprzy wykonywaniu badańdzieci. Ponadto zmawiający w dalszych punktach poddaje
ocenie punktowej jakośćobrazu (pkt IV. 31-34), co stanowi odpowiedni sposób weryfikacji
jakości urządzeńpod tym względem. Skoro stanowi to jedyne uzasadnienie dla
wprowadzonego ograniczenia, Izba uznała, iżprzy opisanym jako graniczny parametrze,
zamawiający w sposób naruszający uczciwąkonkurencję, wykluczył możliwość
zaoferowania urządzeń, w których wykorzystywany jest mechanizm przesuwu stołu. W
związku z powyższym Izba uznała za zasadne uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu usunięcie ze wskazanych pozycji opisu przedmiotu zamówienia treści
zawartej w nawiasach: „bez przesuwu stołu”.
Kolejny kwestionowany w opisie przedmiotu zamówienia parametr dotyczy
najwyższej możliwej wartości rozdzielczości wysokokontrastowej (…) dla akwizycji min. 128
nienakładających sięwarstw (pkt IV. 30). Odwołujący kwestionuje ten fragment opisu
parametru, który dotyczy nienakładania sięwarstw, co zdaniem odwołującego nie wpływa
negatywnie na jakikolwiek parametr obrazowania. Zamawiający wskazał, iżjest to
bezpośrednio związane z konstrukcjądetektora i jest zgodne z wymogiem zaoferowania
detektora min. 128 rzędowego. Większa ilośćnienakładających sięwarstw oznacza szerszy
detektor, a tym samym większe pokrycie anatomiczne badanego obszaru w trakcie jednego
obrotu układu lampa detektor. Kwestionowany zapis dotyczy parametru granicznego,
podlegającego punktacji w skali punktów od 0 do 40, opisanego w części dotyczącej
parametrów skanowania i jakości obrazu. Ze stanowiska zamawiającego wynika, iżzapis o
nienakładających sięwarstwach w pkt IV.30, faktycznie wskazuje na dążenie do otrzymania
szerszego detektora, co jest jużobjęte parametrem ocenianym – pkt II.6 załącznika. W tej
sytuacji wprowadzenie w pkt IV.30 zapisu o nienakładających sięwarstwach stanowi
nadmierne ograniczenie konkurencji, gdyżstanowi wymóg graniczny, którego spełnienie jest
konieczne dla złożenia ważnej oferty. Skoro zamawiający ocenia rozwiązanie techniczne pod
względem szerokości zespołów aktywnych detektorów obrazowych, to nie ma uzasadnienia
dla utrzymania zapisu dyskredytującego oferty, w których detektor ma mniejsząszerokość,
jednak zgodnąz wymaganiem zamawiającego. Oceniając parametr dotyczący wartości
rozdzielczości wysokokontrastowej, faktycznie zamawiający ponownie przyznaje punkty za
ocenianąwcześniej szerokości detektora. W oparciu o powyższe, Izba uwzględniła
odwołanie w tym zakresie i nakazała zamawiającemu usunięcie z opisu pozycji IV.30
załącznika nr 3A zapisu o nienakładaniu sięwarstw.
Odwołujący kwestionuje wprowadzenie, jako parametru ocenianego poziomu
rozdzielczości niskokontrastowej – pkt. IV. 31 – IV.34 załącznika nr 3A, który jest poziomem
referencyjnym dla danego dostawcy, określającymśrodowisko pomiarowe rozdzielczości
niskokontrastowej, w tym równieższacowany poziom indeksu dawki, niemającego wartości
porównawczej. Na podstawie zgodnych oświadczeństron, Izba ustaliła, iżpoziom ten
określany jest w oparciu o ocenęobrazu diagnostycznego dokonywanąprzez radiologów i
wskazuje na zdolnośćdo „odwzorowania” bardzo małych różnic gęstości kontrastu na
obrazie tomograficznym. Zamawiający zwrócił uwagę, iżparametr ten ma charakteru
parametrów ocenianych, a nie granicznych, a zatem nie przesądza o możliwości złożenia
ważnej oferty. Izba uznała, iżocena parametru rozdzielczości niskokontraktowej ma
znaczenie z punku widzenia diagnostyki, gdyżokreśla zdolnośćdo odwzorowania zarówno
obiektów dużych (5 mm) jak iśrednich (3 mm) oraz małych (2 mm), a zatem znajduje
uzasadnienie. Zamawiający jednak niezgodnie z treściąsiwz wskazał, iżnie ma on
charakteru granicznego, gdyżw podanych punktach tabeli w kolumnie „Wymóg graniczny”
znajduje sięzapis „Tak, podać”. Oznacza to zatem, iżparametr jest parametrem granicznym,
co zdaniem Izby stanowi nadmierne ograniczenie konkurencji, z uwagi na jego referencyjny
charakter, który różnie może byćoceniony w praktyce przez dokonującego oceny obrazu. W
związku z powyższym Izba uwzględniła odwołanie w tym zakresie i nakazała
zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu pozycji IV.31 – IV.34 przez zamieszczenie w
kolumnie „Wymóg graniczny” wpisu „Tak/Nie (dla Tak – podać).”
W zakresie ostatniego z podtrzymanych zarzutów w odwołaniu, dotyczącego pkt IX.3
Pakiet 1 – określającego maksymalnąmoc przyłączeniową, maksymalny pobór mocy na 130
KVA, Izba oddaliła odwołanie.
Izba stwierdziła, iżwymaganie dotyczące zasilania tomografu, w kontekście
złożonych oświadczeńdotyczących mocy przyłączeniowej tomografów dostępnych na rynku
(Siemens, GE, Philips, TSM), faktycznie może stanowićbarierędo zaoferowania
zamawiającemu wszystkich tych urządzeń, co jednak w obiektywnych okolicznościach
związanych z możliwościąpodłączenia urządzenia do sieci zasilającej szpital w prąd, nie
stanowiło o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy). Izba uznała
wyjaśnienia zamawiającego za wiarygodne w kontekście złożonego przez odwołującego
oświadczenia, potwierdzającego ograniczenia zamawiającego wynikające z maksymalnej
mocy przyłączeniowej, jakąposiada (600 KW). Odwołujący wskazywał na możliwość
wykorzystania w ramach dostępnego u zamawiającego limitu ok. 200 KW, umożliwiającego
podłączenie urządzenia odwołującego, które wymaga większej mocy zasilającej (280 KW),
co jednak byłoby rozwiązaniem tymczasowym, do czasu zakończenia realizacji zamówienia
obejmującego budowęnowych oddziałów w szpitalu. W tym okresie wykonawca miałby
przygotowaćinfrastrukturęzamawiającego przez rozbudowęmocy transformatora i jej
podniesienia z 600 do 1000 KW, co szacuje na około 250 tyś. Stoi to w zgodzie z
wyjaśnieniami zamawiającego złożonymi w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie, w
których wskazywał na ograniczenie w możliwości przyłączenia urządzenia o mocy wyższej
niż130 KVA, co wynikaćma z konieczności przeznaczenia ok. 232 KW na przyłączenie
nowego budynku, w ramach posiadanej maksymalnej mocy przyłączeniowej 600 KW na cały
szpital. Podniesienie limitu mocy, co proponuje odwołujący, wiązałoby sięnie tylko ze
zmianąw umowie o przyłączenie, ale przede wszystkim wymagałoby poniesienia
dodatkowych kosztów związanych z rozbudowąinfrastruktury technicznej. Zamawiający
wskazywał na koniecznośćpostawienia nowej stacji transformatorowej. Możliwość
podniesienia mocy obecnie użytkowanej stacji nie jest możliwa do zweryfikowania również
przez samego odwołującego, który jedynie szacunkowo określił koszt inwestycji na 200 –
250 tyśzłotych. W tych okolicznościach, wprowadzenie ograniczenia w opisie zasilania
tomografu znajduje uzasadnienie, gdyżzamawiający nie będzie mógł podłączyći użytkować
urządzenie bez zakłóceńdla funkcjonowania szpitala. W ocenie składu orzekającego,
wykreślenie tego postanowienia, jak i ewentualne rozszerzenie zakresuświadczenia o prace
modernizacyjne nie może byćpostulowane pod hasłem ochrony uczciwej konkurencji. Nie
można bowiem w imięochrony konkurencji pozbawiaćzamawiającego możliwości określenia
swoich wymagańuzasadnionych jego potrzebami i możliwościami finansowymi jak i
technicznymi zdolnościami wykorzystania potencjału. Wielokrotnie w orzecznictwie podkreśla
się, iżnie wszystkie urządzenia dostępne na rynku musząbyćodpowiednie dla
zamawiającego. Nadmiernym jest oczekiwanie, iżzamawiający powinien, niezależnie od
swoich potrzeb i możliwości, przyjąćkażde rozwiązanie, w tym równieżtakie, które nie
będzie mógł zainstalowaćbez poniesienia dodatkowych kosztów, których nie planował.
Konieczne jest wyważenie oceny, czy doszło do naruszenia uczciwej konkurencji z
uwzględnieniem rzeczywistych obiektywnych potrzeb zamawiającego. W ocenie Izby, w
okolicznościach wskazanych powyżej, wymaganie dotyczące mocy przyłączeniowej
tomografu wraz z wszystkimi urządzeniami niezbędnymi do jego właściwej pracy, znajdowało
uzasadnienie. Jego zmiana stanowiłaby istotnąingerencjęw przedmiot zamówienia,
stwarzającązagrożenie dla celowego i racjonalnego wydatkowaniaśrodków publicznych. W
związku z powyższym, Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2
ustawy w zakresie dotyczącym wymagania z pkt IX.3 siwz.
II.
Odwołanie GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1163/12).
Izba w częśćuwzględniła odwołanie.
Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząopisu przedmiotu zamówienia oraz
ustalonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zasad oceny ofert w kryterium
technologicznym wyboru oferty najkorzystniejszej.
W związku z modyfikacjączęści kwestionowanych w odwołaniu zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, jakązamawiający dokonał w dniu 16.04.2012 r.,
odwołujący odstąpił od podtrzymywania szczegółowych zarzutów opisanych w części
pierwszej w punktach od 7 do 11 oraz 13 – dotyczących opisanych parametrów granicznych
z załącznika nr 3A. W związku z takim stanowiskiem odwołującego zgłoszonym na
rozprawie, Izba rozpoznała merytorycznie odwołanie w pozostałym zakresie, mając na
uwadze treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia po jej modyfikacji z dnia
16.04.2012 r.
Odwołujący zakwestionował sposób opisu przedmiotu zamówienia, jako naruszający
zasadęuczciwej konkurencji, gdyżw oparciu o ustalone parametry graniczne (przykładowo
wskazane w odwołaniu), ofertęzłożyćmoże tylko firma Toshiba na tomograf Aquilion One.
Odwołujący zażądał dokonania modyfikacji treści specyfikacji we wskazanych przez niego
pozycjach opisu przedmiotu zamówienia, w sposób umożliwiający złożenie przez niego
oferty na tomograf klasy „Super Premium” firmy GE – Discovery CT750 HD, będący
tomografem 64 rzędowym umożliwiającym akwizycję64 warstw badanego obszaru.
Wskazane w odwołaniu zmiany miałyby na celu dopuszczenie urządzenia posiadającego
minimum 64 rzędy detektora/detektorów, umożliwiającego akwizycjęmniejszej ilości warstw
badanego obszaru. Ponieważodwołujący nie wykazał, aby urządzenie, jakie zamierzał
zaoferowaćbyło urządzeniem tej samej klasy co tomografy 128-rzędowe, Izba oddaliłażądania, jak i zarzuty odwołującego w tym zakresie. Dotyczy to równieżparametru
szerokości zespołów aktywnych detektorów obrazowych w osi Z
≥
76 mm, która to wartość,
jak wynika z zestawienia zaprezentowanego w odwołaniu odpowiada najmniejszej wartości
detektorów 128-rzędowych.
Odnośnieżądanej zmiany parametrów granicznych opisanych w pkt IV.26 – IV. 28 (
pkt od 4 do 6 odwołania), Izba uwzględniła w tym zakresie odwołanie w oparciu o
argumentacjęzaprezentowanąprzy odwołaniu Siemens, który w tym samym zakresie
kwestionował opis przedmiotu zamówienia.
W części zarzutu dotyczącego zmiany warunku granicznego dotyczącego zasilania
tomografu (pkt 12 z odwołania), Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 29 ustawy
wprowadzonym w pkt IX.3 załącznika 3A do siwz wymaganiem maksymalnej mocy
przyłączeniowej 130 KVA, mając na uwadze okoliczności i argumentacjęprzedstawioną
powyżej przy rozstrzygnięciu odwołania Siemens, kwestionującego równieżten wymóg
zamawiającego.
W
dalszej
części
odwołania,
wnoszący
je
wykonawca
kwestionował
nieproporcjonalny sposób przyznawania punktów, za parametry oceniane, przez wyższe
punktowanie tych, w których urządzenie TSM osiąga największe wartości i zdecydowanie
niższe punktowanie parametrów, w których rozwiązanie Toshiba nie osiąga najlepszych
wyników. Dodatkowo wskazał, iżzamawiający zamierza przyznawaćpunkty w taki sposób
aby niewielka różnica w wartości parametrów pomiędzy tomografem preferowanym, a
pozostałymi urządzeniami skutkowała dużąrozbieżnościąpunktowąna korzyśćtomografu
Aquilion One. Odwołujący wniósł o ujednolicenie maksymalnej liczby możliwych do
uzyskania punktów w każdym z ocenianych parametrów do 10, a także zmianęsposobu
naliczania punktów poprzez wykreślenie zapisów „najmniejsza wartość0 pkt” i „największa
wartość0 pkt”.
Jak zostało to zaprezentowane w pierwszej części uzasadnienia stanowiska Izby
(przy
odwołaniu
Siemens),
zamawiający
wprowadził
niejednolity
sposób
oceny
poszczególnych parametrów urządzenia, co jednak samo w sobie nie jest dostatecznym
dowodem na stwierdzenie, aby ustalony sposób oceny ofert naruszał zasadęuczciwej
konkurencji. Odwołujący ograniczył siędo wskazania przykładowej pozycji parametru
ocenianego - IV.3, bez jakiejkolwiek dalszej argumentacji, jak i dowodów, które
wskazywałyby na koniecznośćuznania wszystkich parametrów za jednakowo ważne z
punktu widzenia wykonywanych badań. Ponadto należy zauważyć, iżprzedstawione przez
wykonawcęwyliczenie możliwych do uzyskania punktów jest nieprawidłowe, gdyżzgodnie
ze wzorem zamieszczonym w załączniku nr 5 do siwz, w parametrze IV.3, przy podanych
przez odwołującego wartościach, oferta firmy Siemens uzyskałaby nie 20 pkt, jak wylicza to
odwołujący, ale 83,33 (zgodnie ze wzorem: wartośćz oferty z największąilościąpunktów
przez wartośćoferty badanej razy ilośćpunktów do zdobycia – w tym przypadku 100).
Zastrzeżenia Izby budzi jednak wprowadzenie 0 pkt. za wartości najmniejsze/największe w
parametrach ocenianych. W ocenie Izby, nie znajduje tożadnego uzasadnienia, natomiast
prowadzi do dyskryminującej oceny oferty. Skoro celem wprowadzonego kryterium ma być
wybranie rozwiązania spełniającego w najwyższym stopniu wymagania zamawiającego, to
nie może byćono wykorzystywane po to aby obniżaćłącznąpunktacjęoferty, która spełnia
wymagania graniczne. Usunięcie zapisu o przyznawaniu 0 punktów za wartości odpowiednio
najniższe/najwyższe pozwoli na przyznanie wszystkim ofertom proporcjonalnej ilości
punktów, obliczanej zgodnie z wzorem opracowanym w załączniku nr 5 do siwz.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
