rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1159/12
KIO 1159/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r. przez Jacka
Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jacek Wieczorek
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miasto Jaworzno - Miejski Zarząd
Dróg i Mostów w Jaworznie
przy udziale Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r. przez Jacka
Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jacek Wieczorek
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miasto Jaworzno - Miejski Zarząd
Dróg i Mostów w Jaworznie
przy udziale Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego Jacka Wieczorka
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąJacek Wieczorek Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz
dokonanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Jaworzno - Miejski Zarząd Dróg i Mostów w
Jaworznie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Jacka
Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jacek
Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Miasta Jaworzna - Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w
Jaworznie na rzecz Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Jacek
Wieczorek
Zakład
Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1159/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Jaworzno – Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Jaworznie zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia
umowy na utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta Jaworzno. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 22 marca 2012 r. pod numerem
2012/S 57 – 093306.
24 maja 2012 r. zamawiający zawiadomił Jacka Wieczorka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąJacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja
Terenów Zielonych w Bytomiu (dalej „odwołujący”) o wykluczeniu go z postępowania oraz o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie (dalej także „przystępujący”). W konsekwencji 4
czerwca 2012 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, jego
kopięprzekazując zamawiającemu (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą).
Odwołujący podniósł, iżw toku przedmiotowego postępowania naruszono m.in. art. 7 ust. 1 i
3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 Ppz w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp, art. 24 ust. 3 Pzp w zw. z art.
92 ust. 1 pkt 3 Pzp, a także inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia
odwołania, w szczególności poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo,że
odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedstawienie
uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego w sposób, który nie czyni
zadośćwymaganiom określonym w art. 24 ust. 3 Pzp, a także poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienie wyboru oferty złożonej przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania sp. z
o.o. z siedzibąw Jaworznie jako oferty najkorzystniejszej;
- unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i w konsekwencji
unieważnienie czynności uznania złożonej przez odwołującego oferty za odrzuconą;
- dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej
przez odwołującego;
- dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iż15 maja 2012 r.
zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał go „do uzupełnienia wymaganych
dokumentów,
potwierdzających
spełnianie
przez
Państwa
warunków
udziału
w
postępowaniu”. W wezwaniu tym zamawiający odnosząc siędo dokumentów załączonych do
oferty odwołującego wskazał,że „Z jedynej - odpowiadającej wartością- referencji
wystawionej przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, nie wynika,że wykonawca
wykonywał usługątożsamąz usługąstanowiącąprzedmiot zamówienia w zakresie:
oczyszczania przystanków komunikacji miejskiej i koszy przystankowych, oczyszczania
wolno stojących koszy ulicznych, utrzymania słupów i tablic ogłoszeniowych oraz
oczyszczania przejśćpodziemnych (tunelowych) i naziemnych (kładki)”. W związku z
powyższym
zamawiający
wezwał
odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w cz. V ust. 1 pkt
2) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”). W odpowiedzi na wezwanie
odwołujący przekazał zamawiającemu uzupełniony wykaz wykonanych usług wraz z
dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. W przedłożonym zamawiającemu
piśmie odwołujący wyjaśnił treśćzłożonych dokumentów. Dnia 24 maja 2012 r. zamawiający
przekazał wykonawcom zawiadomienie o wynikach postępowania, w którym poinformował
m.in. o wykluczeniu odwołującego z postępowania, jako podstawęprawnądecyzji wskazując
na przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym zamawiający stwierdził,że „w
uzupełnionych dokumentach Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu, określonego w cz. VI ust. 1 pkt 15) SIWZ, bowiemżadna z przedstawionych
usług nie odpowiada zarówno wartościąjak i przedmiotem usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia.” Zamawiający powołał sięrównieżna przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z
którym zamawiający odrzuca ofertę, która została złożona przez Wykonawcęwykluczonego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
Odwołujący argumentował,że został bezpodstawnie wykluczony z postępowania. Wskazał
na pkt V.1.2 siwz. Podniósł,że przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu są
usługi w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Jaworzna. Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia zawierajązałączniki (od numeru 1 do numeru 6) do projektu
umowy stanowiącej załącznik nr 8 do siwz. Odwołujący wyjaśnił, iżusługi wskazane w
uzupełnionym przez niego wykazie wykonanych usług odpowiadajązarówno wartością
(wartośćkażdej z usług wskazanych w wykazie znacząco przekracza kwotę500 000 zł) jak i
przedmiotem, usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia (przedmiot tych usług jest zbliżony
do przedmiotu zamówienia). Co więcej, zostały zrealizowane w okresie 3 lat przed upływem
terminu składania ofert. Bezspornym jest zatem zdaniem odwołującego,że wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a co za tym idzie brak było podstaw do
wykluczenia go z postępowania. Zdaniem odwołującego zamawiający w uzasadnieniu
faktycznym wykluczenia odwołującego nie wskazał powodów, dla których uznał, iżusługi
podane w uzupełnionym wykazie wykonanych usług nie potwierdzająspełniania przez
odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Uzasadnienie faktyczne podane przez
zamawiającego jest bardzo lakoniczne i w znacznej mierze stanowi opis stanu faktycznego
zaistniałego na gruncie przedmiotowego postępowania, co uniemożliwia odwołującemu
odniesienie siędo konkretnych zarzutów zamawiającego i stanowi rażące naruszenie
przepisu art. 24 ust. 3 Pzp, stosownie do którego zamawiający zawiadamia równocześnie
wykonawców, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne, z zastrzeżeniem art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. W celu
uzasadnienia swojego stanowiska powołał orzeczenia Izby, tj.: wyrok KIO z 7 września 2010
r. (sygn. akt KIO 1819/10) oraz wyrok KIO z 17 sierpnia 2011 r. (sygn. akt: KIO 1658/11).
Jednocześnie odwołujący odniósł siędo zamówieńwskazanych w uzupełnionym wykazie
wykonanych usług:
- poz. 1 wykazu - Letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta Jaworzno.
Usługa ta była realizowana przez odwołującego w ramach dwóch bezpośrednio
następujących po sobie zadań„Letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości”. Pierwsze z
zadańrealizowane było w okresie od 1 kwietnia do 30 czerwca 2009 r., natomiast drugie od
1 lipca do 31 października 2009 r. Zakres przedmiotowy zadańodpowiadał swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, a łączna wartośćzadańwynosiła 822 636,89 zł.
Odwołujący podniósł,że może jedynie domniemywać, iżw zakresie przedmiotowej usługi
zastrzeżenia zamawiającego budził fakt,że została ona zrealizowana w ramach dwóch
zadań. Podkreślił,że możliwe jest zakwalifikowanie następujących po sobie zadańjako
jednej usługi i powołanie sięna nie, w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, na potwierdzenie czego wskazał orzeczenia KIO - wyrok z 31 sierpnia 2011 r.
(sygn. akt: KIO 1777/11), wyrok KIO z 28 marca 2011 r. (sygn. akt: KIO/534/11), wyrok KIO z
10 listopada 2011 r. (sygn. akt: KIO 2286/11, KIO 2303/11, KIO 2309/11), wyrok KIO z 28
kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO 807/11).
- poz. 2 wykazu - Letnie oczyszczanie nawierzchni jezdni ulic, miejsc postojowych oraz
chodników będących w Zarządzie Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w Chorzowie - zadanie
1.
W zakresie przedmiotowej usługi, w wezwaniu do uzupełnienia wymaganych dokumentów z 15 maja
2012 r. zamawiający stwierdził, że „z jednej odpowiadającej wartością - referencji wystawionej przez
Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, nie wynika, że Wykonawca wykonywał usługę tożsamą z
usługą stanowiącą przedmiot zamówienia w zakresie: oczyszczania przystanków komunikacji
miejskiej i koszy przystankowych, oczyszczania wolno stojących koszy ulicznych, utrzymania słupów i
tablic ogłoszeniowych oraz oczyszczania przejść podziemnych (tunelowych) i naziemnych (kładki)”. W
warunku udziału w postępowaniu określonym w pkt. V.1.2 siwz zamawiający wskazał, iż wymaga, aby
wykonawca wykazał się wykonaniem „co najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim rodzajem usłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia (polegającej na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta)
(...)”. Odwołujący domniemał, iż stanowisko zamawiającego wyrażone w wezwaniu legło u podstaw
stwierdzenia, że
usługa wskazana w poz. 2 uzupełnionego wykazu nie potwierdza spełniania
przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Stanowisko to jest jednak
nieuzasadnione, gdyżprzedmiot zamówienia wskazany w wykazie usług nie musi być
identyczny z przedmiotem zamówienia, a może byćjedynie do niego zbliżony. Usługa
wskazana w poz. 2 polegała na „Letnim oczyszczanie nawierzchni jezdni ulic, miejsc
postojowych oraz chodników będących w Zarządzie Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w
Chorzowie”, a w jej ramach wykonano: mechaniczne czyszczenie jezdni ulic zamiatarkami
według ustalonego harmonogramu oraz według przyjętych kategorii - II, III i IV; czyszczenie
ręczne lub mechaniczne stanowisk postojowych oraz miejsc niemożliwych do wyczyszczenia
za pomocązamiatarek. Wobec tego jest ona zbliżona do przedmiotu zamówienia, a zatem
zdaniem odwołującego powinna byćprzez zamawiającego uwzględniona przy dokonywaniu
oceny spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Powyższe w opinii
odwołującego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO, np.:
wyrok KIO z 17 września 2009
r. (sygn. akt KIO/UZP 1135/09), wyrok KIO z 20 maja 2010 r. (sygn. akt KIO 830/10), wyrok KIO z 29
marca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 269/10), wyrok KIO z 25 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1704/10).
-
poz. 3 wykazu - Utrzymanie czystości na terenie Miasta Knurów oraz poz. 4 wykazu -
Utrzymanie porządku i czystości w Rejonie III - Miłowice, Stary Sosnowiec.
Usługi wskazane w poz. 3 i 4 wykazu w ocenie odwołującego potwierdzająspełnianie przez
niego warunków udziału w postępowaniu, gdyżzostały wykonane w ciągu ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, ich przedmiot jest zbliżony do przedmiotu
zamówienia, a wartośćkażdej z tych usług przekracza kwotę500 000 zł.
Odwołujący podsumowując wskazał,że przedstawiona argumentacja jednoznacznie
potwierdza, iżodwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, a zatem zamawiający bezpodstawnie wykluczył go z udziału w
postępowaniu, czym naruszył w szczególności art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający zawiadomił 5 czerwca 2012 r. Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie o odwołaniu wzywając do przystąpienia do
postępowania odwoławczego oraz przesyłając kopięodwołania. Dnia 8 czerwca 2012 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) zostało
wniesione pismem z 6 czerwca 2012 r. zgłoszenie Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Pismem datowanym na 11 czerwca 2012 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie.
Na rozprawie odwołujący oraz przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
odwołującego oraz przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła
następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia sąusługi w zakresie utrzymania czystości i porządku na
terenie miasta Jaworzna (pkt III.1 siwz oraz par. 1 ust. 1 projektu umowy, a także sekcja II.
pkt 1.5 ogłoszenia o zamówieniu). Jako rodzaj zamówienia wskazano w sekcji II. pkt 1.2
ogłoszenia o zamówieniu usługi w dziedzinie odprowadzaniaścieków i wywozu nieczystości,
usługi sanitarne i podobne. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierajązałączniki
(od numeru 1 do numeru 6) do projektu umowy stanowiącej załącznik nr 8 do siwz (pkt III.2
siwz). Załącznik nr 1 to szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie oczyszczania
dróg, ulic i parkingów (obejmuje oczyszczenie mechaniczne i ręczne dróg i ulic; polega m.in.
na zamiataniu całej powierzchni jezdni, likwidacji roślinności z powierzchni jezdni, opasek
bezpieczeństwa i chodnika, zbieranie z poboczy dróg i ulic wszelkiego rodzaju
zanieczyszczeńi wywóz zebranych odpadów na składowisko odpadów), załącznik nr 2 to
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie oczyszczania ciągów pieszych
(chodników, schodów, utwardzonych palców, wodościeków, skarp (obejmuje oczyszczanie
mechaniczne i ręczne ciągów pieszych; polega m.in. na ręcznym zbieraniu wszelkich
odpadów i zanieczyszczeń, ręcznym i mechanicznym zamiataniu całej powierzchni ciągu
pieszego, likwidacji traw i chwastów), załącznik nr 3 to szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w zakresie oczyszczania przystanków komunikacji miejskiej i koszy
przystankowych (oczyszczanie terenu przystankowego i infrastruktury przystankowej
obejmuje m.in. oczyszczanie terenu przystankowego poprzez ręczne zbieranie wszelkich
odpadów, zamiataniu, likwidacji traw i chwastów; utrzymanie koszy przystankowych polega
m.in. na opróżnianiu koszy przystankowych wolnostojących oraz koszy zamocowanych do
konstrukcji wiat przystankowych/słupów wraz z wymianąworka, uprzątnięciem odpadów w
promieniu 3 m wokół kosza, z dezynfekcjąkosza po każdym jego opróżnieniu i wywozem
zabranych odpadów z kosza; mycie wiat przystankowych wraz z infrastrukturą; wykaszanie
dziko rosnących traw i chwastów ), załącznik nr 4 to szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w zakresie oczyszczania wolno stojących koszy ulicznych (utrzymanie koszy
ulicznych wolnostojących polega na ich opróżnianiu wraz z wymianąworka, uprzątnięciem
odpadów w promieniu 3 m wokół kosza, z dezynfekcjąkosza po każdym opróżnieniu i
wywozem zebranych odpadów z koszy), załącznik nr 5 to szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w zakresie utrzymania tablic i słupów ogłoszeniowych (przez utrzymania tablic i
słupów ogłoszeniowych rozumie sięoczyszczanie powierzchni z naklejonych ogłoszeńi
uprzątnięcie odpadów wokół ww. urządzeńw promieniu 3 m od tablicy ogłoszeńlub słupa
ogłoszeniowego), załącznik nr 6 to szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie
oczyszczania przejśćpodziemnych (tunelowych) i nadziemnych (kładki). W powołanych
załącznikach określono częstotliwośćdokonywania określonych czynności, standardy
wykonania usług oraz określono lokalizacje podlegające utrzymaniu w czystości/sprzątaniu.
Termin wykonania zamówienia: od 1 lipca 2012 r. do 31 października 2012 r. (pkt IV siwz).
Dalej zamawiający opisał sposób oceny warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia wskazując w pkt. V.1.2 siwz,że „Zamawiający wymaga, aby
Wykonawca wykazał sięnależytym wykonaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1
usługi odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia
(polegającej na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta), o wartości nie mniejszej
niż500 000,00 zł brutto.” W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt. V.1.2 siwz zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazu wykonanych
usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców (wg załącznika nr 6 do siwz) wraz z załączeniem dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie. Wykonawca powinien wykazać,że spełnia warunek określony w pkt. V.1.2 siwz (pkt VI.1.15 siwz). W załączniku nr 6
zamawiający wymagała podania rodzaju usługi, czasu realizacji, wskazania podmiotu
zlecającego oraz wartości zamówienia brutto w złotych. Analogicznie warunek został opisany
w ogłoszeniu (sekcja III ogłoszenia o zamówieniu).
Odwołujący złożył ofertę, do której załączył sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 6
do siwz wykaz wykonanych usług, wymieniając w nim trzy zamówienia, w tym w poz. 1
zamówienie obejmujące letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta Jaworzno w
okresie od 1 kwietnia 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. zrealizowane na rzecz zamawiającego,
o wartości 404 590,59 zł (zakres prac obejmował mechaniczne czyszczenie ulic, chodników,
sprzątanie przystanków komunikacji miejskiej, opróżnianie koszy przystankowych i ulicznych,
obsługętablic i słupów ogłoszeniowych, ręczne sprzątanie pasa drogowego, usuwanie
padliny zwierzęcej, ręczne sprzątanie płyty rynku głównego). Taki sam zakres przedmiotowy
został wskazany w poz. 2 wykazu wykonanych usług, obejmującym zamówienie
zrealizowane dla zamawiającego w okresie od 1 lipca 20109 r. do 31 października 2009 r. o
wartości 418 046,30 zł. Dla obu zamówieńzałączono referencje wystawione przez
zamawiającego 16 grudnia 2009 r., w których wskazano wartośćumowy zgodnie z
wykazem, wymieniono usługi zgodnie z opisem zawartym w wykazie wykonanych usług
oraz stwierdzono,że „usługi były wykonane zgodnie z umową”. W poz. 3 wykazu
wykonanych usług odwołujący wymienił letnie oczyszczanie nawierzchni jezdni ulic, miejsc
postojowych oraz chodników będących w Zarządzie Miejskiego Zakładu Ulic i Mostów w
Chorzowie – zadanie 1 o wartości 851 329, 21 zł. W opisie zamówienia wskazano,że
obejmowało ono mechaniczne oczyszczanie jezdni ulic zamiatarkami według ustalonego
harmonogramu oraz według przyjętych kategorii, czyszczenie ręczne lub mechaniczne
stanowisk postojowych oraz miejsc niemożliwych do wyczyszczenia za pomocązamiatarek.
Referencje z 30 grudnia 20122 r. potwierdziły wykonanie umowy z należytąstarannościąw
sposób zgodny z zawartąumową.
Pismem z 15 maja 2012 r. zamawiający, odnosząc siędo pkt. VI.1.15 siwz, wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez odwołującego
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający stwierdził,że „z dołączonych do oferty
referencji nie wynika,że przynajmniej jedna z nich odpowiada zarówno wartościąjak i
przedmiotem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Przedmiot zamówienia został
przez Zamawiającego określony w cz. II ust. 1 i 2 siwz. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawierały załączniki (od numeru 1 do numeru 6) do projektu umowy (która
stanowiła załącznik nr 8 do siwz). Z jedynej – odpowiadającej wartością– referencji
wystawionej przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, nie wynika,że Wykonawca
wykonał usługętożsamąz usługąstanowiącąprzedmiot zamówienia w zakresie:
oczyszczania przystanków komunikacji miejskiej i koszy przystankowych, oczyszczania
wolno stojących koszy ulicznych, utrzymania słupów i tablic ogłoszeniowych oraz
oczyszczania przejśćpodziemnych (tunelowych) i naziemnych (kładki). W związku z
powyższym Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku w postępowaniu wymaganego zapisami cz. V ust 1 pkt2) siwz”.
W odpowiedzi odwołujący przy piśmie z 17 maja 2012 r. złożył zamawiającemu poprawiony
wykaz wykonanych usług, w którym usługi wskazane w pierwotnym wykazie w poz. 1 i 2
uznał za jednąusługęo wartości 822 636,89 złświadczonąod 1 kwietnia 2009 r. do 31
października 2009 r. dla Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w Jaworznie. Dodał także do
wykazu dwie kolejne usługi: w poz. 3 wskazał na zamówienie realizowane dla Miasta Knurów
obejmujące utrzymanie czystości tego miasta (wartośćzamówienia 556 462, 73 zł). W opisie
zakresu prac wskazał na mechaniczne czyszczenie ulic, opróżnianie koszy ulicznych, koszy
na psie odchody, utrzymanie tablic i słupów ogłoszeniowych, zbieranie rozjechanych
zwierząt, zakup wymiana i zabudowa koszy naśmieci, malowanie konstrukcji tablic i słupów
ogłoszeniowych, wymianępłyt laminowanych w słupach ogłoszeniowych, montażi dostawę
słupa ogłoszeniowego, naprawęi ponownązabudowękoszy naśmiecie, odchwaszczanie
nawierzchni z kostki brukowej, usuwanie zanieczyszczeńz chodników, odbiór worków z
liśćmi w okresie jesieni, likwidacjędzikich wysypisk, usuwanie wiatrołomów, rozwieszenie i
zdjęcie flag, usługi i zabiegi interwencyjne. Załączono referencje z 29 kwietnia 2011 r. oraz z
8 maja 2012 r. potwierdzające należyte, zgodnie z umową, wykonanie usług. W poz. 4
poprawionego wykazu wykonanych usług podano zamówienie polegające na utrzymaniu
porządku i czystości w rejonie III – Milowice, Stary Sosnowiec, zrealizowane na rzecz
Sosnowca o wartości 800 788,06 zł (w tym usługi porządkowe w okresie letnim – 616 145,
50 zł). Zakres prac obejmował m.in. zamiatanie powierzchni chodników, kładki, schodów
terenowych oraz przystanków komunikacji miejskiej, zamiatanie tuneli i schodów przejść
podziemnych, oczyszczanie i zamiatanie jezdni wzdłużkrawężników lub krawędzi jezdni,
opróżnianie koszy ulicznych, ustawienie koszy naśmieci, malowanie koszy, mycie kosy,
malowanie ławek, wymianęuszkodzonych lub skradzionych desek w ławkach, mycie wiat na
przystankach komunikacji miejskiej, pielęgnacjęzieleni i usługi zimowego utrzymania.
Załączono referencje z 19 stycznia 2012 r. potwierdzające należyte wykonanie prac.
Jednocześnie odwołujący w piśmie z 17 maja 2012 r. wyjaśnił,że w odniesieniu do usług
realizowanych dla Jaworzna (poz. 1 uzupełnionego wykazu wykonanych usług), na
podstawie dwóch umów realizował w ciągu 7 miesięcy „obsługęokresu letniego”. Zwrócił
uwagę,że nie miał wpływu na podział zamówienia na części, a roboty objęte zamówieniem
były wykonywane w sposób ciągły i zapewniały utrzymanie czystości przez cały sezon. Dla
poparcia swojego stanowiska powołał wyrok KIO z 24 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
887/09). Odnosząc siędo poz. 2 uzupełnionego wykazu wykonanych zamówień
(zamówienie zrealizowane dla Zarządu Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w Chorzowie –
zadanie 1), wskazał,że zarówno wartość, jak i przedmiot usługi odpowiada wymaganiom
zamawiającego zawartym w siwz. Podniósł,że usługa ta odpowiada swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia zgodnie z ogłoszeniem i siwz, bowiem z
dokumentów tych wynika,że nie wymagano doświadczenia w realizacji zamówień
tożsamych z przedmiotem zamówienia, lecz rodzajowo podobnych. Zatem zamawiający nie
może domagaćsię, aby posiadane doświadczenie odzwierciedlało wszystkie elementy
sformułowane przez niego w przedmiocie zamówienia. Wskazał na wyroki o sygn. akt
KIO/UZP 517/08 i KIO/UZP 561/08 oraz wyrok KIO z 4 czerwca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
653/09). Ustosunkowując siędo poz. 3 uzupełnionego wykazu wykonanych usług
(zamówienie wykonane na rzecz Knurowa) wyjaśnił,że usługa jest rodzajowo podobna do tej
objętej przedmiotem zamówienia. Co do poz. 4 poprawionego wykazu usług (zamówienie dla
Sosnowca) wyjaśnił,że usługa ta, polegająca na wykonywaniu usług porządkowych w
okresie letnim, jest tożsama z usługąstanowiącąprzedmiot zamówienia.
Zamawiający pismem z 24 maja 2012 r. zawiadomił o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez przystępującego oraz o wykluczeniu odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzuceniu jego oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zamawiający w powołanym piśmie przywołał postanowienia siwz (pkt
VI.1.15 siwz). Dalej stwierdził,że „żadna z przedstawionych w Wykazie usług nie
potwierdziła spełnienia przez Wykonawcęwarunku określonego w SIWZ (...). W
uzupełnionych dokumentach Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, określonego w cz. VI ust. 1 pkt. 15) siwz, bowiemżadna z przedstawionych
usług nie odpowiada zarówno wartościąjak i przedmiotem usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia.
Uwzględniwszy tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do skorzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Przymiot
uczestnika postępowania uzyskało Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania sp. z o.o. w
Jaworznie zgłaszając skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron
oraz przystępującego, Izba stwierdziła,że odwołanie należało uwzględnić.
Istotąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez zamawiającego oceny spełniania przez odwołującego warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp),
opisanego przez zamawiającego w pkt. V.1.2 siwz, w konsekwencji której wykluczył
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Zważywszy wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy reguły rządzące postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego stwierdzićtrzeba, iżto na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu - niewywiązanie sięz tego obowiązku skutkuje
wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Jednak tak daleko idące
konsekwencje mogąbyćwyciągnięte wobec wykonawcy tylko wówczas, gdy zamawiający
sporządzi siwz prawidłowo, prezencyjnie i jednoznacznie formułując wymagania wobec
wykonawców. Zamawiający ma prawo dostosowaćopis dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu do swoich uzasadnionych potrzeb (art. 22 ust. 3 i 4 Pzp),
jednak musi to uczynićw taki sposób, aby każdy potencjalny wykonawca mógł
jednoznacznie stwierdzić, jakie wymagania sąprzez zamawiającego stawiane i czy je
spełnia.
Zatem kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia o zasadności wykluczenia odwołującego z
postępowania, poza treściąuzupełnionego przez odwołującego wykazu wykonanych usług
oraz referencji, przyznaćnależy treści siwz. Siwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu
w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza wykonawcom
ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniaćwykonawca oraz
oferta, by uczynićzadośćoczekiwaniom zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w których
może poruszaćsięzamawiający, dokonując oceny złożonych ofert, czy weryfikując
spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Trzeba podkreślić
zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny
ofert. Przede wszystkim nie wolno mu oceniaćani ofert, ani wykonawców w sposób
dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy
realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo oczekiwać,że zostanąocenieni
wyłącznie na podstawie zawartych w siwz wymagańzamawiającego (tak teżprzykładowo w
wyroku KIO z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2623/10).
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy ustalić, dysponowanie
jakim doświadczeniem wykonawca miał wykazać, aby zamawiający mógł ocenić,że spełnia
warunek udziału w postępowaniu określony w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający
wymagał, aby wykonawca wykazał sięnależytym wykonaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia (polegającej na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta), o wartości
nie mniejszej niż500 000 zł brutto (pkt V.1.2 siwz). Analiza przywołanego postanowienia
siwz prowadzi do wniosku, jak słusznie wskazywał odwołujący,że zamawiający nie wymagał
doświadczenia w realizacji usług tożsamych (identycznych) z przedmiotem zamówienia, lecz
„odpowiadających swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia”, jednoczenie
jednak nie zdefiniował szczegółowo tego pojęcia, poprzestając na określeniu w nawiasie,że
chodzi o usługępolegającąna letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta. Nie
sposób zgodzićsięz przystępującym i zamawiającym, iżusługi rodzajowo odpowiadające
usłudze objętej przedmiotem zamówienia to takie, które w pełni odpowiadajązakresowi
rodzajowemu wynikającemu z opisu przedmiotu zamówienia (załączniki od 1 do 6 do
projektu umowy), gdyżtakiego doprecyzowania w opisie oceny spełniania omawianego
warunku brak. Zamawiający w opisie sposobu oceny warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia ani w siwz, ani w ogłoszeniu o zamówieniu nie odniósł siędo opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w załącznikach 1- 6 do projektu umowy. Zamawiający do
odpowiedzi na odwołanie załączył tabelępt.: „Wykaz spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia (pod kątem zgodności z
przedmiotem zamówienia)”, z której wynika,że weryfikował, czy usługi wskazane przez
wykonawców obejmowały oczyszczanie ulic, oczyszczanie chodników, oczyszczanie przejść
podziemnych i kładki dla pieszych, oczyszczanie przystanków komunikacji miejskiej,
opróżnianie koszy przystankowych i opróżnianie koszy ulicznych oraz oczyszczanie tablicy
lub słupa ogłoszeniowego. Jednak zżadnego postanowienia siwz oraz ogłoszenia nie
wynika, aby te aspekty przedmiotowe wykonanych usług miały byćbadane w kontekście
oceny spełniania warunku wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podkreślenia wymaga,że
doświadczenie wykonawcy to umiejętności zdobyte i ugruntowane przy wykonywaniu prac
odpowiadających rodzajem usługom objętych przedmiotem zamówienia i jego badanie ma
służyćweryfikacji, czy wykonawca daje rękojmięnależytego wykonania umowy. Izba
przyjęła, wświetle brzmienia siwz i ogłoszenia, w tym w szczególności pkt. V.1.2 siwz i sekcji
III ogłoszenia o zamówieniu,że dla wykazania spełniania spornego warunku udziału w
postępowaniu nie było konieczne, aby zamówienie obejmowało wszystkie elementy
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Wystarczające było, aby przedmiotem
zamówienia było letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta, gdyżtak wskazał
zamawiający w siwz oraz ogłoszeniu o zamówieniu. Mogły byćto zatem zamówienia o
zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia w podstawowym zakresie czy charakterze,
obejmujące letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta Podobnie za nieznajdującą
uzasadnienia w treści ogłoszenia oraz siwz należy uznaćargumentacjęzamawiającego oraz
przystępującego,że wartośćusługi (500 000 zł) odnosi sie do wartości zamówienia za okres
4 miesięcy. Co więcej, zamawiający ani w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, ani w
informacji o wykluczeniu odwołującego z postępowania, na takie rozumienie przez siebie
siwz nie wskazywał. Takiego ograniczenia w treści siwz oraz ogłoszenia o zamówieniu nie
ma. Nie wystarczy w tej kwestii odwołaćsię– jak chce zamawiający – do terminu realizacji
umowy wynikającego z siwz (pkt IV siwz). Jeśli wartośćzamówienia miała odnosićsiędo
czteromiesięcznego okresuświadczenia usługi, powinno to byćwprost wskazane w opisie
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Chybione jest także stanowisko
zamawiającego, który przyjął, iżdla wykazania spełniania omawianego warunku udziału w
postępowania nie jest dopuszczalne na gruncie badanej sprawy zsumowanie wartości dwóch
następujących po sobie umów obejmującychświadczenia ciągłe (letnie oczyszczanie i
utrzymanie czystości Jaworzna) o identycznym zakresie przedmiotowym i stanowiących (jak
ustalono w toku rozprawy) zamówienia uzupełniające do umowy z 2008 r. realizowanej przez
odwołującego na rzecz zamawiającego. W stanie faktycznym sprawy uprawnione było
zsumowanie wartości usług realizowanych na podstawie dwóch umów, bowiem stanowią
one funkcjonalnącałość, były wykonywane bez przerwy, bezpośrednio jedna pod drugiej
oraz na ich podstawie realizowano to samoświadczenie. Usługa ta de facto zapewniała
utrzymanie czystości w Jaworznie przez cały sezon letni. Stanowisko to znajduje
potwierdzenie w treści pkt. V.1.2 siwz, gdzie zamawiający także odwołuje siędo jednej
usługi, a nie umowy (zamówienia). Referencje z 16 grudnia 2009 r. potwierdziły należyte
wykonanie obu umów. Stwierdzenie przez zamawiającego w referencjach (innymi słowy -
rekomendacjach),że usługi wykonywano zgodnie z umowąnie pozostawia wątpliwości, iż
zostały wykonane prawidłowo, należycie. Twierdzenia zamawiającego zawarte w odpowiedzi
na odwołanie,że we wzorze referencji (pismo z 18 listopada 2009 r. oraz wzór referencji)
odwołujący zawarł propozycję, aby stwierdzić„wykonanie należyte” wszystkich prac, co nie
znalazło sięw treści referencji z 16 grudnia 2009 r. - pozostaje bez znaczenia w kontekście
treści dokumentów (referencji z 16 grudnia 2009 r.) wysławionych przez zamawiającego
odwołującemu, w których zamawiający jednoznacznie potwierdził wykonanie usług zgodnie z
umową. Dowodzenie w toku rozprawy przez zamawiającego,że w rzeczywistości odwołujący
nie wykonał należycie wszystkich prac objętych przedmiotem zamówienia, nie jest
przekonujące. Zamawiający nie przedstawiłżadnych dowodów na tęokoliczność,
jednocześnie w 2009 r. potwierdzając prawidłowe wykonanie umowy w referencjach.
Dowodu takiego nie stanowi załącznik nr 2 do odpowiedzi na odwołanie, w którym
zamawiający wskazał,że wykonano prace o wartości 319 282,52 zł, a nie o wartości
umownej – 404 590,6 zł. Zrozumiałym jest,że w sytuacji, gdy zamówienie rozliczane było
kosztorysowo (okolicznośćniesporna), uzasadnione było wypłacenie wynagrodzenia za
faktycznie wykonane prace, które mogło byćniższe, niżwynagrodzenie maksymalne
przewidziane w umowie. Dodaćtrzeba,że treśćreferencji zamawiający zakwestionował
dopiero w fazie postępowania odwoławczego – nie odnosił sie do nich w tym kontekście
krytycznie ani w wezwaniu, ani w informacji o wykluczeniu odwołującego w postępowaniu,
niemniej jednak Izba na marginesie odniosła siępowyżej do tych argumentów.
Podsumowując, zważywszy zakres przedmiotowy usługi opisanej w poz. 1 uzupełnionego
wykazu wykonanych usług Izba stwierdziła,że zarówno wartościowo jak i przedmiotowo
odpowiada ona wymaganiom zamawiającego zawartym w siwz, a jej należyte wykonanie
zostało potwierdzone referencjami z 16 grudnia 2009 r. Analogicznie Izba oceniła pozostałe
trzy usługi wskazane w uzupełnionym wykazie wykonanych usług. Ich wartośćprzekracza
500 000 zł, a zakres przedmiotowy (co wynika zarówno z opisu zawartego w wykazie, jak i w
referencjach) rodzajowo odpowiadał przedmiotowi zamówienia polegającemu na letnim
oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta. Tym samym zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 89 ust. 1 pkt 5 Pzp potwierdził
się.
Odnosząc siędo sformułowanego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 24 ust. 3 Pzp
w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp Izba zgadza sięz odwołującym,że uzasadnienie faktyczne
wykluczenia go z postępowania nie było wyczerpujące i odbiegało od standardów
starannego działania obowiązujących zamawiającego, jako podmiotu odpowiadającego za
prawidłowe przeprowadzenie postępowania. Faktem jest, iżpowołane wyżej przepisy nie
określają, jak szczegółowe powinno byćuzasadnienie faktyczne decyzji zamawiającego,
jednak nie jest sporne w doktrynie i orzecznictwie,że uzasadnienie podane w informacji o
odrzuceniu oferty wykonawcy czy wykluczeniu go z postępowania warunkuje zakres
składanychśrodków ochrony prawnej, zatem treśćzawiadomienia - z uwagi na zawity
charakter terminów wnoszeniaśrodków ochrony prawnej - ma bezpośrednie znaczenie dla
umożliwienia wykonawcom realizacji ich praw w postępowaniu i musi w sposób pełny
obrazowaćprzyczyny podjętych wobec wykonawcy decyzji (tak teżwyroki KIO z 23 marca
2011 r., sygn. akt KIO 522/11; z 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1066/10). Z tego względu
brak precyzyjnego wskazania, dlaczego zamawiający uznał,że złożone przez wykonawcę
dokumenty nie wykazują,że spełnia on sporny warunek udziału w postępowaniu (brak
skonkretyzowania tych okoliczności) nie stanowi prawidłowej realizacji obowiązku
określonego art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. To na zamawiającym ciąży obowiązek przedstawienia
uzasadnienia faktycznego podejmowanych w toku postępowania decyzji w taki sposób, aby
wykonawcy mieli pełnąwiedzęna temat ich przyczyn (tak teżw wyroku KIO z dnia 7
września 2010 r., sygn. akt KIO 1819/10). Wykonawca nie powinien domniemywać, na czym
polegająstwierdzone przez zamawiającego nieprawidłowości w złożonych przez niego
dokumentach. Nie stanowi wypełnienia dyspozycji normy art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp podanie
przez zamawiającego dopiero na rozprawie czy w odpowiedzi na odwołanie uzasadnienia
faktycznego podjętych wobec odwołującego decyzji (tak teżwyrok KIO z dnia 11 sierpnia
2011 r., sygn. akt KIO 1620/11 oraz KIO 1625/11). Niedopuszczalnym jest wymuszanie przez
zamawiającego, aby wykonawca kwestionujący zasadnośćpodjętych wobec niego przez
zamawiającego czynności, samodzielne zidentyfikował (nie koniecznie trafnie) przyczyny
wykluczenia go z postępowania, a następnie w oparciu o poczynione założenia, przedstawiał
w odwołaniu argumenty przemawiające za nietrafnościądomniemanych przyczyn decyzji
zamawiającego.
W realiach rozpatrywanej sprawy zamawiający wprawdzie dośćogólnikowo określił powody
wykluczenia odwołującego z postępowania, jednak treśćwezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów oraz odpowiedźodwołującego na nie wraz z informacjąo
wykluczeniu odwołującego z postępowania (zważywszy,że spór dotyczył jednego,
opisanego w niezbyt rozbudowany sposób, warunku udziału w postępowaniu), pozwala
wywieść, dlaczego zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania. Zatem mimo
naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp (art. 24 ust. 3 Pzp nie został
naruszony, bowiem przepis ten nie znajduje zastosowania do przetarg nieograniczonego)
uchybienie to, w stanie faktycznym sprawy, nie uniemożliwiło odwołującemu skorzystania ześrodków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego Jacka Wieczorka
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąJacek Wieczorek Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz
dokonanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Jaworzno - Miejski Zarząd Dróg i Mostów w
Jaworznie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Jacka
Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jacek
Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Miasta Jaworzna - Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w
Jaworznie na rzecz Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Jacek
Wieczorek
Zakład
Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1159/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Jaworzno – Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Jaworznie zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia
umowy na utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta Jaworzno. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 22 marca 2012 r. pod numerem
2012/S 57 – 093306.
24 maja 2012 r. zamawiający zawiadomił Jacka Wieczorka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąJacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja
Terenów Zielonych w Bytomiu (dalej „odwołujący”) o wykluczeniu go z postępowania oraz o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie (dalej także „przystępujący”). W konsekwencji 4
czerwca 2012 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, jego
kopięprzekazując zamawiającemu (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą).
Odwołujący podniósł, iżw toku przedmiotowego postępowania naruszono m.in. art. 7 ust. 1 i
3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 Ppz w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp, art. 24 ust. 3 Pzp w zw. z art.
92 ust. 1 pkt 3 Pzp, a także inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia
odwołania, w szczególności poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo,że
odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedstawienie
uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego w sposób, który nie czyni
zadośćwymaganiom określonym w art. 24 ust. 3 Pzp, a także poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienie wyboru oferty złożonej przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania sp. z
o.o. z siedzibąw Jaworznie jako oferty najkorzystniejszej;
- unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i w konsekwencji
unieważnienie czynności uznania złożonej przez odwołującego oferty za odrzuconą;
- dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej
przez odwołującego;
- dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iż15 maja 2012 r.
zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał go „do uzupełnienia wymaganych
dokumentów,
potwierdzających
spełnianie
przez
Państwa
warunków
udziału
w
postępowaniu”. W wezwaniu tym zamawiający odnosząc siędo dokumentów załączonych do
oferty odwołującego wskazał,że „Z jedynej - odpowiadającej wartością- referencji
wystawionej przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, nie wynika,że wykonawca
wykonywał usługątożsamąz usługąstanowiącąprzedmiot zamówienia w zakresie:
oczyszczania przystanków komunikacji miejskiej i koszy przystankowych, oczyszczania
wolno stojących koszy ulicznych, utrzymania słupów i tablic ogłoszeniowych oraz
oczyszczania przejśćpodziemnych (tunelowych) i naziemnych (kładki)”. W związku z
powyższym
zamawiający
wezwał
odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w cz. V ust. 1 pkt
2) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”). W odpowiedzi na wezwanie
odwołujący przekazał zamawiającemu uzupełniony wykaz wykonanych usług wraz z
dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. W przedłożonym zamawiającemu
piśmie odwołujący wyjaśnił treśćzłożonych dokumentów. Dnia 24 maja 2012 r. zamawiający
przekazał wykonawcom zawiadomienie o wynikach postępowania, w którym poinformował
m.in. o wykluczeniu odwołującego z postępowania, jako podstawęprawnądecyzji wskazując
na przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym zamawiający stwierdził,że „w
uzupełnionych dokumentach Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu, określonego w cz. VI ust. 1 pkt 15) SIWZ, bowiemżadna z przedstawionych
usług nie odpowiada zarówno wartościąjak i przedmiotem usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia.” Zamawiający powołał sięrównieżna przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z
którym zamawiający odrzuca ofertę, która została złożona przez Wykonawcęwykluczonego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
Odwołujący argumentował,że został bezpodstawnie wykluczony z postępowania. Wskazał
na pkt V.1.2 siwz. Podniósł,że przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu są
usługi w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Jaworzna. Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia zawierajązałączniki (od numeru 1 do numeru 6) do projektu
umowy stanowiącej załącznik nr 8 do siwz. Odwołujący wyjaśnił, iżusługi wskazane w
uzupełnionym przez niego wykazie wykonanych usług odpowiadajązarówno wartością
(wartośćkażdej z usług wskazanych w wykazie znacząco przekracza kwotę500 000 zł) jak i
przedmiotem, usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia (przedmiot tych usług jest zbliżony
do przedmiotu zamówienia). Co więcej, zostały zrealizowane w okresie 3 lat przed upływem
terminu składania ofert. Bezspornym jest zatem zdaniem odwołującego,że wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a co za tym idzie brak było podstaw do
wykluczenia go z postępowania. Zdaniem odwołującego zamawiający w uzasadnieniu
faktycznym wykluczenia odwołującego nie wskazał powodów, dla których uznał, iżusługi
podane w uzupełnionym wykazie wykonanych usług nie potwierdzająspełniania przez
odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Uzasadnienie faktyczne podane przez
zamawiającego jest bardzo lakoniczne i w znacznej mierze stanowi opis stanu faktycznego
zaistniałego na gruncie przedmiotowego postępowania, co uniemożliwia odwołującemu
odniesienie siędo konkretnych zarzutów zamawiającego i stanowi rażące naruszenie
przepisu art. 24 ust. 3 Pzp, stosownie do którego zamawiający zawiadamia równocześnie
wykonawców, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne, z zastrzeżeniem art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. W celu
uzasadnienia swojego stanowiska powołał orzeczenia Izby, tj.: wyrok KIO z 7 września 2010
r. (sygn. akt KIO 1819/10) oraz wyrok KIO z 17 sierpnia 2011 r. (sygn. akt: KIO 1658/11).
Jednocześnie odwołujący odniósł siędo zamówieńwskazanych w uzupełnionym wykazie
wykonanych usług:
- poz. 1 wykazu - Letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta Jaworzno.
Usługa ta była realizowana przez odwołującego w ramach dwóch bezpośrednio
następujących po sobie zadań„Letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości”. Pierwsze z
zadańrealizowane było w okresie od 1 kwietnia do 30 czerwca 2009 r., natomiast drugie od
1 lipca do 31 października 2009 r. Zakres przedmiotowy zadańodpowiadał swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, a łączna wartośćzadańwynosiła 822 636,89 zł.
Odwołujący podniósł,że może jedynie domniemywać, iżw zakresie przedmiotowej usługi
zastrzeżenia zamawiającego budził fakt,że została ona zrealizowana w ramach dwóch
zadań. Podkreślił,że możliwe jest zakwalifikowanie następujących po sobie zadańjako
jednej usługi i powołanie sięna nie, w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, na potwierdzenie czego wskazał orzeczenia KIO - wyrok z 31 sierpnia 2011 r.
(sygn. akt: KIO 1777/11), wyrok KIO z 28 marca 2011 r. (sygn. akt: KIO/534/11), wyrok KIO z
10 listopada 2011 r. (sygn. akt: KIO 2286/11, KIO 2303/11, KIO 2309/11), wyrok KIO z 28
kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO 807/11).
- poz. 2 wykazu - Letnie oczyszczanie nawierzchni jezdni ulic, miejsc postojowych oraz
chodników będących w Zarządzie Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w Chorzowie - zadanie
1.
W zakresie przedmiotowej usługi, w wezwaniu do uzupełnienia wymaganych dokumentów z 15 maja
2012 r. zamawiający stwierdził, że „z jednej odpowiadającej wartością - referencji wystawionej przez
Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, nie wynika, że Wykonawca wykonywał usługę tożsamą z
usługą stanowiącą przedmiot zamówienia w zakresie: oczyszczania przystanków komunikacji
miejskiej i koszy przystankowych, oczyszczania wolno stojących koszy ulicznych, utrzymania słupów i
tablic ogłoszeniowych oraz oczyszczania przejść podziemnych (tunelowych) i naziemnych (kładki)”. W
warunku udziału w postępowaniu określonym w pkt. V.1.2 siwz zamawiający wskazał, iż wymaga, aby
wykonawca wykazał się wykonaniem „co najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim rodzajem usłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia (polegającej na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta)
(...)”. Odwołujący domniemał, iż stanowisko zamawiającego wyrażone w wezwaniu legło u podstaw
stwierdzenia, że
usługa wskazana w poz. 2 uzupełnionego wykazu nie potwierdza spełniania
przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Stanowisko to jest jednak
nieuzasadnione, gdyżprzedmiot zamówienia wskazany w wykazie usług nie musi być
identyczny z przedmiotem zamówienia, a może byćjedynie do niego zbliżony. Usługa
wskazana w poz. 2 polegała na „Letnim oczyszczanie nawierzchni jezdni ulic, miejsc
postojowych oraz chodników będących w Zarządzie Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w
Chorzowie”, a w jej ramach wykonano: mechaniczne czyszczenie jezdni ulic zamiatarkami
według ustalonego harmonogramu oraz według przyjętych kategorii - II, III i IV; czyszczenie
ręczne lub mechaniczne stanowisk postojowych oraz miejsc niemożliwych do wyczyszczenia
za pomocązamiatarek. Wobec tego jest ona zbliżona do przedmiotu zamówienia, a zatem
zdaniem odwołującego powinna byćprzez zamawiającego uwzględniona przy dokonywaniu
oceny spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Powyższe w opinii
odwołującego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO, np.:
wyrok KIO z 17 września 2009
r. (sygn. akt KIO/UZP 1135/09), wyrok KIO z 20 maja 2010 r. (sygn. akt KIO 830/10), wyrok KIO z 29
marca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 269/10), wyrok KIO z 25 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1704/10).
-
poz. 3 wykazu - Utrzymanie czystości na terenie Miasta Knurów oraz poz. 4 wykazu -
Utrzymanie porządku i czystości w Rejonie III - Miłowice, Stary Sosnowiec.
Usługi wskazane w poz. 3 i 4 wykazu w ocenie odwołującego potwierdzająspełnianie przez
niego warunków udziału w postępowaniu, gdyżzostały wykonane w ciągu ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, ich przedmiot jest zbliżony do przedmiotu
zamówienia, a wartośćkażdej z tych usług przekracza kwotę500 000 zł.
Odwołujący podsumowując wskazał,że przedstawiona argumentacja jednoznacznie
potwierdza, iżodwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, a zatem zamawiający bezpodstawnie wykluczył go z udziału w
postępowaniu, czym naruszył w szczególności art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający zawiadomił 5 czerwca 2012 r. Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie o odwołaniu wzywając do przystąpienia do
postępowania odwoławczego oraz przesyłając kopięodwołania. Dnia 8 czerwca 2012 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) zostało
wniesione pismem z 6 czerwca 2012 r. zgłoszenie Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Pismem datowanym na 11 czerwca 2012 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie.
Na rozprawie odwołujący oraz przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
odwołującego oraz przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła
następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia sąusługi w zakresie utrzymania czystości i porządku na
terenie miasta Jaworzna (pkt III.1 siwz oraz par. 1 ust. 1 projektu umowy, a także sekcja II.
pkt 1.5 ogłoszenia o zamówieniu). Jako rodzaj zamówienia wskazano w sekcji II. pkt 1.2
ogłoszenia o zamówieniu usługi w dziedzinie odprowadzaniaścieków i wywozu nieczystości,
usługi sanitarne i podobne. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierajązałączniki
(od numeru 1 do numeru 6) do projektu umowy stanowiącej załącznik nr 8 do siwz (pkt III.2
siwz). Załącznik nr 1 to szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie oczyszczania
dróg, ulic i parkingów (obejmuje oczyszczenie mechaniczne i ręczne dróg i ulic; polega m.in.
na zamiataniu całej powierzchni jezdni, likwidacji roślinności z powierzchni jezdni, opasek
bezpieczeństwa i chodnika, zbieranie z poboczy dróg i ulic wszelkiego rodzaju
zanieczyszczeńi wywóz zebranych odpadów na składowisko odpadów), załącznik nr 2 to
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie oczyszczania ciągów pieszych
(chodników, schodów, utwardzonych palców, wodościeków, skarp (obejmuje oczyszczanie
mechaniczne i ręczne ciągów pieszych; polega m.in. na ręcznym zbieraniu wszelkich
odpadów i zanieczyszczeń, ręcznym i mechanicznym zamiataniu całej powierzchni ciągu
pieszego, likwidacji traw i chwastów), załącznik nr 3 to szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w zakresie oczyszczania przystanków komunikacji miejskiej i koszy
przystankowych (oczyszczanie terenu przystankowego i infrastruktury przystankowej
obejmuje m.in. oczyszczanie terenu przystankowego poprzez ręczne zbieranie wszelkich
odpadów, zamiataniu, likwidacji traw i chwastów; utrzymanie koszy przystankowych polega
m.in. na opróżnianiu koszy przystankowych wolnostojących oraz koszy zamocowanych do
konstrukcji wiat przystankowych/słupów wraz z wymianąworka, uprzątnięciem odpadów w
promieniu 3 m wokół kosza, z dezynfekcjąkosza po każdym jego opróżnieniu i wywozem
zabranych odpadów z kosza; mycie wiat przystankowych wraz z infrastrukturą; wykaszanie
dziko rosnących traw i chwastów ), załącznik nr 4 to szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w zakresie oczyszczania wolno stojących koszy ulicznych (utrzymanie koszy
ulicznych wolnostojących polega na ich opróżnianiu wraz z wymianąworka, uprzątnięciem
odpadów w promieniu 3 m wokół kosza, z dezynfekcjąkosza po każdym opróżnieniu i
wywozem zebranych odpadów z koszy), załącznik nr 5 to szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w zakresie utrzymania tablic i słupów ogłoszeniowych (przez utrzymania tablic i
słupów ogłoszeniowych rozumie sięoczyszczanie powierzchni z naklejonych ogłoszeńi
uprzątnięcie odpadów wokół ww. urządzeńw promieniu 3 m od tablicy ogłoszeńlub słupa
ogłoszeniowego), załącznik nr 6 to szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie
oczyszczania przejśćpodziemnych (tunelowych) i nadziemnych (kładki). W powołanych
załącznikach określono częstotliwośćdokonywania określonych czynności, standardy
wykonania usług oraz określono lokalizacje podlegające utrzymaniu w czystości/sprzątaniu.
Termin wykonania zamówienia: od 1 lipca 2012 r. do 31 października 2012 r. (pkt IV siwz).
Dalej zamawiający opisał sposób oceny warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia wskazując w pkt. V.1.2 siwz,że „Zamawiający wymaga, aby
Wykonawca wykazał sięnależytym wykonaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1
usługi odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia
(polegającej na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta), o wartości nie mniejszej
niż500 000,00 zł brutto.” W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt. V.1.2 siwz zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazu wykonanych
usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców (wg załącznika nr 6 do siwz) wraz z załączeniem dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie. Wykonawca powinien wykazać,że spełnia warunek określony w pkt. V.1.2 siwz (pkt VI.1.15 siwz). W załączniku nr 6
zamawiający wymagała podania rodzaju usługi, czasu realizacji, wskazania podmiotu
zlecającego oraz wartości zamówienia brutto w złotych. Analogicznie warunek został opisany
w ogłoszeniu (sekcja III ogłoszenia o zamówieniu).
Odwołujący złożył ofertę, do której załączył sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 6
do siwz wykaz wykonanych usług, wymieniając w nim trzy zamówienia, w tym w poz. 1
zamówienie obejmujące letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta Jaworzno w
okresie od 1 kwietnia 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. zrealizowane na rzecz zamawiającego,
o wartości 404 590,59 zł (zakres prac obejmował mechaniczne czyszczenie ulic, chodników,
sprzątanie przystanków komunikacji miejskiej, opróżnianie koszy przystankowych i ulicznych,
obsługętablic i słupów ogłoszeniowych, ręczne sprzątanie pasa drogowego, usuwanie
padliny zwierzęcej, ręczne sprzątanie płyty rynku głównego). Taki sam zakres przedmiotowy
został wskazany w poz. 2 wykazu wykonanych usług, obejmującym zamówienie
zrealizowane dla zamawiającego w okresie od 1 lipca 20109 r. do 31 października 2009 r. o
wartości 418 046,30 zł. Dla obu zamówieńzałączono referencje wystawione przez
zamawiającego 16 grudnia 2009 r., w których wskazano wartośćumowy zgodnie z
wykazem, wymieniono usługi zgodnie z opisem zawartym w wykazie wykonanych usług
oraz stwierdzono,że „usługi były wykonane zgodnie z umową”. W poz. 3 wykazu
wykonanych usług odwołujący wymienił letnie oczyszczanie nawierzchni jezdni ulic, miejsc
postojowych oraz chodników będących w Zarządzie Miejskiego Zakładu Ulic i Mostów w
Chorzowie – zadanie 1 o wartości 851 329, 21 zł. W opisie zamówienia wskazano,że
obejmowało ono mechaniczne oczyszczanie jezdni ulic zamiatarkami według ustalonego
harmonogramu oraz według przyjętych kategorii, czyszczenie ręczne lub mechaniczne
stanowisk postojowych oraz miejsc niemożliwych do wyczyszczenia za pomocązamiatarek.
Referencje z 30 grudnia 20122 r. potwierdziły wykonanie umowy z należytąstarannościąw
sposób zgodny z zawartąumową.
Pismem z 15 maja 2012 r. zamawiający, odnosząc siędo pkt. VI.1.15 siwz, wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez odwołującego
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający stwierdził,że „z dołączonych do oferty
referencji nie wynika,że przynajmniej jedna z nich odpowiada zarówno wartościąjak i
przedmiotem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Przedmiot zamówienia został
przez Zamawiającego określony w cz. II ust. 1 i 2 siwz. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawierały załączniki (od numeru 1 do numeru 6) do projektu umowy (która
stanowiła załącznik nr 8 do siwz). Z jedynej – odpowiadającej wartością– referencji
wystawionej przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, nie wynika,że Wykonawca
wykonał usługętożsamąz usługąstanowiącąprzedmiot zamówienia w zakresie:
oczyszczania przystanków komunikacji miejskiej i koszy przystankowych, oczyszczania
wolno stojących koszy ulicznych, utrzymania słupów i tablic ogłoszeniowych oraz
oczyszczania przejśćpodziemnych (tunelowych) i naziemnych (kładki). W związku z
powyższym Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku w postępowaniu wymaganego zapisami cz. V ust 1 pkt2) siwz”.
W odpowiedzi odwołujący przy piśmie z 17 maja 2012 r. złożył zamawiającemu poprawiony
wykaz wykonanych usług, w którym usługi wskazane w pierwotnym wykazie w poz. 1 i 2
uznał za jednąusługęo wartości 822 636,89 złświadczonąod 1 kwietnia 2009 r. do 31
października 2009 r. dla Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w Jaworznie. Dodał także do
wykazu dwie kolejne usługi: w poz. 3 wskazał na zamówienie realizowane dla Miasta Knurów
obejmujące utrzymanie czystości tego miasta (wartośćzamówienia 556 462, 73 zł). W opisie
zakresu prac wskazał na mechaniczne czyszczenie ulic, opróżnianie koszy ulicznych, koszy
na psie odchody, utrzymanie tablic i słupów ogłoszeniowych, zbieranie rozjechanych
zwierząt, zakup wymiana i zabudowa koszy naśmieci, malowanie konstrukcji tablic i słupów
ogłoszeniowych, wymianępłyt laminowanych w słupach ogłoszeniowych, montażi dostawę
słupa ogłoszeniowego, naprawęi ponownązabudowękoszy naśmiecie, odchwaszczanie
nawierzchni z kostki brukowej, usuwanie zanieczyszczeńz chodników, odbiór worków z
liśćmi w okresie jesieni, likwidacjędzikich wysypisk, usuwanie wiatrołomów, rozwieszenie i
zdjęcie flag, usługi i zabiegi interwencyjne. Załączono referencje z 29 kwietnia 2011 r. oraz z
8 maja 2012 r. potwierdzające należyte, zgodnie z umową, wykonanie usług. W poz. 4
poprawionego wykazu wykonanych usług podano zamówienie polegające na utrzymaniu
porządku i czystości w rejonie III – Milowice, Stary Sosnowiec, zrealizowane na rzecz
Sosnowca o wartości 800 788,06 zł (w tym usługi porządkowe w okresie letnim – 616 145,
50 zł). Zakres prac obejmował m.in. zamiatanie powierzchni chodników, kładki, schodów
terenowych oraz przystanków komunikacji miejskiej, zamiatanie tuneli i schodów przejść
podziemnych, oczyszczanie i zamiatanie jezdni wzdłużkrawężników lub krawędzi jezdni,
opróżnianie koszy ulicznych, ustawienie koszy naśmieci, malowanie koszy, mycie kosy,
malowanie ławek, wymianęuszkodzonych lub skradzionych desek w ławkach, mycie wiat na
przystankach komunikacji miejskiej, pielęgnacjęzieleni i usługi zimowego utrzymania.
Załączono referencje z 19 stycznia 2012 r. potwierdzające należyte wykonanie prac.
Jednocześnie odwołujący w piśmie z 17 maja 2012 r. wyjaśnił,że w odniesieniu do usług
realizowanych dla Jaworzna (poz. 1 uzupełnionego wykazu wykonanych usług), na
podstawie dwóch umów realizował w ciągu 7 miesięcy „obsługęokresu letniego”. Zwrócił
uwagę,że nie miał wpływu na podział zamówienia na części, a roboty objęte zamówieniem
były wykonywane w sposób ciągły i zapewniały utrzymanie czystości przez cały sezon. Dla
poparcia swojego stanowiska powołał wyrok KIO z 24 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
887/09). Odnosząc siędo poz. 2 uzupełnionego wykazu wykonanych zamówień
(zamówienie zrealizowane dla Zarządu Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w Chorzowie –
zadanie 1), wskazał,że zarówno wartość, jak i przedmiot usługi odpowiada wymaganiom
zamawiającego zawartym w siwz. Podniósł,że usługa ta odpowiada swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia zgodnie z ogłoszeniem i siwz, bowiem z
dokumentów tych wynika,że nie wymagano doświadczenia w realizacji zamówień
tożsamych z przedmiotem zamówienia, lecz rodzajowo podobnych. Zatem zamawiający nie
może domagaćsię, aby posiadane doświadczenie odzwierciedlało wszystkie elementy
sformułowane przez niego w przedmiocie zamówienia. Wskazał na wyroki o sygn. akt
KIO/UZP 517/08 i KIO/UZP 561/08 oraz wyrok KIO z 4 czerwca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
653/09). Ustosunkowując siędo poz. 3 uzupełnionego wykazu wykonanych usług
(zamówienie wykonane na rzecz Knurowa) wyjaśnił,że usługa jest rodzajowo podobna do tej
objętej przedmiotem zamówienia. Co do poz. 4 poprawionego wykazu usług (zamówienie dla
Sosnowca) wyjaśnił,że usługa ta, polegająca na wykonywaniu usług porządkowych w
okresie letnim, jest tożsama z usługąstanowiącąprzedmiot zamówienia.
Zamawiający pismem z 24 maja 2012 r. zawiadomił o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez przystępującego oraz o wykluczeniu odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzuceniu jego oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zamawiający w powołanym piśmie przywołał postanowienia siwz (pkt
VI.1.15 siwz). Dalej stwierdził,że „żadna z przedstawionych w Wykazie usług nie
potwierdziła spełnienia przez Wykonawcęwarunku określonego w SIWZ (...). W
uzupełnionych dokumentach Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, określonego w cz. VI ust. 1 pkt. 15) siwz, bowiemżadna z przedstawionych
usług nie odpowiada zarówno wartościąjak i przedmiotem usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia.
Uwzględniwszy tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do skorzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Przymiot
uczestnika postępowania uzyskało Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania sp. z o.o. w
Jaworznie zgłaszając skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron
oraz przystępującego, Izba stwierdziła,że odwołanie należało uwzględnić.
Istotąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez zamawiającego oceny spełniania przez odwołującego warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp),
opisanego przez zamawiającego w pkt. V.1.2 siwz, w konsekwencji której wykluczył
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Zważywszy wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy reguły rządzące postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego stwierdzićtrzeba, iżto na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu - niewywiązanie sięz tego obowiązku skutkuje
wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Jednak tak daleko idące
konsekwencje mogąbyćwyciągnięte wobec wykonawcy tylko wówczas, gdy zamawiający
sporządzi siwz prawidłowo, prezencyjnie i jednoznacznie formułując wymagania wobec
wykonawców. Zamawiający ma prawo dostosowaćopis dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu do swoich uzasadnionych potrzeb (art. 22 ust. 3 i 4 Pzp),
jednak musi to uczynićw taki sposób, aby każdy potencjalny wykonawca mógł
jednoznacznie stwierdzić, jakie wymagania sąprzez zamawiającego stawiane i czy je
spełnia.
Zatem kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia o zasadności wykluczenia odwołującego z
postępowania, poza treściąuzupełnionego przez odwołującego wykazu wykonanych usług
oraz referencji, przyznaćnależy treści siwz. Siwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu
w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza wykonawcom
ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniaćwykonawca oraz
oferta, by uczynićzadośćoczekiwaniom zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w których
może poruszaćsięzamawiający, dokonując oceny złożonych ofert, czy weryfikując
spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Trzeba podkreślić
zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny
ofert. Przede wszystkim nie wolno mu oceniaćani ofert, ani wykonawców w sposób
dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy
realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo oczekiwać,że zostanąocenieni
wyłącznie na podstawie zawartych w siwz wymagańzamawiającego (tak teżprzykładowo w
wyroku KIO z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2623/10).
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy ustalić, dysponowanie
jakim doświadczeniem wykonawca miał wykazać, aby zamawiający mógł ocenić,że spełnia
warunek udziału w postępowaniu określony w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający
wymagał, aby wykonawca wykazał sięnależytym wykonaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia (polegającej na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta), o wartości
nie mniejszej niż500 000 zł brutto (pkt V.1.2 siwz). Analiza przywołanego postanowienia
siwz prowadzi do wniosku, jak słusznie wskazywał odwołujący,że zamawiający nie wymagał
doświadczenia w realizacji usług tożsamych (identycznych) z przedmiotem zamówienia, lecz
„odpowiadających swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia”, jednoczenie
jednak nie zdefiniował szczegółowo tego pojęcia, poprzestając na określeniu w nawiasie,że
chodzi o usługępolegającąna letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta. Nie
sposób zgodzićsięz przystępującym i zamawiającym, iżusługi rodzajowo odpowiadające
usłudze objętej przedmiotem zamówienia to takie, które w pełni odpowiadajązakresowi
rodzajowemu wynikającemu z opisu przedmiotu zamówienia (załączniki od 1 do 6 do
projektu umowy), gdyżtakiego doprecyzowania w opisie oceny spełniania omawianego
warunku brak. Zamawiający w opisie sposobu oceny warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia ani w siwz, ani w ogłoszeniu o zamówieniu nie odniósł siędo opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w załącznikach 1- 6 do projektu umowy. Zamawiający do
odpowiedzi na odwołanie załączył tabelępt.: „Wykaz spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia (pod kątem zgodności z
przedmiotem zamówienia)”, z której wynika,że weryfikował, czy usługi wskazane przez
wykonawców obejmowały oczyszczanie ulic, oczyszczanie chodników, oczyszczanie przejść
podziemnych i kładki dla pieszych, oczyszczanie przystanków komunikacji miejskiej,
opróżnianie koszy przystankowych i opróżnianie koszy ulicznych oraz oczyszczanie tablicy
lub słupa ogłoszeniowego. Jednak zżadnego postanowienia siwz oraz ogłoszenia nie
wynika, aby te aspekty przedmiotowe wykonanych usług miały byćbadane w kontekście
oceny spełniania warunku wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podkreślenia wymaga,że
doświadczenie wykonawcy to umiejętności zdobyte i ugruntowane przy wykonywaniu prac
odpowiadających rodzajem usługom objętych przedmiotem zamówienia i jego badanie ma
służyćweryfikacji, czy wykonawca daje rękojmięnależytego wykonania umowy. Izba
przyjęła, wświetle brzmienia siwz i ogłoszenia, w tym w szczególności pkt. V.1.2 siwz i sekcji
III ogłoszenia o zamówieniu,że dla wykazania spełniania spornego warunku udziału w
postępowaniu nie było konieczne, aby zamówienie obejmowało wszystkie elementy
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Wystarczające było, aby przedmiotem
zamówienia było letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta, gdyżtak wskazał
zamawiający w siwz oraz ogłoszeniu o zamówieniu. Mogły byćto zatem zamówienia o
zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia w podstawowym zakresie czy charakterze,
obejmujące letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta Podobnie za nieznajdującą
uzasadnienia w treści ogłoszenia oraz siwz należy uznaćargumentacjęzamawiającego oraz
przystępującego,że wartośćusługi (500 000 zł) odnosi sie do wartości zamówienia za okres
4 miesięcy. Co więcej, zamawiający ani w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, ani w
informacji o wykluczeniu odwołującego z postępowania, na takie rozumienie przez siebie
siwz nie wskazywał. Takiego ograniczenia w treści siwz oraz ogłoszenia o zamówieniu nie
ma. Nie wystarczy w tej kwestii odwołaćsię– jak chce zamawiający – do terminu realizacji
umowy wynikającego z siwz (pkt IV siwz). Jeśli wartośćzamówienia miała odnosićsiędo
czteromiesięcznego okresuświadczenia usługi, powinno to byćwprost wskazane w opisie
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Chybione jest także stanowisko
zamawiającego, który przyjął, iżdla wykazania spełniania omawianego warunku udziału w
postępowania nie jest dopuszczalne na gruncie badanej sprawy zsumowanie wartości dwóch
następujących po sobie umów obejmującychświadczenia ciągłe (letnie oczyszczanie i
utrzymanie czystości Jaworzna) o identycznym zakresie przedmiotowym i stanowiących (jak
ustalono w toku rozprawy) zamówienia uzupełniające do umowy z 2008 r. realizowanej przez
odwołującego na rzecz zamawiającego. W stanie faktycznym sprawy uprawnione było
zsumowanie wartości usług realizowanych na podstawie dwóch umów, bowiem stanowią
one funkcjonalnącałość, były wykonywane bez przerwy, bezpośrednio jedna pod drugiej
oraz na ich podstawie realizowano to samoświadczenie. Usługa ta de facto zapewniała
utrzymanie czystości w Jaworznie przez cały sezon letni. Stanowisko to znajduje
potwierdzenie w treści pkt. V.1.2 siwz, gdzie zamawiający także odwołuje siędo jednej
usługi, a nie umowy (zamówienia). Referencje z 16 grudnia 2009 r. potwierdziły należyte
wykonanie obu umów. Stwierdzenie przez zamawiającego w referencjach (innymi słowy -
rekomendacjach),że usługi wykonywano zgodnie z umowąnie pozostawia wątpliwości, iż
zostały wykonane prawidłowo, należycie. Twierdzenia zamawiającego zawarte w odpowiedzi
na odwołanie,że we wzorze referencji (pismo z 18 listopada 2009 r. oraz wzór referencji)
odwołujący zawarł propozycję, aby stwierdzić„wykonanie należyte” wszystkich prac, co nie
znalazło sięw treści referencji z 16 grudnia 2009 r. - pozostaje bez znaczenia w kontekście
treści dokumentów (referencji z 16 grudnia 2009 r.) wysławionych przez zamawiającego
odwołującemu, w których zamawiający jednoznacznie potwierdził wykonanie usług zgodnie z
umową. Dowodzenie w toku rozprawy przez zamawiającego,że w rzeczywistości odwołujący
nie wykonał należycie wszystkich prac objętych przedmiotem zamówienia, nie jest
przekonujące. Zamawiający nie przedstawiłżadnych dowodów na tęokoliczność,
jednocześnie w 2009 r. potwierdzając prawidłowe wykonanie umowy w referencjach.
Dowodu takiego nie stanowi załącznik nr 2 do odpowiedzi na odwołanie, w którym
zamawiający wskazał,że wykonano prace o wartości 319 282,52 zł, a nie o wartości
umownej – 404 590,6 zł. Zrozumiałym jest,że w sytuacji, gdy zamówienie rozliczane było
kosztorysowo (okolicznośćniesporna), uzasadnione było wypłacenie wynagrodzenia za
faktycznie wykonane prace, które mogło byćniższe, niżwynagrodzenie maksymalne
przewidziane w umowie. Dodaćtrzeba,że treśćreferencji zamawiający zakwestionował
dopiero w fazie postępowania odwoławczego – nie odnosił sie do nich w tym kontekście
krytycznie ani w wezwaniu, ani w informacji o wykluczeniu odwołującego w postępowaniu,
niemniej jednak Izba na marginesie odniosła siępowyżej do tych argumentów.
Podsumowując, zważywszy zakres przedmiotowy usługi opisanej w poz. 1 uzupełnionego
wykazu wykonanych usług Izba stwierdziła,że zarówno wartościowo jak i przedmiotowo
odpowiada ona wymaganiom zamawiającego zawartym w siwz, a jej należyte wykonanie
zostało potwierdzone referencjami z 16 grudnia 2009 r. Analogicznie Izba oceniła pozostałe
trzy usługi wskazane w uzupełnionym wykazie wykonanych usług. Ich wartośćprzekracza
500 000 zł, a zakres przedmiotowy (co wynika zarówno z opisu zawartego w wykazie, jak i w
referencjach) rodzajowo odpowiadał przedmiotowi zamówienia polegającemu na letnim
oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta. Tym samym zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 89 ust. 1 pkt 5 Pzp potwierdził
się.
Odnosząc siędo sformułowanego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 24 ust. 3 Pzp
w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp Izba zgadza sięz odwołującym,że uzasadnienie faktyczne
wykluczenia go z postępowania nie było wyczerpujące i odbiegało od standardów
starannego działania obowiązujących zamawiającego, jako podmiotu odpowiadającego za
prawidłowe przeprowadzenie postępowania. Faktem jest, iżpowołane wyżej przepisy nie
określają, jak szczegółowe powinno byćuzasadnienie faktyczne decyzji zamawiającego,
jednak nie jest sporne w doktrynie i orzecznictwie,że uzasadnienie podane w informacji o
odrzuceniu oferty wykonawcy czy wykluczeniu go z postępowania warunkuje zakres
składanychśrodków ochrony prawnej, zatem treśćzawiadomienia - z uwagi na zawity
charakter terminów wnoszeniaśrodków ochrony prawnej - ma bezpośrednie znaczenie dla
umożliwienia wykonawcom realizacji ich praw w postępowaniu i musi w sposób pełny
obrazowaćprzyczyny podjętych wobec wykonawcy decyzji (tak teżwyroki KIO z 23 marca
2011 r., sygn. akt KIO 522/11; z 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1066/10). Z tego względu
brak precyzyjnego wskazania, dlaczego zamawiający uznał,że złożone przez wykonawcę
dokumenty nie wykazują,że spełnia on sporny warunek udziału w postępowaniu (brak
skonkretyzowania tych okoliczności) nie stanowi prawidłowej realizacji obowiązku
określonego art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. To na zamawiającym ciąży obowiązek przedstawienia
uzasadnienia faktycznego podejmowanych w toku postępowania decyzji w taki sposób, aby
wykonawcy mieli pełnąwiedzęna temat ich przyczyn (tak teżw wyroku KIO z dnia 7
września 2010 r., sygn. akt KIO 1819/10). Wykonawca nie powinien domniemywać, na czym
polegająstwierdzone przez zamawiającego nieprawidłowości w złożonych przez niego
dokumentach. Nie stanowi wypełnienia dyspozycji normy art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp podanie
przez zamawiającego dopiero na rozprawie czy w odpowiedzi na odwołanie uzasadnienia
faktycznego podjętych wobec odwołującego decyzji (tak teżwyrok KIO z dnia 11 sierpnia
2011 r., sygn. akt KIO 1620/11 oraz KIO 1625/11). Niedopuszczalnym jest wymuszanie przez
zamawiającego, aby wykonawca kwestionujący zasadnośćpodjętych wobec niego przez
zamawiającego czynności, samodzielne zidentyfikował (nie koniecznie trafnie) przyczyny
wykluczenia go z postępowania, a następnie w oparciu o poczynione założenia, przedstawiał
w odwołaniu argumenty przemawiające za nietrafnościądomniemanych przyczyn decyzji
zamawiającego.
W realiach rozpatrywanej sprawy zamawiający wprawdzie dośćogólnikowo określił powody
wykluczenia odwołującego z postępowania, jednak treśćwezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów oraz odpowiedźodwołującego na nie wraz z informacjąo
wykluczeniu odwołującego z postępowania (zważywszy,że spór dotyczył jednego,
opisanego w niezbyt rozbudowany sposób, warunku udziału w postępowaniu), pozwala
wywieść, dlaczego zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania. Zatem mimo
naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp (art. 24 ust. 3 Pzp nie został
naruszony, bowiem przepis ten nie znajduje zastosowania do przetarg nieograniczonego)
uchybienie to, w stanie faktycznym sprawy, nie uniemożliwiło odwołującemu skorzystania ześrodków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
