rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1161/12
KIO 1161/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk – Mazuś, Marek Koleśnikow Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk – Mazuś, Marek Koleśnikow Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 czerwca 2012 r.
w Warszawie wniesionego w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: China National Electric
Engineering Co., Ltd., China Overseas Engineering Group Co., Ltd, Pekin Chińska
Republika Lud, 9 South Shouti Road, District Haidian w postępowaniu prowadzonym
przez ENEA Wytwarzanie S.A., 26 – 900 Kozienice, Świerże Górne
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Hitachi Power Europe GmbH, Polimex-Mostostal S.A., 47059 Duisburg, Niemcy,
Schifferstrasse 80 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
w Warszawie wniesionego w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: China National Electric
Engineering Co., Ltd., China Overseas Engineering Group Co., Ltd, Pekin Chińska
Republika Lud, 9 South Shouti Road, District Haidian w postępowaniu prowadzonym
przez ENEA Wytwarzanie S.A., 26 – 900 Kozienice, Świerże Górne
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Hitachi Power Europe GmbH, Polimex-Mostostal S.A., 47059 Duisburg, Niemcy,
Schifferstrasse 80 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: China National Electric Engineering Co., Ltd., China
Overseas Engineering Group Co., Ltd, Pekin Chińska Republika Lud, 9 South
Shouti Road, District Haidian i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: China National Electric Engineering Co., Ltd., China
Overseas Engineering Group Co., Ltd, Pekin Chińska Republika Lud, 9 South
Shouti Road, District Haidian, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: …………………….…..
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 1161/12
Uzasadnienie
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia - Konsorcjum: China
National Electric Engineering Co., Ltd.,; China Overseas Engineering Group Co.,
Ltd., (dalej zwanych łącznie „Konsorcjum CNEEC” lub „Odwołujący”), wnieśli
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego
prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze
zm.) [dalej: ustawa Pzp], którego przedmiotem jest „Budowa bloku energetycznego
na parametry nadkrytyczne opalanego węglem kamiennym o mocy elektrycznej netto
minimum 900MWe, maximum 1000MWe w Elektrowni „Kozienice” S.A. Odwołanie
dotyczy czynności ENEA Wytwarzanie S.A. (dalej: „Zamawiający”) (przed zmianą
nazwy Elektrownia Kozienice S.A.) podjętych w toku postępowania z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp oraz zaniechania czynności obowiązkowych w związku z
czynnościami braku odtajnienia ofert wykonawców oraz udostępnienia oferty
konkurencyjnego Konsorcjum Hitachi Power EuropęGmbH oraz Polimex- Mostostal
S.A. (dalej zwanych łącznie „Konsorcjum Polimex”), co zdaniem wykonawcy
uniemożliwiło Odwołującemu uzyskanie podstawowych informacji niemających waloru
tajemnicy przedsiębiorstwa, i w konsekwencji ewentualnąweryfikacjęzasadności
dokonanego wyboru przez Zamawiającego. Powyższym czynnościom Odwołujący zarzucił
naruszenie:
1)
art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1994 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez nieprawidłowąocenęprzez Zamawiającego
informacji zawartych w załącznikach do kontraktu opisanych powyżej nr 3,4,6,7,9 w pkt I
załączonych do oferty Polimex, jako tajemnicy przedsiębiorstwa i w konsekwencji
niezgodnąz prawem odmowęujawnienia tych informacji Odwołującemu oraz
2)
art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia informacji zawartych w
załącznikach do kontraktu opisanych powyżej w punkcie I od a) do f) załączonych do
oferty Konsorcjum Polimex, stanowiących załącznik do protokołu postępowania, który w
tym zakresie winien byćjawny na dzień25 maja 2012 r.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu ujawnienia informacji
zawartych w załącznikach oferty Polimex tj.:
a)
załączniku 3 do Kontraktu Harmonogram Rzeczowo-Finansowy;
b)
załączniku 4 do Kontraktu Harmonogram Realizacji Kontraktu;
c)
załączniku nr 6 do Kontaktu Wykaz Części Zamiennych;
d)
załączniku 7 do Kontraktu Program Zapewnienia Kontroli i Jakości;
e)
załączniku 9 do Kontraktu Lista podstawowych wykonawców i zakres przedmiotu
kontraktu powierzony tym podwykonawcom;
f)
części technicznej oferty, w zakresie, w którym Konsorcjum Polimex odwołuje siędo
najnowszych osiągnięćtechniki energetykiświatowej dotyczących kotła i turbiny (o
których mowa w Załączniku nr A5 SIWZ sekcja 2.2.1.2.2 pkt 4 (str. 31.) i sekcja 2.2.1.3.1
pkt 2 (str. 62) poprzez nieujawnienie na jakich standardach technikiświatowej oparte jest
rozwiązanie (które to standardy sąjawne).
Odwołujący stwierdził,że jako wykonawca, który został zaproszony do składania ofert i złożył
ofertęw dniu 25 kwietnia 2012 roku posiada interes w złożeniu niniejszego odwołania i w
wyniku naruszeńprzepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego w dniu 25 maja 2012 r. (przed
ogłoszeniem wyboru najlepszej oferty) uniemożliwiono Odwołującemu przeprowadzenie
czynności sprawdzających części oferty, które winny byćjawne. Tym samym nie jest
możliwym jej zweryfikowanie i w przypadku niezgodności oferty takiego wykonawcy ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia Odwołujący nie ma realnych możliwości
zakwestionowania oferty konkurencyjnego wykonawcy Konsorcjum Polimex, a także
dokonanego przez Zamawiającego wyboru w przypadku jego wadliwości. To w konsekwencji
prowadzi do utraty możliwości uzyskania zamówienia przez Odwołującego i poniesienia
wymiernej straty finansowej. W uzasadnieniu odwołania wykonawca podał w szczególności,że Zamawiający poinformował Konsorcjum CNEEC, iżpo wykonaniu weryfikacji zasadności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odtajnił tylko cześćzastrzeżonej oferty Konsorcjum
Polimex, i oświadczył,że ze względu na podtrzymanie przez Konsorcjum Polimex w
pozostałym zakresie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, (…) nie ujawni Konsorcjum
CNEEC następujących elementów oferty Konsorcjum Polimex: załącznika nr 3, załącznika
nr 5 [ Harmonogram Realizacji Kontraktu], załącznika nr 6, załącznika nr 7 oraz załącznika nr
9. Zdaniem wykonawcy podtrzymanie przez Zamawiającego zasadności wyłączenia
jawności dokumentów zawartych w Folderze 13 Tom III Tajemnica przedsiębiorstwa Część
C w rozdziale 12.2 CzęśćC oferty Konsorcjum Polimex [wymienionych wyżej nie było
zasadne, albowiem nie jest zasadnym zastrzeżenie przez Konsorcjum Polimex podanych
załączników, albowiem załączniki te de facto nie mogązawieraćtajemnicy przedsiębiorstwa
zgodnie z legalnąjej definicją. Przywołał także wyrok Sądu Najwyższego z 21 października
2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05) zgodnie z którym to na zamawiającym spoczywa obowiązek
zbadania, czy zastrzeżenie dokonane przez wykonawców jest zgodne z prawem, podczas
gdy Zamawiający ograniczył siętylko do przyjęcia pisma Konsorcjum Polimex z dnia 21 maja
2012 r. i wnikliwie nie zweryfikował zasadności zastrzeżenia pod kontem tajemnicy
przedsiębiorstwa wymienionych załączników, poprzestając na powiadomieniu w dniu 25
maja 2012 r. Odwołującego o braku zgody Konsorcjum Polimex, co do wyłączenia jawności,
co zdaniem Odwołującego jest nieprawidłowym działaniem. Podobne zastrzeżenie dotyczy
zdaniem wykonawcy także zawartych w opisie części technicznej oferty [załącznik nr 2]
standardów dotyczących zastosowania najnowszych osiągnięćenergetykiświatowej.
Odwołujący przede wszystkim stwierdził,że Zamawiający w instrukcjach w sprawie
sporządzenia Załączników do Kontraktu w tym w szczególności Załącznika 3 i 4 do
Kontraktu: Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego i Harmonogramu Realizacji Kontraktu;
szczegółowo na stronach Części IV SIWZ - Instrukcji do opracowania Załączników do
Kontraktu, str. 5-7 i str. 9-14 określił ich formęi zawartośćmerytorczynąjaka ma być
przepisana przez wykonawców. Ze względu na fakt, iżZamawiający wyjątkowo szczegółowo
określił zawartość, literalne brzemienie oraz ramy czasowe, a nawet określone elementy
tychże załączników, trudno jest sięzgodzićze stanowiskiem, iżone właśnie stanowićmogą
tajemnicęprzedsiębiorstwa Konsorcjum Polimex i zawierająw sobie jakąkolwiek wartość
gospodarczą, skoro musząbyćsporządzone w ten sam sposób przez każdego wykonawcę
pragnącego złożyćważnąniepodlegającąodrzuceniu ofertę. Ponadto dla uznania
prawidłowości dokonanego zastrzeżenia niezbędne jest łączne spełnienie przesłanek
zawartych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przyczyny
wyłączenia jawności musząmiećteżcharakter na tyle obiektywny, by możliwa była ich
weryfikacja w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum - Hitachi Power Europe
GmbH, oraz Polimex-Mostostal S.A. [dalej Konsorcjum Polimex] wnosząc o oddalenie
odwołania w całości.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Zgodnie z art. 189 ust.2 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba zobowiązana jest z
urzędu odrzucićodwołanie, jeżeli stwierdzi na posiedzeniu jednąz okoliczności,
wymienionych w pkt 1 – 7 tego przepisu. Wskazane w tym artykule okoliczności
stanowiąbowiem negatywne przesłanki procesowe, uniemożliwiające rozpoznanie
odwołania co do jego meritum i tym samym ich zaistnienie rodzi konieczność
wydania postanowienia o odrzuceniu odwołania.
W niniejszej sprawie odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia
przepisów ustawy Pzp w zakresie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 96 ust.3 ustawy
Pzp, dotyczące zaniechania ujawnienia informacji zawartych w załącznikach w części
oferty
Konsorcjum Polimex
zastrzeżonych przez wykonawcę, jako tajemnica
przedsiębiorstwa [
załącznik nr 3, załącznik nr 5 [ Harmonogram Realizacji Kontraktu],
załącznik nr 6, załącznik nr 7 i załącznik nr 9
, oraz informacji zawartych w załączniku nr
2 w zakresie wskazanej części technicznej] - wświetle dyspozycji art. 182 ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp zostały wniesione po upływie terminu wskazanego w tym przepisie.
Zgodnie z powołanym art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp - wobec czynności innych niż
wskazane w ust.1 i 2 tego artykułu - takich jak zdaniem Izby zaniechanie
udostępnienia informacji, która nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa i jako taka
winna byćjawna w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - odwołanie
wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia. Jak wskazuje sięw orzecznictwie KIO oraz
doktrynie, ustawa Prawo zamówieńpublicznych w odniesieniu do kwestionowanej
czynności - braku uchylenia zakazu ujawnienia informacji niestanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa – nie zobowiązuje zamawiającego do powiadamiania wykonawców
o zastrzeżeniu w ofercie takich informacji. Jednocześnie przepisy ustawy stanowiąo
jawności postępowania o zamówienie publiczne i zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp,
oferty udostępnia sięod chwili ich otwarcia. Tym samym każdy wykonawca,
zachowując należytąstaranność, wiadomośćo zastrzeżeniu informacji stanowiących
- zdaniem wykonawcy składającego ofertę– tajemnicęprzedsiębiorstwa i stanowisko
zamawiającego odmawiające ich ujawnienia może powziąćz upływem terminu
wyznaczonego na złożenie oferty, bądź- alternatywnie - o ile jest to uzasadnione
okolicznościami - w najbliższym terminie, po niezwłocznym złożeniu wniosku o
udostępnienie oferty [ofert].
W niniejszym stanie faktycznym, wykonawcy mogli powziąćinformacjęo
okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia odwołania w dniu 25 kwietnia
2012 r., albowiem w tym dniu, z upływem terminu wyznaczonego na otwarcie i
złożenie ofert, mogli zwrócićsiędo Zamawiającego o udostępnienie ofert innych
wykonawców i w ten sposób zweryfikowaćpoprawnośćczynności związanej z oceną
przez Zamawiającego informacji zastrzeżonych przez wykonawców jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Izba zwraca ponownie uwagę,że w przeciwieństwie do dyspozycji
art. 182 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, termin na wniesienie odwołania na zasadach
określonych w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp liczy sięrównieżod daty - przy zachowaniu
należytej staranności - możliwości powzięcia informacji o okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia, a nie tylko jej podjęcia przez wykonawcę.
Tak jak ustaliła Izba, wykonawca po upływie 20 dni od otwarcia ofert w piśmie z dnia
14 maja 2012 r. przede wszystkim zwrócił się[pkt 1 pisma] o (…) udostępnienie tylko
części jawnej oferty końcowej. W trakcie posiedzenia Odwołujący wyjaśniał,że
objętośćofert, nie pozwoliłaby Zamawiającemu do tej daty zweryfikować
dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Izba zwraca uwagę,że
Zamawiający w specyfikacji wskazał, jak należy złożyćdokumenty zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa [pkt 12.1.5 oraz pkt 12.1.6] nie ustalając jednocześnie
procedury oceny takich informacji oraz terminów, w których będądokonywane takie
czynności. Ustalenie zatem katalogu zastrzeżonych dokumentów jako tajemnicy
przedsiębiorstwa było możliwe na podstawie Formularza Oferty, w którym zgodnie ze
specyfikacjąnależało zamieścićstosowne skreślenia w pkt 16 tego Formularza, a w
ofercie - stosowne odesłania, (…) zamieszczając takie dokumenty w oddzielnym
tomie oznaczonym jako Tom III Oferty. Zatem bezspornie wnoszący odwołanie
wykonawca informacjęo kwestionowanych dokumentach, które jego zdaniem nie
zawierały w sobie jakiejkolwiek wartości gospodarczej, w szczególności te, które –
jak podnosił w odwołaniu – należało sporządzić
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w instrukcjach, co do ich formy i zawartości merytorycznej.
Izba ponadto
stwierdza,że w wezwaniu skierowanym do Konsorcjum Polimex zawartym w piśmie
z dnia 16 maja 2012 r., o którym to wezwaniu Odwołujący był informowany [pismo z
dnia 18.05.2012 r.], Zamawiający nie wymienił załącznika nr 2, co oznacza,że Część
techniczna oferty była w całości od początku kwalifikowana jako zawierająca
informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa. Tego wezwania wnoszący
odwołanie wykonawca także nie kwestionował. Izba zwraca ponadto dodatkowo
uwagę,że zgodnie ze wskazanym art. 96 ust.3 ustawy Pzp oferty powinny być
dostępne od chwili ich otwarcia i tym samym ustalanie przez Zamawiającego terminu
udostępniania ofert, o ile nie jest to obiektywnie uzasadnione, może byćpostrzegane
jako niezgodne z przepisami ustawy Pzp, jednakże w konsekwencji nie może
skutkowaćprzywróceniem terminu do wniesienia odwołania w związku z brakiem
działania [wniesienia odwołania] przez wykonawcęw terminieściśle określonym
ustawąPzp. Na marginesie Izba zauważa,że termin do wniesienia odwołania – co
wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie i w ustawie Pzp jest terminem zawitym, a
tym samym nie podlega przywróceniu zżadnego powodu.
Tym samym, mając na względzie okoliczności faktyczne niniejszej sprawy
odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku
z art. 182 ust.3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: China National Electric Engineering Co., Ltd., China
Overseas Engineering Group Co., Ltd, Pekin Chińska Republika Lud, 9 South
Shouti Road, District Haidian i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: China National Electric Engineering Co., Ltd., China
Overseas Engineering Group Co., Ltd, Pekin Chińska Republika Lud, 9 South
Shouti Road, District Haidian, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: …………………….…..
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 1161/12
Uzasadnienie
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia - Konsorcjum: China
National Electric Engineering Co., Ltd.,; China Overseas Engineering Group Co.,
Ltd., (dalej zwanych łącznie „Konsorcjum CNEEC” lub „Odwołujący”), wnieśli
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego
prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze
zm.) [dalej: ustawa Pzp], którego przedmiotem jest „Budowa bloku energetycznego
na parametry nadkrytyczne opalanego węglem kamiennym o mocy elektrycznej netto
minimum 900MWe, maximum 1000MWe w Elektrowni „Kozienice” S.A. Odwołanie
dotyczy czynności ENEA Wytwarzanie S.A. (dalej: „Zamawiający”) (przed zmianą
nazwy Elektrownia Kozienice S.A.) podjętych w toku postępowania z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp oraz zaniechania czynności obowiązkowych w związku z
czynnościami braku odtajnienia ofert wykonawców oraz udostępnienia oferty
konkurencyjnego Konsorcjum Hitachi Power EuropęGmbH oraz Polimex- Mostostal
S.A. (dalej zwanych łącznie „Konsorcjum Polimex”), co zdaniem wykonawcy
uniemożliwiło Odwołującemu uzyskanie podstawowych informacji niemających waloru
tajemnicy przedsiębiorstwa, i w konsekwencji ewentualnąweryfikacjęzasadności
dokonanego wyboru przez Zamawiającego. Powyższym czynnościom Odwołujący zarzucił
naruszenie:
1)
art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1994 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez nieprawidłowąocenęprzez Zamawiającego
informacji zawartych w załącznikach do kontraktu opisanych powyżej nr 3,4,6,7,9 w pkt I
załączonych do oferty Polimex, jako tajemnicy przedsiębiorstwa i w konsekwencji
niezgodnąz prawem odmowęujawnienia tych informacji Odwołującemu oraz
2)
art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia informacji zawartych w
załącznikach do kontraktu opisanych powyżej w punkcie I od a) do f) załączonych do
oferty Konsorcjum Polimex, stanowiących załącznik do protokołu postępowania, który w
tym zakresie winien byćjawny na dzień25 maja 2012 r.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu ujawnienia informacji
zawartych w załącznikach oferty Polimex tj.:
a)
załączniku 3 do Kontraktu Harmonogram Rzeczowo-Finansowy;
b)
załączniku 4 do Kontraktu Harmonogram Realizacji Kontraktu;
c)
załączniku nr 6 do Kontaktu Wykaz Części Zamiennych;
d)
załączniku 7 do Kontraktu Program Zapewnienia Kontroli i Jakości;
e)
załączniku 9 do Kontraktu Lista podstawowych wykonawców i zakres przedmiotu
kontraktu powierzony tym podwykonawcom;
f)
części technicznej oferty, w zakresie, w którym Konsorcjum Polimex odwołuje siędo
najnowszych osiągnięćtechniki energetykiświatowej dotyczących kotła i turbiny (o
których mowa w Załączniku nr A5 SIWZ sekcja 2.2.1.2.2 pkt 4 (str. 31.) i sekcja 2.2.1.3.1
pkt 2 (str. 62) poprzez nieujawnienie na jakich standardach technikiświatowej oparte jest
rozwiązanie (które to standardy sąjawne).
Odwołujący stwierdził,że jako wykonawca, który został zaproszony do składania ofert i złożył
ofertęw dniu 25 kwietnia 2012 roku posiada interes w złożeniu niniejszego odwołania i w
wyniku naruszeńprzepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego w dniu 25 maja 2012 r. (przed
ogłoszeniem wyboru najlepszej oferty) uniemożliwiono Odwołującemu przeprowadzenie
czynności sprawdzających części oferty, które winny byćjawne. Tym samym nie jest
możliwym jej zweryfikowanie i w przypadku niezgodności oferty takiego wykonawcy ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia Odwołujący nie ma realnych możliwości
zakwestionowania oferty konkurencyjnego wykonawcy Konsorcjum Polimex, a także
dokonanego przez Zamawiającego wyboru w przypadku jego wadliwości. To w konsekwencji
prowadzi do utraty możliwości uzyskania zamówienia przez Odwołującego i poniesienia
wymiernej straty finansowej. W uzasadnieniu odwołania wykonawca podał w szczególności,że Zamawiający poinformował Konsorcjum CNEEC, iżpo wykonaniu weryfikacji zasadności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odtajnił tylko cześćzastrzeżonej oferty Konsorcjum
Polimex, i oświadczył,że ze względu na podtrzymanie przez Konsorcjum Polimex w
pozostałym zakresie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, (…) nie ujawni Konsorcjum
CNEEC następujących elementów oferty Konsorcjum Polimex: załącznika nr 3, załącznika
nr 5 [ Harmonogram Realizacji Kontraktu], załącznika nr 6, załącznika nr 7 oraz załącznika nr
9. Zdaniem wykonawcy podtrzymanie przez Zamawiającego zasadności wyłączenia
jawności dokumentów zawartych w Folderze 13 Tom III Tajemnica przedsiębiorstwa Część
C w rozdziale 12.2 CzęśćC oferty Konsorcjum Polimex [wymienionych wyżej nie było
zasadne, albowiem nie jest zasadnym zastrzeżenie przez Konsorcjum Polimex podanych
załączników, albowiem załączniki te de facto nie mogązawieraćtajemnicy przedsiębiorstwa
zgodnie z legalnąjej definicją. Przywołał także wyrok Sądu Najwyższego z 21 października
2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05) zgodnie z którym to na zamawiającym spoczywa obowiązek
zbadania, czy zastrzeżenie dokonane przez wykonawców jest zgodne z prawem, podczas
gdy Zamawiający ograniczył siętylko do przyjęcia pisma Konsorcjum Polimex z dnia 21 maja
2012 r. i wnikliwie nie zweryfikował zasadności zastrzeżenia pod kontem tajemnicy
przedsiębiorstwa wymienionych załączników, poprzestając na powiadomieniu w dniu 25
maja 2012 r. Odwołującego o braku zgody Konsorcjum Polimex, co do wyłączenia jawności,
co zdaniem Odwołującego jest nieprawidłowym działaniem. Podobne zastrzeżenie dotyczy
zdaniem wykonawcy także zawartych w opisie części technicznej oferty [załącznik nr 2]
standardów dotyczących zastosowania najnowszych osiągnięćenergetykiświatowej.
Odwołujący przede wszystkim stwierdził,że Zamawiający w instrukcjach w sprawie
sporządzenia Załączników do Kontraktu w tym w szczególności Załącznika 3 i 4 do
Kontraktu: Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego i Harmonogramu Realizacji Kontraktu;
szczegółowo na stronach Części IV SIWZ - Instrukcji do opracowania Załączników do
Kontraktu, str. 5-7 i str. 9-14 określił ich formęi zawartośćmerytorczynąjaka ma być
przepisana przez wykonawców. Ze względu na fakt, iżZamawiający wyjątkowo szczegółowo
określił zawartość, literalne brzemienie oraz ramy czasowe, a nawet określone elementy
tychże załączników, trudno jest sięzgodzićze stanowiskiem, iżone właśnie stanowićmogą
tajemnicęprzedsiębiorstwa Konsorcjum Polimex i zawierająw sobie jakąkolwiek wartość
gospodarczą, skoro musząbyćsporządzone w ten sam sposób przez każdego wykonawcę
pragnącego złożyćważnąniepodlegającąodrzuceniu ofertę. Ponadto dla uznania
prawidłowości dokonanego zastrzeżenia niezbędne jest łączne spełnienie przesłanek
zawartych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przyczyny
wyłączenia jawności musząmiećteżcharakter na tyle obiektywny, by możliwa była ich
weryfikacja w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum - Hitachi Power Europe
GmbH, oraz Polimex-Mostostal S.A. [dalej Konsorcjum Polimex] wnosząc o oddalenie
odwołania w całości.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Zgodnie z art. 189 ust.2 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba zobowiązana jest z
urzędu odrzucićodwołanie, jeżeli stwierdzi na posiedzeniu jednąz okoliczności,
wymienionych w pkt 1 – 7 tego przepisu. Wskazane w tym artykule okoliczności
stanowiąbowiem negatywne przesłanki procesowe, uniemożliwiające rozpoznanie
odwołania co do jego meritum i tym samym ich zaistnienie rodzi konieczność
wydania postanowienia o odrzuceniu odwołania.
W niniejszej sprawie odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia
przepisów ustawy Pzp w zakresie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 96 ust.3 ustawy
Pzp, dotyczące zaniechania ujawnienia informacji zawartych w załącznikach w części
oferty
Konsorcjum Polimex
zastrzeżonych przez wykonawcę, jako tajemnica
przedsiębiorstwa [
załącznik nr 3, załącznik nr 5 [ Harmonogram Realizacji Kontraktu],
załącznik nr 6, załącznik nr 7 i załącznik nr 9
, oraz informacji zawartych w załączniku nr
2 w zakresie wskazanej części technicznej] - wświetle dyspozycji art. 182 ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp zostały wniesione po upływie terminu wskazanego w tym przepisie.
Zgodnie z powołanym art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp - wobec czynności innych niż
wskazane w ust.1 i 2 tego artykułu - takich jak zdaniem Izby zaniechanie
udostępnienia informacji, która nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa i jako taka
winna byćjawna w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - odwołanie
wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia. Jak wskazuje sięw orzecznictwie KIO oraz
doktrynie, ustawa Prawo zamówieńpublicznych w odniesieniu do kwestionowanej
czynności - braku uchylenia zakazu ujawnienia informacji niestanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa – nie zobowiązuje zamawiającego do powiadamiania wykonawców
o zastrzeżeniu w ofercie takich informacji. Jednocześnie przepisy ustawy stanowiąo
jawności postępowania o zamówienie publiczne i zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp,
oferty udostępnia sięod chwili ich otwarcia. Tym samym każdy wykonawca,
zachowując należytąstaranność, wiadomośćo zastrzeżeniu informacji stanowiących
- zdaniem wykonawcy składającego ofertę– tajemnicęprzedsiębiorstwa i stanowisko
zamawiającego odmawiające ich ujawnienia może powziąćz upływem terminu
wyznaczonego na złożenie oferty, bądź- alternatywnie - o ile jest to uzasadnione
okolicznościami - w najbliższym terminie, po niezwłocznym złożeniu wniosku o
udostępnienie oferty [ofert].
W niniejszym stanie faktycznym, wykonawcy mogli powziąćinformacjęo
okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia odwołania w dniu 25 kwietnia
2012 r., albowiem w tym dniu, z upływem terminu wyznaczonego na otwarcie i
złożenie ofert, mogli zwrócićsiędo Zamawiającego o udostępnienie ofert innych
wykonawców i w ten sposób zweryfikowaćpoprawnośćczynności związanej z oceną
przez Zamawiającego informacji zastrzeżonych przez wykonawców jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Izba zwraca ponownie uwagę,że w przeciwieństwie do dyspozycji
art. 182 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, termin na wniesienie odwołania na zasadach
określonych w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp liczy sięrównieżod daty - przy zachowaniu
należytej staranności - możliwości powzięcia informacji o okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia, a nie tylko jej podjęcia przez wykonawcę.
Tak jak ustaliła Izba, wykonawca po upływie 20 dni od otwarcia ofert w piśmie z dnia
14 maja 2012 r. przede wszystkim zwrócił się[pkt 1 pisma] o (…) udostępnienie tylko
części jawnej oferty końcowej. W trakcie posiedzenia Odwołujący wyjaśniał,że
objętośćofert, nie pozwoliłaby Zamawiającemu do tej daty zweryfikować
dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Izba zwraca uwagę,że
Zamawiający w specyfikacji wskazał, jak należy złożyćdokumenty zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa [pkt 12.1.5 oraz pkt 12.1.6] nie ustalając jednocześnie
procedury oceny takich informacji oraz terminów, w których będądokonywane takie
czynności. Ustalenie zatem katalogu zastrzeżonych dokumentów jako tajemnicy
przedsiębiorstwa było możliwe na podstawie Formularza Oferty, w którym zgodnie ze
specyfikacjąnależało zamieścićstosowne skreślenia w pkt 16 tego Formularza, a w
ofercie - stosowne odesłania, (…) zamieszczając takie dokumenty w oddzielnym
tomie oznaczonym jako Tom III Oferty. Zatem bezspornie wnoszący odwołanie
wykonawca informacjęo kwestionowanych dokumentach, które jego zdaniem nie
zawierały w sobie jakiejkolwiek wartości gospodarczej, w szczególności te, które –
jak podnosił w odwołaniu – należało sporządzić
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w instrukcjach, co do ich formy i zawartości merytorycznej.
Izba ponadto
stwierdza,że w wezwaniu skierowanym do Konsorcjum Polimex zawartym w piśmie
z dnia 16 maja 2012 r., o którym to wezwaniu Odwołujący był informowany [pismo z
dnia 18.05.2012 r.], Zamawiający nie wymienił załącznika nr 2, co oznacza,że Część
techniczna oferty była w całości od początku kwalifikowana jako zawierająca
informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa. Tego wezwania wnoszący
odwołanie wykonawca także nie kwestionował. Izba zwraca ponadto dodatkowo
uwagę,że zgodnie ze wskazanym art. 96 ust.3 ustawy Pzp oferty powinny być
dostępne od chwili ich otwarcia i tym samym ustalanie przez Zamawiającego terminu
udostępniania ofert, o ile nie jest to obiektywnie uzasadnione, może byćpostrzegane
jako niezgodne z przepisami ustawy Pzp, jednakże w konsekwencji nie może
skutkowaćprzywróceniem terminu do wniesienia odwołania w związku z brakiem
działania [wniesienia odwołania] przez wykonawcęw terminieściśle określonym
ustawąPzp. Na marginesie Izba zauważa,że termin do wniesienia odwołania – co
wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie i w ustawie Pzp jest terminem zawitym, a
tym samym nie podlega przywróceniu zżadnego powodu.
Tym samym, mając na względzie okoliczności faktyczne niniejszej sprawy
odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku
z art. 182 ust.3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
