rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-20
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1170/12
KIO 1170/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "BUDKOM" Sp.J.
Janusz Hofman i Kazimierz Kosecki, ul. Łódzka 114-120, 62-800 Kalisz w postępowaniu
prowadzonym przez PGL Lasy Państwowe Nadleśnictwo Antonin, ul. Wrocławska 11,
63-421 Przygodzice.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "BUDKOM" Sp.J.
Janusz Hofman i Kazimierz Kosecki, ul. Łódzka 114-120, 62-800 Kalisz w postępowaniu
prowadzonym przez PGL Lasy Państwowe Nadleśnictwo Antonin, ul. Wrocławska 11,
63-421 Przygodzice.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
"BUDKOM" Sp.J. Janusz Hofman i Kazimierz Kosecki, ul. Łódzka 114-120, 62-800
Kalisz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie:
dwadzieścia
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "BUDKOM" Sp.J. Janusz
Hofman i Kazimierz Kosecki, ul. Łódzka 114-120, 62-800 Kalisz tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "BUDKOM"
Sp.J. Janusz Hofman i Kazimierz Kosecki, ul. Łódzka 114-120, 62-800 Kalisz na
rzecz PGL Lasy Państwowe Nadleśnictwo Antonin, ul. Wrocławska 11, 63-421
Przygodzice kwotę4 019 zł 59 gr (słownie: cztery tysiące dziewiętnaście złotych
Sygn. akt KIO1170/12
pięćdziesiąt dziewięćgroszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO1170/12
Uzasadnienie
Pismem z dnia 4 czerwca 2012r. wniesiono odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego przez zamawiającego Nadleśnictwo Antonin w
Przygodzicach.
Odwołanie złożył Budkom Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Janusz
Hofman i Kazimierz Kosecki spółka jawna w Kaliszu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 23 lutego 2012r. pod poz.2012/S 40-064 463.
Przedmiotem postępowania jest przebudowa dwóch zbiorników malej retencji na terenie
Nadleśnictwa Antonin: Goszczyn i Piec Dolny.
Zadanie zostało podzielone na dwie części
Podstawęwniesienia odwołania stanowi art.180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. –Prawo
zamówieńpublicznych ( Dz. U. j. t. z 2010r. Nr 113, poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawą” w związku z:
1. wyborem jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Kan-Wod Szymkowiak Ewa, Mucha
Marcin spółka jawna (Kan-Wod) w obydwu częściach zamówienia.,
2. wykluczenia z postępowania odwołującego i odrzucenia jego oferty.
Wskazanym powyżej czynnościom odwołujący zarzucił następujące naruszenia przepisów
ustawy:
1. art.26 ust.3 ustawy w ten sposób,że wszystkie dokumenty złożone na wezwanie
zamawiającego potwierdzająspełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw do wykluczenia z postępowania na dzieńskładania ofert,
2. art.26 ust.4 i art.87 ust.1 w ten sposób,że zamawiający dokonał wykładni
uzupełnionych dokumentów przez odwołującego bezżądania wyjaśnień,
3. art.65 k.c. w związku z art. 14 ustawy przez dokonanie błędnej wykładni
uzupełnionych dokumentów przez odwołującego oraz treści złożonych przez Kan-
Wod ofert w tym postępowaniu,
Sygn. akt KIO1170/12
4. art. 87 ust.2 ustawy oraz art. 65 k.c. w związku z art.14 ustawy poprzez dokonanie
niewłaściwej wykładni oferty złożonej przez Kan- Wod i pośrednio dokonanie
poprawienia oferty Kan-Wod przez jej wykładnię,
5. art.89 ust.1 poprzez odrzucenie oferty odwołującego a nie odrzucenie oferty Kan-
Wod na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 lub pkt 6 ustawy,
6. art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 poprzez wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty
pomimo braku podstaw,
7. art.91 ust.1 poprzez dokonanie wyboru oferty Kan-Wod, która powinna ulec
odrzuceniu i nie dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Odwołującyżąda unieważnienia czynności zamawiającego dokonanych z naruszeniem
przepisów ustawy i ich powtórzenia.
W uzasadnieniu złożonego odwołania powołano sięna treśćart. 65 kodeksu cywilnego
wywodząc z jego zapisu niewłaściwąocenęokoliczności i treści złożonych dokumentów
związanych z wezwaniem do ich przedłożenie jak ich uzupełnienia w związku z przedłożoną
ofertą. Na tej samej podstawie prawnej uzasadniono niewłaściwąocenętreści złożonej oferty
przez wykonawcęwybranego co do zarówno części pierwszej jak i drugiej zamówienia. W
ocenie odwołującego, wykonawca wybrany zamiast dwóch ofert złożył trzy oferty, gdzie w
jednej z części popełnił błąd w wyliczeniu ceny stosując niewłaściwy podatek VAT a przez to
błędnie wyliczył cenę.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skierowanie sprawy na rozprawę.
Izba nie stwierdziła spełnienia jakiejkolwiek przesłanki ustawowej z art. 189 ust.2 w związku
z tym po myśli art.189 ust.4 ustawy skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie.
Interes do wniesienia odwołania.
Na podstawie protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia Izba ustaliła,że biorąc pod
uwagęustalone kryterium ceny jako ocenęofert, oferta odwołującego gdyby nie była
odrzucona zajęłaby drugąpozycjępo ofercie wybranej. Odwołującyżądając odrzucenia
oferty wykonawcy wybranego, w sytuacji uwzględnienia odwołania zająłby pierwsząpozycjęi
uzyskałby zamówienie. Tym samym spełniająsiępo jego stronie przesłanki ustawowe z
art.179 ust.1 ustawy do wniesienia odwołania.
Sygn. akt KIO1170/12
Zarzut Nr1,3, 5, 6 naruszenia
art.26 ust.3 ustawy w ten sposób,że wszystkie dokumenty złożone na wezwanie
zamawiającego potwierdzająspełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw do wykluczenia z postępowania na dzieńskładania ofert;
art.65 k.c. w związku z art. 14 ustawy przez dokonanie błędnej wykładni uzupełnionych
dokumentów przez odwołującego;
art.89 ust.1ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego;
art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 ustawy poprzez wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty
pomimo braku podstaw.
Izba ustaliła.
Izba przeprowadziła na rozprawie dowody z następujących dokumentów postępowania o
udzielenie zamówienia.
Z pisma z dnia 27 kwietnia 2012r., w którym zamawiający wezwał odwołującego na
podstawie art.26 ust.3 ustawy do uzupełnienia dokumentów.
W piśmie tym wyspecyfikował w następujący sposób brakujące dokumenty.
Zażądał brakującego w ofercie oświadczenia w trybie art. 22 ustawy o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu.
Zażądał brakującego w ofercie oświadczenia o nie podleganiu wykluczeniu z postępowania
zgodnie z treściąart.24 ustawy.
Zażądał doręczenia w zamian nieprawidłowo złożonego w ofercie Wykazu osób za pomocą,
których będzie wykonywał zamówienie. Wyjaśnił w wezwaniu,że wykonawca startował na
dwie części, czyli powinien złożyćwykaz z podaniem co najmniej 12 osób, zgodnie z
zapisem siwz w punktach VIII C.2.2) i C.3.2. oraz VII.4. Wskazał,że odwołujący podał
jedynie 7 osób, bez podania, której części wykaz dotyczy.
Z pisma z dnia 8 maja 2012r., w którym odwołujący za pismem przewodnim przesłał:
oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w oparciu o art.22
ustawy, oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24
ustawy oraz wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia.
Oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu zawiera datę
07.05.2012r. zarówno w nagłówku pisma jak przy podpisie osoby składającej oświadczenie.
Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia równieżzawiera datę07.05.2012r. zarówno
w nagłówku pisma jak przy podpisie osoby składającej oświadczenie.
Sygn. akt KIO1170/12
Tak samo oświadczenie Wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
zawiera datę07.05.2012r. zarówno w nagłówku pisma jak przy podpisie osoby składającej
oświadczenie.
Z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia wynika,że termin składania ofert upłynął
w dniu 04.04.2012r.
Izba zważyła.
Zarzut jest bezzasadny.
Z treści art.26 ust.3 ustawy wynika,że złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia
powinny potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu w
którym upłynął termin składania ofert.
Skoro termin składania ofert upłynął w dniu 4 kwietnia 2012, a złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia nosządatę7 maja 2012r. to odwołujący nie wypełnił wymogu
co do dat złożenia oświadczeń.
Odwołujący na poparcie swojego twierdzenia o nie naruszeniu wymogu art.26 ust.3 ustawy
powołał przepis art. 65 kodeksu cywilnego oraz sformułowanie zawarte w oświadczeniach o
spełnieniu warunku udziału w postępowaniu oraz o nie wykluczeniu z postępowania, w
których zawarte jest stwierdzenie „przystępując do postępowania”. Według przekonania
odwołującego oznacza to,że oświadczenia zostały złożone co najmniej na datęupływu
terminu składania ofert. Bowiem w jego ocenie zamawiający dokonując weryfikacji złożonych
oświadczeńnie powinien sugerowaćsiędatami naniesionymi na oświadczeniach a
okolicznościązłożenia tychże oświadczeńto jest w związku z przystąpieniem do przetargu i
wezwaniem do uzupełnienia oświadczeń. Dlatego na poparcie swojego stanowiska w
sprawie przywoływał treśćpisma przewodniego z dnia 8 maja 2012r.z którego wynika,że
oświadczenia składa do przedmiotowego przetargu i w związku z wezwaniem na podstawie
art.26 ust.3 ustawy do złożonej w dniu 04.04.2012r. oferty.
Z samej treści art.65 §1 k.c. wynika,że oświadczenia woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostały, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Argumentacji odwołującego nie można przyznaćracji, ponieważw postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego przepisy kodeksu cywilnego stosuje się, jeżeli przepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie stanowiąinaczej. Na powyższe wskazuje
brzmienie art.14 ustawy. Zgodnie z nim do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy kodeks
Sygn. akt KIO1170/12
cywilny, jeżeli przepisy ustawy to jest ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie stanowią
inaczej.
W ocenie Izby przepis art. 26 ust.3 szczegółowo i jednoznacznie określa,że uzupełnione czy
teżbrakujące oświadczenia musząpotwierdzaćspełnienie warunków udziału najpóźniej na
datęupływu terminu składania ofert. Przepis odnosi sięwprost do składanych oświadczeń
oraz dokumentów, a nie okoliczności w jakich zostały złożone. Tym samym wyklucza
istnienie w tym zakresie ustalonych zwyczajów czy teżokoliczności ich składania.
Reasumując wymóg spełnienia warunków udziału na dzieńnajpóźniej składania ofert jest
konkretny i nie budziżadnych wątpliwości zarówno w praktyce przetargowej, jak i w
orzecznictwie i doktrynie.
Przedstawiony w treści odwołania i podnoszony na rozprawie zarzut odwołującego,żeżądając dat najpóźniej na dzieńskładania ofert wymusza sięna odwołującym antydatowania
dokumentów, oświadczeńjest nieuprawniony. Bowiem nie ma potrzeby nawet w samych
oświadczeniach czy dokumentach ukrywania daty ich sporządzenia, ale z samej ich treści
powinno jednoznacznie wynikać,że warunki czy to z art. 22 ustawy, czy to z art. 24 ustawy,
czy to warunki dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, były spełnione
najpóźniej na dzieńskładania ofert to jest w tym wypadku na dzień04.04.2012r.
Natomiast zapoznając sięz treściąprzedmiotowych oświadczeńtakiej wiedzy zamawiający
nie uzyskuje. Bowiem jak jużwyżej opisano przedmiotowe oświadczenia w dwóch miejscach
zawierajądaty 07.05.2012r. to jest zarówno w nagłówku jak i przy podpisie oświadczeń.
Innych dat w tych pismach nie zamieszczono, ani innych okoliczności spełnienia warunków
nie przedstawiono. Z kolei z samego stwierdzenia „przystępując do postępowania” w sprawie
zamówienia publicznego (…) Ja niżej podpisany (…) oświadczam,że Wykonawca którego
reprezentujęspełnia warunki udziału w postępowaniu „(…) cz też(…) „oświadczam,że ww.
Wykonawca nie podlega wykluczeniu”(…) wcale nie wskazują,że najpóźniej w dniu upływu
terminu składania ofert to jest w dniu 04.04.,2012r. odwołujący spełniał postawione warunki.
Chybiona argumentacja w zakresie użytego zwrotu ”przystępując do postępowania” tym
bardziej nie odnosi siędo trzeciego oświadczenia to jest Wykazu osób. W tym z kolei
oświadczeniu odwołujący nie używa takiego zwrotu ale jak w powyższych oświadczeniach
dwukrotnie powtarza datę07.05.2012r. to jest w nagłówku pisma jak i przy podpisie
odwołującego.
Z kolei podnoszona na rozprawie argumentacja,że wykaz był prawidłowo sporządzony do
oferty, równieżjest nie trafiona. Po pierwsze odwołujący wezwania zamawiającego z dnia 27
kwietnia 2012r. nie zaskarżył tylko wykonał, a poza tym z treści pkt.4 siwz (str.70) wynika,że
(…) wykonawca nie może wskazaćtych samych osób dla wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w więcej niżw jednej części”. Wykaz złożony do oferty noszący datę
04.04.2012r. zawiera 7 osób (str.61 oferty), a oferta złożona jest na dwie części. Przy czym
Sygn. akt KIO1170/12
zgodnie z pkt C.2.2 (str. 11 siwz) w zakresie dysponowania osobami określonymi do
realizacji zadania, Wykonawca musi dysponowaćco najmniej sześcioma osobami. Czyli
składając ofertę, należało wykazaćdysponowanie co najmniej 12 osobami, skoro odwołujący
składał ofertęw dwóch częściach zadania (str. od 1 do 8 oferty). Dopiero w uzupełnionym
Wykazie odwołujący wykazał właściwąliczbęosób to jest 13 osób.
W tym stanie rzeczy odwołujący nie wykazał naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust.3
ustawy w związku z art.22 i art.24 ustawy oraz art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 ustawy i art.65 k.c. w
zw. z art.14 ustawy.
Natomiast w ogóle nieuprawnione jest przywoływanie naruszenia art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy w
związku z wykluczeniem z postępowania odwołującego, ponieważzamawiający nie odrzucił
oferty odwołującego z przyczyn określonych w tym przepisie. Konsekwencja odrzucenia
oferty nastąpiła w oparciu o treśćart.24 ust.4 ustawy (ofertęwykonawcy wykluczonego
uznaje sięza odrzuconą).
Zarzut Nr 2 naruszenia
art.26 ust.4 i art.87 ust.1 w ten sposób,że zamawiający dokonał wykładni uzupełnionych
dokumentów przez odwołującego bezżądania wyjaśnień.
Izba ustaliła.
W odwołaniu i na rozprawie odwołujący podniósł,że zamawiający w związku z otrzymanymi
w dniu 8 maja 2012r. oświadczeniami, skoro powziął wątpliwośćna jakądatęzłożone sąte
oświadczenia, miał obowiązek przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego co do treści
otrzymanych pism.
Obecny na rozprawie współwłaściciel odwołującego złożył następujące oświadczenie do
protokołu: „Na dzieńskładania ofert firma nasza nie podlegała wykluczeniu z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych
tekst jednolity Dz. U. 2010 r. nr 113 poz. 759 z późn. zm., dotyczy to przebudowy dwóch
obiektów małej retencji na terenie Nadleśnictwa Antonin i dotyczy Goszczyn (09-01-01-01) i
Piec Dolny (09-01-02-01) znak sprawy ZG2710 z 2 lutego 2012 r., oświadczam również,że
dokumenty przedstawione przez mojąfirmęna wezwanie zamawiającego rozumiałem,że w
treści potwierdzająspełnienie warunków one udziału na dzieńskładania ofert tak samo, jak
wykaz osób. Oświadczam również,że wymienione osoby w wykazie pracująw mojej firmie
na pełnym etacie od 10-15 lat. Oświadczam,że powyższe zeznanie składam będącświadomy o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania.”
Sygn. akt KIO1170/12
Izba zważyła.
Zarzut jest bezzasadny.
Zgodnie z treściąprzywołanego art.26 ust.4 ustawy zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńi
dokumentów, o których mowa w art.25 ust.1 ustawy. Czyli zgodnie z treściąart.25 ust.1
ustawy
powyższy
obowiązek
dotyczy
oświadczeń
w
przedmiotowym
wypadku
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu to jest oświadczeń
złożonych w trybie art. 22 i art.24 ustawy. W przedmiotowej sprawie zarzut odnosi siędo
okoliczności złożenia oświadczeńopisanych w powyższym zarzucie Nr 1 niniejszego
uzasadnienia wyroku.
W ocenie Izby przywołując argumentacjęuzasadnienia z powyższego zarzutu Nr 1
zamawiający nie miał podstaw formalno prawnych wświetle złożonych oświadczeńprzy
piśmie z dnia 8 maja 2012r. do powzięcia wątpliwości co do treści złożonych wyjaśnieńto
jest co do daty na jakąte oświadczenia zostały przez odwołującego złożone. Jak powyżej
Izba ustaliła i zważyła oświadczenia zostały złożone na datępo upływie terminu składania
ofert.Tym samym złożone zostały z naruszeniem art.26 ust 3 ustawy, przepisem
bezwzględnie obowiązującym zamawiającego.
Nie zmienia stanu formalnego i prawnego sprawy oświadczenie, złożone na rozprawie przez
uprawnionego do reprezentacji spółki odwołującego. Z uwagi na to,że Izba bada
prawidłowośćpostępowania zamawiającego na dzieńzaskarżonej czynności zamawiającego
to jest na dzieńwykluczenia z postępowania. Z kolei zamawiający wykluczając odwołującego
z postępowania bada ofertęodwołującego w zakresie jej prawidłowości to jest zgodności z
ustawąoraz treściąsiwz na dzieńskładania ofert uwzględniając równieżzłożone wyjaśnienia
i uzupełnienia brakujących czy wadliwych dokumentów i oświadczeńw trybie art.26 ust.3
ustawy.
W celu przestrzegania zasady równości, uczciwej konkurencji oraz działania zgodnie z
prawem w postępowaniach czyli zasad określonych w art.7 ust.1 i 3 ustawy zamawiający
przy badaniu i oceny ofert sprawdza ich prawidłowośćna dzieńskładania ofert, czemu służy
równieżformuła art.26 ust.3 ustawy.
Izba zgodnie z art.191 ust.2 ustawy wydając wyrok, bierze za podstawęstan rzeczy ustalony
w toku postępowania. Stan rzeczy w zakresie postawionych zarzutów w związku z
wykluczeniem z postępowania odwołującego, wskazuje na prawidłowe badanie przez
zamawiającego spełnienia warunków udziału w postępowaniu i prawidłowo podjętączynność
wykluczenia odwołującego z postępowania. Oświadczenie złożone na rozprawie nawet
uprawnionego do reprezentacji spółki odwołującego nie sanuje wadliwości oferty, która
powinna spełniaćwymagania ustawy i siwz na dzieńskładania ofert.
Sygn. akt KIO1170/12
Izba uznała za nieuprawnione przywoływanie przez odwołującego na poparcie zarzutu
postanowieńart. 87 ust.1 ustawy. Zgodnie z tym przepisem ustawy, w toku badania i oceny
ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych
ofert ale niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym i wykonawcąnegocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust.1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Jak wynika z cytowanych powyżej zapisów art.87 ust.1 ustawy dotyczy
treści oferty czyli jej merytorycznych postanowień, a nie warunków formalnych jakimi są
wymogi odnoszące siędo prawa udziału odwołującego w postępowaniu.
Reasumując zamawiający nie miał podstaw dożądania wyjaśnieńco do złożonych w wyniku
uzupełnienia oświadczeńna podstawie art.26 ust.4, a tym bardziej na podstawie art. 87 ust.1
ustawy.
Zarzut Nr 4, 3, 5 naruszenia
art. 87 ust.2 ustawy oraz art. 65 k.c. w związku z art.14 ustawy poprzez dokonanie
niewłaściwej wykładni oferty złożonej przez Kan - Wod i pośrednio dokonanie poprawienia
oferty Kan-Wod przez jej wykładnię;
art.65 k.c. w związku z art. 14 ustawy przez dokonanie błędnej wykładni treści złożonych
przez Kan-Wod ofert w tym postępowaniu;
nie odrzucenie oferty Kan-Wod na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 lub pkt 6 ustawy.
Izba ustaliła.
Izba przeprowadziła na rozprawie dowody z następujących postanowieńoferty wykonawcy
wybranego oraz siwz.
Wykonawca wybrany złożył ofertę, w której wypełnił trzy formularze.
Pierwszy formularz ofertowy na częśćpierwszązadania (przebudowa zbiornika malej
retencji – Goszczyn) i częśćdrugązadania (przebudowa zbiornika małej retencji –Piec
Dolny). W formularzu podał cenę: cena netto 566 867,13 zł (równieżsłownie), podatek VAT
130 379,44 zł., cena brutto 697 246,57 zł (równieżsłownie).
Drugi formularz ofertowy na częśćpierwszązadania. W formularzu podał cenę: cena netto
386 088, 95 zł(równieżsłownie), podatek VAT 888 000,46zł, cena brutto 474 889,41 zł
(równieżsłownie).
Trzeci formularz ofertowy na częśćdrugązadania. W formularzu podał cenę: cena netto
180 778,18 zł (równieżsłownie), podatek VAT 41 578,98zł, cena brutto 222 357,16 zł
(równieżsłownie).
Sygn. akt KIO1170/12
Na str.13 oferty Kan–Wod znajduje sięFormularz ofertowy łączny Zestawienie Kosztorysów
Ofertowych gdzie w tabeli zestawiono częśćI i częśćII oraz razem częśćI i częśćII podając
kwoty jak powyżej za wyjątkiem części pierwszej zamówienia gdzie w podatku VAT podano
nie jak w formularzu ofertowym kwotę888 000,46 zł. tylko kwotę88 000,46zł.
(vide oferta Kan-Wod str.1-13 oferty).
Do oferty załączono dwa kosztorysy ofertowe, w których podane ceny netto, podatek VAT
oraz ceny brutto. Kosztorysy sązgodne z formularzami ofertowymi, Formularzem łącznym za
wyjątkiem podatku VAT dla części pierwszej zadania gdzie podano j.w. 888 000,46zł.
(formularz ofertowy dla części I zadania) a w kosztorysie podano kwotę88 800,46zł.
(vide oferta Kan-Wod str. 14 i 24).
W zapisach siwz znajdująna temat ceny następujące postanowienia:
XIV 1.(…) Cena oferty jest cenąbrutto. Cena musi byćpodana w PLN cyfrowo i słownie z
wyodrębnieniem należnego podatku VAT.(…) 4.Cenęza wykonanie przedmiotu zamówienia
należy przedstawićw „Formularzu ofertowym” stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz sporządzićszczegółowy kosztorys
ofertowy dla zakresu robót w częściach nr. i/lub2.
Izba przeprowadziła na rozprawie dowód z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty pismo z dnia 22 maja 2012r. z treści którego wynika,że zamawiający podając kwoty
cen oferty wykonawcy wybranego na części I i II wymienił ceny netto i ceny brutto bez
podania kwoty podatku VAT.
Na okolicznośćzłożenia oferty przez wykonawcęwybranego oraz kwoty podatku VAT na
częśćI zadania na rozprawie pełnomocnik zamawiającego oświadczył jak poniżej:
„rozmawiał z przewodniczącym komisji przetargowej na okolicznośćsformułowania w trzech
egzemplarzach formularza przetargowego oraz stwierdzenia problemu z VAT dla części
pierwszej uzyskał od niego następujące wyjaśnienie, faktycznie na otwarciu ofert po otwarciu
oferty i obejrzeniu pierwszej karty komisja zauważyła problem, ponieważobydwie części były
potraktowane łącznie bez wydzielenia części pierwszej i drugiej natomiast oglądając kolejne
karty oferty stwierdzili, iżoferty sązłożone osobno na częśćpierwsząi częśćdrugąi nie było
problemu na otwarciu ofert z określeniem jakie ceny na częśćpierwsząi drugądaje KAN-
WOD. Jeżeli chodzi o błąd w VAT zauważono to i potraktowano to jako błąd w dodaniu
jednego zera więcej. W ocenie zamawiający nie był zobligowany do poprawiania tej omyłki,
ponieważjej oczywisty charakter wynikał, iżprawidłowąkwotęVAT można było ustalićna
podstawie innych elementów oferty tak, jak kosztorysy i oświadcza,że odwołanie nie
zawierało zarzutu zaniechania poprawienia tejże omyłki, a nawet gdyby zamawiający
Sygn. akt KIO1170/12
zaniechał poprawienia tej omyłki to nie miało tożadnego wpływu na wynik postępowania, nie
miało to wpływu na ranking ofert.”
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego, w odwołaniu wywiedziono zarzut złożenia
trzech ofert, a nie dwóch oraz zarzut niezgodności treści oferty z treściąsiwz lub błędu w
obliczeniu ceny, wskazując naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 lub ust.6 ustawy.
Izba zważyła.
Zarzut jest bezzasadny.
Na podstawie złożonej oferty w tym załączonych do niej kosztorysach szczegółowych
zamawiający po pierwsze w sposób bezsporny mógł ustalićdla obydwu części zamówienia
zarówno kwoty ceny netto, podatku VAT, ceny brutto, bez względu na omyłkęw formularzu
ofertowym dla części I zamówienia, gdzie podano nieprawidłowąkwotępodatku VAT to jest
888 000,46zł. Zestawienie w I części zamówienia kwot: ceny netto i ceny brutto to jest kwot
386 088,95zł i 474 889,41zl oraz podatku VAT w kwocie 888 000,46zł. ewidentnie wskazuje
na pomyłkę. Podana kwota podatku VAT jest ponad dwukrotnie wyższa od kwoty ceny netto.
Natomiast ustalenie na czym polega omyłka mogło nastąpićprzez porównanie załączonego
do oferty zbiorczego zestawienia cen i kwot podatku VAT jak równieżna podstawie
załączonego do oferty szczegółowego kosztorysu. Przez skreślenie jednego zera w kwocie
888 000,46 uzyskuje siękwotępodanąw pozostałych powyżej opisanych dokumentach to
jest kwotę88 000, 46 zł.
W ocenie Izby jest to nieprawidłowość, ponieważwedług powyżej cytowanego zapisu siwz
wykonawcy mieli obowiązek podaćrównieżkwoty podatku VAT.
Niemniej z uwagi na treśćart. 87 ust.1 pkt 1 ustawy zamawiający ma obowiązek poprawienia
w ofercie oczywistej omyłki pisarskiej (zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki
pisarskie). Przy czym nie ma podstaw do kwalifikowania powyższej omyłki np.: do oczywistej
omyłki rachunkowej, ponieważw takiej sytuacji zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust.1 pkt 2
ustawy zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. W przedmiotowym przypadku przez
skreślenie jednego zera w podatku VAT nie następuje ani zmiana ceny netto, ani zmiana
ceny brutto.
Reasumując omyłka w podatku VAT (częśćI zamówienia) nastąpiła z powodu dopisania
jednego zera w złotych.
Izba uznała za przyznanąna rozprawie okolicznośćbraku niezwłocznego zawiadomienia
przez zamawiającego, wykonawcy wybranego o poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej.
Niemniej z uwagi na brak skutków dla ważności złożonej oferty nie uznała tej okoliczności za
naruszenie przepisów ustawy przez zamawiającego. Bowiem zgodnie z treściąart.89 ust.1
Sygn. akt KIO1170/12
pkt 7 ustawy tylko w przypadku poprawienia omyłki, o której mowa w art. 87 ust.2 pkt 3
ustawy (zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty) wykonawca ma prawo w terminie 3 dni od doręczenia zawiadomienia nie zgodzićsię
na poprawienie omyłki. W pozostałych przypadkach (omyłki pisarskie, omyłki rachunkowe)
wykonawca nadal pozostaje związany ofertą. Tym samym to uchybienie zamawiającego nie
może stanowićpodstawy do uznania zarzutu a tym samym do uwzględnienia odwołania.
Konsekwentnie, na podstawie ustalonego powyżej stanu faktycznego i prawnego sprawy,
Izba kwalifikując nieprawidłowo podanąkwotępodatku VAT dla zadania Nr I w formularzu
ofertowym, jako oczywistąomyłkępisarską, nie stwierdziła równieżnaruszenia art.89 ust.1
pkt 6 ustawy (zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny).
Izba równieżnie stwierdziła naruszenia art.65 kc. w związku z art.14 ustawy, ponieważ
poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej nastąpiło w trybie art. 87 ust.1 pkt 1 ustawy, a nie
powyżej wskazanego przepisu kodeksu cywilnego.
Po drugie Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy (zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia)
przez zawarcie w ofercie formularza ofertowego łącznego na częśćI i II Bowiem załączone
zostały zgodnie z wymogiem siwz odrębne formularze na częśćI i częśćII zamówienia. Tym
samym formularz łączny jest bezprzedmiotowy w sprawie.
Zarzut Nr 7 naruszenia
art.91 ust.1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty Kan-Wod, która powinna ulec
odrzuceniu i nie dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła.
Zarzut jest bezzasadny
Wobec nie uznania zarzutów od 1 do 6 Izba nie stwierdziła, iżzmawiający wybierając ofertę
najkorzystniejsząna podstawie obowiązującego jednego kryterium ceny (cena 100% vide
str.23 siwz) naruszył art.91 ust.1 ustawy.
Wobec nie uznaniażadnego z zarzutów odwołania na podstawie art. 192 ust.2 ustawy Izba
oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
Sygn. akt KIO1170/12
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238)
zasądzając do kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000,00zł wpisu od odwołania
oraz koszty na rzecz zamawiającego od odwołującego obejmujące koszty pełnomocnika w
wysokości 3.600,00zł. według faktury VAT i koszt dojazdu na rozprawęw kwocie 4 019 zł
59gr według biletu lotniczego, przedstawionych na rozprawie.
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
"BUDKOM" Sp.J. Janusz Hofman i Kazimierz Kosecki, ul. Łódzka 114-120, 62-800
Kalisz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie:
dwadzieścia
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "BUDKOM" Sp.J. Janusz
Hofman i Kazimierz Kosecki, ul. Łódzka 114-120, 62-800 Kalisz tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "BUDKOM"
Sp.J. Janusz Hofman i Kazimierz Kosecki, ul. Łódzka 114-120, 62-800 Kalisz na
rzecz PGL Lasy Państwowe Nadleśnictwo Antonin, ul. Wrocławska 11, 63-421
Przygodzice kwotę4 019 zł 59 gr (słownie: cztery tysiące dziewiętnaście złotych
Sygn. akt KIO1170/12
pięćdziesiąt dziewięćgroszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO1170/12
Uzasadnienie
Pismem z dnia 4 czerwca 2012r. wniesiono odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego przez zamawiającego Nadleśnictwo Antonin w
Przygodzicach.
Odwołanie złożył Budkom Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Janusz
Hofman i Kazimierz Kosecki spółka jawna w Kaliszu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 23 lutego 2012r. pod poz.2012/S 40-064 463.
Przedmiotem postępowania jest przebudowa dwóch zbiorników malej retencji na terenie
Nadleśnictwa Antonin: Goszczyn i Piec Dolny.
Zadanie zostało podzielone na dwie części
Podstawęwniesienia odwołania stanowi art.180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. –Prawo
zamówieńpublicznych ( Dz. U. j. t. z 2010r. Nr 113, poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawą” w związku z:
1. wyborem jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Kan-Wod Szymkowiak Ewa, Mucha
Marcin spółka jawna (Kan-Wod) w obydwu częściach zamówienia.,
2. wykluczenia z postępowania odwołującego i odrzucenia jego oferty.
Wskazanym powyżej czynnościom odwołujący zarzucił następujące naruszenia przepisów
ustawy:
1. art.26 ust.3 ustawy w ten sposób,że wszystkie dokumenty złożone na wezwanie
zamawiającego potwierdzająspełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw do wykluczenia z postępowania na dzieńskładania ofert,
2. art.26 ust.4 i art.87 ust.1 w ten sposób,że zamawiający dokonał wykładni
uzupełnionych dokumentów przez odwołującego bezżądania wyjaśnień,
3. art.65 k.c. w związku z art. 14 ustawy przez dokonanie błędnej wykładni
uzupełnionych dokumentów przez odwołującego oraz treści złożonych przez Kan-
Wod ofert w tym postępowaniu,
Sygn. akt KIO1170/12
4. art. 87 ust.2 ustawy oraz art. 65 k.c. w związku z art.14 ustawy poprzez dokonanie
niewłaściwej wykładni oferty złożonej przez Kan- Wod i pośrednio dokonanie
poprawienia oferty Kan-Wod przez jej wykładnię,
5. art.89 ust.1 poprzez odrzucenie oferty odwołującego a nie odrzucenie oferty Kan-
Wod na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 lub pkt 6 ustawy,
6. art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 poprzez wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty
pomimo braku podstaw,
7. art.91 ust.1 poprzez dokonanie wyboru oferty Kan-Wod, która powinna ulec
odrzuceniu i nie dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Odwołującyżąda unieważnienia czynności zamawiającego dokonanych z naruszeniem
przepisów ustawy i ich powtórzenia.
W uzasadnieniu złożonego odwołania powołano sięna treśćart. 65 kodeksu cywilnego
wywodząc z jego zapisu niewłaściwąocenęokoliczności i treści złożonych dokumentów
związanych z wezwaniem do ich przedłożenie jak ich uzupełnienia w związku z przedłożoną
ofertą. Na tej samej podstawie prawnej uzasadniono niewłaściwąocenętreści złożonej oferty
przez wykonawcęwybranego co do zarówno części pierwszej jak i drugiej zamówienia. W
ocenie odwołującego, wykonawca wybrany zamiast dwóch ofert złożył trzy oferty, gdzie w
jednej z części popełnił błąd w wyliczeniu ceny stosując niewłaściwy podatek VAT a przez to
błędnie wyliczył cenę.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skierowanie sprawy na rozprawę.
Izba nie stwierdziła spełnienia jakiejkolwiek przesłanki ustawowej z art. 189 ust.2 w związku
z tym po myśli art.189 ust.4 ustawy skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie.
Interes do wniesienia odwołania.
Na podstawie protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia Izba ustaliła,że biorąc pod
uwagęustalone kryterium ceny jako ocenęofert, oferta odwołującego gdyby nie była
odrzucona zajęłaby drugąpozycjępo ofercie wybranej. Odwołującyżądając odrzucenia
oferty wykonawcy wybranego, w sytuacji uwzględnienia odwołania zająłby pierwsząpozycjęi
uzyskałby zamówienie. Tym samym spełniająsiępo jego stronie przesłanki ustawowe z
art.179 ust.1 ustawy do wniesienia odwołania.
Sygn. akt KIO1170/12
Zarzut Nr1,3, 5, 6 naruszenia
art.26 ust.3 ustawy w ten sposób,że wszystkie dokumenty złożone na wezwanie
zamawiającego potwierdzająspełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw do wykluczenia z postępowania na dzieńskładania ofert;
art.65 k.c. w związku z art. 14 ustawy przez dokonanie błędnej wykładni uzupełnionych
dokumentów przez odwołującego;
art.89 ust.1ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego;
art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 ustawy poprzez wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty
pomimo braku podstaw.
Izba ustaliła.
Izba przeprowadziła na rozprawie dowody z następujących dokumentów postępowania o
udzielenie zamówienia.
Z pisma z dnia 27 kwietnia 2012r., w którym zamawiający wezwał odwołującego na
podstawie art.26 ust.3 ustawy do uzupełnienia dokumentów.
W piśmie tym wyspecyfikował w następujący sposób brakujące dokumenty.
Zażądał brakującego w ofercie oświadczenia w trybie art. 22 ustawy o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu.
Zażądał brakującego w ofercie oświadczenia o nie podleganiu wykluczeniu z postępowania
zgodnie z treściąart.24 ustawy.
Zażądał doręczenia w zamian nieprawidłowo złożonego w ofercie Wykazu osób za pomocą,
których będzie wykonywał zamówienie. Wyjaśnił w wezwaniu,że wykonawca startował na
dwie części, czyli powinien złożyćwykaz z podaniem co najmniej 12 osób, zgodnie z
zapisem siwz w punktach VIII C.2.2) i C.3.2. oraz VII.4. Wskazał,że odwołujący podał
jedynie 7 osób, bez podania, której części wykaz dotyczy.
Z pisma z dnia 8 maja 2012r., w którym odwołujący za pismem przewodnim przesłał:
oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w oparciu o art.22
ustawy, oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24
ustawy oraz wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia.
Oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu zawiera datę
07.05.2012r. zarówno w nagłówku pisma jak przy podpisie osoby składającej oświadczenie.
Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia równieżzawiera datę07.05.2012r. zarówno
w nagłówku pisma jak przy podpisie osoby składającej oświadczenie.
Sygn. akt KIO1170/12
Tak samo oświadczenie Wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
zawiera datę07.05.2012r. zarówno w nagłówku pisma jak przy podpisie osoby składającej
oświadczenie.
Z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia wynika,że termin składania ofert upłynął
w dniu 04.04.2012r.
Izba zważyła.
Zarzut jest bezzasadny.
Z treści art.26 ust.3 ustawy wynika,że złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia
powinny potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu w
którym upłynął termin składania ofert.
Skoro termin składania ofert upłynął w dniu 4 kwietnia 2012, a złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia nosządatę7 maja 2012r. to odwołujący nie wypełnił wymogu
co do dat złożenia oświadczeń.
Odwołujący na poparcie swojego twierdzenia o nie naruszeniu wymogu art.26 ust.3 ustawy
powołał przepis art. 65 kodeksu cywilnego oraz sformułowanie zawarte w oświadczeniach o
spełnieniu warunku udziału w postępowaniu oraz o nie wykluczeniu z postępowania, w
których zawarte jest stwierdzenie „przystępując do postępowania”. Według przekonania
odwołującego oznacza to,że oświadczenia zostały złożone co najmniej na datęupływu
terminu składania ofert. Bowiem w jego ocenie zamawiający dokonując weryfikacji złożonych
oświadczeńnie powinien sugerowaćsiędatami naniesionymi na oświadczeniach a
okolicznościązłożenia tychże oświadczeńto jest w związku z przystąpieniem do przetargu i
wezwaniem do uzupełnienia oświadczeń. Dlatego na poparcie swojego stanowiska w
sprawie przywoływał treśćpisma przewodniego z dnia 8 maja 2012r.z którego wynika,że
oświadczenia składa do przedmiotowego przetargu i w związku z wezwaniem na podstawie
art.26 ust.3 ustawy do złożonej w dniu 04.04.2012r. oferty.
Z samej treści art.65 §1 k.c. wynika,że oświadczenia woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostały, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Argumentacji odwołującego nie można przyznaćracji, ponieważw postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego przepisy kodeksu cywilnego stosuje się, jeżeli przepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie stanowiąinaczej. Na powyższe wskazuje
brzmienie art.14 ustawy. Zgodnie z nim do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy kodeks
Sygn. akt KIO1170/12
cywilny, jeżeli przepisy ustawy to jest ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie stanowią
inaczej.
W ocenie Izby przepis art. 26 ust.3 szczegółowo i jednoznacznie określa,że uzupełnione czy
teżbrakujące oświadczenia musząpotwierdzaćspełnienie warunków udziału najpóźniej na
datęupływu terminu składania ofert. Przepis odnosi sięwprost do składanych oświadczeń
oraz dokumentów, a nie okoliczności w jakich zostały złożone. Tym samym wyklucza
istnienie w tym zakresie ustalonych zwyczajów czy teżokoliczności ich składania.
Reasumując wymóg spełnienia warunków udziału na dzieńnajpóźniej składania ofert jest
konkretny i nie budziżadnych wątpliwości zarówno w praktyce przetargowej, jak i w
orzecznictwie i doktrynie.
Przedstawiony w treści odwołania i podnoszony na rozprawie zarzut odwołującego,żeżądając dat najpóźniej na dzieńskładania ofert wymusza sięna odwołującym antydatowania
dokumentów, oświadczeńjest nieuprawniony. Bowiem nie ma potrzeby nawet w samych
oświadczeniach czy dokumentach ukrywania daty ich sporządzenia, ale z samej ich treści
powinno jednoznacznie wynikać,że warunki czy to z art. 22 ustawy, czy to z art. 24 ustawy,
czy to warunki dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, były spełnione
najpóźniej na dzieńskładania ofert to jest w tym wypadku na dzień04.04.2012r.
Natomiast zapoznając sięz treściąprzedmiotowych oświadczeńtakiej wiedzy zamawiający
nie uzyskuje. Bowiem jak jużwyżej opisano przedmiotowe oświadczenia w dwóch miejscach
zawierajądaty 07.05.2012r. to jest zarówno w nagłówku jak i przy podpisie oświadczeń.
Innych dat w tych pismach nie zamieszczono, ani innych okoliczności spełnienia warunków
nie przedstawiono. Z kolei z samego stwierdzenia „przystępując do postępowania” w sprawie
zamówienia publicznego (…) Ja niżej podpisany (…) oświadczam,że Wykonawca którego
reprezentujęspełnia warunki udziału w postępowaniu „(…) cz też(…) „oświadczam,że ww.
Wykonawca nie podlega wykluczeniu”(…) wcale nie wskazują,że najpóźniej w dniu upływu
terminu składania ofert to jest w dniu 04.04.,2012r. odwołujący spełniał postawione warunki.
Chybiona argumentacja w zakresie użytego zwrotu ”przystępując do postępowania” tym
bardziej nie odnosi siędo trzeciego oświadczenia to jest Wykazu osób. W tym z kolei
oświadczeniu odwołujący nie używa takiego zwrotu ale jak w powyższych oświadczeniach
dwukrotnie powtarza datę07.05.2012r. to jest w nagłówku pisma jak i przy podpisie
odwołującego.
Z kolei podnoszona na rozprawie argumentacja,że wykaz był prawidłowo sporządzony do
oferty, równieżjest nie trafiona. Po pierwsze odwołujący wezwania zamawiającego z dnia 27
kwietnia 2012r. nie zaskarżył tylko wykonał, a poza tym z treści pkt.4 siwz (str.70) wynika,że
(…) wykonawca nie może wskazaćtych samych osób dla wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w więcej niżw jednej części”. Wykaz złożony do oferty noszący datę
04.04.2012r. zawiera 7 osób (str.61 oferty), a oferta złożona jest na dwie części. Przy czym
Sygn. akt KIO1170/12
zgodnie z pkt C.2.2 (str. 11 siwz) w zakresie dysponowania osobami określonymi do
realizacji zadania, Wykonawca musi dysponowaćco najmniej sześcioma osobami. Czyli
składając ofertę, należało wykazaćdysponowanie co najmniej 12 osobami, skoro odwołujący
składał ofertęw dwóch częściach zadania (str. od 1 do 8 oferty). Dopiero w uzupełnionym
Wykazie odwołujący wykazał właściwąliczbęosób to jest 13 osób.
W tym stanie rzeczy odwołujący nie wykazał naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust.3
ustawy w związku z art.22 i art.24 ustawy oraz art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 ustawy i art.65 k.c. w
zw. z art.14 ustawy.
Natomiast w ogóle nieuprawnione jest przywoływanie naruszenia art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy w
związku z wykluczeniem z postępowania odwołującego, ponieważzamawiający nie odrzucił
oferty odwołującego z przyczyn określonych w tym przepisie. Konsekwencja odrzucenia
oferty nastąpiła w oparciu o treśćart.24 ust.4 ustawy (ofertęwykonawcy wykluczonego
uznaje sięza odrzuconą).
Zarzut Nr 2 naruszenia
art.26 ust.4 i art.87 ust.1 w ten sposób,że zamawiający dokonał wykładni uzupełnionych
dokumentów przez odwołującego bezżądania wyjaśnień.
Izba ustaliła.
W odwołaniu i na rozprawie odwołujący podniósł,że zamawiający w związku z otrzymanymi
w dniu 8 maja 2012r. oświadczeniami, skoro powziął wątpliwośćna jakądatęzłożone sąte
oświadczenia, miał obowiązek przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego co do treści
otrzymanych pism.
Obecny na rozprawie współwłaściciel odwołującego złożył następujące oświadczenie do
protokołu: „Na dzieńskładania ofert firma nasza nie podlegała wykluczeniu z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych
tekst jednolity Dz. U. 2010 r. nr 113 poz. 759 z późn. zm., dotyczy to przebudowy dwóch
obiektów małej retencji na terenie Nadleśnictwa Antonin i dotyczy Goszczyn (09-01-01-01) i
Piec Dolny (09-01-02-01) znak sprawy ZG2710 z 2 lutego 2012 r., oświadczam również,że
dokumenty przedstawione przez mojąfirmęna wezwanie zamawiającego rozumiałem,że w
treści potwierdzająspełnienie warunków one udziału na dzieńskładania ofert tak samo, jak
wykaz osób. Oświadczam również,że wymienione osoby w wykazie pracująw mojej firmie
na pełnym etacie od 10-15 lat. Oświadczam,że powyższe zeznanie składam będącświadomy o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania.”
Sygn. akt KIO1170/12
Izba zważyła.
Zarzut jest bezzasadny.
Zgodnie z treściąprzywołanego art.26 ust.4 ustawy zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńi
dokumentów, o których mowa w art.25 ust.1 ustawy. Czyli zgodnie z treściąart.25 ust.1
ustawy
powyższy
obowiązek
dotyczy
oświadczeń
w
przedmiotowym
wypadku
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu to jest oświadczeń
złożonych w trybie art. 22 i art.24 ustawy. W przedmiotowej sprawie zarzut odnosi siędo
okoliczności złożenia oświadczeńopisanych w powyższym zarzucie Nr 1 niniejszego
uzasadnienia wyroku.
W ocenie Izby przywołując argumentacjęuzasadnienia z powyższego zarzutu Nr 1
zamawiający nie miał podstaw formalno prawnych wświetle złożonych oświadczeńprzy
piśmie z dnia 8 maja 2012r. do powzięcia wątpliwości co do treści złożonych wyjaśnieńto
jest co do daty na jakąte oświadczenia zostały przez odwołującego złożone. Jak powyżej
Izba ustaliła i zważyła oświadczenia zostały złożone na datępo upływie terminu składania
ofert.Tym samym złożone zostały z naruszeniem art.26 ust 3 ustawy, przepisem
bezwzględnie obowiązującym zamawiającego.
Nie zmienia stanu formalnego i prawnego sprawy oświadczenie, złożone na rozprawie przez
uprawnionego do reprezentacji spółki odwołującego. Z uwagi na to,że Izba bada
prawidłowośćpostępowania zamawiającego na dzieńzaskarżonej czynności zamawiającego
to jest na dzieńwykluczenia z postępowania. Z kolei zamawiający wykluczając odwołującego
z postępowania bada ofertęodwołującego w zakresie jej prawidłowości to jest zgodności z
ustawąoraz treściąsiwz na dzieńskładania ofert uwzględniając równieżzłożone wyjaśnienia
i uzupełnienia brakujących czy wadliwych dokumentów i oświadczeńw trybie art.26 ust.3
ustawy.
W celu przestrzegania zasady równości, uczciwej konkurencji oraz działania zgodnie z
prawem w postępowaniach czyli zasad określonych w art.7 ust.1 i 3 ustawy zamawiający
przy badaniu i oceny ofert sprawdza ich prawidłowośćna dzieńskładania ofert, czemu służy
równieżformuła art.26 ust.3 ustawy.
Izba zgodnie z art.191 ust.2 ustawy wydając wyrok, bierze za podstawęstan rzeczy ustalony
w toku postępowania. Stan rzeczy w zakresie postawionych zarzutów w związku z
wykluczeniem z postępowania odwołującego, wskazuje na prawidłowe badanie przez
zamawiającego spełnienia warunków udziału w postępowaniu i prawidłowo podjętączynność
wykluczenia odwołującego z postępowania. Oświadczenie złożone na rozprawie nawet
uprawnionego do reprezentacji spółki odwołującego nie sanuje wadliwości oferty, która
powinna spełniaćwymagania ustawy i siwz na dzieńskładania ofert.
Sygn. akt KIO1170/12
Izba uznała za nieuprawnione przywoływanie przez odwołującego na poparcie zarzutu
postanowieńart. 87 ust.1 ustawy. Zgodnie z tym przepisem ustawy, w toku badania i oceny
ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych
ofert ale niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym i wykonawcąnegocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust.1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Jak wynika z cytowanych powyżej zapisów art.87 ust.1 ustawy dotyczy
treści oferty czyli jej merytorycznych postanowień, a nie warunków formalnych jakimi są
wymogi odnoszące siędo prawa udziału odwołującego w postępowaniu.
Reasumując zamawiający nie miał podstaw dożądania wyjaśnieńco do złożonych w wyniku
uzupełnienia oświadczeńna podstawie art.26 ust.4, a tym bardziej na podstawie art. 87 ust.1
ustawy.
Zarzut Nr 4, 3, 5 naruszenia
art. 87 ust.2 ustawy oraz art. 65 k.c. w związku z art.14 ustawy poprzez dokonanie
niewłaściwej wykładni oferty złożonej przez Kan - Wod i pośrednio dokonanie poprawienia
oferty Kan-Wod przez jej wykładnię;
art.65 k.c. w związku z art. 14 ustawy przez dokonanie błędnej wykładni treści złożonych
przez Kan-Wod ofert w tym postępowaniu;
nie odrzucenie oferty Kan-Wod na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 lub pkt 6 ustawy.
Izba ustaliła.
Izba przeprowadziła na rozprawie dowody z następujących postanowieńoferty wykonawcy
wybranego oraz siwz.
Wykonawca wybrany złożył ofertę, w której wypełnił trzy formularze.
Pierwszy formularz ofertowy na częśćpierwszązadania (przebudowa zbiornika malej
retencji – Goszczyn) i częśćdrugązadania (przebudowa zbiornika małej retencji –Piec
Dolny). W formularzu podał cenę: cena netto 566 867,13 zł (równieżsłownie), podatek VAT
130 379,44 zł., cena brutto 697 246,57 zł (równieżsłownie).
Drugi formularz ofertowy na częśćpierwszązadania. W formularzu podał cenę: cena netto
386 088, 95 zł(równieżsłownie), podatek VAT 888 000,46zł, cena brutto 474 889,41 zł
(równieżsłownie).
Trzeci formularz ofertowy na częśćdrugązadania. W formularzu podał cenę: cena netto
180 778,18 zł (równieżsłownie), podatek VAT 41 578,98zł, cena brutto 222 357,16 zł
(równieżsłownie).
Sygn. akt KIO1170/12
Na str.13 oferty Kan–Wod znajduje sięFormularz ofertowy łączny Zestawienie Kosztorysów
Ofertowych gdzie w tabeli zestawiono częśćI i częśćII oraz razem częśćI i częśćII podając
kwoty jak powyżej za wyjątkiem części pierwszej zamówienia gdzie w podatku VAT podano
nie jak w formularzu ofertowym kwotę888 000,46 zł. tylko kwotę88 000,46zł.
(vide oferta Kan-Wod str.1-13 oferty).
Do oferty załączono dwa kosztorysy ofertowe, w których podane ceny netto, podatek VAT
oraz ceny brutto. Kosztorysy sązgodne z formularzami ofertowymi, Formularzem łącznym za
wyjątkiem podatku VAT dla części pierwszej zadania gdzie podano j.w. 888 000,46zł.
(formularz ofertowy dla części I zadania) a w kosztorysie podano kwotę88 800,46zł.
(vide oferta Kan-Wod str. 14 i 24).
W zapisach siwz znajdująna temat ceny następujące postanowienia:
XIV 1.(…) Cena oferty jest cenąbrutto. Cena musi byćpodana w PLN cyfrowo i słownie z
wyodrębnieniem należnego podatku VAT.(…) 4.Cenęza wykonanie przedmiotu zamówienia
należy przedstawićw „Formularzu ofertowym” stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz sporządzićszczegółowy kosztorys
ofertowy dla zakresu robót w częściach nr. i/lub2.
Izba przeprowadziła na rozprawie dowód z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty pismo z dnia 22 maja 2012r. z treści którego wynika,że zamawiający podając kwoty
cen oferty wykonawcy wybranego na części I i II wymienił ceny netto i ceny brutto bez
podania kwoty podatku VAT.
Na okolicznośćzłożenia oferty przez wykonawcęwybranego oraz kwoty podatku VAT na
częśćI zadania na rozprawie pełnomocnik zamawiającego oświadczył jak poniżej:
„rozmawiał z przewodniczącym komisji przetargowej na okolicznośćsformułowania w trzech
egzemplarzach formularza przetargowego oraz stwierdzenia problemu z VAT dla części
pierwszej uzyskał od niego następujące wyjaśnienie, faktycznie na otwarciu ofert po otwarciu
oferty i obejrzeniu pierwszej karty komisja zauważyła problem, ponieważobydwie części były
potraktowane łącznie bez wydzielenia części pierwszej i drugiej natomiast oglądając kolejne
karty oferty stwierdzili, iżoferty sązłożone osobno na częśćpierwsząi częśćdrugąi nie było
problemu na otwarciu ofert z określeniem jakie ceny na częśćpierwsząi drugądaje KAN-
WOD. Jeżeli chodzi o błąd w VAT zauważono to i potraktowano to jako błąd w dodaniu
jednego zera więcej. W ocenie zamawiający nie był zobligowany do poprawiania tej omyłki,
ponieważjej oczywisty charakter wynikał, iżprawidłowąkwotęVAT można było ustalićna
podstawie innych elementów oferty tak, jak kosztorysy i oświadcza,że odwołanie nie
zawierało zarzutu zaniechania poprawienia tejże omyłki, a nawet gdyby zamawiający
Sygn. akt KIO1170/12
zaniechał poprawienia tej omyłki to nie miało tożadnego wpływu na wynik postępowania, nie
miało to wpływu na ranking ofert.”
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego, w odwołaniu wywiedziono zarzut złożenia
trzech ofert, a nie dwóch oraz zarzut niezgodności treści oferty z treściąsiwz lub błędu w
obliczeniu ceny, wskazując naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 lub ust.6 ustawy.
Izba zważyła.
Zarzut jest bezzasadny.
Na podstawie złożonej oferty w tym załączonych do niej kosztorysach szczegółowych
zamawiający po pierwsze w sposób bezsporny mógł ustalićdla obydwu części zamówienia
zarówno kwoty ceny netto, podatku VAT, ceny brutto, bez względu na omyłkęw formularzu
ofertowym dla części I zamówienia, gdzie podano nieprawidłowąkwotępodatku VAT to jest
888 000,46zł. Zestawienie w I części zamówienia kwot: ceny netto i ceny brutto to jest kwot
386 088,95zł i 474 889,41zl oraz podatku VAT w kwocie 888 000,46zł. ewidentnie wskazuje
na pomyłkę. Podana kwota podatku VAT jest ponad dwukrotnie wyższa od kwoty ceny netto.
Natomiast ustalenie na czym polega omyłka mogło nastąpićprzez porównanie załączonego
do oferty zbiorczego zestawienia cen i kwot podatku VAT jak równieżna podstawie
załączonego do oferty szczegółowego kosztorysu. Przez skreślenie jednego zera w kwocie
888 000,46 uzyskuje siękwotępodanąw pozostałych powyżej opisanych dokumentach to
jest kwotę88 000, 46 zł.
W ocenie Izby jest to nieprawidłowość, ponieważwedług powyżej cytowanego zapisu siwz
wykonawcy mieli obowiązek podaćrównieżkwoty podatku VAT.
Niemniej z uwagi na treśćart. 87 ust.1 pkt 1 ustawy zamawiający ma obowiązek poprawienia
w ofercie oczywistej omyłki pisarskiej (zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki
pisarskie). Przy czym nie ma podstaw do kwalifikowania powyższej omyłki np.: do oczywistej
omyłki rachunkowej, ponieważw takiej sytuacji zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust.1 pkt 2
ustawy zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. W przedmiotowym przypadku przez
skreślenie jednego zera w podatku VAT nie następuje ani zmiana ceny netto, ani zmiana
ceny brutto.
Reasumując omyłka w podatku VAT (częśćI zamówienia) nastąpiła z powodu dopisania
jednego zera w złotych.
Izba uznała za przyznanąna rozprawie okolicznośćbraku niezwłocznego zawiadomienia
przez zamawiającego, wykonawcy wybranego o poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej.
Niemniej z uwagi na brak skutków dla ważności złożonej oferty nie uznała tej okoliczności za
naruszenie przepisów ustawy przez zamawiającego. Bowiem zgodnie z treściąart.89 ust.1
Sygn. akt KIO1170/12
pkt 7 ustawy tylko w przypadku poprawienia omyłki, o której mowa w art. 87 ust.2 pkt 3
ustawy (zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty) wykonawca ma prawo w terminie 3 dni od doręczenia zawiadomienia nie zgodzićsię
na poprawienie omyłki. W pozostałych przypadkach (omyłki pisarskie, omyłki rachunkowe)
wykonawca nadal pozostaje związany ofertą. Tym samym to uchybienie zamawiającego nie
może stanowićpodstawy do uznania zarzutu a tym samym do uwzględnienia odwołania.
Konsekwentnie, na podstawie ustalonego powyżej stanu faktycznego i prawnego sprawy,
Izba kwalifikując nieprawidłowo podanąkwotępodatku VAT dla zadania Nr I w formularzu
ofertowym, jako oczywistąomyłkępisarską, nie stwierdziła równieżnaruszenia art.89 ust.1
pkt 6 ustawy (zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny).
Izba równieżnie stwierdziła naruszenia art.65 kc. w związku z art.14 ustawy, ponieważ
poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej nastąpiło w trybie art. 87 ust.1 pkt 1 ustawy, a nie
powyżej wskazanego przepisu kodeksu cywilnego.
Po drugie Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy (zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia)
przez zawarcie w ofercie formularza ofertowego łącznego na częśćI i II Bowiem załączone
zostały zgodnie z wymogiem siwz odrębne formularze na częśćI i częśćII zamówienia. Tym
samym formularz łączny jest bezprzedmiotowy w sprawie.
Zarzut Nr 7 naruszenia
art.91 ust.1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty Kan-Wod, która powinna ulec
odrzuceniu i nie dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła.
Zarzut jest bezzasadny
Wobec nie uznania zarzutów od 1 do 6 Izba nie stwierdziła, iżzmawiający wybierając ofertę
najkorzystniejsząna podstawie obowiązującego jednego kryterium ceny (cena 100% vide
str.23 siwz) naruszył art.91 ust.1 ustawy.
Wobec nie uznaniażadnego z zarzutów odwołania na podstawie art. 192 ust.2 ustawy Izba
oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
Sygn. akt KIO1170/12
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238)
zasądzając do kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000,00zł wpisu od odwołania
oraz koszty na rzecz zamawiającego od odwołującego obejmujące koszty pełnomocnika w
wysokości 3.600,00zł. według faktury VAT i koszt dojazdu na rozprawęw kwocie 4 019 zł
59gr według biletu lotniczego, przedstawionych na rozprawie.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
