rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-22
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-22
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1174/12
KIO 1174/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2012 r. przez
Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2012 r. przez
Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu zmianę następujących
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1.1.
załącznika nr 1.1 do SIWZ pkt 13.1, poprzez precyzyjne wskazanie wymagań
Zamawiającego wobec skanera MRI 7T, w zakresie jego współpracy
z urządzeniem do hyperpolaryzacji,
1.2.
pkt 8A SIWZ oraz załącznika nr 1.3 do SIWZ pkt 2, poprzez jednoznaczne
określenie minimalnego zakresu dokumentów, które należy złożyć na
potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego,
1.3.
załącznika nr 1.3 do SIWZ pkt 21 i załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. q,
poprzez doprecyzowanie zakresu zobowiązania wykonawcy do wsparcia
Zamawiającego w kwestiach związanych z prawami wyłącznymi,
1.4.
załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. f, poprzez określenie zakresu
wsparcia naukowego, do którego zobowiązany będzie wykonawca,
1.5.
załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. m, poprzez wprowadzenie do projektu
umowy określenia zasad udziału wykonawcy w organizacji konferencji,
w tym wielkości udziału finansowego.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Siemens Sp.
z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie na rzecz
Siemens Sp. z o.o. kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1174/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dostawa wysokopolowego funkcjonalnego tomografu rezonansu magnetycznego o indukcji
pola magnetycznego 7 Tesli (dalej: MRI 7T) dla potrzeb Centrum Analityczno -
Programowego dla Zaawansowanych Technologii Przyjaznych Środowisku w ramach
Projektu Nr POIG.02.01.00-06-212/09 „ECOTECH - COMPLEX - Człowiek, Środowisko,
Produkcja" Program Operacyjny: Innowacyjna Gospodarka, Oś priorytetowa: 2. Infrastruktura
strefy B + R Działanie: 2.1. Rozwój ośrodków o wysokim potencjale badawczym.
W dniu 6 czerwca 2012 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu niewykonanie postanowienia w postępowaniu
odwoławczym o sygn. KIO 808/12 oraz zobowiązania z dnia 27 kwietnia 2012, mimo
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 r.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający wprowadził do SIWZ postanowienia odmienne
i sprzeczne zżądaniami Odwołującego, wskazanymi w odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r.,
które to odwołanie w całości zostało przez Zamawiającego uwzględnione. Odwołujący
wskazał również,że Zamawiający wprowadził do SIWZ dodatkowe, nadmierneżądanie
złożenia niemożliwych do uzyskania dokumentów na potwierdzenie,że oferowane dostawy
spełniają
wymagania
określone
przez
Zamawiającego.
Zdaniem
Odwołującego,
Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1, 3, art. 186 ust. 2 i 3, art. 29 ust. 1, 2 oraz art. 25
ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany
postanowieńSIWZ zgodnie zżądaniami odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 oraz zgodnie
z uzasadnieniem odwołania.
W zakresie załącznika Nr 1.1. pkt 13.1 do SIWZ Odwołujący podniósł, co następuje:
W odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r. Odwołujący wskazał: W załączniku 1.1 do
SIWZ, pkt 13.1. Zamawiający wymaga współpracy skanera MRI 7T z urządzeniem do
hyperpolaryzacji. W ocenie Odwołującego przedmiotowe postanowienie nie jest
jednoznaczne i wyczerpujące, gdyż po pierwsze Zamawiający nie określa jaki pierwiastek
miałby zostać użyty w procesie hyperpolaryzacji, a co za tym idzie Odwołujący nie jest
w stanie określić choćby stanu skupienia substancji, która ma być pacjentowi podana. Po
drugie, hyperpolaryzator jest oddzielnym urządzeniem, nie wymagającym ze strony skanera
ż
adnych adaptacji. Bezpośrednia współpraca skanera z urządzeniem do hyperpolaryzacji nie
istnieje, produkt hiperpolaryzacji podaje się badanemu w formie iniekcji lub wziewu, nie
wymaga to żadnej adaptacji skanera. Sam hyperpolaryzator nie jest częścią przetargu, nie
znany więc jest nawet jego producent. W tym samym punkcie Zamawiający umieszcza
również komentarz: „wielkość próbki do badań na człowieku". Nie jest jednoznaczne jak
wielkość próbki miałaby wpływać na współpracę skanera. W związku z powyższym wnosimy
o modyfikację pkt. 13.1 załącznika nr 1.1. do SIWZ poprzez wskazanie jakie elementy
skanera MRI 7T mają bezpośrednio współpracować z urządzeniem do hyperpolaryzacji oraz
usunięcie wielkości próbki do badań na człowieku jako niezwiązanej z przedmiotem dostawy
a z hyperpolaryzatorem.
Zamawiający pismem z 27 kwietnia 2012 uwzględnił w całości odwołanie z dnia 20
kwietnia 2012 r., jednak – modyfikując SIWZ w dniu 29 maja 2012 r. – wbrew art. 186 ust. 2
i 3 ustawy Pzp podtrzymał wymóg „wielkośćpróbki na człowieku", nie określił jakie elementy
skanera MRI 7T mająbezpośrednio współpracowaćz urządzeniem do hyperpolaryzacji.
Ponadto Zamawiający, dokonując modyfikacji treści SIWZ dodatkowo wprowadził wymóg, by
Wykonawcy dostarczyli dokumenty i/lub publikacje naukowe, w tym oświadczenia
wykonawcy, potwierdzające pełnąkompatybilnośćdostarczanego skanera z technologią
hyperpolaryzacji stosowanąu ludzi.
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego z pisma z 25 maja 2012, Odwołujący
wskazał,że każdy skaner wyposażony w cewki i tor nadawczo-odbiorczy umożliwiające
rejestracjęsygnałów MR pochodzących z innych jąder niżjądra wodoru (multinuclear option)
będzie w stanie prawidłowo współdziałaćz hyperpolaryzatorem, pod warunkiem,że
hiperpolaryzowany pierwiastek jest „obsługiwany" przez skaner MR. Substancja znakowana
13C poddana procesowi hiperpolaryzacji jest podawana badanemu w postaci ręcznej
iniekcji. W tej sytuacji nie występuje jakakolwiek mechaniczna czy teżtechniczna zależność
bądźkompatybilnośćmiedzy skanerem a hyperpolaryzatorem. Nie jest zatem istotne jak
wygląda hyperpolaryzator ani jak technicznie przebiega proces hiperpolaryzacji, tak długo jak
w wyniku polaryzacji otrzymuje sięsubstancje spolaryzowanąw ilości odpowiedniej do
zaaplikowania
jej
badanemu.
Jednocześnie
Odwołujący
zakwestionował
wymóg
zapewnienia producenta skanera MRI 7T o prawidłowym obrazowaniu po zastosowaniu
substancji znakowanej czyli np. piroglonianu1 a więc w efekcie o prawidłowej współpracy
hyperpolaryzatora ze skanerem, wskazując,że do zapewnienia prawidłowego obrazowania
spełnionych musi byćwiele czynników niezależnych od producenta systemu (takich jak np.
odpowiednia jakośćnapięcia zasilającego czy teżprawidłowa obsługa aparatu w czasie
eksperymentu). Odwołujący jest natomiast w stanie zadeklarowaćpełnągotowośćaparatu
do wykonania badańna człowieku przy pomocy substancji zawierającej hiperpolaryzowany
13C i uzyskania odpowiednich obrazów. Z uwagi na powyższe, nie jest zasadne i możliwe
przedłożenie dokumentów i/lub publikacji, w tym oświadczeńpotwierdzających pełną
kompatybilnośćdostarczanego skanera z technologiąhyperpolayzacji stosowanąu ludzi.
Odwołujący wniósł o zmianęprzedmiotowych wymogów SIWZ, poprzez
zobowiązanie Wykonawców do złożenia oświadczenia o treści: Zobowiązujemy się do
wyposażenia skanera w cewki, sekwencje oraz tor nadawczo-odbiorczy umożliwiające
przeprowadzenie
badań
na
człowieku
przy
pomocy
substancji
znakowanej
hiperpolaryzowanym 13C i uzyskanie obrazów z wyżej wymienionych badań.
Odwołujący wskazał również,że tylko jedna firma, tj. GE Healthcare, będąca
producentem zarówno skanera, jak i hyperpolaryzatora, posiada publikacje naukowe
dotyczące
oferowanego
przez
nią
urządzenia
w
zakresie
wymaganym
przez
Zamawiającego. Podobnie, tylko ten producent może przeprowadzićtesty zgodności obu
urządzeńbez kosztownych inwestycji, takich jak zakup hyperpolaryzatora do celów
testowych. A zatem taki wymóg Zamawiającego w istocie narusza uczciwąkonkurencję,
preferując jednego producenta, a ponadto jest nadmierny i niezwiązany z przedmiotem
zamówienia.
Ponadto Odwołujący wskazał,że nie jest możliwe podanie „wielkości próbki badańna
człowieku", ponieważtakąwiedządysponuje jedynie producent hyperpolaryzatora.
Odwołujący wniósł o modyfikacjępostanowieńZałącznik 1.1. do SIWZ pkt. 13.1. poprzez
usunięcie wielkości próbki do badańna człowieku jako niezwiązanej z przedmiotem dostawy.
W zakresie punktu 8A SIWZ, Odwołujący wskazał,że w odwołaniu z 20 kwietnia
2012 r. podniósł, iżdla oferowanego urządzenia nie istniejąujednolicone wymagania prawne
dotyczące certyfikatów, wymogów jakościowych, atestów, dopuszczeń, itp. Dlatego też
celem potwierdzenia spełnienia warunku wniósł o możliwośćprzedłożenia dokumentu,
certyfikatu, atestu lub dopuszczenia posiadanego przez producenta. Dodatkowo podniósł,że
jedynym dokumentem potwierdzającym spełnianie wymagańZamawiającego wobec
przedmiotu dostaw w zakresie prawidłowej i efektywnej współpracy skanera MRI 7T
z hyperpolaryzatorem (wielkośćpróbki dla badańna człowieku) jest oświadczenie
producenta. Z uwagi na to,że postanowienia z pkt. 8A SIWZ (str. 7) naruszały art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, Odwołujący wniósł o modyfikacjęprzedmiotowych postanowieńpoprzez
określenie następującego katalogu dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego:
−
oświadczenie producenta, potwierdzające spełnianie wymagańZamawiającego wobec
przedmiotu dostaw w zakresie prawidłowej i efektywnej współpracy skanera MRI 77
z hyperpolaryzatorem (wielkośćpróbki dla badańna człowieku);
−
opisy, fotografie (typu: katalogi, foldery, rysunki, zdjęcia);
−
dokumenty lub atesty lub certyfikaty lub dopuszczenia posiadanego przez producenta
w zakresie przedmiotu zamówienia.
−
karty katalogowe potwierdzające postawione wymagania techniczne.
Zamawiający, pismem z dnia 27 kwietnia 2012 r. uwzględnił odwołanie, w związku
z czym, na podstawie z art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, miał obowiązek zmodyfikowaćSIWZ
zgodnie zżądaniem zawartym w uwzględnionym przez Zamawiającego odwołaniu.
Niezrozumiałym jest zatem, sposób modyfikacji pkt. 8A SIWZ, dokonanej pismem z dnia 25
maja 2012 r. W ocenie Odwołującego sposób modyfikacji nie jest tożsamy z zaproponowaną
w odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r. zmianą, na którązgodził sięZamawiający.
Postanowienia te nadal naruszająart. 25 ust. 1 ustawy i uniemożliwiajązłożenie ważnej
i rzetelnej oferty. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o modyfikacjępostanowieńpkt
8A SIWZ zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu z 20 kwietnia 2012 r.
Odwołujący podniósł również,że Zamawiający – wbrew swojemu oświadczeniu z 27
kwietnia 2012 r. – w zakresie uznaniażądania zmiany treści Załącznika nr 1.3. pkt. 2
i odpowiednio Załącznika 1.2. i 8 do SIWZ (tj.żądania wykreślenia wymogu przekazania
certyfikatu CE deklaracji zgodności oraz oświadczenia dotyczących kompatybilności
urządzeńwskazanych w pkt. 2 Załącznika 1.3 i odpowiednio w Załącznikach nr 1.1 i 8 SIWZ
z MRI 71), w ogóle nie zmienił, a jedynie potwierdził brzmienie dotychczasowych
postanowieńZałącznika nr 1.3. pkt. 2 i odpowiednio Załącznika 1.2. i 8 do SIWZ.
Wykonawca jest nadal zobligowany do przekazania Zamawiającemu dokumentów
potwierdzających dopuszczenie do obrotu i używania dostarczanego urządzenia (jak:
deklaracje zgodności, certyfikaty CE, w tym oświadczenia potwierdzającego prawidłowąi
efektywnąwspółpracęskanera MRI 71 z hiperpolaryzatorem – wielkośćpróbki dla badańna
człowieku) oraz oświadczenia o kompatybilności akcesoriów z MRI 71, mimoże jak
wskazywano w odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r., nie ma na rynku urządzeń, które
posiadałyby deklaracje zgodności, certyfikaty potwierdzające efektywnąi prawidłową
współpracęskanera MRI 71 z hyperpolaryzatorem oraz z urządzeniami wymienionymi w pkt
2 załącznika 1.3., w załączniku 1.1 oraz załączniku 8 do SIWZ. Ze względu na liczbę
wyprodukowanych skanerów MRI 71 producenci wytwarzająje i konfigurująw sposób
jednostkowy dla danego projektu. W związku z tym produkty te nie poddawane są
standardowym procesom certyfikacji.
Odwołujący podtrzymał powyższe stanowisko i wniósł o nakazanie Zamawiającemu
wykonania zobowiązania z tytułu uwzględnienia odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 r.,
zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez wykreślenie wymogu przedłożenia
certyfikatu CE deklaracji zgodności oraz oświadczenia dotyczących kompatybilności
urządzeńwskazanych w pkt. 2 Załącznika 1.3. i odpowiednio w Załącznikach nr 1.1 i 8 SIWZ
z MRI 7T oraz z hyperpolaryzatorem.
W odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r. Odwołujący wniósł o wykreślenie
postanowieńzałącznika nr 1.3 pkt 21 oraz § 7 ust. 3 lit. q projektu umowy wskazując,że nieświadczy usług prawnych, nie zajmuje siętakądziałalnościąi niemożliwe jest spełnienie
zobowiązania zawartego w ww. zapisach. Zamawiający pismem z 27 kwietnia 2012 r. wyraził
zgodęna wykreślenie przedmiotowego postanowienia, a następnie dokonał modyfikacji
SIWZ w sposób niezgodny zżądaniem Odwołującego. Zamawiający zamiast wykreślić
przedmiotowe postanowienia wskazał,że będzie wymagał wsparcia Wykonawcy
w kwestiach związanych z prawami wyłącznymi, prawami wynikającymi z tajemnicy
handlowej oraz szczegółami technicznymi i technologicznymi MRI 7T, w szczególności przy
tworzeniu takich dokumentów, jak:
−
zgoda pacjenta na udział w badaniu UHF MRI wraz z pouczeniem o ewentualnych
zagrożeniach,
−
opinie dot. etyki prowadzonych prac badawczych w tym dostarczenie niezbędnych
dokumentów z tym związanych,
−
inne związane z brakiem certyfikatów bezpieczeństwa oraz brakiem akceptacji
(świadectw) wydawanych przez odpowiednie instytucje certyfikujące np. Urząd Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, jego
odpowiedników w innych krajach UE, czy FDA.
W ocenie Odwołującego pojęcie wsparcia jest pojęciem niejednoznacznym i może
oznaczaćrównieżwsparcie prawne, co – jak wskazano w odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012
r. – nie jest przedmiotem działalności Odwołującego i jest nieetyczne z punktu widzenia
Odwołującego. Ponadto Odwołujący wskazał,że katalog czynności, w których Zamawiający
oczekuje wsparcia jest bardzo szeroki, nie jest to katalog zamknięty. Analogiczny zarzut
Odwołujący podniósł w zakresie Zał. Nr 7 Projekt umowy § 1 ust. 3 lit. q.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowieńSIWZ zgodnie
zżądaniami odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 r.
Odnosząc siędo załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. f, Odwołujący podniósł,że
wbrew zobowiązaniu z 27 kwietnia 2012 r. Zamawiający nie określił w sposób szczegółowy,
w jaki sposób obowiązek wsparcia naukowego ma byćrealizowany przez wykonawców.
Zamawiający modyfikując postanowienia SIWZ w omawianym zakresie wskazał,że
Wykonawcy będązapewniaćwsparcie naukowe poprzez realizacje oddzielnych umów
naukowo-badawczych. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie określił na czym ma
polegaćwsparcie naukowe, nie określił czego będędotyczyły umowy naukowo-badawcze,
co w ocenie Odwołującego wymaga doprecyzowania, tym bardziej,że wsparcie ma trwać
przez 10 lat od daty uruchomienia MR 7T.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianępostanowieńSIWZ zgodnie
zżądaniami odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 r., tj. poprzez szczegółowe określenie w jaki
sposób obowiązek wsparcia naukowego ma byćwykonywany.
W zakresie załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. m, Odwołujący wskazał,że
Zamawiający dokonał modyfikacji przedmiotowego postanowienia w następujący sposób:
,weźmie udział w tym finansowy w organizacji konferencji dla przedstawicieli ośrodków
naukowych zajmujących się techniką MRI 7T w celu prezentacji ośrodka lubelskiego zgodnie
z warunkami opisanymi w Załączniku 1.3 do SIWZ.
Odwołujący podniósł,że w punkcie 17 Załącznika 1.3 nie ma określenia wysokości
wkładu finansowego Wykonawcy i okresu zobowiązania do wykonywania obowiązków z § 1
ust. 3 lit. m., a także częstotliwości organizowania konferencji. Wobec powyższego należy
stwierdzić,że Zamawiający nie dokonał modyfikacji § 1 ust. 3 lit. m projektu umowy
w sposób zgodny zżądaniem Odwołującego. W związku z powyższym, Odwołujący
ponownie wniósł o modyfikację§ 1 ust. 3 lit. m wzoru umowy, poprzez szczegółowe
określenie czynności, do których w ramach brania udziału w wyżej wspomnianych
konferencjach jest zobligowany wykonawca, określenie wartości wkładu finansowego
poprzez wskazanie górnej granicy kwoty, do której Wykonawca udziela wsparcia
finansowego (np. udział finansowy Wykonawcy będzie wynosił maksymalnie PLN, nie więcej
jednak niż% wartości organizacji konferencji), określenie przez jaki okres Wykonawca jest
zobligowany do realizacji obowiązków wynikających z § 1 ust. 3 lit. m, a także jaka będzie
częstotliwośćorganizowania konferencji.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim stwierdzićnależy,że uwzględnienie w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, stwarza po stronie
Zamawiającego obowiązek wykonania czynności zgodnie zżądaniem przedstawionym
w odwołaniu. Uwzględnienie odwołania nie ogranicza siędo przyznania słuszności zarzutów
w nim podniesionych, ale teżskutkuje koniecznościąuczynienia zadośćzgłoszonym przez
Odwołującegożądaniom. Taka konstrukcja instytucji uwzględnienia zarzutów uzasadniona
jest potrzebąochrony interesów wykonawców, którzy na skutek złożenia przez
Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu odwołania zostająpozbawieni możliwości
merytorycznego rozpoznania sprawy i zobowiązania zamawiającego wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej do wykonania określonych czynności. Zatem dla realizacji obowiązku
związanego z uwzględnieniem odwołania nie było wystarczające dokonanie jakichkolwiek
zmian w treści SIWZ, ale wprowadzenie zmian zgodnych zżądaniami zgłoszonymi
w odwołaniu. W niniejszej sprawie Zamawiający, mimo dokonania modyfikacji treści SIWZ,
nie zmienił jej w sposób zgodny zżądaniami odwołania z 20 kwietnia 2012 r. Niemniej
jednak powyższe stwierdzenie nie może byćsamodzielnąpodstawąuwzględnienia
odwołania przez Izbę, która zobowiązana jest, w ramach nowego postępowania
odwoławczego, ocenićmerytorycznie zarówno zarzuty, jak i zgłoszoneżądania.
Izba uznała zarzuty przedstawione przez Odwołującego za zasadne, uznając sporne
postanowienia SIWZ za nieprecyzyjne i naruszające przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z powyższym przepisem, przedmiot zamówienia należy opisaćw sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty. Opis przedmiotu zamówienia powinien więc byćna tyle szczegółowy i precyzyjny, by
nie dopuścićdo wątpliwości czy dowolności interpretacyjnej co do wszystkich jego
elementów i cech. Kierując siędokonanym przez zamawiającego opisem wykonawca musi
miećmożliwośćrzetelnego sporządzenia oferty i skalkulowania ceny uwzględniającej
wszystkie elementy i okoliczności przyszłegoświadczenia.
W ocenie Izby, postanowienie punktu 13.1 Załącznika Nr 1.1. do SIWZ nie realizuje
powyższych wytycznych. Zamawiający zapisał w nim: Współpraca skanera MRI 7T
z urządzeniem do hyperpolaryzacji (wielkość próbki dla badań na człowieku), a następnie
uwzględnił zarzut podniesiony w odwołaniu z 20 kwietnia 2012 r., w którym wykonawca
zarzucił niejasnośći brak precyzji tego postanowienia. W piśmie z 25 maja 2012 r.,
informującym o modyfikacji SIWZ, w odniesieniu do ww. punktu załącznika Nr 1.1.
Zamawiający zamieścił jedynie – jak to określił – wyjaśnienia, nie nadające de facto w tym
zakresieżadnej nowej treści. Zatem punkt 13.1. pozostał niezmieniony, natomiast
wyjaśnienia
Zamawiającego
stanowią
jedynie
rozważania
na
temat
istotności
i innowacyjności
technologii
hyperpolaryzacji,
nie
usuwają
natomiast
wątpliwości
zgłoszonych przez Odwołującego.
Uzasadnione, zdaniem Izby, jest stanowisko Odwołującego,że nie posiada on
jednoznacznych i kompletnych informacji, niezbędnych do prawidłowego sporządzenia
oferty. Zamawiający nie doprecyzował, jakich cech wymaga od oferowanego skanera
w zakresie jego współpracy z urządzeniem do hyperpolaryzacji, nie określił, na czym ma
polegaćjego kompatybilność, nie podał wykonawcom niezbędnych informacji o procesie
hyperpolaryzacji, który zamierza stosować.
W piśmie z 25 maja 2012 r. Zamawiający podał,że nie ma pewności, iżkażdy skaner
będzie pozwalał na uzyskanie odpowiedniego efektu, potrzebna jest wiedza empiryczna.
Z pisma tego nie wynika jednak, czego konkretnie Zamawiający oczekuje. Dopiero
doprecyzowanie wymogów w zakresie współpracy obu urządzeńpozwoli wykonawcom
podjąćdecyzjęo udziale w postępowaniu i prawidłowo sporządzićofertę. Nie mając pełnej
wiedzy o oczekiwaniach Zamawiającego, wykonawca nie może przedstawićw ofercie
rzetelnych informacji. W związku z tym Zamawiający powinien doprecyzowaćprzedmiotowy
wymóg, podając konkretne właściwości skanera, których spełnienia oczekuje oraz
przedstawićwykonawcom informacje konieczne do oceny kompatybilności oferowanego
sprzętu z hyperpolaryzatorem.
Izba uznała,żeżądanie wykreślenia z punktu 13.1 określenia wielkość próbki do
badań na człowieku, nie jest obecnie uzasadnione. Przyznaćnależy,że nie jest jasne, czego
Zamawiający oczekiwał, wprowadzając powyższe zastrzeżenie. Jednak w związku z tym,że
całe postanowienie punktu 13.1 jest niejasne i nieprecyzyjne, zatem wymaga dokonania
ponownego opisu, ocenienie zasadności jego przywołanego wyżej fragmentu jest na
obecnym etapie bezprzedmiotowe. Zamawiający powinien dokonaćna nowo, w sposób
kompleksowy, opisu wymagańw zakresie współpracy skanera z hyperpolaryzatorem, które
to wymagania – jako całość– można będzie poddaćocenie.
Odnosząc siędo zakwestionowanego w odwołaniu wymogu przedłożenia publikacji
naukowych potwierdzających pełną kompatybilność dostarczanego skanera z technologią
hiperpolaryzacji stosowaną u ludzi Izba ustaliła,że publikacje te sąjednym z alternatywnych
sposobów potwierdzenia kompatybilności (Zamawiający dopuścił równieżzłożenie przez
wykonawcęoświadczenia w tym zakresie). Brak jest podstaw do zakwestionowania prawa
Zamawiającego dożądania tego rodzaju publikacji, jako jednego z możliwych dokumentów
potwierdzających spełnianie wymogów, pod tym jednak warunkiem,że Zamawiający wymogi
te należycie opisze, eliminując wszelkie wątpliwości co do interpretacji punktu 13.1
załącznika nr 1.1 do SIWZ.
W odniesieniu do zakwestionowanych przez Zamawiającego postanowieńprojektu
umowy, podkreślenia wymaga,że określone w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp wytyczne dotyczące
opisu przedmiotu zamówienia, obowiązująprzy określaniu wszystkich elementów
zamówienia, równieżświadczeńdodatkowych. Tymczasem zawarte w projekcie umowy
opisyświadczeńwykonawcy sąna tyle nieprecyzyjne,że uniemożliwiająpo pierwsze
rzetelnąocenęzainteresowania wykonawcy realizacjązamówienia, po drugie – właściwe
skalkulowanie ceny oferty (w związku z nieokreślonym zakresem przyszłych zobowiązań).
W zakresieświadczenia opisanego w § 1 ust. 1 lit. q (oraz w punkcie 21 załącznika
Nr 1.3 do SIWZ), Izba ustaliła,że pierwotnie Zamawiający wymagał od wykonawcy zapewnia
pomocy prawnej w zakresie ewentualnych procesów sądowych związanych z zagrożeniami
i szkodami ze strony urządzenia MRI 7 T w zakresie wskazanym w Załączniku 1.3 do SIWZ
Zgodnie z punktem 21 tego załącznika pomoc prawna miała obejmowaćw szczególności
tworzenie takich dokumentów jak: zgoda pacjenta na udział w badaniu UHF MRI wraz
z pouczeniem o ewentualnych zagrożeniach, opinie dotyczące etyki prowadzonych prac
badawczych, w tym dostarczenie niezbędnych dokumentów z tym związanych, inne
związane z brakiem certyfikatów bezpieczeństwa oraz brakiem akceptacji (świadectw)
wydawanych przez odpowiednie instytucje certyfikujące np. EMA, czy FDA. W dniu 25 maja
2012 r. Zamawiający zmienił SIWZ w tym zakresie, zastępując obowiązekświadczenia
pomocy prawnej obowiązkiem wsparcia Wykonawcy w kwestiach związanych z prawami
wyłącznymi, prawami wynikającymi z tajemnicy handlowej oraz szczegółami technicznymi
i technologicznymi MRI 7T, przy czym utrzymany został katalog dokumentów, w tworzeniu
których miałby uczestniczyćwykonawca.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego,że pojęcie wsparcia jest niejednoznaczne
i wywołuje wątpliwości co do zakresu zobowiązania wykonawcy, zwłaszczaże Zamawiający
zakreślił ramy tego zobowiązania w sposób niespójny, z jednej strony wymagającświadczeń
związanych z prawami wyłącznymi, z drugiej – utrzymując wymóg współpracy przy tworzeniu
dokumentów takich jak zgoda pacjenta, czy opinie dotyczące etyki prowadzonych prac. Przy
tak sformułowanym opisie wykonawca nie ma wiedzy, do jakich działańbędzie zobowiązany
realizując umowę. Należy oczywiście wziąćpod uwagę,że kazuistyczne określenie tych
obowiązków na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest co najmniej
trudne, niemniej jednak jednoznaczne ustalenie ram tych obowiązków Izba uznała za
konieczne.
Analogiczne należy ocenićpostanowienia § 1 ust. 1 lit. f oraz § 1 ust. 1 lit. m projektu
umowy. Obowiązki wykonawcy określone w tych postanowieniach nie precyzująminimalnej
treściświadczeńpolegających na udzielaniu wsparcia naukowego oraz uczestnictwie
w organizacji konferencji naukowych.
Zamawiający, zmieniając SIWZ, określił okres, w którym wsparcie naukowe ma być
udzielone, nie wskazał jednak zakresu tego wsparcia, stanowiąc,że będzie sięono odbywać
poprzez realizacjęoddzielnych umów naukowo-badawczych. W ocenie Izby niezbędne jest
chociażby ramowe ustalenie tego zakresu oraz rodzajowe wskazanie czynności, do których
wykonawca będzie zobowiązany, pozostawiając szczegółowe uregulowania przyszłym
umowom naukowo-badawczym. Bez takiego doprecyzowania wykonawca nie ma nawet
ogólnej wiedzy o obowiązkach, które zostanąna niego nałożone w wyniku zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
W zakresie obowiązku uczestnictwa wykonawcy w organizacji konferencji Izba
ustaliła, Zamawiający zmieniając SIWZ opisał ten obowiązek następująco: weźmie udział
w tym finansowy w organizacji konferencji dla przedstawicieli ośrodków naukowych
zajmujących się techniką MRI 7T w celu prezentacji ośrodka lubelskiego zgodnie
z warunkami opisanymi w Załączniku 1.3 do SIWZ. Z kolei zgodnie z załącznikiem 1.3. (pkt
17), do obowiązków wykonawcy będzie należeć: współudział w organizacji jednej konferencji
w Centrum ECOTECH-COMPLEX dla przedstawicieli ośrodków naukowych zajmujących się
techniką MRI 7T w celu prezentacji ośrodka lubelskiego w okresie jednego roku od
uruchomienia MRI 7T oraz drugą konferencję w kolejnych 16 miesiącach od daty pierwszej
konferencji podsumowującą otwarcie ośrodka lubelskiego. Przez współudział w organizacji
konferencji Zamawiający rozumie, że Wykonawca będzie pełnił rolę partnera strategicznego,
a zatem zapewni pełną organizację konferencji w szczególności materiały konferencyjne,
wyżywienie, noclegi dla 100 uczestników w tym tzw. key speakerów.
W odniesieniu do powyższych postanowieńwskazaćnależy,że ani umowa, ani
załącznik Nr 1.3. nie określająwysokości udziału finansowego wykonawcy w organizacji
konferencji. Zamawiający podczas rozprawy wyjaśnił,że wykonawca ma sfinansować100%
kosztów konferencji, o których mowa w załączniku 1.3, jednak zdaniem Izby nie wynika to
z postanowieńSIWZ. Jakkolwiek trudno wymagaćod Zamawiającego dokładnego określenia
kwotowego udziału wykonawcy w organizacji konferencji, w ocenie Izby konieczne jest
wskazanie maksymalnej wysokości tego zobowiązania (lub wyraźne wyartykułowanie
obowiązku pokrycia 100% kosztów).
W zakresie dokumentówżądanych przez Zamawiającego na potwierdzenie,że
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w SIWZ, w pierwszej kolejności
wskazaćnależy na obowiązek określenia tych dokumentów w ogłoszeniu o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 25 ust. 1 ustawy Pzp). Aby zapewnić
przeprowadzenie postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, zakres oczekiwańZamawiającego co do tych dokumentów nie może
wywoływaćwątpliwości.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego punktu 8A SIWZ, Izba stwierdziła,że
brzmienie nadane temu postanowieniu w dniu 25 maja 2012 r., mimoże w pewnym zakresie
czyni zadośćżądaniom Odwołującego, to jednak może wywoływaćpewne wątpliwości. Brak
w nim jednoznacznego stwierdzenia, jaki jest minimalny zakresżądanych dokumentów,
a zatem, czy złożenie przez wykonawcęoświadczenia będzie wystarczające. W związku
z powyższym Izba nakazała doprecyzowanie przedmiotowego postanowienia SIWZ.
Równieżza nieprecyzyjny Izba uznała opis zawarty w punkcie 2 załącznika Nr 1.3 do
SIWZ Dodatkowe warunki dostawy MRI 7T z wyposażeniem i akcesoriami do badań całego
ciała ludzkiego dla Centrum ECOTECH-COMPLEX (oraz odpowiednio w załączniku Nr 1.1
i załączniku Nr 8). W wyniku dokonanej zmiany postanowienie to otrzymało brzmienie:
Dostarczenie kompatybilnych (dostosowanych do indukcji pola magnetycznego 7T)
zestawów: do anestezji (szt. 1), do pomiaru EEG min 64 kanałowy (szt. 2), do pomiaru EKG
(szt. 2), dwukomorowy wstrzykiwacz środków cieniujących (szt. 2), przezczaszkowy
stymulator magnetyczny TMS (szt. 1), osłon na oczy pod cewki głowowe (2 komplety),
systemu video i audio (szt. 2). Wraz z dostawą Wykonawca przekaże Zamawiającemu
dokumenty potwierdzające dopuszczenie do obrotu i używania dostarczane urządzenia (jak:
deklaracje
zgodności,
certyfikaty
zgodności,
w
tym
oświadczenia
Wykonawcy
potwierdzającego prawidłową i efektywną współpracę skanera MRI 7T z hiperpolaryzatorem
– wielkośćpróbki dla badańna człowieku). Odwołujący wnosił o wykreślenie wymogu
przedłożenia certyfikatu CE, deklaracji zgodności oraz oświadczenia dotyczących
kompatybilności wskazanych urządzeńz MRI 7T oraz z hyperpolaryzatorem. Izba natomiast
stanęła na stanowisku,że oczekiwanie kompatybilności wyposażenia i akcesoriów jest
uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
Zamawiający nie kwestionował faktu,że nie ma na rynku urządzeń, które posiadałyby
deklaracje zgodności czy certyfikaty potwierdzające efektywnąi prawidłowąwspółpracę
skanera MRI 71 z hyperpolaryzatorem oraz z urządzeniami wymienionymi w pkt 2 załącznika
1.3. Zobowiązanie wykonawców przedłożenia takich dokumentów należałoby uznaćza
nieuzasadnione. Zamawiający utrzymał wymóg przedłożenia deklaracji zgodności
i certyfikatów, rozszerzając katalog dokumentów o oświadczenie wykonawcy, nie wskazał
jednak, czy złożenie oświadczenia będzie wystarczające. W celu usunięcia wątpliwości
w tym zakresie Izba nakazała doprecyzowanie przedmiotowych postanowień.
W związku ze stwierdzeniem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które to naruszenie może miećistotny wpływ na wynik postępowania, odwołanie – stosownie
do dyspozycji art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – zostało uwzględnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu zmianę następujących
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1.1.
załącznika nr 1.1 do SIWZ pkt 13.1, poprzez precyzyjne wskazanie wymagań
Zamawiającego wobec skanera MRI 7T, w zakresie jego współpracy
z urządzeniem do hyperpolaryzacji,
1.2.
pkt 8A SIWZ oraz załącznika nr 1.3 do SIWZ pkt 2, poprzez jednoznaczne
określenie minimalnego zakresu dokumentów, które należy złożyć na
potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego,
1.3.
załącznika nr 1.3 do SIWZ pkt 21 i załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. q,
poprzez doprecyzowanie zakresu zobowiązania wykonawcy do wsparcia
Zamawiającego w kwestiach związanych z prawami wyłącznymi,
1.4.
załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. f, poprzez określenie zakresu
wsparcia naukowego, do którego zobowiązany będzie wykonawca,
1.5.
załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. m, poprzez wprowadzenie do projektu
umowy określenia zasad udziału wykonawcy w organizacji konferencji,
w tym wielkości udziału finansowego.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Siemens Sp.
z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie na rzecz
Siemens Sp. z o.o. kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1174/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dostawa wysokopolowego funkcjonalnego tomografu rezonansu magnetycznego o indukcji
pola magnetycznego 7 Tesli (dalej: MRI 7T) dla potrzeb Centrum Analityczno -
Programowego dla Zaawansowanych Technologii Przyjaznych Środowisku w ramach
Projektu Nr POIG.02.01.00-06-212/09 „ECOTECH - COMPLEX - Człowiek, Środowisko,
Produkcja" Program Operacyjny: Innowacyjna Gospodarka, Oś priorytetowa: 2. Infrastruktura
strefy B + R Działanie: 2.1. Rozwój ośrodków o wysokim potencjale badawczym.
W dniu 6 czerwca 2012 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu niewykonanie postanowienia w postępowaniu
odwoławczym o sygn. KIO 808/12 oraz zobowiązania z dnia 27 kwietnia 2012, mimo
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 r.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający wprowadził do SIWZ postanowienia odmienne
i sprzeczne zżądaniami Odwołującego, wskazanymi w odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r.,
które to odwołanie w całości zostało przez Zamawiającego uwzględnione. Odwołujący
wskazał również,że Zamawiający wprowadził do SIWZ dodatkowe, nadmierneżądanie
złożenia niemożliwych do uzyskania dokumentów na potwierdzenie,że oferowane dostawy
spełniają
wymagania
określone
przez
Zamawiającego.
Zdaniem
Odwołującego,
Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1, 3, art. 186 ust. 2 i 3, art. 29 ust. 1, 2 oraz art. 25
ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany
postanowieńSIWZ zgodnie zżądaniami odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 oraz zgodnie
z uzasadnieniem odwołania.
W zakresie załącznika Nr 1.1. pkt 13.1 do SIWZ Odwołujący podniósł, co następuje:
W odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r. Odwołujący wskazał: W załączniku 1.1 do
SIWZ, pkt 13.1. Zamawiający wymaga współpracy skanera MRI 7T z urządzeniem do
hyperpolaryzacji. W ocenie Odwołującego przedmiotowe postanowienie nie jest
jednoznaczne i wyczerpujące, gdyż po pierwsze Zamawiający nie określa jaki pierwiastek
miałby zostać użyty w procesie hyperpolaryzacji, a co za tym idzie Odwołujący nie jest
w stanie określić choćby stanu skupienia substancji, która ma być pacjentowi podana. Po
drugie, hyperpolaryzator jest oddzielnym urządzeniem, nie wymagającym ze strony skanera
ż
adnych adaptacji. Bezpośrednia współpraca skanera z urządzeniem do hyperpolaryzacji nie
istnieje, produkt hiperpolaryzacji podaje się badanemu w formie iniekcji lub wziewu, nie
wymaga to żadnej adaptacji skanera. Sam hyperpolaryzator nie jest częścią przetargu, nie
znany więc jest nawet jego producent. W tym samym punkcie Zamawiający umieszcza
również komentarz: „wielkość próbki do badań na człowieku". Nie jest jednoznaczne jak
wielkość próbki miałaby wpływać na współpracę skanera. W związku z powyższym wnosimy
o modyfikację pkt. 13.1 załącznika nr 1.1. do SIWZ poprzez wskazanie jakie elementy
skanera MRI 7T mają bezpośrednio współpracować z urządzeniem do hyperpolaryzacji oraz
usunięcie wielkości próbki do badań na człowieku jako niezwiązanej z przedmiotem dostawy
a z hyperpolaryzatorem.
Zamawiający pismem z 27 kwietnia 2012 uwzględnił w całości odwołanie z dnia 20
kwietnia 2012 r., jednak – modyfikując SIWZ w dniu 29 maja 2012 r. – wbrew art. 186 ust. 2
i 3 ustawy Pzp podtrzymał wymóg „wielkośćpróbki na człowieku", nie określił jakie elementy
skanera MRI 7T mająbezpośrednio współpracowaćz urządzeniem do hyperpolaryzacji.
Ponadto Zamawiający, dokonując modyfikacji treści SIWZ dodatkowo wprowadził wymóg, by
Wykonawcy dostarczyli dokumenty i/lub publikacje naukowe, w tym oświadczenia
wykonawcy, potwierdzające pełnąkompatybilnośćdostarczanego skanera z technologią
hyperpolaryzacji stosowanąu ludzi.
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego z pisma z 25 maja 2012, Odwołujący
wskazał,że każdy skaner wyposażony w cewki i tor nadawczo-odbiorczy umożliwiające
rejestracjęsygnałów MR pochodzących z innych jąder niżjądra wodoru (multinuclear option)
będzie w stanie prawidłowo współdziałaćz hyperpolaryzatorem, pod warunkiem,że
hiperpolaryzowany pierwiastek jest „obsługiwany" przez skaner MR. Substancja znakowana
13C poddana procesowi hiperpolaryzacji jest podawana badanemu w postaci ręcznej
iniekcji. W tej sytuacji nie występuje jakakolwiek mechaniczna czy teżtechniczna zależność
bądźkompatybilnośćmiedzy skanerem a hyperpolaryzatorem. Nie jest zatem istotne jak
wygląda hyperpolaryzator ani jak technicznie przebiega proces hiperpolaryzacji, tak długo jak
w wyniku polaryzacji otrzymuje sięsubstancje spolaryzowanąw ilości odpowiedniej do
zaaplikowania
jej
badanemu.
Jednocześnie
Odwołujący
zakwestionował
wymóg
zapewnienia producenta skanera MRI 7T o prawidłowym obrazowaniu po zastosowaniu
substancji znakowanej czyli np. piroglonianu1 a więc w efekcie o prawidłowej współpracy
hyperpolaryzatora ze skanerem, wskazując,że do zapewnienia prawidłowego obrazowania
spełnionych musi byćwiele czynników niezależnych od producenta systemu (takich jak np.
odpowiednia jakośćnapięcia zasilającego czy teżprawidłowa obsługa aparatu w czasie
eksperymentu). Odwołujący jest natomiast w stanie zadeklarowaćpełnągotowośćaparatu
do wykonania badańna człowieku przy pomocy substancji zawierającej hiperpolaryzowany
13C i uzyskania odpowiednich obrazów. Z uwagi na powyższe, nie jest zasadne i możliwe
przedłożenie dokumentów i/lub publikacji, w tym oświadczeńpotwierdzających pełną
kompatybilnośćdostarczanego skanera z technologiąhyperpolayzacji stosowanąu ludzi.
Odwołujący wniósł o zmianęprzedmiotowych wymogów SIWZ, poprzez
zobowiązanie Wykonawców do złożenia oświadczenia o treści: Zobowiązujemy się do
wyposażenia skanera w cewki, sekwencje oraz tor nadawczo-odbiorczy umożliwiające
przeprowadzenie
badań
na
człowieku
przy
pomocy
substancji
znakowanej
hiperpolaryzowanym 13C i uzyskanie obrazów z wyżej wymienionych badań.
Odwołujący wskazał również,że tylko jedna firma, tj. GE Healthcare, będąca
producentem zarówno skanera, jak i hyperpolaryzatora, posiada publikacje naukowe
dotyczące
oferowanego
przez
nią
urządzenia
w
zakresie
wymaganym
przez
Zamawiającego. Podobnie, tylko ten producent może przeprowadzićtesty zgodności obu
urządzeńbez kosztownych inwestycji, takich jak zakup hyperpolaryzatora do celów
testowych. A zatem taki wymóg Zamawiającego w istocie narusza uczciwąkonkurencję,
preferując jednego producenta, a ponadto jest nadmierny i niezwiązany z przedmiotem
zamówienia.
Ponadto Odwołujący wskazał,że nie jest możliwe podanie „wielkości próbki badańna
człowieku", ponieważtakąwiedządysponuje jedynie producent hyperpolaryzatora.
Odwołujący wniósł o modyfikacjępostanowieńZałącznik 1.1. do SIWZ pkt. 13.1. poprzez
usunięcie wielkości próbki do badańna człowieku jako niezwiązanej z przedmiotem dostawy.
W zakresie punktu 8A SIWZ, Odwołujący wskazał,że w odwołaniu z 20 kwietnia
2012 r. podniósł, iżdla oferowanego urządzenia nie istniejąujednolicone wymagania prawne
dotyczące certyfikatów, wymogów jakościowych, atestów, dopuszczeń, itp. Dlatego też
celem potwierdzenia spełnienia warunku wniósł o możliwośćprzedłożenia dokumentu,
certyfikatu, atestu lub dopuszczenia posiadanego przez producenta. Dodatkowo podniósł,że
jedynym dokumentem potwierdzającym spełnianie wymagańZamawiającego wobec
przedmiotu dostaw w zakresie prawidłowej i efektywnej współpracy skanera MRI 7T
z hyperpolaryzatorem (wielkośćpróbki dla badańna człowieku) jest oświadczenie
producenta. Z uwagi na to,że postanowienia z pkt. 8A SIWZ (str. 7) naruszały art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, Odwołujący wniósł o modyfikacjęprzedmiotowych postanowieńpoprzez
określenie następującego katalogu dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego:
−
oświadczenie producenta, potwierdzające spełnianie wymagańZamawiającego wobec
przedmiotu dostaw w zakresie prawidłowej i efektywnej współpracy skanera MRI 77
z hyperpolaryzatorem (wielkośćpróbki dla badańna człowieku);
−
opisy, fotografie (typu: katalogi, foldery, rysunki, zdjęcia);
−
dokumenty lub atesty lub certyfikaty lub dopuszczenia posiadanego przez producenta
w zakresie przedmiotu zamówienia.
−
karty katalogowe potwierdzające postawione wymagania techniczne.
Zamawiający, pismem z dnia 27 kwietnia 2012 r. uwzględnił odwołanie, w związku
z czym, na podstawie z art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, miał obowiązek zmodyfikowaćSIWZ
zgodnie zżądaniem zawartym w uwzględnionym przez Zamawiającego odwołaniu.
Niezrozumiałym jest zatem, sposób modyfikacji pkt. 8A SIWZ, dokonanej pismem z dnia 25
maja 2012 r. W ocenie Odwołującego sposób modyfikacji nie jest tożsamy z zaproponowaną
w odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r. zmianą, na którązgodził sięZamawiający.
Postanowienia te nadal naruszająart. 25 ust. 1 ustawy i uniemożliwiajązłożenie ważnej
i rzetelnej oferty. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o modyfikacjępostanowieńpkt
8A SIWZ zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu z 20 kwietnia 2012 r.
Odwołujący podniósł również,że Zamawiający – wbrew swojemu oświadczeniu z 27
kwietnia 2012 r. – w zakresie uznaniażądania zmiany treści Załącznika nr 1.3. pkt. 2
i odpowiednio Załącznika 1.2. i 8 do SIWZ (tj.żądania wykreślenia wymogu przekazania
certyfikatu CE deklaracji zgodności oraz oświadczenia dotyczących kompatybilności
urządzeńwskazanych w pkt. 2 Załącznika 1.3 i odpowiednio w Załącznikach nr 1.1 i 8 SIWZ
z MRI 71), w ogóle nie zmienił, a jedynie potwierdził brzmienie dotychczasowych
postanowieńZałącznika nr 1.3. pkt. 2 i odpowiednio Załącznika 1.2. i 8 do SIWZ.
Wykonawca jest nadal zobligowany do przekazania Zamawiającemu dokumentów
potwierdzających dopuszczenie do obrotu i używania dostarczanego urządzenia (jak:
deklaracje zgodności, certyfikaty CE, w tym oświadczenia potwierdzającego prawidłowąi
efektywnąwspółpracęskanera MRI 71 z hiperpolaryzatorem – wielkośćpróbki dla badańna
człowieku) oraz oświadczenia o kompatybilności akcesoriów z MRI 71, mimoże jak
wskazywano w odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r., nie ma na rynku urządzeń, które
posiadałyby deklaracje zgodności, certyfikaty potwierdzające efektywnąi prawidłową
współpracęskanera MRI 71 z hyperpolaryzatorem oraz z urządzeniami wymienionymi w pkt
2 załącznika 1.3., w załączniku 1.1 oraz załączniku 8 do SIWZ. Ze względu na liczbę
wyprodukowanych skanerów MRI 71 producenci wytwarzająje i konfigurująw sposób
jednostkowy dla danego projektu. W związku z tym produkty te nie poddawane są
standardowym procesom certyfikacji.
Odwołujący podtrzymał powyższe stanowisko i wniósł o nakazanie Zamawiającemu
wykonania zobowiązania z tytułu uwzględnienia odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 r.,
zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez wykreślenie wymogu przedłożenia
certyfikatu CE deklaracji zgodności oraz oświadczenia dotyczących kompatybilności
urządzeńwskazanych w pkt. 2 Załącznika 1.3. i odpowiednio w Załącznikach nr 1.1 i 8 SIWZ
z MRI 7T oraz z hyperpolaryzatorem.
W odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012 r. Odwołujący wniósł o wykreślenie
postanowieńzałącznika nr 1.3 pkt 21 oraz § 7 ust. 3 lit. q projektu umowy wskazując,że nieświadczy usług prawnych, nie zajmuje siętakądziałalnościąi niemożliwe jest spełnienie
zobowiązania zawartego w ww. zapisach. Zamawiający pismem z 27 kwietnia 2012 r. wyraził
zgodęna wykreślenie przedmiotowego postanowienia, a następnie dokonał modyfikacji
SIWZ w sposób niezgodny zżądaniem Odwołującego. Zamawiający zamiast wykreślić
przedmiotowe postanowienia wskazał,że będzie wymagał wsparcia Wykonawcy
w kwestiach związanych z prawami wyłącznymi, prawami wynikającymi z tajemnicy
handlowej oraz szczegółami technicznymi i technologicznymi MRI 7T, w szczególności przy
tworzeniu takich dokumentów, jak:
−
zgoda pacjenta na udział w badaniu UHF MRI wraz z pouczeniem o ewentualnych
zagrożeniach,
−
opinie dot. etyki prowadzonych prac badawczych w tym dostarczenie niezbędnych
dokumentów z tym związanych,
−
inne związane z brakiem certyfikatów bezpieczeństwa oraz brakiem akceptacji
(świadectw) wydawanych przez odpowiednie instytucje certyfikujące np. Urząd Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, jego
odpowiedników w innych krajach UE, czy FDA.
W ocenie Odwołującego pojęcie wsparcia jest pojęciem niejednoznacznym i może
oznaczaćrównieżwsparcie prawne, co – jak wskazano w odwołaniu z dnia 20 kwietnia 2012
r. – nie jest przedmiotem działalności Odwołującego i jest nieetyczne z punktu widzenia
Odwołującego. Ponadto Odwołujący wskazał,że katalog czynności, w których Zamawiający
oczekuje wsparcia jest bardzo szeroki, nie jest to katalog zamknięty. Analogiczny zarzut
Odwołujący podniósł w zakresie Zał. Nr 7 Projekt umowy § 1 ust. 3 lit. q.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowieńSIWZ zgodnie
zżądaniami odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 r.
Odnosząc siędo załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. f, Odwołujący podniósł,że
wbrew zobowiązaniu z 27 kwietnia 2012 r. Zamawiający nie określił w sposób szczegółowy,
w jaki sposób obowiązek wsparcia naukowego ma byćrealizowany przez wykonawców.
Zamawiający modyfikując postanowienia SIWZ w omawianym zakresie wskazał,że
Wykonawcy będązapewniaćwsparcie naukowe poprzez realizacje oddzielnych umów
naukowo-badawczych. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie określił na czym ma
polegaćwsparcie naukowe, nie określił czego będędotyczyły umowy naukowo-badawcze,
co w ocenie Odwołującego wymaga doprecyzowania, tym bardziej,że wsparcie ma trwać
przez 10 lat od daty uruchomienia MR 7T.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianępostanowieńSIWZ zgodnie
zżądaniami odwołania z dnia 20 kwietnia 2012 r., tj. poprzez szczegółowe określenie w jaki
sposób obowiązek wsparcia naukowego ma byćwykonywany.
W zakresie załącznika nr 7 do SIWZ § 1 ust. 3 lit. m, Odwołujący wskazał,że
Zamawiający dokonał modyfikacji przedmiotowego postanowienia w następujący sposób:
,weźmie udział w tym finansowy w organizacji konferencji dla przedstawicieli ośrodków
naukowych zajmujących się techniką MRI 7T w celu prezentacji ośrodka lubelskiego zgodnie
z warunkami opisanymi w Załączniku 1.3 do SIWZ.
Odwołujący podniósł,że w punkcie 17 Załącznika 1.3 nie ma określenia wysokości
wkładu finansowego Wykonawcy i okresu zobowiązania do wykonywania obowiązków z § 1
ust. 3 lit. m., a także częstotliwości organizowania konferencji. Wobec powyższego należy
stwierdzić,że Zamawiający nie dokonał modyfikacji § 1 ust. 3 lit. m projektu umowy
w sposób zgodny zżądaniem Odwołującego. W związku z powyższym, Odwołujący
ponownie wniósł o modyfikację§ 1 ust. 3 lit. m wzoru umowy, poprzez szczegółowe
określenie czynności, do których w ramach brania udziału w wyżej wspomnianych
konferencjach jest zobligowany wykonawca, określenie wartości wkładu finansowego
poprzez wskazanie górnej granicy kwoty, do której Wykonawca udziela wsparcia
finansowego (np. udział finansowy Wykonawcy będzie wynosił maksymalnie PLN, nie więcej
jednak niż% wartości organizacji konferencji), określenie przez jaki okres Wykonawca jest
zobligowany do realizacji obowiązków wynikających z § 1 ust. 3 lit. m, a także jaka będzie
częstotliwośćorganizowania konferencji.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim stwierdzićnależy,że uwzględnienie w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, stwarza po stronie
Zamawiającego obowiązek wykonania czynności zgodnie zżądaniem przedstawionym
w odwołaniu. Uwzględnienie odwołania nie ogranicza siędo przyznania słuszności zarzutów
w nim podniesionych, ale teżskutkuje koniecznościąuczynienia zadośćzgłoszonym przez
Odwołującegożądaniom. Taka konstrukcja instytucji uwzględnienia zarzutów uzasadniona
jest potrzebąochrony interesów wykonawców, którzy na skutek złożenia przez
Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu odwołania zostająpozbawieni możliwości
merytorycznego rozpoznania sprawy i zobowiązania zamawiającego wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej do wykonania określonych czynności. Zatem dla realizacji obowiązku
związanego z uwzględnieniem odwołania nie było wystarczające dokonanie jakichkolwiek
zmian w treści SIWZ, ale wprowadzenie zmian zgodnych zżądaniami zgłoszonymi
w odwołaniu. W niniejszej sprawie Zamawiający, mimo dokonania modyfikacji treści SIWZ,
nie zmienił jej w sposób zgodny zżądaniami odwołania z 20 kwietnia 2012 r. Niemniej
jednak powyższe stwierdzenie nie może byćsamodzielnąpodstawąuwzględnienia
odwołania przez Izbę, która zobowiązana jest, w ramach nowego postępowania
odwoławczego, ocenićmerytorycznie zarówno zarzuty, jak i zgłoszoneżądania.
Izba uznała zarzuty przedstawione przez Odwołującego za zasadne, uznając sporne
postanowienia SIWZ za nieprecyzyjne i naruszające przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z powyższym przepisem, przedmiot zamówienia należy opisaćw sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty. Opis przedmiotu zamówienia powinien więc byćna tyle szczegółowy i precyzyjny, by
nie dopuścićdo wątpliwości czy dowolności interpretacyjnej co do wszystkich jego
elementów i cech. Kierując siędokonanym przez zamawiającego opisem wykonawca musi
miećmożliwośćrzetelnego sporządzenia oferty i skalkulowania ceny uwzględniającej
wszystkie elementy i okoliczności przyszłegoświadczenia.
W ocenie Izby, postanowienie punktu 13.1 Załącznika Nr 1.1. do SIWZ nie realizuje
powyższych wytycznych. Zamawiający zapisał w nim: Współpraca skanera MRI 7T
z urządzeniem do hyperpolaryzacji (wielkość próbki dla badań na człowieku), a następnie
uwzględnił zarzut podniesiony w odwołaniu z 20 kwietnia 2012 r., w którym wykonawca
zarzucił niejasnośći brak precyzji tego postanowienia. W piśmie z 25 maja 2012 r.,
informującym o modyfikacji SIWZ, w odniesieniu do ww. punktu załącznika Nr 1.1.
Zamawiający zamieścił jedynie – jak to określił – wyjaśnienia, nie nadające de facto w tym
zakresieżadnej nowej treści. Zatem punkt 13.1. pozostał niezmieniony, natomiast
wyjaśnienia
Zamawiającego
stanowią
jedynie
rozważania
na
temat
istotności
i innowacyjności
technologii
hyperpolaryzacji,
nie
usuwają
natomiast
wątpliwości
zgłoszonych przez Odwołującego.
Uzasadnione, zdaniem Izby, jest stanowisko Odwołującego,że nie posiada on
jednoznacznych i kompletnych informacji, niezbędnych do prawidłowego sporządzenia
oferty. Zamawiający nie doprecyzował, jakich cech wymaga od oferowanego skanera
w zakresie jego współpracy z urządzeniem do hyperpolaryzacji, nie określił, na czym ma
polegaćjego kompatybilność, nie podał wykonawcom niezbędnych informacji o procesie
hyperpolaryzacji, który zamierza stosować.
W piśmie z 25 maja 2012 r. Zamawiający podał,że nie ma pewności, iżkażdy skaner
będzie pozwalał na uzyskanie odpowiedniego efektu, potrzebna jest wiedza empiryczna.
Z pisma tego nie wynika jednak, czego konkretnie Zamawiający oczekuje. Dopiero
doprecyzowanie wymogów w zakresie współpracy obu urządzeńpozwoli wykonawcom
podjąćdecyzjęo udziale w postępowaniu i prawidłowo sporządzićofertę. Nie mając pełnej
wiedzy o oczekiwaniach Zamawiającego, wykonawca nie może przedstawićw ofercie
rzetelnych informacji. W związku z tym Zamawiający powinien doprecyzowaćprzedmiotowy
wymóg, podając konkretne właściwości skanera, których spełnienia oczekuje oraz
przedstawićwykonawcom informacje konieczne do oceny kompatybilności oferowanego
sprzętu z hyperpolaryzatorem.
Izba uznała,żeżądanie wykreślenia z punktu 13.1 określenia wielkość próbki do
badań na człowieku, nie jest obecnie uzasadnione. Przyznaćnależy,że nie jest jasne, czego
Zamawiający oczekiwał, wprowadzając powyższe zastrzeżenie. Jednak w związku z tym,że
całe postanowienie punktu 13.1 jest niejasne i nieprecyzyjne, zatem wymaga dokonania
ponownego opisu, ocenienie zasadności jego przywołanego wyżej fragmentu jest na
obecnym etapie bezprzedmiotowe. Zamawiający powinien dokonaćna nowo, w sposób
kompleksowy, opisu wymagańw zakresie współpracy skanera z hyperpolaryzatorem, które
to wymagania – jako całość– można będzie poddaćocenie.
Odnosząc siędo zakwestionowanego w odwołaniu wymogu przedłożenia publikacji
naukowych potwierdzających pełną kompatybilność dostarczanego skanera z technologią
hiperpolaryzacji stosowaną u ludzi Izba ustaliła,że publikacje te sąjednym z alternatywnych
sposobów potwierdzenia kompatybilności (Zamawiający dopuścił równieżzłożenie przez
wykonawcęoświadczenia w tym zakresie). Brak jest podstaw do zakwestionowania prawa
Zamawiającego dożądania tego rodzaju publikacji, jako jednego z możliwych dokumentów
potwierdzających spełnianie wymogów, pod tym jednak warunkiem,że Zamawiający wymogi
te należycie opisze, eliminując wszelkie wątpliwości co do interpretacji punktu 13.1
załącznika nr 1.1 do SIWZ.
W odniesieniu do zakwestionowanych przez Zamawiającego postanowieńprojektu
umowy, podkreślenia wymaga,że określone w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp wytyczne dotyczące
opisu przedmiotu zamówienia, obowiązująprzy określaniu wszystkich elementów
zamówienia, równieżświadczeńdodatkowych. Tymczasem zawarte w projekcie umowy
opisyświadczeńwykonawcy sąna tyle nieprecyzyjne,że uniemożliwiająpo pierwsze
rzetelnąocenęzainteresowania wykonawcy realizacjązamówienia, po drugie – właściwe
skalkulowanie ceny oferty (w związku z nieokreślonym zakresem przyszłych zobowiązań).
W zakresieświadczenia opisanego w § 1 ust. 1 lit. q (oraz w punkcie 21 załącznika
Nr 1.3 do SIWZ), Izba ustaliła,że pierwotnie Zamawiający wymagał od wykonawcy zapewnia
pomocy prawnej w zakresie ewentualnych procesów sądowych związanych z zagrożeniami
i szkodami ze strony urządzenia MRI 7 T w zakresie wskazanym w Załączniku 1.3 do SIWZ
Zgodnie z punktem 21 tego załącznika pomoc prawna miała obejmowaćw szczególności
tworzenie takich dokumentów jak: zgoda pacjenta na udział w badaniu UHF MRI wraz
z pouczeniem o ewentualnych zagrożeniach, opinie dotyczące etyki prowadzonych prac
badawczych, w tym dostarczenie niezbędnych dokumentów z tym związanych, inne
związane z brakiem certyfikatów bezpieczeństwa oraz brakiem akceptacji (świadectw)
wydawanych przez odpowiednie instytucje certyfikujące np. EMA, czy FDA. W dniu 25 maja
2012 r. Zamawiający zmienił SIWZ w tym zakresie, zastępując obowiązekświadczenia
pomocy prawnej obowiązkiem wsparcia Wykonawcy w kwestiach związanych z prawami
wyłącznymi, prawami wynikającymi z tajemnicy handlowej oraz szczegółami technicznymi
i technologicznymi MRI 7T, przy czym utrzymany został katalog dokumentów, w tworzeniu
których miałby uczestniczyćwykonawca.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego,że pojęcie wsparcia jest niejednoznaczne
i wywołuje wątpliwości co do zakresu zobowiązania wykonawcy, zwłaszczaże Zamawiający
zakreślił ramy tego zobowiązania w sposób niespójny, z jednej strony wymagającświadczeń
związanych z prawami wyłącznymi, z drugiej – utrzymując wymóg współpracy przy tworzeniu
dokumentów takich jak zgoda pacjenta, czy opinie dotyczące etyki prowadzonych prac. Przy
tak sformułowanym opisie wykonawca nie ma wiedzy, do jakich działańbędzie zobowiązany
realizując umowę. Należy oczywiście wziąćpod uwagę,że kazuistyczne określenie tych
obowiązków na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest co najmniej
trudne, niemniej jednak jednoznaczne ustalenie ram tych obowiązków Izba uznała za
konieczne.
Analogiczne należy ocenićpostanowienia § 1 ust. 1 lit. f oraz § 1 ust. 1 lit. m projektu
umowy. Obowiązki wykonawcy określone w tych postanowieniach nie precyzująminimalnej
treściświadczeńpolegających na udzielaniu wsparcia naukowego oraz uczestnictwie
w organizacji konferencji naukowych.
Zamawiający, zmieniając SIWZ, określił okres, w którym wsparcie naukowe ma być
udzielone, nie wskazał jednak zakresu tego wsparcia, stanowiąc,że będzie sięono odbywać
poprzez realizacjęoddzielnych umów naukowo-badawczych. W ocenie Izby niezbędne jest
chociażby ramowe ustalenie tego zakresu oraz rodzajowe wskazanie czynności, do których
wykonawca będzie zobowiązany, pozostawiając szczegółowe uregulowania przyszłym
umowom naukowo-badawczym. Bez takiego doprecyzowania wykonawca nie ma nawet
ogólnej wiedzy o obowiązkach, które zostanąna niego nałożone w wyniku zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
W zakresie obowiązku uczestnictwa wykonawcy w organizacji konferencji Izba
ustaliła, Zamawiający zmieniając SIWZ opisał ten obowiązek następująco: weźmie udział
w tym finansowy w organizacji konferencji dla przedstawicieli ośrodków naukowych
zajmujących się techniką MRI 7T w celu prezentacji ośrodka lubelskiego zgodnie
z warunkami opisanymi w Załączniku 1.3 do SIWZ. Z kolei zgodnie z załącznikiem 1.3. (pkt
17), do obowiązków wykonawcy będzie należeć: współudział w organizacji jednej konferencji
w Centrum ECOTECH-COMPLEX dla przedstawicieli ośrodków naukowych zajmujących się
techniką MRI 7T w celu prezentacji ośrodka lubelskiego w okresie jednego roku od
uruchomienia MRI 7T oraz drugą konferencję w kolejnych 16 miesiącach od daty pierwszej
konferencji podsumowującą otwarcie ośrodka lubelskiego. Przez współudział w organizacji
konferencji Zamawiający rozumie, że Wykonawca będzie pełnił rolę partnera strategicznego,
a zatem zapewni pełną organizację konferencji w szczególności materiały konferencyjne,
wyżywienie, noclegi dla 100 uczestników w tym tzw. key speakerów.
W odniesieniu do powyższych postanowieńwskazaćnależy,że ani umowa, ani
załącznik Nr 1.3. nie określająwysokości udziału finansowego wykonawcy w organizacji
konferencji. Zamawiający podczas rozprawy wyjaśnił,że wykonawca ma sfinansować100%
kosztów konferencji, o których mowa w załączniku 1.3, jednak zdaniem Izby nie wynika to
z postanowieńSIWZ. Jakkolwiek trudno wymagaćod Zamawiającego dokładnego określenia
kwotowego udziału wykonawcy w organizacji konferencji, w ocenie Izby konieczne jest
wskazanie maksymalnej wysokości tego zobowiązania (lub wyraźne wyartykułowanie
obowiązku pokrycia 100% kosztów).
W zakresie dokumentówżądanych przez Zamawiającego na potwierdzenie,że
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w SIWZ, w pierwszej kolejności
wskazaćnależy na obowiązek określenia tych dokumentów w ogłoszeniu o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 25 ust. 1 ustawy Pzp). Aby zapewnić
przeprowadzenie postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, zakres oczekiwańZamawiającego co do tych dokumentów nie może
wywoływaćwątpliwości.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego punktu 8A SIWZ, Izba stwierdziła,że
brzmienie nadane temu postanowieniu w dniu 25 maja 2012 r., mimoże w pewnym zakresie
czyni zadośćżądaniom Odwołującego, to jednak może wywoływaćpewne wątpliwości. Brak
w nim jednoznacznego stwierdzenia, jaki jest minimalny zakresżądanych dokumentów,
a zatem, czy złożenie przez wykonawcęoświadczenia będzie wystarczające. W związku
z powyższym Izba nakazała doprecyzowanie przedmiotowego postanowienia SIWZ.
Równieżza nieprecyzyjny Izba uznała opis zawarty w punkcie 2 załącznika Nr 1.3 do
SIWZ Dodatkowe warunki dostawy MRI 7T z wyposażeniem i akcesoriami do badań całego
ciała ludzkiego dla Centrum ECOTECH-COMPLEX (oraz odpowiednio w załączniku Nr 1.1
i załączniku Nr 8). W wyniku dokonanej zmiany postanowienie to otrzymało brzmienie:
Dostarczenie kompatybilnych (dostosowanych do indukcji pola magnetycznego 7T)
zestawów: do anestezji (szt. 1), do pomiaru EEG min 64 kanałowy (szt. 2), do pomiaru EKG
(szt. 2), dwukomorowy wstrzykiwacz środków cieniujących (szt. 2), przezczaszkowy
stymulator magnetyczny TMS (szt. 1), osłon na oczy pod cewki głowowe (2 komplety),
systemu video i audio (szt. 2). Wraz z dostawą Wykonawca przekaże Zamawiającemu
dokumenty potwierdzające dopuszczenie do obrotu i używania dostarczane urządzenia (jak:
deklaracje
zgodności,
certyfikaty
zgodności,
w
tym
oświadczenia
Wykonawcy
potwierdzającego prawidłową i efektywną współpracę skanera MRI 7T z hiperpolaryzatorem
– wielkośćpróbki dla badańna człowieku). Odwołujący wnosił o wykreślenie wymogu
przedłożenia certyfikatu CE, deklaracji zgodności oraz oświadczenia dotyczących
kompatybilności wskazanych urządzeńz MRI 7T oraz z hyperpolaryzatorem. Izba natomiast
stanęła na stanowisku,że oczekiwanie kompatybilności wyposażenia i akcesoriów jest
uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
Zamawiający nie kwestionował faktu,że nie ma na rynku urządzeń, które posiadałyby
deklaracje zgodności czy certyfikaty potwierdzające efektywnąi prawidłowąwspółpracę
skanera MRI 71 z hyperpolaryzatorem oraz z urządzeniami wymienionymi w pkt 2 załącznika
1.3. Zobowiązanie wykonawców przedłożenia takich dokumentów należałoby uznaćza
nieuzasadnione. Zamawiający utrzymał wymóg przedłożenia deklaracji zgodności
i certyfikatów, rozszerzając katalog dokumentów o oświadczenie wykonawcy, nie wskazał
jednak, czy złożenie oświadczenia będzie wystarczające. W celu usunięcia wątpliwości
w tym zakresie Izba nakazała doprecyzowanie przedmiotowych postanowień.
W związku ze stwierdzeniem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które to naruszenie może miećistotny wpływ na wynik postępowania, odwołanie – stosownie
do dyspozycji art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – zostało uwzględnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
