rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-20
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1184/12
KIO 1184/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęSkanska S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 w postępowaniu
prowadzonym przez Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, 25-734 Kielce, ul. Artwińskiego 3
przy udziale wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska
11a zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęSkanska S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 w postępowaniu
prowadzonym przez Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, 25-734 Kielce, ul. Artwińskiego 3
przy udziale wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska
11a zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty i nakazuje
ponowne badanie oraz ocenęofert z uwzględnieniem stanowiska Izby zawartego w
uzasadnieniu wyroku;
2. kosztami postępowania obciąża Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 25-734 Kielce, ul. Artwińskiego 3 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęSkanska S.A.,
01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Ś
więtokrzyskiego Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, 25-734 Kielce, ul. Artwińskiego 3 na rzecz wykonawcy
Skanska S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1184/12
Uzasadnienie
Wykonawca -
Skanska S.A. z siedzibąw Warszawie
wniósł odwołanie w postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.) [dalej: ustawa, Pzp], którego
przedmiotem jest
„Rozbudowa Oddziału Onkohematologicznego wŚwiętokrzyskim
Centrum Onkologii w Kielcach". W ocenie wykonawcy, Zamawiający -
Ś
więtokrzyskie
Centrum Onkologii w Kielcach dokonując czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty naruszył zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, o której
stanowi art. 7 ust.1 ustawy Pzp, albowiem z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w
związku z art. 26 ust.3 ustawy Pzp zaniechał odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców:
Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A. [dalej wykonawca Kartel], (2)
Mostostal Warszawa S.A. [dalej wykonawca Mostostal], (3) Dorbud S.A. [dalej wykonawca
Dorbud], (4) Polbud S.A. [dalej wykonawca Dorbud] (5) Eiffage Budownictwo Mitex S.A.
[dalej wykonawca Mitex] oraz (6) Przedsiębiorstwo Budowlano - Usługowe Budopoł S.A.
[dalej wykonawca Budopol], albowiem wykonawcy nie potwierdzili w ofertach i dokonanych
przez nich uzupełnieniach ofert,że oferowany przedmiot zamówienia (tj. system wentylacji:
centrale klimatyzacyjne, nawiewy laminame, nawiewniki oraz siećkanałów, a także centrale
klimatyczne oraz stropy laminame), spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.
Wskazał także na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 82 ust. 1
ustawy Pzp i brak odrzucenie ofert złożonych przez Kartel S.A. i Budopol S.A, pomimo
zmiany treści ofert przez tych wykonawców po upływie terminu ich złożenia. Powołał także §
5 ust.1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający
(…) w związku z art. 25 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp podnosząc zarzut nieuprawnionego uznanie
przez Zamawiającego,że złożone w wyniku uzupełnienia ofert dokumenty sąprawidłowe i
potwierdzająwymagania Zamawiającego. Z ostrożności procesowej - jak wskazano w
odwołaniu - Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust.3 ustawy Pzp w
związku z art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania przepisu do
wezwania wykonawców: (1) Kartel, (2) Mostostal, (3) Dorbud, (4) Polbud, (5) Mitex oraz (6)
Budopol - do uzupełnienia oferty o certyfikaty zgodności wykonania na oferowany system
wentylacyjny i oraz na strop laminarny, potwierdzające wykonanie zgodne z DIN 1946/4 (lub
równoważną) i wydane przez jednostkęnotyfikowaną. W odniesieniu do oferty wykonawcy
Mostostal podniósł dodatkowo zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art.
22 ust. 1 pkt 3 i art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania do
uzupełnienia oferty wykonawcy Mostostal Warszawa o brakujące dokumenty tj. o
zaświadczenia o wpisie na listęczłonków Izby Inżynierów Budownictwa osób przewidzianych
do realizacji zamówienia. W uzasadnieniu zarzutów podał,że w tym postępowaniu
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 6, pismo z dnia 3 kwietnia 2012 r. oświadczył iż
wymaga dla pomieszczeńo wysokich wymaganiach czystości, aby montowane w nich
urządzenia tj. centrale klimatyzacyjne, nawiewy laminame, nawiewniki oraz siećkanałów
wchodzące w system instalacji wentylacji, posiadały certyfikaty potwierdzające zgodność
wykonania produktu z DIN 1946/4 (lub równoważną) wydane przez jednostkęnotyfikowaną,
z zastrzeżeniem, iżkopiędokumentów należy dołączyćdo oferty. W tym samym piśmie w
odpowiedzi na pytanie nr 7 konsekwentnie stwierdził,że wymaga zastosowania central
klimatyzacyjnych obsługujących instalacje dla pomieszczeńo wysokich wymaganiach
czystości, które musząposiadaćatest higieniczny PZH oraz musząposiadaćcertyfikat
potwierdzający zgodnośćproduktu z DIN 1946/4 (lub równoważną) wydany przez jednostkę
notyfikowaną, a kopięatestu i kopie certyfikatu należy dołączyćdo oferty. Z kolei
odpowiedziąna pytanie nr 11 przesądził, iżwymaga od Wykonawców zastosowania stropów
laminamych przeznaczonych dla pomieszczeńo wysokich wymaganiach czystości, które
muszątakże posiadaćatest higieniczny PZH oraz certyfikat potwierdzający zgodność
produktu z DIN 1946/4 (lub równoważną) wydany przez jednostkęnotyfikowaną, których
kopie [atestu oraz certyfikatu] należy dołączyćdo oferty. Zdaniem wnoszącego odwołanie,żaden z wykonawców wezwanych do uzupełnienia nie zakwestionował tej czynności
Zamawiającego w drodze przysługującego imśrodka zaskarżenia tj. odwołania od czynności
wezwania w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, co oznaczało zgodęna treśći zakresżądania,
czyli zgodęna uzupełnienie certyfikatu. Z kolei w odpowiedzi na to wezwanie,żaden z
sześciu wykonawców wezwanych nie złożył certyfikatu na oferowanąprzez siebie w ofercie
centralęwentylacyjną. I tym samymżaden z wykonawców nie potwierdził w ofercie i
uzupełnieniach oferty na wezwanie Zamawiającego,że oferowany przedmiot zamówienia
[system wentylacji: centrale klimatyzacyjne, nawiewy laminame, nawiewniki oraz sieć
kanałów, a także centrale klimatyczne oraz stropy laminame], spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego skutkiem zmiany SIWZ. Podniósł także,że wykonawcy Kartel S.A. i
Budopol S.A, dokonali nieuprawnionej zmiany treści ofert po upływie terminu ich złożenia.
Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert, oraz
nakazanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: (1) Przedsiębiorstwa
Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A. (2) Mostostal Warszawa S.A. (3) Dorbud S.A. (4)
Polbud S.A. (5) Eiffage Budownictwo Mitex S.A. i (6) Przedsiębiorstwo Budowlano -
Usługowe Budopol S.A., a także nakazanie uznania Zamawiającemu,że oferta złożona
przez Odwołującego jest ofertąnajkorzystniejszą, gdyżjest jedynąniepodlegającą
odrzuceniu w niniejszym postępowaniu. Z ostrożności procesowej i jedynie w związku z
zarzutami naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący wniósł o nakazanie uzupełnienia
ofert wskazanych wykonawców o certyfikaty zgodności wykonania oferowanych systemów
wentylacyjnych i odrębnie stropu laminarnego potwierdzających wykonanie zgodne z DIN
1946/4 (lub równoważną) wydanych przez jednostkęnotyfikowaną, a także nakazanie
uzupełnienia oferty Mostostal Warszawa S.A. o brakujące dokumenty tj. zaświadczenia o
wpisie na listęczłonków Izby Inżynierów Budownictwa osób przewidzianych do realizacji
zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Mostostal Warszawa S.A., wnosząc o oddalenie odwołania.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt I – Opis przedmiotu zamówienia - dopuszczając
możliwośćzłożenia ofert równoważnych podał,że (…) nie może byćon gorszy niżten
określony w SIWZ w zakresie urządzeńi materiałów dla których wskazano w projekcie
wykonawczym nazwy producentów” przy czym (…) oferowane zamienniki urządzeń(…)
muszącharakteryzowaćsięco najmniej takimi samymi parametrami technicznymi [nie
gorszymi jakie zakładano w projekcie (przedmiarze)]. W ofercie należało także podać(…)
odpowiedniki i zamieścićopis dotyczący właściwości odpowiedników. Brak wskazania
proponowanych odpowiedników i opisu dotyczącego właściwości zastosowanych
odpowiedników stanowi podstawędo odrzucenia oferty – art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych”. Tak jak stwierdziła Izba, podstawowym urządzeniem [produktem
referencyjnym jak to określił Odwołujący] wskazanym w projekcie wykonawczym [Kosztorys
ofertowy nr 06—S] było urządzenie producenta Klimor, co potwierdził także Zamawiający w
toku rozprawy i co wynika z dokumentów przetargowych [PS~165_S_SPJ)07_11 lista
urządzeń_wyd_3, w druku przedmiaru robót: PS-165_S__QSJ)03_11 przedmiar para
wentylacja_wyd_3 (centrala str. 4-5, nawiewniki str. 7], gdzie dla pozycji z danym
urządzeniem opisującej parametry równoważności użyto konkretnych nazw typu urządzenia i
producenta tj. Klimor i uzupełniono o sformułowanie „lub równoważny". Izba ustaliła również,że w odpowiedzi na pytanie 7 [pismo z dnia 03.04.2012 r.] - Zamawiający oświadczył,że
wymaga zastosowania central klimatyzacyjnych obsługujących instalacje dla pomieszczeńo
wysokich wymaganiach czystości, które musząposiadaćatest higieniczny PZH oraz muszą
posiadaćcertyfikat potwierdzający zgodnośćproduktu z DIN 1946/4 (lub równoważną)
wydany przez jednostkęnotyfikowana, a kopięatestu i kopie certyfikatu należy dołączyćdo
oferty. Zamawiający powołanym powyżej pismem i zawartąw nim odpowiedziątakże na
pytanie nr 6 jak i nr 11 przesądził,że wymaga od wykonawców sytemu wentylacyjnego oraz
zastosowania stropów laminamych przeznaczonych dla pomieszczeńo wysokich
wymaganiach czystości, posiadających atest higieniczny PZH oraz przedłożenia w ofercie
certyfikatu wydanego przez jednostkęnotyfikowaną, potwierdzającego zgodnośćproduktu z
DIN 1946/4 (lub równoważną). Ten warunek zdaniem Izby nie dotyczył tylko urządzeń
równoważnych, ale każdego z oferowanych urządzeńtj. także urządzenia referencyjnego
firmy Klimor, albowiemżadne wyłączenie nie zostało w zakresie tego warunku zastrzeżone
w wyjaśnieniach. Zatem tak jak słusznie stwierdził Odwołujący, weryfikacja tych wymogów
odbywaćsięmiała poprzez potwierdzenie ich spełniania dwoma dokumentami - certyfikatem
wydanym przez jednostkęnotyfikowanąi atestem PZH wydanym przez Państwowy Zakład
Higieny. Niewątpliwie deklaracje producenta – co równieżprzyznał Zamawiający na
rozprawie - nie mogąbyćuznane wświetle ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
oceny zgodności - za certyfikat wystawiony przez jednostkęnotyfikowaną. Także na etapie
wezwania do uzupełnienia oferty o wymagane w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego certyfikaty i atesty nie jest możliwe dokonywanie zmiany oferowanego
urządzenia na inne chociażby było ono równoważne. Ponadto zgodnie ze specyfikacją, brak
wskazania w ofercie proponowanych odpowiedników i opisu dotyczącego właściwości
zastosowanych odpowiedników stanowiło podstawędo odrzucenia takiej oferty w oparciu o
wskazany w siwz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu każdy z
wykonawców był zobowiązany wskazaćjednoznacznie typ/nazwęoferowanego urządzenia i
jego producenta. Nie zamieszczenie zatem takich informacji [w szczególności brak
wskazania proponowanych odpowiedników i opisu dotyczącego właściwości zastosowanych
odpowiedników oraz brak atestu i certyfikatów] mogło tylko oznaczać,że proponowane
urządzenie to urządzenie producenta Klimor. W przeciwnym wypadku zgodnie z pkt I siwz
brak wskazania w ofercie proponowanych odpowiedników i opisu dotyczącego właściwości
zastosowanych odpowiedników stanowiło podstawędo odrzucenia takiej oferty w oparciu o
przepis art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba stwierdza jednocześnie,że nie jest możliwe w
toku badania i oceny ofert dokonywanie zmian warunków zarówno podmiotowych jak i
przedmiotowych, nawet gdyby były one obiektywnie niezasadne z uwagi na ich np.
nieracjonalność, czy trwałe przeszkody uniemożliwiające potwierdzenie spełnienia takiego
warunku. W takim przypadku zamawiający co najwyżej może rozważaćunieważnienie
postępowania, o ile taka wada związana z obiektywnie niemożliwym do spełnienia
warunkiem – tak jak to wynika z przepisu art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp - jest nieusuwalna i
uniemożliwia jednocześnie zawarcie ważnej umowy. Izba zwraca równieżuwagę,że zgodnie
z art. 93 ust.4 ustawy Pzp unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia z przyczyn
leżących po stronie zamawiającego powoduje,że wykonawcom, którzy złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu, przysługuje roszczenie o zwrot uzasadnionych kosztów
uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności kosztów przygotowania oferty.
W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pierwszy z
wykonawców, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą– Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A. oferując produkty firmy Klimor załączył do oferty
wystawione przez producenta Klimor deklaracje zgodności, a także oświadczenie samego
producenta,że nie można wymagaćzgodności produktów z tąnormą, albowiem norma DIN
nie jest obowiązującąw Polsce. Tym samym do oferty tego wykonawcy nie załączono
wymaganego certyfikatu zgodności produktu z normąDIN. Na wezwanie wykonawca Kartel
w uzupełnieniu oferty przedstawił, w miejsce certyfikatu dla produktu firmy Klimor,
rozwiązanie równoważne oferując nowe urządzenia produkowane przez firmęClimamedic
wraz z wykazem parametrów równoważnych, załączając także certyfikat oraz atesty dla
całego systemu. Brak zatem dokumentu - zgodnie z wezwaniem na podstawie art. 26 ust.3
zdanie 2 ustawy Pzp - potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy i roboty
budowlane wymagańokreślonych w tym postępowaniu dla centrali klimatyzacyjnej firmy
Klimor wskazanej w ofercie, skutkowało w konsekwencji obowiązkiem odrzucenia tej oferty
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia [siwz]. Tak jak podniesiono w odwołaniu (….) Wykonawca może
wykazywaćrównoważnośćwyłącznie na etapie konstruowania oferty, a nie w czynności jej
uzupełnienia (…). Tym samym takie działanie prowadzi w konsekwencji także do
niezgodności tej oferty z art. 82 ust.1 ustawy Pzp, ustanawiającym zasadę,że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może byćzłożona tylko jedna oferta. To
z kolei skutkuje zastosowaniem art. 89 ust.1 ustawy Pzp, albowiem oferta wykonawcy
poprzez niedopuszczalnąjej zmianęjest niezgodna z ustawąPzp.
Analogiczna argumentacja ma także zastosowanie do oferty wykonawcy -
Przedsiębiorstwa Budowlano - Usługowe Budopol S.A, [dalej wykonawca BUDOPOL], który
także w uzupełnieniu oferty w miejsce certyfikatu dla urządzenia Klimor przedstawił
rozwiązania równoważne – (…) centrale typu Higienos produkowane przez Clima Produkt. W
tym przypadku Izba wskazuje dodatkowo,że przedkładając produkt równoważny - w miejsce
wymaganego certyfikatu dla przedstawionego w ofercie urządzenia Klimor - nie załączono –
co przyznał Zamawiający w toku rozprawy - nawet dla zamiennie oferowanych produktów
równoważnych wykazu proponowanych odpowiedników i opisu dotyczącego właściwości
zastosowanych odpowiedników. Tym samym wobec tej oferty ma także zastosowanie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust.1 ustawy Pzp.
Także oferta wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. nie odpowiada treści specyfikacji.
W tym przypadku, jak podniesiono w odwołaniu (…) wykonawca kwestionując w odpowiedzi
na wezwanie dokonane zmiany w siwz, złożył w uzupełnieniu (z ostrożności procesowej)
atest higieniczny na centralęklimatyzacyjnąKlimor oraz deklaracje zgodności (w tym WE)
producenta na centralęKlimor i dodatkowo oświadczenie producenta z którego wynika (poza
kwestionowaniemżądania wymogu stosowania normy DIN),że produkty takiego certyfikatu
nie posiadają. Tym samym także w odniesieniu do tej oferty Zamawiający zaniechał również
prawidłowej oceny oferty i nie zastosował przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
błędnie przyjmując, - tak jak wyżej wskazano –że uzupełnienie oferty atestami
higienicznymi i deklaracjami zgodności producenta jest potwierdzeniem wymaganego
certyfikatu jednostki notyfikowanej. W przypadku oferty tego wykonawcy Izba stwierdza
także,że wykonawca ten nie przedłożył w ofercie zaświadczenia o wpisie na listęczłonków
Izby Inżynierów Budownictwa dla osób przewidzianych do realizacji zamówienia
posiadających uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi. Redakcja postanowienia
siwz w zakresie tego wymagania [pkt IV.4 i 5] w związku z rozporządzeniem w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, mogła wywoływaćwątpliwości interpretacyjne, aczkolwiek
zdaniem Izby ten dokument został wymieniony w tym punkcie, jako wymagany. Jednakże
Izba jednocześnie zauważa,że w przypadku tej oferty ma zastosowanie dyrektywa
wynikająca z art. 26 ust.3 zdanie 1 ustawy Pzp, zgodnie z którązamawiający wzywa do
uzupełnienia wymaganych w postępowaniu dokumentów tylko wówczas, gdy złożona oferta
nie podlega de facto odrzuceniu z innych przyczyn. Zatem ewentualne uzupełnienie tego
dokumentu na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp pozostaje bez wpływu na ocenęoferty
tego wykonawcy.
Podobnie wykonawca Dorbud S.A.. oraz wykonawca Polbud S.A., nie przedstawił
wymaganego specyfikacjącertyfikatu jednostki certyfikującej, gdyż– jak jużwskazano –
przedłożone w zamian deklaracje zgodności producenta nie spełniająwymaganego
warunku. Tym samym złożone oferty tych wykonawców nie odpowiadająrównieżtreści
specyfikacji i w odniesieniu do tych ofert ma zastosowanie przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Także wykonawca Eiffage Budownictwo Mitex S.A. przedstawił w miejsce
wymaganego certyfikatu jednostki notyfikowanej, deklaracje zgodności urządzeńKlimor z
normąDIN producenta tego urządzenia. Dodatkowo załączył dokumenty w tym wymagany
certyfikat (…) dla urządzeńrównoważnych firmy Frapol przewidzianych do ewentualnego
zastosowania (…). Także tym przypadku – na marginesie Izba zauważa - przedkładając
zamiennie produkt równoważny - w miejsce wymaganego certyfikatu dla przedstawionego w
ofercie urządzenia Klimor - nie załączono dla oferowanych produktów równoważnych
proponowanych odpowiedników i opisu dotyczącego właściwości zastosowanych
odpowiedników. Tym samym wobec tej oferty ma także zastosowanie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust.1 ustawy Pzp.
Z ustaleńIzby wynika również, jak jużwcześniej wskazano,że odpowiadając na
pytania, w szczególności pytanie 6 i 11 [pismo z dnia 03.04.2012 r.] Zamawiający wymagał
certyfikatu nie tylko dla centrali klimatyzacyjnej, ale dla całego systemu wentylacyjnego oraz
dla stropów laminamych. Zatem ograniczenie wezwania tylko do uzupełnienia dokumentów
wymaganych dla centrali klimatyzacyjnej było niezasadne. Jednakże równieżw tym
przypadku ma zastosowanie wskazana dyrektywa wynikająca z art. 26 ust.3 zdanie 1 ustawy
Pzp, zgodnie z którąwezwanie nie dotyczy tych wykonawców, których oferty mimo złożenia
dokumentów zgodnie z wezwaniem i tak podlegałyby odrzuceniu.
Ustalenia w niniejszej sprawie wskazujązatem,że podnoszone w odwołaniu zarzuty
w zakresie naruszenia art. 7 ust.1 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
[zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców wskazanych w odwołaniu – (1) Przedsiębiorstwa
Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A., (2) Mostostal Warszawa S.A., (3) Dorbud S.A., (4)
Polbud S.A., (5) Eiffage Budownictwo Mitex S.A. oraz (6) Przedsiębiorstwo Budowlano -
Usługowe Budopol S.A] sązasadne, podlegająuwzględnieniu i tym samym czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty podlega unieważnieniu oraz konieczne jest powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, a także powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. Także za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Pzp w związku
z art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp [zaniechanie zastosowania przepisu do wezwania
wskazanych wykonawców do uzupełnienia oferty o certyfikaty zgodności wykonania na
oferowany system wentylacyjny i oraz na strop laminarny, potwierdzające wykonanie zgodne
z DIN 1946/4 (lub równoważną) i wydane przez jednostkęnotyfikowaną], a w odniesieniu do
oferty wykonawcy Mostostal dodatkowo - zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 i art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Jednakże w tym przypadku –
jak wskazano - Izba miała na uwadze przepis art. 26 ust.3 zdanie 1 ustawy Pzp i
odpowiednie zastosowanie art. 192 ust.2 ustawy Pzp.
W konkluzji Izba podkreśla również,że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
rozpoznając odwołanie, Izba związana jest wyłącznie zarzutami zawartymi w odwołaniu.
Analogicznego ograniczenia na gruncie przepisów ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
ustawodawca nie przewiduje w odniesieniu dożądańokreślonych w odwołaniu przez
wnoszącego odwołanie wykonawcę.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty i nakazuje
ponowne badanie oraz ocenęofert z uwzględnieniem stanowiska Izby zawartego w
uzasadnieniu wyroku;
2. kosztami postępowania obciąża Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 25-734 Kielce, ul. Artwińskiego 3 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęSkanska S.A.,
01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Ś
więtokrzyskiego Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, 25-734 Kielce, ul. Artwińskiego 3 na rzecz wykonawcy
Skanska S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1184/12
Uzasadnienie
Wykonawca -
Skanska S.A. z siedzibąw Warszawie
wniósł odwołanie w postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.) [dalej: ustawa, Pzp], którego
przedmiotem jest
„Rozbudowa Oddziału Onkohematologicznego wŚwiętokrzyskim
Centrum Onkologii w Kielcach". W ocenie wykonawcy, Zamawiający -
Ś
więtokrzyskie
Centrum Onkologii w Kielcach dokonując czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty naruszył zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, o której
stanowi art. 7 ust.1 ustawy Pzp, albowiem z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w
związku z art. 26 ust.3 ustawy Pzp zaniechał odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców:
Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A. [dalej wykonawca Kartel], (2)
Mostostal Warszawa S.A. [dalej wykonawca Mostostal], (3) Dorbud S.A. [dalej wykonawca
Dorbud], (4) Polbud S.A. [dalej wykonawca Dorbud] (5) Eiffage Budownictwo Mitex S.A.
[dalej wykonawca Mitex] oraz (6) Przedsiębiorstwo Budowlano - Usługowe Budopoł S.A.
[dalej wykonawca Budopol], albowiem wykonawcy nie potwierdzili w ofertach i dokonanych
przez nich uzupełnieniach ofert,że oferowany przedmiot zamówienia (tj. system wentylacji:
centrale klimatyzacyjne, nawiewy laminame, nawiewniki oraz siećkanałów, a także centrale
klimatyczne oraz stropy laminame), spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.
Wskazał także na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 82 ust. 1
ustawy Pzp i brak odrzucenie ofert złożonych przez Kartel S.A. i Budopol S.A, pomimo
zmiany treści ofert przez tych wykonawców po upływie terminu ich złożenia. Powołał także §
5 ust.1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający
(…) w związku z art. 25 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp podnosząc zarzut nieuprawnionego uznanie
przez Zamawiającego,że złożone w wyniku uzupełnienia ofert dokumenty sąprawidłowe i
potwierdzająwymagania Zamawiającego. Z ostrożności procesowej - jak wskazano w
odwołaniu - Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust.3 ustawy Pzp w
związku z art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania przepisu do
wezwania wykonawców: (1) Kartel, (2) Mostostal, (3) Dorbud, (4) Polbud, (5) Mitex oraz (6)
Budopol - do uzupełnienia oferty o certyfikaty zgodności wykonania na oferowany system
wentylacyjny i oraz na strop laminarny, potwierdzające wykonanie zgodne z DIN 1946/4 (lub
równoważną) i wydane przez jednostkęnotyfikowaną. W odniesieniu do oferty wykonawcy
Mostostal podniósł dodatkowo zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art.
22 ust. 1 pkt 3 i art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania do
uzupełnienia oferty wykonawcy Mostostal Warszawa o brakujące dokumenty tj. o
zaświadczenia o wpisie na listęczłonków Izby Inżynierów Budownictwa osób przewidzianych
do realizacji zamówienia. W uzasadnieniu zarzutów podał,że w tym postępowaniu
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 6, pismo z dnia 3 kwietnia 2012 r. oświadczył iż
wymaga dla pomieszczeńo wysokich wymaganiach czystości, aby montowane w nich
urządzenia tj. centrale klimatyzacyjne, nawiewy laminame, nawiewniki oraz siećkanałów
wchodzące w system instalacji wentylacji, posiadały certyfikaty potwierdzające zgodność
wykonania produktu z DIN 1946/4 (lub równoważną) wydane przez jednostkęnotyfikowaną,
z zastrzeżeniem, iżkopiędokumentów należy dołączyćdo oferty. W tym samym piśmie w
odpowiedzi na pytanie nr 7 konsekwentnie stwierdził,że wymaga zastosowania central
klimatyzacyjnych obsługujących instalacje dla pomieszczeńo wysokich wymaganiach
czystości, które musząposiadaćatest higieniczny PZH oraz musząposiadaćcertyfikat
potwierdzający zgodnośćproduktu z DIN 1946/4 (lub równoważną) wydany przez jednostkę
notyfikowaną, a kopięatestu i kopie certyfikatu należy dołączyćdo oferty. Z kolei
odpowiedziąna pytanie nr 11 przesądził, iżwymaga od Wykonawców zastosowania stropów
laminamych przeznaczonych dla pomieszczeńo wysokich wymaganiach czystości, które
muszątakże posiadaćatest higieniczny PZH oraz certyfikat potwierdzający zgodność
produktu z DIN 1946/4 (lub równoważną) wydany przez jednostkęnotyfikowaną, których
kopie [atestu oraz certyfikatu] należy dołączyćdo oferty. Zdaniem wnoszącego odwołanie,żaden z wykonawców wezwanych do uzupełnienia nie zakwestionował tej czynności
Zamawiającego w drodze przysługującego imśrodka zaskarżenia tj. odwołania od czynności
wezwania w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, co oznaczało zgodęna treśći zakresżądania,
czyli zgodęna uzupełnienie certyfikatu. Z kolei w odpowiedzi na to wezwanie,żaden z
sześciu wykonawców wezwanych nie złożył certyfikatu na oferowanąprzez siebie w ofercie
centralęwentylacyjną. I tym samymżaden z wykonawców nie potwierdził w ofercie i
uzupełnieniach oferty na wezwanie Zamawiającego,że oferowany przedmiot zamówienia
[system wentylacji: centrale klimatyzacyjne, nawiewy laminame, nawiewniki oraz sieć
kanałów, a także centrale klimatyczne oraz stropy laminame], spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego skutkiem zmiany SIWZ. Podniósł także,że wykonawcy Kartel S.A. i
Budopol S.A, dokonali nieuprawnionej zmiany treści ofert po upływie terminu ich złożenia.
Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert, oraz
nakazanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: (1) Przedsiębiorstwa
Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A. (2) Mostostal Warszawa S.A. (3) Dorbud S.A. (4)
Polbud S.A. (5) Eiffage Budownictwo Mitex S.A. i (6) Przedsiębiorstwo Budowlano -
Usługowe Budopol S.A., a także nakazanie uznania Zamawiającemu,że oferta złożona
przez Odwołującego jest ofertąnajkorzystniejszą, gdyżjest jedynąniepodlegającą
odrzuceniu w niniejszym postępowaniu. Z ostrożności procesowej i jedynie w związku z
zarzutami naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący wniósł o nakazanie uzupełnienia
ofert wskazanych wykonawców o certyfikaty zgodności wykonania oferowanych systemów
wentylacyjnych i odrębnie stropu laminarnego potwierdzających wykonanie zgodne z DIN
1946/4 (lub równoważną) wydanych przez jednostkęnotyfikowaną, a także nakazanie
uzupełnienia oferty Mostostal Warszawa S.A. o brakujące dokumenty tj. zaświadczenia o
wpisie na listęczłonków Izby Inżynierów Budownictwa osób przewidzianych do realizacji
zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Mostostal Warszawa S.A., wnosząc o oddalenie odwołania.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt I – Opis przedmiotu zamówienia - dopuszczając
możliwośćzłożenia ofert równoważnych podał,że (…) nie może byćon gorszy niżten
określony w SIWZ w zakresie urządzeńi materiałów dla których wskazano w projekcie
wykonawczym nazwy producentów” przy czym (…) oferowane zamienniki urządzeń(…)
muszącharakteryzowaćsięco najmniej takimi samymi parametrami technicznymi [nie
gorszymi jakie zakładano w projekcie (przedmiarze)]. W ofercie należało także podać(…)
odpowiedniki i zamieścićopis dotyczący właściwości odpowiedników. Brak wskazania
proponowanych odpowiedników i opisu dotyczącego właściwości zastosowanych
odpowiedników stanowi podstawędo odrzucenia oferty – art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych”. Tak jak stwierdziła Izba, podstawowym urządzeniem [produktem
referencyjnym jak to określił Odwołujący] wskazanym w projekcie wykonawczym [Kosztorys
ofertowy nr 06—S] było urządzenie producenta Klimor, co potwierdził także Zamawiający w
toku rozprawy i co wynika z dokumentów przetargowych [PS~165_S_SPJ)07_11 lista
urządzeń_wyd_3, w druku przedmiaru robót: PS-165_S__QSJ)03_11 przedmiar para
wentylacja_wyd_3 (centrala str. 4-5, nawiewniki str. 7], gdzie dla pozycji z danym
urządzeniem opisującej parametry równoważności użyto konkretnych nazw typu urządzenia i
producenta tj. Klimor i uzupełniono o sformułowanie „lub równoważny". Izba ustaliła również,że w odpowiedzi na pytanie 7 [pismo z dnia 03.04.2012 r.] - Zamawiający oświadczył,że
wymaga zastosowania central klimatyzacyjnych obsługujących instalacje dla pomieszczeńo
wysokich wymaganiach czystości, które musząposiadaćatest higieniczny PZH oraz muszą
posiadaćcertyfikat potwierdzający zgodnośćproduktu z DIN 1946/4 (lub równoważną)
wydany przez jednostkęnotyfikowana, a kopięatestu i kopie certyfikatu należy dołączyćdo
oferty. Zamawiający powołanym powyżej pismem i zawartąw nim odpowiedziątakże na
pytanie nr 6 jak i nr 11 przesądził,że wymaga od wykonawców sytemu wentylacyjnego oraz
zastosowania stropów laminamych przeznaczonych dla pomieszczeńo wysokich
wymaganiach czystości, posiadających atest higieniczny PZH oraz przedłożenia w ofercie
certyfikatu wydanego przez jednostkęnotyfikowaną, potwierdzającego zgodnośćproduktu z
DIN 1946/4 (lub równoważną). Ten warunek zdaniem Izby nie dotyczył tylko urządzeń
równoważnych, ale każdego z oferowanych urządzeńtj. także urządzenia referencyjnego
firmy Klimor, albowiemżadne wyłączenie nie zostało w zakresie tego warunku zastrzeżone
w wyjaśnieniach. Zatem tak jak słusznie stwierdził Odwołujący, weryfikacja tych wymogów
odbywaćsięmiała poprzez potwierdzenie ich spełniania dwoma dokumentami - certyfikatem
wydanym przez jednostkęnotyfikowanąi atestem PZH wydanym przez Państwowy Zakład
Higieny. Niewątpliwie deklaracje producenta – co równieżprzyznał Zamawiający na
rozprawie - nie mogąbyćuznane wświetle ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
oceny zgodności - za certyfikat wystawiony przez jednostkęnotyfikowaną. Także na etapie
wezwania do uzupełnienia oferty o wymagane w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego certyfikaty i atesty nie jest możliwe dokonywanie zmiany oferowanego
urządzenia na inne chociażby było ono równoważne. Ponadto zgodnie ze specyfikacją, brak
wskazania w ofercie proponowanych odpowiedników i opisu dotyczącego właściwości
zastosowanych odpowiedników stanowiło podstawędo odrzucenia takiej oferty w oparciu o
wskazany w siwz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu każdy z
wykonawców był zobowiązany wskazaćjednoznacznie typ/nazwęoferowanego urządzenia i
jego producenta. Nie zamieszczenie zatem takich informacji [w szczególności brak
wskazania proponowanych odpowiedników i opisu dotyczącego właściwości zastosowanych
odpowiedników oraz brak atestu i certyfikatów] mogło tylko oznaczać,że proponowane
urządzenie to urządzenie producenta Klimor. W przeciwnym wypadku zgodnie z pkt I siwz
brak wskazania w ofercie proponowanych odpowiedników i opisu dotyczącego właściwości
zastosowanych odpowiedników stanowiło podstawędo odrzucenia takiej oferty w oparciu o
przepis art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba stwierdza jednocześnie,że nie jest możliwe w
toku badania i oceny ofert dokonywanie zmian warunków zarówno podmiotowych jak i
przedmiotowych, nawet gdyby były one obiektywnie niezasadne z uwagi na ich np.
nieracjonalność, czy trwałe przeszkody uniemożliwiające potwierdzenie spełnienia takiego
warunku. W takim przypadku zamawiający co najwyżej może rozważaćunieważnienie
postępowania, o ile taka wada związana z obiektywnie niemożliwym do spełnienia
warunkiem – tak jak to wynika z przepisu art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp - jest nieusuwalna i
uniemożliwia jednocześnie zawarcie ważnej umowy. Izba zwraca równieżuwagę,że zgodnie
z art. 93 ust.4 ustawy Pzp unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia z przyczyn
leżących po stronie zamawiającego powoduje,że wykonawcom, którzy złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu, przysługuje roszczenie o zwrot uzasadnionych kosztów
uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności kosztów przygotowania oferty.
W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pierwszy z
wykonawców, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą– Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A. oferując produkty firmy Klimor załączył do oferty
wystawione przez producenta Klimor deklaracje zgodności, a także oświadczenie samego
producenta,że nie można wymagaćzgodności produktów z tąnormą, albowiem norma DIN
nie jest obowiązującąw Polsce. Tym samym do oferty tego wykonawcy nie załączono
wymaganego certyfikatu zgodności produktu z normąDIN. Na wezwanie wykonawca Kartel
w uzupełnieniu oferty przedstawił, w miejsce certyfikatu dla produktu firmy Klimor,
rozwiązanie równoważne oferując nowe urządzenia produkowane przez firmęClimamedic
wraz z wykazem parametrów równoważnych, załączając także certyfikat oraz atesty dla
całego systemu. Brak zatem dokumentu - zgodnie z wezwaniem na podstawie art. 26 ust.3
zdanie 2 ustawy Pzp - potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy i roboty
budowlane wymagańokreślonych w tym postępowaniu dla centrali klimatyzacyjnej firmy
Klimor wskazanej w ofercie, skutkowało w konsekwencji obowiązkiem odrzucenia tej oferty
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia [siwz]. Tak jak podniesiono w odwołaniu (….) Wykonawca może
wykazywaćrównoważnośćwyłącznie na etapie konstruowania oferty, a nie w czynności jej
uzupełnienia (…). Tym samym takie działanie prowadzi w konsekwencji także do
niezgodności tej oferty z art. 82 ust.1 ustawy Pzp, ustanawiającym zasadę,że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może byćzłożona tylko jedna oferta. To
z kolei skutkuje zastosowaniem art. 89 ust.1 ustawy Pzp, albowiem oferta wykonawcy
poprzez niedopuszczalnąjej zmianęjest niezgodna z ustawąPzp.
Analogiczna argumentacja ma także zastosowanie do oferty wykonawcy -
Przedsiębiorstwa Budowlano - Usługowe Budopol S.A, [dalej wykonawca BUDOPOL], który
także w uzupełnieniu oferty w miejsce certyfikatu dla urządzenia Klimor przedstawił
rozwiązania równoważne – (…) centrale typu Higienos produkowane przez Clima Produkt. W
tym przypadku Izba wskazuje dodatkowo,że przedkładając produkt równoważny - w miejsce
wymaganego certyfikatu dla przedstawionego w ofercie urządzenia Klimor - nie załączono –
co przyznał Zamawiający w toku rozprawy - nawet dla zamiennie oferowanych produktów
równoważnych wykazu proponowanych odpowiedników i opisu dotyczącego właściwości
zastosowanych odpowiedników. Tym samym wobec tej oferty ma także zastosowanie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust.1 ustawy Pzp.
Także oferta wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. nie odpowiada treści specyfikacji.
W tym przypadku, jak podniesiono w odwołaniu (…) wykonawca kwestionując w odpowiedzi
na wezwanie dokonane zmiany w siwz, złożył w uzupełnieniu (z ostrożności procesowej)
atest higieniczny na centralęklimatyzacyjnąKlimor oraz deklaracje zgodności (w tym WE)
producenta na centralęKlimor i dodatkowo oświadczenie producenta z którego wynika (poza
kwestionowaniemżądania wymogu stosowania normy DIN),że produkty takiego certyfikatu
nie posiadają. Tym samym także w odniesieniu do tej oferty Zamawiający zaniechał również
prawidłowej oceny oferty i nie zastosował przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
błędnie przyjmując, - tak jak wyżej wskazano –że uzupełnienie oferty atestami
higienicznymi i deklaracjami zgodności producenta jest potwierdzeniem wymaganego
certyfikatu jednostki notyfikowanej. W przypadku oferty tego wykonawcy Izba stwierdza
także,że wykonawca ten nie przedłożył w ofercie zaświadczenia o wpisie na listęczłonków
Izby Inżynierów Budownictwa dla osób przewidzianych do realizacji zamówienia
posiadających uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi. Redakcja postanowienia
siwz w zakresie tego wymagania [pkt IV.4 i 5] w związku z rozporządzeniem w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, mogła wywoływaćwątpliwości interpretacyjne, aczkolwiek
zdaniem Izby ten dokument został wymieniony w tym punkcie, jako wymagany. Jednakże
Izba jednocześnie zauważa,że w przypadku tej oferty ma zastosowanie dyrektywa
wynikająca z art. 26 ust.3 zdanie 1 ustawy Pzp, zgodnie z którązamawiający wzywa do
uzupełnienia wymaganych w postępowaniu dokumentów tylko wówczas, gdy złożona oferta
nie podlega de facto odrzuceniu z innych przyczyn. Zatem ewentualne uzupełnienie tego
dokumentu na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp pozostaje bez wpływu na ocenęoferty
tego wykonawcy.
Podobnie wykonawca Dorbud S.A.. oraz wykonawca Polbud S.A., nie przedstawił
wymaganego specyfikacjącertyfikatu jednostki certyfikującej, gdyż– jak jużwskazano –
przedłożone w zamian deklaracje zgodności producenta nie spełniająwymaganego
warunku. Tym samym złożone oferty tych wykonawców nie odpowiadająrównieżtreści
specyfikacji i w odniesieniu do tych ofert ma zastosowanie przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Także wykonawca Eiffage Budownictwo Mitex S.A. przedstawił w miejsce
wymaganego certyfikatu jednostki notyfikowanej, deklaracje zgodności urządzeńKlimor z
normąDIN producenta tego urządzenia. Dodatkowo załączył dokumenty w tym wymagany
certyfikat (…) dla urządzeńrównoważnych firmy Frapol przewidzianych do ewentualnego
zastosowania (…). Także tym przypadku – na marginesie Izba zauważa - przedkładając
zamiennie produkt równoważny - w miejsce wymaganego certyfikatu dla przedstawionego w
ofercie urządzenia Klimor - nie załączono dla oferowanych produktów równoważnych
proponowanych odpowiedników i opisu dotyczącego właściwości zastosowanych
odpowiedników. Tym samym wobec tej oferty ma także zastosowanie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust.1 ustawy Pzp.
Z ustaleńIzby wynika również, jak jużwcześniej wskazano,że odpowiadając na
pytania, w szczególności pytanie 6 i 11 [pismo z dnia 03.04.2012 r.] Zamawiający wymagał
certyfikatu nie tylko dla centrali klimatyzacyjnej, ale dla całego systemu wentylacyjnego oraz
dla stropów laminamych. Zatem ograniczenie wezwania tylko do uzupełnienia dokumentów
wymaganych dla centrali klimatyzacyjnej było niezasadne. Jednakże równieżw tym
przypadku ma zastosowanie wskazana dyrektywa wynikająca z art. 26 ust.3 zdanie 1 ustawy
Pzp, zgodnie z którąwezwanie nie dotyczy tych wykonawców, których oferty mimo złożenia
dokumentów zgodnie z wezwaniem i tak podlegałyby odrzuceniu.
Ustalenia w niniejszej sprawie wskazujązatem,że podnoszone w odwołaniu zarzuty
w zakresie naruszenia art. 7 ust.1 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
[zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców wskazanych w odwołaniu – (1) Przedsiębiorstwa
Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A., (2) Mostostal Warszawa S.A., (3) Dorbud S.A., (4)
Polbud S.A., (5) Eiffage Budownictwo Mitex S.A. oraz (6) Przedsiębiorstwo Budowlano -
Usługowe Budopol S.A] sązasadne, podlegająuwzględnieniu i tym samym czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty podlega unieważnieniu oraz konieczne jest powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, a także powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. Także za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Pzp w związku
z art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp [zaniechanie zastosowania przepisu do wezwania
wskazanych wykonawców do uzupełnienia oferty o certyfikaty zgodności wykonania na
oferowany system wentylacyjny i oraz na strop laminarny, potwierdzające wykonanie zgodne
z DIN 1946/4 (lub równoważną) i wydane przez jednostkęnotyfikowaną], a w odniesieniu do
oferty wykonawcy Mostostal dodatkowo - zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 i art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Jednakże w tym przypadku –
jak wskazano - Izba miała na uwadze przepis art. 26 ust.3 zdanie 1 ustawy Pzp i
odpowiednie zastosowanie art. 192 ust.2 ustawy Pzp.
W konkluzji Izba podkreśla również,że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
rozpoznając odwołanie, Izba związana jest wyłącznie zarzutami zawartymi w odwołaniu.
Analogicznego ograniczenia na gruncie przepisów ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
ustawodawca nie przewiduje w odniesieniu dożądańokreślonych w odwołaniu przez
wnoszącego odwołanie wykonawcę.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
