rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1221/12
KIO 1221/12
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Nowicka, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Nowicka, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2012 r. przez
wykonawcę: Marcina Paulus Przedsiębiorstwo „PROBUD" Marcin Paulus, ul. Nowa 42a
44-352 Czyżowice, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Kuźnia Raciborska ul. Słowackiego 4, 47-420 Kuźnia
Raciborska,
przy udziale wykonawcy: INTERHAL Sp. z o.o. ul. Józefowska nr 6, 40-144 Katowice,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
wykonawcę: Marcina Paulus Przedsiębiorstwo „PROBUD" Marcin Paulus, ul. Nowa 42a
44-352 Czyżowice, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Kuźnia Raciborska ul. Słowackiego 4, 47-420 Kuźnia
Raciborska,
przy udziale wykonawcy: INTERHAL Sp. z o.o. ul. Józefowska nr 6, 40-144 Katowice,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Marcina Paulus Przedsiębiorstwo
„PROBUD" Marcin Paulus, ul. Nowa 42a 44-352 Czyżowice,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000,00 zł,
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
Marcina Paulus Przedsiębiorstwo „PROBUD" Marcin Paulus, ul. Nowa 42a 44-
352 Czyżowice, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. Zasądza na rzecz zamawiającego: Gminy Kuźnia Raciborska ul. Słowackiego
4, 47-420 Kuźnia Raciborska, od odwołującego: Marcina Paulus Przedsiębiorstwo
„PROBUD" Marcin Paulus, ul. Nowa 42a 44-352 Czyżowice, kwotę3600,00 zł.
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
tytułem kosztów
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 1221/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego - na wykonanie boisk sportowych w ramach budowy kompleksu
„Moje Boisko - ORLIK 2012" przy ul. Piaskowej 28 w miejscowości Kuźnia Raciborska, o
wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp (ogłoszenie w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 26.04.2012 r. pod
numerem 135214-20120), w dniu 11 czerwca 2012 r. zostało złożone odwołanie w formie
pisemnej przez wykonawcę: Marcina Paulus Przedsiębiorstwo „PROBUD" Marcin Paulus
zwanego dalej odwołującym, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia w dniu 6 czerwca
2012 r. faksem o odrzuceniu złożonej oferty oraz o unieważnieniu postępowania.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawą, wykonawca Marcin Paulus zarzucił zamawiającemu: Gminie Kuźnia Raciborska
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne odrzucenie złożonej oferty,
3) art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty,
4) art. 93 ust. 1 pkt 4 przez bezprawne unieważnienie postępowania.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego,
2)
dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że w dniu 6
czerwca 2012 r. otrzymał faksem informacjęo unieważnieniu postępowania w trybie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz o odrzuceniu złożonej oferty - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
tej ustawy, gdyżw ocenie zamawiającego dokumenty przedstawione przez odwołującego
dotyczące oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej - nie potwierdzają,że oferowane
roboty budowlane odpowiadająokreślonym w dokumentacji przetargowej. W ocenie
odwołującego, brak było podstaw do odrzucenia oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, gdyżzaoferowana nawierzchnia z trawy syntetycznej spełnia wymagania jakościowe
postawione przez zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący wspomniał,że opracowana przez zamawiającego SIWZ jest
dokumentem zaczerpniętym z oficjalnej strony www.orlik2012.pl z wytycznych V Edycji
Programu dla Inwestorów do przeprowadzania postępowańo udzielenie zamówienia
publicznego wyznaczonych przez Ministerstwo Sportu i Turystyki. Fakt ten uznał o tyle za
istotny,że przedmiotowe zamówienie publiczne jest przeprowadzane w ramach programu
„Moje Boisko ORLIK 2012", który zakłada budowęogólnodostępnych, bezpłatnych
kompleksów boisk sportowych wraz z szatniami i zapleczem socjalnym, w każdej gminie na
terenie całego kraju. Założeniem Programu jest udostępnienie dzieciom i młodzieży
nowoczesnej infrastruktury sportowej w celu aktywnego uprawiania sportu. Ministerstwo
Sportu w związku z tym wspiera finansowo program poprzez dofinansowanie z budżetu
państwa zadańzwiązanych z budowąi remontami obiektów sportowych oraz rozwijaniem
sportu (Dz. U. z 7 kwietnia 2009 roku Nr 56, poz. 463). Jednakże Ministerstwo Sportu i
Turystyki na okolicznośćprzeprowadzania programu budowy boisk opracowało szereg
wymogów, obligatoryjnych dla inwestorów, których przestrzeganie umożliwia skorzystanie z
tego programu. Jednym z tych wymogów jestścisłe przestrzeganie wymagańformalnych w
zakresie stosowania dokumentów przetargowych. MSiT w sposób szczególny podkreśla na
wskazanej stronie internetowej,że warunkiem uzyskania dotacji na dofinansowanie budowy
kompleksu sportowego w ramach tego programu jest przeprowadzenie postępowania
przetargowego na wyłonienie wykonawcy prac przy zastosowaniu obowiązującego
dokumentu typowej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Zapisy
Ministerstwa Sportu zawarte na oficjalnej stronie Programu ORLIK 2012 dotyczące opisu
nawierzchni syntetycznych ze sztucznej trawy sązatem zapisami obligatoryjnymi dla
inwestorów korzystających z Programu, a tym samym korzystających z dofinansowania ześrodków budżetu państwa. Zapisy te zostały uzgodnione z Urzędem ZamówieńPublicznych
oraz Centralnym Biurem Antykorupcyjnym, na okolicznośćprzeciwdziałania korupcji. Na
tejże stronie widniej równieżkomunikat w brzmieniu:
„....Jakiekolwiek zmiany typowej „Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia" w treści
rozdziału 2, punkt 2.1 i 2.2 (dotyczy opisu nawierzchni syntetycznej ze sztucznej trawy i
nawierzchni poliuretanowej) oraz rozdziału 6 punkt 1 i 2 (dotyczy dokumentów wymaganych
na potwierdzenie, że oferowane roboty budowlane spełniają wymogi Zamawiającego), mogą
spowodować odstąpienie od dofinansowania inwestycji ze środków z budżetu państwa
(Ministerstwa Sportu i Turystyki) i środków samorządowych (urzędów marszałkowskich” -
treśćtypowej SIWZ odwołujący przedstawił w załączeniu do odwołania strona 4 i 5 - dotyczy
opisu nawierzchni syntetycznej ze sztucznej trawy, strona 13 i 14 dotyczy dokumentów
wymaganych na potwierdzenie,że oferowane roboty budowlane odpowiadająokreślonym
przez zamawiającego wymaganiom).
Odwołujący zaznaczał,że Ministerstwo Sportu i Turystyki w zakresie wyboru
nawierzchni syntetycznej ze sztucznej trawy daje inwestorom jedynie dwa warianty wyboru,
które we wzorcowej SIWZ otrzymały brzmienie:
„... 2. Przedmiot zamówienia obejmuje:
2.1. Budowę boiska do piłki nożnej o wymiarach 30,0m x 62,0m o powierzchni 1860m
2
(pole
gry 26,0m x 56,0m)
-
podbudowa przepuszczalna
-
nawierzchnia do piłki nożnej - sztuczna trawa
Nawierzchnia syntetyczna typu „sztuczna trawa" o właściwościach i technologii układania
określonych w dokumentacji projektowej (załącznik nr 3 do SIWZ) i SST (załącznik nr 2 do
SIWZ)
Wariant I* wysokość włókna min. 60 mm na podbudowie z kruszywa (wypełnienie traw
zgodnie z badaniem specjalistycznego laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports
Labs Ltd.)
1.
Typ włókna: monofil,
2.
Skład chemiczny włókna: polietylen,
3.
Ciężar włókna: min. 11.000 Dtex,
4.
Gęstość trawy: min. 97.000 włókien /m2,
lub
Wariant II* wysokość włókna min. 40 mm i mniejsza niż 60 mm na podkładzie z maty
elastycznej, jeżeli jest wymagana (typ maty, jej grubość oraz wypełnienie trawy syntetycznej
zgodnie z badaniem specjalistycznego laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports
Labs Ltd.).
1.
Typ włókna: monofil,
2.
Skład chemiczny włókna: polietylen,
3.
Ciężar włókna: min. 11.000 Dtex,
4.
Gęstość trawy: min. 97.000 włókien /m2.
(Dostosowując SIWZ Zamawiający dokonuje wyboru jednego z powyższych wariantów)...."
Odwołujący zwracał uwagęna fakt,że zamawiający składając wniosek do MSiT o
dofinansowanie z budżetu państwa, (dowód: zawiadomienie o unieważnieniu postępowania
z dnia 05.06.2012 - załącznik nr 2 do odwołania), potwierdza,że postępowanie
przeprowadza w ramach oficjalnego Programu „ORLIK 2012", a zatem był zobligowany do
przestrzegania wszystkich wytycznych postawionych przez Ministerstwo Sportu. W tym
samym zawiadomieniu zamawiający potwierdził fakt otrzymania pozytywnej decyzji w
ramach dofinansowania ześrodków budżetu państwa oraz pomoc województwaśląskiego w
dofinansowaniu. Z wyżej wskazanych zapisów dotyczących dopuszczonych przez MSiT
wariantów wyboru konkretnego rodzaju nawierzchni ze sztucznej trawy oraz na podstawie
SIWZ odwołujący wywiódł,że zamawiający dokonuje wyboru II wariantu dopuszczonego
przez Ministerstwo Sportu - wybierając trawęo wysokości włókna min. 40 mm i mniejszej niż
60 mm na podkładzie z maty elastycznej, jeżeli jest wymagana (typ maty, jej grubośćoraz
wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z badaniem specjalistycznego laboratorium np.
Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd.).
Typ włókna: monofil Skład chemiczny włókna: polietylen,
Ciężar włókna: min. 11.000 Dtex,
Gęstośćtrawy: min. 97.000 włókien /m2.
W ocenie odwołującego, ww. opis nawierzchni wraz ze wskazaniem, konkretnych
parametrów technicznych, to jedyny obowiązujący opis systemu murawy syntetycznej
(rodzaj i parametry nawierzchni i systemu, wypełnienia oraz ewentualnego wymagania maty
elastycznej), który obowiązuje w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Na koniec dodał,że ujednolicenie parametrów technicznych trawy syntetycznej
przez MSiT dokonane zostało w roku 2009, w celu przeciwdziałania zabiegom ograniczania
nieuczciwej konkurencji przez pracownie projektowe, które wpisywały w dokumentację
projektowąkonkretne produkty tj. zbiór parametrów technicznych nawierzchni wskazujących
tylko i wyłącznie na jednego producenta i dystrybutora nawierzchni, co ograniczało
konkurencjęa w konsekwencji „windowało" ceny ofert, dofinansowywanych w 66% ześrodków budżetu państwa.
Odwołujący wyjaśniał,że zamawiający odrzucił złożonąofertęw uzasadnieniu
faktycznym podając,że dokumenty złożone przez wykonawcęna potwierdzenie, iż
oferowane roboty budowlane odpowiadająokreślonym przez zamawiającego wymaganiom
postawionym w dokumentacji przetargowej, nie potwierdzająspełniania tych wymagań.
Dodatkowo wskazał,że odwołujący zaoferował inny od wymaganego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia sposób wykonania przedmiotu zamówienia, poprzez
złożenie oferty wariantowej, co powoduje niezgodnośćoferty z treściąSIWZ. (dotyczy
nawierzchni syntetycznej ze sztucznej trawy). Niezgodnośćta wg oceny zamawiającego
nastąpiła w zakresie:
I.
zaoferowania innego niżwymagane wypełnienie trawy granulatem,
II.
niezastosowania maty elastycznej w systemie nawierzchni z trawy syntetycznej,
III.
zaoferowania innej niżwymagana podbudowy pod nawierzchnięz trawy syntetycznej.
Odwołujący nie zgodził sięz zarzutami ww. zakresie, ponieważzapisy zawarte w
poszczególnych dokumentach przedmiotowego postępowania wskazują,że należało
zaoferowaćprodukt o następujących właściwościach:
„Wysokość włókna min. 40 mm i mniejsza niż 60 mm na podkładzie z maty elastycznej,
jeżeli jest wymagana (typ maty, jej grubość oraz wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z
badaniem specjalistycznego laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd.)
1.
Typ włókna: monofil,
2.
Skład chemiczny włókna: polietylen,
3.
Ciężar włókna: min. 11.000 Dtex,
4.
Gęstość trawy: min. 97.000 włókien /m2"
Wyżej opisany przedmiot zamówienia w zakresie nawierzchni z trawy syntetycznej, jaki
należało zaoferować, wynika bezpośrednio z literalnego brzmienia dokumentów:
a)
ogłoszenie o zamówieniu gdzie zamawiający opisuje przedmiot zamówienia:
„....Wysokość włókna min. 40 mm i mniejsza niż 60 mm na podkładzie z maty
elastycznej, jeżeli jest wymagana (typ maty, jej grubość oraz wypełnienie trawy
syntetycznej zgodnie z badaniem specjalistycznego laboratorium np. Labosport lub
ISA - Sport lub Sports Labs Ltd.) ...." - załącznik nr 4 do odwołania,
b)
Brak zmiany ogłoszenia o zamówieniu w zakresie opisu nawierzchni z trawy
syntetycznej, w tym w zakresie obligatoryjnego obowiązku zastosowania maty
elastycznej oraz obligatoryjnego obowiązku zastosowania wypełnienia granulatem
typu TP (termoplastycznym).
c)
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, będącej dokumentem stworzonym
na wzór dokumentu udostępnionego przez MSiT na potrzeby V edycji programu„Moje
Boisko ORLIK 2012", w którym zapis dotyczący opisu nawierzchni syntetycznej ze
sztucznej trawy pozostaje w identycznym brzmieniu co w ogłoszeniu o zamówieniu.
d)
Odpowiedzi zamawiającego z dnia 08.05.2012 r. udzielonej na podstawie pytania
wykonawcy w brzmieniu: „W związku z nieścisłościami mogącymi się pojawić w
opisach w dokumentacji projektowej oraz Specyfikacjach Technicznych Wykonania i
Odbioru Robot, Zamawiający jednoznacznie precyzuje, że nawierzchnia boiska do
piłki nożnej ma zostać wykonana z trawy syntetycznej o wysokości włókna min. 40
mm i mniejsza niż 60 mm na podkładzie z maty elastycznej. Typ maty, jej grubość
oraz wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z badaniem specjalistycznego
laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd...."
Udzielona odpowiedź, w ocenie odwołującego, potwierdza nieścisłości
dokumentacji projektowej, podtrzymując jako jedyne obowiązujące - w zakresie
systemu nawierzchni z trawy syntetycznej - zapisy ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ, co zresztąpozostaje w zgodzie z zapisami Ministerstwa Sportu w zakresie
opisu nawierzchni syntetycznej.
e)
Dokumentacja projektowa: Opis techniczny zagospodarowania terenu pkt 10
konstrukcja nawierzchni. Warstwy podbudowy - boisko do piłki nożnej o nawierzchni
z trawy syntetycznej. Mata elastyczna jeżeli jest wymagana (typ maty, jej grubość
oraz wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z badaniem specjalistycznego
laboratorium np. Labosport lub ISA-sport lub Sports Labs Itd..) oraz pkt 10.2
dokumentacji projektowej „Ułożenie warstwy wierzchniej - sztucznej trawy. Pokryć
wykonaną podbudowę syntetyczną trawą polietylenową z włókien o parametrach
zgodnych z wytycznymi projektu typowego. Zdaniem odwołującego - ten zapis
dokumentacji
projektowej
może
być
kwintesencją
wszelkich
rozbieżności
dokumentacji projektowej, ponieważ w sposób jasny i zrozumiały wskazuje na
obowiązywanie wytycznych Ministerstwa Sportu w zakresie rodzaju trawy
syntetycznej.
Odwołujący stwierdził,że po analizie wszystkich zapisów składających sięna SIWZ,
zgodnąw jego ocenie z wytycznymi MSiT, zaoferował trawęsyntetycznąWinner 55/140
SBR produkcji firmy JUTA a.s., zgodnie wymaganiami postawionymi SIWZ. Trawa
syntetyczna Winner 55/140 SBR posiada wysokośćwłókna 55 mm tj. całkowita wysokość
wynosi 57 mm. Typ włókna: monofil, skład chemiczny: polietylen, ciężar włókna: 12 356
dtex, gęstośćtrawy: 141 104 szt/m2. Wypełnienie oraz mata elastyczna (schockpad) zgodne
z badaniem laboratoryjnym Labosport tj. granulat gumowy SBR, ponadto - brak wymagania
maty dla tego systemu nawierzchni. Badanie laboratoryjne Labosport i karta techniczna
nawierzchni stanowiązałącznik nr 5 do odwołania.
Odnosząc sięzatem kolejno do uzasadnienia zamawiającego w zakresie odrzucenia
oferty odwołujący stwierdził, co następuje:
Ad zarzut I - zaoferowania innego niżwymagane wypełnienie trawy granulatem.
W ocenie odwołującego, wymaganie w zakresie wypełnienia nawierzchni z trawy
syntetycznej pozostawia siędo wyboru przez wykonawcęw oparciu o rodzaj zastosowanej
trawy syntetycznej spełniającej opisany zbiór parametrów technicznych z uwzględnieniem
rodzaju zasypu użytego w badaniach specjalistycznego laboratorium, badaniach
laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd.). Rozpatrując aspekt
wymagania zamawiającego odnośnie wypełnienia nawierzchni, zarówno ogłoszenie o
zamówieniu, SIWZ oraz odpowiedźzamawiającego, w ocenie odwołującego, wskazująże
należy zastosowaćwypełnienie zgodne z wypełnieniem użytym w badaniu specjalistycznego
laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd. Jeżeli zatem wykonawca
dołącza do oferty badanie laboratorium sportowego potwierdzające zgodnośćparametrów
sztucznej z FIFA Quality Concept for Futbool Turf, w którym używa jako zasyp granulat
gumowy typu SBR to oznacza,że dany system nawierzchni właśnie przy takim typie
granulatu jest zgodny z wymaganiami zamawiającego i spełnia wymogi SIWZ w zakresie
potwierdzenia,że oferowane roboty budowlane spełniająwymagania zamawiającego w tym
zakresie.
Z punktu widzenia założonego celu, wymaganie przez zamawiającego dokumentu:
„Raport z badańprzeprowadzonych przez specjalistyczne laboratorium (labo sport....)
dotyczącego oferowanej nawierzchni, potwierdzającego zgodnośćjej parametrów z FIFA
Quality Concept for Football Turf dostępny na www.FIFA.com" - ma na celu gwarantowanie,że system trawy przeszedł pozytywne badania laboratoryjne i zapewnia wytyczne
organizacji FIFA w zakresie wymagańjakościowych. Ponadto, zamawiający na udzielone
pytanie wykonawcy w brzmieniu: „Prosimy o jednoznaczne określenie wysokości włókna
trawy syntetycznej i potwierdzenie, iżzaoferowane wypełnienie musi byćzgodne z
badaniem specjalistycznego laboratorium (SBR)..." potwierdza,że nawierzchnia boiska do
piłki nożnej ma zostaćwykonana z trawy syntetycznej o wysokości włókna min. 40 mm i
mniejsza niż60 mm na podkładzie z maty elastycznej. Typ maty, jej grubośćoraz
wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z badaniem specjalistycznego laboratorium np.
Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd. Gdyby zamawiający faktycznieżądał innego
wypełnienia, odpowiedźna to pytanie powinna byćjednoznaczna,że nie dopuszcza
granulatu SBR o którym mowa w pytaniu, co zresztąpowodowałoby niezgodnośćze
wskazaniami Ministerstwa Sportu w tym zakresie.
Ad. zarzut II - niezastosowania maty elastycznej w systemie nawierzchni z trawy
syntetycznej.
W ocenie odwołującego, wymaganie w zakresie konieczności zastosowania maty z
trawy syntetycznej pozostawia siędo wyboru przez wykonawcę, w oparciu o rodzaj
zaoferowanego systemu z trawy syntetycznej spełniającej opisany zbiór parametrów
technicznych z uwzględnieniem opisanych wymagańw zakresie konieczności zastosowania
maty elastycznej, a w przypadku istnienia takiej konieczności określenie jej rodzaju i
grubości zgodnie z badaniami specjalistycznego laboratorium badaniach laboratorium np.
Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd.). Jeżeli zatem badanie laboratorium uzyskało
pozytywny wynik bez konieczności użycia maty elastycznej to oznacza,że dla spełniania
wymagańjakościowych określonych przez FIFA dla muraw piłkarskich, mata ta nie jest
wymagana, a wręcz mogłoby sięokazaćże nie jest wręcz wskazana. Odwołujący
przedstawił potrzebęi zasadnośćstosowania maty elastycznej tzw. schockpad. Użycie maty
jest czynnikiem decydującym o spełnieniu przez system nawierzchni parametrów
wymaganych przez FIFA, a dokładnie parametru absorpcji wstrząsu (tłumienia energii) co
przekłada sięw dalszej kolejności na parametr odbicia i toczenia piłki. Dla uzyskania przez
system nawierzchni ze sztucznej trawy pozytywnego wyniku badania konieczne jest
spełnianie wymagania przez parametr absorpcji wstrząsu (tłumienia energii), tj. wyniku w
określonym przez organizacjęFIFA przedziale. Wszelkie wytyczne FIFA w tym zakresie
zostały opracowane w „Podręczniku Metod badawczych (wymagańjakościowych) FIFA dla
muraw Piłkarskich," na podstawie którego przeprowadza siębadania laboratoryjne, min. te
których wymagał zamawiający w SIWZ. Jeżeli wynik parametru absorpcji wstrząsu
(tłumienia energii) został osiągnięty bez użycia podkładu elastycznego, to oznaczaże dany
system nie wymaga użycia takiego podkładu. Wysokości włókien muraw syntetycznych
przeznaczonych do gry w piłkęnożnąmieszcząsięw przedziale od 40 mm do nawet 65
mm. Zależenie od ich wysokości wymagana jest różna ilośćzasypu w postaci granulatu
gumowego, który ma bezpośredni wpływ na uzyskanie parametru absorpcji wstrząsów.
Dlatego teżtrawy o wysokości od 40 do 50 mm, z uwagi na mniejsząilośćzasypu
materiałem z granulatu gumowego bez zastosowania maty elastycznej, nie uzyskałyby
odpowiedniego parametru absorpcji wstrząsów, a co za tym idzie nie uzyskałyby
pozytywnego wyniku badańpotwierdzającego zgodnośćparametrów sztucznej trawy z FIFA
Quality Concept for Football Turf. Natomiast przy trawach o wysokości włókna jużod 50 mm
wzwyż, gdzie czym wyższe włókno, tym występuje potrzeba większej ilości zasypu
granulatem gumowym (ilośćtego granulatu określona jest w badaniach) mata elastyczna nie
jest wymagana, ponieważta zwiększona ilośćzasypu, pozwala na uzyskanie parametru
absorpcji wstrząsów (tłumienia energii) mieszczącym sięw granicach dopuszczonych przez
FIFA bez stosowania maty elastycznej. W tym teżprzypadku zastosowanie maty elastycznej
w produkcie, który tego nie wymaga, mogłoby spowodowaćosiągniecie zbyt wysokiego
parametru, co w efekcie skutkowałoby nadmiernąmiękkościąpodłoża, a co za tym idzie
nieodpowiednie odbicie piłki i toczenie piłki. Zdaniem odwołującego, zamawiający
dopuszczając wariant trawy mieszczący sięw przedziale od 40 do 59 mm, dopuszcza tym
samym trawy wymagające podkładu elastycznego schockpad (od 40 do około 50 mm) oraz
te nie wymagające podkładu czyli (powyżej 50 mm). Jeżeli zamawiający faktycznie
wymagałby obligatoryjnego użycia maty elastycznej pod trawę, musiałby zawęzić
wymagania w zakresie wysokości włókna, przyjmując,że górna granica jego wysokości nie
mogłaby przekroczyć50 mm. Jednakże zamawiający tego nie uczynił, bo teżnie miał do
tego uprawnieńkorzystając z rządowego programu ORLIK, który zabrania modyfikacji w
zakresie parametrów technicznych nawierzchni syntetycznej.
Odnosząc siędo punktu I i II zwrócił uwagęna fakt,że gdyby zamawiający
faktycznieżądał granulatu TP (termoplastycznego) oraz obligatoryjnego obowiązku
zastosowania maty elastycznej, czyli elementów nawierzchni innych niżwskazanych w
wytycznych Ministerstwa Sportu oraz w pierwotnym zapisie opracowanej przez siebie SIWZ,
winien był w tym zakresie zmienićtreśćogłoszenia w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia, gdzie niezaprzeczalnie wskazuje „....Wysokość włókna min. 40 mm i mniejsza
niż 60 mm na podkładzie z maty elastycznej, jeżeli jest wymagana (typ maty, jej grubość
oraz wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z badaniem specjalistycznego laboratorium np.
Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd.) oraz uzyskania pozytywnej opinii MSiT w tym
zakresie.
Odwołujący zaznaczał,że istnieje możliwośćdokonania pewnych odstępstw od
projektu typowego w programie ORLIK 2012, z tym zastrzeżeniem,że najpóźniej przed
ogłoszeniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - inwestor zwraca siędo
MSiT, wnioskując o wyrażenie zgody na dokonanie pewnych zmian odstępstw od typowej
SIWZ i typowego projektu - wskazując przy tym czego zmiana dotyczy, miejsce dokonania
zmiany w projekcie oraz powód dokonania tej zmiany. Dopiero pozytywna opinia MSiT
pozwala na dokonanie takiej zmiany. Odwołujący nie powziął do chwili obecnej wiadomości,
aby w zakresie nawierzchni z trawy syntetycznej - zostały pozytywnie zaopiniowane
odmienne niżstandartowo przyjęte rozwiązania. Powyższe dotyczy zmian, które sąmożliwe
do przewidzenia na etapie postępowania o udzielenie zamówienia.
Ad. zarzut III - zaoferowania innej niżwymagana podbudowy pod nawierzchnięz trawy
syntetycznej.
Odnosząc siędo ostatniego z powodów odrzucenia jego oferty poprzez rzekome
zaoferowanie w przetargu podbudowy betonowej jako podbudowy boiska piłkarskiego,
odwołujący wyjaśniał,że wszystkie badania laboratoryjne na nawierzchnie z trawy
syntetycznej wykonywane przez specjalistyczne Laboratoria Sportowe takie jak Labosport
lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd sąwykonywane wg wytycznych FIFA przedstawionych w
opracowaniu pod nazwą: Wymagania jakościowe syntetycznych muraw piłkarskich wydane
przez FIFA (edycja styczeń2012). Punkt 3.3 tego opracowania pod nazwą„Próbki
laboratoryjne do testów". Wskazuje,że „Piłkarskie nawierzchnie układa sięna podłożu, które
ma na celu przyczynićsiędo dynamicznego wykonywania badańlaboratoryjnych, testy
próbek przeprowadza sięna sztywnej płaskiej powierzchni betonowej". Odwołujący poczytał
twierdzenie zamawiającego, jakoby oferował wykonanie podbudowy betonowej boiska
piłkarskiego, za nieznajdujące uzasadnienia w zaistniałym stanie faktycznym, ponieważ, jak
wynika
z
przytoczonych
wyżej
argumentów,
tylko
na
podłożach
betonowych
przeprowadzane sątesty laboratoryjne, co nie ma związku przyczynowo skutkowego z
wykonaniem konkretnego rodzaju podbudowy (w tym przypadku z kruszywa), co potwierdza
oświadczenie PROBUD na druku formularza oferty w brzmieniu: „oferujemy wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ i za cenę: ..." Ponadto dokument w postaci
Wyników badańlaboratorium był wymagany w zakresie potwierdzenia zgodności
parametrów trawy z wymaganiami z FIFA Quality Concept for Football Turf, czyli
wymaganiami organizacji FIFA w zakresie jakości murawy piłkarskiej, a nie potwierdzenia
innych elementów robót. Zatem, za niezrozumiałe i nieuzasadnione odwołujący uznał
wnioski zamawiającego - jakoby przedmiot zamówienia odwołujący miał wykonaćna
podbudowie betonowej. Idąc tokiem myślenia zamawiającego, nie zostałby wybudowanyżaden obiekt ORLIK 2012, bo wszystkie sąwybudowane na podbudowach z kruszyw (w
zakresie boiska piłkarskiego), a we wszystkich badaniach laboratoryjnych przedkładanych
do ofert przetargowych widnieje podbudowa betonowa zgodnie z wytycznymi FIFA
zawartymi w podręczniku metod badawczych. Jednakże wybudowano i oddano do użytku co
najmniej 2012 obiektów, jak wynika z oficjalnej strony programu (stan na dzień06.12.2011).
W związku z przedstawionąargumentacjąodwołujący stwierdził,że spełnia wszystkie
warunki zamawiającego, w tym równieżwarunki jakościowe nawierzchni, co jednocześnie
powoduje,że jego oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy,
gdyżjej treśćjest zgodna z treściąSIWZ oraz w ofercie odwołującego brak oznak oferty
wariantowej. W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp - może
zostaćpozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, gdyżzłożona oferta
jest najtańsząi najkorzystniejszą, a tym samym na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
interes odwołującego może doznaćuszczerbku. Wświetle powyższego, odwołujący
stwierdził,że nie dokonany przez zamawiającego wybór najkorzystniejszej oferty został
powzięty z naruszeniem ustawy Pzp jak i z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców. Wnosił równieżo obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 13 czerwca 2012 r. przesłane przesyłką
pocztową, w dniu 18 czerwca 2012 r. w formie elektronicznej, przystąpienie po stronie
odwołującego zgłosił wykonawca INTERHAL Sp. z o.o. ul. Józefowska nr 6, 40-144
Katowice, który wnosił o uwzględnienie odwołania. Informował,że wiadomośćo odwołaniu
wraz z jego kopiąotrzymał w dniu 15 czerwca 2012 r. Zgłaszający przystąpienie w pierwszej
kolejności wskazał,że przystępując do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania w sposób wskazany w petitum
pisma. Zdaniem przystępującego, zamawiający niesłusznie odrzucił oferty przetargowe
podając jako uzasadnienie,że oferty przetargowe wykonawców (odwołującego i
przystępującego) posiadająniezgodności w zakresie:
I.
zaoferowania innego niżwymagane - wypełnienia trawy granulatem,
II.
niezastosowania maty elastycznej w systemie nawierzchni z trawy
syntetycznej,
III.
zaoferowania innej niżwymagana podbudowy pod nawierzchnięz trawy
syntetycznej.
Odnosząc siędo merytorycznej oceny wniesionego odwołania, podzielił
argumentacjęodwołującego dotyczącąbraku zasadności odrzucenia ofert wykonawców
(odwołującego i przystępującego) z przyczyn, o których mowa powyżej. W przypadku
uwzględniania odwołania i w efekcie powtórnej oceny ofert przez zamawiającego oferta
przystępującego ma szansęzostaćwybrana jako najkorzystniejsza, gdyżinni uczestnicy
postępowania mogąnie przedłużyćważności wadium, bądźzamawiający podczas powtórnej
oceny ofert znajdzie inne uchybienia w innych ofertach podlegających ocenie. Powyższe
przesądza o posiadaniu interesu przystępującej spółki w uwzględnieniu przez KrajowąIzbę
Odwoławczązgłoszonego przystąpienia.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęINTERHAL Sp. z o.o. do udziału w sprawie po
stronie odwołującego. Z dokumentacji akt oferty wynika,że odwołujący posiłkuje się
potencjałem firmy INTERHAL Sp. z o.o. jako doświadczeniem niezbędnym do realizacji
zamówienia, zatem mimo odrzucenia oferty, może miećinteres faktyczny w rozstrzygnięciu
sprawy na korzyśćodwołującego, gdyżwówczas mógłby uczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia jako podwykonawca.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów przedstawionych w odwołaniu, podtrzymał
stanowisko zawarte w pismach z dnia 5 czerwca 2012 r. o odrzuceniu oferty odwołującego i
o unieważnieniu postępowania. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 czerwca 2012 r.
złożonej na rozprawie, zamawiający podkreślał,że postąpił zgodnie z przepisami ustawy
Pzp i nie naruszył zasady równego traktowania wykonawców. Porównał zaoferowany w
ofertach wykonawców przedmiot zamówienia z wymaganiami technicznymi w SIWZ i
porównanie to wykazało,że oferta odwołującego, jak równieżprzystępującego jest
nieodpowiednia względem zapisów SIWZ. Dodał,że nie było podstaw do wszczynania
fakultatywnej procedury wyjaśniania treści oferty odwołującego. Nie zachodziły jednocześnie
przesłanki do dokonania poprawy oferty odwołującego na zasadzie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Przytaczane przez odwołującego wytyczne organizacji FIFA, uznał zamawiający za
pozbawione znaczenia w niniejszej sprawie. Tym samym, podtrzymanie wyniku
postępowania i odrzucenie ofert niezgodnych z treściąSIWZ, jak równieżunieważnienie
przetargu stało siękoniecznościąprawną– jak utrzymywał zamawiający.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, wezwania o uzupełnienie dokumentów i odpowiedzi odwołującego z
dnia 8 maja 2012 r., pisma z dnia 5 czerwca informującego o wyniku przetargu o
przyczynach odrzucenia oferty odwołującego i o unieważnieniu postępowania, opisów
systemu nawierzchni ze sztucznej trawy oferowanego przez odwołującego.
Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez odwołującego z wzorcowej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pełnego opisu metod badawczych
specjalistycznych laboratoriów sportowych, koncepcji jakości FIFA dla muraw piłkarskich oraz
z założeńdo V edycji Programu budowy kompleksów sportowych Moje boisko-Orlik 2012 r.,
gdyżdowody te były bezprzedmiotowe. Izba weryfikuje czynności zamawiającego w oparciu
o warunki ustalone w konkretnym przetargu i specyfikacjęudostępnionąwykonawcom w tym
przetargu, której postanowienia sąwiążące dla zamawiającego i dla wykonawców.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska reprezentantów i pełnomocników stron oraz
przystępującego, przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie obejmuje wykonanie boisk sportowych w ramach budowy kompleksu
„Moje Boisko - ORLIK 2012" przy ul. Piaskowej 28 w miejscowości Kuźnia Raciborska, o
wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Ogłoszenie o zamówieniu podaje następujący opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu do
boiska piłkarskiego:
Budowa boiska do piłki nożnej o wymiarach (…)
- podbudowa przepuszczalna,
- nawierzchnia do piłki nożnej – sztuczna trawa,
- nawierzchnia syntetyczna typu sztuczna trawa o właściwościach i technologii układania
określonych w dokumentacji projektowej (załącznik 3 do SIWZ) i SST (załącznik 2 do
SIWZ).
Wysokość włókna min. 40 mm i mniejsza niż 60 mm na podkładzie z maty elastycznej, jeżeli
jest wymagana (typ maty, jej grubość oraz wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z
badaniem specjalistycznego laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd.
Wszystkie elementy zgodne z właściwościami określonymi w dokumentacji technicznej.
Roboty należy wykonać zgodnie z dokumentacją projektową (załącznik 3 do SIWZ) i SST
(załącznik 2 do SIWZ).
Identyczny opis przedmiotu zamówienia zawiera rozdział 2 SIWZ.
W rozdziale 6 SIWZ zamawiający wymagał w odniesieniu do boiska piłkarskiego
przedłożenia następujących dokumentów wraz z ofertą: d
okumenty dotyczące systemu
nawierzchni z trawy syntetycznej:
- Raport z badań przeprowadzonych przez specjalistyczne laboratorium (np. Labosport lub
ISA-Sport lub Sports Labs Ltd), dotyczący oferowanej nawierzchni, potwierdzający zgodność
jej parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf (dostępny na www.FIFA.comJ lub
- Certyfikat lub deklaracja zgodności z normą PN-EN 15330-1:2008, lub aprobata
techniczna ITB, lub rekomendacja techniczna ITB, lub wyniki badań specjalistycznego
laboratorium (np. Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd), potwierdzające
parametry oferowanej nawierzchni lub dokument równoważny.
- Karta techniczna oferowanej nawierzchni, potwierdzona przez jej producenta
oraz jej próbkę o wymiarach 50 cm x 50 cm.
-
Atest
PZH
lub
równoważny
dla
oferowanej
nawierzchni
i
wypełnienia.
- Autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy na
realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę
nawierzchnię.
W rozdziale 13 SIWZ zamawiający ustalił rodzaj wynagrodzenia jako ryczałtowe. Podał,że
załączone przedmiary robót służątylko do uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia.
W rozdziale 14 SIWZ zamawiający ustanowił jako jedyne kryterium oceny – cenęoferty.
W rozdziale 20 SIWZ zamawiający podał,że załącznikami do SIWZ sąmiędzy innymi
dokumentacja projektowa (załącznik 3 do SIWZ) i SST (załącznik 2 do SIWZ), przedmiary
robót, formularz oferty, istotne postanowienia umowy.
W formularzu oferty wykonawca składał oświadczenie,że „oferuje wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymogami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
za cenę (…).”
Zobowiązanie do wykonania przedmiotu umowy zgodnie z dokumentacjąprojektową(..)
zawiera także § 1 pkt 3 wzoru umowy.
Dokumentacja techniczna – ST 01.02.00. (..) podbudowa i nawierzchnie) podaje
następujący opis prac w odniesieniu do boiska piłkarskiego:
budowa boiska do piłki nożnej o wymiarach (…)
- podbudowa przepuszczalna;
- nawierzchnia do piłki nożnej – sztuczna trawa,
- nawierzchnia syntetyczna typu sztuczna trawa o właściwościach i technologii układania
określonych w dokumentacji projektowej (załącznik 3 do SIWZ) i SST (załącznik 2 do
SIWZ).
Wysokość włókna min. 40 mm i mniejsza niż 60 mm na podkładzie z maty elastycznej, jeżeli
jest wymagana (typ maty, jej grubość oraz wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z
badaniem specjalistycznego laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd.
Pkt 5 wypełnienie: piasek kwarcowy oraz granulat termoplastyczny typu TP (ilość zgodna z
kartą techniczną producenta). Jako wypełnienie z trawy należy zastosować granulat
termoplastyczny typu TP o następujących parametrach:
- kształt nieregularny,
- frakcja 1,4-2,5,
- twardość wg Metody Shore A 68 +_ 3.
Rodzaj wypełnienia zgodny z raportem z badańnawierzchni trawy syntetycznej,
przeprowadzonej przez akredytowane laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports
Labs Ltd.
Na zapytania wykonawców do SIWZ zamawiający udzielił następujących odpowiedzi w dniu
8 maja 2012 r.
Zapytanie nr 4 z dnia 07.05.2012 r. j.n.:
W dokumentacji projektowej Zamawiający wskazuje, iż „ Wykonanie nawierzchni z trawy
syntetycznej – wysokość włókna 60 mm …. Jako wypełnienie należy zastosować granulat
termoplastyczny typu TP.” Pragniemy zauważyć, iż Zamawiający nie może w sposób
dowolny określać przedmiotu zamówienia w zakresie nawierzchni syntetycznych oraz ich
wypełnień, wiążą go bowiem zapisy specyfikacji wzorcowej programu Moje Boisko – Orlik
2012. Prosimy zatem o odpowiednie ujednolicenie zapisów SIWZ i dokumentacji projektowej.
Zwracamy również uwagę na rozbieżności w dokumentacji, dotyczą wysokości i wypełnienia
trawy w SIWZ wysokość włókna min. 40 i mniejsza niż 60 mm i wypełnienie zgodnie z
badaniem specjalistycznego laboratorium). Prosimy o jednoznaczne określenie wysokości
włókna trawy syntetycznej i potwierdzenie, iż zaoferowane wypełnienie musi być zgodne z
badaniem specjalistycznego laboratorium (SBR).
Odpowiedź:
„W związku z nieścisłościami mogącymi się pojawić w opisach w dokumentacji projektowej
oraz Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robot, Zamawiający jednoznacznie
precyzuje, że nawierzchnia boiska do piłki nożnej ma zostać wykonana z trawy syntetycznej
o wysokości włókna min. 40 mm i mniejsza niż 60 mm na podkładzie z maty elastycznej. Typ
maty, jej grubość oraz wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z badaniem specjalistycznego
laboratorium np. Labosport lub ISA – Sport lub Sports Labs Ltd.” Jednocześnie informujemy, że wprowadzona przez Zamawiającego zmiana w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia nie wpływa na zmianę terminu składania ofert wyznaczonego na dzień:
11.05.2012 r. Zamawiający informuje, że dokonana zmiana SIWZ są wiążące dla wszystkich
Wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.”
Zamawiający w SIWZ nie dopuścił składania ofert wariantowych.
Oferty złożyli:
1. Przedsiębiorstwo PROBUD Marcin Paulus, cena oferty brutto – 1 049 500,00 zł,
2. INTERHAL Sp. z o.o. cena oferty brutto – 1 165 000,00 zł,
3. Hemet Sp. z o.o., cena oferty brutto – 1 159 000,00 zł,
4. MORIS-SPORT Sp. z o.o., cena oferty brutto – 1 509 037,80 zł,
5. POLCOURT S.A. cena oferty brutto - 1 067 620,23 zł,
6. P.P.H.U. ERGOBUD, cena oferty brutto - 1 180 000,00 zł,
7. Z.W. MELKAD, cena oferty brutto - 1 279 386,09 zł.
Za wyjątkiem oferty złożonej przez firmęMORIS-SPORT Sp. z o.o., (cena oferty brutto –
1 509 037,80 zł.), zamawiający pozostałe oferty odrzucił.
Z protokołu postępowania wynika,że w dniu 11 maja 2012 r. przed otwarciem ofert
zamawiający podał kwotęjakązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia, w
wysokości 1 739 000,00 zł.
W formularzu oferty odwołujący Marcin Paulus podpisał siępod oświadczeniem „oferuję
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami zawartymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, za cenę (…). W treści formularza oferty, odwołujący nie podał jaki
system sztucznej trawy oferuje. Z wykazu doświadczenia zawodowego, wynika,że
odwołujący bazuje na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego firmy INTERHAL Sp. z o.o.
Odwołujący załączył dokumenty:
1)świadectwo autoryzacji dla INTERHAL Sp. z o.o. na nawierzchnie sportowe ELTAN,
2) kartętechnicznąproduktu ELTAN;
3) deklaracjęzgodności dla produktu ELTAN;
4) atest higieniczny produktu ELTAN;
- odnoszące siędo nawierzchni z poliuretanu boiska wielofunkcyjnego.
Pismem z dnia 17 maja 2012 r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów oferty w poniższym zakresie: „W SIWZ rozdział 6
ust. 1 i ust. 2 (str. 12 i 13) zamawiający zawarł wykaz dokumentów jakich złożenia żądał
wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane odpowiadają
określonym wymaganiom. Oferta złożona przez państwa firmę, nie zawiera dokumentów, o
których mowa w rozdziale 6 ust. 2 lit. a) do e), w zakresie dotyczącym zaoferowanego
systemu nawierzchni z trawy syntetycznej (...).”
Przy piśmie z dnia 21 maja 2012 r. odwołujący przekazał zamawiającemu następujące
dokumenty:
1) raport z badańprzeprowadzonych przez specjalistyczne laboratorium, dotyczący
nawierzchni systemu Winner 55/140 SBR wydany dla producenta firmy Juta a.s. z
Czech. Raport dotyczył systemu nawierzchni Winner 55/140 SBR na podbudowie
twardej. W szczegółach testu podano,że „podbudowa batonowa”. Wypełnienie
użytkowe – typ SBR. Długośćwłókna 57 mm.
2) deklaracjęzgodności Winner 55/140,
3) kartętechnicznądla sztucznej trawy Winner 55/140, (a nie dla systemu),
4) Atest Higieniczny między innymi dla sztucznej trawy Winner 55/140,
5) Atest Higieniczny HK/B/1095/01/2007 granulatu gumowego odzyskanego z opon
samochodowych (osobowych i ciężarowych) wycofanych z eksploatacji w procesie ich
recyklingu -PKW i U 25.13.80-00.00,
6) Atest Higieniczny HK/B/0796/01/2009 piasku kwarcowego,
7)Świadectwo Autoryzacji i Gwarancji z dnia 09.05.2012r. producenta trawy sztucznej
WINNER 55/140-JUTA a. s.
Do protokołu rozprawy, odwołujący potwierdził,że zaoferował system nawierzchni boiska
piłkarskiego ze sztucznej trawy o nazwie Winner 55/140 SBR produkcji firmy JUTA a. s. z
siedzibąw Czechach.
Pismem z dnia 5 czerwca 2012 r. zamawiający podał,że „po dokonaniu analizy
przedłożonych w dniu 21.05.2012 r. przez firmę: Przedsiębiorstwo „PROBUD" Marcin Paulus
44-352 Czyżowice, ul. Nowa 42a (Oferta Nr 1) na wezwanie Zamawiającego dokumentów,
dotyczących systemu nawierzchni z trawy syntetycznej boiska do piłki nożnej stwierdzono, że nie potwierdzają one, że oferowane roboty budowlane odpowiadają określonym przez
Zamawiającego wymaganiom postawionym Wykonawcom w dokumentacji przetargowej. W
udostępnionej na stronie internetowej dokumentacji przetargowej Zamawiający - w zakresie
nawierzchni boiska do piłki nożnej z trawy syntetycznej - wymagał od Wykonawców
sporządzenia oferty przy zastosowaniu:
- wypełnienia
trawy
piaskiem
kwarcowym
i
granulatem
termoplastycznym
typu TP na podkładzie z maty elastycznej (typ maty, jej grubość oraz
wypełnienie
trawy
syntetycznej
zgodnie
z
badaniem
specjalistycznego
laboratorium, np. Labosport lub ISA lub Sports Labs),
- podbudowy
przepuszczalnej
boiska
z
kruszywa
kamiennego
łamanego
i piasku.
WW. wymogi Zamawiający zawarł w rozdziale 2 pkt.2.1. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót ST 01.02.00 -
Zagospodarowanie terenu, obrzeża, podbudowa i nawierzchnie - załącznik nr 2 do SIWZ, w
Opisie technicznym zawartym w dokumentacji projektowej - załącznik nr 3 do SIWZ, jak
również w wyjaśnieniach do treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zamiesz-
czonych na stronie internetowej w dniu 08.05.2012r. Wykonawca natomiast, na wezwanie
Zamawiającego przedstawił Raport laboratoryjny dotyczący nawierzchni trawiastej,
wykonany przez specjalistyczne laboratorium Sports Labs, na wypełnieniu SBR (piasek
kwarcowy Skolpislek Strele, a.s. 0,63-1,25 mm oraz granulat gumowy: Fine Mix Ge-ran SBR
08-2,5mm), bez zastosowania wymaganej przez Zamawiającego maty elastycznej i na
podbudowie
betonowej.
Wobec
powyższego
uznać
należy, że
Wykonawca:
Przedsiębiorstwo „PROBUD" z siedzibą 44-352 Czyżowice, ul. Nowa 42a nie wykazał, że
roboty budowlane ujęte w zryczałtowanej kwocie ofertowej spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego, dla przedmiotowego postępowania przetargowego. Wykonawca
zaoferował Zamawiającemu, inny od wymaganego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia sposób wykonania przedmiotu zamówienia, czego zamawiający nie dopuścił w
SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym nr 135214-2012, opublikowanym w dniu
26.04.2012r., poprzez niedopuszczenie możliwości składania ofert wariantowych. W
związku z powyższym, treść oferty Wykonawcy jest niezgodna z treścią Specyfikacji
istotnych Warunków Zamówienia, a tym samym oferta podlega odrzuceniu.” W uzasadnieniu
prawnym, zamawiający podał,że „na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, odrzuca ofertę Wykonawcy, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
Pismem z dnia 5 czerwca 2012 r. zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w trybie art. 93 ust. 1 pkt. 4). W uzasadnieniu
faktycznym podano: „W dniu 26.04.2012 r. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp., poprzez publikację ogłoszenia w
biuletynie zamówień publicznych (ogłoszenie nr 135214-2012) oraz na stronie internetowej.
Do dnia 11.05.2012 r. godz. 09:00, wyznaczonego jako termin składania ofert, wpłynęło 7
ofert. W dniu 11.05.2012 r. godz. 09:30 przed otwarciem ofert, Zamawiający podał kwotę
jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, w wysokości 1.739.000 zł, która to
kwota wynikała z harmonogramu rzeczowo-finansowego zadania stanowiącego załącznik do
wniosku o dofinansowanie inwestycji z budżetu Państwa w ramach programu „Moje Boisko-
Orlik 2012". Po otwarciu ofert, w dniu 11.05.2012 r. Zamawiający otrzymał decyzję Ministra
Sportu i Turystyki z dnia 30.04.2012 r. w sprawie dofinansowania zadania środkami budżetu
państwa w wysokości 500 000 zł, która to kwota wraz ze środkami własnymi w wysokości
500 000 zł oraz pomocą finansową województwa śląskiego określa wielkość środków
finansowych, jakie Zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia w wysokości
1 333 000 zł, w tym na roboty budowlane 1 256 144 zł. W dniu 05.06.2012 r. Zamawiający
dokonał odrzucenia ofert, w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2) w wyniku czego, najkorzystniejszą
ofertą przy spełnianiu wszystkich warunków określonych w przeprowadzonym postępowaniu
przetargowym, została oferta złożona przez firmę Moris -Sport Sp. z o.o. (...), za cenę
1.509.037,80 zł brutto. Ponieważ cena oferty najkorzystniejszej, niepodlegającej odrzuceniu
przewyższa kwotę, jaką Zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia, przy
braku możliwości jej zwiększenia o 252.893,80 zł, Zamawiający zmuszony jest unieważnić
niniejsze postępowanie.” W uzasadnieniu prawnym podano: „Na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
unieważnia
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
jeżeli
cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, że zamawiający może
zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.”
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięinteresem w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej,
skoro złożył najtańsząofertęw postępowaniu, zatem w przypadku potwierdzenia się
stawianych zamawiającemu zarzutów bezpodstawności odrzucenia tej oferty, odwołujący
mógłby ponieśćszkodęw wyniku uchybienia przez zamawiającego przepisom ustawy Pzp -
w rozumieniu art. 179 ust. 1 tej ustawy i utraty możliwości zrealizowania zamówienia.
Odwołanie zostało złożone w zakresie dozwolonym przepisem art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, tj. na czynnośćodrzucenia oferty odwołującego, zatem w tym teżzakresie podlegało
rozpatrzeniu.
Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów, Izba w pierwszej kolejności stwierdziła,że w
formularzu oferty, odwołujący nawet nie złożył oświadczenia, jaki konkretny rodzaj
nawierzchni oferuje, które pozwalałoby na jednoznacznąidentyfikacjęproponowanego przez
niego przedmiotu zamówienia. Ograniczył sięjedynie do ogólnikowego oświadczenia,że
oferuje przedmiot zamówienia zgodnie wymaganiami postawionymi SIWZ. Równieżz
dołączonych do oferty dokumentów przedmiotowych – konkretnie oznaczony rodzaj
nawierzchni Winner, jakązamierzał zaoferowaćodwołujący nie wynikał. Zostały dołączone
dokumenty systemu nawierzchnie
sportowe ELTAN dla boiska wielofunkcyjnego.
Dopiero z dokumentów uzupełnionych na wezwanie zamawiającego, można było
wywnioskować,że odwołujący oferuje system nawierzchni syntetycznej Winner 55/140 SBR
produkcji firmy JUTA a.s. Tym samym, w ocenie Izby, okoliczności takie dyskwalifikująofertę
odwołującego, gdyżprzepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie dozwala na zmianętreści oferty po
upływie wyznaczonego terminu jej złożenia. Do zmiany treści oferty, czy teżdookreślania
oferowanegoświadczenia, nie mogąprowadzićdokumenty uzupełniane na wezwanie w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – gdyżprocedura ta, jak wynika z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp - ma wyłącznie na celu potwierdzenia przez wykonawcędokumentami,że oferowane
przez niego roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego.
W innym przypadku, wykonawca, znając złożone oferty, mógłby dowolnie kształtowaćtreść
własnej oferty, po upływie wyznaczonego terminu ich składania. W ocenie Izby, wykonawca
powinien w formularzu oferty przynajmniej uczynićdopisek – określający konkretnie
oferowany system nawierzchni.
Odwołujący podał w treści odwołania,że zaoferował system trawy syntetycznej
Winner 55/140 SBR produkcji firmy JUTA a.s. Trawa syntetyczna Winner 55/140 SBR
posiada wysokośćwłókna 55 mm tj. całkowita wysokośćwynosi 57 mm. Typ włókna: monofil,
Skład chemiczny: polietylen, ciężar włókna: 12 356 dtex, gęstośćtrawy: 141 104 szt/m2.
Wypełnienie oraz mata elastyczna (shockpad) zgodne z badaniem laboratoryjnym Labosport
tj. granulat gumowy SBR.” Podał również,że brak wymagania maty dla tego systemu
nawierzchni.
Zgodnie z przepisem art. 31 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający opisuje przedmiot
zamówienia na roboty budowlane za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Postanowienia SIWZ z dalszym
odwołaniem do dokumentacji technicznej były wiążące dla wykonawców. W przekonaniu
Izby, wyjaśnieniami z dnia 8 maja 2012 r. w omawianym zakresie SIWZ nie została
zmodyfikowana, aby zamawiający odstąpił od jakichkolwiek swoich wcześniejszych
wymagań. Tym bardziej nie została zmieniona dokumentacja projektowa, zawierająca
szczegółowy opis wykonania przedmiotu zamówienia, gdyżw aktach brak jest jakichkolwiek
dowodów w tym zakresie, aby projektant zaakceptował zmiany w dokumentacji, a
zamawiający przekazał je wykonawcom. Ogłoszenie o zamówieniu, zawiera zaśogólny opis
przedmiotu zamówienia. Odpowiedźzamawiającego, stanowiła zdaniem Izby, potwierdzenie
dotychczasowych wymagań.
Izba weryfikuje czynności zamawiającego w oparciu o warunki ustalone w
konkretnym przetargu i specyfikacjęudostępnionąwykonawcom w tym przetargu, której
postanowienia sąwiążące. Postanowienia wzorcowej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, udostępnianej przez MSiT, nie mogły stanowićpodstawy tej oceny.
Jeżeli nawet przyjąć,że treściąoferty odwołującego, było zaoferowanie systemu
sztucznej nawierzchni piłkarskiej systemu Winner 55/140 SBR, co mogło wynikaćjedynie z
dokumentów udostępnionych na wezwanie, to i tak w ocenie Izby, przedłożona
dokumentacja oferty nie spełnia wymagań.
W sytuacji gdy producent oferuje na rynku określony system budowlany, i po jego
zastosowaniu, gwarantuje osiągnięcie podanych parametrów, np. system dociepleń, system
nawierzchni sportowych itp., oznacza to,że w skład tego systemu wchodząopisane
elementy – materiały budowlane o określonych właściwościach, zastosowane zgodnie z
podanąw opisie systemu technologią. Z powyższych przyczyn, w przypadku zaoferowania
wykonania
przedmiotu
zamówienia,
przy
zastosowaniu
oznaczonego
systemu
budowlanego, wykonawca – jako prawidłowe spełnienie wymogu przedstawienia
Karty
technicznej producenta
– winien przedłożyćopis systemu. Z opisu tego wynikałoby, czy
dany system obejmuje zastosowanie maty elastycznej i jakie przygotowanie podłoża
zakłada, co stanowiło okoliczności sporne. Odwołujący ograniczył sięjedynie do
wybiórczego udostępnienia dokumentów z zakresu wskazanego systemu budowlanego –
opisu technicznego sztucznej trawy Winner. Ponadto nawet karta tytułowa wnioskowanego
jako dowodu opracowania metod badawczych laboratorium sportowego LaboSport podaje,że „wyniki obowiązują jedynie dla kompletnego systemu zgodnego z opisanym w raporcie.”
Raporty z badańprzeprowadzonych przez specjalistyczne laboratorium SportLabs, nie
decydująo rodzaju zaoferowanej nawierzchni. Potwierdzająnatomiast, lub nie, czy
przedstawiony do badańprodukt (system) spełnia wymagania graniczne parametrów,
dotyczących oferowanej nawierzchni, tak gwarantowane przez producenta, jak i wymagane
przez organizacjępiłkarską. Badania przez laboratorium SportLabs, które przedłożył
odwołujący, zostały przeprowadzone na wypełnieniu sztucznej trawy granulatem gumowym
odzyskiwanym w recyklingu ze zużytych opon samochodowych - SBR.
Zamawiający w dokumentacji projektowej jednoznacznie wymagał od wykonawców
zastosowania wypełnienia trawy granulatem termoplastycznym typu TP. Zgodnie z
rozdziałem 2 ust. 2.1. SIWZ zamawiający opisał nawierzchnięz trawy syntetycznej o
wysokości włókna min, 40 mm i mniejsząniż60 mm na podkładzie z maty elastycznej, jeżeli
jest wymagana. Ponadto, postawił wyraźny wymóg wypełnienia trawy piaskiem kwarcowym i
granulatem termoplastycznym typu TP na podkładzie z maty elastycznej, podbudowy
przepuszczalnej boiska z kruszywa kamiennego łamanego i piasku.
Odwołujący nie wykazał, iżdla zaoferowanego systemu Winner 55/140 SBR,
producent nie przewidział stosowania maty elastycznej i przy jakich uwarunkowaniach.
Twierdzenia odwołującego,że zależało to od ilości granulatu na wypełnienie trawy,
pozostały gołosłowne, wobec nie przedłożenia Karty technicznej nawierzchni dla całego
systemu, tzn. jego opisu.
Izba podzieliła ocenęzamawiającego,że wykonawca Marcin Paulus złożył ofertę,
której treśćnie odpowiada treści SIWZ - jej załącznika opisu technicznego. Zgodnie z
załącznikiem nr 3 - Dokumentacja Projektowa, Zagospodarowanie Terenu, Opis Techniczny,
zamawiający wyraźnie wskazał wymagany rodzaj wypełnienia trawy syntetycznej „Jako
wypełnienie trawy należy zastosować" granulat termoplastyczny typu TP." Ponadto w
odpowiedziach na zapytania z dnia 8 maja 2012 r. nie zrezygnowano z wymogów
dotyczących wypełnienia trawy. Zamawiający w odpowiedziach jeszcze raz potwierdził,że
raport z badańnawierzchni np. LaboSport ma byćzgodny dla przewidzianego w SIWZ
wypełnienia oraz oferowanej trawy syntetycznej. Chodziło przy tym o wypełnienie z
granulatu termoplastycznego typu TP, który został wskazany w dokumentacji projektowej. Z
braku przedstawienia Karty technicznej zawierającej opis całego systemu, odwołujący w
przekonaniu Izby, nie wykazał równieżzasadności odstąpienia od stosowania maty
elastycznej oraz rodzaju podłoża (betonowe, czy z kruszywa). Opisywany przez
odwołującego sposób przeprowadzenia testów przez laboratorium - na podłożu betonowym,
nic nie wnosi do tego, jaki faktycznie rodzaj podłoża obejmuje technologia robót
przewidziana dla danego systemu. Producent oferowanego systemu Winner 55/140, w
swoich wyjaśnieniach – oświadczeniu z dnia 20.06.2012 r. wyraźnie potwierdził,że
wszystkie jego trawy mogąbyćukładane na każdym podłożu: z kruszyw kamiennych, na
asfaltobetonie, na betonie.
Odwołujący nie wykazał również,że przyjęte rozwiązanie w dokumentacji i w SIWZ
w postaci zasypania trawy granulatem termoplastycznym typu TP - jest sprzeczne z
wytycznymi MSiR. W projekcie architektoniczno - budowlanym boisk sportowych Orlik 2012
zamieszczonym na stronie Internetowej przez Ministerstwo Sportu jest przywoływany przez
zamawiającego zapis: „Rozwiązanie nawierzchni syntetycznej pozostawia się do wyboru
przez Inwestora oraz projektanta przystosowującego projekt do warunków miejscowych" –
czemu odwołujący nie zaprzeczył. Opis przedstawiony przez zamawiającego nie pozostaje
w sprzeczności z założeniami programu Orlik 2012, gdyżw założeniach programu Orlik
granulat nie został wskazany. Zapis typowej SIWZ nakłada zaśjedynie wymóg, aby
odpowiedniośćwypełnienia wskazanego w dokumentacji projektowej - była potwierdzona
raportem specjalistycznego laboratorium np. LaboSport.
W myśl art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji jest
zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów
można uznać, iżpostanowienia zawarte w ofercie nie sąinne, tj. nie różniąsięw swej treści
od postanowieńzawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy wskazuje,że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej
ustawy. Sformułowanie przepisu sprawia,że w sytuacji wystąpienia tejże przesłanki
zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie do odrzucenia oferty. Norma art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp odnosi sięzaśdo merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia oraz merytorycznych wymagańzamawiającego, w szczególności co do zakresu,
ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.
Niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w
pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z
wymogami zamawiającego (wyrok KIO z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
1093/08). W orzecznictwie Izby podkreśla się,że niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ
powinna byćoceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj.
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi
siędo merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności
zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający
oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ. Postanowienia SIWZ zostały ostatecznie
ukształtowane, a na obecnym etapie brak było podstaw do rewidowania ich treści, zatem
wszyscy uczestnicy przetargu byli związani opisem przedmiotu zamówienia zamieszczonym
w SIWZ.
Nakaz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp ma charakter obligatoryjny, co oznacza iż
zaistnienie przesłanki w nim wymienionej - musi skutkowaćodrzuceniem oferty wykonawcy.
Oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona merytorycznie
odmiennie niżokreślająto postanowienia specyfikacji. Odmiennośćta przejawiła sięw
zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak teżw przedstawionym w ofercie
sposobie jego realizacji, który nie jest zgodny ze wskazaniami dokumentacji projektowej.
Wobec powyższego na mocy przywołanego wyżej przepisu, zmawiający zobligowany był
ofertęodwołującego odrzucić, jakoże jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 89. ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp).
Zamawiający wskazywał,że nie posiadał wystarczającychśrodków aby zawrzeć
umowęz wykonawcą, którego oferta nie podlegała odrzuceniu i z tych przyczyn unieważnił
postępowanie w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Przepis art. 180 ust 2 ustawy Pzp,
nie przewiduje wnoszenia odwołańi kognicji Izby w odniesieniu do czynności unieważnienia
postępowania - przy podprogowej wartości szacunkowej zamówienia. Z wymienionych
względów, Izba w tym zakresie mogła jedynie poprzestaćna stwierdzeniach
zamawiającego.
Dowody przeprowadzone w niniejszej sprawie nie wykazały zasadności czynionych
zarzutów naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, albowiem odrzucenie złożonej oferty znajdowało
normatywne wsparcie,
2. art. 93 ust. 1 pkt 4 przez bezprawne unieważnienie postępowania.
W konsekwencji nie znalazły równieżpotwierdzenia zarzuty naruszenia zasad art. 7 ust. 1 i
3 ustawy, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
zamawiającego – z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł, na
podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Przewodniczący:
.…………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Marcina Paulus Przedsiębiorstwo
„PROBUD" Marcin Paulus, ul. Nowa 42a 44-352 Czyżowice,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000,00 zł,
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
Marcina Paulus Przedsiębiorstwo „PROBUD" Marcin Paulus, ul. Nowa 42a 44-
352 Czyżowice, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. Zasądza na rzecz zamawiającego: Gminy Kuźnia Raciborska ul. Słowackiego
4, 47-420 Kuźnia Raciborska, od odwołującego: Marcina Paulus Przedsiębiorstwo
„PROBUD" Marcin Paulus, ul. Nowa 42a 44-352 Czyżowice, kwotę3600,00 zł.
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
tytułem kosztów
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 1221/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego - na wykonanie boisk sportowych w ramach budowy kompleksu
„Moje Boisko - ORLIK 2012" przy ul. Piaskowej 28 w miejscowości Kuźnia Raciborska, o
wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp (ogłoszenie w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 26.04.2012 r. pod
numerem 135214-20120), w dniu 11 czerwca 2012 r. zostało złożone odwołanie w formie
pisemnej przez wykonawcę: Marcina Paulus Przedsiębiorstwo „PROBUD" Marcin Paulus
zwanego dalej odwołującym, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia w dniu 6 czerwca
2012 r. faksem o odrzuceniu złożonej oferty oraz o unieważnieniu postępowania.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawą, wykonawca Marcin Paulus zarzucił zamawiającemu: Gminie Kuźnia Raciborska
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne odrzucenie złożonej oferty,
3) art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty,
4) art. 93 ust. 1 pkt 4 przez bezprawne unieważnienie postępowania.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego,
2)
dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że w dniu 6
czerwca 2012 r. otrzymał faksem informacjęo unieważnieniu postępowania w trybie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz o odrzuceniu złożonej oferty - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
tej ustawy, gdyżw ocenie zamawiającego dokumenty przedstawione przez odwołującego
dotyczące oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej - nie potwierdzają,że oferowane
roboty budowlane odpowiadająokreślonym w dokumentacji przetargowej. W ocenie
odwołującego, brak było podstaw do odrzucenia oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, gdyżzaoferowana nawierzchnia z trawy syntetycznej spełnia wymagania jakościowe
postawione przez zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący wspomniał,że opracowana przez zamawiającego SIWZ jest
dokumentem zaczerpniętym z oficjalnej strony www.orlik2012.pl z wytycznych V Edycji
Programu dla Inwestorów do przeprowadzania postępowańo udzielenie zamówienia
publicznego wyznaczonych przez Ministerstwo Sportu i Turystyki. Fakt ten uznał o tyle za
istotny,że przedmiotowe zamówienie publiczne jest przeprowadzane w ramach programu
„Moje Boisko ORLIK 2012", który zakłada budowęogólnodostępnych, bezpłatnych
kompleksów boisk sportowych wraz z szatniami i zapleczem socjalnym, w każdej gminie na
terenie całego kraju. Założeniem Programu jest udostępnienie dzieciom i młodzieży
nowoczesnej infrastruktury sportowej w celu aktywnego uprawiania sportu. Ministerstwo
Sportu w związku z tym wspiera finansowo program poprzez dofinansowanie z budżetu
państwa zadańzwiązanych z budowąi remontami obiektów sportowych oraz rozwijaniem
sportu (Dz. U. z 7 kwietnia 2009 roku Nr 56, poz. 463). Jednakże Ministerstwo Sportu i
Turystyki na okolicznośćprzeprowadzania programu budowy boisk opracowało szereg
wymogów, obligatoryjnych dla inwestorów, których przestrzeganie umożliwia skorzystanie z
tego programu. Jednym z tych wymogów jestścisłe przestrzeganie wymagańformalnych w
zakresie stosowania dokumentów przetargowych. MSiT w sposób szczególny podkreśla na
wskazanej stronie internetowej,że warunkiem uzyskania dotacji na dofinansowanie budowy
kompleksu sportowego w ramach tego programu jest przeprowadzenie postępowania
przetargowego na wyłonienie wykonawcy prac przy zastosowaniu obowiązującego
dokumentu typowej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Zapisy
Ministerstwa Sportu zawarte na oficjalnej stronie Programu ORLIK 2012 dotyczące opisu
nawierzchni syntetycznych ze sztucznej trawy sązatem zapisami obligatoryjnymi dla
inwestorów korzystających z Programu, a tym samym korzystających z dofinansowania ześrodków budżetu państwa. Zapisy te zostały uzgodnione z Urzędem ZamówieńPublicznych
oraz Centralnym Biurem Antykorupcyjnym, na okolicznośćprzeciwdziałania korupcji. Na
tejże stronie widniej równieżkomunikat w brzmieniu:
„....Jakiekolwiek zmiany typowej „Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia" w treści
rozdziału 2, punkt 2.1 i 2.2 (dotyczy opisu nawierzchni syntetycznej ze sztucznej trawy i
nawierzchni poliuretanowej) oraz rozdziału 6 punkt 1 i 2 (dotyczy dokumentów wymaganych
na potwierdzenie, że oferowane roboty budowlane spełniają wymogi Zamawiającego), mogą
spowodować odstąpienie od dofinansowania inwestycji ze środków z budżetu państwa
(Ministerstwa Sportu i Turystyki) i środków samorządowych (urzędów marszałkowskich” -
treśćtypowej SIWZ odwołujący przedstawił w załączeniu do odwołania strona 4 i 5 - dotyczy
opisu nawierzchni syntetycznej ze sztucznej trawy, strona 13 i 14 dotyczy dokumentów
wymaganych na potwierdzenie,że oferowane roboty budowlane odpowiadająokreślonym
przez zamawiającego wymaganiom).
Odwołujący zaznaczał,że Ministerstwo Sportu i Turystyki w zakresie wyboru
nawierzchni syntetycznej ze sztucznej trawy daje inwestorom jedynie dwa warianty wyboru,
które we wzorcowej SIWZ otrzymały brzmienie:
„... 2. Przedmiot zamówienia obejmuje:
2.1. Budowę boiska do piłki nożnej o wymiarach 30,0m x 62,0m o powierzchni 1860m
2
(pole
gry 26,0m x 56,0m)
-
podbudowa przepuszczalna
-
nawierzchnia do piłki nożnej - sztuczna trawa
Nawierzchnia syntetyczna typu „sztuczna trawa" o właściwościach i technologii układania
określonych w dokumentacji projektowej (załącznik nr 3 do SIWZ) i SST (załącznik nr 2 do
SIWZ)
Wariant I* wysokość włókna min. 60 mm na podbudowie z kruszywa (wypełnienie traw
zgodnie z badaniem specjalistycznego laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports
Labs Ltd.)
1.
Typ włókna: monofil,
2.
Skład chemiczny włókna: polietylen,
3.
Ciężar włókna: min. 11.000 Dtex,
4.
Gęstość trawy: min. 97.000 włókien /m2,
lub
Wariant II* wysokość włókna min. 40 mm i mniejsza niż 60 mm na podkładzie z maty
elastycznej, jeżeli jest wymagana (typ maty, jej grubość oraz wypełnienie trawy syntetycznej
zgodnie z badaniem specjalistycznego laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports
Labs Ltd.).
1.
Typ włókna: monofil,
2.
Skład chemiczny włókna: polietylen,
3.
Ciężar włókna: min. 11.000 Dtex,
4.
Gęstość trawy: min. 97.000 włókien /m2.
(Dostosowując SIWZ Zamawiający dokonuje wyboru jednego z powyższych wariantów)...."
Odwołujący zwracał uwagęna fakt,że zamawiający składając wniosek do MSiT o
dofinansowanie z budżetu państwa, (dowód: zawiadomienie o unieważnieniu postępowania
z dnia 05.06.2012 - załącznik nr 2 do odwołania), potwierdza,że postępowanie
przeprowadza w ramach oficjalnego Programu „ORLIK 2012", a zatem był zobligowany do
przestrzegania wszystkich wytycznych postawionych przez Ministerstwo Sportu. W tym
samym zawiadomieniu zamawiający potwierdził fakt otrzymania pozytywnej decyzji w
ramach dofinansowania ześrodków budżetu państwa oraz pomoc województwaśląskiego w
dofinansowaniu. Z wyżej wskazanych zapisów dotyczących dopuszczonych przez MSiT
wariantów wyboru konkretnego rodzaju nawierzchni ze sztucznej trawy oraz na podstawie
SIWZ odwołujący wywiódł,że zamawiający dokonuje wyboru II wariantu dopuszczonego
przez Ministerstwo Sportu - wybierając trawęo wysokości włókna min. 40 mm i mniejszej niż
60 mm na podkładzie z maty elastycznej, jeżeli jest wymagana (typ maty, jej grubośćoraz
wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z badaniem specjalistycznego laboratorium np.
Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd.).
Typ włókna: monofil Skład chemiczny włókna: polietylen,
Ciężar włókna: min. 11.000 Dtex,
Gęstośćtrawy: min. 97.000 włókien /m2.
W ocenie odwołującego, ww. opis nawierzchni wraz ze wskazaniem, konkretnych
parametrów technicznych, to jedyny obowiązujący opis systemu murawy syntetycznej
(rodzaj i parametry nawierzchni i systemu, wypełnienia oraz ewentualnego wymagania maty
elastycznej), który obowiązuje w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Na koniec dodał,że ujednolicenie parametrów technicznych trawy syntetycznej
przez MSiT dokonane zostało w roku 2009, w celu przeciwdziałania zabiegom ograniczania
nieuczciwej konkurencji przez pracownie projektowe, które wpisywały w dokumentację
projektowąkonkretne produkty tj. zbiór parametrów technicznych nawierzchni wskazujących
tylko i wyłącznie na jednego producenta i dystrybutora nawierzchni, co ograniczało
konkurencjęa w konsekwencji „windowało" ceny ofert, dofinansowywanych w 66% ześrodków budżetu państwa.
Odwołujący wyjaśniał,że zamawiający odrzucił złożonąofertęw uzasadnieniu
faktycznym podając,że dokumenty złożone przez wykonawcęna potwierdzenie, iż
oferowane roboty budowlane odpowiadająokreślonym przez zamawiającego wymaganiom
postawionym w dokumentacji przetargowej, nie potwierdzająspełniania tych wymagań.
Dodatkowo wskazał,że odwołujący zaoferował inny od wymaganego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia sposób wykonania przedmiotu zamówienia, poprzez
złożenie oferty wariantowej, co powoduje niezgodnośćoferty z treściąSIWZ. (dotyczy
nawierzchni syntetycznej ze sztucznej trawy). Niezgodnośćta wg oceny zamawiającego
nastąpiła w zakresie:
I.
zaoferowania innego niżwymagane wypełnienie trawy granulatem,
II.
niezastosowania maty elastycznej w systemie nawierzchni z trawy syntetycznej,
III.
zaoferowania innej niżwymagana podbudowy pod nawierzchnięz trawy syntetycznej.
Odwołujący nie zgodził sięz zarzutami ww. zakresie, ponieważzapisy zawarte w
poszczególnych dokumentach przedmiotowego postępowania wskazują,że należało
zaoferowaćprodukt o następujących właściwościach:
„Wysokość włókna min. 40 mm i mniejsza niż 60 mm na podkładzie z maty elastycznej,
jeżeli jest wymagana (typ maty, jej grubość oraz wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z
badaniem specjalistycznego laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd.)
1.
Typ włókna: monofil,
2.
Skład chemiczny włókna: polietylen,
3.
Ciężar włókna: min. 11.000 Dtex,
4.
Gęstość trawy: min. 97.000 włókien /m2"
Wyżej opisany przedmiot zamówienia w zakresie nawierzchni z trawy syntetycznej, jaki
należało zaoferować, wynika bezpośrednio z literalnego brzmienia dokumentów:
a)
ogłoszenie o zamówieniu gdzie zamawiający opisuje przedmiot zamówienia:
„....Wysokość włókna min. 40 mm i mniejsza niż 60 mm na podkładzie z maty
elastycznej, jeżeli jest wymagana (typ maty, jej grubość oraz wypełnienie trawy
syntetycznej zgodnie z badaniem specjalistycznego laboratorium np. Labosport lub
ISA - Sport lub Sports Labs Ltd.) ...." - załącznik nr 4 do odwołania,
b)
Brak zmiany ogłoszenia o zamówieniu w zakresie opisu nawierzchni z trawy
syntetycznej, w tym w zakresie obligatoryjnego obowiązku zastosowania maty
elastycznej oraz obligatoryjnego obowiązku zastosowania wypełnienia granulatem
typu TP (termoplastycznym).
c)
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, będącej dokumentem stworzonym
na wzór dokumentu udostępnionego przez MSiT na potrzeby V edycji programu„Moje
Boisko ORLIK 2012", w którym zapis dotyczący opisu nawierzchni syntetycznej ze
sztucznej trawy pozostaje w identycznym brzmieniu co w ogłoszeniu o zamówieniu.
d)
Odpowiedzi zamawiającego z dnia 08.05.2012 r. udzielonej na podstawie pytania
wykonawcy w brzmieniu: „W związku z nieścisłościami mogącymi się pojawić w
opisach w dokumentacji projektowej oraz Specyfikacjach Technicznych Wykonania i
Odbioru Robot, Zamawiający jednoznacznie precyzuje, że nawierzchnia boiska do
piłki nożnej ma zostać wykonana z trawy syntetycznej o wysokości włókna min. 40
mm i mniejsza niż 60 mm na podkładzie z maty elastycznej. Typ maty, jej grubość
oraz wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z badaniem specjalistycznego
laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd...."
Udzielona odpowiedź, w ocenie odwołującego, potwierdza nieścisłości
dokumentacji projektowej, podtrzymując jako jedyne obowiązujące - w zakresie
systemu nawierzchni z trawy syntetycznej - zapisy ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ, co zresztąpozostaje w zgodzie z zapisami Ministerstwa Sportu w zakresie
opisu nawierzchni syntetycznej.
e)
Dokumentacja projektowa: Opis techniczny zagospodarowania terenu pkt 10
konstrukcja nawierzchni. Warstwy podbudowy - boisko do piłki nożnej o nawierzchni
z trawy syntetycznej. Mata elastyczna jeżeli jest wymagana (typ maty, jej grubość
oraz wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z badaniem specjalistycznego
laboratorium np. Labosport lub ISA-sport lub Sports Labs Itd..) oraz pkt 10.2
dokumentacji projektowej „Ułożenie warstwy wierzchniej - sztucznej trawy. Pokryć
wykonaną podbudowę syntetyczną trawą polietylenową z włókien o parametrach
zgodnych z wytycznymi projektu typowego. Zdaniem odwołującego - ten zapis
dokumentacji
projektowej
może
być
kwintesencją
wszelkich
rozbieżności
dokumentacji projektowej, ponieważ w sposób jasny i zrozumiały wskazuje na
obowiązywanie wytycznych Ministerstwa Sportu w zakresie rodzaju trawy
syntetycznej.
Odwołujący stwierdził,że po analizie wszystkich zapisów składających sięna SIWZ,
zgodnąw jego ocenie z wytycznymi MSiT, zaoferował trawęsyntetycznąWinner 55/140
SBR produkcji firmy JUTA a.s., zgodnie wymaganiami postawionymi SIWZ. Trawa
syntetyczna Winner 55/140 SBR posiada wysokośćwłókna 55 mm tj. całkowita wysokość
wynosi 57 mm. Typ włókna: monofil, skład chemiczny: polietylen, ciężar włókna: 12 356
dtex, gęstośćtrawy: 141 104 szt/m2. Wypełnienie oraz mata elastyczna (schockpad) zgodne
z badaniem laboratoryjnym Labosport tj. granulat gumowy SBR, ponadto - brak wymagania
maty dla tego systemu nawierzchni. Badanie laboratoryjne Labosport i karta techniczna
nawierzchni stanowiązałącznik nr 5 do odwołania.
Odnosząc sięzatem kolejno do uzasadnienia zamawiającego w zakresie odrzucenia
oferty odwołujący stwierdził, co następuje:
Ad zarzut I - zaoferowania innego niżwymagane wypełnienie trawy granulatem.
W ocenie odwołującego, wymaganie w zakresie wypełnienia nawierzchni z trawy
syntetycznej pozostawia siędo wyboru przez wykonawcęw oparciu o rodzaj zastosowanej
trawy syntetycznej spełniającej opisany zbiór parametrów technicznych z uwzględnieniem
rodzaju zasypu użytego w badaniach specjalistycznego laboratorium, badaniach
laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd.). Rozpatrując aspekt
wymagania zamawiającego odnośnie wypełnienia nawierzchni, zarówno ogłoszenie o
zamówieniu, SIWZ oraz odpowiedźzamawiającego, w ocenie odwołującego, wskazująże
należy zastosowaćwypełnienie zgodne z wypełnieniem użytym w badaniu specjalistycznego
laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd. Jeżeli zatem wykonawca
dołącza do oferty badanie laboratorium sportowego potwierdzające zgodnośćparametrów
sztucznej z FIFA Quality Concept for Futbool Turf, w którym używa jako zasyp granulat
gumowy typu SBR to oznacza,że dany system nawierzchni właśnie przy takim typie
granulatu jest zgodny z wymaganiami zamawiającego i spełnia wymogi SIWZ w zakresie
potwierdzenia,że oferowane roboty budowlane spełniająwymagania zamawiającego w tym
zakresie.
Z punktu widzenia założonego celu, wymaganie przez zamawiającego dokumentu:
„Raport z badańprzeprowadzonych przez specjalistyczne laboratorium (labo sport....)
dotyczącego oferowanej nawierzchni, potwierdzającego zgodnośćjej parametrów z FIFA
Quality Concept for Football Turf dostępny na www.FIFA.com" - ma na celu gwarantowanie,że system trawy przeszedł pozytywne badania laboratoryjne i zapewnia wytyczne
organizacji FIFA w zakresie wymagańjakościowych. Ponadto, zamawiający na udzielone
pytanie wykonawcy w brzmieniu: „Prosimy o jednoznaczne określenie wysokości włókna
trawy syntetycznej i potwierdzenie, iżzaoferowane wypełnienie musi byćzgodne z
badaniem specjalistycznego laboratorium (SBR)..." potwierdza,że nawierzchnia boiska do
piłki nożnej ma zostaćwykonana z trawy syntetycznej o wysokości włókna min. 40 mm i
mniejsza niż60 mm na podkładzie z maty elastycznej. Typ maty, jej grubośćoraz
wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z badaniem specjalistycznego laboratorium np.
Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd. Gdyby zamawiający faktycznieżądał innego
wypełnienia, odpowiedźna to pytanie powinna byćjednoznaczna,że nie dopuszcza
granulatu SBR o którym mowa w pytaniu, co zresztąpowodowałoby niezgodnośćze
wskazaniami Ministerstwa Sportu w tym zakresie.
Ad. zarzut II - niezastosowania maty elastycznej w systemie nawierzchni z trawy
syntetycznej.
W ocenie odwołującego, wymaganie w zakresie konieczności zastosowania maty z
trawy syntetycznej pozostawia siędo wyboru przez wykonawcę, w oparciu o rodzaj
zaoferowanego systemu z trawy syntetycznej spełniającej opisany zbiór parametrów
technicznych z uwzględnieniem opisanych wymagańw zakresie konieczności zastosowania
maty elastycznej, a w przypadku istnienia takiej konieczności określenie jej rodzaju i
grubości zgodnie z badaniami specjalistycznego laboratorium badaniach laboratorium np.
Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd.). Jeżeli zatem badanie laboratorium uzyskało
pozytywny wynik bez konieczności użycia maty elastycznej to oznacza,że dla spełniania
wymagańjakościowych określonych przez FIFA dla muraw piłkarskich, mata ta nie jest
wymagana, a wręcz mogłoby sięokazaćże nie jest wręcz wskazana. Odwołujący
przedstawił potrzebęi zasadnośćstosowania maty elastycznej tzw. schockpad. Użycie maty
jest czynnikiem decydującym o spełnieniu przez system nawierzchni parametrów
wymaganych przez FIFA, a dokładnie parametru absorpcji wstrząsu (tłumienia energii) co
przekłada sięw dalszej kolejności na parametr odbicia i toczenia piłki. Dla uzyskania przez
system nawierzchni ze sztucznej trawy pozytywnego wyniku badania konieczne jest
spełnianie wymagania przez parametr absorpcji wstrząsu (tłumienia energii), tj. wyniku w
określonym przez organizacjęFIFA przedziale. Wszelkie wytyczne FIFA w tym zakresie
zostały opracowane w „Podręczniku Metod badawczych (wymagańjakościowych) FIFA dla
muraw Piłkarskich," na podstawie którego przeprowadza siębadania laboratoryjne, min. te
których wymagał zamawiający w SIWZ. Jeżeli wynik parametru absorpcji wstrząsu
(tłumienia energii) został osiągnięty bez użycia podkładu elastycznego, to oznaczaże dany
system nie wymaga użycia takiego podkładu. Wysokości włókien muraw syntetycznych
przeznaczonych do gry w piłkęnożnąmieszcząsięw przedziale od 40 mm do nawet 65
mm. Zależenie od ich wysokości wymagana jest różna ilośćzasypu w postaci granulatu
gumowego, który ma bezpośredni wpływ na uzyskanie parametru absorpcji wstrząsów.
Dlatego teżtrawy o wysokości od 40 do 50 mm, z uwagi na mniejsząilośćzasypu
materiałem z granulatu gumowego bez zastosowania maty elastycznej, nie uzyskałyby
odpowiedniego parametru absorpcji wstrząsów, a co za tym idzie nie uzyskałyby
pozytywnego wyniku badańpotwierdzającego zgodnośćparametrów sztucznej trawy z FIFA
Quality Concept for Football Turf. Natomiast przy trawach o wysokości włókna jużod 50 mm
wzwyż, gdzie czym wyższe włókno, tym występuje potrzeba większej ilości zasypu
granulatem gumowym (ilośćtego granulatu określona jest w badaniach) mata elastyczna nie
jest wymagana, ponieważta zwiększona ilośćzasypu, pozwala na uzyskanie parametru
absorpcji wstrząsów (tłumienia energii) mieszczącym sięw granicach dopuszczonych przez
FIFA bez stosowania maty elastycznej. W tym teżprzypadku zastosowanie maty elastycznej
w produkcie, który tego nie wymaga, mogłoby spowodowaćosiągniecie zbyt wysokiego
parametru, co w efekcie skutkowałoby nadmiernąmiękkościąpodłoża, a co za tym idzie
nieodpowiednie odbicie piłki i toczenie piłki. Zdaniem odwołującego, zamawiający
dopuszczając wariant trawy mieszczący sięw przedziale od 40 do 59 mm, dopuszcza tym
samym trawy wymagające podkładu elastycznego schockpad (od 40 do około 50 mm) oraz
te nie wymagające podkładu czyli (powyżej 50 mm). Jeżeli zamawiający faktycznie
wymagałby obligatoryjnego użycia maty elastycznej pod trawę, musiałby zawęzić
wymagania w zakresie wysokości włókna, przyjmując,że górna granica jego wysokości nie
mogłaby przekroczyć50 mm. Jednakże zamawiający tego nie uczynił, bo teżnie miał do
tego uprawnieńkorzystając z rządowego programu ORLIK, który zabrania modyfikacji w
zakresie parametrów technicznych nawierzchni syntetycznej.
Odnosząc siędo punktu I i II zwrócił uwagęna fakt,że gdyby zamawiający
faktycznieżądał granulatu TP (termoplastycznego) oraz obligatoryjnego obowiązku
zastosowania maty elastycznej, czyli elementów nawierzchni innych niżwskazanych w
wytycznych Ministerstwa Sportu oraz w pierwotnym zapisie opracowanej przez siebie SIWZ,
winien był w tym zakresie zmienićtreśćogłoszenia w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia, gdzie niezaprzeczalnie wskazuje „....Wysokość włókna min. 40 mm i mniejsza
niż 60 mm na podkładzie z maty elastycznej, jeżeli jest wymagana (typ maty, jej grubość
oraz wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z badaniem specjalistycznego laboratorium np.
Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd.) oraz uzyskania pozytywnej opinii MSiT w tym
zakresie.
Odwołujący zaznaczał,że istnieje możliwośćdokonania pewnych odstępstw od
projektu typowego w programie ORLIK 2012, z tym zastrzeżeniem,że najpóźniej przed
ogłoszeniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - inwestor zwraca siędo
MSiT, wnioskując o wyrażenie zgody na dokonanie pewnych zmian odstępstw od typowej
SIWZ i typowego projektu - wskazując przy tym czego zmiana dotyczy, miejsce dokonania
zmiany w projekcie oraz powód dokonania tej zmiany. Dopiero pozytywna opinia MSiT
pozwala na dokonanie takiej zmiany. Odwołujący nie powziął do chwili obecnej wiadomości,
aby w zakresie nawierzchni z trawy syntetycznej - zostały pozytywnie zaopiniowane
odmienne niżstandartowo przyjęte rozwiązania. Powyższe dotyczy zmian, które sąmożliwe
do przewidzenia na etapie postępowania o udzielenie zamówienia.
Ad. zarzut III - zaoferowania innej niżwymagana podbudowy pod nawierzchnięz trawy
syntetycznej.
Odnosząc siędo ostatniego z powodów odrzucenia jego oferty poprzez rzekome
zaoferowanie w przetargu podbudowy betonowej jako podbudowy boiska piłkarskiego,
odwołujący wyjaśniał,że wszystkie badania laboratoryjne na nawierzchnie z trawy
syntetycznej wykonywane przez specjalistyczne Laboratoria Sportowe takie jak Labosport
lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd sąwykonywane wg wytycznych FIFA przedstawionych w
opracowaniu pod nazwą: Wymagania jakościowe syntetycznych muraw piłkarskich wydane
przez FIFA (edycja styczeń2012). Punkt 3.3 tego opracowania pod nazwą„Próbki
laboratoryjne do testów". Wskazuje,że „Piłkarskie nawierzchnie układa sięna podłożu, które
ma na celu przyczynićsiędo dynamicznego wykonywania badańlaboratoryjnych, testy
próbek przeprowadza sięna sztywnej płaskiej powierzchni betonowej". Odwołujący poczytał
twierdzenie zamawiającego, jakoby oferował wykonanie podbudowy betonowej boiska
piłkarskiego, za nieznajdujące uzasadnienia w zaistniałym stanie faktycznym, ponieważ, jak
wynika
z
przytoczonych
wyżej
argumentów,
tylko
na
podłożach
betonowych
przeprowadzane sątesty laboratoryjne, co nie ma związku przyczynowo skutkowego z
wykonaniem konkretnego rodzaju podbudowy (w tym przypadku z kruszywa), co potwierdza
oświadczenie PROBUD na druku formularza oferty w brzmieniu: „oferujemy wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ i za cenę: ..." Ponadto dokument w postaci
Wyników badańlaboratorium był wymagany w zakresie potwierdzenia zgodności
parametrów trawy z wymaganiami z FIFA Quality Concept for Football Turf, czyli
wymaganiami organizacji FIFA w zakresie jakości murawy piłkarskiej, a nie potwierdzenia
innych elementów robót. Zatem, za niezrozumiałe i nieuzasadnione odwołujący uznał
wnioski zamawiającego - jakoby przedmiot zamówienia odwołujący miał wykonaćna
podbudowie betonowej. Idąc tokiem myślenia zamawiającego, nie zostałby wybudowanyżaden obiekt ORLIK 2012, bo wszystkie sąwybudowane na podbudowach z kruszyw (w
zakresie boiska piłkarskiego), a we wszystkich badaniach laboratoryjnych przedkładanych
do ofert przetargowych widnieje podbudowa betonowa zgodnie z wytycznymi FIFA
zawartymi w podręczniku metod badawczych. Jednakże wybudowano i oddano do użytku co
najmniej 2012 obiektów, jak wynika z oficjalnej strony programu (stan na dzień06.12.2011).
W związku z przedstawionąargumentacjąodwołujący stwierdził,że spełnia wszystkie
warunki zamawiającego, w tym równieżwarunki jakościowe nawierzchni, co jednocześnie
powoduje,że jego oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy,
gdyżjej treśćjest zgodna z treściąSIWZ oraz w ofercie odwołującego brak oznak oferty
wariantowej. W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp - może
zostaćpozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, gdyżzłożona oferta
jest najtańsząi najkorzystniejszą, a tym samym na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
interes odwołującego może doznaćuszczerbku. Wświetle powyższego, odwołujący
stwierdził,że nie dokonany przez zamawiającego wybór najkorzystniejszej oferty został
powzięty z naruszeniem ustawy Pzp jak i z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców. Wnosił równieżo obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 13 czerwca 2012 r. przesłane przesyłką
pocztową, w dniu 18 czerwca 2012 r. w formie elektronicznej, przystąpienie po stronie
odwołującego zgłosił wykonawca INTERHAL Sp. z o.o. ul. Józefowska nr 6, 40-144
Katowice, który wnosił o uwzględnienie odwołania. Informował,że wiadomośćo odwołaniu
wraz z jego kopiąotrzymał w dniu 15 czerwca 2012 r. Zgłaszający przystąpienie w pierwszej
kolejności wskazał,że przystępując do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania w sposób wskazany w petitum
pisma. Zdaniem przystępującego, zamawiający niesłusznie odrzucił oferty przetargowe
podając jako uzasadnienie,że oferty przetargowe wykonawców (odwołującego i
przystępującego) posiadająniezgodności w zakresie:
I.
zaoferowania innego niżwymagane - wypełnienia trawy granulatem,
II.
niezastosowania maty elastycznej w systemie nawierzchni z trawy
syntetycznej,
III.
zaoferowania innej niżwymagana podbudowy pod nawierzchnięz trawy
syntetycznej.
Odnosząc siędo merytorycznej oceny wniesionego odwołania, podzielił
argumentacjęodwołującego dotyczącąbraku zasadności odrzucenia ofert wykonawców
(odwołującego i przystępującego) z przyczyn, o których mowa powyżej. W przypadku
uwzględniania odwołania i w efekcie powtórnej oceny ofert przez zamawiającego oferta
przystępującego ma szansęzostaćwybrana jako najkorzystniejsza, gdyżinni uczestnicy
postępowania mogąnie przedłużyćważności wadium, bądźzamawiający podczas powtórnej
oceny ofert znajdzie inne uchybienia w innych ofertach podlegających ocenie. Powyższe
przesądza o posiadaniu interesu przystępującej spółki w uwzględnieniu przez KrajowąIzbę
Odwoławczązgłoszonego przystąpienia.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęINTERHAL Sp. z o.o. do udziału w sprawie po
stronie odwołującego. Z dokumentacji akt oferty wynika,że odwołujący posiłkuje się
potencjałem firmy INTERHAL Sp. z o.o. jako doświadczeniem niezbędnym do realizacji
zamówienia, zatem mimo odrzucenia oferty, może miećinteres faktyczny w rozstrzygnięciu
sprawy na korzyśćodwołującego, gdyżwówczas mógłby uczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia jako podwykonawca.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów przedstawionych w odwołaniu, podtrzymał
stanowisko zawarte w pismach z dnia 5 czerwca 2012 r. o odrzuceniu oferty odwołującego i
o unieważnieniu postępowania. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 czerwca 2012 r.
złożonej na rozprawie, zamawiający podkreślał,że postąpił zgodnie z przepisami ustawy
Pzp i nie naruszył zasady równego traktowania wykonawców. Porównał zaoferowany w
ofertach wykonawców przedmiot zamówienia z wymaganiami technicznymi w SIWZ i
porównanie to wykazało,że oferta odwołującego, jak równieżprzystępującego jest
nieodpowiednia względem zapisów SIWZ. Dodał,że nie było podstaw do wszczynania
fakultatywnej procedury wyjaśniania treści oferty odwołującego. Nie zachodziły jednocześnie
przesłanki do dokonania poprawy oferty odwołującego na zasadzie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Przytaczane przez odwołującego wytyczne organizacji FIFA, uznał zamawiający za
pozbawione znaczenia w niniejszej sprawie. Tym samym, podtrzymanie wyniku
postępowania i odrzucenie ofert niezgodnych z treściąSIWZ, jak równieżunieważnienie
przetargu stało siękoniecznościąprawną– jak utrzymywał zamawiający.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, wezwania o uzupełnienie dokumentów i odpowiedzi odwołującego z
dnia 8 maja 2012 r., pisma z dnia 5 czerwca informującego o wyniku przetargu o
przyczynach odrzucenia oferty odwołującego i o unieważnieniu postępowania, opisów
systemu nawierzchni ze sztucznej trawy oferowanego przez odwołującego.
Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez odwołującego z wzorcowej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pełnego opisu metod badawczych
specjalistycznych laboratoriów sportowych, koncepcji jakości FIFA dla muraw piłkarskich oraz
z założeńdo V edycji Programu budowy kompleksów sportowych Moje boisko-Orlik 2012 r.,
gdyżdowody te były bezprzedmiotowe. Izba weryfikuje czynności zamawiającego w oparciu
o warunki ustalone w konkretnym przetargu i specyfikacjęudostępnionąwykonawcom w tym
przetargu, której postanowienia sąwiążące dla zamawiającego i dla wykonawców.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska reprezentantów i pełnomocników stron oraz
przystępującego, przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie obejmuje wykonanie boisk sportowych w ramach budowy kompleksu
„Moje Boisko - ORLIK 2012" przy ul. Piaskowej 28 w miejscowości Kuźnia Raciborska, o
wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Ogłoszenie o zamówieniu podaje następujący opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu do
boiska piłkarskiego:
Budowa boiska do piłki nożnej o wymiarach (…)
- podbudowa przepuszczalna,
- nawierzchnia do piłki nożnej – sztuczna trawa,
- nawierzchnia syntetyczna typu sztuczna trawa o właściwościach i technologii układania
określonych w dokumentacji projektowej (załącznik 3 do SIWZ) i SST (załącznik 2 do
SIWZ).
Wysokość włókna min. 40 mm i mniejsza niż 60 mm na podkładzie z maty elastycznej, jeżeli
jest wymagana (typ maty, jej grubość oraz wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z
badaniem specjalistycznego laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd.
Wszystkie elementy zgodne z właściwościami określonymi w dokumentacji technicznej.
Roboty należy wykonać zgodnie z dokumentacją projektową (załącznik 3 do SIWZ) i SST
(załącznik 2 do SIWZ).
Identyczny opis przedmiotu zamówienia zawiera rozdział 2 SIWZ.
W rozdziale 6 SIWZ zamawiający wymagał w odniesieniu do boiska piłkarskiego
przedłożenia następujących dokumentów wraz z ofertą: d
okumenty dotyczące systemu
nawierzchni z trawy syntetycznej:
- Raport z badań przeprowadzonych przez specjalistyczne laboratorium (np. Labosport lub
ISA-Sport lub Sports Labs Ltd), dotyczący oferowanej nawierzchni, potwierdzający zgodność
jej parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf (dostępny na www.FIFA.comJ lub
- Certyfikat lub deklaracja zgodności z normą PN-EN 15330-1:2008, lub aprobata
techniczna ITB, lub rekomendacja techniczna ITB, lub wyniki badań specjalistycznego
laboratorium (np. Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd), potwierdzające
parametry oferowanej nawierzchni lub dokument równoważny.
- Karta techniczna oferowanej nawierzchni, potwierdzona przez jej producenta
oraz jej próbkę o wymiarach 50 cm x 50 cm.
-
Atest
PZH
lub
równoważny
dla
oferowanej
nawierzchni
i
wypełnienia.
- Autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy na
realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę
nawierzchnię.
W rozdziale 13 SIWZ zamawiający ustalił rodzaj wynagrodzenia jako ryczałtowe. Podał,że
załączone przedmiary robót służątylko do uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia.
W rozdziale 14 SIWZ zamawiający ustanowił jako jedyne kryterium oceny – cenęoferty.
W rozdziale 20 SIWZ zamawiający podał,że załącznikami do SIWZ sąmiędzy innymi
dokumentacja projektowa (załącznik 3 do SIWZ) i SST (załącznik 2 do SIWZ), przedmiary
robót, formularz oferty, istotne postanowienia umowy.
W formularzu oferty wykonawca składał oświadczenie,że „oferuje wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymogami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
za cenę (…).”
Zobowiązanie do wykonania przedmiotu umowy zgodnie z dokumentacjąprojektową(..)
zawiera także § 1 pkt 3 wzoru umowy.
Dokumentacja techniczna – ST 01.02.00. (..) podbudowa i nawierzchnie) podaje
następujący opis prac w odniesieniu do boiska piłkarskiego:
budowa boiska do piłki nożnej o wymiarach (…)
- podbudowa przepuszczalna;
- nawierzchnia do piłki nożnej – sztuczna trawa,
- nawierzchnia syntetyczna typu sztuczna trawa o właściwościach i technologii układania
określonych w dokumentacji projektowej (załącznik 3 do SIWZ) i SST (załącznik 2 do
SIWZ).
Wysokość włókna min. 40 mm i mniejsza niż 60 mm na podkładzie z maty elastycznej, jeżeli
jest wymagana (typ maty, jej grubość oraz wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z
badaniem specjalistycznego laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports Labs Ltd.
Pkt 5 wypełnienie: piasek kwarcowy oraz granulat termoplastyczny typu TP (ilość zgodna z
kartą techniczną producenta). Jako wypełnienie z trawy należy zastosować granulat
termoplastyczny typu TP o następujących parametrach:
- kształt nieregularny,
- frakcja 1,4-2,5,
- twardość wg Metody Shore A 68 +_ 3.
Rodzaj wypełnienia zgodny z raportem z badańnawierzchni trawy syntetycznej,
przeprowadzonej przez akredytowane laboratorium np. Labosport lub ISA - Sport lub Sports
Labs Ltd.
Na zapytania wykonawców do SIWZ zamawiający udzielił następujących odpowiedzi w dniu
8 maja 2012 r.
Zapytanie nr 4 z dnia 07.05.2012 r. j.n.:
W dokumentacji projektowej Zamawiający wskazuje, iż „ Wykonanie nawierzchni z trawy
syntetycznej – wysokość włókna 60 mm …. Jako wypełnienie należy zastosować granulat
termoplastyczny typu TP.” Pragniemy zauważyć, iż Zamawiający nie może w sposób
dowolny określać przedmiotu zamówienia w zakresie nawierzchni syntetycznych oraz ich
wypełnień, wiążą go bowiem zapisy specyfikacji wzorcowej programu Moje Boisko – Orlik
2012. Prosimy zatem o odpowiednie ujednolicenie zapisów SIWZ i dokumentacji projektowej.
Zwracamy również uwagę na rozbieżności w dokumentacji, dotyczą wysokości i wypełnienia
trawy w SIWZ wysokość włókna min. 40 i mniejsza niż 60 mm i wypełnienie zgodnie z
badaniem specjalistycznego laboratorium). Prosimy o jednoznaczne określenie wysokości
włókna trawy syntetycznej i potwierdzenie, iż zaoferowane wypełnienie musi być zgodne z
badaniem specjalistycznego laboratorium (SBR).
Odpowiedź:
„W związku z nieścisłościami mogącymi się pojawić w opisach w dokumentacji projektowej
oraz Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robot, Zamawiający jednoznacznie
precyzuje, że nawierzchnia boiska do piłki nożnej ma zostać wykonana z trawy syntetycznej
o wysokości włókna min. 40 mm i mniejsza niż 60 mm na podkładzie z maty elastycznej. Typ
maty, jej grubość oraz wypełnienie trawy syntetycznej zgodnie z badaniem specjalistycznego
laboratorium np. Labosport lub ISA – Sport lub Sports Labs Ltd.” Jednocześnie informujemy, że wprowadzona przez Zamawiającego zmiana w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia nie wpływa na zmianę terminu składania ofert wyznaczonego na dzień:
11.05.2012 r. Zamawiający informuje, że dokonana zmiana SIWZ są wiążące dla wszystkich
Wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.”
Zamawiający w SIWZ nie dopuścił składania ofert wariantowych.
Oferty złożyli:
1. Przedsiębiorstwo PROBUD Marcin Paulus, cena oferty brutto – 1 049 500,00 zł,
2. INTERHAL Sp. z o.o. cena oferty brutto – 1 165 000,00 zł,
3. Hemet Sp. z o.o., cena oferty brutto – 1 159 000,00 zł,
4. MORIS-SPORT Sp. z o.o., cena oferty brutto – 1 509 037,80 zł,
5. POLCOURT S.A. cena oferty brutto - 1 067 620,23 zł,
6. P.P.H.U. ERGOBUD, cena oferty brutto - 1 180 000,00 zł,
7. Z.W. MELKAD, cena oferty brutto - 1 279 386,09 zł.
Za wyjątkiem oferty złożonej przez firmęMORIS-SPORT Sp. z o.o., (cena oferty brutto –
1 509 037,80 zł.), zamawiający pozostałe oferty odrzucił.
Z protokołu postępowania wynika,że w dniu 11 maja 2012 r. przed otwarciem ofert
zamawiający podał kwotęjakązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia, w
wysokości 1 739 000,00 zł.
W formularzu oferty odwołujący Marcin Paulus podpisał siępod oświadczeniem „oferuję
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami zawartymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, za cenę (…). W treści formularza oferty, odwołujący nie podał jaki
system sztucznej trawy oferuje. Z wykazu doświadczenia zawodowego, wynika,że
odwołujący bazuje na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego firmy INTERHAL Sp. z o.o.
Odwołujący załączył dokumenty:
1)świadectwo autoryzacji dla INTERHAL Sp. z o.o. na nawierzchnie sportowe ELTAN,
2) kartętechnicznąproduktu ELTAN;
3) deklaracjęzgodności dla produktu ELTAN;
4) atest higieniczny produktu ELTAN;
- odnoszące siędo nawierzchni z poliuretanu boiska wielofunkcyjnego.
Pismem z dnia 17 maja 2012 r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów oferty w poniższym zakresie: „W SIWZ rozdział 6
ust. 1 i ust. 2 (str. 12 i 13) zamawiający zawarł wykaz dokumentów jakich złożenia żądał
wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane odpowiadają
określonym wymaganiom. Oferta złożona przez państwa firmę, nie zawiera dokumentów, o
których mowa w rozdziale 6 ust. 2 lit. a) do e), w zakresie dotyczącym zaoferowanego
systemu nawierzchni z trawy syntetycznej (...).”
Przy piśmie z dnia 21 maja 2012 r. odwołujący przekazał zamawiającemu następujące
dokumenty:
1) raport z badańprzeprowadzonych przez specjalistyczne laboratorium, dotyczący
nawierzchni systemu Winner 55/140 SBR wydany dla producenta firmy Juta a.s. z
Czech. Raport dotyczył systemu nawierzchni Winner 55/140 SBR na podbudowie
twardej. W szczegółach testu podano,że „podbudowa batonowa”. Wypełnienie
użytkowe – typ SBR. Długośćwłókna 57 mm.
2) deklaracjęzgodności Winner 55/140,
3) kartętechnicznądla sztucznej trawy Winner 55/140, (a nie dla systemu),
4) Atest Higieniczny między innymi dla sztucznej trawy Winner 55/140,
5) Atest Higieniczny HK/B/1095/01/2007 granulatu gumowego odzyskanego z opon
samochodowych (osobowych i ciężarowych) wycofanych z eksploatacji w procesie ich
recyklingu -PKW i U 25.13.80-00.00,
6) Atest Higieniczny HK/B/0796/01/2009 piasku kwarcowego,
7)Świadectwo Autoryzacji i Gwarancji z dnia 09.05.2012r. producenta trawy sztucznej
WINNER 55/140-JUTA a. s.
Do protokołu rozprawy, odwołujący potwierdził,że zaoferował system nawierzchni boiska
piłkarskiego ze sztucznej trawy o nazwie Winner 55/140 SBR produkcji firmy JUTA a. s. z
siedzibąw Czechach.
Pismem z dnia 5 czerwca 2012 r. zamawiający podał,że „po dokonaniu analizy
przedłożonych w dniu 21.05.2012 r. przez firmę: Przedsiębiorstwo „PROBUD" Marcin Paulus
44-352 Czyżowice, ul. Nowa 42a (Oferta Nr 1) na wezwanie Zamawiającego dokumentów,
dotyczących systemu nawierzchni z trawy syntetycznej boiska do piłki nożnej stwierdzono, że nie potwierdzają one, że oferowane roboty budowlane odpowiadają określonym przez
Zamawiającego wymaganiom postawionym Wykonawcom w dokumentacji przetargowej. W
udostępnionej na stronie internetowej dokumentacji przetargowej Zamawiający - w zakresie
nawierzchni boiska do piłki nożnej z trawy syntetycznej - wymagał od Wykonawców
sporządzenia oferty przy zastosowaniu:
- wypełnienia
trawy
piaskiem
kwarcowym
i
granulatem
termoplastycznym
typu TP na podkładzie z maty elastycznej (typ maty, jej grubość oraz
wypełnienie
trawy
syntetycznej
zgodnie
z
badaniem
specjalistycznego
laboratorium, np. Labosport lub ISA lub Sports Labs),
- podbudowy
przepuszczalnej
boiska
z
kruszywa
kamiennego
łamanego
i piasku.
WW. wymogi Zamawiający zawarł w rozdziale 2 pkt.2.1. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót ST 01.02.00 -
Zagospodarowanie terenu, obrzeża, podbudowa i nawierzchnie - załącznik nr 2 do SIWZ, w
Opisie technicznym zawartym w dokumentacji projektowej - załącznik nr 3 do SIWZ, jak
również w wyjaśnieniach do treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zamiesz-
czonych na stronie internetowej w dniu 08.05.2012r. Wykonawca natomiast, na wezwanie
Zamawiającego przedstawił Raport laboratoryjny dotyczący nawierzchni trawiastej,
wykonany przez specjalistyczne laboratorium Sports Labs, na wypełnieniu SBR (piasek
kwarcowy Skolpislek Strele, a.s. 0,63-1,25 mm oraz granulat gumowy: Fine Mix Ge-ran SBR
08-2,5mm), bez zastosowania wymaganej przez Zamawiającego maty elastycznej i na
podbudowie
betonowej.
Wobec
powyższego
uznać
należy, że
Wykonawca:
Przedsiębiorstwo „PROBUD" z siedzibą 44-352 Czyżowice, ul. Nowa 42a nie wykazał, że
roboty budowlane ujęte w zryczałtowanej kwocie ofertowej spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego, dla przedmiotowego postępowania przetargowego. Wykonawca
zaoferował Zamawiającemu, inny od wymaganego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia sposób wykonania przedmiotu zamówienia, czego zamawiający nie dopuścił w
SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym nr 135214-2012, opublikowanym w dniu
26.04.2012r., poprzez niedopuszczenie możliwości składania ofert wariantowych. W
związku z powyższym, treść oferty Wykonawcy jest niezgodna z treścią Specyfikacji
istotnych Warunków Zamówienia, a tym samym oferta podlega odrzuceniu.” W uzasadnieniu
prawnym, zamawiający podał,że „na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, odrzuca ofertę Wykonawcy, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
Pismem z dnia 5 czerwca 2012 r. zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w trybie art. 93 ust. 1 pkt. 4). W uzasadnieniu
faktycznym podano: „W dniu 26.04.2012 r. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp., poprzez publikację ogłoszenia w
biuletynie zamówień publicznych (ogłoszenie nr 135214-2012) oraz na stronie internetowej.
Do dnia 11.05.2012 r. godz. 09:00, wyznaczonego jako termin składania ofert, wpłynęło 7
ofert. W dniu 11.05.2012 r. godz. 09:30 przed otwarciem ofert, Zamawiający podał kwotę
jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, w wysokości 1.739.000 zł, która to
kwota wynikała z harmonogramu rzeczowo-finansowego zadania stanowiącego załącznik do
wniosku o dofinansowanie inwestycji z budżetu Państwa w ramach programu „Moje Boisko-
Orlik 2012". Po otwarciu ofert, w dniu 11.05.2012 r. Zamawiający otrzymał decyzję Ministra
Sportu i Turystyki z dnia 30.04.2012 r. w sprawie dofinansowania zadania środkami budżetu
państwa w wysokości 500 000 zł, która to kwota wraz ze środkami własnymi w wysokości
500 000 zł oraz pomocą finansową województwa śląskiego określa wielkość środków
finansowych, jakie Zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia w wysokości
1 333 000 zł, w tym na roboty budowlane 1 256 144 zł. W dniu 05.06.2012 r. Zamawiający
dokonał odrzucenia ofert, w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2) w wyniku czego, najkorzystniejszą
ofertą przy spełnianiu wszystkich warunków określonych w przeprowadzonym postępowaniu
przetargowym, została oferta złożona przez firmę Moris -Sport Sp. z o.o. (...), za cenę
1.509.037,80 zł brutto. Ponieważ cena oferty najkorzystniejszej, niepodlegającej odrzuceniu
przewyższa kwotę, jaką Zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia, przy
braku możliwości jej zwiększenia o 252.893,80 zł, Zamawiający zmuszony jest unieważnić
niniejsze postępowanie.” W uzasadnieniu prawnym podano: „Na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
unieważnia
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
jeżeli
cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, że zamawiający może
zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.”
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięinteresem w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej,
skoro złożył najtańsząofertęw postępowaniu, zatem w przypadku potwierdzenia się
stawianych zamawiającemu zarzutów bezpodstawności odrzucenia tej oferty, odwołujący
mógłby ponieśćszkodęw wyniku uchybienia przez zamawiającego przepisom ustawy Pzp -
w rozumieniu art. 179 ust. 1 tej ustawy i utraty możliwości zrealizowania zamówienia.
Odwołanie zostało złożone w zakresie dozwolonym przepisem art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, tj. na czynnośćodrzucenia oferty odwołującego, zatem w tym teżzakresie podlegało
rozpatrzeniu.
Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów, Izba w pierwszej kolejności stwierdziła,że w
formularzu oferty, odwołujący nawet nie złożył oświadczenia, jaki konkretny rodzaj
nawierzchni oferuje, które pozwalałoby na jednoznacznąidentyfikacjęproponowanego przez
niego przedmiotu zamówienia. Ograniczył sięjedynie do ogólnikowego oświadczenia,że
oferuje przedmiot zamówienia zgodnie wymaganiami postawionymi SIWZ. Równieżz
dołączonych do oferty dokumentów przedmiotowych – konkretnie oznaczony rodzaj
nawierzchni Winner, jakązamierzał zaoferowaćodwołujący nie wynikał. Zostały dołączone
dokumenty systemu nawierzchnie
sportowe ELTAN dla boiska wielofunkcyjnego.
Dopiero z dokumentów uzupełnionych na wezwanie zamawiającego, można było
wywnioskować,że odwołujący oferuje system nawierzchni syntetycznej Winner 55/140 SBR
produkcji firmy JUTA a.s. Tym samym, w ocenie Izby, okoliczności takie dyskwalifikująofertę
odwołującego, gdyżprzepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie dozwala na zmianętreści oferty po
upływie wyznaczonego terminu jej złożenia. Do zmiany treści oferty, czy teżdookreślania
oferowanegoświadczenia, nie mogąprowadzićdokumenty uzupełniane na wezwanie w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – gdyżprocedura ta, jak wynika z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp - ma wyłącznie na celu potwierdzenia przez wykonawcędokumentami,że oferowane
przez niego roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego.
W innym przypadku, wykonawca, znając złożone oferty, mógłby dowolnie kształtowaćtreść
własnej oferty, po upływie wyznaczonego terminu ich składania. W ocenie Izby, wykonawca
powinien w formularzu oferty przynajmniej uczynićdopisek – określający konkretnie
oferowany system nawierzchni.
Odwołujący podał w treści odwołania,że zaoferował system trawy syntetycznej
Winner 55/140 SBR produkcji firmy JUTA a.s. Trawa syntetyczna Winner 55/140 SBR
posiada wysokośćwłókna 55 mm tj. całkowita wysokośćwynosi 57 mm. Typ włókna: monofil,
Skład chemiczny: polietylen, ciężar włókna: 12 356 dtex, gęstośćtrawy: 141 104 szt/m2.
Wypełnienie oraz mata elastyczna (shockpad) zgodne z badaniem laboratoryjnym Labosport
tj. granulat gumowy SBR.” Podał również,że brak wymagania maty dla tego systemu
nawierzchni.
Zgodnie z przepisem art. 31 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający opisuje przedmiot
zamówienia na roboty budowlane za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Postanowienia SIWZ z dalszym
odwołaniem do dokumentacji technicznej były wiążące dla wykonawców. W przekonaniu
Izby, wyjaśnieniami z dnia 8 maja 2012 r. w omawianym zakresie SIWZ nie została
zmodyfikowana, aby zamawiający odstąpił od jakichkolwiek swoich wcześniejszych
wymagań. Tym bardziej nie została zmieniona dokumentacja projektowa, zawierająca
szczegółowy opis wykonania przedmiotu zamówienia, gdyżw aktach brak jest jakichkolwiek
dowodów w tym zakresie, aby projektant zaakceptował zmiany w dokumentacji, a
zamawiający przekazał je wykonawcom. Ogłoszenie o zamówieniu, zawiera zaśogólny opis
przedmiotu zamówienia. Odpowiedźzamawiającego, stanowiła zdaniem Izby, potwierdzenie
dotychczasowych wymagań.
Izba weryfikuje czynności zamawiającego w oparciu o warunki ustalone w
konkretnym przetargu i specyfikacjęudostępnionąwykonawcom w tym przetargu, której
postanowienia sąwiążące. Postanowienia wzorcowej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, udostępnianej przez MSiT, nie mogły stanowićpodstawy tej oceny.
Jeżeli nawet przyjąć,że treściąoferty odwołującego, było zaoferowanie systemu
sztucznej nawierzchni piłkarskiej systemu Winner 55/140 SBR, co mogło wynikaćjedynie z
dokumentów udostępnionych na wezwanie, to i tak w ocenie Izby, przedłożona
dokumentacja oferty nie spełnia wymagań.
W sytuacji gdy producent oferuje na rynku określony system budowlany, i po jego
zastosowaniu, gwarantuje osiągnięcie podanych parametrów, np. system dociepleń, system
nawierzchni sportowych itp., oznacza to,że w skład tego systemu wchodząopisane
elementy – materiały budowlane o określonych właściwościach, zastosowane zgodnie z
podanąw opisie systemu technologią. Z powyższych przyczyn, w przypadku zaoferowania
wykonania
przedmiotu
zamówienia,
przy
zastosowaniu
oznaczonego
systemu
budowlanego, wykonawca – jako prawidłowe spełnienie wymogu przedstawienia
Karty
technicznej producenta
– winien przedłożyćopis systemu. Z opisu tego wynikałoby, czy
dany system obejmuje zastosowanie maty elastycznej i jakie przygotowanie podłoża
zakłada, co stanowiło okoliczności sporne. Odwołujący ograniczył sięjedynie do
wybiórczego udostępnienia dokumentów z zakresu wskazanego systemu budowlanego –
opisu technicznego sztucznej trawy Winner. Ponadto nawet karta tytułowa wnioskowanego
jako dowodu opracowania metod badawczych laboratorium sportowego LaboSport podaje,że „wyniki obowiązują jedynie dla kompletnego systemu zgodnego z opisanym w raporcie.”
Raporty z badańprzeprowadzonych przez specjalistyczne laboratorium SportLabs, nie
decydująo rodzaju zaoferowanej nawierzchni. Potwierdzająnatomiast, lub nie, czy
przedstawiony do badańprodukt (system) spełnia wymagania graniczne parametrów,
dotyczących oferowanej nawierzchni, tak gwarantowane przez producenta, jak i wymagane
przez organizacjępiłkarską. Badania przez laboratorium SportLabs, które przedłożył
odwołujący, zostały przeprowadzone na wypełnieniu sztucznej trawy granulatem gumowym
odzyskiwanym w recyklingu ze zużytych opon samochodowych - SBR.
Zamawiający w dokumentacji projektowej jednoznacznie wymagał od wykonawców
zastosowania wypełnienia trawy granulatem termoplastycznym typu TP. Zgodnie z
rozdziałem 2 ust. 2.1. SIWZ zamawiający opisał nawierzchnięz trawy syntetycznej o
wysokości włókna min, 40 mm i mniejsząniż60 mm na podkładzie z maty elastycznej, jeżeli
jest wymagana. Ponadto, postawił wyraźny wymóg wypełnienia trawy piaskiem kwarcowym i
granulatem termoplastycznym typu TP na podkładzie z maty elastycznej, podbudowy
przepuszczalnej boiska z kruszywa kamiennego łamanego i piasku.
Odwołujący nie wykazał, iżdla zaoferowanego systemu Winner 55/140 SBR,
producent nie przewidział stosowania maty elastycznej i przy jakich uwarunkowaniach.
Twierdzenia odwołującego,że zależało to od ilości granulatu na wypełnienie trawy,
pozostały gołosłowne, wobec nie przedłożenia Karty technicznej nawierzchni dla całego
systemu, tzn. jego opisu.
Izba podzieliła ocenęzamawiającego,że wykonawca Marcin Paulus złożył ofertę,
której treśćnie odpowiada treści SIWZ - jej załącznika opisu technicznego. Zgodnie z
załącznikiem nr 3 - Dokumentacja Projektowa, Zagospodarowanie Terenu, Opis Techniczny,
zamawiający wyraźnie wskazał wymagany rodzaj wypełnienia trawy syntetycznej „Jako
wypełnienie trawy należy zastosować" granulat termoplastyczny typu TP." Ponadto w
odpowiedziach na zapytania z dnia 8 maja 2012 r. nie zrezygnowano z wymogów
dotyczących wypełnienia trawy. Zamawiający w odpowiedziach jeszcze raz potwierdził,że
raport z badańnawierzchni np. LaboSport ma byćzgodny dla przewidzianego w SIWZ
wypełnienia oraz oferowanej trawy syntetycznej. Chodziło przy tym o wypełnienie z
granulatu termoplastycznego typu TP, który został wskazany w dokumentacji projektowej. Z
braku przedstawienia Karty technicznej zawierającej opis całego systemu, odwołujący w
przekonaniu Izby, nie wykazał równieżzasadności odstąpienia od stosowania maty
elastycznej oraz rodzaju podłoża (betonowe, czy z kruszywa). Opisywany przez
odwołującego sposób przeprowadzenia testów przez laboratorium - na podłożu betonowym,
nic nie wnosi do tego, jaki faktycznie rodzaj podłoża obejmuje technologia robót
przewidziana dla danego systemu. Producent oferowanego systemu Winner 55/140, w
swoich wyjaśnieniach – oświadczeniu z dnia 20.06.2012 r. wyraźnie potwierdził,że
wszystkie jego trawy mogąbyćukładane na każdym podłożu: z kruszyw kamiennych, na
asfaltobetonie, na betonie.
Odwołujący nie wykazał również,że przyjęte rozwiązanie w dokumentacji i w SIWZ
w postaci zasypania trawy granulatem termoplastycznym typu TP - jest sprzeczne z
wytycznymi MSiR. W projekcie architektoniczno - budowlanym boisk sportowych Orlik 2012
zamieszczonym na stronie Internetowej przez Ministerstwo Sportu jest przywoływany przez
zamawiającego zapis: „Rozwiązanie nawierzchni syntetycznej pozostawia się do wyboru
przez Inwestora oraz projektanta przystosowującego projekt do warunków miejscowych" –
czemu odwołujący nie zaprzeczył. Opis przedstawiony przez zamawiającego nie pozostaje
w sprzeczności z założeniami programu Orlik 2012, gdyżw założeniach programu Orlik
granulat nie został wskazany. Zapis typowej SIWZ nakłada zaśjedynie wymóg, aby
odpowiedniośćwypełnienia wskazanego w dokumentacji projektowej - była potwierdzona
raportem specjalistycznego laboratorium np. LaboSport.
W myśl art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji jest
zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów
można uznać, iżpostanowienia zawarte w ofercie nie sąinne, tj. nie różniąsięw swej treści
od postanowieńzawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy wskazuje,że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej
ustawy. Sformułowanie przepisu sprawia,że w sytuacji wystąpienia tejże przesłanki
zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie do odrzucenia oferty. Norma art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp odnosi sięzaśdo merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia oraz merytorycznych wymagańzamawiającego, w szczególności co do zakresu,
ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.
Niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w
pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z
wymogami zamawiającego (wyrok KIO z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
1093/08). W orzecznictwie Izby podkreśla się,że niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ
powinna byćoceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj.
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi
siędo merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności
zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający
oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ. Postanowienia SIWZ zostały ostatecznie
ukształtowane, a na obecnym etapie brak było podstaw do rewidowania ich treści, zatem
wszyscy uczestnicy przetargu byli związani opisem przedmiotu zamówienia zamieszczonym
w SIWZ.
Nakaz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp ma charakter obligatoryjny, co oznacza iż
zaistnienie przesłanki w nim wymienionej - musi skutkowaćodrzuceniem oferty wykonawcy.
Oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona merytorycznie
odmiennie niżokreślająto postanowienia specyfikacji. Odmiennośćta przejawiła sięw
zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak teżw przedstawionym w ofercie
sposobie jego realizacji, który nie jest zgodny ze wskazaniami dokumentacji projektowej.
Wobec powyższego na mocy przywołanego wyżej przepisu, zmawiający zobligowany był
ofertęodwołującego odrzucić, jakoże jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 89. ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp).
Zamawiający wskazywał,że nie posiadał wystarczającychśrodków aby zawrzeć
umowęz wykonawcą, którego oferta nie podlegała odrzuceniu i z tych przyczyn unieważnił
postępowanie w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Przepis art. 180 ust 2 ustawy Pzp,
nie przewiduje wnoszenia odwołańi kognicji Izby w odniesieniu do czynności unieważnienia
postępowania - przy podprogowej wartości szacunkowej zamówienia. Z wymienionych
względów, Izba w tym zakresie mogła jedynie poprzestaćna stwierdzeniach
zamawiającego.
Dowody przeprowadzone w niniejszej sprawie nie wykazały zasadności czynionych
zarzutów naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, albowiem odrzucenie złożonej oferty znajdowało
normatywne wsparcie,
2. art. 93 ust. 1 pkt 4 przez bezprawne unieważnienie postępowania.
W konsekwencji nie znalazły równieżpotwierdzenia zarzuty naruszenia zasad art. 7 ust. 1 i
3 ustawy, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
zamawiającego – z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł, na
podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Przewodniczący:
.…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
