rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-26
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-26
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1233/12
KIO 1233/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęSkanska S.A. Oddział Budownictwa Ogólnego w Warszawie, 01-518
Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersytet Warszawski, 00-927 Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28
przy udziale wykonawcy ALdesa Construcciones S.A., c/Bahia de Pollensa 13, 28-042
Madryt, Hiszpania zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęSkanska S.A. Oddział Budownictwa Ogólnego w Warszawie, 01-518
Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersytet Warszawski, 00-927 Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28
przy udziale wykonawcy ALdesa Construcciones S.A., c/Bahia de Pollensa 13, 28-042
Madryt, Hiszpania zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania oferty
wykonawcy ALdesa Construcciones S.A., c/Bahia de Pollensa 13, 28-042 Madryt,
Hiszpania i dokonanie ponownej oceny ofert w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęALdesa Construcciones S.A., c/Bahia
de Pollensa 13, 28-042 Madryt, Hiszpania i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Skanska S.A. Oddział Budownictwa Ogólnego w Warszawie, 01-518 Warszawa,
ul. Gen. J. Zajączka 9 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy ALdesa Construcciones S.A., c/Bahia de Pollensa 13, 28-
042 Madryt, Hiszpania na rzecz wykonawcy Skanska S.A. Oddział Budownictwa
Ogólnego w Warszawie, 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 kwotę20.000 zł
00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1233/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Uniwersytet Warszawski na Wybór Generalnego Wykonawcy dla budowy
II etapu obiektu naukowo – badawczego UW CENT III przewidzianego do realizacji w
ramach projektu pn. Centrum Nauk Biologiczno – Chemicznych Uniwersytetu
Warszawskiego – Kampus Ochota (CENT III) w rejonie ulicy Miecznikowa i Żwirki i Wigury w
Warszawie (nr postępowania DZP-371-123/2011), wobec czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykonawca Skanska S.A. Oddział Budownictwa Ogólnego w Warszawie
wniósł w dniu 11 czerwca 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.
akt KIO 1233/12). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 11 czerwca
2012 r. O czynności zamawiającego odwołujący powziął wiedzęz informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej przesłanej faksem w dniu 01.06.2012 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2012/S 9-013257 w dniu 14.01.2012 r. Postępowanie prowadzone jest według
procedury obowiązującej dla zamówieńprzekraczających kwotęokreślonąw rozporządzeniu
wykonawczym do ustawy dla robót budowlanych.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia:
1. art. 7 ust. 1 oraz art. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz dokonanie wyboru
wykonawcy niezgodnie z przepisami;
2. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez dopuszczenie do
udziału w postępowaniu wykonawcy niespełniającego warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia;
3. art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez niewykluczenie z postępowania wykonawcy, który złożył
nieprawdziwe informacje w ofercie, mające wpływ na wynik postępowania oraz
nieodrzucenie jego oferty.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Aldesa Construcciones S.A., dokonanie ponownej oceny i badania ofert, wykluczenie
wykonawcy z postępowania i odrzucenie jego oferty oraz dokonanie wyboru oferty
odwołującego się.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów iżądańodwołujący wskazał na okoliczności
towarzyszące powtórnej czynności oceny ofert dokonanej po odtajnienia treści oferty
nakazanej wyrokiem KIO z dnia 18.04.2012 r. (sygn. akt KIO 679/12 i KIO 700/12), w tym
dokumentów mających potwierdzaćspełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zdaniem odwołującego, wskazane na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego
doświadczenia Aldesa Construcciones S.A. inwestycje: wykonanie budynku biurowego w
Diamante Plaza w Krakowie oraz Centrum Handlowego Gran Plaza 2 w Hiszpanii, nie
odpowiadały warunkowi ustalonemu w § 3 ust. 3.2 (3.2.1, 3.2.2) siwz. Zamawiający wyjaśniał
z wykonawcątreśćreferencji i uzyskał potwierdzenie, iżbudowa zarówno Centrum Handlu i
Rozrywki Grand Plaza 2 jak i budowa biurowca Diamante Plaza zostały wykonane wraz z
wykończeniem „pod klucz”, co jasno wynika z treści referencji. Wskazane doświadczenie
zostało udostępnione przez podmiot trzeci spółkęAdlesa Diamante Plaza Sp. z o.o. z
siedzibąw Krakowie. Odwołujący wskazuje, iżinformacja zawarta w załączonym do oferty
zobowiązaniu podmiotu trzeciego o wybudowaniu budynku użyteczności publicznej „pod
klucz” przez Aldesa Diamante Plaza Sp. z o.o. jest nieprawdziwa, gdyżgeneralnym
wykonawcątego obiektu była spółka Hochtief Polska S.A. Na potwierdzenie tej okoliczności
załączył wykaz zrealizowanych budynków złożony przez spółkęHochtief Polska S.A. w
postępowaniu prowadzonym przez GminęSosnowiec na budowęSali Koncertowej przy
Zespole Szkół Muzycznych w Sosnowcu. Do wykazu załączone zostały referencje
wystawione przez inwestora (Adesa Diamante Plaza Sp. z o.o.) dla generalnego wykonawcy
budynku biurowego Diamante Plaza w Krakowie (Hochtief Polska Sp. z o.o.).
Odnośnie drugiej inwestycji dotyczącej budowy budynku Grand Plaza 2 w Madrycie w
formule „pod klucz”. Zgodnie z odpowiedziązamawiającego na zapytanie dotyczące
rozumienia zwrotu „wraz z wykończeniem pod klucz”, za budowęodpowiadającąw tym
zakresie, uznana mogła byćrobota budowlana wykonana w sposób, który pozwala na
uzyskanie pozwolenia na użytkowanie. Zgodnie z dokumentem uzyskanym przez
odwołującego stanowiącego podstawęopodatkowania inwestycji, wartośćinwestycji Grand
Plaza 2 wynosi co najmniej 65 075 496 euro. W referencji całkowity koszt prac został
określony na 44 240 000 euro. Przedmiotowąinwestycjęrealizowało co najmniej pięć
podmiotów określanych mianem „Contratista Principal” (Główni Wykonawcy). Każdy z
głównych wykonawców odpowiadał za poszczególny rodzaj robót. Chociażzakres prac, jakie
wykonała Aldesa Construccione S.A. był jednym z większych, to nie można uznać, iż
wykonała na bezpośrednie zlecenie inwestora inwestycjęGran Plaza 2 wraz z
wykończeniem „pod klucz”. W ocenie odwołującego, wykonawca nie wykonywał pełnego
zakresu robót, który wypełniałby warunek udziału w postępowaniu. Wartośćwykonanych
prac odpowiada jedynie ok. 68% wartości inwestycji.
W tych okolicznościach zamawiający zobligowany był do wykluczenia wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy.
W dniu 15.06.2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca Aldesa Construcciones S.A.
Zamawiający w piśmie z dnia 14.06.2012 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wniósł, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 18.06.2012 r., sprzeciw. W związku z zachowaniem terminu na wniesienie sprzeciwu
odwołanie podlegało rozpoznaniu na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą”.
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i skierowała odwołanie na rozprawę. Izba
oddaliła wniosek zgłoszony przez wykonawcęprzystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego o odrzucenie odwołania, jako wniesionego z
uchybieniem terminu (art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy). W uzasadnieniu podstawy do odrzucenia
odwołania, przystępujący wskazał na koniecznośćliczenia terminu na wniesienie odwołania
od dnia, w którym nastąpiło ogłoszenie wyroku KIO sygn. akt KIO 679/12; KIO 700/12, w
którym Izba nakazała odtajnienie dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia
warunku dotyczącego doświadczenia. Odnosząc siędo wniosku przystępującego, Izba
stwierdziła, iżodwołanie wniesione zostało w terminie liczonym od dnia, w którym
zamawiający poinformował wykonawców o wynikach powtórzonej czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej. Ponieważodwołanie dotyczy wyniku oceny oferty Aldesa
Construcciones S.A., termin na wniesienie odwołania należało liczyćod dnia przekazania
przez zamawiającego zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. Podnoszone w
odwołaniu okoliczności faktyczne dotycządokumentów odtajnionych przez zamawiającego, z
którymi wykonawca na etapie pierwszego wyniku postępowania nie mógł sięzapoznać.
Dopiero po otrzymaniu zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej odwołujący
powziął informacjęo wynikach powtórzonej czynności oceny ofert w postępowaniu.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty Aldesa Construcciones S.A. oraz złożonych na rozprawie dokumentów, Izba uznała, iż
odwołanie zasługiwało w części zarzutów na uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, stanowiący materialno prawnąprzesłankędo wniesienia odwołania
(art. 179 ust. 1 ustawy). Izba uznała, iżczynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w
przypadku potwierdzenia jej wadliwości, naruszałaby interes wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia, gdyżw oparciu o ustalone kryterium oceny ofert (cena), oferta odwołującego
mogła byćuznana za najkorzystniejszą. Stwierdzenie spełnienia tej przesłanki umożliwiało
merytoryczne rozpoznanie zarzutu.
Zarzuty w odwołaniu dotyczączynności oceny dokumentów złożonych na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego
doświadczenia. Odwołujący wskazuje, jako informacje nieprawdziwe dotyczące objętych
wykazem ukończonych robót budowlanych pozycji, które powinny prowadzićdo wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. W odwołaniu podniesiony został
równieżzarzut dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawcy niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu z przywołanąpodstawąprawnąz art. 22 ust.1 pkt 2
ustawy. Zakresem zarzutów objęto zatem czynnośćoceny dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, tj.
wykazu robót budowlanych (formularz nr 3) i załączonych na potwierdzenie ich należytej
realizacji dokumentów (referencji).
Izba ustaliła, iżzamawiający wymagał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wykazania sięrealizacją– ukończeniem – w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
– robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia. Przez „roboty budowlane” w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia zamawiający rozumiał budowęwraz z wykończeniem „pod
klucz” obiektów kubaturowych, wielokondygnacyjnych (co najmniej 3 kondygnacje) w
konstrukcjiżelbetowej o charakterze użyteczności publicznej (Rozporządzenie Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie Dz.U. 02.75.690 z późn. zm.). Wykonawca mógł się
wykazaćjednąww „robotąbudowlaną” o wartości co najmniej 100.000.000,00 PLN (brutto) i
posiadająco najmniej jednąkondygnacjępodziemnąpod minimum połowąpowierzchni
zabudowy lub trzema ww „robotami budowlanymi” o wartości łącznej co najmniej
120.000.000,00 PLN (brutto), przy czym co najmniej jedna z ww realizacji musi byćo
wartości co najmniej 60.000.000,00 PLN (brutto) i co najmniej jedna z wykazanych realizacji
o wartości co najmniej 40.000.000,00 PLN (brutto) musi obejmowaćbudowęlub
kompleksowąprzebudowęobiektu obejmującego sale wykładowe i laboratoria dydaktyczno-
badawcze wraz z niezbędnymi instalacjami technologicznymi używanymi w laboratoriach
biologiczno-chemicznych; każdy z wykazanych obiektów musi posiadaćminimum jedną
kondygnacjępodziemną(§ 3 pkt 3.2.1 i 3.2.2. siwz). Udzielając odpowiedzi na pytanie
jednego z wykonawców, w piśmie z dnia 26.01.2012 r. zamawiający wskazał,że za „[…]
budowęwraz z wykończeniem „pod klucz” […]” uznana zostanie robota budowlana
wykonana w sposób, który pozwala na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie.
Adesa Construcciones S.A. wykazała siędwoma robotami budowlanymi, jedną
realizowanąna rzecz inwestora w Hiszpanii (La Sociedad General Inmobiliaria de Espana
S.A.) dotyczącąbudowy Centrum Handlu i Rozrywki Gran Plaza 2 w Madrycie w okresie
08.2008 – 01.2012 r. (wartość44.240.000 euro + 18% VAT – 219.227.338,4 PLN) oraz na
rzecz inwestora Aldesa Polska Diamante Plaza Sp. z o.o. z Krakowa dotyczącąbudowy
biurowca Diamante Plaza w okresie 02.2008 – 08.2009 (wartość21.810.000,00 euro +22%
VAT – 111.741.135,9 PLN). Na potwierdzenie należytego wykonania robót budowlanych do
oferty załączone zostały na stronach 149 – 152 referencje wraz z tłumaczeniami. Druga z
robót budowlanych została wykazana, jako potencjał podmiotu trzeciego udostępniającego
swój potencjał wykonawcy. Jak wynika z treści referencji na stronie 152 – Aldesa
Construccione S.A. jest w 100% właścicielem kapitału spółki Aldesa Polska Diamante Plaza
Sp. z o.o. (podmiot trzeci). Wykonawca Aldesa Construcciones S.A. wykazywał spełnienie
warunku przez wykonanie jednej roboty budowlanej o wartości co najmniej 100.000.000,00
PLN (brutto) i posiadającej co najmniej jednąkondygnacjępodziemnąpod minimum połową
powierzchni zabudowy (pkt 3.2.1).
W pierwszej kolejności należało ustalićsposób interpretacji treści warunku
dotyczącego doświadczenia i sposobu jego oceny. Izba uznała, iżwarunek udziału w
postępowaniu należało rozumiećw ten sposób, iżrobota budowlana miała polegaćna
budowie i wyposażeniu opisanych obiektów kubaturowych „pod klucz”, to jest w sposób,
który pozwala na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie. Wprowadzony przez
zamawiającego wymóg wykończenia „pod klucz” w sposób zasadniczy zmieniał rozumienie
wykonania roboty budowlanej, która musiała byćzakończona w taki sposób, aby było
możliwe uzyskanie pozwolenia na użytkowanie obiektu. Oznaczało to zatem, iżbudowa
obiektu budowlanego musiała byćzakończona w pełnym zakresie, zgodnym z obiektem
budowlanym i warunkami pozwolenia. Możliwe jest wprawdzie na gruncie ustawy Prawo
budowlane wydanie decyzji pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego przed
wykonaniem wszystkich robót budowlanych (art. 55 ustawy Prawo budowlane), jednak z
uwagi na precyzyjnątreśćwarunku, w którym zamawiający wymagał jedynie robót
ukończonych, oznaczało to, iżwykonawca mógł wykazaćsięjedynie robotąbudowlanąw
całości zakończonąw stanie pozwalającym na uzyskanie decyzji o pozwoleniu na
użytkowanie. Na gruncie przywołanych zapisów specyfikacji nie było wystarczającym
wykazanie sięwykonaniem samych robót budowlanych, konieczne było równieżwykonanie
wykończenia „pod klucz” obiektu odpowiadającego przedmiotowo opisanemu w pkt 3.2 i
3.2.1 siwz.
Uwzględniając przywołane zapisy specyfikacji, Izba uznała, iżżadna z objętych
wykazem robót nie mogła byćuwzględniona dla potwierdzenia posiadania wymaganego
doświadczenia. Przystępujący Aldesa Construcciones S.A. na rozprawie przyznała, iż
wskazana w pozycji drugiej robota budowlana nie mogła potwierdzaćspełnienia warunku,
gdyżprzy inwestycji budowy biurowca Diamante Plaza udostępniający swojego potencjału
podmiot trzeci występował jako inwestor, a nie wykonawca robót. Izba oddaliła zarzuty o
podaniu nieprawdziwej informacji o realizacji przedmiotowej inwestycji, gdyżtak w wykazie,
jak i załączonym na stronie 152 oferty dokumencie, podmiot Aldesa Polska Diamante Plaza
Sp. z o.o. określana była jako inwestor lub wspierający inicjatywębudowy biurowca.
Wskazanie na realizacjęumowy o roboty budowlane z wykonaniem „pod klucz” nie jest
jednoznaczne z potwierdzeniem wykonywania przedmiotowych robót budowlanych. Również
występujący z ramienia inwestora podmiot bierze udział w realizacji umowy. Ponieważw
wykazie Aldesa Polska Diamante Plaza Sp. z o.o. była wymieniona, jako inwestor, co
odpowiadało stanu rzeczywistemu, Izba oddaliła zarzut podania nieprawdziwych informacji.
Oceniając wyjaśnienia, jakich udzielał wykonawca zamawiającemu w piśmie z dnia 31 maja
2012 r. oraz 16.03.2012 r. Izba uznała, iżdotyczyły one różnych okoliczności, tj. wykonania
wraz z wykończeniem „pod klucz” oraz roli Aldesa Polska Diamante Plaza Sp. z o.o. w
inwestycji. Wżadnym z pism nie ma oświadczenia, w którym wykonawca poświadczałby
nieprawdę, wskazując na swój udział, jako wykonawcy robót budowlanych w formule „pod
klucz”.
Odnośnie pierwszej pozycji wykazu, odwołujący kwestionował prawdziwość
oświadczenia Aldesa Construcciones S.A., iżwykonała ona roboty budowlane wraz z
wykończeniem „pod klucz”, jak równieżadekwatnośćzakresu prac do wymagań
zamawiającego. Na podstawie złożonego materiału dowodowego, w tym w szczególności
dokumentów urzędowych –świadectwa zakończenia robót oraz wydanym przez Urząd
Miasta Majadahonda dokumencie określającym wysokośćpodatku zaświadczenie usług
urbanistycznych przy budowie Centrum Handlowego Grand Plaza 2, Izba nie stwierdziła, aby
podana w wykazie robót i załączonej referencji informacja o wykonaniu przez przez Aldesa
Construcciones S.A. robót budowlanych i ich wartości była nieprawdziwa. Analiza tych
dokumentów doprowadziła Izbędo przekonania, iżAldesa Construcciones S.A. wykonywała
znacznączęśćrobót budowlanych przy budowie Centrum Handlowego Grand Plaza 2,
których wartośćzostała wskazana w wykazie, jak i załączonym do niego dokumencie
wystawionym przez odbiorcęrobót budowlanych (44 240 000 euro). Końcowa wartość
wykonania robót została wskazana w decyzji wymiarowej na kwotę65.075.496 euro. Izba
uznała, iżAldesa Construcciones S.A. była głównym wykonawcąrobót, jednak nie wykonała
wszystkich prac, których zestawienie zostało zawarte w wycenie z dnia 31.01.2012 r.
(65.075.494 euro). W dniu 31.01.2012 r. budowa została zakończona, co potwierdza sięwświadectwie zakończenia robót, w którym wskazano jako wykonawcęAldesa Construcciones
S.A. Wświadectwie tym nie ma jednak informacji o wartości robót, co nie pozwalało na
ewentualne podważenie informacji wykazanej przez odwołującego za pomocądokumentu
urzędowego. W tej sytuacji Izba uznała za udowodnionąokolicznośćdotyczącąwartości
całości robót wykonanych przy budowie Centrum Handlowego Plaza 2. Mając na uwadze
twierdzenia odwołującego o udziale równieżinnych podmiotów przy budowie Centrum,
którym przystępujący nie zaprzeczył, Izba uznała tąokolicznośćza przyznaną. Potwierdzały
jąrównieżzłożone przez odwołującego oświadczenia tych podmiotów, w których potwierdzali
swój udział w realizacji robót budowlanych. Ich zakres wskazywał na wykonywanie przez
nich elementów wykończeniowych i instalacyjnych na obiekcie, koniecznych dla wykonania
roboty wraz z wykończeniem „pod klucz”.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iżwskazana w wykazie budowa Centrum
Handlowego Grand Plaza 2 nie była wykonana, w całości koniecznych do uzyskania decyzji
o pozwoleniu na użytkowanie, prac przez Aldesa Construcciones S.A. Tym samym nie
mogła byćuznana za wystarczającądla wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Ponieważzamawiający w toku badania i oceny oferty Aldesa Construcciones S.A.
przyjął, iżzłożone dokumenty potwierdzająspełnienie warunku udziału w postępowaniu, a
treśćskierowanych przez zamawiającego wezwańo wyjaśnienie/uzupełnienie dokumentów
nie zawierała stwierdzenia, iżwskazane roboty nie spełniająwarunku udziału w
postępowaniu, wykonawca nie miał podstaw do uznania, iżzachodzi konieczność
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Do momentu wniesienia odwołania
zamawiający nie podnosił okoliczności związanych z ustaleniem, czy Aldesa Construcciones
S.A. wykonała roboty wraz z wykończeniem „pod klucz”. W ocenie Izby, skoro wykonawca
nie przedłożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, to
na zamawiającym spoczywał obowiązek ustalenia tej okoliczności i jednoznacznego
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. Oczekiwanie, iżsam wykonawca ustali
w jakim zakresie wskazane przez niego doświadczenie nie było w ocenie zamawiającego
wystarczające, prowadziłoby do wypaczenia czynności oceny oferty przez zamawiającego,
na którym spoczywa obowiązek dokonania rzetelnej oceny, determinującej dalsze jego kroki.
Skoro zamawiający uchybił temu obowiązkowi, to nie można obciążaćnegatywnymi
konsekwencjami wykonawcy. Mając powyższe na uwadze, Izba uznała za zasadne
nakazanie zamawiającemu ponowne badanie oferty odwołującego, w ramach którego
powinien zwrócićsiędo wykonawcy o uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, mając na
uwadze dokonanąprzez Izbęwykładniętreści warunku dotyczącego doświadczenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotęwpisu uiszczonąprzez odwołującego, a kosztami
postępowania obciążyła wykonawcę, który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania oferty
wykonawcy ALdesa Construcciones S.A., c/Bahia de Pollensa 13, 28-042 Madryt,
Hiszpania i dokonanie ponownej oceny ofert w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęALdesa Construcciones S.A., c/Bahia
de Pollensa 13, 28-042 Madryt, Hiszpania i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Skanska S.A. Oddział Budownictwa Ogólnego w Warszawie, 01-518 Warszawa,
ul. Gen. J. Zajączka 9 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy ALdesa Construcciones S.A., c/Bahia de Pollensa 13, 28-
042 Madryt, Hiszpania na rzecz wykonawcy Skanska S.A. Oddział Budownictwa
Ogólnego w Warszawie, 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 kwotę20.000 zł
00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1233/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Uniwersytet Warszawski na Wybór Generalnego Wykonawcy dla budowy
II etapu obiektu naukowo – badawczego UW CENT III przewidzianego do realizacji w
ramach projektu pn. Centrum Nauk Biologiczno – Chemicznych Uniwersytetu
Warszawskiego – Kampus Ochota (CENT III) w rejonie ulicy Miecznikowa i Żwirki i Wigury w
Warszawie (nr postępowania DZP-371-123/2011), wobec czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykonawca Skanska S.A. Oddział Budownictwa Ogólnego w Warszawie
wniósł w dniu 11 czerwca 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.
akt KIO 1233/12). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 11 czerwca
2012 r. O czynności zamawiającego odwołujący powziął wiedzęz informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej przesłanej faksem w dniu 01.06.2012 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2012/S 9-013257 w dniu 14.01.2012 r. Postępowanie prowadzone jest według
procedury obowiązującej dla zamówieńprzekraczających kwotęokreślonąw rozporządzeniu
wykonawczym do ustawy dla robót budowlanych.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia:
1. art. 7 ust. 1 oraz art. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz dokonanie wyboru
wykonawcy niezgodnie z przepisami;
2. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez dopuszczenie do
udziału w postępowaniu wykonawcy niespełniającego warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia;
3. art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez niewykluczenie z postępowania wykonawcy, który złożył
nieprawdziwe informacje w ofercie, mające wpływ na wynik postępowania oraz
nieodrzucenie jego oferty.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Aldesa Construcciones S.A., dokonanie ponownej oceny i badania ofert, wykluczenie
wykonawcy z postępowania i odrzucenie jego oferty oraz dokonanie wyboru oferty
odwołującego się.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów iżądańodwołujący wskazał na okoliczności
towarzyszące powtórnej czynności oceny ofert dokonanej po odtajnienia treści oferty
nakazanej wyrokiem KIO z dnia 18.04.2012 r. (sygn. akt KIO 679/12 i KIO 700/12), w tym
dokumentów mających potwierdzaćspełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zdaniem odwołującego, wskazane na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego
doświadczenia Aldesa Construcciones S.A. inwestycje: wykonanie budynku biurowego w
Diamante Plaza w Krakowie oraz Centrum Handlowego Gran Plaza 2 w Hiszpanii, nie
odpowiadały warunkowi ustalonemu w § 3 ust. 3.2 (3.2.1, 3.2.2) siwz. Zamawiający wyjaśniał
z wykonawcątreśćreferencji i uzyskał potwierdzenie, iżbudowa zarówno Centrum Handlu i
Rozrywki Grand Plaza 2 jak i budowa biurowca Diamante Plaza zostały wykonane wraz z
wykończeniem „pod klucz”, co jasno wynika z treści referencji. Wskazane doświadczenie
zostało udostępnione przez podmiot trzeci spółkęAdlesa Diamante Plaza Sp. z o.o. z
siedzibąw Krakowie. Odwołujący wskazuje, iżinformacja zawarta w załączonym do oferty
zobowiązaniu podmiotu trzeciego o wybudowaniu budynku użyteczności publicznej „pod
klucz” przez Aldesa Diamante Plaza Sp. z o.o. jest nieprawdziwa, gdyżgeneralnym
wykonawcątego obiektu była spółka Hochtief Polska S.A. Na potwierdzenie tej okoliczności
załączył wykaz zrealizowanych budynków złożony przez spółkęHochtief Polska S.A. w
postępowaniu prowadzonym przez GminęSosnowiec na budowęSali Koncertowej przy
Zespole Szkół Muzycznych w Sosnowcu. Do wykazu załączone zostały referencje
wystawione przez inwestora (Adesa Diamante Plaza Sp. z o.o.) dla generalnego wykonawcy
budynku biurowego Diamante Plaza w Krakowie (Hochtief Polska Sp. z o.o.).
Odnośnie drugiej inwestycji dotyczącej budowy budynku Grand Plaza 2 w Madrycie w
formule „pod klucz”. Zgodnie z odpowiedziązamawiającego na zapytanie dotyczące
rozumienia zwrotu „wraz z wykończeniem pod klucz”, za budowęodpowiadającąw tym
zakresie, uznana mogła byćrobota budowlana wykonana w sposób, który pozwala na
uzyskanie pozwolenia na użytkowanie. Zgodnie z dokumentem uzyskanym przez
odwołującego stanowiącego podstawęopodatkowania inwestycji, wartośćinwestycji Grand
Plaza 2 wynosi co najmniej 65 075 496 euro. W referencji całkowity koszt prac został
określony na 44 240 000 euro. Przedmiotowąinwestycjęrealizowało co najmniej pięć
podmiotów określanych mianem „Contratista Principal” (Główni Wykonawcy). Każdy z
głównych wykonawców odpowiadał za poszczególny rodzaj robót. Chociażzakres prac, jakie
wykonała Aldesa Construccione S.A. był jednym z większych, to nie można uznać, iż
wykonała na bezpośrednie zlecenie inwestora inwestycjęGran Plaza 2 wraz z
wykończeniem „pod klucz”. W ocenie odwołującego, wykonawca nie wykonywał pełnego
zakresu robót, który wypełniałby warunek udziału w postępowaniu. Wartośćwykonanych
prac odpowiada jedynie ok. 68% wartości inwestycji.
W tych okolicznościach zamawiający zobligowany był do wykluczenia wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy.
W dniu 15.06.2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca Aldesa Construcciones S.A.
Zamawiający w piśmie z dnia 14.06.2012 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wniósł, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 18.06.2012 r., sprzeciw. W związku z zachowaniem terminu na wniesienie sprzeciwu
odwołanie podlegało rozpoznaniu na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą”.
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i skierowała odwołanie na rozprawę. Izba
oddaliła wniosek zgłoszony przez wykonawcęprzystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego o odrzucenie odwołania, jako wniesionego z
uchybieniem terminu (art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy). W uzasadnieniu podstawy do odrzucenia
odwołania, przystępujący wskazał na koniecznośćliczenia terminu na wniesienie odwołania
od dnia, w którym nastąpiło ogłoszenie wyroku KIO sygn. akt KIO 679/12; KIO 700/12, w
którym Izba nakazała odtajnienie dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia
warunku dotyczącego doświadczenia. Odnosząc siędo wniosku przystępującego, Izba
stwierdziła, iżodwołanie wniesione zostało w terminie liczonym od dnia, w którym
zamawiający poinformował wykonawców o wynikach powtórzonej czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej. Ponieważodwołanie dotyczy wyniku oceny oferty Aldesa
Construcciones S.A., termin na wniesienie odwołania należało liczyćod dnia przekazania
przez zamawiającego zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. Podnoszone w
odwołaniu okoliczności faktyczne dotycządokumentów odtajnionych przez zamawiającego, z
którymi wykonawca na etapie pierwszego wyniku postępowania nie mógł sięzapoznać.
Dopiero po otrzymaniu zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej odwołujący
powziął informacjęo wynikach powtórzonej czynności oceny ofert w postępowaniu.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty Aldesa Construcciones S.A. oraz złożonych na rozprawie dokumentów, Izba uznała, iż
odwołanie zasługiwało w części zarzutów na uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, stanowiący materialno prawnąprzesłankędo wniesienia odwołania
(art. 179 ust. 1 ustawy). Izba uznała, iżczynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w
przypadku potwierdzenia jej wadliwości, naruszałaby interes wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia, gdyżw oparciu o ustalone kryterium oceny ofert (cena), oferta odwołującego
mogła byćuznana za najkorzystniejszą. Stwierdzenie spełnienia tej przesłanki umożliwiało
merytoryczne rozpoznanie zarzutu.
Zarzuty w odwołaniu dotyczączynności oceny dokumentów złożonych na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego
doświadczenia. Odwołujący wskazuje, jako informacje nieprawdziwe dotyczące objętych
wykazem ukończonych robót budowlanych pozycji, które powinny prowadzićdo wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. W odwołaniu podniesiony został
równieżzarzut dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawcy niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu z przywołanąpodstawąprawnąz art. 22 ust.1 pkt 2
ustawy. Zakresem zarzutów objęto zatem czynnośćoceny dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, tj.
wykazu robót budowlanych (formularz nr 3) i załączonych na potwierdzenie ich należytej
realizacji dokumentów (referencji).
Izba ustaliła, iżzamawiający wymagał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wykazania sięrealizacją– ukończeniem – w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
– robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia. Przez „roboty budowlane” w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia zamawiający rozumiał budowęwraz z wykończeniem „pod
klucz” obiektów kubaturowych, wielokondygnacyjnych (co najmniej 3 kondygnacje) w
konstrukcjiżelbetowej o charakterze użyteczności publicznej (Rozporządzenie Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie Dz.U. 02.75.690 z późn. zm.). Wykonawca mógł się
wykazaćjednąww „robotąbudowlaną” o wartości co najmniej 100.000.000,00 PLN (brutto) i
posiadająco najmniej jednąkondygnacjępodziemnąpod minimum połowąpowierzchni
zabudowy lub trzema ww „robotami budowlanymi” o wartości łącznej co najmniej
120.000.000,00 PLN (brutto), przy czym co najmniej jedna z ww realizacji musi byćo
wartości co najmniej 60.000.000,00 PLN (brutto) i co najmniej jedna z wykazanych realizacji
o wartości co najmniej 40.000.000,00 PLN (brutto) musi obejmowaćbudowęlub
kompleksowąprzebudowęobiektu obejmującego sale wykładowe i laboratoria dydaktyczno-
badawcze wraz z niezbędnymi instalacjami technologicznymi używanymi w laboratoriach
biologiczno-chemicznych; każdy z wykazanych obiektów musi posiadaćminimum jedną
kondygnacjępodziemną(§ 3 pkt 3.2.1 i 3.2.2. siwz). Udzielając odpowiedzi na pytanie
jednego z wykonawców, w piśmie z dnia 26.01.2012 r. zamawiający wskazał,że za „[…]
budowęwraz z wykończeniem „pod klucz” […]” uznana zostanie robota budowlana
wykonana w sposób, który pozwala na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie.
Adesa Construcciones S.A. wykazała siędwoma robotami budowlanymi, jedną
realizowanąna rzecz inwestora w Hiszpanii (La Sociedad General Inmobiliaria de Espana
S.A.) dotyczącąbudowy Centrum Handlu i Rozrywki Gran Plaza 2 w Madrycie w okresie
08.2008 – 01.2012 r. (wartość44.240.000 euro + 18% VAT – 219.227.338,4 PLN) oraz na
rzecz inwestora Aldesa Polska Diamante Plaza Sp. z o.o. z Krakowa dotyczącąbudowy
biurowca Diamante Plaza w okresie 02.2008 – 08.2009 (wartość21.810.000,00 euro +22%
VAT – 111.741.135,9 PLN). Na potwierdzenie należytego wykonania robót budowlanych do
oferty załączone zostały na stronach 149 – 152 referencje wraz z tłumaczeniami. Druga z
robót budowlanych została wykazana, jako potencjał podmiotu trzeciego udostępniającego
swój potencjał wykonawcy. Jak wynika z treści referencji na stronie 152 – Aldesa
Construccione S.A. jest w 100% właścicielem kapitału spółki Aldesa Polska Diamante Plaza
Sp. z o.o. (podmiot trzeci). Wykonawca Aldesa Construcciones S.A. wykazywał spełnienie
warunku przez wykonanie jednej roboty budowlanej o wartości co najmniej 100.000.000,00
PLN (brutto) i posiadającej co najmniej jednąkondygnacjępodziemnąpod minimum połową
powierzchni zabudowy (pkt 3.2.1).
W pierwszej kolejności należało ustalićsposób interpretacji treści warunku
dotyczącego doświadczenia i sposobu jego oceny. Izba uznała, iżwarunek udziału w
postępowaniu należało rozumiećw ten sposób, iżrobota budowlana miała polegaćna
budowie i wyposażeniu opisanych obiektów kubaturowych „pod klucz”, to jest w sposób,
który pozwala na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie. Wprowadzony przez
zamawiającego wymóg wykończenia „pod klucz” w sposób zasadniczy zmieniał rozumienie
wykonania roboty budowlanej, która musiała byćzakończona w taki sposób, aby było
możliwe uzyskanie pozwolenia na użytkowanie obiektu. Oznaczało to zatem, iżbudowa
obiektu budowlanego musiała byćzakończona w pełnym zakresie, zgodnym z obiektem
budowlanym i warunkami pozwolenia. Możliwe jest wprawdzie na gruncie ustawy Prawo
budowlane wydanie decyzji pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego przed
wykonaniem wszystkich robót budowlanych (art. 55 ustawy Prawo budowlane), jednak z
uwagi na precyzyjnątreśćwarunku, w którym zamawiający wymagał jedynie robót
ukończonych, oznaczało to, iżwykonawca mógł wykazaćsięjedynie robotąbudowlanąw
całości zakończonąw stanie pozwalającym na uzyskanie decyzji o pozwoleniu na
użytkowanie. Na gruncie przywołanych zapisów specyfikacji nie było wystarczającym
wykazanie sięwykonaniem samych robót budowlanych, konieczne było równieżwykonanie
wykończenia „pod klucz” obiektu odpowiadającego przedmiotowo opisanemu w pkt 3.2 i
3.2.1 siwz.
Uwzględniając przywołane zapisy specyfikacji, Izba uznała, iżżadna z objętych
wykazem robót nie mogła byćuwzględniona dla potwierdzenia posiadania wymaganego
doświadczenia. Przystępujący Aldesa Construcciones S.A. na rozprawie przyznała, iż
wskazana w pozycji drugiej robota budowlana nie mogła potwierdzaćspełnienia warunku,
gdyżprzy inwestycji budowy biurowca Diamante Plaza udostępniający swojego potencjału
podmiot trzeci występował jako inwestor, a nie wykonawca robót. Izba oddaliła zarzuty o
podaniu nieprawdziwej informacji o realizacji przedmiotowej inwestycji, gdyżtak w wykazie,
jak i załączonym na stronie 152 oferty dokumencie, podmiot Aldesa Polska Diamante Plaza
Sp. z o.o. określana była jako inwestor lub wspierający inicjatywębudowy biurowca.
Wskazanie na realizacjęumowy o roboty budowlane z wykonaniem „pod klucz” nie jest
jednoznaczne z potwierdzeniem wykonywania przedmiotowych robót budowlanych. Również
występujący z ramienia inwestora podmiot bierze udział w realizacji umowy. Ponieważw
wykazie Aldesa Polska Diamante Plaza Sp. z o.o. była wymieniona, jako inwestor, co
odpowiadało stanu rzeczywistemu, Izba oddaliła zarzut podania nieprawdziwych informacji.
Oceniając wyjaśnienia, jakich udzielał wykonawca zamawiającemu w piśmie z dnia 31 maja
2012 r. oraz 16.03.2012 r. Izba uznała, iżdotyczyły one różnych okoliczności, tj. wykonania
wraz z wykończeniem „pod klucz” oraz roli Aldesa Polska Diamante Plaza Sp. z o.o. w
inwestycji. Wżadnym z pism nie ma oświadczenia, w którym wykonawca poświadczałby
nieprawdę, wskazując na swój udział, jako wykonawcy robót budowlanych w formule „pod
klucz”.
Odnośnie pierwszej pozycji wykazu, odwołujący kwestionował prawdziwość
oświadczenia Aldesa Construcciones S.A., iżwykonała ona roboty budowlane wraz z
wykończeniem „pod klucz”, jak równieżadekwatnośćzakresu prac do wymagań
zamawiającego. Na podstawie złożonego materiału dowodowego, w tym w szczególności
dokumentów urzędowych –świadectwa zakończenia robót oraz wydanym przez Urząd
Miasta Majadahonda dokumencie określającym wysokośćpodatku zaświadczenie usług
urbanistycznych przy budowie Centrum Handlowego Grand Plaza 2, Izba nie stwierdziła, aby
podana w wykazie robót i załączonej referencji informacja o wykonaniu przez przez Aldesa
Construcciones S.A. robót budowlanych i ich wartości była nieprawdziwa. Analiza tych
dokumentów doprowadziła Izbędo przekonania, iżAldesa Construcciones S.A. wykonywała
znacznączęśćrobót budowlanych przy budowie Centrum Handlowego Grand Plaza 2,
których wartośćzostała wskazana w wykazie, jak i załączonym do niego dokumencie
wystawionym przez odbiorcęrobót budowlanych (44 240 000 euro). Końcowa wartość
wykonania robót została wskazana w decyzji wymiarowej na kwotę65.075.496 euro. Izba
uznała, iżAldesa Construcciones S.A. była głównym wykonawcąrobót, jednak nie wykonała
wszystkich prac, których zestawienie zostało zawarte w wycenie z dnia 31.01.2012 r.
(65.075.494 euro). W dniu 31.01.2012 r. budowa została zakończona, co potwierdza sięwświadectwie zakończenia robót, w którym wskazano jako wykonawcęAldesa Construcciones
S.A. Wświadectwie tym nie ma jednak informacji o wartości robót, co nie pozwalało na
ewentualne podważenie informacji wykazanej przez odwołującego za pomocądokumentu
urzędowego. W tej sytuacji Izba uznała za udowodnionąokolicznośćdotyczącąwartości
całości robót wykonanych przy budowie Centrum Handlowego Plaza 2. Mając na uwadze
twierdzenia odwołującego o udziale równieżinnych podmiotów przy budowie Centrum,
którym przystępujący nie zaprzeczył, Izba uznała tąokolicznośćza przyznaną. Potwierdzały
jąrównieżzłożone przez odwołującego oświadczenia tych podmiotów, w których potwierdzali
swój udział w realizacji robót budowlanych. Ich zakres wskazywał na wykonywanie przez
nich elementów wykończeniowych i instalacyjnych na obiekcie, koniecznych dla wykonania
roboty wraz z wykończeniem „pod klucz”.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iżwskazana w wykazie budowa Centrum
Handlowego Grand Plaza 2 nie była wykonana, w całości koniecznych do uzyskania decyzji
o pozwoleniu na użytkowanie, prac przez Aldesa Construcciones S.A. Tym samym nie
mogła byćuznana za wystarczającądla wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Ponieważzamawiający w toku badania i oceny oferty Aldesa Construcciones S.A.
przyjął, iżzłożone dokumenty potwierdzająspełnienie warunku udziału w postępowaniu, a
treśćskierowanych przez zamawiającego wezwańo wyjaśnienie/uzupełnienie dokumentów
nie zawierała stwierdzenia, iżwskazane roboty nie spełniająwarunku udziału w
postępowaniu, wykonawca nie miał podstaw do uznania, iżzachodzi konieczność
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Do momentu wniesienia odwołania
zamawiający nie podnosił okoliczności związanych z ustaleniem, czy Aldesa Construcciones
S.A. wykonała roboty wraz z wykończeniem „pod klucz”. W ocenie Izby, skoro wykonawca
nie przedłożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, to
na zamawiającym spoczywał obowiązek ustalenia tej okoliczności i jednoznacznego
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. Oczekiwanie, iżsam wykonawca ustali
w jakim zakresie wskazane przez niego doświadczenie nie było w ocenie zamawiającego
wystarczające, prowadziłoby do wypaczenia czynności oceny oferty przez zamawiającego,
na którym spoczywa obowiązek dokonania rzetelnej oceny, determinującej dalsze jego kroki.
Skoro zamawiający uchybił temu obowiązkowi, to nie można obciążaćnegatywnymi
konsekwencjami wykonawcy. Mając powyższe na uwadze, Izba uznała za zasadne
nakazanie zamawiającemu ponowne badanie oferty odwołującego, w ramach którego
powinien zwrócićsiędo wykonawcy o uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, mając na
uwadze dokonanąprzez Izbęwykładniętreści warunku dotyczącego doświadczenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotęwpisu uiszczonąprzez odwołującego, a kosztami
postępowania obciążyła wykonawcę, który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
