rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-02
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-02
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1276/12
KIO 1276/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęM. Ostrowski Sp. J., 50-541 Wrocław, ul. Armii Krajowej 5 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Akademię Muzyczną im. Karola Lipińskiego we
Wrocławiu, 50-043 Wrocław, pl. Jana Pawła II 2
przy udziale wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o., 02-878 Warszawa, ul. Gajdy 24
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy Budimex S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy KAT Technika Audio Sp. z o.o., 02-786 Warszawa, ul. J. Rosoła
55 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęM. Ostrowski Sp. J., 50-541 Wrocław, ul. Armii Krajowej 5 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Akademię Muzyczną im. Karola Lipińskiego we
Wrocławiu, 50-043 Wrocław, pl. Jana Pawła II 2
przy udziale wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o., 02-878 Warszawa, ul. Gajdy 24
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy Budimex S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy KAT Technika Audio Sp. z o.o., 02-786 Warszawa, ul. J. Rosoła
55 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty M.Ostrowski Sp. J. i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Konsbud Audio Sp. z o.o. oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty M.Ostrowski Sp. J.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęKonsbud Audio Sp. z o.o., 02-878
Warszawa, ul. Gajdy 24 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęM.
Ostrowski Sp. J., 50-541 Wrocław, ul. Armii Krajowej 5 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o., 02-878 Warszawa, ul. Gajdy 24
na rzecz wykonawcy M. Ostrowski Sp. J., 50-541 Wrocław, ul. Armii Krajowej 5
kwotę23.600 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych, zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1276/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Akademia Muzyczna im. Karola Lipińskiego we Wrocławiu na roboty
specjalistyczne w zakresie: elektroakustyka, interkom, wideo, technologia i oświetlenie
estradowe (nr postępowania ZP 262-1/12), wobec czynności oceny oferty M.Ostrowski Sp. J.
odrzuconej przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, wykonawca ten
wniósł w dniu 18 czerwca 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.
akt KIO 1276/12). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 18 czerwca
2012 r. O czynności zamawiającego odwołujący powziął wiedzęz informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej przesłanej faksem w dniu 28.03.2012 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2012/S 41-066370 w dniu 29.02.2012 r. Postępowanie prowadzone jest według
procedury obowiązującej dla zamówieńprzekraczających kwotęokreślonąw rozporządzeniu
wykonawczym do ustawy dla robót budowlanych.
W odwołaniu postawiony zostały zarzut błędnego ustalenia stanu faktycznego i
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez uznanie oferty odwołującego za niezgodnąz
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórne dokonanie oceny ofert złożonych w postępowaniu i dokonanie wyboru oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów iżądańodwołujący wskazał na ustalony przez
zamawiającego sposób oceny ofert, w których zaoferowane zostały rozwiązania
równoważne opisanym przez zamawiającego. Zamawiający błędnie oceniał ofertę
odwołującego pod kątem zgodności z poszczególnymi parametrami funkcjonalnie
oderwanymi od końcowej realizacji przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagęzapisy siwz
oraz odpowiedźzamawiającego na pytania, wykonawcy mieli możliwośćzaoferowania
rozwiązańrównoważnych, tj. rozwiązańumożliwiających realizacjęfunkcjonalności
założonych w dokumentacji projektowej. Oferta odwołującego spełnia wszystkie
funkcjonalności opisane w dokumentacji projektowej, stąd za błędnąuznaje czynność
odrzucenia jego oferty, uzasadnianąprzez zamawiającego niezgodnościąz jednostkowymi
parametrami oferowanych urządzeń. Zamawiający wskazał na brak potwierdzenia zgodności
zaoferowanych urządzeńz opisem przedmiotu zamówienia w zakresie pulpitu systemu
interkomowego, długości uchwytu mikrofonu tzw. „gęsich szyjek” oraz charakterystyki
zaoferowanego mikrofonu.
W odniesieniu do pulpitu systemu interkomowego zamawiający wskazał na ewentualne
niedogodności w użytkowaniu oraz zaoferowanie pulpitu 16 przyciskowego zamiast 32
przyciskowego. Odwołujący podnosił, iżw całym opracowaniu projektowym (opisie, STWIOR
i rysunkach) nie określono sposobu montażu tego urządzenia, jak równieżnie zastrzeżono,
iżurządzenie to będzie przez zamawiającego wykorzystywane jako „mobilne”. Wykonawca
zaoferował pulpity firmy Riedel model RCP-2116+ECP2016PT, które po skonfigurowaniu
spełniająwymogi zamawiającego. Jednocześnie wskazywał na większe możliwości
techniczne tych urządzeńod wymaganych, przykładowo podając, iżwyświetlacz LCD
umożliwia nadanie indywidualnej nazwy zapisanej przy pomocy 8 znaków, a nie jak
wymagano w siwz 4 znaków.
Odwołujący wyjaśniał, iżoznaczone w projekcie mikrofony do systemu inspicjenta MI01,
MI06-MI10 (łącznie 6 sztuk) zostały wskazane jako przykładowe mikrofony firmy RTS model
MCP-90-08. Wskazany w ofercie odwołującego mikrofon systemu interkomowego firmy
Riedel model MIC-30 jest równoważny dla wskazanego w siwz. Ze względu na lepszy zakres
przenoszenia pasma częstotliwości w szczególności niskich częstotliwości niewątpliwie jest
mikrofonem o cieplejszej i milszej barwie. „Gęsie szyjki” zostały wprowadzone dla
zwiększenia funkcjonalności i uniwersalności mikrofonów w zastosowaniach właśnie takich
jak pulpity inspicjenckie, stoły konferencyjne i prezydialne czy mównice, umożliwiająszybkie
dostosowanie długości do potrzeb użytkownika. Dłuższa „gęsia szyjka” daje większe
możliwości dopasowania niżkrótka. Wskazał równieżna możliwośćjej zamontowania na
długości 20 cm.
Zamawiający jako podstawęodrzucenia oferty wskazał na odmiennącharakterystykę
zaoferowanego mikrofonu od opisanej w swiz. Odwołujący wskazał, iżzaoferował pulpit
systemu interkomowego „party line” firmy Riedel model CW-2 wraz z firmowym mikrofonem
Riedel model MIC-30. Opisane przez zamawiającego urządzenie posiada wbudowany
mikrofon o charakterystyce dookólnej, która jest wykorzystywana w polu swobodnym
(niezabudowanym). Zamieszczenie mikrofonu w obudowie ogranicza jego charakterystykę
dookólną, który staje sięmikrofonem odbierającym fale głosowe z kierunku jaki umożliwia
mu obudowa – staje sięzatem mikrofonem o charakterystyce kardioidalnej. Powyższe,
zdaniem odwołującego wskazuje, iżurządzenia przewidziane w projekcie pracująw
charakterystyce kardioidalnej – tej samej w jakiej pracuje mikrofon zaoferowany w ofercie
odwołującego. Tym samym zaoferowane rozwiązanie jest równoważne do technologii
opisanej w treści STWIOR.
Podsumowując, odwołujący podniósł, iżmając na uwadze rozwiązania technologiczne
oferowanego sprzętu, a nie jego poszczególne elementy składowe, zaproponowane w
ofercie rozwiązania stanowiąkompleksowy i jednolity system oparty o produkty
renomowanego producenta, przystosowane do pracy w bardzo zaawansowanej technologii
cyfrowej zalecanej projektem, spełniające kryteria techniczne i z naddatkiem funkcjonalne
stawiane przez zamawiającego, co należy uznaćza co najmniej równoważne postawionym
wymaganiom przetargowym. Zaproponowane rozwiązania jako zapewniające uzyskanie
efektu założonego w dokumentacji projektowej uznaćnależy za spełniającej walor
równoważności, a w konsekwencji zgodne z wymogami siwz.
W dniu 22.06.2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpili wykonawcy: Konsbud Audio Sp. z o.o., 02-878 Warszawa, ul. Gajdy 24 oraz
Budmiex S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40, a po stronie odwołującego wykonawca KAT
Technika Audio Sp. z o.o.
Zamawiający w piśmie z dnia 26.06.2012 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego – Konsbud Audio Sp. z o.o. złożył ustnie na posiedzeniu Izby w dniu
28.06.2012 r. sprzeciw. Drugi z uczestników postępowania odwoławczego – Budimex S.A.
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26.06.2012 r., nie złożył w terminie ustawowym sprzeciwu.
W związku z wniesieniem przez Konsbud Audio Sp. z o.o. w terminie sprzeciwu
odwołanie podlegało rozpoznaniu na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą”.
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba nie uwzględniła opozycji odwołującego zgłoszonej wobec przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Budimex S.A oraz po
stronie odwołującego wykonawcy KAT Technika Audio Sp. z o.o., w której podnosił on brak
interesu tych wykonawców w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której
przystąpili. W związku z tożsamym sposobem oceny oferty przystępującego po stronie
odwołującego wykonawcy KAT Technika Audio Sp. z o.o., tj. jej odrzucenia z uwagi na
stwierdzone niezgodności z opisem przedmiotu zamówienia Izba uznała, iżrozstrzygnięcie
odwołania na korzyśćodwołującego leżałoby w interesie wykonawcy, gdyżwskazywałoby na
błędny sposób oceny rozwiązańrównoważnych, chociażnie musiałoby prowadzićdo
przywrócenia tej oferty do oceny. Odnośnie przystępującego Budimex S.A., który nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów, uzyskanie
rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego utrzymywałoby wynik oceny, w którym oferta
przystępującego była pierwsząza ofertąwybraną, co w sytuacji odmowy podpisania umowy
przez wybranego wykonawcę, umożliwiałoby przystępującemu uzyskanie zamówienia.
Przystępując do rozstrzygnięcia zasadności odwołania wykonawcy M.Ostrowski Sp.
J., którego oferta była tańsza od oferty wybranej, Izba zobowiązana była do ustalenia, czy
wnoszący odwołanie wykonawca ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia, stanowiący
materialno prawnąprzesłankędo wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Izba uznała,
iżczynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w przypadku potwierdzenia jej wadliwości,
naruszałaby interes wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, gdyżw oparciu o ustalone
kryterium oceny ofert (cena), oferta odwołującego mogła byćuznana za najkorzystniejszą.
Odrzucenie oferty odwołującego zamykało mu drogędo osiągnięcia korzyści z tytułu
realizacji zamówienia. Stwierdzenie spełnienia tej przesłanki umożliwiało merytoryczne
rozpoznanie zarzutu.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty M.Ostrowski Sp. J. oraz złożonych na rozprawie wyjaśnień, Izba uznała, iżodwołanie
zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzuty w odwołaniu dotyczązasadności dokonanej przez zamawiającego oceny
objętego ofertąodwołującego przedmiotu zamówienia pod kątem jego zgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w informacji o wyniku postępowania z dnia 08.02.2012 r. wskazał, iż
oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie ar 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżtreść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający uznał,
iżwykonawca nie potwierdził zgodności zaoferowanych urządzeńz opisem przedmiotu
zamówienia: dla pulpitu systemu interkomowego I-DR, I-MR, I-INSP zaproponowano po dwa
pulpity z 16 przyciskami zamiast jednego z 32 przyciskami co może byćniewygodne w
użytkowaniu dla lokalizacji DR i MR, gdzie pulpity mogąbyćruchome, a nie zamontowane
na stałe; zaoferowano mikrofon MI01, MI06-MI10 o długości 30 cm podczas gdy wymagano
mikrofonów o długości 20 cm; w pulpicie „party line” PL_SMK_1, PL_SMK_2, PL_SMK_3,
PL-DSP, PLMSP_1, PL_MSP_2 wymagano mikrofonu o charakterystyce dookólnej, podczas
gdy zaoferowano kardioidalny.
Izba potwierdziła, iżw ofercie odwołującego zaoferowane zostało urządzenie – pulpit
systemu interkomowego w reżyserce (DR), (MR) firmy Riedel RCP-2116, ECP-2016PT (str.
86, poz. 1.2), z których kart katalogowych wynika, iżposiadająone po 16 przycisków
konfigurowalnych (str. 109 i 110 oferty). Na rozprawie odwołujący okazał urządzenie
składające sięz dwóch elementów o oznaczeniach wskazanych w ofercie złożonych w
jednej obudowie. Z tabeli 6.145 specyfikacji technicznej pulpitu systemu interkomowego I-
DR, I-MR, I-INSP (opis przedmiotu zamówienia) wynika, iżzamawiający opisał wymagane
parametry urządzenia przyjętego w projekcie i wskazanego przed tabelą, tj. I-DR, I-MR, I-
INSP, określając między innymi wymaganąilośćprzycisków – 32 oraz sposób montażu –
rackowy 19”, wysokość2U (str. 86 opracowania).
Na stronie 86 oferty – poz. 1.6 odwołujący zaoferował urządzenie – mikrofon na gęsiej
szyi MIC30, z którego karty katalogowej nie wynika jaka jest długośćszyi (str. 114 oferty). W
opisie pozycji 1.6 tabeli zamieszczono informacjęo długości gęsiej szyi – 20 cm (wymaganej
w opisie tabeli 6.149 Specyfikacji technicznej mikrofonu elektretowego na gęsiej szyi MI01,
MI06-MI10).
Na stronie 88 oferty – poz. 1.16 wskazany został pulpit party line model CW2+MIC30, z
którego karty katalogowej wynika charakterystyka kierunkowości mikrofonu MIC-30
kardioidalna. Zamawiający w opisie urządzenia zamieszczonego w tabeli 6.159 specyfikacji
technicznej pulpitu party line PL_SMK_1, PL_SMK_2, PL_SMK_3, PL-DSP, PL-MSP_1,
PL_MSP_2 określił charakterystykęmikrofonu wbudowanego – dookólny oraz określił rodzaj
opcjonalnego mikrofonu na gęsiej szyi – elektretowy (str. 91 i 92 opracowania). W opisie
urządzenia zamawiający wskazał na jednokanałowąstacjęinterkomowąz wbudowanym
mikrofonem i głośnikiem oraz możliwościąpodłączenia zewnętrznych słuchawek z
mikrofonem przez złącze XLR lub mikrofonu na gęsiej szyi przez złącze TRS.
Istotnąz punktu widzenia zakresu oceny zgodności oferty odwołującego z opisem
przedmiotu zamówienia była odpowiedźzamawiającego na pytanie 1 do siwz z dnia
28.03.2012 r., w której zamawiający potwierdził możliwośćzaoferowania rozwiązań
równoważnych do opisanych w dokumentacji przetargowej wskazując, iż„pojęcie
równoważności nie musi oznaczaćtożsamości produktów o ile wykonawca jest w stanie tak
zrealizowaćzamówienie, by zaspokoićwszystkie wymagania zamawiającego (funkcjonalnie,
jakościowe, dotyczące: typów przesyłanych sygnałów, maksymalnych odległości, na jakie
przesyłane sąsygnały analogowe, stosowanych technologii), mimo skorzystania z innych
produktów lub materiałów”. Pytanie jak i odpowiedźzamawiającego czyni bezspornym, iż
przyjęte w dokumentacji przetargowej urządzenia były przykładowymi, a zamawiający
dopuścił rozwiązania równoważne. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia
28.06.2012 r. określił według jakich kryteriów oceniaćbędzie rozwiązania równoważne,
wskazując na koniecznośćzapewnienia spełnienia wymienionych wymagańfunkcjonalnych,
jakościowych, tj. w zakresie typów przesyłanych sygnałów, maksymalnych odległości, na
jakie przesyłane sąsygnały analogowe, stosowanych technologii. Wskazane wymagania
stanowiły wytycznądla możliwości zaoferowania rozwiązańrównoważnych, spełniających
wymagania zamawiającego. Niedopuszczalne było wykraczanie poza ustalone kryteria i
ocenianie rozwiązańrównoważnych na podstawie dodatkowych parametrów urządzeń, które
nie zostały przez zamawiającego wskazane, jako konieczne do uznania rozwiązania za
równoważne. W sytuacji, w której wykonawca zaoferował urządzenia inne niżwskazane
przykładowo w specyfikacjach technicznych, zamawiający był zobowiązany do ich oceny,
jako rozwiązańrównoważnych, a nie zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia.
Szczegółowy opis parametrów urządzeńzostał sporządzony w oparciu o przyjęte dla
opracowania dokumentacji przetargowej urządzenia konkretnego producenta, a zatem
dopuszczając rozwiązania równoważne zamawiający nie mógł dokonywaćoceny zero –
jedynkowej przez sprawdzenie spełnienia wszystkich parametrów właściwych dla
konkretnego rozwiązania. Uznając, iżrozwiązanie równoważne jest niezgodne ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zamawiający był zobowiązany wykazać, iż
skorzystanie z innych produktów lub materiałów nie zaspakaja wymagańzamawiającego
dotyczących typów przesyłanych sygnałów, maksymalnych odległości, na jakie przesyłane
sąsygnały analogowe, stosowanych technologii.
Przywołane w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego okoliczności
wskazują, iżzamawiający dokonał oceny zaproponowanych urządzeńinnych od wskazanych
w dokumentacji projektowej nie przez pryzmat ich równoważności, lecz zgodności z
opisanymi parametrami przykładowych urządzeń. W ocenie Izby, naruszało to ustalony dla
tego postępowania sposób oceny rozwiązańrównoważnych, co czyniło zarzut odwołującego
zasadnym. Dodatkowo, odnosząc sięszczegółowo do stanowiących podstawęodrzucenia
oferty odwołującego niezgodności z opisem przedmiotu zamówienia, Izba stwierdziła, iż
zaproponowane urządzenie Riedel RCP-2116 i Riedel ECP-2016PT posiada wymaganą
ilośćprzycisków (łącznie 32), co wynika z połączenia dwóch elementów zestawu w całość
przy montażu rackowym 19”, zgodnym z opisem parametru w tabeli 6.145 ST. Możliwość
montażu dwóch elementów w systemie rackowym odwołujący wykazał okazując na
rozprawie oba elementy urządzenia zamontowane w mniejszej obudowie. W oparciu o
powyższe Izba stwierdziła, iżzaproponowane w ofercie odwołującego, jako równoważne
rozwiązanie spełniało wymagania zamawiającego.
Odnośnie stwierdzonej niezgodności z opisem przedmiotu zamówienia – mikrofonu
elektretowego na gęsiej szyi, Izba wskazuje, iżzaoferowane jako równoważne urządzenie
produkcji Riedel model MIC-30, nie mogło byćoceniane pod kątem zgodności z opisanymi
szczegółowymi parametrami urządzenia innego producenta (długości „gęsiej szyi”), co
stałoby w sprzeczności z ocenąrozwiązania jako równoważnego. Zamawiający poza
stwierdzeniem dłuższej od wymaganej „gęsiej szyi” nie wykazał, aby urządzenie nie spełniało
wymagańfunkcjonalnych wskazanych w odpowiedzi na pytanie nr 1.
Ostatnia z przywołanych w podstawie odrzucenia oferty niezgodność, dotyczyła
charakterystyki mikrofonu wbudowanego w pulpit „partyline” systemu interkomowego.
Zamawiający w tabeli 6.159 ST wymagał charakterystyki dookólnej mikrofonu
wbudowanego, natomiast odwołujący zaoferował urządzenie wyposażone w mikrofon
kardioidalny. Izba uznała, iżcharakterystyka kierunkowości mikrofonu nie stanowiła
kryterium oceny rozwiązania równoważnego. Charakterystyka kierunkowości mikrofonu
(dookólna, kardioidalna) oznacza czułośćmikrofonu w zależności od kierunku, z którego
przychodzi dźwięk. Klasyczne mikrofony wszechkierunkowe (dookólne) mająjednakową
skutecznośćdla wszystkich kierunków padania fal dźwiękowych, natomiast kardioidalne
posiadajączułośćograniczonądla dźwięków dobiegających z konkretnych stron
(zdecydowanie mniej czułe na dźwięki dobiegające z boku i od tyłu). Charakterystyka
kierunkowości nie określa technologii mikrofonu, który może byćmikrofonem dynamicznym
(magnetoelektryczny) lub pojemnościowym (elektrostatyczny). Powyższe wskazuje, iż
zamawiający nie uczynił z tego wymagania parametru ocennego dla rozwiązań
równoważnych, co czyni dalsze rozważania w tym zakresie obojętnymi dla ustalenia, czy
oferta odwołującego była zgodna z siwz. Zaoferowany pulpit był bowiem rozwiązaniem
równoważnym, a zatem z założenia różniącym sięod opisanego w siwz.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iżzamawiający oceniając rozwiązania
równoważne wykonawcy nie mógł przeprowadzićich oceny na okolicznośćzgodności w
zakresie każdego z parametrów urządzeńwskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, co
było sprzeczne z ideąoferowania rozwiązańrównoważnych i ustalonymi w postępowaniu
kryteriami oceny równoważności. Wskazane w podstawie decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego niezgodności wynikały z faktu zaoferowania rozwiązania równoważnego, a nie
sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia. Ponieważżaden z parametrów wskazanych
przez zamawiającego nie odnosił siędo wymagańistotnych z punktu widzenia
równoważności rozwiązań, wykonawca nie miał obowiązku wykazania zamawiającemu, iż
zaoferowane urządzenia spełniająwszystkie wymagania określone w dokumentacji
projektowej i dotyczące parametrów referencyjnych urządzeń.
W związku z powyższym Izba uznała, iżodrzucenie oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie było uzasadnione i nakazała zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i nakazała dokonanie ponownej czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotęwpisu uiszczonąprzez odwołującego oraz poniesione
przez stronękoszty wynagrodzenia pełnomocnika, a kosztami postępowania obciążyła
wykonawcę, który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty M.Ostrowski Sp. J. i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Konsbud Audio Sp. z o.o. oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty M.Ostrowski Sp. J.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęKonsbud Audio Sp. z o.o., 02-878
Warszawa, ul. Gajdy 24 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęM.
Ostrowski Sp. J., 50-541 Wrocław, ul. Armii Krajowej 5 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o., 02-878 Warszawa, ul. Gajdy 24
na rzecz wykonawcy M. Ostrowski Sp. J., 50-541 Wrocław, ul. Armii Krajowej 5
kwotę23.600 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych, zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1276/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Akademia Muzyczna im. Karola Lipińskiego we Wrocławiu na roboty
specjalistyczne w zakresie: elektroakustyka, interkom, wideo, technologia i oświetlenie
estradowe (nr postępowania ZP 262-1/12), wobec czynności oceny oferty M.Ostrowski Sp. J.
odrzuconej przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, wykonawca ten
wniósł w dniu 18 czerwca 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.
akt KIO 1276/12). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 18 czerwca
2012 r. O czynności zamawiającego odwołujący powziął wiedzęz informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej przesłanej faksem w dniu 28.03.2012 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2012/S 41-066370 w dniu 29.02.2012 r. Postępowanie prowadzone jest według
procedury obowiązującej dla zamówieńprzekraczających kwotęokreślonąw rozporządzeniu
wykonawczym do ustawy dla robót budowlanych.
W odwołaniu postawiony zostały zarzut błędnego ustalenia stanu faktycznego i
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez uznanie oferty odwołującego za niezgodnąz
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórne dokonanie oceny ofert złożonych w postępowaniu i dokonanie wyboru oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów iżądańodwołujący wskazał na ustalony przez
zamawiającego sposób oceny ofert, w których zaoferowane zostały rozwiązania
równoważne opisanym przez zamawiającego. Zamawiający błędnie oceniał ofertę
odwołującego pod kątem zgodności z poszczególnymi parametrami funkcjonalnie
oderwanymi od końcowej realizacji przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagęzapisy siwz
oraz odpowiedźzamawiającego na pytania, wykonawcy mieli możliwośćzaoferowania
rozwiązańrównoważnych, tj. rozwiązańumożliwiających realizacjęfunkcjonalności
założonych w dokumentacji projektowej. Oferta odwołującego spełnia wszystkie
funkcjonalności opisane w dokumentacji projektowej, stąd za błędnąuznaje czynność
odrzucenia jego oferty, uzasadnianąprzez zamawiającego niezgodnościąz jednostkowymi
parametrami oferowanych urządzeń. Zamawiający wskazał na brak potwierdzenia zgodności
zaoferowanych urządzeńz opisem przedmiotu zamówienia w zakresie pulpitu systemu
interkomowego, długości uchwytu mikrofonu tzw. „gęsich szyjek” oraz charakterystyki
zaoferowanego mikrofonu.
W odniesieniu do pulpitu systemu interkomowego zamawiający wskazał na ewentualne
niedogodności w użytkowaniu oraz zaoferowanie pulpitu 16 przyciskowego zamiast 32
przyciskowego. Odwołujący podnosił, iżw całym opracowaniu projektowym (opisie, STWIOR
i rysunkach) nie określono sposobu montażu tego urządzenia, jak równieżnie zastrzeżono,
iżurządzenie to będzie przez zamawiającego wykorzystywane jako „mobilne”. Wykonawca
zaoferował pulpity firmy Riedel model RCP-2116+ECP2016PT, które po skonfigurowaniu
spełniająwymogi zamawiającego. Jednocześnie wskazywał na większe możliwości
techniczne tych urządzeńod wymaganych, przykładowo podając, iżwyświetlacz LCD
umożliwia nadanie indywidualnej nazwy zapisanej przy pomocy 8 znaków, a nie jak
wymagano w siwz 4 znaków.
Odwołujący wyjaśniał, iżoznaczone w projekcie mikrofony do systemu inspicjenta MI01,
MI06-MI10 (łącznie 6 sztuk) zostały wskazane jako przykładowe mikrofony firmy RTS model
MCP-90-08. Wskazany w ofercie odwołującego mikrofon systemu interkomowego firmy
Riedel model MIC-30 jest równoważny dla wskazanego w siwz. Ze względu na lepszy zakres
przenoszenia pasma częstotliwości w szczególności niskich częstotliwości niewątpliwie jest
mikrofonem o cieplejszej i milszej barwie. „Gęsie szyjki” zostały wprowadzone dla
zwiększenia funkcjonalności i uniwersalności mikrofonów w zastosowaniach właśnie takich
jak pulpity inspicjenckie, stoły konferencyjne i prezydialne czy mównice, umożliwiająszybkie
dostosowanie długości do potrzeb użytkownika. Dłuższa „gęsia szyjka” daje większe
możliwości dopasowania niżkrótka. Wskazał równieżna możliwośćjej zamontowania na
długości 20 cm.
Zamawiający jako podstawęodrzucenia oferty wskazał na odmiennącharakterystykę
zaoferowanego mikrofonu od opisanej w swiz. Odwołujący wskazał, iżzaoferował pulpit
systemu interkomowego „party line” firmy Riedel model CW-2 wraz z firmowym mikrofonem
Riedel model MIC-30. Opisane przez zamawiającego urządzenie posiada wbudowany
mikrofon o charakterystyce dookólnej, która jest wykorzystywana w polu swobodnym
(niezabudowanym). Zamieszczenie mikrofonu w obudowie ogranicza jego charakterystykę
dookólną, który staje sięmikrofonem odbierającym fale głosowe z kierunku jaki umożliwia
mu obudowa – staje sięzatem mikrofonem o charakterystyce kardioidalnej. Powyższe,
zdaniem odwołującego wskazuje, iżurządzenia przewidziane w projekcie pracująw
charakterystyce kardioidalnej – tej samej w jakiej pracuje mikrofon zaoferowany w ofercie
odwołującego. Tym samym zaoferowane rozwiązanie jest równoważne do technologii
opisanej w treści STWIOR.
Podsumowując, odwołujący podniósł, iżmając na uwadze rozwiązania technologiczne
oferowanego sprzętu, a nie jego poszczególne elementy składowe, zaproponowane w
ofercie rozwiązania stanowiąkompleksowy i jednolity system oparty o produkty
renomowanego producenta, przystosowane do pracy w bardzo zaawansowanej technologii
cyfrowej zalecanej projektem, spełniające kryteria techniczne i z naddatkiem funkcjonalne
stawiane przez zamawiającego, co należy uznaćza co najmniej równoważne postawionym
wymaganiom przetargowym. Zaproponowane rozwiązania jako zapewniające uzyskanie
efektu założonego w dokumentacji projektowej uznaćnależy za spełniającej walor
równoważności, a w konsekwencji zgodne z wymogami siwz.
W dniu 22.06.2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpili wykonawcy: Konsbud Audio Sp. z o.o., 02-878 Warszawa, ul. Gajdy 24 oraz
Budmiex S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40, a po stronie odwołującego wykonawca KAT
Technika Audio Sp. z o.o.
Zamawiający w piśmie z dnia 26.06.2012 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego – Konsbud Audio Sp. z o.o. złożył ustnie na posiedzeniu Izby w dniu
28.06.2012 r. sprzeciw. Drugi z uczestników postępowania odwoławczego – Budimex S.A.
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26.06.2012 r., nie złożył w terminie ustawowym sprzeciwu.
W związku z wniesieniem przez Konsbud Audio Sp. z o.o. w terminie sprzeciwu
odwołanie podlegało rozpoznaniu na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą”.
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba nie uwzględniła opozycji odwołującego zgłoszonej wobec przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Budimex S.A oraz po
stronie odwołującego wykonawcy KAT Technika Audio Sp. z o.o., w której podnosił on brak
interesu tych wykonawców w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której
przystąpili. W związku z tożsamym sposobem oceny oferty przystępującego po stronie
odwołującego wykonawcy KAT Technika Audio Sp. z o.o., tj. jej odrzucenia z uwagi na
stwierdzone niezgodności z opisem przedmiotu zamówienia Izba uznała, iżrozstrzygnięcie
odwołania na korzyśćodwołującego leżałoby w interesie wykonawcy, gdyżwskazywałoby na
błędny sposób oceny rozwiązańrównoważnych, chociażnie musiałoby prowadzićdo
przywrócenia tej oferty do oceny. Odnośnie przystępującego Budimex S.A., który nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów, uzyskanie
rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego utrzymywałoby wynik oceny, w którym oferta
przystępującego była pierwsząza ofertąwybraną, co w sytuacji odmowy podpisania umowy
przez wybranego wykonawcę, umożliwiałoby przystępującemu uzyskanie zamówienia.
Przystępując do rozstrzygnięcia zasadności odwołania wykonawcy M.Ostrowski Sp.
J., którego oferta była tańsza od oferty wybranej, Izba zobowiązana była do ustalenia, czy
wnoszący odwołanie wykonawca ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia, stanowiący
materialno prawnąprzesłankędo wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Izba uznała,
iżczynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w przypadku potwierdzenia jej wadliwości,
naruszałaby interes wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, gdyżw oparciu o ustalone
kryterium oceny ofert (cena), oferta odwołującego mogła byćuznana za najkorzystniejszą.
Odrzucenie oferty odwołującego zamykało mu drogędo osiągnięcia korzyści z tytułu
realizacji zamówienia. Stwierdzenie spełnienia tej przesłanki umożliwiało merytoryczne
rozpoznanie zarzutu.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty M.Ostrowski Sp. J. oraz złożonych na rozprawie wyjaśnień, Izba uznała, iżodwołanie
zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzuty w odwołaniu dotyczązasadności dokonanej przez zamawiającego oceny
objętego ofertąodwołującego przedmiotu zamówienia pod kątem jego zgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w informacji o wyniku postępowania z dnia 08.02.2012 r. wskazał, iż
oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie ar 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżtreść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający uznał,
iżwykonawca nie potwierdził zgodności zaoferowanych urządzeńz opisem przedmiotu
zamówienia: dla pulpitu systemu interkomowego I-DR, I-MR, I-INSP zaproponowano po dwa
pulpity z 16 przyciskami zamiast jednego z 32 przyciskami co może byćniewygodne w
użytkowaniu dla lokalizacji DR i MR, gdzie pulpity mogąbyćruchome, a nie zamontowane
na stałe; zaoferowano mikrofon MI01, MI06-MI10 o długości 30 cm podczas gdy wymagano
mikrofonów o długości 20 cm; w pulpicie „party line” PL_SMK_1, PL_SMK_2, PL_SMK_3,
PL-DSP, PLMSP_1, PL_MSP_2 wymagano mikrofonu o charakterystyce dookólnej, podczas
gdy zaoferowano kardioidalny.
Izba potwierdziła, iżw ofercie odwołującego zaoferowane zostało urządzenie – pulpit
systemu interkomowego w reżyserce (DR), (MR) firmy Riedel RCP-2116, ECP-2016PT (str.
86, poz. 1.2), z których kart katalogowych wynika, iżposiadająone po 16 przycisków
konfigurowalnych (str. 109 i 110 oferty). Na rozprawie odwołujący okazał urządzenie
składające sięz dwóch elementów o oznaczeniach wskazanych w ofercie złożonych w
jednej obudowie. Z tabeli 6.145 specyfikacji technicznej pulpitu systemu interkomowego I-
DR, I-MR, I-INSP (opis przedmiotu zamówienia) wynika, iżzamawiający opisał wymagane
parametry urządzenia przyjętego w projekcie i wskazanego przed tabelą, tj. I-DR, I-MR, I-
INSP, określając między innymi wymaganąilośćprzycisków – 32 oraz sposób montażu –
rackowy 19”, wysokość2U (str. 86 opracowania).
Na stronie 86 oferty – poz. 1.6 odwołujący zaoferował urządzenie – mikrofon na gęsiej
szyi MIC30, z którego karty katalogowej nie wynika jaka jest długośćszyi (str. 114 oferty). W
opisie pozycji 1.6 tabeli zamieszczono informacjęo długości gęsiej szyi – 20 cm (wymaganej
w opisie tabeli 6.149 Specyfikacji technicznej mikrofonu elektretowego na gęsiej szyi MI01,
MI06-MI10).
Na stronie 88 oferty – poz. 1.16 wskazany został pulpit party line model CW2+MIC30, z
którego karty katalogowej wynika charakterystyka kierunkowości mikrofonu MIC-30
kardioidalna. Zamawiający w opisie urządzenia zamieszczonego w tabeli 6.159 specyfikacji
technicznej pulpitu party line PL_SMK_1, PL_SMK_2, PL_SMK_3, PL-DSP, PL-MSP_1,
PL_MSP_2 określił charakterystykęmikrofonu wbudowanego – dookólny oraz określił rodzaj
opcjonalnego mikrofonu na gęsiej szyi – elektretowy (str. 91 i 92 opracowania). W opisie
urządzenia zamawiający wskazał na jednokanałowąstacjęinterkomowąz wbudowanym
mikrofonem i głośnikiem oraz możliwościąpodłączenia zewnętrznych słuchawek z
mikrofonem przez złącze XLR lub mikrofonu na gęsiej szyi przez złącze TRS.
Istotnąz punktu widzenia zakresu oceny zgodności oferty odwołującego z opisem
przedmiotu zamówienia była odpowiedźzamawiającego na pytanie 1 do siwz z dnia
28.03.2012 r., w której zamawiający potwierdził możliwośćzaoferowania rozwiązań
równoważnych do opisanych w dokumentacji przetargowej wskazując, iż„pojęcie
równoważności nie musi oznaczaćtożsamości produktów o ile wykonawca jest w stanie tak
zrealizowaćzamówienie, by zaspokoićwszystkie wymagania zamawiającego (funkcjonalnie,
jakościowe, dotyczące: typów przesyłanych sygnałów, maksymalnych odległości, na jakie
przesyłane sąsygnały analogowe, stosowanych technologii), mimo skorzystania z innych
produktów lub materiałów”. Pytanie jak i odpowiedźzamawiającego czyni bezspornym, iż
przyjęte w dokumentacji przetargowej urządzenia były przykładowymi, a zamawiający
dopuścił rozwiązania równoważne. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia
28.06.2012 r. określił według jakich kryteriów oceniaćbędzie rozwiązania równoważne,
wskazując na koniecznośćzapewnienia spełnienia wymienionych wymagańfunkcjonalnych,
jakościowych, tj. w zakresie typów przesyłanych sygnałów, maksymalnych odległości, na
jakie przesyłane sąsygnały analogowe, stosowanych technologii. Wskazane wymagania
stanowiły wytycznądla możliwości zaoferowania rozwiązańrównoważnych, spełniających
wymagania zamawiającego. Niedopuszczalne było wykraczanie poza ustalone kryteria i
ocenianie rozwiązańrównoważnych na podstawie dodatkowych parametrów urządzeń, które
nie zostały przez zamawiającego wskazane, jako konieczne do uznania rozwiązania za
równoważne. W sytuacji, w której wykonawca zaoferował urządzenia inne niżwskazane
przykładowo w specyfikacjach technicznych, zamawiający był zobowiązany do ich oceny,
jako rozwiązańrównoważnych, a nie zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia.
Szczegółowy opis parametrów urządzeńzostał sporządzony w oparciu o przyjęte dla
opracowania dokumentacji przetargowej urządzenia konkretnego producenta, a zatem
dopuszczając rozwiązania równoważne zamawiający nie mógł dokonywaćoceny zero –
jedynkowej przez sprawdzenie spełnienia wszystkich parametrów właściwych dla
konkretnego rozwiązania. Uznając, iżrozwiązanie równoważne jest niezgodne ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zamawiający był zobowiązany wykazać, iż
skorzystanie z innych produktów lub materiałów nie zaspakaja wymagańzamawiającego
dotyczących typów przesyłanych sygnałów, maksymalnych odległości, na jakie przesyłane
sąsygnały analogowe, stosowanych technologii.
Przywołane w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego okoliczności
wskazują, iżzamawiający dokonał oceny zaproponowanych urządzeńinnych od wskazanych
w dokumentacji projektowej nie przez pryzmat ich równoważności, lecz zgodności z
opisanymi parametrami przykładowych urządzeń. W ocenie Izby, naruszało to ustalony dla
tego postępowania sposób oceny rozwiązańrównoważnych, co czyniło zarzut odwołującego
zasadnym. Dodatkowo, odnosząc sięszczegółowo do stanowiących podstawęodrzucenia
oferty odwołującego niezgodności z opisem przedmiotu zamówienia, Izba stwierdziła, iż
zaproponowane urządzenie Riedel RCP-2116 i Riedel ECP-2016PT posiada wymaganą
ilośćprzycisków (łącznie 32), co wynika z połączenia dwóch elementów zestawu w całość
przy montażu rackowym 19”, zgodnym z opisem parametru w tabeli 6.145 ST. Możliwość
montażu dwóch elementów w systemie rackowym odwołujący wykazał okazując na
rozprawie oba elementy urządzenia zamontowane w mniejszej obudowie. W oparciu o
powyższe Izba stwierdziła, iżzaproponowane w ofercie odwołującego, jako równoważne
rozwiązanie spełniało wymagania zamawiającego.
Odnośnie stwierdzonej niezgodności z opisem przedmiotu zamówienia – mikrofonu
elektretowego na gęsiej szyi, Izba wskazuje, iżzaoferowane jako równoważne urządzenie
produkcji Riedel model MIC-30, nie mogło byćoceniane pod kątem zgodności z opisanymi
szczegółowymi parametrami urządzenia innego producenta (długości „gęsiej szyi”), co
stałoby w sprzeczności z ocenąrozwiązania jako równoważnego. Zamawiający poza
stwierdzeniem dłuższej od wymaganej „gęsiej szyi” nie wykazał, aby urządzenie nie spełniało
wymagańfunkcjonalnych wskazanych w odpowiedzi na pytanie nr 1.
Ostatnia z przywołanych w podstawie odrzucenia oferty niezgodność, dotyczyła
charakterystyki mikrofonu wbudowanego w pulpit „partyline” systemu interkomowego.
Zamawiający w tabeli 6.159 ST wymagał charakterystyki dookólnej mikrofonu
wbudowanego, natomiast odwołujący zaoferował urządzenie wyposażone w mikrofon
kardioidalny. Izba uznała, iżcharakterystyka kierunkowości mikrofonu nie stanowiła
kryterium oceny rozwiązania równoważnego. Charakterystyka kierunkowości mikrofonu
(dookólna, kardioidalna) oznacza czułośćmikrofonu w zależności od kierunku, z którego
przychodzi dźwięk. Klasyczne mikrofony wszechkierunkowe (dookólne) mająjednakową
skutecznośćdla wszystkich kierunków padania fal dźwiękowych, natomiast kardioidalne
posiadajączułośćograniczonądla dźwięków dobiegających z konkretnych stron
(zdecydowanie mniej czułe na dźwięki dobiegające z boku i od tyłu). Charakterystyka
kierunkowości nie określa technologii mikrofonu, który może byćmikrofonem dynamicznym
(magnetoelektryczny) lub pojemnościowym (elektrostatyczny). Powyższe wskazuje, iż
zamawiający nie uczynił z tego wymagania parametru ocennego dla rozwiązań
równoważnych, co czyni dalsze rozważania w tym zakresie obojętnymi dla ustalenia, czy
oferta odwołującego była zgodna z siwz. Zaoferowany pulpit był bowiem rozwiązaniem
równoważnym, a zatem z założenia różniącym sięod opisanego w siwz.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iżzamawiający oceniając rozwiązania
równoważne wykonawcy nie mógł przeprowadzićich oceny na okolicznośćzgodności w
zakresie każdego z parametrów urządzeńwskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, co
było sprzeczne z ideąoferowania rozwiązańrównoważnych i ustalonymi w postępowaniu
kryteriami oceny równoważności. Wskazane w podstawie decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego niezgodności wynikały z faktu zaoferowania rozwiązania równoważnego, a nie
sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia. Ponieważżaden z parametrów wskazanych
przez zamawiającego nie odnosił siędo wymagańistotnych z punktu widzenia
równoważności rozwiązań, wykonawca nie miał obowiązku wykazania zamawiającemu, iż
zaoferowane urządzenia spełniająwszystkie wymagania określone w dokumentacji
projektowej i dotyczące parametrów referencyjnych urządzeń.
W związku z powyższym Izba uznała, iżodrzucenie oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie było uzasadnione i nakazała zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i nakazała dokonanie ponownej czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotęwpisu uiszczonąprzez odwołującego oraz poniesione
przez stronękoszty wynagrodzenia pełnomocnika, a kosztami postępowania obciążyła
wykonawcę, który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
