rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-28
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1281/12
KIO 1281/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 czerwca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
1. Piotr Wypychowski Firma Budowlana Piotr Wypychowski, Borówiec, ul. Zakątek 2,
62-023 Gądki, 2. Tomasz Kościelski Agro-Techrol Tomasz Kościelski, ul. Szpitalna 9,
51-311 Kostomłoty, w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Hodowli Zarodowej
„Głogówek” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 2b, 48-250 Głogówek,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
1. Piotr Wypychowski Firma Budowlana Piotr Wypychowski, Borówiec, ul. Zakątek 2,
62-023 Gądki, 2. Tomasz Kościelski Agro-Techrol Tomasz Kościelski, ul. Szpitalna 9,
51-311 Kostomłoty, w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Hodowli Zarodowej
„Głogówek” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 2b, 48-250 Głogówek,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
1.
Piotr Wypychowski Firma Budowlana Piotr Wypychowski, Borówiec, ul.
Zakątek 2, Gądki 62-023, 2. Tomasz Kościelski Agro-Techrol Tomasz Kościelski, ul.
Szpitalna 9, 51-311 Kostomłoty i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
1.
Piotr Wypychowski Firma Budowlana Piotr
Wypychowski, Borówiec, ul. Zakątek 2, Gądki 62-023, 2. Tomasz Kościelski Agro-Techrol
Tomasz Kościelski, ul. Szpitalna 9, 51-311 Kostomłoty, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 1281/12
U z a s a d n i e n i e
Ośrodek Hodowli Zarodowej „Głogówek” Sp. z o.o. w Głogówku, zwany
„Ośrodkiem”, prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia na realizacjęzadania
inwestycyjnego - budowęfundamentów pod silosy do magazynowania zboża i rzepaku oraz
budowęwiaty i urządzeńmagazynowych z podłączeniem do istniejącej oczyszczalni i
suszarni na terenie położonym w miejscowości Rzepcze, dz. nr 29/8 k,m.1.
Ośrodek zamieścił ogłoszenie o pisemnym przetargu nieograniczonym na realizację
wskazanego
zadania
inwestycyjnego
na
swojej
stronie
internetowej
www.hodowlaglogowek.com.pl
oraz przez wywieszenie w siedzibie spółki i w Urzędzie
Gminy Głogówek.
Pomimo,że w ogłoszeniu posłużono sięokreśleniami „zamawiający”, „przetarg
nieograniczony”,
„specyfikacja
istotnych
warunków
zamówienia”,
wskazano,że
postępowanie przetargowe nie podlega przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych, zwanej w uzasadnieniu „ustawą”. Podano również,że zamawiający
zastrzega sobie dodatkowo prawo do unieważnienia przetargu bez podania przyczyny;
dodatkowych negocjacji z wybranymi oferentami.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej „siwz”, przekazanej Izbie
przez stronęodwołującąfaksem w dniu 22 czerwca 2012 r., podano z kolei,że
postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W rozdziale XV wskazano,że w postępowaniu mają
zastosowanie przepisy działu VI ustawy „Środki ochrony prawnej”. W rozdziale XXV
Postanowienia końcowe - potwierdzono zastosowanie przepisów ustawy, a w końcowym
zdaniu podano,że przepisy ustawy nie majązastosowania.
W piśmie wniesionym do Prezesa Izby faksem w dniu 22.06.2012 r. Ośrodek
wskazał,że przetarg nieograniczony na roboty budowlane nie został ogłoszony w BZP, gdyż
zamawiający nie podlega przepisom ustawy (nie należy do podmiotów wymienionych w art.
3 ustawy). Wartośćzamówienia wynosi 2 682 623,00 zł brutto, tym samym nie jest równa i
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy. Jednocześnie Ośrodek podał,że pismo zamawiającego z dnia 06.06.2012 r. znak
L.dz. OHZ/1594/2012 stanowiące podstawęwniesienia odwołania zostało przesłane
wykonawcom drogąelektronicznąw dniu 06.06.2012 r., a nadto równieżw tym samym dniu
drogąpocztową. Ośrodek nie załączył potwierdzenia przekazania pisma drogą
elektronicznąz uwagi na automatyczne usunięcie z bazy wiadomości wysłanych, załączył
natomiast kserokopiędowodu nadania przesyłki na adres: Agro-Techrol Tomasz Kościelski i
Firma Budowlana Piotr Wypychowski, w dniu 06.06.2012 r.
W dniu 19 czerwca 2012 r. w formie pisemnej, wymaganej, jako jednej z dwóch form
na podstawie art. 180 ust. 4 ustawy, przedsiębiorca Piotr Wypychowski, Firma Budowlana
Piotr Wypychowski, wniósł odwołanie do Prezesa Izby wskazując w oznaczeniu strony
odwołującej równieżprzedsiębiorcęTomasza Kościelskiego Agro-Techrol Tomasz
Kościelski. W odwołaniu odwołujący podał podstawęwniesienia odwołania art. 180 ust. 2
pkt 4 ustawy (odrzucenie oferty odwołującego), natomiast jako czynnośćzamawiającego
podlegającązaskarżeniu - art. 93 ust. 1 ustawy i art. 70
3
w zw. z art. 70 Kodeksu cywilnego
(przepis art.70
3
§ 2 kc został wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu). Odwołanie dotyczy
czynności unieważnienia postępowania, o której Ośrodek zawiadomił odwołujących pismem
z dnia 06.06.2012 r., znak L.dz. OHZ/1594/2012, powołując sięna ogłoszenie o zamówieniu
z dnia 25.04.2012 r. L.dz. OHZ/1158/2012, w którym zastrzeżono „zarówno prawo
zamknięcia przetargu na każdym etapie bez dokonania wyboru (art. 70
3
§ 2 kc), jak i też
unieważnienia przetargu bez podania przyczyny”.
Prezes Izby wezwał odwołującego do przesłania pełnomocnictwa dla lidera
konsorcjum (pismo z dnia 21.06.2012 r.). Odwołujący wniósł pismo w dniu 22 czerwca 2012
r. załączył pełnomocnictwo z datąjego wystawienia (udzielenia) w dniu 21 czerwca 2012 r.
Z pełnomocnictwa wynika,że Tomasz Kościelski Agro-Techrol Tomasz Kościelski udzielił
pełnomocnictwa liderowi konsorcjum Piotrowi Wypychowskiemu, Firma Budowlana Piotr
Wypychowski do reprezentowania wykonawcy jako konsorcjanta w postępowaniu nr KIO
1281/12 przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Izba stwierdziła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu przede wszystkim na podstawie przepisów art. 189
ust. 2 pkt 2, 3 i 6 ustawy.
Nie ulega wątpliwości,że skoro zamawiający przekazał odwołującym drogą
elektronicznązawiadomienie o unieważnieniu postępowania w dniu 6 czerwca 2012 r.
termin na wniesienie odwołania, ze względu na wartośćzamówienia, upłynął w dniu 11
czerwca 2012 r. zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2 (częśćpierwsza) ustawy. Skoro
zamawiający nie przedstawił dowodu przesłania informacji o unieważnieniu postępowania w
sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy, należało przyjąćtermin na wniesienie odwołania
ustalony zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 (częśćdruga) ustawy, tj. 10 dni od przesłania
informacji w inny sposób niżwskazany w art. 27 ust. 2 ustawy. Zamawiający przedstawił
dowód przesłania informacji drogąpocztowąw dniu 06.06. 2012 r., więc 10-dniowy termin
na wniesienie odwołania upłynął w dniu 16 czerwca 2012 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Izby w formie właściwej (wymaganej przepisami ustawy) w dniu 19 czerwca 2012
r., a więc po upływie ustawowego terminu. Izba wskazuje,że przepis art. 180 ust. 4 ustawy
stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu, co wyklucza skuteczne wniesienie odwołania faksem lub drogą
mailową.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych zakreślajątermin na wniesienie
odwołania, a jednocześnie ustanawiajązamknięty katalog form, w jakich może zostać
odwołanie wniesione. Przepis art. 184 ust. 2 ustawy w brzmieniu sprzed nowelizacji stanowił,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8, w terminie 5 dni jednocześnie przekazując kopięodwołania zamawiającemu. Złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego było równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu. Przywołany przepis stanowił,że termin na wniesienie
odwołania zostanie zachowany, gdy do jego upływu, odwołanie wpłynie do Prezesa Urzędu,
bądźzostanie nadane w placówce pocztowej operatora publicznego. Nowelizacja ustawy
Prawo zamówieńpublicznych zniosła dualizm w zakresie zachowania terminu na wniesienie
odwołania oraz wskazała adresata odwołania - Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W
aktualnym stanie prawnym termin ustawowy na wniesienie odwołania zostanie zachowany
wyłącznie wtedy, gdy odwołanie w zakreślonym terminie wpłynie do Prezesa Izby.
Odwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania w przypadku, gdyby odwołanie
wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej najpóźniej w dniu 16 czerwca 2012 r., a nie w
dniu 19 czerwca 2012 r. Przesyłka adresowana do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
została przyjęta przez „Pocztex” (stempel placówki - Poznań2 16.06.2012.24) w dniu 16
czerwca 2012 r. o godzinie 21:03. Zatem, odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie, co wyczerpuje przesłankęz art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W postępowaniu, gdzie brało udział dwóch wykonawców, odwołanie wniósł jeden z
przedsiębiorców, tj. Piotr Wypychowski Firma Budowlana Piotr Wypychowski, gdyżw dniu
wniesienia odwołania (19 czerwca 2012 r.) przedsiębiorca ten nie był ustanowiony
pełnomocnikiem drugiego wykonawcy do dokonywania czynności związanych z
postępowaniem odwoławczym. Pełnomocnictwo zostało udzielone dopiero w dniu 21
czerwca 2012 r. ze wskazaniem dokonywania czynności w postępowaniu nr KIO 1281/12
przed KrajowąIzbąOdwoławczą, a więc do dokonania czynności jużpo wniesieniu
odwołania.
Z załączonej umowy konsorcjum z dnia 27.04.2012 r. nie wynika umocowanie lidera
do dokonania wskazanych czynności. Z tego powodu równieżma miejsce druga przesłanka
odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy (odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony, wykonawca wnoszący odwołanie w imieniu obu
przedsiębiorców nie był uprawniony do dokonania tej czynności w dniu 19 czerwca 2012 r.).
Ponadto, odwołanie dotyczy czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania. Przepisy art. 180 ust. 2 ustawy ograniczajązakres odwołania, gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy, wyłącznie do czynności wskazanych w pkt 1-4 art. 180 ust. 2 ustawy (1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty
odwołującego), które nie mająmiejsca w rozpoznanym stanie faktycznym. Zatem, od
czynności unieważnienia postępowania nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust.
2 ustawy. Występuje więc przesłanka odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
6 ustawy.
W przypadku stwierdzenia,że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem
przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
Wobec powyższych okoliczności, skutkujących odrzuceniem odwołania, Izba nie
wyznaczyła posiedzenia z udziałem stron w celu ustalenia, czy Ośrodek jest zobowiązany do
stosowania ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czy teżnie. W przypadku potwierdzenia
braku obowiązku stosowania ustawy, zachodziłaby jeszcze dodatkowa przesłanka
odrzucenia odwołania, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy (w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy). Ustalenie to wżaden sposób nie wpływa na rozstrzygnięcie
odwołania. Z tego powodu Izba rozpoznała odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 2, 3 i 6 ustawy orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie
z art. 192 ust. 9 i 10 oraz § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
1.
Piotr Wypychowski Firma Budowlana Piotr Wypychowski, Borówiec, ul.
Zakątek 2, Gądki 62-023, 2. Tomasz Kościelski Agro-Techrol Tomasz Kościelski, ul.
Szpitalna 9, 51-311 Kostomłoty i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
1.
Piotr Wypychowski Firma Budowlana Piotr
Wypychowski, Borówiec, ul. Zakątek 2, Gądki 62-023, 2. Tomasz Kościelski Agro-Techrol
Tomasz Kościelski, ul. Szpitalna 9, 51-311 Kostomłoty, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 1281/12
U z a s a d n i e n i e
Ośrodek Hodowli Zarodowej „Głogówek” Sp. z o.o. w Głogówku, zwany
„Ośrodkiem”, prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia na realizacjęzadania
inwestycyjnego - budowęfundamentów pod silosy do magazynowania zboża i rzepaku oraz
budowęwiaty i urządzeńmagazynowych z podłączeniem do istniejącej oczyszczalni i
suszarni na terenie położonym w miejscowości Rzepcze, dz. nr 29/8 k,m.1.
Ośrodek zamieścił ogłoszenie o pisemnym przetargu nieograniczonym na realizację
wskazanego
zadania
inwestycyjnego
na
swojej
stronie
internetowej
www.hodowlaglogowek.com.pl
oraz przez wywieszenie w siedzibie spółki i w Urzędzie
Gminy Głogówek.
Pomimo,że w ogłoszeniu posłużono sięokreśleniami „zamawiający”, „przetarg
nieograniczony”,
„specyfikacja
istotnych
warunków
zamówienia”,
wskazano,że
postępowanie przetargowe nie podlega przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych, zwanej w uzasadnieniu „ustawą”. Podano również,że zamawiający
zastrzega sobie dodatkowo prawo do unieważnienia przetargu bez podania przyczyny;
dodatkowych negocjacji z wybranymi oferentami.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej „siwz”, przekazanej Izbie
przez stronęodwołującąfaksem w dniu 22 czerwca 2012 r., podano z kolei,że
postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W rozdziale XV wskazano,że w postępowaniu mają
zastosowanie przepisy działu VI ustawy „Środki ochrony prawnej”. W rozdziale XXV
Postanowienia końcowe - potwierdzono zastosowanie przepisów ustawy, a w końcowym
zdaniu podano,że przepisy ustawy nie majązastosowania.
W piśmie wniesionym do Prezesa Izby faksem w dniu 22.06.2012 r. Ośrodek
wskazał,że przetarg nieograniczony na roboty budowlane nie został ogłoszony w BZP, gdyż
zamawiający nie podlega przepisom ustawy (nie należy do podmiotów wymienionych w art.
3 ustawy). Wartośćzamówienia wynosi 2 682 623,00 zł brutto, tym samym nie jest równa i
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy. Jednocześnie Ośrodek podał,że pismo zamawiającego z dnia 06.06.2012 r. znak
L.dz. OHZ/1594/2012 stanowiące podstawęwniesienia odwołania zostało przesłane
wykonawcom drogąelektronicznąw dniu 06.06.2012 r., a nadto równieżw tym samym dniu
drogąpocztową. Ośrodek nie załączył potwierdzenia przekazania pisma drogą
elektronicznąz uwagi na automatyczne usunięcie z bazy wiadomości wysłanych, załączył
natomiast kserokopiędowodu nadania przesyłki na adres: Agro-Techrol Tomasz Kościelski i
Firma Budowlana Piotr Wypychowski, w dniu 06.06.2012 r.
W dniu 19 czerwca 2012 r. w formie pisemnej, wymaganej, jako jednej z dwóch form
na podstawie art. 180 ust. 4 ustawy, przedsiębiorca Piotr Wypychowski, Firma Budowlana
Piotr Wypychowski, wniósł odwołanie do Prezesa Izby wskazując w oznaczeniu strony
odwołującej równieżprzedsiębiorcęTomasza Kościelskiego Agro-Techrol Tomasz
Kościelski. W odwołaniu odwołujący podał podstawęwniesienia odwołania art. 180 ust. 2
pkt 4 ustawy (odrzucenie oferty odwołującego), natomiast jako czynnośćzamawiającego
podlegającązaskarżeniu - art. 93 ust. 1 ustawy i art. 70
3
w zw. z art. 70 Kodeksu cywilnego
(przepis art.70
3
§ 2 kc został wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu). Odwołanie dotyczy
czynności unieważnienia postępowania, o której Ośrodek zawiadomił odwołujących pismem
z dnia 06.06.2012 r., znak L.dz. OHZ/1594/2012, powołując sięna ogłoszenie o zamówieniu
z dnia 25.04.2012 r. L.dz. OHZ/1158/2012, w którym zastrzeżono „zarówno prawo
zamknięcia przetargu na każdym etapie bez dokonania wyboru (art. 70
3
§ 2 kc), jak i też
unieważnienia przetargu bez podania przyczyny”.
Prezes Izby wezwał odwołującego do przesłania pełnomocnictwa dla lidera
konsorcjum (pismo z dnia 21.06.2012 r.). Odwołujący wniósł pismo w dniu 22 czerwca 2012
r. załączył pełnomocnictwo z datąjego wystawienia (udzielenia) w dniu 21 czerwca 2012 r.
Z pełnomocnictwa wynika,że Tomasz Kościelski Agro-Techrol Tomasz Kościelski udzielił
pełnomocnictwa liderowi konsorcjum Piotrowi Wypychowskiemu, Firma Budowlana Piotr
Wypychowski do reprezentowania wykonawcy jako konsorcjanta w postępowaniu nr KIO
1281/12 przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Izba stwierdziła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu przede wszystkim na podstawie przepisów art. 189
ust. 2 pkt 2, 3 i 6 ustawy.
Nie ulega wątpliwości,że skoro zamawiający przekazał odwołującym drogą
elektronicznązawiadomienie o unieważnieniu postępowania w dniu 6 czerwca 2012 r.
termin na wniesienie odwołania, ze względu na wartośćzamówienia, upłynął w dniu 11
czerwca 2012 r. zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2 (częśćpierwsza) ustawy. Skoro
zamawiający nie przedstawił dowodu przesłania informacji o unieważnieniu postępowania w
sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy, należało przyjąćtermin na wniesienie odwołania
ustalony zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 (częśćdruga) ustawy, tj. 10 dni od przesłania
informacji w inny sposób niżwskazany w art. 27 ust. 2 ustawy. Zamawiający przedstawił
dowód przesłania informacji drogąpocztowąw dniu 06.06. 2012 r., więc 10-dniowy termin
na wniesienie odwołania upłynął w dniu 16 czerwca 2012 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Izby w formie właściwej (wymaganej przepisami ustawy) w dniu 19 czerwca 2012
r., a więc po upływie ustawowego terminu. Izba wskazuje,że przepis art. 180 ust. 4 ustawy
stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu, co wyklucza skuteczne wniesienie odwołania faksem lub drogą
mailową.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych zakreślajątermin na wniesienie
odwołania, a jednocześnie ustanawiajązamknięty katalog form, w jakich może zostać
odwołanie wniesione. Przepis art. 184 ust. 2 ustawy w brzmieniu sprzed nowelizacji stanowił,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8, w terminie 5 dni jednocześnie przekazując kopięodwołania zamawiającemu. Złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego było równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu. Przywołany przepis stanowił,że termin na wniesienie
odwołania zostanie zachowany, gdy do jego upływu, odwołanie wpłynie do Prezesa Urzędu,
bądźzostanie nadane w placówce pocztowej operatora publicznego. Nowelizacja ustawy
Prawo zamówieńpublicznych zniosła dualizm w zakresie zachowania terminu na wniesienie
odwołania oraz wskazała adresata odwołania - Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W
aktualnym stanie prawnym termin ustawowy na wniesienie odwołania zostanie zachowany
wyłącznie wtedy, gdy odwołanie w zakreślonym terminie wpłynie do Prezesa Izby.
Odwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania w przypadku, gdyby odwołanie
wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej najpóźniej w dniu 16 czerwca 2012 r., a nie w
dniu 19 czerwca 2012 r. Przesyłka adresowana do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
została przyjęta przez „Pocztex” (stempel placówki - Poznań2 16.06.2012.24) w dniu 16
czerwca 2012 r. o godzinie 21:03. Zatem, odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie, co wyczerpuje przesłankęz art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W postępowaniu, gdzie brało udział dwóch wykonawców, odwołanie wniósł jeden z
przedsiębiorców, tj. Piotr Wypychowski Firma Budowlana Piotr Wypychowski, gdyżw dniu
wniesienia odwołania (19 czerwca 2012 r.) przedsiębiorca ten nie był ustanowiony
pełnomocnikiem drugiego wykonawcy do dokonywania czynności związanych z
postępowaniem odwoławczym. Pełnomocnictwo zostało udzielone dopiero w dniu 21
czerwca 2012 r. ze wskazaniem dokonywania czynności w postępowaniu nr KIO 1281/12
przed KrajowąIzbąOdwoławczą, a więc do dokonania czynności jużpo wniesieniu
odwołania.
Z załączonej umowy konsorcjum z dnia 27.04.2012 r. nie wynika umocowanie lidera
do dokonania wskazanych czynności. Z tego powodu równieżma miejsce druga przesłanka
odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy (odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony, wykonawca wnoszący odwołanie w imieniu obu
przedsiębiorców nie był uprawniony do dokonania tej czynności w dniu 19 czerwca 2012 r.).
Ponadto, odwołanie dotyczy czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania. Przepisy art. 180 ust. 2 ustawy ograniczajązakres odwołania, gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy, wyłącznie do czynności wskazanych w pkt 1-4 art. 180 ust. 2 ustawy (1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty
odwołującego), które nie mająmiejsca w rozpoznanym stanie faktycznym. Zatem, od
czynności unieważnienia postępowania nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust.
2 ustawy. Występuje więc przesłanka odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
6 ustawy.
W przypadku stwierdzenia,że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem
przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
Wobec powyższych okoliczności, skutkujących odrzuceniem odwołania, Izba nie
wyznaczyła posiedzenia z udziałem stron w celu ustalenia, czy Ośrodek jest zobowiązany do
stosowania ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czy teżnie. W przypadku potwierdzenia
braku obowiązku stosowania ustawy, zachodziłaby jeszcze dodatkowa przesłanka
odrzucenia odwołania, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy (w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy). Ustalenie to wżaden sposób nie wpływa na rozstrzygnięcie
odwołania. Z tego powodu Izba rozpoznała odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 2, 3 i 6 ustawy orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie
z art. 192 ust. 9 i 10 oraz § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
