rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-05
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1309/12
KIO 1309/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2012 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2012 roku przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Pawła Piotrowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ,,AGAT'' Paweł Piotrowski, ,,KAWON'' Sp. z o.o.,
,,CHYBO-TEX'', 92 – 456 łódź, ul. Bartoka 29/38 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi,
90-056 Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9,
przy udziale wykonawcy: Zdzisława Janczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Usługi Sprzętowo-Transportowe Zdzisław Janczyk, 97 – 408 Drużbice,
Zwierzyniec 63 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2012 roku przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Pawła Piotrowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ,,AGAT'' Paweł Piotrowski, ,,KAWON'' Sp. z o.o.,
,,CHYBO-TEX'', 92 – 456 łódź, ul. Bartoka 29/38 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi,
90-056 Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9,
przy udziale wykonawcy: Zdzisława Janczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Usługi Sprzętowo-Transportowe Zdzisław Janczyk, 97 – 408 Drużbice,
Zwierzyniec 63 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Pawła Piotrowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
,,AGAT'' Paweł Piotrowski, ,,KAWON'' Sp. z o.o., ,,CHYBO-TEX'', 92 – 456 Łódź,
ul. Bartoka 29/38 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę, tytułem
wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, 90 – 056
Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „Roboty i usługi w części 1, w zakresie bieżącego utrzymania dróg i mostów
w asortymencie utrzymania czystości i zieleni przydrożnej na sieci dróg krajowych
administrowanych przez GDDKiA Oddział w Łodzi, Rejon w Wieluniu” na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 17 kwietnia 2012 roku pod numerem 2012/S 74-122396.
Zamawiający dnia 13 czerwca 2012 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dnia 22 czerwca 2012 roku wykonawca - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Paweł Piotrowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą,,AGAT''
Paweł Piotrowski, ,,KAWON'' Sp. z o.o., ,,CHYBO-TEX'', 92 – 456 łódź, ul. Bartoka 29/38
(zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 oraz art. 91 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uzasadniając odwołujący wskazał, iżczynności zamawiającego polegające na
samodzielnym wprowadzeniu zmian w Formularzu Cenowym stanowiąnaruszenie art. 87
ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Zdaniem odwołującego
zamawiający oczywiście jest uprawniony do poprawiania omyłek rachunkowych lecz muszą
byćone oczywiste. W opisanym stanie faktycznym „oczywistość" nie występuje.
Odwołujący w pozycji 26 Formularza Cenowego określił w sposób nie budzący wątpliwości
wartośćoferty na wykonanie robót opisanych w tej pozycji, na kwotę259 200,00 zł brutto
oraz ujął jąw podsumowaniu całego formularza. Podzielenie proponowanej kwoty przez ilość
pracy daje stawkę0,24 zł za 1 m
2
na 4 lata, natomiast przemnożenie ilości pracy przez
stawkę2,40 zł /m
2
daje kolosalnąróżnicęrzędu omalże 1000%. Jest to tak istotna zmiana,że nie mieści sięw pojęciu oczywistej pomyłki rachunkowej. Rezultatem ingerencji w
Formularz Cenowy bez zażądania wyjaśnieńbyło, wbrew stanowisku odwołującego,
ustalenie wartości oferty na 4 949 545,20 zł, a w dalszej konsekwencji wybór innej oferty,
która w rzeczywistości nie była korzystniejsza (odwołujący: 2 616 745,20 zł, inny oferent
2 683 923,00 zł).
Kopięodwołania, odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 22 czerwca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 22 czerwca 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 25 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
zgłosił przystąpienie wykonawca Zdzisław Janczyk prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąUsługi Sprzętowo-Transportowe Zdzisław Janczyk, 97 – 408 Drużbice,
Zwierzyniec 63.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w pkt 10. 2 (opis sposobu obliczenia ceny oferty) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia podał, iżkosztorysy ofertowe należy sporządzićmetodąkalkulacji
uproszczonejściśle wg. kolejności pozycji wyszczególnionych robót. Wykonawca określi
ceny jednostkowe netto oraz wartości netto i brutto dla wszystkich pozycji wymienionych w
kosztorysie oraz wyliczy w nim wartośćza całośćzamówienia netto, wartośćpodatku VAT
oraz brutto za całośćzamówienia (cena oferty). Tak wyliczonąwartośćbrutto za całość
zamówienia (cenęoferty) należy przenieśćdo Formularza Oferty.
Odwołujący odniósł sięwymagańzamawiającego w sposób prawidłowy, wypełniając
wszystkie pozycje kosztorysowe. W pozycji 26 kosztorysu ofertowego, dla jednostki
obmiarowej 10 m
2
, łącznej ilości 1 000 000 dotyczących kompleksowego, ręcznego i
mechanicznego koszenia traw i chwastów, jednorocznych odrostów drzew, samosiejek wraz
z powierzchniąstożków, skarp i terenów pod obiektem mostowym podał cenęjednostkową
netto 2,40 zł. Z przeliczenia dokonanego przez odwołującego cena pozycji dla łącznej ilości
wyniosła 240 000,00 zł netto i 259 200,00 zł brutto.
Zamawiający oceniając złożonąprzez odwołującego ofertęstwierdził,że poz. 26
kosztorysu ofertowego zawiera omyłkęrachunkowąi dlatego teżpismem z dnia 4 czerwca
2012 roku poinformował odwołującego,że na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp, dokonał poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie, w ten sposób,że przeliczono cenę
jednostkowąpodanąprzez odwołującego (2,40 zł) przez ilość(1 000 000), w wyniku czego
uzyskano nowąwartośćpozycji 26, która wyniosła 2 400 000,00 zł netto i 2 592 000,00 zł
brutto. W wyniku poprawienia omyłki rachunkowej końcowa cena oferty wyniosła
4 539 490,00 zł netto i 4 949 545, 20 zł brutto.
Odwołujący, dnia 11 czerwca 2012 roku (pismo datowane 25.05.2012 r.) złożył
zamawiającemu wyjaśnienie,że „podana w poz. 26 kosztorysu ofertowego cena usługi
w postaci wartości netto i brutto została podana właściwie. Cena jednostkowa podana
została błędnie i powinna wynosić 0,24 zł, a nie jak wpisano 2,40 zł. Zamawiający powinien
potraktować ten zapis jako oczywistą omyłkę pisarską i przyjąć cenę ofertową zaoferowaną
w formularzu oferty.”.
Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień
w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje sięsłusznym, iżregulacja
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, powinna byćrozpatrywana w kategoriach kompetencji
zamawiającego - czyli prawa zamawiającego dożądania wyjaśnieńjednakże połączonego
z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnieńcelem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia
oceny ofert w sposób staranny i należyty.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy wskazaćnależy, iżzamawiający nie był
zobligowany do zastosowania przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżtreśćoferty
odwołującego nie budziła zastrzeżeń, czy teżwątpliwości. Jedynym wyjątkiem była omyłka
rachunkowa, którąnie mniej zamawiający poprawił w zgodzie z obowiązującymi przepisami
prawa (art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp).
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego prowadząde facto do
wniosku,że zamawiający zmuszony byłby do niedopuszczalnej, przepisami prawa negocjacji
treści złożonej oferty.
Nie jest bowiem dopuszczalne, w sytuacji, w której wykonawcy zostajązobowiązani do
złożenia uproszczonego kosztorysu ofertowego, do poprawienia omyłki, nie wynikającej
z treści oferty. Oświadczenia odwołującego, iżwyjaśnieniem z dnia 11 czerwca 2012 roku
sprostował stawkęna 0,24 zł pozostająbez wpływu na ocenęfaktycznąi prawną
przedmiotowej sprawy, gdyżodwołujący bezprawnie próbuje sanowaćbłędy własnej oferty.
Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik rynku zamówieńpublicznych winien dołożyć
wszelkich starań, by złożona przez niego oferta nie budziłażadnych wątpliwości u
zamawiającego. Oczywiście mogąsięzdarzyćbłędy i omyłki, jednakże nie każde z nich dają
siępoprawićw trybie przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych. Takiemu wyłączeniu
podlega właśnie omyłka poczyniona przez odwołującego.
Omyłka możliwa do poprawienia to taka omyłka, która daje sięustalićjednoznacznie bez
możliwości opcji. Opcjonalnośćpoprawienia omyłki wyłącza jej oczywistość. Zachodzić
bowiem może sytuacja, w której tak jak w przedmiotowej sprawie stanowisko zamawiającego
odmienne jest ze stanowiskiem wykonawcy. Z tym,że w zależności od sytuacji wykonawcy,
w odniesieniu do rankingu ofert (ceny), zachowanie wykonawcy może byćodmienne i może
różnie kreowaćjego sytuację.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że nie potwierdził siężaden z zarzutów
odwołania, dlatego teżorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Pawła Piotrowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
,,AGAT'' Paweł Piotrowski, ,,KAWON'' Sp. z o.o., ,,CHYBO-TEX'', 92 – 456 Łódź,
ul. Bartoka 29/38 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę, tytułem
wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, 90 – 056
Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „Roboty i usługi w części 1, w zakresie bieżącego utrzymania dróg i mostów
w asortymencie utrzymania czystości i zieleni przydrożnej na sieci dróg krajowych
administrowanych przez GDDKiA Oddział w Łodzi, Rejon w Wieluniu” na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 17 kwietnia 2012 roku pod numerem 2012/S 74-122396.
Zamawiający dnia 13 czerwca 2012 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dnia 22 czerwca 2012 roku wykonawca - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Paweł Piotrowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą,,AGAT''
Paweł Piotrowski, ,,KAWON'' Sp. z o.o., ,,CHYBO-TEX'', 92 – 456 łódź, ul. Bartoka 29/38
(zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 oraz art. 91 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uzasadniając odwołujący wskazał, iżczynności zamawiającego polegające na
samodzielnym wprowadzeniu zmian w Formularzu Cenowym stanowiąnaruszenie art. 87
ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Zdaniem odwołującego
zamawiający oczywiście jest uprawniony do poprawiania omyłek rachunkowych lecz muszą
byćone oczywiste. W opisanym stanie faktycznym „oczywistość" nie występuje.
Odwołujący w pozycji 26 Formularza Cenowego określił w sposób nie budzący wątpliwości
wartośćoferty na wykonanie robót opisanych w tej pozycji, na kwotę259 200,00 zł brutto
oraz ujął jąw podsumowaniu całego formularza. Podzielenie proponowanej kwoty przez ilość
pracy daje stawkę0,24 zł za 1 m
2
na 4 lata, natomiast przemnożenie ilości pracy przez
stawkę2,40 zł /m
2
daje kolosalnąróżnicęrzędu omalże 1000%. Jest to tak istotna zmiana,że nie mieści sięw pojęciu oczywistej pomyłki rachunkowej. Rezultatem ingerencji w
Formularz Cenowy bez zażądania wyjaśnieńbyło, wbrew stanowisku odwołującego,
ustalenie wartości oferty na 4 949 545,20 zł, a w dalszej konsekwencji wybór innej oferty,
która w rzeczywistości nie była korzystniejsza (odwołujący: 2 616 745,20 zł, inny oferent
2 683 923,00 zł).
Kopięodwołania, odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 22 czerwca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 22 czerwca 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 25 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
zgłosił przystąpienie wykonawca Zdzisław Janczyk prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąUsługi Sprzętowo-Transportowe Zdzisław Janczyk, 97 – 408 Drużbice,
Zwierzyniec 63.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w pkt 10. 2 (opis sposobu obliczenia ceny oferty) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia podał, iżkosztorysy ofertowe należy sporządzićmetodąkalkulacji
uproszczonejściśle wg. kolejności pozycji wyszczególnionych robót. Wykonawca określi
ceny jednostkowe netto oraz wartości netto i brutto dla wszystkich pozycji wymienionych w
kosztorysie oraz wyliczy w nim wartośćza całośćzamówienia netto, wartośćpodatku VAT
oraz brutto za całośćzamówienia (cena oferty). Tak wyliczonąwartośćbrutto za całość
zamówienia (cenęoferty) należy przenieśćdo Formularza Oferty.
Odwołujący odniósł sięwymagańzamawiającego w sposób prawidłowy, wypełniając
wszystkie pozycje kosztorysowe. W pozycji 26 kosztorysu ofertowego, dla jednostki
obmiarowej 10 m
2
, łącznej ilości 1 000 000 dotyczących kompleksowego, ręcznego i
mechanicznego koszenia traw i chwastów, jednorocznych odrostów drzew, samosiejek wraz
z powierzchniąstożków, skarp i terenów pod obiektem mostowym podał cenęjednostkową
netto 2,40 zł. Z przeliczenia dokonanego przez odwołującego cena pozycji dla łącznej ilości
wyniosła 240 000,00 zł netto i 259 200,00 zł brutto.
Zamawiający oceniając złożonąprzez odwołującego ofertęstwierdził,że poz. 26
kosztorysu ofertowego zawiera omyłkęrachunkowąi dlatego teżpismem z dnia 4 czerwca
2012 roku poinformował odwołującego,że na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp, dokonał poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie, w ten sposób,że przeliczono cenę
jednostkowąpodanąprzez odwołującego (2,40 zł) przez ilość(1 000 000), w wyniku czego
uzyskano nowąwartośćpozycji 26, która wyniosła 2 400 000,00 zł netto i 2 592 000,00 zł
brutto. W wyniku poprawienia omyłki rachunkowej końcowa cena oferty wyniosła
4 539 490,00 zł netto i 4 949 545, 20 zł brutto.
Odwołujący, dnia 11 czerwca 2012 roku (pismo datowane 25.05.2012 r.) złożył
zamawiającemu wyjaśnienie,że „podana w poz. 26 kosztorysu ofertowego cena usługi
w postaci wartości netto i brutto została podana właściwie. Cena jednostkowa podana
została błędnie i powinna wynosić 0,24 zł, a nie jak wpisano 2,40 zł. Zamawiający powinien
potraktować ten zapis jako oczywistą omyłkę pisarską i przyjąć cenę ofertową zaoferowaną
w formularzu oferty.”.
Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień
w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje sięsłusznym, iżregulacja
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, powinna byćrozpatrywana w kategoriach kompetencji
zamawiającego - czyli prawa zamawiającego dożądania wyjaśnieńjednakże połączonego
z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnieńcelem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia
oceny ofert w sposób staranny i należyty.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy wskazaćnależy, iżzamawiający nie był
zobligowany do zastosowania przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżtreśćoferty
odwołującego nie budziła zastrzeżeń, czy teżwątpliwości. Jedynym wyjątkiem była omyłka
rachunkowa, którąnie mniej zamawiający poprawił w zgodzie z obowiązującymi przepisami
prawa (art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp).
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego prowadząde facto do
wniosku,że zamawiający zmuszony byłby do niedopuszczalnej, przepisami prawa negocjacji
treści złożonej oferty.
Nie jest bowiem dopuszczalne, w sytuacji, w której wykonawcy zostajązobowiązani do
złożenia uproszczonego kosztorysu ofertowego, do poprawienia omyłki, nie wynikającej
z treści oferty. Oświadczenia odwołującego, iżwyjaśnieniem z dnia 11 czerwca 2012 roku
sprostował stawkęna 0,24 zł pozostająbez wpływu na ocenęfaktycznąi prawną
przedmiotowej sprawy, gdyżodwołujący bezprawnie próbuje sanowaćbłędy własnej oferty.
Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik rynku zamówieńpublicznych winien dołożyć
wszelkich starań, by złożona przez niego oferta nie budziłażadnych wątpliwości u
zamawiającego. Oczywiście mogąsięzdarzyćbłędy i omyłki, jednakże nie każde z nich dają
siępoprawićw trybie przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych. Takiemu wyłączeniu
podlega właśnie omyłka poczyniona przez odwołującego.
Omyłka możliwa do poprawienia to taka omyłka, która daje sięustalićjednoznacznie bez
możliwości opcji. Opcjonalnośćpoprawienia omyłki wyłącza jej oczywistość. Zachodzić
bowiem może sytuacja, w której tak jak w przedmiotowej sprawie stanowisko zamawiającego
odmienne jest ze stanowiskiem wykonawcy. Z tym,że w zależności od sytuacji wykonawcy,
w odniesieniu do rankingu ofert (ceny), zachowanie wykonawcy może byćodmienne i może
różnie kreowaćjego sytuację.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że nie potwierdził siężaden z zarzutów
odwołania, dlatego teżorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
