rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-06
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1311/12
KIO 1311/12
KIO 1320/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - Żuraw, Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - Żuraw, Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 lipca 2012r. odwołańwniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
1. w dniu 22 czerwca 2012 r. przez wykonawcęS&T Services Polska Sp. z o.o. ul.
Postępu 21 D; 02-676 Warszawa (Sygn. akt KIO 1311/12);
2. w dniu 22 czerwca 2012 r. przez wykonawcęAsseco Poland S.A. ul. Olchowa 14; 35-
322 Rzeszów (Sygn. akt KIO 1320/12),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Pracy i Polityki
Społecznej ul. Nowogrodzka 1/3/5; 00-513 Warszawa
przy udziale:
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
A. wykonawcy Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14; 35-322 Rzeszów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1311/12 po stronie
zamawiającego
B. wykonawcy Sygnity S.A. Al. Jerozolimskie 180; 02-486 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o Sygn. akt KIO 1311/12 i o Sygn. akt
KIO 1320/11 po stronie zamawiającego.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
1. w dniu 22 czerwca 2012 r. przez wykonawcęS&T Services Polska Sp. z o.o. ul.
Postępu 21 D; 02-676 Warszawa (Sygn. akt KIO 1311/12);
2. w dniu 22 czerwca 2012 r. przez wykonawcęAsseco Poland S.A. ul. Olchowa 14; 35-
322 Rzeszów (Sygn. akt KIO 1320/12),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Pracy i Polityki
Społecznej ul. Nowogrodzka 1/3/5; 00-513 Warszawa
przy udziale:
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
A. wykonawcy Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14; 35-322 Rzeszów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1311/12 po stronie
zamawiającego
B. wykonawcy Sygnity S.A. Al. Jerozolimskie 180; 02-486 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o Sygn. akt KIO 1311/12 i o Sygn. akt
KIO 1320/11 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oraz nakazuje zamawiającemu ponowny wybór najkorzystniejszej oferty
po uprzednim wykluczeniu z postępowania Sygnity S.A. Al. Jerozolimskie 180; 02-486
Warszawa;
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ul. Nowogrodzka
1/3/5 00-513 Warszawa (Sygn. akt KIO 1311/12) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez S&T Services Polska Sp. z o.o. ul.
Postępu 21 D; 02-676 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ul. Nowogrodzka 1/3/5; 00-
513 Warszawa na rzecz S&T Services Polska Sp. z o.o. ul. Postępu 21 D; 02-
676 Warszawa kwotę15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
3. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ul. Nowogrodzka
1/3/5 00-513 Warszawa (Sygn. akt KIO 1320/12) i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ul. Nowogrodzka 1/3/5; 00-513
Warszawa na rzecz Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14; 35-322 Rzeszów kwotę
18.600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącąkoszty
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 27 stycznia 2012r. pod poz.2012/S 18-029082.
Postępowanie prowadzone przez zamawiającego Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w
Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego pn. Wykonanie i wdrożenie Centralnego
Systemu Informatycznego Zabezpieczenia Społecznego (CSIZS) w ramach projektu
„Emp@tia –Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego”.
Od rozstrzygnięcia procedury przetargowej wniosło odwołanie dwóch wykonawców:
1. Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie (Asseco) o Sygn. akt KIO 1320/12 oraz
2. S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (S&T) o Sygn. akt 1311/12.
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania połączono do wspólnego
rozpoznania.
Odwołanie o Sygn. akt 1320/11
Z odwołania Asseco wynika ze skarży wybór najkorzystniejszej oferty, za którązamawiający
uznał ofertęSygnity S.A. z siedzibąw Warszawie (Sygnity), zaniechanie wykluczenia z
postępowania Sygnity, czynności oceny oferty odwołującego oraz Sygnity w kryterium
„Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia” i zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego Asseco wskutek dokonanych czynności zamawiający naruszył
następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.- Prawo zamówieńpublicznych (j.t.
Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz.759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”:
1. Art.24 ust.2 pkt 1 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Sygnity
pomimo, iżwykonawca ten wykonywał bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania oraz posługiwał sięw celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności,
skutkiem czego doszło do utrudnienia uczciwej konkurencji;
2. Art.24 ust.2 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Sygnity
pomimo, iżwniesione przez tego wykonawcęwadium w postaci gwarancji
ubezpieczeniowej nie odpowiada wymaganiom zamawiającego;
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
3. Art.7 ust.1 ustawy poprzez uznanie jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęSygnity, który winien był zostaćwykluczony z postępowania;
4. Art.89 ust.1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity pomimo,że
w okolicznościach wcześniejszego od innych wykonawców zapoznania sięz istotnymi
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jej złożenie stanowiło
czyn nieuczciwej konkurencji;
5. Art.7 ust.1 w związku z art.91 ust.1 ustawy poprzez:
a) Zaniechanie dokonania obiektywnej i bezstronnej oceny oferty odwołującego
Asseco oraz Sygnity w kryterium „Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia” wświetle szczegółowych zasad punktacji ofert w ramach ww. kryterium oraz przy
uwzględnieniu wiedzy ekspertów, którymi zamawiający dysponuje;
b) Zaniechanie przyznania ofercie odwołującego Asseco takiej ilości punktów w
kryterium „Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia” jaka winna wynikaćz
obiektywnej i bezstronnej oceny dokonanej wświetle szczegółowych zasad
punktacji ofert w ramach ww. kryterium oraz przy uwzględnieniu wiedzy
ekspertów, którymi zamawiający dysponuje;
c) Zaniechanie uznania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na podstawie tak przedstawionych zarzutów wobec wskazanych czynności zamawiającego,
odwołujący zgłosił następująceżądania:
1. Unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. Wykluczenia wykonawcy Sygnity z postępowania,
4. Powtórzenia czynności oceny oferty odwołującego oraz oferty Sygnity, w przypadku
nie uwzględnieniażądania wykluczenia Sygnity z postępowania wświetle
szczegółowych zasad punktacji ofert w ramach ww. kryterium oraz przy
uwzględnieniu wiedzy ekspertów, którymi zamawiający dysponuje;
5. Uznanie oferty złożonej przez odwołującego Asseco jako najkorzystniejszej.
Odwołujący Asseco złożył wniosek alternatywny na okolicznośćgdyby uznano,że wykazane
w odwołaniu naruszeniaświadcząo tym, iżpostępowanie od początku obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy poprzez
6. Unieważnienie postępowania na podstawie art.93 ust.1 pkt 7 ustawy .
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Odwołanie o Sygn. akt 1311/12
Z odwołania wykonawcy S&T wynika,że skarży czynności badania i oceny ofert,
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sygnity, zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity,
zaniechania czynności odrzucenia oferty Asseco niezgodnych z kryteriami oceny ofert,
oceny oferty odwołującego S&T, czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący S&T zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 7 ust.1 i 3 w zw. z art. 91, art.24 ust.2 pkt 1 ustawy przez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2. art.7 ust.1 i 3 w zw. z art.24 ust.2 pkt 1 ustawy w związku z zaniechaniem
wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A.
3. Art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert Sygnity i
Asseco;
4. Art.91 ust.1 w zw. z art.7 ust.1 i 3 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej i oceny oferty odwołującego S&T niezgodnie z opisanymi kryteriami
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie tak przedstawionych zarzutów wobec wskazanych czynności zamawiającego,
odwołujący zgłosili następująceżądania:
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
dokonanie
wyboru
oferty
odwołującego
S&T
jako
oferty
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Zarzut nr 1
Zarzut Asseco (KIO 1320/12) i zarzut S&T(KIO 1311/12) co do niezgodnej z SIWZ oceny
ofert dokonanej przez zmawiającego według obowiązującego kryterium– punktacji za
„Koncepcjęrealizacji przedmiotu zamówienia”.
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Odwołujący sformułowali zarzuty przez wskazanie naruszeńnastępujących przepisów
ustawy przy czynnościach bądźbraku czynności po stronie zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1320/12
1. Art.7 ust.1 w związku z art.91 ust.1 ustawy poprzez:
a. Zaniechanie dokonania obiektywnej i bezstronnej oceny oferty odwołującego
Asseco oraz Sygnity w kryterium „Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia” wświetle szczegółowych zasad punktacji ofert w ramach ww. kryterium oraz przy
uwzględnieniu wiedzy ekspertów, którymi zamawiający dysponuje;
b. Zaniechanie przyznania ofercie odwołującego Asseco takiej ilości punktów w
kryterium „Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia” jaka winna wynikaćz
obiektywnej i bezstronnej oceny dokonanej wświetle szczegółowych zasad
punktacji ofert w ramach ww. kryterium oraz przy uwzględnieniu wiedzy
ekspertów, którymi zamawiający dysponuje;
c. Zaniechanie uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą.
Sygn. akt KIO 1311/12
1. Art.91 ust.1 w zw. z art.7 ust.1 i 3 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej i oceny oferty odwołującego S&T niezgodnie z opisanymi kryteriami
wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert Sygnity i
Asseco;
Izba w zakresie powyższych zarzutów ustaliła
Pismem z dnia 13 czerwca 2012r. L.dz. BA –II -271 – 4918/ES 2012 zamawiający
zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty za którąuznał ofertęSygnity.
Oferta ta uzyskała najwyższąocenępunktowąwynoszącą73,028 pkt. Pozostali
uczestniczący wykonawcy to jest odwołujący uzyskali kolejno następującąilośćpunktów:
Asseco 57,858 pkt i S&T 49,388. W zawiadomieniu podano nie tylko łącznąilośćpunktów
ale także za poszczególne kryteria oceny ofert to jest za cenęoferty brutto za którą
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
maksymalnie można było otrzymać40 pkt i za koncepcjęrealizacji przedmiotu zamówienia
za którąmożna było otrzymaćmaksymalnie 60 pkt. Podział punktów pomiędzy
poszczególnych oferentów rozkładał sięnastępująco: oferta wybrana Sygnity otrzymała:
31,167 punktów za cenębrutto i 41,861 punktów za koncepcjęrealizacji przedmiotu
zamówienia. Oferta Asseco, która uplasowała sięna drugiej pozycji otrzymała: za cenę
brutto 31,763 punktów a za koncepcjęrealizacji przedmiotu zamówienia 26,095 punktu.
Wykonawca S&T, który uplasował sięna ostatniej trzeciej pozycji za cenębrutto otrzymał
40 punktów a za koncepcjęrealizacji przedmiotu zamówienia otrzymał 9,388 punktu.
Z powyższego zestawienia wynika,że najwyżej oceniona oferta Sygnity za kryterium
cenowe otrzymała zbliżonąocenędo Asseco (31,167pkt i 31,763pkt). Natomiast oferta
S&T, która po łącznej punktacji utrzymała sięna 3 pozycji za kryterium cenowe otrzymała
40 punktów. Z kolei relacje za drugie kryterium to jest za koncepcjęrealizacji ułożyły się
inaczej. Najwyższąocenęotrzymała Sygnity to jest 41,861 punktów kolejno Asseco 26,095
punktów i najniższąocenęotrzymała oferta odwołującego S&T 9,388 punktów.
W odwołaniu obydwaj odwołujący zakwestionowali między innymi dokonanąprzez
zamawiającego ocenępunktowąkoncepcji realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący to jest S&T (Sygn. akt KIO 1311/12) zakwestionował dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej czyli Sygnity i ocenęjego oferty oraz Asseco przez niezgodnąz
opisanymi kryteriami punktacjęKoncepcji, precyzując zarzut na str. 2 odwołania t.j. pisma z
dnia 22 czerwca 2012r. Ponadto odwołujący S@T zarzucił naruszenie art.89 ust.1 pkt 2
ustawy przez nie odrzucenie ofert Sygnity i Asseco, których Koncepcje sąniezgodne z
postanowieniami SIWZ.
Z kolei odwołujący Asseco ( Sygn. akt KIO 1320/12) zakwestionował ocenęzamawiającego
w zakresie punktacji Koncepcji zarówno swojej jak i Sygnity.
Zamawiający nie uwzględnił podnoszonych zarzutów co do oceny punktowej Koncepcji
wszystkich trzech złożonych ofert oraz co do nie odrzucenia ofert Sygnity i Asseco jako
sprzecznych z treściąsiwz, przedstawiając na rozprawie pismo z dnia 3 lipca 2012r., w
którym ustosunkował siędo zarzutów obydwu odwołań.
Izba na rozprawie przeprowadziła dowód z SIWZ w tym z zapisów odnoszących siędo
wymaganej treści Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia i ustaliła (str. od 2 do 8 SIWZ).
Przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
wykonanie i wdrożenie Centralnego Systemu Informatycznego Zabezpieczenia Społecznego
(CSIZS) w ramach projektu „Emp@tia”- Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia
społecznego. Przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności przeprowadzenie analizy i
zaprojektowanie, a następnie wykonanie i wdrożenie głównych elementów projektu
Emp@tia to jest: a) Centralnej Bazy Beneficjentów (CBB), b) Platformy Integracyjnej (PI), c)
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Portalu Informacyjno - Usługowego (PIU), d) Oprogramowania Terminali Mobilnych (OTM)
oraz zintegrowanie ich z innymi elementami projektu Emp@tia, w tym w szczególności ze
znajdującymi sięw posiadaniu zamawiającego: Systemami Centralnymi, Systemami
Dziedzinowymi oraz PlatformąAnalityczno- Raportowąa takżeświadczenie usługi
utrzymania CSIZS przez 24 miesiące.
Oferta składana na to zamówienie musi zawieraćopis proponowanej koncepcji realizacji
zamówienia CSIZS – który wskaże kluczowe założenia dotyczące projektu systemu
wykonanego na etapie realizacji przedmiotu umowy. Koncepcja musi zawieraćnastępujące
rozdziały: I Centralny System Informatyczny Zabezpieczenia Społecznego (CSIZS), II Usługi
Wymiany Informacji, który zawiera zapis „Lista usług opisanych w niniejszym rozdziale musi
zawierać, pod rygorem odrzucenia oferty, usługi realizujące w pełni funkcjonalnośćserwisów
internetowych e-Wnioski i e –BON (opisanych w rozdziałach 3.2.2.5 i 3.2.2.6 dokumentu
Opis Przedmiotu Zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ oraz w dokumencie
„Studium Wykonalności projektu Emp@tia stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ ) oraz
usługi realizujące wymaganąfunkcjonalność„wykrywania nadużyć„ aplikacji CBB
koncepcyjnie zgodne z wymaganąarchitekturąrozwiązania opisanąw rozdziale 5.1.5
dokumentu OPZ stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ) III Centralna Baza Beneficjentów
(CBB) IV Platforma Integracyjna (PI), V Portal Informacyjno-Usługowy (PIU), VI
Oprogramowanie Terminali Mobilnych (OTM).
Zgodnie z przywołanymi 3.2.2.5 i 3.2.2.6 serwis internetowy e-Wnioski i e-Bon OPZ str. 21i
22. E-Wnioski to serwis wspomagający składanie wniosków oświadczenia rodzinne,świadczenia alimentacyjne oraz formularzy unijnych. Z kolei e-BON to serwis przeznaczony
do prowadzenia rejestru organizatorów oraz ośrodków, w których mogąbyćorganizowane
turnusy dla osób niepełnosprawnych, refundowane ześrodków Państwowego Funduszu
Osób Niepełnosprawnych.
Izba zapoznając sięz regulacjąwymogów SIWZ w zakresie kryteriów, którymi będzie się
kierował zamawiający przy wyborze oferty ustaliła co następuje poniżej ( str. od 16 do 26
SIWZ).
Zastosowano dwa kryteria oceny ofert:
1. Cena oferty – 40 %
2. Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia - 60%.
Przy czym kryterium cena było obliczane według wzoru to jest porównania najniższej
zaoferowanej ceny z cenąoferty ocenianej.
Natomiast ocena punktowa za Koncepcjęrealizacji przedmiotu zamówienia składała sięz
ocen cząstkowych przyznanych ofercie badanej przez poszczególnych członków komisji
przetargowej według wzoru uwzględniającego liczbęoceniających, ocenęcząstkową
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
przyznanąofercie przez członka komisji, liczbępunktów za oceniane rozdziały oraz liczbę
punktów za ogólny kształt oferty. Według siwz oceniane były następujące rozdziały
koncepcji: Centralny System Zabezpieczenia Społecznego (CSIZS), Usługi Wymiany
Informacji, Centralna Baza Beneficjentów (CBB), Oprogramowanie Terminali Mobilnych
(OTM), Podkryteria ogólne dotyczące kształtu oferty, jako całości. Dla każdego rozdziału
opisane zostały przypisane dla niego podkryteria oceny, które mogądzielićsiętakże na
części, przy czym wszystkie elementy najniższego poziomu będąoceniane w zakresie 0-5
punktów zgodnie z następującymi zasadami :
1) 0 pkt – podkryterium nie zostało spełnione,
2) 1 pkt – podkryterium spełnione w stopniu niskim,
3) 2 pkt - podkryterium spełnione w stopniu dostatecznym,
4) 3 pkt - podkryterium spełnione w stopniu dobrym,
5) 4 pkt - podkryterium spełnione w stopniu wysokim,
6) 5 pkt - podkryterium spełnione w stopniu maksymalnym.
W siwz w rozdz.12.2.1 Podkryteria oceny poszczególnych rozdziałów oferty i ogólnego
kształtu oferty zawierajązapisy ocenianych rozdziałów np: Centralny System Informatyczny
Zabezpieczenia Społecznego – maksymalna do uzyskania liczba punktów -100. Ustalono
wzór według którego będzie przyznawana liczba punktów w ramach oceny niniejszego
rozdziału. Zostały równieżopisane znaczenia poszczególnych podkryteriów oraz ich części,
zgodnie z którymi zostanie przeprowadzona ocena. Przykładowo podkryterium K.1.1. – Opis
otoczenia i uwarunkowańsystemu : 1) K.1.1.1 za opis każdego rozwiązania, jednak nie
więcej niż10 pierwszych opisanych w ofercie, które stosowane sąw obszarze
zabezpieczenia społecznego w innych krajach, zamawiający przyzna od 0 do 5 punktów.
Ocenie będąpodlegać: 1 kompletnośćopisu, w tym co najmniej: opis zasady działania
rozwiązania, opis spodziewanych korzyści, 2 spójnośćmerytoryczna pomiędzy opisaną
treściąa listąusług wynikających z przedstawionego opisu, 3 adekwatnośćdo potrzeb
obszaru zabezpieczenia społecznego w Polsce,4 realizowalnośćwskazanych zastosowańw
realizowanym projekcie. Maksymalna liczba punktów – 50.
2) K.1.1.2 za opis każdego trendu, jednak nie więcej niż10 pierwszych opisanych w ofercie,
występującego w obszarze zabezpieczenia społecznego zamawiający przyzna od 0 do 5
punktów. Ocenie będąpodlegać: 1.kompletnośćopisu, w tym co najmniej: opis trendu,
spodziewane efekty trendu, 2. Spójnośćmerytoryczna pomiędzy opisanątreściąa listąusług
wynikających z przedstawionego opisu 3. Adekwatnośćdo potrzeb obszaru zabezpieczenia
społecznego w Polsce. Maksymalna liczba punktów – 50.
Rozdział Usługi Wymiany Informacji – zawiera równieżopis znaczenia poszczególnych
podkryteriów oraz ich części, zgodnie z którymi zostanie przeprowadzona ocena. Opis usług
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
zawiera w swej treści : za opis zasady działania każdej usługi, jednak nie więcej niż125
pierwszych opisanych w ofercie, zamawiający przyzna od 0 do 5 punktów. Oferta, która
uzyska liczbępunktów równązero po zsumowaniu liczby punktów przyznanych przez
wszystkich oceniających (…) zostanie odrzucona. ( str.20 siwz)
Z kolei zapis na str. 5 siwz zapisano „Lista usług opisanych w niniejszym rozdziale musi
zawierać, pod rygorem odrzucenia oferty, usługi realizujące w pełni funkcjonalność
serwisów internetowych e-Wnioski i e-BON (…).
Pełnomocnik S&T na rozprawie przedstawił ekspertyzy wykonane na jego zlecenie przez:
1. QuickSoft z dnia 03.07.20010r. opinia została wydana na podstawie: SIWZ,
załączników do SIWZ w tym studium wykonalności i opisu przedmiotu zamówienia
oraz kart indywidualnej oceny ofert dotyczących oceny ofert Asseco S.A. i Sygnity
S.A. oraz S&T. Wnioski z ekspertyzy: ofertęSygnity trudno jest jednoznacznie
określić, czy oferta spełnia warunek usługi wymiany informacji, na którąskłada się
ciąg powiązanych ze sobączynności, ponieważopisy poszczególnych członków
komisji, którzy w formularzach oceny podali nazwy usług, nie wymienili nazw usług,
które jednoznacznie można by określićjako usługi realizowane przez portal e-Bon
oraz e-Wnioski. Członkowie komisji z reguły odnosili siędo symboli poszczególnych
usług, nie podając ich nazw. Co do formularzy oceny ofert Asseco S.A. opiniujący
zauważył ,że wnioskując na podstawie nazw w ofercie nie zostały uwzględnione
usługi umożliwiające obsługęzałączników do formularzy. W związku z powyższym
należy stwierdzic,że usługi w ofercie Asseco S.A. nie realizująw pełni
funkcjonalności serwisu e-Wnioski.
2. Ekspertyza: ocena wybranych aspektów koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia
zawartej w ofercie S&T. Autorzy prof. dr hab. Mariusz Flasiński, dr hab. Janusz Jurek.
Kraków 27 czerwca 2012r. M&Partners Consulting Firma Doradcza „Flasiński i
Wspólnicy”. Opinia dotyczy zagadnienia „usług wymiany informacji” i zagadnienia
„oprogramowania terminali mobilnych”. Wnioski wypływające z opinii: Bezżadnych
wątpliwości należy stwierdzić,że każda ze 187 wymienionych w koncepcji usług jest
Usługąwymiany informacji, iże w Koncepcji zawarto opis każdej z nich. Zawarty w
Koncepcji (częśćoferty ) opis usług wymiany informacji jest zgodny z pkt 3.2. SIWZ.
Koncepcja realizacji oprogramowania terminali mobilnych opisanych w ofercie jest
realizowalna. Zaproponowane przez S&T w ofercie rozwiązanie dotyczące realizacji
oprogramowania terminali mobilnych powinno byćuznane za innowacyjne.
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Zamawiający na rozprawie przekazał siedem kart z koncepcji S@T (ze str.
198,199,113,114,115,116,117) na dowód, iżoferta odwołującego nie spełnia w
maksymalnym zakresie wymagańsiwz. Dowód objęty tajemnicąprzedsiębiorstwa.
Izba zważyła
Zarzuty sąbezpodstawne.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie ze Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, przedstawionych w sprawie ekspertyz, opisanych powyżej oraz
wyjaśnieńi oświadczeństron w toku postępowania odwoławczego, zarzuty odwołujących
Asseco i S@T co do tego,że zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny zarówno koncepcji
realizacji przedmiotu zamówienia Sygnity jak i Asseco nie zostały przez odwołujących
udowodnione (zarzut Asseco dotyczył Sygnity, a zarzut S@T dotyczył zarówno Sygnity jak i
Asseco). Każdy z odwołujących zakwestionował równieżocenępunktowąodnoszącąsiędo
jego oferty,żądając ponownej oceny w sposób bezstronny i obiektywny, przy użyciu
ekspertów (żądanie Asseco).
W związku z tym,że odwołujący nie wykazali zamawiającemu,że dokonywał oceny
punktowej złożonych ofert z pominięciem bezstronności, obiektywizmu czy teżposiadanej
wiedzy merytorycznej do oceny przedstawionych koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia
Izba równieżnie stwierdziła podstaw do zakwestionowania oceny punktowej ofert złożonych
przez odwołujących.
Wświetle powyżej przedstawionych ustaleńIzba równieżnie uznała zarzutów co do
zaniechania czynności odrzucenia ofert Asseco i Sygnity podniesionych przez S@T w
związku z domniemywanąsprzecznościątreści oferty z treściąsiwz.
W sprawie ustalono,że wszyscy uczestniczący w postępowaniu wykonawcy zastrzegli jako
tajemnicęprzedsiębiorstwa znajdujące sięw ich ofertach koncepcje realizacji przedmiotu
zamówienia, co uwzględnił zamawiający.
W związku z tym zarzuty co do nieprawidłowości punktacji koncepcji przedstawionych w
ofertach opierały sięnie na znajomości treści tych koncepcji a tylko na udostępnionych przez
zamawiającego
indywidualnych
kartach
oceny
koncepcji
dokonywanych
przez
wyznaczonych członków komisji przetargowej, które to karty, na wniosek skarżących,
zamawiający udostępnił odwołującym.
I tak to odwołujący S@T podniósł zarzut niezgodności treści oferty z SIWZ w stosunku do
Sygnity jak i Asseco na podstawie kart ocen indywidualnych koncepcji. Z zapisów tych kart
odwołujący S@T wywiódł twierdzenie,że koncepcje zarówno Sygnity jak i Asseco nie
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
zawierająpełnej listy usług, których brak powoduje odrzucenie oferty zgodnie z warunkami
siwz. Listy wymiany usług miały znaleźćsięwraz z ich opisem w koncepcji w odrębnym
rozdziale, co przedstawiono powyżej w ustaleniach Izby.
Jak powyżej przedstawiono zgodnie z zapisem SIWZ „Lista usług opisanych w niniejszym
rozdziale musi zawierać, pod rygorem odrzucenia oferty, usługi realizujące w pełni
funkcjonalnośćserwisów internetowych e-Wnioski i e –BON (opisanych w rozdziałach
3.2.2.5 i 3.2.2.6 dokumentu Opis Przedmiotu Zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1 do
SIWZ oraz w dokumencie „Studium Wykonalności projektu Emp@tia stanowiącego
załącznik nr 6 do SIWZ ) oraz usługi realizujące wymaganąfunkcjonalność„wykrywania
nadużyć„ aplikacji CBB koncepcyjnie zgodne z wymaganąarchitekturąrozwiązania opisaną
w rozdziale 5.1.5 dokumentu OPZ stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ). Odwołujący S@T
na potwierdzenie słuszności postawionych zarzutów wobec Sygnity i Asecco przedstawił
ekspertyzęfirmy QuickSoft opisanąpowyżej, która została sporządzona na podstawie
indywidualnych kart ocen wobec koncepcji Sygnity i Asseco.
Natomiast zamawiający w piśmie z dnia 3 lipca 2012r., przedłożonym na rozprawie,
odnosząc siędo zarzutu S@T co do koncepcji Sygnity a dotyczącym poddania ocenie usług
Sygnity niezwiązanych z procesem merytorycznym tylko administracyjnych ( str. 9 pisma
zamawiającego) wyjaśnił i odniósł sięnastępująco. Odwołujący S@T z uwagi na utajnienie
ofert nie miał wglądu do ich zawartości W związku z czym jego przypuszczenia opierająsię
tylko i wyłącznie na subiektywnym odczuciu opartym o hasłowe nazwy usług wskazane w
karcie jednego z członków komisji przetargowej. Izba zgadza sięz wyjaśnieniem
zamawiającego,że o merytoryczności usługi nie decyduje jej nazwa, ale charakter oraz to, z
jakim produktem jest związana i z jakąrolą(mając na względzie grupy użytkowników
platformy integracyjnej). Zamawiający jako przykład podał usługęnr 102 „Aktualizowanie
danych z CBB w oparciu o replikęPESEL”, wskazana przez odwołującego S@T jako
niemerytoryczna tylko administracyjna. Bowiem głównąfunkcjąjednego z kluczowych
produktów Centralnej Bazy Beneficjentów (CBB) jest weryfikacja danych osób z danymi
rejestru PESEL a niezwykle istotnym elementem jest aktualizacja danych osobowych.
Podsumowując to wyjaśnienie zamawiający oświadczył,że dokonywał oceny całościowo,
uwzględniając kompletny opis a nie samąnazwęusługi.
W związku z tym w ocenie Izby nie można skutecznie postawićzarzut niezgodnej z
obowiązującąpunktacjąocenękoncepcji realizacji przedmiotu zamówienia tylko na
podstawie kart indywidualnych ocen koncepcji bez znajomości treści koncepcji. Bowiem
karty indywidualnych ocen nie sąprzedmiotem, któremu stawia sięzarzut niezgodności
treści oferty z treściąsiwz. Natomiast takim przedmiotem sąkoncepcje, które zostały objęte
tajemnicąprzedsiębiorstwa i które nie były przedmiotem badania przez odwołujących jak
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
równieżprzez Izbę. Na rozprawie zamawiający przedstawił jako dowód wyrywkowy fragment
oferty S@T (objęty tajemnicąprzedsiębiorstwa)na okolicznośćnie spełnienia w
maksymalnym zakresie wymagańSIWZ w związku z przedstawionąekspertyząprzez S@T
na temat „usług wymiany informacji” i „oprogramowania terminali mobilnych”.
W związku z powyższym dowody z kart indywidualnych ocen mogąbyćjedynie dowodem
dodatkowym a nie zasadniczym, na podstawie którego odwołujący sformułował zarzuty
zawarte w odwołaniu zarówno co do nieprawidłowej punktacji koncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia jak i sprzeczności treści koncepcji z treściąsiwz co do wymaganych elementów
koncepcji.
Reasumując bez dowodów podstawowych to jest z treści koncepcji nie można wykazać
sformułowanych zarzutów, posługując siędowodami dodatkowymi to jest z indywidualnych
kart oceny koncepcji.
Kolejnym elementem braku podstaw do uwzględnienia zarzutu niewłaściwej oceny
punktowej koncepcji jest przyjęta w siwz cytowana powyżej w ustaleniach Izby, formuła
ocen od 0 do 5 punktów w zależności od oceny spełnienia warunku przez członka komisji
według skali: 0 pkt zostało nie spełnione,1 pkt –spełnione w stopniu niskim, 2 pkt - spełnione
w stopniu dostatecznym,3 pkt - spełnione w stopniu dobrym,4 pkt - spełnione w stopniu
wysokim,5 pkt - spełnione w stopniu maksymalnym. Tak sformułowana zasada
przyznawania punktów ma charakter subiektywny, ponieważnie jest wyznaczonażadnymi
wymiernymi okolicznościami, którymi ma obowiązek posługiwaćsięczłonek komisji
przyznając stosownąilośćpunktu za spełnienie warunku. Właściwie jednym sprawdzalnym
kryterium w tak sformułowanej skali ocen jest 0 pkt za nie spełnienie warunku, ale przy
obowiązywaniu dalszej skali ocen od 1 do 5 nie można dokonaćw pełnym zakresie
sprawdzenia prawidłowości punktacji złożonych wraz z ofertąkoncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia. Nawet gdyby sprawdzićzarzut na poziomie minimalnym to jest czy warunek
jest spełniony to zawsze nie do sprawdzenia pozostanie w jakim stopniu nastąpiło spełnienie
warunku i ile za spełnienie warunku należałoby przyznaćpunktów.
Tym samym z powyższych względów nawet przy dostępie do treści złożonych ofert to jest
dostępie do koncepcji realizacji zamówienia, Izba nie miała by podstaw do
zobiektywizowanego sprawdzenia prawidłowości oceny punktowej w wyznaczonej skali od 0
do 5 punktów złożonych koncepcji.
W związku z powyższym zaskarżenie prawidłowości przyznawania punktów poszczególnym
koncepcjom z przyczyn przedstawionych powyżej jest bezpodstawne a zarzut naruszenia
siwz w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Zarzut nr 2
Zarzut Asseco (KIO 1320/12) i zarzut S&T(KIO 1311/12) co do nie wykluczenia Sygnity w
sytuacji gdy wykonawca ten wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem
prowadzonego postępowania lub posługiwał sięw celu sporządzenia oferty osobami
uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba ze udział tych wykonawców w
postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji ( art.24 ust.2 pkt 1 ustawy).
Odwołujący sformułowali zarzut przez wskazanie naruszeńnastępujących przepisów ustawy
przy czynnościach bądźbraku czynności po stronie zamawiającego.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego.
Sygn.akt KIO 1320/12
1. Art.24 ust.2 pkt 1 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Sygnity
pomimo, iżwykonawca ten wykonywał bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania oraz posługiwał sięw celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności,
skutkiem czego doszło do utrudnienia uczciwej konkurencji;
2. Art.89 ust.1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity pomimo,że
w okolicznościach wcześniejszego od innych wykonawców zapoznania sięz istotnymi
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jej złożenie stanowiło
czyn nieuczciwej konkurencji;
Sygn.akt KIO 1311/12
1. art. 7 ust.1 i 3 w zw. z art. 91, art.24 ust.2 pkt 1 ustawy przez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
Izba ustaliła
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Powyższy zarzut odwołujący S@T sformułował w swoim odwołaniu z uzasadnieniem
okoliczności faktycznych i prawnych na stronach 6,7,8,9 odwołania (pkt III uzasadnienia
odwołania).
Z kolei odwołujący Asseco tenże zarzut sformułował w swoim odwołaniu z uzasadnieniem
okoliczności faktycznych i prawnych na stronach 3,4,5 odwołania (pkt 1 uzasadnienia
odwołania).
Izba przeprowadziła dowód z załączonych do obydwu odwołańnotatek członka komisji
przetargowej Główny Specjalista Ewa Bieńkowska stanowiący załącznik do indywidualnego
formularza oceny oferty Sygnity S.A. Z treści załączonej notatki pn. Informacja uzupełniającą
w ramach prowadzonych czynności oceny merytorycznej ofert w postępowaniu nr
1/DI/PN/2012 wynika,że w części oferty dotyczącej „opisu proponowanej koncepcji realizacji
przedmiotu zamówienia – w słowniku używanych zwrotów wystąpiło pojęcie nie mające
zastosowania do przedmiotowego postępowania sąto takie definicje jak: prototyp,
wykonawca, zamówienie. Dalej w notatce zacytowano użyte sformułowania (prototyp,
wykonawca, zamówienie) wraz z ich definicjami. W definicjach pojęć: wykonawca,
zamówienie dodatkowe i zamówienie użyto zwrotów: „wykonawca –zwycięzca konkursu na
opracowanie Koncepcji wykonania i wdrożenia głównych elementów Projektu
Emp@tia(...)
”,
„zamówienie dodatkowe – (…)opisanej przez wykonawcęw pracy konkursowej i wskazane w
tej koncepcji.”, „zamówienie-(…), którego dotyczy niniejszy konkurs”
Na podstawie notatki służbowej odwołujący podnieśli zarzut z art. 24 ust.2 pkt 1 ustawy oraz
art. 89 ust.1 pkt 3 i art.7 ust.1 i 3 ustawy.
Zamawiający wniósł o oddalenie tego zarzutu i nie potwierdził,że przed wszczęciem
przedmiotowego postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, były
prowadzone przygotowania do prowadzenia tegożzamówienia w drodze konkursu.
Izba zważyła
Zarzut jest bezzasadny
Po pierwsze odwołujący w toku postępowania odwoławczego nie udowodnili,że
zamawiający uprzednio przygotowywał przeprowadzenie przedmiotowego postępowania w
procedurze konkursu.
Po drugie odwołujący nie udowodnili w toku postępowania odwoławczego,że wykonawca
Sygnity opracowywał założenia do konkursu będącego przedmiotem niniejszego
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ponadto odnosząc sięwprost do treści art.24 ust.2 pkt 1 ustawy to przewiduje on sankcjęw
postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania jeżeli wykonawca lub osoby, którymi
posługuje sięprzy sporządzeniu oferty, wykonywali bezpośrednio czynności z
przygotowaniem prowadzonego postępowania. Takiej okoliczności odwołujący w ogóle nie
podnosili. Odnosili siętylko do okoliczności,że wykonawca Sygnity przygotowywał
zamówienie w trybie konkursu prowadzonego docelowo w trybie aktualnego postępowania w
trybie przetargu nieograniczonego.
W związku z powyższym odwołujący wświetle zgromadzonego materiału w sprawie nie
udowodnili aniże Sygnity brał udział w przygotowaniu prowadzonego aktualnie
postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia, aniże brał udział w przygotowaniu
zamówienia, które odpowiada niniejszemu zamówienia, a miało byćpoprzednio prowadzone
w trybie konkursu. Równieżodwołujący nie udowodnili,że niniejsze postępowanie miało być
prowadzone uprzednio w drodze konkursu. Powyższe ustalenia Izby dotycząrównieżosób,
którymi mógł potencjalnie posłużyćsięwykonawca Sygnity do sporządzenia oferty
przedstawionej w niniejszym postępowaniu. W ogóle kwestii osób, którymi posługiwał się
Sygnity przy sporządzeniu oferty do aktualnego postępowania ani w odwołaniu, ani na
rozprawie odwołujący nie podnosili.
Przy czym na podkreślenie zasługuje okoliczność,że zarówno Sygnity jak i zamawiający w
toku postępowania odwoławczego wskazywali na fakt,że od 2009r. dostępny był dokument
pn.
Studium
wykonalności,
stanowiący
zasadniczeźródło
dla
wykonawców
zainteresowanych przedmiotowym postępowaniem, czemu na rozprawie odwołujący nie
zaprzeczyli.
W związku z powyższym zarzut postawiony zamawiającemu o naruszeniu art. 24 ust.2 pkt 1
ustawy i z nimi powiązane to jest art. 89 ust.1 pkt 3 i art. 7 ust.1 i 3 ustawy, w stosunku do
wykonawcy Sygnity nie został przez Izbęuwzględniony.
Zarzut nr 3
Zarzut Asseco (KIO 1320/12) i zarzut S&T(KIO 1311/12) co do nie wykluczenia Sygnity w
sytuacji gdy wykonawca ten nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert (art.24
ust.2 pkt 2 ustawy).
Odwołujący sformułowali zarzut przez wskazanie naruszeńnastępujących przepisów ustawy
przy czynnościach bądźbraku czynności po stronie zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Sygn.akt KIO 1320/12
Art.24 ust.2 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Sygnity pomimo,
iżwniesione przez tego wykonawcęwadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej nie
odpowiada wymaganiom zamawiającego;
Sygn.akt KIO 1311/12
art.7 ust.1 i 3 w zw. z art.24 ust.2 pkt 1 ustawy w związku z zaniechaniem wykluczenia
wykonawcy Sygnity S.A. ( przywołanie pkt 1 zamiast pkt 2 stanowi omyłkę, ponieważna
stronie 2 odwołania posłużono sięwłaściwym oznaczeniem to jest art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy
przy opisywaniu zarzutu odnoszącego siędo wadium).
Izba ustaliła
Powyższy zarzut odwołujący S@T sformułował w swoim odwołaniu z uzasadnieniem
okoliczności faktycznych i prawnych na stronach 3,4,5 odwołania (pkt I uzasadnienia
odwołania).
Z kolei odwołujący Asseco tenże zarzut sformułował w swoim odwołaniu z uzasadnieniem
okoliczności faktycznych i prawnych na stronach 5,6 odwołania (pkt 2 uzasadnienia
odwołania).
Izba przeprowadziła dowód z załączonego do odwołania Asseco dokumentu gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr 3024974/3401 z dnia 06.03.2012r. wystawiony przez
HDI Asekuracja Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z siedzibąw Warszawie. Zobowiązanym z
gwarancji jest Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie przy Al. Jerozolimskich 180, 02-486
Warszawa. Beneficjent Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ul. Nowogrodzka 1.3.5 00-
513 Warszawa. Z §1 ust.2 dokumentu gwarancji wynika,że przedmiotem gwarancji
ubezpieczeniowej jest wadium z tytułu przystąpienia zobowiązanego do przetargu
nieograniczonego na Wykonanie i wdrożenie Centralnego Systemu Informatycznego
Zabezpieczenia Społecznego (CSIZS) w ramach projektu „Emp@tia –Platforma
komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego nr ref.1/DI/PN/2012.
Z treści § 4 ust.2 dokumentu gwarancji wynika ”Wezwanie do zapłaty beneficjent przekaże
za pośrednictwem banku prowadzącego jego rachunek, który potwierdzi,że podpisy złożone
nażądaniu zapłaty należądo osób uprawnionych do reprezentacji oraz zawieraćbędzie
oznaczenie rachunku bankowego na który ma nastąpićwyplata z gwarancji”
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Izba przeprowadziła na okolicznośćpowyższego zarzutu równieżdowód z zapisów SIWZ, z
których wynika co następuje.
Pkt 9. Wymagania dotyczące wadium.
9.1. Przystępując do postępowania wykonawca obowiązany jest wnieśćwadium.
9.5. Wadium wniesione w formach niepieniężnych nie może zawieraćklauzuli warunkującej
zapłatęprzez gwaranta lub poręczyciela należnej kwoty od przedłożenia wraz zżądaniem
zapłaty
innych
dokumentów
niż
oświadczenia
zamawiającego
o
wystąpieniu
zabezpieczonego tym dokumentem zdarzenia- w szczególności polegającej na zapisie,żeżądanie zapłaty powinno byćprzekazane za pośrednictwem banku prowadzącego rachunek
zamawiającego, który potwierdzi podpisy złożone nażądaniu wypłaty lub polegającej nażądaniu dostarczenia kserokopii bankowej karty wzorów podpisów. Zamawiający posiada
rachunek w NBP, który nieświadczy tego rodzaju usług.
9.7.Brak wniesienia wadium lub wadium wniesione w jednej z form, o których mowa w pkt
9.2.2., niezawierające zobowiązań, o których mowa w pkt 9.3. lub zawierające obwarowania,
o których mowa w pkt 9.5., spowoduje wykluczenie wykonawcy (art.24 ust.2 pkt 2 ustawy).
Przy czym w pkt 9.2.2. SIWZ zamawiający wskazał formy niepieniężne wadium
odpowiadające treści regulacji art.45 ust.6 ustawy.
W pkt 9.3. SIWZ zamawiający wskazał na obligatoryjnośćzobowiązania gwaranta lub
poręczyciela co do bezwarunkowej, na każdeżądanie wypłaty zamawiającemu pełnej kwoty
wadium w okolicznościach określonych w art. 46 ust.4a i ust.5 ustawy.
Izba zważyła
Zarzut jest zasadny
Ustalone przez Izbęokoliczności powyżej sąbezsporne i przyznane przez zmawiającego.
Niemniej zamawiający pomimo zastrzeżenia w § 4ust.1 dokumentu gwarancji opisanego
powyżej w ustaleniach Izby (”Wezwanie do zapłaty beneficjent przekaże za pośrednictwem
banku prowadzącego jego rachunek, który potwierdzi,że podpisy złożone nażądaniu
zapłaty należądo osób uprawnionych do reprezentacji oraz zawieraćbędzie oznaczenie
rachunku bankowego na który ma nastąpićwyplata z gwarancji”) wniósł o nie uwzględnienie
zarzutu podniesionego przez odwołujących, którzy powołali sięna spełnienie przesłanki z pkt
9.7. w zw. z pkt 9.5 SIWZ (9.5.Wadium wniesione w formach niepieniężnych nie może
zawieraćklauzuli warunkującej zapłatęprzez gwaranta należnej kwoty od przedłożenia wraz
zżądaniem zapłaty,żeżądanie zapłaty powinno byćprzekazane za pośrednictwem banku
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
prowadzącego rachunek zamawiającego, który potwierdzi podpisy złożone nażądaniu
wypłaty. Zamawiający posiada rachunek w NBP, który nieświadczy tego rodzaju usług. 9.7.
wadium zawierające obwarowania, o których mowa w pkt 9.5., spowoduje wykluczenie
wykonawcy (art.24 ust.2 pkt 2 ustawy)), ponieważw jego ocenie sąto tylko wymogi
proceduralne co do tego,że zapłata wadium nastąpi po potwierdzeniu podpisów przez bank
prowadzący rachunek. Tym bardziej jak zamawiający oświadczył w toku postępowania
odwoławczego,że jego bank aktualnie jużwyraził zgodęna potwierdzenie podpisów osób
wzywających do spełnienia zapłaty z dokumentu gwarancji wadium. Poza tym wykonawca
Sygnity w toku postępowania odwoławczego wskazał,że po otwarciu ofert przekazał aneks
do dokumentu gwarancji wadialnej, w której z inicjatywy Towarzystwa Ubezpieczeniowego
wykreślono zapis § 4 ust.1 dokumentu gwarancyjnego celem zgodności z warunkami SIWZ.
Tym bardziej,że aneks do dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej nosi datęprzed upływem
terminu składania ofert.
Izba zważając na powyższe ustalenia faktyczne co do treści dokumentu gwarancyjnego (§4
ust.1) i okoliczności jego zmiany (wykreślenie § 4 ust.1) oraz okoliczności prawne wynikające
z zapisów pkt 9.5. i 9.7. SIWZ uznała zarzut odwołujących co do spełnienia przesłanki z art.
24 ust.2 pkt 2 ustawy za spełnioną.
W związku z powyższym obowiązkiem zamawiającego było wykluczenie wykonawcy Sygnity
z postępowania o udzielenie zamówienia jako podmiotu, który nie wniósł wadium.
Brak wykluczenia z postępowania wykonawcy Sygnity nie usprawiedliwiająnawet takie
okoliczności jak zmiana stanowiska banku zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia oraz zmiana dokumentu gwarancyjnego po otwarciu ofert nawet z datąaneksu
przed upływem terminu składania ofert.
Powyższe Izba wywodzi z treści art. 45 ust.3 ustawy zgodnie z którym wadium wnosi się
przed upływem terminu składania ofert.
Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący i anty datowanie dokumentu
gwarancyjnego po upływie terminu składania ofert nie odnosiżadnego skutku co do treści
tegożdokumentu złożonego przed terminem składania ofert.
Równieżnie ma znaczenia stanowisko banku obsługującego zamawiającego wobec
jednoznacznego określenia w SIWZ (pkt 9.5.) przez zamawiającego wymogużadnych
zastrzeżeńw dokumencie wadialnym warunkujących zapłatękwoty wynikającej z wadium od
potwierdzenia wzorów podpisów osób wzywających do zapłaty kwoty wynikającej z wadium
za pośrednictwem banku prowadzącego rachunek zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, iżwykonawca Sygnity nie wniósł wadium co powoduje
skutek jego wykluczenia z udziału w postępowaniu w myśl art.24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
W związku z powyższym,że zarzut nr 3 potwierdził sięa okolicznośćta ma wpływ na wynik
postępowania odwołanie po myśli art. 192 ust. 2 ustawy zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołujących koszty uiszczonego wpisu od odwołania
w kwocie po 15.000.00zł. na rzecz każdego z odwołujących i zasądzając w sprawie Sygn. akt
KIO 1320/12 od zamawiającego na rzecz odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika w
kwocie 3.600,00zł na podstawie przedstawionej faktury VAT do akt postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
1. uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oraz nakazuje zamawiającemu ponowny wybór najkorzystniejszej oferty
po uprzednim wykluczeniu z postępowania Sygnity S.A. Al. Jerozolimskie 180; 02-486
Warszawa;
2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ul. Nowogrodzka
1/3/5 00-513 Warszawa (Sygn. akt KIO 1311/12) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez S&T Services Polska Sp. z o.o. ul.
Postępu 21 D; 02-676 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ul. Nowogrodzka 1/3/5; 00-
513 Warszawa na rzecz S&T Services Polska Sp. z o.o. ul. Postępu 21 D; 02-
676 Warszawa kwotę15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
3. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ul. Nowogrodzka
1/3/5 00-513 Warszawa (Sygn. akt KIO 1320/12) i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ul. Nowogrodzka 1/3/5; 00-513
Warszawa na rzecz Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14; 35-322 Rzeszów kwotę
18.600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącąkoszty
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 27 stycznia 2012r. pod poz.2012/S 18-029082.
Postępowanie prowadzone przez zamawiającego Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w
Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego pn. Wykonanie i wdrożenie Centralnego
Systemu Informatycznego Zabezpieczenia Społecznego (CSIZS) w ramach projektu
„Emp@tia –Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego”.
Od rozstrzygnięcia procedury przetargowej wniosło odwołanie dwóch wykonawców:
1. Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie (Asseco) o Sygn. akt KIO 1320/12 oraz
2. S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (S&T) o Sygn. akt 1311/12.
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania połączono do wspólnego
rozpoznania.
Odwołanie o Sygn. akt 1320/11
Z odwołania Asseco wynika ze skarży wybór najkorzystniejszej oferty, za którązamawiający
uznał ofertęSygnity S.A. z siedzibąw Warszawie (Sygnity), zaniechanie wykluczenia z
postępowania Sygnity, czynności oceny oferty odwołującego oraz Sygnity w kryterium
„Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia” i zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego Asseco wskutek dokonanych czynności zamawiający naruszył
następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.- Prawo zamówieńpublicznych (j.t.
Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz.759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”:
1. Art.24 ust.2 pkt 1 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Sygnity
pomimo, iżwykonawca ten wykonywał bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania oraz posługiwał sięw celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności,
skutkiem czego doszło do utrudnienia uczciwej konkurencji;
2. Art.24 ust.2 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Sygnity
pomimo, iżwniesione przez tego wykonawcęwadium w postaci gwarancji
ubezpieczeniowej nie odpowiada wymaganiom zamawiającego;
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
3. Art.7 ust.1 ustawy poprzez uznanie jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęSygnity, który winien był zostaćwykluczony z postępowania;
4. Art.89 ust.1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity pomimo,że
w okolicznościach wcześniejszego od innych wykonawców zapoznania sięz istotnymi
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jej złożenie stanowiło
czyn nieuczciwej konkurencji;
5. Art.7 ust.1 w związku z art.91 ust.1 ustawy poprzez:
a) Zaniechanie dokonania obiektywnej i bezstronnej oceny oferty odwołującego
Asseco oraz Sygnity w kryterium „Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia” wświetle szczegółowych zasad punktacji ofert w ramach ww. kryterium oraz przy
uwzględnieniu wiedzy ekspertów, którymi zamawiający dysponuje;
b) Zaniechanie przyznania ofercie odwołującego Asseco takiej ilości punktów w
kryterium „Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia” jaka winna wynikaćz
obiektywnej i bezstronnej oceny dokonanej wświetle szczegółowych zasad
punktacji ofert w ramach ww. kryterium oraz przy uwzględnieniu wiedzy
ekspertów, którymi zamawiający dysponuje;
c) Zaniechanie uznania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na podstawie tak przedstawionych zarzutów wobec wskazanych czynności zamawiającego,
odwołujący zgłosił następująceżądania:
1. Unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. Wykluczenia wykonawcy Sygnity z postępowania,
4. Powtórzenia czynności oceny oferty odwołującego oraz oferty Sygnity, w przypadku
nie uwzględnieniażądania wykluczenia Sygnity z postępowania wświetle
szczegółowych zasad punktacji ofert w ramach ww. kryterium oraz przy
uwzględnieniu wiedzy ekspertów, którymi zamawiający dysponuje;
5. Uznanie oferty złożonej przez odwołującego Asseco jako najkorzystniejszej.
Odwołujący Asseco złożył wniosek alternatywny na okolicznośćgdyby uznano,że wykazane
w odwołaniu naruszeniaświadcząo tym, iżpostępowanie od początku obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy poprzez
6. Unieważnienie postępowania na podstawie art.93 ust.1 pkt 7 ustawy .
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Odwołanie o Sygn. akt 1311/12
Z odwołania wykonawcy S&T wynika,że skarży czynności badania i oceny ofert,
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sygnity, zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity,
zaniechania czynności odrzucenia oferty Asseco niezgodnych z kryteriami oceny ofert,
oceny oferty odwołującego S&T, czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący S&T zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 7 ust.1 i 3 w zw. z art. 91, art.24 ust.2 pkt 1 ustawy przez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2. art.7 ust.1 i 3 w zw. z art.24 ust.2 pkt 1 ustawy w związku z zaniechaniem
wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A.
3. Art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert Sygnity i
Asseco;
4. Art.91 ust.1 w zw. z art.7 ust.1 i 3 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej i oceny oferty odwołującego S&T niezgodnie z opisanymi kryteriami
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie tak przedstawionych zarzutów wobec wskazanych czynności zamawiającego,
odwołujący zgłosili następująceżądania:
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
dokonanie
wyboru
oferty
odwołującego
S&T
jako
oferty
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Zarzut nr 1
Zarzut Asseco (KIO 1320/12) i zarzut S&T(KIO 1311/12) co do niezgodnej z SIWZ oceny
ofert dokonanej przez zmawiającego według obowiązującego kryterium– punktacji za
„Koncepcjęrealizacji przedmiotu zamówienia”.
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Odwołujący sformułowali zarzuty przez wskazanie naruszeńnastępujących przepisów
ustawy przy czynnościach bądźbraku czynności po stronie zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1320/12
1. Art.7 ust.1 w związku z art.91 ust.1 ustawy poprzez:
a. Zaniechanie dokonania obiektywnej i bezstronnej oceny oferty odwołującego
Asseco oraz Sygnity w kryterium „Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia” wświetle szczegółowych zasad punktacji ofert w ramach ww. kryterium oraz przy
uwzględnieniu wiedzy ekspertów, którymi zamawiający dysponuje;
b. Zaniechanie przyznania ofercie odwołującego Asseco takiej ilości punktów w
kryterium „Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia” jaka winna wynikaćz
obiektywnej i bezstronnej oceny dokonanej wświetle szczegółowych zasad
punktacji ofert w ramach ww. kryterium oraz przy uwzględnieniu wiedzy
ekspertów, którymi zamawiający dysponuje;
c. Zaniechanie uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą.
Sygn. akt KIO 1311/12
1. Art.91 ust.1 w zw. z art.7 ust.1 i 3 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej i oceny oferty odwołującego S&T niezgodnie z opisanymi kryteriami
wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert Sygnity i
Asseco;
Izba w zakresie powyższych zarzutów ustaliła
Pismem z dnia 13 czerwca 2012r. L.dz. BA –II -271 – 4918/ES 2012 zamawiający
zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty za którąuznał ofertęSygnity.
Oferta ta uzyskała najwyższąocenępunktowąwynoszącą73,028 pkt. Pozostali
uczestniczący wykonawcy to jest odwołujący uzyskali kolejno następującąilośćpunktów:
Asseco 57,858 pkt i S&T 49,388. W zawiadomieniu podano nie tylko łącznąilośćpunktów
ale także za poszczególne kryteria oceny ofert to jest za cenęoferty brutto za którą
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
maksymalnie można było otrzymać40 pkt i za koncepcjęrealizacji przedmiotu zamówienia
za którąmożna było otrzymaćmaksymalnie 60 pkt. Podział punktów pomiędzy
poszczególnych oferentów rozkładał sięnastępująco: oferta wybrana Sygnity otrzymała:
31,167 punktów za cenębrutto i 41,861 punktów za koncepcjęrealizacji przedmiotu
zamówienia. Oferta Asseco, która uplasowała sięna drugiej pozycji otrzymała: za cenę
brutto 31,763 punktów a za koncepcjęrealizacji przedmiotu zamówienia 26,095 punktu.
Wykonawca S&T, który uplasował sięna ostatniej trzeciej pozycji za cenębrutto otrzymał
40 punktów a za koncepcjęrealizacji przedmiotu zamówienia otrzymał 9,388 punktu.
Z powyższego zestawienia wynika,że najwyżej oceniona oferta Sygnity za kryterium
cenowe otrzymała zbliżonąocenędo Asseco (31,167pkt i 31,763pkt). Natomiast oferta
S&T, która po łącznej punktacji utrzymała sięna 3 pozycji za kryterium cenowe otrzymała
40 punktów. Z kolei relacje za drugie kryterium to jest za koncepcjęrealizacji ułożyły się
inaczej. Najwyższąocenęotrzymała Sygnity to jest 41,861 punktów kolejno Asseco 26,095
punktów i najniższąocenęotrzymała oferta odwołującego S&T 9,388 punktów.
W odwołaniu obydwaj odwołujący zakwestionowali między innymi dokonanąprzez
zamawiającego ocenępunktowąkoncepcji realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący to jest S&T (Sygn. akt KIO 1311/12) zakwestionował dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej czyli Sygnity i ocenęjego oferty oraz Asseco przez niezgodnąz
opisanymi kryteriami punktacjęKoncepcji, precyzując zarzut na str. 2 odwołania t.j. pisma z
dnia 22 czerwca 2012r. Ponadto odwołujący S@T zarzucił naruszenie art.89 ust.1 pkt 2
ustawy przez nie odrzucenie ofert Sygnity i Asseco, których Koncepcje sąniezgodne z
postanowieniami SIWZ.
Z kolei odwołujący Asseco ( Sygn. akt KIO 1320/12) zakwestionował ocenęzamawiającego
w zakresie punktacji Koncepcji zarówno swojej jak i Sygnity.
Zamawiający nie uwzględnił podnoszonych zarzutów co do oceny punktowej Koncepcji
wszystkich trzech złożonych ofert oraz co do nie odrzucenia ofert Sygnity i Asseco jako
sprzecznych z treściąsiwz, przedstawiając na rozprawie pismo z dnia 3 lipca 2012r., w
którym ustosunkował siędo zarzutów obydwu odwołań.
Izba na rozprawie przeprowadziła dowód z SIWZ w tym z zapisów odnoszących siędo
wymaganej treści Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia i ustaliła (str. od 2 do 8 SIWZ).
Przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
wykonanie i wdrożenie Centralnego Systemu Informatycznego Zabezpieczenia Społecznego
(CSIZS) w ramach projektu „Emp@tia”- Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia
społecznego. Przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności przeprowadzenie analizy i
zaprojektowanie, a następnie wykonanie i wdrożenie głównych elementów projektu
Emp@tia to jest: a) Centralnej Bazy Beneficjentów (CBB), b) Platformy Integracyjnej (PI), c)
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Portalu Informacyjno - Usługowego (PIU), d) Oprogramowania Terminali Mobilnych (OTM)
oraz zintegrowanie ich z innymi elementami projektu Emp@tia, w tym w szczególności ze
znajdującymi sięw posiadaniu zamawiającego: Systemami Centralnymi, Systemami
Dziedzinowymi oraz PlatformąAnalityczno- Raportowąa takżeświadczenie usługi
utrzymania CSIZS przez 24 miesiące.
Oferta składana na to zamówienie musi zawieraćopis proponowanej koncepcji realizacji
zamówienia CSIZS – który wskaże kluczowe założenia dotyczące projektu systemu
wykonanego na etapie realizacji przedmiotu umowy. Koncepcja musi zawieraćnastępujące
rozdziały: I Centralny System Informatyczny Zabezpieczenia Społecznego (CSIZS), II Usługi
Wymiany Informacji, który zawiera zapis „Lista usług opisanych w niniejszym rozdziale musi
zawierać, pod rygorem odrzucenia oferty, usługi realizujące w pełni funkcjonalnośćserwisów
internetowych e-Wnioski i e –BON (opisanych w rozdziałach 3.2.2.5 i 3.2.2.6 dokumentu
Opis Przedmiotu Zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ oraz w dokumencie
„Studium Wykonalności projektu Emp@tia stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ ) oraz
usługi realizujące wymaganąfunkcjonalność„wykrywania nadużyć„ aplikacji CBB
koncepcyjnie zgodne z wymaganąarchitekturąrozwiązania opisanąw rozdziale 5.1.5
dokumentu OPZ stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ) III Centralna Baza Beneficjentów
(CBB) IV Platforma Integracyjna (PI), V Portal Informacyjno-Usługowy (PIU), VI
Oprogramowanie Terminali Mobilnych (OTM).
Zgodnie z przywołanymi 3.2.2.5 i 3.2.2.6 serwis internetowy e-Wnioski i e-Bon OPZ str. 21i
22. E-Wnioski to serwis wspomagający składanie wniosków oświadczenia rodzinne,świadczenia alimentacyjne oraz formularzy unijnych. Z kolei e-BON to serwis przeznaczony
do prowadzenia rejestru organizatorów oraz ośrodków, w których mogąbyćorganizowane
turnusy dla osób niepełnosprawnych, refundowane ześrodków Państwowego Funduszu
Osób Niepełnosprawnych.
Izba zapoznając sięz regulacjąwymogów SIWZ w zakresie kryteriów, którymi będzie się
kierował zamawiający przy wyborze oferty ustaliła co następuje poniżej ( str. od 16 do 26
SIWZ).
Zastosowano dwa kryteria oceny ofert:
1. Cena oferty – 40 %
2. Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia - 60%.
Przy czym kryterium cena było obliczane według wzoru to jest porównania najniższej
zaoferowanej ceny z cenąoferty ocenianej.
Natomiast ocena punktowa za Koncepcjęrealizacji przedmiotu zamówienia składała sięz
ocen cząstkowych przyznanych ofercie badanej przez poszczególnych członków komisji
przetargowej według wzoru uwzględniającego liczbęoceniających, ocenęcząstkową
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
przyznanąofercie przez członka komisji, liczbępunktów za oceniane rozdziały oraz liczbę
punktów za ogólny kształt oferty. Według siwz oceniane były następujące rozdziały
koncepcji: Centralny System Zabezpieczenia Społecznego (CSIZS), Usługi Wymiany
Informacji, Centralna Baza Beneficjentów (CBB), Oprogramowanie Terminali Mobilnych
(OTM), Podkryteria ogólne dotyczące kształtu oferty, jako całości. Dla każdego rozdziału
opisane zostały przypisane dla niego podkryteria oceny, które mogądzielićsiętakże na
części, przy czym wszystkie elementy najniższego poziomu będąoceniane w zakresie 0-5
punktów zgodnie z następującymi zasadami :
1) 0 pkt – podkryterium nie zostało spełnione,
2) 1 pkt – podkryterium spełnione w stopniu niskim,
3) 2 pkt - podkryterium spełnione w stopniu dostatecznym,
4) 3 pkt - podkryterium spełnione w stopniu dobrym,
5) 4 pkt - podkryterium spełnione w stopniu wysokim,
6) 5 pkt - podkryterium spełnione w stopniu maksymalnym.
W siwz w rozdz.12.2.1 Podkryteria oceny poszczególnych rozdziałów oferty i ogólnego
kształtu oferty zawierajązapisy ocenianych rozdziałów np: Centralny System Informatyczny
Zabezpieczenia Społecznego – maksymalna do uzyskania liczba punktów -100. Ustalono
wzór według którego będzie przyznawana liczba punktów w ramach oceny niniejszego
rozdziału. Zostały równieżopisane znaczenia poszczególnych podkryteriów oraz ich części,
zgodnie z którymi zostanie przeprowadzona ocena. Przykładowo podkryterium K.1.1. – Opis
otoczenia i uwarunkowańsystemu : 1) K.1.1.1 za opis każdego rozwiązania, jednak nie
więcej niż10 pierwszych opisanych w ofercie, które stosowane sąw obszarze
zabezpieczenia społecznego w innych krajach, zamawiający przyzna od 0 do 5 punktów.
Ocenie będąpodlegać: 1 kompletnośćopisu, w tym co najmniej: opis zasady działania
rozwiązania, opis spodziewanych korzyści, 2 spójnośćmerytoryczna pomiędzy opisaną
treściąa listąusług wynikających z przedstawionego opisu, 3 adekwatnośćdo potrzeb
obszaru zabezpieczenia społecznego w Polsce,4 realizowalnośćwskazanych zastosowańw
realizowanym projekcie. Maksymalna liczba punktów – 50.
2) K.1.1.2 za opis każdego trendu, jednak nie więcej niż10 pierwszych opisanych w ofercie,
występującego w obszarze zabezpieczenia społecznego zamawiający przyzna od 0 do 5
punktów. Ocenie będąpodlegać: 1.kompletnośćopisu, w tym co najmniej: opis trendu,
spodziewane efekty trendu, 2. Spójnośćmerytoryczna pomiędzy opisanątreściąa listąusług
wynikających z przedstawionego opisu 3. Adekwatnośćdo potrzeb obszaru zabezpieczenia
społecznego w Polsce. Maksymalna liczba punktów – 50.
Rozdział Usługi Wymiany Informacji – zawiera równieżopis znaczenia poszczególnych
podkryteriów oraz ich części, zgodnie z którymi zostanie przeprowadzona ocena. Opis usług
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
zawiera w swej treści : za opis zasady działania każdej usługi, jednak nie więcej niż125
pierwszych opisanych w ofercie, zamawiający przyzna od 0 do 5 punktów. Oferta, która
uzyska liczbępunktów równązero po zsumowaniu liczby punktów przyznanych przez
wszystkich oceniających (…) zostanie odrzucona. ( str.20 siwz)
Z kolei zapis na str. 5 siwz zapisano „Lista usług opisanych w niniejszym rozdziale musi
zawierać, pod rygorem odrzucenia oferty, usługi realizujące w pełni funkcjonalność
serwisów internetowych e-Wnioski i e-BON (…).
Pełnomocnik S&T na rozprawie przedstawił ekspertyzy wykonane na jego zlecenie przez:
1. QuickSoft z dnia 03.07.20010r. opinia została wydana na podstawie: SIWZ,
załączników do SIWZ w tym studium wykonalności i opisu przedmiotu zamówienia
oraz kart indywidualnej oceny ofert dotyczących oceny ofert Asseco S.A. i Sygnity
S.A. oraz S&T. Wnioski z ekspertyzy: ofertęSygnity trudno jest jednoznacznie
określić, czy oferta spełnia warunek usługi wymiany informacji, na którąskłada się
ciąg powiązanych ze sobączynności, ponieważopisy poszczególnych członków
komisji, którzy w formularzach oceny podali nazwy usług, nie wymienili nazw usług,
które jednoznacznie można by określićjako usługi realizowane przez portal e-Bon
oraz e-Wnioski. Członkowie komisji z reguły odnosili siędo symboli poszczególnych
usług, nie podając ich nazw. Co do formularzy oceny ofert Asseco S.A. opiniujący
zauważył ,że wnioskując na podstawie nazw w ofercie nie zostały uwzględnione
usługi umożliwiające obsługęzałączników do formularzy. W związku z powyższym
należy stwierdzic,że usługi w ofercie Asseco S.A. nie realizująw pełni
funkcjonalności serwisu e-Wnioski.
2. Ekspertyza: ocena wybranych aspektów koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia
zawartej w ofercie S&T. Autorzy prof. dr hab. Mariusz Flasiński, dr hab. Janusz Jurek.
Kraków 27 czerwca 2012r. M&Partners Consulting Firma Doradcza „Flasiński i
Wspólnicy”. Opinia dotyczy zagadnienia „usług wymiany informacji” i zagadnienia
„oprogramowania terminali mobilnych”. Wnioski wypływające z opinii: Bezżadnych
wątpliwości należy stwierdzić,że każda ze 187 wymienionych w koncepcji usług jest
Usługąwymiany informacji, iże w Koncepcji zawarto opis każdej z nich. Zawarty w
Koncepcji (częśćoferty ) opis usług wymiany informacji jest zgodny z pkt 3.2. SIWZ.
Koncepcja realizacji oprogramowania terminali mobilnych opisanych w ofercie jest
realizowalna. Zaproponowane przez S&T w ofercie rozwiązanie dotyczące realizacji
oprogramowania terminali mobilnych powinno byćuznane za innowacyjne.
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Zamawiający na rozprawie przekazał siedem kart z koncepcji S@T (ze str.
198,199,113,114,115,116,117) na dowód, iżoferta odwołującego nie spełnia w
maksymalnym zakresie wymagańsiwz. Dowód objęty tajemnicąprzedsiębiorstwa.
Izba zważyła
Zarzuty sąbezpodstawne.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie ze Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, przedstawionych w sprawie ekspertyz, opisanych powyżej oraz
wyjaśnieńi oświadczeństron w toku postępowania odwoławczego, zarzuty odwołujących
Asseco i S@T co do tego,że zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny zarówno koncepcji
realizacji przedmiotu zamówienia Sygnity jak i Asseco nie zostały przez odwołujących
udowodnione (zarzut Asseco dotyczył Sygnity, a zarzut S@T dotyczył zarówno Sygnity jak i
Asseco). Każdy z odwołujących zakwestionował równieżocenępunktowąodnoszącąsiędo
jego oferty,żądając ponownej oceny w sposób bezstronny i obiektywny, przy użyciu
ekspertów (żądanie Asseco).
W związku z tym,że odwołujący nie wykazali zamawiającemu,że dokonywał oceny
punktowej złożonych ofert z pominięciem bezstronności, obiektywizmu czy teżposiadanej
wiedzy merytorycznej do oceny przedstawionych koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia
Izba równieżnie stwierdziła podstaw do zakwestionowania oceny punktowej ofert złożonych
przez odwołujących.
Wświetle powyżej przedstawionych ustaleńIzba równieżnie uznała zarzutów co do
zaniechania czynności odrzucenia ofert Asseco i Sygnity podniesionych przez S@T w
związku z domniemywanąsprzecznościątreści oferty z treściąsiwz.
W sprawie ustalono,że wszyscy uczestniczący w postępowaniu wykonawcy zastrzegli jako
tajemnicęprzedsiębiorstwa znajdujące sięw ich ofertach koncepcje realizacji przedmiotu
zamówienia, co uwzględnił zamawiający.
W związku z tym zarzuty co do nieprawidłowości punktacji koncepcji przedstawionych w
ofertach opierały sięnie na znajomości treści tych koncepcji a tylko na udostępnionych przez
zamawiającego
indywidualnych
kartach
oceny
koncepcji
dokonywanych
przez
wyznaczonych członków komisji przetargowej, które to karty, na wniosek skarżących,
zamawiający udostępnił odwołującym.
I tak to odwołujący S@T podniósł zarzut niezgodności treści oferty z SIWZ w stosunku do
Sygnity jak i Asseco na podstawie kart ocen indywidualnych koncepcji. Z zapisów tych kart
odwołujący S@T wywiódł twierdzenie,że koncepcje zarówno Sygnity jak i Asseco nie
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
zawierająpełnej listy usług, których brak powoduje odrzucenie oferty zgodnie z warunkami
siwz. Listy wymiany usług miały znaleźćsięwraz z ich opisem w koncepcji w odrębnym
rozdziale, co przedstawiono powyżej w ustaleniach Izby.
Jak powyżej przedstawiono zgodnie z zapisem SIWZ „Lista usług opisanych w niniejszym
rozdziale musi zawierać, pod rygorem odrzucenia oferty, usługi realizujące w pełni
funkcjonalnośćserwisów internetowych e-Wnioski i e –BON (opisanych w rozdziałach
3.2.2.5 i 3.2.2.6 dokumentu Opis Przedmiotu Zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1 do
SIWZ oraz w dokumencie „Studium Wykonalności projektu Emp@tia stanowiącego
załącznik nr 6 do SIWZ ) oraz usługi realizujące wymaganąfunkcjonalność„wykrywania
nadużyć„ aplikacji CBB koncepcyjnie zgodne z wymaganąarchitekturąrozwiązania opisaną
w rozdziale 5.1.5 dokumentu OPZ stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ). Odwołujący S@T
na potwierdzenie słuszności postawionych zarzutów wobec Sygnity i Asecco przedstawił
ekspertyzęfirmy QuickSoft opisanąpowyżej, która została sporządzona na podstawie
indywidualnych kart ocen wobec koncepcji Sygnity i Asseco.
Natomiast zamawiający w piśmie z dnia 3 lipca 2012r., przedłożonym na rozprawie,
odnosząc siędo zarzutu S@T co do koncepcji Sygnity a dotyczącym poddania ocenie usług
Sygnity niezwiązanych z procesem merytorycznym tylko administracyjnych ( str. 9 pisma
zamawiającego) wyjaśnił i odniósł sięnastępująco. Odwołujący S@T z uwagi na utajnienie
ofert nie miał wglądu do ich zawartości W związku z czym jego przypuszczenia opierająsię
tylko i wyłącznie na subiektywnym odczuciu opartym o hasłowe nazwy usług wskazane w
karcie jednego z członków komisji przetargowej. Izba zgadza sięz wyjaśnieniem
zamawiającego,że o merytoryczności usługi nie decyduje jej nazwa, ale charakter oraz to, z
jakim produktem jest związana i z jakąrolą(mając na względzie grupy użytkowników
platformy integracyjnej). Zamawiający jako przykład podał usługęnr 102 „Aktualizowanie
danych z CBB w oparciu o replikęPESEL”, wskazana przez odwołującego S@T jako
niemerytoryczna tylko administracyjna. Bowiem głównąfunkcjąjednego z kluczowych
produktów Centralnej Bazy Beneficjentów (CBB) jest weryfikacja danych osób z danymi
rejestru PESEL a niezwykle istotnym elementem jest aktualizacja danych osobowych.
Podsumowując to wyjaśnienie zamawiający oświadczył,że dokonywał oceny całościowo,
uwzględniając kompletny opis a nie samąnazwęusługi.
W związku z tym w ocenie Izby nie można skutecznie postawićzarzut niezgodnej z
obowiązującąpunktacjąocenękoncepcji realizacji przedmiotu zamówienia tylko na
podstawie kart indywidualnych ocen koncepcji bez znajomości treści koncepcji. Bowiem
karty indywidualnych ocen nie sąprzedmiotem, któremu stawia sięzarzut niezgodności
treści oferty z treściąsiwz. Natomiast takim przedmiotem sąkoncepcje, które zostały objęte
tajemnicąprzedsiębiorstwa i które nie były przedmiotem badania przez odwołujących jak
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
równieżprzez Izbę. Na rozprawie zamawiający przedstawił jako dowód wyrywkowy fragment
oferty S@T (objęty tajemnicąprzedsiębiorstwa)na okolicznośćnie spełnienia w
maksymalnym zakresie wymagańSIWZ w związku z przedstawionąekspertyząprzez S@T
na temat „usług wymiany informacji” i „oprogramowania terminali mobilnych”.
W związku z powyższym dowody z kart indywidualnych ocen mogąbyćjedynie dowodem
dodatkowym a nie zasadniczym, na podstawie którego odwołujący sformułował zarzuty
zawarte w odwołaniu zarówno co do nieprawidłowej punktacji koncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia jak i sprzeczności treści koncepcji z treściąsiwz co do wymaganych elementów
koncepcji.
Reasumując bez dowodów podstawowych to jest z treści koncepcji nie można wykazać
sformułowanych zarzutów, posługując siędowodami dodatkowymi to jest z indywidualnych
kart oceny koncepcji.
Kolejnym elementem braku podstaw do uwzględnienia zarzutu niewłaściwej oceny
punktowej koncepcji jest przyjęta w siwz cytowana powyżej w ustaleniach Izby, formuła
ocen od 0 do 5 punktów w zależności od oceny spełnienia warunku przez członka komisji
według skali: 0 pkt zostało nie spełnione,1 pkt –spełnione w stopniu niskim, 2 pkt - spełnione
w stopniu dostatecznym,3 pkt - spełnione w stopniu dobrym,4 pkt - spełnione w stopniu
wysokim,5 pkt - spełnione w stopniu maksymalnym. Tak sformułowana zasada
przyznawania punktów ma charakter subiektywny, ponieważnie jest wyznaczonażadnymi
wymiernymi okolicznościami, którymi ma obowiązek posługiwaćsięczłonek komisji
przyznając stosownąilośćpunktu za spełnienie warunku. Właściwie jednym sprawdzalnym
kryterium w tak sformułowanej skali ocen jest 0 pkt za nie spełnienie warunku, ale przy
obowiązywaniu dalszej skali ocen od 1 do 5 nie można dokonaćw pełnym zakresie
sprawdzenia prawidłowości punktacji złożonych wraz z ofertąkoncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia. Nawet gdyby sprawdzićzarzut na poziomie minimalnym to jest czy warunek
jest spełniony to zawsze nie do sprawdzenia pozostanie w jakim stopniu nastąpiło spełnienie
warunku i ile za spełnienie warunku należałoby przyznaćpunktów.
Tym samym z powyższych względów nawet przy dostępie do treści złożonych ofert to jest
dostępie do koncepcji realizacji zamówienia, Izba nie miała by podstaw do
zobiektywizowanego sprawdzenia prawidłowości oceny punktowej w wyznaczonej skali od 0
do 5 punktów złożonych koncepcji.
W związku z powyższym zaskarżenie prawidłowości przyznawania punktów poszczególnym
koncepcjom z przyczyn przedstawionych powyżej jest bezpodstawne a zarzut naruszenia
siwz w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Zarzut nr 2
Zarzut Asseco (KIO 1320/12) i zarzut S&T(KIO 1311/12) co do nie wykluczenia Sygnity w
sytuacji gdy wykonawca ten wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem
prowadzonego postępowania lub posługiwał sięw celu sporządzenia oferty osobami
uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba ze udział tych wykonawców w
postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji ( art.24 ust.2 pkt 1 ustawy).
Odwołujący sformułowali zarzut przez wskazanie naruszeńnastępujących przepisów ustawy
przy czynnościach bądźbraku czynności po stronie zamawiającego.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego.
Sygn.akt KIO 1320/12
1. Art.24 ust.2 pkt 1 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Sygnity
pomimo, iżwykonawca ten wykonywał bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania oraz posługiwał sięw celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności,
skutkiem czego doszło do utrudnienia uczciwej konkurencji;
2. Art.89 ust.1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity pomimo,że
w okolicznościach wcześniejszego od innych wykonawców zapoznania sięz istotnymi
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jej złożenie stanowiło
czyn nieuczciwej konkurencji;
Sygn.akt KIO 1311/12
1. art. 7 ust.1 i 3 w zw. z art. 91, art.24 ust.2 pkt 1 ustawy przez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
Izba ustaliła
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Powyższy zarzut odwołujący S@T sformułował w swoim odwołaniu z uzasadnieniem
okoliczności faktycznych i prawnych na stronach 6,7,8,9 odwołania (pkt III uzasadnienia
odwołania).
Z kolei odwołujący Asseco tenże zarzut sformułował w swoim odwołaniu z uzasadnieniem
okoliczności faktycznych i prawnych na stronach 3,4,5 odwołania (pkt 1 uzasadnienia
odwołania).
Izba przeprowadziła dowód z załączonych do obydwu odwołańnotatek członka komisji
przetargowej Główny Specjalista Ewa Bieńkowska stanowiący załącznik do indywidualnego
formularza oceny oferty Sygnity S.A. Z treści załączonej notatki pn. Informacja uzupełniającą
w ramach prowadzonych czynności oceny merytorycznej ofert w postępowaniu nr
1/DI/PN/2012 wynika,że w części oferty dotyczącej „opisu proponowanej koncepcji realizacji
przedmiotu zamówienia – w słowniku używanych zwrotów wystąpiło pojęcie nie mające
zastosowania do przedmiotowego postępowania sąto takie definicje jak: prototyp,
wykonawca, zamówienie. Dalej w notatce zacytowano użyte sformułowania (prototyp,
wykonawca, zamówienie) wraz z ich definicjami. W definicjach pojęć: wykonawca,
zamówienie dodatkowe i zamówienie użyto zwrotów: „wykonawca –zwycięzca konkursu na
opracowanie Koncepcji wykonania i wdrożenia głównych elementów Projektu
Emp@tia(...)
”,
„zamówienie dodatkowe – (…)opisanej przez wykonawcęw pracy konkursowej i wskazane w
tej koncepcji.”, „zamówienie-(…), którego dotyczy niniejszy konkurs”
Na podstawie notatki służbowej odwołujący podnieśli zarzut z art. 24 ust.2 pkt 1 ustawy oraz
art. 89 ust.1 pkt 3 i art.7 ust.1 i 3 ustawy.
Zamawiający wniósł o oddalenie tego zarzutu i nie potwierdził,że przed wszczęciem
przedmiotowego postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, były
prowadzone przygotowania do prowadzenia tegożzamówienia w drodze konkursu.
Izba zważyła
Zarzut jest bezzasadny
Po pierwsze odwołujący w toku postępowania odwoławczego nie udowodnili,że
zamawiający uprzednio przygotowywał przeprowadzenie przedmiotowego postępowania w
procedurze konkursu.
Po drugie odwołujący nie udowodnili w toku postępowania odwoławczego,że wykonawca
Sygnity opracowywał założenia do konkursu będącego przedmiotem niniejszego
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ponadto odnosząc sięwprost do treści art.24 ust.2 pkt 1 ustawy to przewiduje on sankcjęw
postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania jeżeli wykonawca lub osoby, którymi
posługuje sięprzy sporządzeniu oferty, wykonywali bezpośrednio czynności z
przygotowaniem prowadzonego postępowania. Takiej okoliczności odwołujący w ogóle nie
podnosili. Odnosili siętylko do okoliczności,że wykonawca Sygnity przygotowywał
zamówienie w trybie konkursu prowadzonego docelowo w trybie aktualnego postępowania w
trybie przetargu nieograniczonego.
W związku z powyższym odwołujący wświetle zgromadzonego materiału w sprawie nie
udowodnili aniże Sygnity brał udział w przygotowaniu prowadzonego aktualnie
postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia, aniże brał udział w przygotowaniu
zamówienia, które odpowiada niniejszemu zamówienia, a miało byćpoprzednio prowadzone
w trybie konkursu. Równieżodwołujący nie udowodnili,że niniejsze postępowanie miało być
prowadzone uprzednio w drodze konkursu. Powyższe ustalenia Izby dotycząrównieżosób,
którymi mógł potencjalnie posłużyćsięwykonawca Sygnity do sporządzenia oferty
przedstawionej w niniejszym postępowaniu. W ogóle kwestii osób, którymi posługiwał się
Sygnity przy sporządzeniu oferty do aktualnego postępowania ani w odwołaniu, ani na
rozprawie odwołujący nie podnosili.
Przy czym na podkreślenie zasługuje okoliczność,że zarówno Sygnity jak i zamawiający w
toku postępowania odwoławczego wskazywali na fakt,że od 2009r. dostępny był dokument
pn.
Studium
wykonalności,
stanowiący
zasadniczeźródło
dla
wykonawców
zainteresowanych przedmiotowym postępowaniem, czemu na rozprawie odwołujący nie
zaprzeczyli.
W związku z powyższym zarzut postawiony zamawiającemu o naruszeniu art. 24 ust.2 pkt 1
ustawy i z nimi powiązane to jest art. 89 ust.1 pkt 3 i art. 7 ust.1 i 3 ustawy, w stosunku do
wykonawcy Sygnity nie został przez Izbęuwzględniony.
Zarzut nr 3
Zarzut Asseco (KIO 1320/12) i zarzut S&T(KIO 1311/12) co do nie wykluczenia Sygnity w
sytuacji gdy wykonawca ten nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert (art.24
ust.2 pkt 2 ustawy).
Odwołujący sformułowali zarzut przez wskazanie naruszeńnastępujących przepisów ustawy
przy czynnościach bądźbraku czynności po stronie zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Sygn.akt KIO 1320/12
Art.24 ust.2 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Sygnity pomimo,
iżwniesione przez tego wykonawcęwadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej nie
odpowiada wymaganiom zamawiającego;
Sygn.akt KIO 1311/12
art.7 ust.1 i 3 w zw. z art.24 ust.2 pkt 1 ustawy w związku z zaniechaniem wykluczenia
wykonawcy Sygnity S.A. ( przywołanie pkt 1 zamiast pkt 2 stanowi omyłkę, ponieważna
stronie 2 odwołania posłużono sięwłaściwym oznaczeniem to jest art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy
przy opisywaniu zarzutu odnoszącego siędo wadium).
Izba ustaliła
Powyższy zarzut odwołujący S@T sformułował w swoim odwołaniu z uzasadnieniem
okoliczności faktycznych i prawnych na stronach 3,4,5 odwołania (pkt I uzasadnienia
odwołania).
Z kolei odwołujący Asseco tenże zarzut sformułował w swoim odwołaniu z uzasadnieniem
okoliczności faktycznych i prawnych na stronach 5,6 odwołania (pkt 2 uzasadnienia
odwołania).
Izba przeprowadziła dowód z załączonego do odwołania Asseco dokumentu gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr 3024974/3401 z dnia 06.03.2012r. wystawiony przez
HDI Asekuracja Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z siedzibąw Warszawie. Zobowiązanym z
gwarancji jest Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie przy Al. Jerozolimskich 180, 02-486
Warszawa. Beneficjent Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ul. Nowogrodzka 1.3.5 00-
513 Warszawa. Z §1 ust.2 dokumentu gwarancji wynika,że przedmiotem gwarancji
ubezpieczeniowej jest wadium z tytułu przystąpienia zobowiązanego do przetargu
nieograniczonego na Wykonanie i wdrożenie Centralnego Systemu Informatycznego
Zabezpieczenia Społecznego (CSIZS) w ramach projektu „Emp@tia –Platforma
komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego nr ref.1/DI/PN/2012.
Z treści § 4 ust.2 dokumentu gwarancji wynika ”Wezwanie do zapłaty beneficjent przekaże
za pośrednictwem banku prowadzącego jego rachunek, który potwierdzi,że podpisy złożone
nażądaniu zapłaty należądo osób uprawnionych do reprezentacji oraz zawieraćbędzie
oznaczenie rachunku bankowego na który ma nastąpićwyplata z gwarancji”
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
Izba przeprowadziła na okolicznośćpowyższego zarzutu równieżdowód z zapisów SIWZ, z
których wynika co następuje.
Pkt 9. Wymagania dotyczące wadium.
9.1. Przystępując do postępowania wykonawca obowiązany jest wnieśćwadium.
9.5. Wadium wniesione w formach niepieniężnych nie może zawieraćklauzuli warunkującej
zapłatęprzez gwaranta lub poręczyciela należnej kwoty od przedłożenia wraz zżądaniem
zapłaty
innych
dokumentów
niż
oświadczenia
zamawiającego
o
wystąpieniu
zabezpieczonego tym dokumentem zdarzenia- w szczególności polegającej na zapisie,żeżądanie zapłaty powinno byćprzekazane za pośrednictwem banku prowadzącego rachunek
zamawiającego, który potwierdzi podpisy złożone nażądaniu wypłaty lub polegającej nażądaniu dostarczenia kserokopii bankowej karty wzorów podpisów. Zamawiający posiada
rachunek w NBP, który nieświadczy tego rodzaju usług.
9.7.Brak wniesienia wadium lub wadium wniesione w jednej z form, o których mowa w pkt
9.2.2., niezawierające zobowiązań, o których mowa w pkt 9.3. lub zawierające obwarowania,
o których mowa w pkt 9.5., spowoduje wykluczenie wykonawcy (art.24 ust.2 pkt 2 ustawy).
Przy czym w pkt 9.2.2. SIWZ zamawiający wskazał formy niepieniężne wadium
odpowiadające treści regulacji art.45 ust.6 ustawy.
W pkt 9.3. SIWZ zamawiający wskazał na obligatoryjnośćzobowiązania gwaranta lub
poręczyciela co do bezwarunkowej, na każdeżądanie wypłaty zamawiającemu pełnej kwoty
wadium w okolicznościach określonych w art. 46 ust.4a i ust.5 ustawy.
Izba zważyła
Zarzut jest zasadny
Ustalone przez Izbęokoliczności powyżej sąbezsporne i przyznane przez zmawiającego.
Niemniej zamawiający pomimo zastrzeżenia w § 4ust.1 dokumentu gwarancji opisanego
powyżej w ustaleniach Izby (”Wezwanie do zapłaty beneficjent przekaże za pośrednictwem
banku prowadzącego jego rachunek, który potwierdzi,że podpisy złożone nażądaniu
zapłaty należądo osób uprawnionych do reprezentacji oraz zawieraćbędzie oznaczenie
rachunku bankowego na który ma nastąpićwyplata z gwarancji”) wniósł o nie uwzględnienie
zarzutu podniesionego przez odwołujących, którzy powołali sięna spełnienie przesłanki z pkt
9.7. w zw. z pkt 9.5 SIWZ (9.5.Wadium wniesione w formach niepieniężnych nie może
zawieraćklauzuli warunkującej zapłatęprzez gwaranta należnej kwoty od przedłożenia wraz
zżądaniem zapłaty,żeżądanie zapłaty powinno byćprzekazane za pośrednictwem banku
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
prowadzącego rachunek zamawiającego, który potwierdzi podpisy złożone nażądaniu
wypłaty. Zamawiający posiada rachunek w NBP, który nieświadczy tego rodzaju usług. 9.7.
wadium zawierające obwarowania, o których mowa w pkt 9.5., spowoduje wykluczenie
wykonawcy (art.24 ust.2 pkt 2 ustawy)), ponieważw jego ocenie sąto tylko wymogi
proceduralne co do tego,że zapłata wadium nastąpi po potwierdzeniu podpisów przez bank
prowadzący rachunek. Tym bardziej jak zamawiający oświadczył w toku postępowania
odwoławczego,że jego bank aktualnie jużwyraził zgodęna potwierdzenie podpisów osób
wzywających do spełnienia zapłaty z dokumentu gwarancji wadium. Poza tym wykonawca
Sygnity w toku postępowania odwoławczego wskazał,że po otwarciu ofert przekazał aneks
do dokumentu gwarancji wadialnej, w której z inicjatywy Towarzystwa Ubezpieczeniowego
wykreślono zapis § 4 ust.1 dokumentu gwarancyjnego celem zgodności z warunkami SIWZ.
Tym bardziej,że aneks do dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej nosi datęprzed upływem
terminu składania ofert.
Izba zważając na powyższe ustalenia faktyczne co do treści dokumentu gwarancyjnego (§4
ust.1) i okoliczności jego zmiany (wykreślenie § 4 ust.1) oraz okoliczności prawne wynikające
z zapisów pkt 9.5. i 9.7. SIWZ uznała zarzut odwołujących co do spełnienia przesłanki z art.
24 ust.2 pkt 2 ustawy za spełnioną.
W związku z powyższym obowiązkiem zamawiającego było wykluczenie wykonawcy Sygnity
z postępowania o udzielenie zamówienia jako podmiotu, który nie wniósł wadium.
Brak wykluczenia z postępowania wykonawcy Sygnity nie usprawiedliwiająnawet takie
okoliczności jak zmiana stanowiska banku zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia oraz zmiana dokumentu gwarancyjnego po otwarciu ofert nawet z datąaneksu
przed upływem terminu składania ofert.
Powyższe Izba wywodzi z treści art. 45 ust.3 ustawy zgodnie z którym wadium wnosi się
przed upływem terminu składania ofert.
Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący i anty datowanie dokumentu
gwarancyjnego po upływie terminu składania ofert nie odnosiżadnego skutku co do treści
tegożdokumentu złożonego przed terminem składania ofert.
Równieżnie ma znaczenia stanowisko banku obsługującego zamawiającego wobec
jednoznacznego określenia w SIWZ (pkt 9.5.) przez zamawiającego wymogużadnych
zastrzeżeńw dokumencie wadialnym warunkujących zapłatękwoty wynikającej z wadium od
potwierdzenia wzorów podpisów osób wzywających do zapłaty kwoty wynikającej z wadium
za pośrednictwem banku prowadzącego rachunek zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, iżwykonawca Sygnity nie wniósł wadium co powoduje
skutek jego wykluczenia z udziału w postępowaniu w myśl art.24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Sygn. akt KIO 1311/12
Sygn. akt KIO 1320/12
W związku z powyższym,że zarzut nr 3 potwierdził sięa okolicznośćta ma wpływ na wynik
postępowania odwołanie po myśli art. 192 ust. 2 ustawy zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołujących koszty uiszczonego wpisu od odwołania
w kwocie po 15.000.00zł. na rzecz każdego z odwołujących i zasądzając w sprawie Sygn. akt
KIO 1320/12 od zamawiającego na rzecz odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika w
kwocie 3.600,00zł na podstawie przedstawionej faktury VAT do akt postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
