rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-23
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1362/12
KIO 1362/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2012 r. przez wykonawcę
"Philips Polska" Sp. z o.o., 02 – 222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195 B w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika, 87 – 100 Toruń, ul. Gagarina 11.
przy udziale:
A. wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02 – 583 Warszawa, ul.
Wołoska 9 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego ,
B. wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2012 r. przez wykonawcę
"Philips Polska" Sp. z o.o., 02 – 222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195 B w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika, 87 – 100 Toruń, ul. Gagarina 11.
przy udziale:
A. wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02 – 583 Warszawa, ul.
Wołoska 9 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego ,
B. wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę "Philips Polska" Sp. z o.o., 02 – 222
Warszawa, Al. Jerozolimskie 195 B i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
"Philips Polska" Sp. z o.o., 02 – 222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195 B tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1362/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie
w
przedmiocie
dostawy
tomografu
rezonansu
magnetycznego o wysokim natężeniu pola, numer sprawy ZP- 017/2012. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23
marca 2012 roku po poz. 2012/S 58-094565.
W dniu 29 czerwca 2012 odwołujący - Philips Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie od:
1. czynności wyboru oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, mimo, żę wykonawca ten podlega wykluczeniu
z
postępowania, a jego oferta odrzuceniu z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz)
2. zaniechania czynności wykluczenia GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz
Siemens Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na to, że
wykonawcy ci złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
3. zaniechania czynności odrzucenia oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
oraz oferty Siemens Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z
uwagi na to, że ich treść nie odpowiada siwz.
4. ewentualnie zaniechania czynności wezwania GE Medical Systems Polska Sp. z
o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane przez tych
wykonawców dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego w
siwz oraz wezwania tych wykonawców na podstawie art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp do wyjaśnienia dokumentów potwierdzających że oferowane przez
tych wykonawców dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego
w siwz oraz treści ich ofert.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 3 - przez dokonanie wyboru oferty GE Medical Systems Polska Sp. z
o.o. jako najkorzystniejszej , mimo, że wykonawca ten nie podlega wykluczeniu z
postępowania, a jego oferta odrzuceniu jako sprzeczna z siwz.
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 - przez jego niezastosowanie i zaniechanie czynności
wykluczenia GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. z
uwagi na to, że wykonawcy ci złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
czynności odrzucenia oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz
oferty Siemens Sp. z o.o. z uwagi na to, że ich treść nie odpowiada treści
SIWZ;
4.
ewentualnie art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich
niezastosowanie i zaniechanie czynności wezwania GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, że oferowane przez tych wykonawców dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ oraz zaniechanie
wezwania tych wykonawców do wyjaśnienia dokumentów potwierdzających,
że oferowane przez tych wykonawców dostawy spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego w SIWZ oraz treści ich ofert.
W uzasadnieniu podniósł zarzuty wobec oferty złożonej przez GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o.
W odniesieniu do oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. wskazał na naruszenie art. 7
ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez podanie nieprawdziwych informacji,
mających wpływ na wynik postępowania co do spełniania przez wykonawcę wymagań
określonych w pkt 3.4, 3.5 ,12.12.2 i 12.7 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Ponadto podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że
załączone do oferty GE foldery techniczne nie potwierdzają spełniania wymagań
zamawiającego określonych w załączniku nr 1 do siwz lub wprost wskazują na niespełnienie
przez oferowany Rezonans wymagań siwz. W tym zakresie odwołujący wymienił szereg
wymagań technicznych zawartych w siwz w następujących punktach załącznika nr 1: 4.2,
6.5.5, 6.5.9, 6.9.2, 6.10.5, 8.6, 8.7, 9.1.1, 9.1.2 10.11, 11.5.6, 11.5.7, 11.7.1, 11.7.2, 11.7.3,
11.8, 11.10, 11.11, 1.12, 11.13, 12.18.2, 12.18,3.
Odnośnie oferty Siemens Sp. z o.o. odwołujący podniósł zarzuty w zakresie podania
nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania co do potwierdzenia
spełniania przez tego wykonawcę wymagań określonych w Załączniku nr 1 do siwz w pkt:
3.4, 3.5, 9.1.1, 12.12.2 oraz podniósł, że załączone do oferty Siemens Sp. z o.o. materiały
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego nie
potwierdzają spełniania przez oferowany Rezonans wymagania określonego w pkt 6.7.5
załącznika nr 1 do siwz – „Wymagana możliwość eksportu danych spektroskopowych typu
„raw data”.
Ponadto odwołujący podniósł, że wyrób medyczny a także każda jego zmiana podlega
zgłoszeniu Prezesowi Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych stosowanie do art. 61 ust.1 ustawy 20 maja 2010 roku o wyrobach
medycznych, zmiana oferty GE lub Siemens w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest
niedopuszczalna, z uwagi na to, że byłaby zmianą istotną. Nadto zaoferowanie wyrobu, który
nie spełnia wymagań siwz nie stanowiło nieświadomej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, co powoduje że zmiana jest niedopuszczalna również z tego powodu.
W ocenie odwołującego niedopuszczalne byłoby skierowanie wezwania na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań przez
oferowane rezonanse w pkt 3.4, 3.5, (GE) oraz w pkt 3,4, 3.5, 9.1.1 (Siemens) z uwagi na to,
że wykonawcy złożyli w tym zakresie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania. Sanowanie podania przez wykonawców nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest niedopuszczalne.
Z ostrożności odwołujący podniósł, że w przypadku, nie uznania za słuszny zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający winien wezwać GE i Siemens na
podstawie art. 24 ust.4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści swoich ofert oraz
załączonych do nich dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane Rezonanse
wymagań zamawiającego
Z ostrożności wskazał także, iż w sytuacji nie uznania za słuszny zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający winien wezwać GE i Siemens na podstawie art. 26
ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane przez
wykonawców rezonanse spełniają wymagania załącznika nr 1 do siwz.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości przez nakazanie
zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
2.
wykluczenia GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
3.
odrzucenia oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz oferty Siemens Sp. z
o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
4.
ewentualnie wezwania GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o.
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, że oferowane przez tych wykonawców dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ oraz wezwania tych
wykonawców na podstawie art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia
dokumentów potwierdzających, że oferowane przez tych wykonawców dostawy
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ oraz treści ich ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienia: GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o.
W dniu 17 lipca 2012 roku zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron i
uczestników postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa wa art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto na skutek
działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w postaci braku możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W oparciu o postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba ustaliła, że
przedmiotem zamówienia jest dostawa tomografu magnetycznego o wysokim natężeniu pola
wraz z serwisem pogwarancyjnym aparatury.
W pkt 4.7 siwz zamawiający wymagał podania jednoznacznych nazw handlowych
oferowanej aparatury oraz jej dokładnego opisu technicznego i/lub funkcjonalnego, czy też
katalogów producenta, pozwalających na ocenę zgodności oferowanej i jej elementów z
wymaganiami określonymi w załączniku nr 1 do siwz.
W pkt 6.3.1 siwz zamawiający wymagał złożenia dokumentów potwierdzających, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom w postaci opisu technicznego oferowanej
aparatury.
W załączniku nr 1 zamawiający zamieścił opis przedmiotu zamówienia, gdzie wymagał
potwierdzenia poszczególnych parametrów przez podanie wartości bądź nazw i opisu/
folderu bądź nazwy opcji realizującej daną funkcjonalność.
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów odwołania, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
I.
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
1. W pkt 3.4 Załącznika nr 1 do siwz zamawiający określił „Pożądana duża liczba
równoległych kanałów odbiorczych (z pełną ścieżką cyfrową), obrazujących
równocześnie. Wymagane minimum: 32”.
Zdaniem odwołującego, GE i Siemens co prawda potwierdzili spełniane tego warunku w
załączniku nr 1, wpisując „TAK”, tymczasem z dokumentów załączonych do oferty nie wynika
potwierdzenie tego warunku, wręcz przeciwnie z opisu wynika, że rezonans nie posiada
pełnej ścieżki cyfrowej, ale jedynie częściowo cyfrową ścieżkę transmisji, a częściowo
analogową. Rezonans GE posiada tor transmisji odebranego sygnału MR pomiędzy
pomieszczeniem
badań
a
maszynownią
zbudowany
z
technologii
optycznej
(niegalwanicznej). Rezonans Siemens posiada jedynie śladowe wzmianki o cyfryzacji.
W odpowiedzi z dnia 9.05.2012 roku na pytanie nr 13 dotyczące wymogu określonego w pkt
3.4 siwz, w którym jeden z wykonawców pytał: „Wyrażenie „pełna ścieżka cyfrowa” oznacza
zestaw podzespołów składających się na 1 kanał odbiorczy, a więc: wzmacniacz,
przetwornik analogowo - cyfrowy i rekonstruktor. Czyli wymagane jest zaoferowanie systemu
MR który posiada minimum 32 wzmacniacze, 32 przetworniki analogowo- cyfrowe i 32
rekonstruktory. Prosimy o potwierdzenie, że taki sens posiada ten zapis także w rozumieniu
zamawiającego (…)”., Zamawiający potwierdził, że wymagane jest zaoferowanie systemu
MR, który posiada co najmniej 32 wzmacniacze, 32 przetworniki analogowo - cyfrowe i 32
rekonstruktory. W dniu 21.05.2012 roku zamawiający, w związku z pytaniem wykonawcy,
sprostował odpowiedź na pytanie 13 z dnia 9.05.2012 roku i podał, że wymagane jest
zaoferowanie systemu MR, który posiada co najmniej 32 wzmacniacze i 32 przetworniki
analogowo - cyfrowe.
Odpowiadając na pytanie nr 13 z dnia 9.05.2012 roku, zdaniem Izby zamawiający
potwierdził, niezdefiniowane nigdzie wcześniej w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, rozumienie pojęcia „pełna ścieżka cyfrowa” jako zestaw podzespołów
składających się na 1 kanał odbiorczy, a więc: wzmacniacz, przetwornik analogowo - cyfrowy
i rekonstruktor.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożoną przez przystępującego GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. opinię z dnia 17-18.07.2012 roku, sporządzoną przez dr inż. Dominikę
Oborską - Kumaszyńską.
Opinia z dnia 18.07.2012 roku, złożona przez odwołującego, zawiera w istocie pisemne
stanowisko wyrażone przez odwołującego w toku rozprawy i z uwagi na to, że została
sporządzona przez pełnomocnika odwołującego może być traktowana wyłącznie jako jego
stanowisko w sprawie, niemniej jednak Izba wzięła pod uwagę tezy w niej zawarte.
Przeprowadzona rozprawa wykazała, że w istocie zaproponowane przez wszystkich trzech
wykonawców: GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., Siemens Sp. z o.o. a także Philips
Sp. z o.o. rezonanse mają ścieżkę cyfrowo - analogową, a różnice polegają wyłącznie na
długości ścieżki analogowej i cyfrowej. Różnica w długości ścieżki cyfrowej wynika z
umiejscowienia przetwornika analogowo - cyfrowego ADC, w którym dokonuje się zamiany
ścieżki analogowej na cyfrową. W przypadku aparatu Discovery MR750 3.0T,
zaproponowanego przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. transmisja cyfrowa
rozpoczyna się pod obudową aparatu, gdzie umiejscowiony jest przetwornik, natomiast w
przypadku aparatu Magnetom Verio 3T, zaproponowanego przez Siemens Sp. z o.o.
transmisja rozpoczyna się poza klatką Faraday’a. Istotnie najdłuższą ścieżkę cyfrową
posiada aparat Ingenia 3T
zaproponowany przez odwołującego, gdyż przetwornik
analogowo - cyfrowy umieszczony jest już bezpośrednio na cewce, co odwołujący wykazał w
trakcie rozprawy i podniósł w pisemnej opinii, złożonej do akt sprawy. Odwołujący podkreślił
także, że „rozwiązania aparatu Philips Ingenia 3T, będącego najnowszym i najlepszym
urządzeniem MR oferowanym przez firmę Philips, są w istotnej wyższości nad
zaoferowanymi urządzeniami firm General Electric oraz Siemens”. W opinii z dnia
18.07.2012 roku wskazał także, że „(…) technologia pełnej ścieżki cyfrowej jest połączona z
możliwościami transmisji równoległej jedynie w aparacie Ingenia 3T (…)”. Zatem, zdaniem
odwołującego żaden innym aparat, nawet nowszej generacji produkowany przez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. czy Siemens Sp. z o.o. nie spełnia wymagania „pełnej ścieżki
cyfrowej” oraz „transmisji równoległej”. Podkreślenia wymaga także okoliczność, że
zamawiający, na pytanie odwołującego dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nie chcąc dopuścić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, nie wyraził
zgody na przyznawanie dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert produktom
oferującym przetworniki analogowo - cyfrowe wbudowane bezpośrednio w cewkę.
Wykonawca już w pytaniach do specyfikacji wskazywał bowiem na wyższość tego
rozwiązania, podnosząc że jest to obecnie najbardziej zaawansowane technologicznie
rozwiązanie, które znacząco poprawia jakość i szybkość obrazowania oraz funkcjonalność
obsługi cewek. Stanowisko zamawiającego, który dążąc do niezachwiania konkurencji, nie
wymagał aby dostarczony aparat posiadał przetwornik analogowo - cyfrowy wbudowany w
cewkę, świadczy niewątpliwie o tym, że pojęcie „pełna ścieżka cyfrowa”, było przez niego
rozumiane odmiennie niż aktualnie przedstawia to odwołujący.
Izba podkreśla także, że zgodnie z klasycznym rozkładem ciężaru dowodu, wynikającym z
art. 6 k.c. na odwołującym spoczywa obowiązek wykazania, że złożone w treści oferty w pkt
3.4 załącznika nr 1 do siwz oświadczenia wykonawców: GE Medical Systems Polska Sp. z
o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. są nieprawdziwe. Tymczasem, jak wykazała rozprawa istota
sporu sprowadza się do odmiennego rozumienia przez wykonawców pojęcia „pełna ścieżka
cyfrowa”, co przesądza o tym, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
polegający na podaniu nieprawdziwych informacji w treści ofert przystępujących nie jest
trafny. Wykonawcy, składając oświadczenie o spełnieniu wymagania dotyczącego „pełnej
ścieżki cyfrowej”, nie utożsamiali tego wymogu z koniecznością zaoferowania produktu, w
którym przetwornik analogowo – cyfrowy umiejscowiony jest bezpośrednio w cewce i pojęcie
„pełnej ścieżki cyfrowej” rozumieli zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego z dnia 9.05 i
21.05.2012 roku.
Podsumowując, z uwagi na brak zdefiniowania w postanowieniach siwz pojęcia „pełna
ścieżka cyfrowa” oraz mając na uwadze udzieloną w tym zakresie odpowiedź na pytanie nr
13 z dnia 9.05. 2012 roku oraz jej sprostowanie z dnia 21.05, należy przyjąć, że pojęcie
„pełna ścieżka cyfrowa” zdefiniowane na potrzeby tego postępowania oznacza zestaw
podzespołów składających się na 1 kanał odbiorczy, a więc: wzmacniacz, przetwornik
analogowo - cyfrowy i rekonstruktor. W świetle powyższej definicji zarówno wykonawca GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. zaproponowali aparaty, które
spełniają powyższy wymóg.
Stanowisko Izby zostało potwierdzone w złożonej przez odwołującego opinii z dnia 17-18.07.
2012 roku sporządzonej przez dr inż. Dominikę Oborską - Kumaszyńską
Izba oddaliła złożone przez przystępującego GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. jako
dowód w sprawie formularze ofertowe składane przez odwołującego w innych
postępowaniach w roku 2009. Złożone formularze ofertowe dotyczą innych postępowań o
zamówienie publiczne oraz jak słusznie podniósł odwołujący dotyczą innego niż oferowany w
przedmiotowym postępowaniu aparatu, przez co nie mogą stanowić dowodu w sprawie na
okoliczności podnoszone przez przystępującego.
2. W pkt 3.5 Załącznika nr 1 do siwz, zamawiający określił „wymagany system techniki
transmisji równoległej (transmisja co najmniej dwóch różnych sygnałów do cewki
body, w celu uzyskania obrazowania)”
Zdaniem odwołującego, GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. i Siemens Sp. z o.o.
potwierdzili spełnianie tego warunku w załączniku nr 1, wpisując „TAK”, tymczasem z
dokumentów załączonych do oferty nie wynika potwierdzenie tego warunku, wręcz
przeciwnie z dokumentów tych wynika, że oferowany rezonans nie posiada techniki
transmisji równoległej (transmisja z dwóch różnych sygnałów do cewki body, w celu
uzyskania obrazowania), bowiem oferowany przez GE i Siemens rezonans posiada tylko
jeden wzmacniacz kanału RF.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W piśmie z dnia 9.05.2012 roku, w odpowiedzi na pytanie nr 15 jednego z wykonawców,
zamawiający dokonał modyfikacji pierwotnego brzmienia punktu 3.6 siwz: „wymagany
system techniki transmisji równoległej (multitransmit lub równoważny, udokumentowany
przez producenta)” i nadał mu następującą treść: „wymagany system techniki transmisji
równoległej (transmisja co najmniej dwóch różnych sygnałów do cewki body, w celu
uzyskania obrazowania)”.
Z kolei, w odpowiedzi na pytanie nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia
21.05.2012 roku czy zamawiający dokona modyfikacji treści siwz poprzez przyznanie
punktów w ramach kryterium oceny ofert - parametry techniczne produktom opartym o
technologię Multitransmit, która w odróżnieniu od tomografów rezonansu magnetycznego
starszej generacji umożliwia transmisję równoległą z dwóch niezależnych nadajników
sygnału RF, z automatycznym dopasowaniem się do każdej anatomii różnych pacjentów w
celu eliminacji cieni dielektrycznych i poprawy jakości obrazu zarówno dla B0 jak i B1
shimmingu, a jednocześnie zwiększającej szybkość skanowania dzięki poprawie
jednorodności sygnału RF oraz obniżeniu wartości współczynnika SAR”, Zamawiający
odpowiedział, że nie chce wprowadzać wymogów preferujących jednego producenta.
Okolicznością bezsporną jest, że aparaty zaproponowane przez GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. posiadają jeden wzmacniacz kanału RF. Tymczasem w
aparacie Ingenia 3T zaproponowanym przez odwołującego stosuje się technologię tzw.
MultiTransmit możliwą dzięki zastosowaniu dwóch niezależnych wzmacniaczy RF
połączonych z dwoma niezależnymi cewkami BODY.
Z przywołanych wyżej odpowiedzi na pytania do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika, w ocenie Izby, że zamawiający, mając na uwadze niedopuszczenie do
ograniczenia konkurencji, zrezygnował z wymogu, aby system transmisji równoległej był
zapewniony przez zastosowanie tzw. technologii Mulititransmit, która jest stosowana w
aparatach Ingenia 3T, oferowanych przez odwołującego. Pozostawił natomiast wymóg
transmisji równoległej rozumianej jako transmisja dwóch różnych sygnałów do cewki body, w
celu uzyskania obrazowania, ale niekoniecznie przy zastosowaniu dwóch niezależnych
wzmacniaczy RF. Zamawiający nie wymagał zatem, aby transmisja równoległa była
realizowana przez zastosowanie co najmniej dwóch różnych wzmacniaczy RF z dwoma
cewkami BODY.
Tymczasem odwołujący w toku rozprawy, jak również w złożonej do akt opinii, podkreślił, że
„transmisja równoległa wymaga co najmniej dwóch cewek BODY, w sposób równoległy
emitujących falę RF pochodzącą z co najmniej dwóch niezależnych nadajników”.
Twierdzenie odwołującego co do niespełnienia wymogu określonego w punkcie 3.5 siwz tzw.
„transmisji równoległej” przez aparaty DiscoveryMR750 (GE Medical Systems Polska Sp. z
o.o) oraz Magnetom Verio (Siemens Sp. z o.o.) odwołujący wywiódł z faktu, że aparaty te
posiadają tylko jeden wzmacniacz kanału RF. Okoliczność co do niemożliwości spełnienia
„transmisji równoległej” nie wynika zatem wprost z treści ofert złożonych przez wykonawców,
ale została wywiedziona przez odwołującego, w oparciu o jego wiedzę techniczną, z faktu
posiadania przez te aparaty jednego wzmacniacza RF.
W ocenie Izby odwołujący, na którym spoczywa ciężar udowodnienia faktu, z którego
wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne, zgodnie z art. 6 k.c. nie dowiódł w sposób
niezbity, że nie jest możliwym uzyskanie wymogu transmisji równoległej rozumianej jako
transmisja co najmniej dwóch różnych sygnałów do cewki body, w celu uzyskania
obrazowania, przy zastosowaniu jednego wzmacniacza RF i jednej cewki BODY. Teza
odwołującego została skutecznie obalona przez przystępującego GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o., który w opinii/ekspertyzie z dnia 17-18.07.2012 roku, złożonej jako dowód
w sprawie wykazuje, że jest możliwe uzyskanie transmisji równoległej przy zastosowaniu
wyłącznie jednego wzmacniacza RF. W opinii tej stwierdza się, że „rozwiązanie
technologiczne w postaci implementacji pojedynczego wzmacniacze RF połączonego
z zintegrowaną kwadraturową cewką „body”, zapewnia spełnienie wymagania transmisji
równoległej dwóch różnych sygnałów w celu uzyskania obrazowania”.
Złożona przez odwołującego jako dowód w sprawie oferta GE Medical Systems Polska Sp.
z o.o. z dnia 30.08.2010 r. skierowana do Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego, gdzie
wykonawca zaoferował ten sam rezonans Dicovery MR750 i potwierdził, że nie spełnia
wymagania dotyczącego transmisji równoległej, nie może stanowić dowodu na podanie
nieprawdziwych informacji w rozpatrywanej sprawie, z uwagi na to, że dotyczy innego
postępowania o zamówienie publiczne, którego wymagania, warunki ustalone w toku
procedury a także ewentualne wyjaśnienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
są Izbie znane.
3. W pkt 9.1.1 załącznika nr 1 do siwz, zamawiający wymagał zaoferowania rezonansu
z monitorem o przekątnej 19”.
Odwołujący zarzucił, że wykonawca Siemens Sp. z o.o. podał w załączniku nr 1
nieprawdziwą informację, że przekątna monitora LCD wynosi 19”, podczas gdy w załączniku
do oferty wskazał wyraźnie, że przekątna wynosi 18” (strona 105 oferty Siemens).
Okoliczności faktyczne co do potwierdzenia w pkt 9.1.1 załącznika nr 1 zaoferowania
monitora o przekątnej 19” oraz informacji zawartej w folderze na stronie 105 oferty, że
przekątna monitora wynosi 18”, są między stronami niesporne.
Izba wzięła pod uwagę okoliczność, że wymóg dotyczący przekątnej monitora LCD był
wymogiem punktowanym, a warunkiem granicznym było zaoferowanie przekątnej min. 19”.
Spełnienie tego wymogu należało potwierdzić przez złożenie wyłącznie oświadczenia
samego wykonawcy, bowiem w tabeli Opis techniczny zamówienia załącznik nr 1 do siwz, w
rubryce „oferta: (wartość/załącznik)” zamawiający nie wskazał na konieczność potwierdzenia
tego parametru stosownym folderem czy opisem, jak to uczynił w przypadku innych
parametrów, ujętych w tabeli. Skoro zatem brak było wymogu załączenia stosowanego
folderu czy opisu potwierdzającego spełnienie wymogu co do przekątnej monitora, to nie
można stawiać wykonawcy zarzutu podania nieprawdziwych informacji, opierającego się na
dokumencie, którego załączenie do oferty było zbędne.
Niezależnie od powyższego, nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, że załączenie do oferty
folderu potwierdzającego ten parametr było konieczne, Izba wskazuje, na możliwość
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp tego dokumentu jako dokumentu
zwierającego błąd, który ma potwierdzać spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego. Przystępujący w toku rozprawy złożył do akt sprawy pisemne oświadczenie
z dnia 16 lipca 2012 roku wystawione przez Siemens AG, „że rozmiar (przekątna) ekranu
monitora kolorowego LCD wchodzącego w skład zestawu Sygno Acquisition Workplace,
dostarczanego razem z aparatem MAGNETOM Verio, wynosi 19””, zatem ewentualne
wezwanie do uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp czy wezwanie do wyjaśnienia
treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp byłoby bezcelowe i prowadziłoby jedynie do
przedłużenia procedury.
4. W pkt 12.12.2 załącznika nr 1 do siwz, zamawiający wymagał, aby zaoferowany
monitor pacjenta posiadał „kompaktowy wieloparametrowy moduł parametrów
hemodynamicznych wraz z akcesoriami: 3 - odprowadzeniowe EKG, respiracja
metodą impedancyjną lub mechaniczną, pomiar saturacji z pletyzmografią, zestaw
przewodów (…)”.
Odwołujący wskazał, że wykonawcy potwierdzili, że oferowany monitor pacjenta posiada
funkcję respiracji metodą impedancyjną lub mechaniczną, Jednak treść ulotki
zaoferowanego przez GE oraz Siemens monitora Schiller Maglife Serenity, nie potwierdza
spełniania powyższego wymagania. Z zamieszczonego w ulotce opisu wynika, że EKG jest
mierzone światłowodowo, a zatem nie jest możliwe, aby respiracja była mierzona metodą
impedancyjną lub mechaniczną, która polega na pomiarze zmian oporności między dwoma
elektrodami.
Okoliczność, że w specyfikacji technicznej monitora Maglife Serenity, złożonej jako dowód w
sprawie
przez
odwołującego
wskazano
na
metodę
pomiaru
CO2
metodą
spektrofotometryczną i taka metoda jest stosowana w aparaturze zaoferowanej zarówno
przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. nie budzi wątpliwości i
nie jest kwestionowana przez przystępujących. Zatem dowody przestawione przez
odwołującego potwierdzające tę okoliczność są bezsporne.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie, złożone przez przystępujących GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. oświadczenie Schiller Poland Sp. z o.o. z dnia
11.07.2012 roku, które potwierdza, że w monitorze Maglife Serenity „uzyskanie sygnału EKG
odbywa się w sposób tradycyjny, na zasadzie pomiaru potencjałów na skórze pacjenta z
jednoczesnym pomiarem impedancji”. Niewątpliwie zatem przy tej metodzie uzyskuje się
także pomiar impedancji, co powoduje że zamawiający osiągnie oczekiwany efekt.
Izba uznała za zasadne stanowisko przystępującego GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.,
że w specyfikacji technicznej produktu wskazana jest metoda światłowodowa z uwagi na to,
że metoda ta jest metodą lepszą, bardziej dokładną. Nie oznacza to jednak, że nie jest
możliwy pomiar impedancji.
5. Zgodnie z pkt 12.7 Załącznika nr 1 do siwz, zamawiający wymagał dostarczenia i
zamontowania wraz z rezonansem klatki Faraday’a.
Odwołujący podniósł, że GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. zaoferował Klatkę produkcji
firmy Alteris, jednak odwołujący podnosi, że Alteris nie produkuje klatek Faraday’a a jest
jedynie ich instalatorem. Odwołujący stwierdził zatem, że informacje podane przez GE są w
tym zakresie nieprawdziwe.
Izba ustaliła, że w pkt 12.7 Załącznika nr 1 do siwz, GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
znajduje się sformułowanie „Klatka Faraday’a firmy Alteris”, zatem twierdzenie
odwołującego, że w ofercie podano informację, że klatka Faraday’a jest produkcji firmy
Alteris nie znajduje potwierdzenia w treści oferty.
Ponadto, Izba wskazuje, że nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, że w treści oferty podano
informację, że producentem klatki Faraday’a jest frima Alteris, to informacja taka, mimo iż
byłaby informacją nieprawdziwą nie przesądzałaby o naruszeniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, z uwagi na brak wpływu tej informacji na wynik postępowania.
Wątpliwości co do informacji zawartej w pkt 12.7 załącznika nr 1 zostały dokładnie
wyjaśnione w oświadczeniu z dnia 18 lipca 2012 roku firmy Alteris, gdzie wskazano, że
„klatki Faraday’a nie są gotowym produktem, który wystarczy jedynie zainstalować, ale są
one wykonywane przez Spółkę indywidualnie na zamówienie w ramach robót budowlanych
przy wykorzystaniu podzespołów i elementów zamawianych przez nią u podmiotów trzecich
oraz podzespołów i elementów wykonywanych bezpośrednio przez pracowników Spółki”.
II.
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnoszące się do oferty
GE.
Odwołujący podniósł, że treść oferty GE nie odpowiada treści siwz, bowiem załączone
foldery techniczne nie potwierdzają spełniania wymagań albo wprost wskazują na
niespełnienie przez rezonans zaproponowany przez GE wymagań siwz, odwołujący wskazał
na szereg zarzutów w tym zakresie, zawartych w lit. a- v.
Zdaniem Izby, zarzuty odwołującego sprowadzające się do braku potwierdzenia w folderze
technicznym wymienionych przez odwołującego parametrów w lit. a-c oraz e - g a także i –t
oraz lit. v nie zasługują na uznanie, ponieważ w punktach tych zamawiający nie wymagał
potwierdzenia parametrów w załączonych do oferty folderach technicznych czy opisach. Na
brak takiego wymogu wskazuje treść tabeli Opis przedmiotu zamówienia, stanowiącej
załącznik nr 1 do siwz, gdzie w kolumnie odnośnie kwestionowanych parametrów nie
wskazano na wymóg załączenia do oferty folderu czy opisu potwierdzającego parametry.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, że wymóg załączenia opisów
technicznych czy katalogów producenta, potwierdzających każdy z wymienionych w
załączniku nr 1 do siwz parametrów wynikał z postanowienia zawartego w pkt 4.7 oraz 6.3.1
siwz. W punktach tych zamawiający wskazał na ogólny wymóg podania jednoznacznych
nazw handlowych oferowanej aparatury oraz jej dokładnego opisu technicznego i/lub
funkcjonalnego, czy też katalogów producenta, pozwalających na ocenę zgodności
oferowanej i jej elementów z wymaganiami określonymi w załączniku nr 1 do siwz, jednak
uszczegółowienie tego wymogu znalazło się w treści tabeli Opis przedmiotu zamówienia,
gdzie wskazano na sposób potwierdzenia każdego z wymienionych tam parametrów.
Zamawiający podał odnośnie niektórych parametrów, że wymaga jedynie podania nazwy i
typu (np. pkt 4.2) bądź liczbę, wartość (np. pkt 8.6, 8.7, 12.18.3) bądź deklaracji „tak lub nie”
(np. pkt 11.13). Odnośnie niektórych parametrów zamawiający wymagał podania nazwy i
opisu/folder producenta (np. pkt 6.5.5, 6.5.9, 6.10.5, 9.1.2, 10.11, 11.5.6, 11.5.7, 11.7.2,
11.7.3, 11,8, 11.10, 11.11, 11.12), co oznacza, jak słusznie wskazywał w trakcie rozprawy
zamawiający i przystępujący GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., że aby spełnić
wymaganie należało podać alternatywnie albo nazwę i opis albo złożyć folder producenta.
W świetle powyższego wskazanie w kwestionowanych punktach nazwy i opisu jest
wystarczające dla potwierdzenia wymaganego parametru, co powoduje że zarzut braku
potwierdzenia parametrów w folderach technicznych jest niezasadny.
Odnośnie zarzutów zawartych w lit. d, h oraz u odwołania, polegających na tym, że foldery
techniczne wskazują na niespełnienie wymagań siwz, Izba zważyła, co następuje:
Pkt. 6.9.2 - Wymagany współczynnik przyspieszenia dla obrazowania równoległego nie
mniejszy niż 4.
W załączniku nr 1 do siwz GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., podał współczynnik
przyspieszenia dla obrazowania równoległego 16.
Zdaniem odwołującego współczynnik ten dotyczy trybu research, a zamawiający wymagał
podania współczynnika dla trybu zwykłego. Tryb research nie służy bowiem do obrazowania
we wszystkich badaniach.
W ocenie Izby, zasadnym jest stanowisko przystępującego GE Medical Systems Polska Sp.
z o.o., że z postanowień siwz jaki i udzielonych wyjaśnień nie wynika konieczność podania
współczynnika przyspieszenia dla obrazowania równoległego dla trybu zwykłego a nie trybu
research. Wobec braku sprecyzowania przez zamawiającego jakiego trybu ma dotyczyć
wymagany współczynnik przyspieszenia współczynnik, nie można kwestionować podania
przez wykonawcę tej wartości dla trybu research.
Pkt 9.1.1 Przekątna monitora LCD min. 19”.
Odwołujący podniósł, że podana przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. w załączniku
nr 1 do siwz przekątna 24” nigdzie nie jest potwierdzona, przeciwnie materiały załączone do
siwz jasno mówią o 23” (strona 212 oferty).
W tym miejscu Izba odsyła do rozważań odnoszących się do zarzutu nr 3 dotyczącego oferty
Siemens Sp. z o.o, gdzie wskazano, że spełnienie wymogu co parametru przekątnej
monitora należało potwierdzić wyłącznie przez złożenie oświadczenia samego wykonawcy.
Okoliczność ta wynika z tabeli Opis techniczny zamówienia załącznik nr 1 do siwz, gdzie w
rubryce „oferta: (wartość/załącznik)” zamawiający nie wskazał na konieczność potwierdzenia
tego parametru stosownym folderem czy opisem, jak to uczynił w przypadku innych
parametrów, ujętych w tabeli.
Niezależnie od powyższego, przystępujący GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. złożył w
toku rozprawy pisemne oświadczenie z dnia 18 lipca 2012 roku, w którym potwierdza się
montaż monitora 24” w konsoli operatorskiej aparatu Discovery MR750 3.0T.
Pkt. 12.18.2. – Pożądany niski pobór mocy w stanie czuwania (standy) (kW), max. 18 kW.
Odwołujący podniósł, że wartość 8,1 kW została błędnie podana i dotyczy nie trybu standby,
tylko zupełnie wyłączonego systemu, niezdolnego do pracy.
W ofercie w pkt 12.18.2 Załącznika nr 1, GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. podano
pobór mocy w stanie czuwania (standby) równy 8,1kW. Na stronie 231 oferty w pozycji
„Pobór mocy”, podano: kompresor ochrony grzewczej – 9 kVA, typowa moc – 41 kVA,
maksymalna ciągła moc podtrzymywania – 91 kVA.
Izba uznała twierdzenie odwołującego co do niezgodności oświadczenia złożonego w
załączniku nr 1 z treścią folderu strona 231 oferty za nieuzasadnione. Wskazany w treści
folderu pobór mocy odnosi się kompresora ochrony grzewczej, który jest jednym z
elementów składowych całego aparatu. Za uzasadnione w tym zakresie Izba uznała
oświadczenie przystępującego z dnia 18 lipca 2012 roku, które zostało złożone do akt
sprawy, że „pobór mocy podany w załączniku nr 1 - 9 kVA odnosi się do stanu, w którym
Kompresor pracuje w maksymalnym obciążeniu i zapewnia nie tylko odpowiednią
temperaturę ciekłego Helu w stanie „Standby”, ale także i chłodzenie systemu HEC i PDU w
czasie pracy”. Przystępujący stwierdził także, że wnioskowanie odwołującego o wysokości
poboru mocy w trybie „standby” na podstawie poboru mocy jednego z podzespołów w czasie
jednego obciążenia jest błędne.
Zdaniem Izby, wyjaśnienie przystępującego jest spójne i logiczne, a dodatkowo nie zostało
zakwestionowane przez odwołującego w toku rozprawy.
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnoszące się do oferty
Siemens Sp. z o.o.
a.
oferowany przez Siemens rezonans nie spełnia wymagań pkt 3.4, 3.5, 9.1.1 i
12.12.2 siwz.
W tym miejscu Izba odsyła do rozważań odnośnie zarzutów 1, 2, 3 i 4 dotyczących
wskazanych wymogów siwz i powołując się na argumentację tam zawartą wskazuje uznaje,
że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polegający na niezgodności treści oferty z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest niezasadny.
b.
załączone do oferty Siemens materiały potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań zamawiającego nie potwierdzają spełniania przez
oferowany rezonans wymagania określonego w pkt 6.7.5 załącznika nr 1 do siwz
„Wymagana możliwość eksportu danych spektroskopowych typu „raw data”
Izba uznała za zasadne wyjaśnienia przystępującego Siemens Sp. z o.o., który złożył
stosowane oświadczenie w ofercie co do spełnienia tego wymogu, jak również potwierdził
jego spełnienie na str. 156 oferty. Dodatkowo złożył do akt sprawy wraz z tłumaczeniem na
język polski str. 276 i 277 oferty, gdzie znajduje się oświadczenie producenta co do
możliwość transferu danych surowych na urządzenia zewnętrzne. Podnieść także należy, że
zamawiający nie wskazał w jaki sposób ma odbywać się eksport danych spektroskopowych.
Wskazuje na to jednoznacznie odpowiedź zamawiającego z dnia 9.05.2012 roku nr 34, w
której stwierdził, że nie precyzuje sposobu eksportu danych spektroskopowych.
Z powyższych względów, Izba uznała odwołanie za niezasadne.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę "Philips Polska" Sp. z o.o., 02 – 222
Warszawa, Al. Jerozolimskie 195 B i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
"Philips Polska" Sp. z o.o., 02 – 222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195 B tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1362/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie
w
przedmiocie
dostawy
tomografu
rezonansu
magnetycznego o wysokim natężeniu pola, numer sprawy ZP- 017/2012. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23
marca 2012 roku po poz. 2012/S 58-094565.
W dniu 29 czerwca 2012 odwołujący - Philips Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie od:
1. czynności wyboru oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, mimo, żę wykonawca ten podlega wykluczeniu
z
postępowania, a jego oferta odrzuceniu z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz)
2. zaniechania czynności wykluczenia GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz
Siemens Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na to, że
wykonawcy ci złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
3. zaniechania czynności odrzucenia oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
oraz oferty Siemens Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z
uwagi na to, że ich treść nie odpowiada siwz.
4. ewentualnie zaniechania czynności wezwania GE Medical Systems Polska Sp. z
o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane przez tych
wykonawców dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego w
siwz oraz wezwania tych wykonawców na podstawie art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp do wyjaśnienia dokumentów potwierdzających że oferowane przez
tych wykonawców dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego
w siwz oraz treści ich ofert.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 3 - przez dokonanie wyboru oferty GE Medical Systems Polska Sp. z
o.o. jako najkorzystniejszej , mimo, że wykonawca ten nie podlega wykluczeniu z
postępowania, a jego oferta odrzuceniu jako sprzeczna z siwz.
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 - przez jego niezastosowanie i zaniechanie czynności
wykluczenia GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. z
uwagi na to, że wykonawcy ci złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
czynności odrzucenia oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz
oferty Siemens Sp. z o.o. z uwagi na to, że ich treść nie odpowiada treści
SIWZ;
4.
ewentualnie art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich
niezastosowanie i zaniechanie czynności wezwania GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, że oferowane przez tych wykonawców dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ oraz zaniechanie
wezwania tych wykonawców do wyjaśnienia dokumentów potwierdzających,
że oferowane przez tych wykonawców dostawy spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego w SIWZ oraz treści ich ofert.
W uzasadnieniu podniósł zarzuty wobec oferty złożonej przez GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o.
W odniesieniu do oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. wskazał na naruszenie art. 7
ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez podanie nieprawdziwych informacji,
mających wpływ na wynik postępowania co do spełniania przez wykonawcę wymagań
określonych w pkt 3.4, 3.5 ,12.12.2 i 12.7 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Ponadto podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że
załączone do oferty GE foldery techniczne nie potwierdzają spełniania wymagań
zamawiającego określonych w załączniku nr 1 do siwz lub wprost wskazują na niespełnienie
przez oferowany Rezonans wymagań siwz. W tym zakresie odwołujący wymienił szereg
wymagań technicznych zawartych w siwz w następujących punktach załącznika nr 1: 4.2,
6.5.5, 6.5.9, 6.9.2, 6.10.5, 8.6, 8.7, 9.1.1, 9.1.2 10.11, 11.5.6, 11.5.7, 11.7.1, 11.7.2, 11.7.3,
11.8, 11.10, 11.11, 1.12, 11.13, 12.18.2, 12.18,3.
Odnośnie oferty Siemens Sp. z o.o. odwołujący podniósł zarzuty w zakresie podania
nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania co do potwierdzenia
spełniania przez tego wykonawcę wymagań określonych w Załączniku nr 1 do siwz w pkt:
3.4, 3.5, 9.1.1, 12.12.2 oraz podniósł, że załączone do oferty Siemens Sp. z o.o. materiały
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego nie
potwierdzają spełniania przez oferowany Rezonans wymagania określonego w pkt 6.7.5
załącznika nr 1 do siwz – „Wymagana możliwość eksportu danych spektroskopowych typu
„raw data”.
Ponadto odwołujący podniósł, że wyrób medyczny a także każda jego zmiana podlega
zgłoszeniu Prezesowi Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych stosowanie do art. 61 ust.1 ustawy 20 maja 2010 roku o wyrobach
medycznych, zmiana oferty GE lub Siemens w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest
niedopuszczalna, z uwagi na to, że byłaby zmianą istotną. Nadto zaoferowanie wyrobu, który
nie spełnia wymagań siwz nie stanowiło nieświadomej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, co powoduje że zmiana jest niedopuszczalna również z tego powodu.
W ocenie odwołującego niedopuszczalne byłoby skierowanie wezwania na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań przez
oferowane rezonanse w pkt 3.4, 3.5, (GE) oraz w pkt 3,4, 3.5, 9.1.1 (Siemens) z uwagi na to,
że wykonawcy złożyli w tym zakresie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania. Sanowanie podania przez wykonawców nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest niedopuszczalne.
Z ostrożności odwołujący podniósł, że w przypadku, nie uznania za słuszny zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający winien wezwać GE i Siemens na
podstawie art. 24 ust.4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści swoich ofert oraz
załączonych do nich dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane Rezonanse
wymagań zamawiającego
Z ostrożności wskazał także, iż w sytuacji nie uznania za słuszny zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający winien wezwać GE i Siemens na podstawie art. 26
ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane przez
wykonawców rezonanse spełniają wymagania załącznika nr 1 do siwz.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości przez nakazanie
zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
2.
wykluczenia GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
3.
odrzucenia oferty GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz oferty Siemens Sp. z
o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
4.
ewentualnie wezwania GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o.
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, że oferowane przez tych wykonawców dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ oraz wezwania tych
wykonawców na podstawie art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia
dokumentów potwierdzających, że oferowane przez tych wykonawców dostawy
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ oraz treści ich ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienia: GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o.
W dniu 17 lipca 2012 roku zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron i
uczestników postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa wa art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto na skutek
działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w postaci braku możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W oparciu o postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba ustaliła, że
przedmiotem zamówienia jest dostawa tomografu magnetycznego o wysokim natężeniu pola
wraz z serwisem pogwarancyjnym aparatury.
W pkt 4.7 siwz zamawiający wymagał podania jednoznacznych nazw handlowych
oferowanej aparatury oraz jej dokładnego opisu technicznego i/lub funkcjonalnego, czy też
katalogów producenta, pozwalających na ocenę zgodności oferowanej i jej elementów z
wymaganiami określonymi w załączniku nr 1 do siwz.
W pkt 6.3.1 siwz zamawiający wymagał złożenia dokumentów potwierdzających, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom w postaci opisu technicznego oferowanej
aparatury.
W załączniku nr 1 zamawiający zamieścił opis przedmiotu zamówienia, gdzie wymagał
potwierdzenia poszczególnych parametrów przez podanie wartości bądź nazw i opisu/
folderu bądź nazwy opcji realizującej daną funkcjonalność.
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów odwołania, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
I.
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
1. W pkt 3.4 Załącznika nr 1 do siwz zamawiający określił „Pożądana duża liczba
równoległych kanałów odbiorczych (z pełną ścieżką cyfrową), obrazujących
równocześnie. Wymagane minimum: 32”.
Zdaniem odwołującego, GE i Siemens co prawda potwierdzili spełniane tego warunku w
załączniku nr 1, wpisując „TAK”, tymczasem z dokumentów załączonych do oferty nie wynika
potwierdzenie tego warunku, wręcz przeciwnie z opisu wynika, że rezonans nie posiada
pełnej ścieżki cyfrowej, ale jedynie częściowo cyfrową ścieżkę transmisji, a częściowo
analogową. Rezonans GE posiada tor transmisji odebranego sygnału MR pomiędzy
pomieszczeniem
badań
a
maszynownią
zbudowany
z
technologii
optycznej
(niegalwanicznej). Rezonans Siemens posiada jedynie śladowe wzmianki o cyfryzacji.
W odpowiedzi z dnia 9.05.2012 roku na pytanie nr 13 dotyczące wymogu określonego w pkt
3.4 siwz, w którym jeden z wykonawców pytał: „Wyrażenie „pełna ścieżka cyfrowa” oznacza
zestaw podzespołów składających się na 1 kanał odbiorczy, a więc: wzmacniacz,
przetwornik analogowo - cyfrowy i rekonstruktor. Czyli wymagane jest zaoferowanie systemu
MR który posiada minimum 32 wzmacniacze, 32 przetworniki analogowo- cyfrowe i 32
rekonstruktory. Prosimy o potwierdzenie, że taki sens posiada ten zapis także w rozumieniu
zamawiającego (…)”., Zamawiający potwierdził, że wymagane jest zaoferowanie systemu
MR, który posiada co najmniej 32 wzmacniacze, 32 przetworniki analogowo - cyfrowe i 32
rekonstruktory. W dniu 21.05.2012 roku zamawiający, w związku z pytaniem wykonawcy,
sprostował odpowiedź na pytanie 13 z dnia 9.05.2012 roku i podał, że wymagane jest
zaoferowanie systemu MR, który posiada co najmniej 32 wzmacniacze i 32 przetworniki
analogowo - cyfrowe.
Odpowiadając na pytanie nr 13 z dnia 9.05.2012 roku, zdaniem Izby zamawiający
potwierdził, niezdefiniowane nigdzie wcześniej w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, rozumienie pojęcia „pełna ścieżka cyfrowa” jako zestaw podzespołów
składających się na 1 kanał odbiorczy, a więc: wzmacniacz, przetwornik analogowo - cyfrowy
i rekonstruktor.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożoną przez przystępującego GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. opinię z dnia 17-18.07.2012 roku, sporządzoną przez dr inż. Dominikę
Oborską - Kumaszyńską.
Opinia z dnia 18.07.2012 roku, złożona przez odwołującego, zawiera w istocie pisemne
stanowisko wyrażone przez odwołującego w toku rozprawy i z uwagi na to, że została
sporządzona przez pełnomocnika odwołującego może być traktowana wyłącznie jako jego
stanowisko w sprawie, niemniej jednak Izba wzięła pod uwagę tezy w niej zawarte.
Przeprowadzona rozprawa wykazała, że w istocie zaproponowane przez wszystkich trzech
wykonawców: GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., Siemens Sp. z o.o. a także Philips
Sp. z o.o. rezonanse mają ścieżkę cyfrowo - analogową, a różnice polegają wyłącznie na
długości ścieżki analogowej i cyfrowej. Różnica w długości ścieżki cyfrowej wynika z
umiejscowienia przetwornika analogowo - cyfrowego ADC, w którym dokonuje się zamiany
ścieżki analogowej na cyfrową. W przypadku aparatu Discovery MR750 3.0T,
zaproponowanego przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. transmisja cyfrowa
rozpoczyna się pod obudową aparatu, gdzie umiejscowiony jest przetwornik, natomiast w
przypadku aparatu Magnetom Verio 3T, zaproponowanego przez Siemens Sp. z o.o.
transmisja rozpoczyna się poza klatką Faraday’a. Istotnie najdłuższą ścieżkę cyfrową
posiada aparat Ingenia 3T
zaproponowany przez odwołującego, gdyż przetwornik
analogowo - cyfrowy umieszczony jest już bezpośrednio na cewce, co odwołujący wykazał w
trakcie rozprawy i podniósł w pisemnej opinii, złożonej do akt sprawy. Odwołujący podkreślił
także, że „rozwiązania aparatu Philips Ingenia 3T, będącego najnowszym i najlepszym
urządzeniem MR oferowanym przez firmę Philips, są w istotnej wyższości nad
zaoferowanymi urządzeniami firm General Electric oraz Siemens”. W opinii z dnia
18.07.2012 roku wskazał także, że „(…) technologia pełnej ścieżki cyfrowej jest połączona z
możliwościami transmisji równoległej jedynie w aparacie Ingenia 3T (…)”. Zatem, zdaniem
odwołującego żaden innym aparat, nawet nowszej generacji produkowany przez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. czy Siemens Sp. z o.o. nie spełnia wymagania „pełnej ścieżki
cyfrowej” oraz „transmisji równoległej”. Podkreślenia wymaga także okoliczność, że
zamawiający, na pytanie odwołującego dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nie chcąc dopuścić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, nie wyraził
zgody na przyznawanie dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert produktom
oferującym przetworniki analogowo - cyfrowe wbudowane bezpośrednio w cewkę.
Wykonawca już w pytaniach do specyfikacji wskazywał bowiem na wyższość tego
rozwiązania, podnosząc że jest to obecnie najbardziej zaawansowane technologicznie
rozwiązanie, które znacząco poprawia jakość i szybkość obrazowania oraz funkcjonalność
obsługi cewek. Stanowisko zamawiającego, który dążąc do niezachwiania konkurencji, nie
wymagał aby dostarczony aparat posiadał przetwornik analogowo - cyfrowy wbudowany w
cewkę, świadczy niewątpliwie o tym, że pojęcie „pełna ścieżka cyfrowa”, było przez niego
rozumiane odmiennie niż aktualnie przedstawia to odwołujący.
Izba podkreśla także, że zgodnie z klasycznym rozkładem ciężaru dowodu, wynikającym z
art. 6 k.c. na odwołującym spoczywa obowiązek wykazania, że złożone w treści oferty w pkt
3.4 załącznika nr 1 do siwz oświadczenia wykonawców: GE Medical Systems Polska Sp. z
o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. są nieprawdziwe. Tymczasem, jak wykazała rozprawa istota
sporu sprowadza się do odmiennego rozumienia przez wykonawców pojęcia „pełna ścieżka
cyfrowa”, co przesądza o tym, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
polegający na podaniu nieprawdziwych informacji w treści ofert przystępujących nie jest
trafny. Wykonawcy, składając oświadczenie o spełnieniu wymagania dotyczącego „pełnej
ścieżki cyfrowej”, nie utożsamiali tego wymogu z koniecznością zaoferowania produktu, w
którym przetwornik analogowo – cyfrowy umiejscowiony jest bezpośrednio w cewce i pojęcie
„pełnej ścieżki cyfrowej” rozumieli zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego z dnia 9.05 i
21.05.2012 roku.
Podsumowując, z uwagi na brak zdefiniowania w postanowieniach siwz pojęcia „pełna
ścieżka cyfrowa” oraz mając na uwadze udzieloną w tym zakresie odpowiedź na pytanie nr
13 z dnia 9.05. 2012 roku oraz jej sprostowanie z dnia 21.05, należy przyjąć, że pojęcie
„pełna ścieżka cyfrowa” zdefiniowane na potrzeby tego postępowania oznacza zestaw
podzespołów składających się na 1 kanał odbiorczy, a więc: wzmacniacz, przetwornik
analogowo - cyfrowy i rekonstruktor. W świetle powyższej definicji zarówno wykonawca GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. zaproponowali aparaty, które
spełniają powyższy wymóg.
Stanowisko Izby zostało potwierdzone w złożonej przez odwołującego opinii z dnia 17-18.07.
2012 roku sporządzonej przez dr inż. Dominikę Oborską - Kumaszyńską
Izba oddaliła złożone przez przystępującego GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. jako
dowód w sprawie formularze ofertowe składane przez odwołującego w innych
postępowaniach w roku 2009. Złożone formularze ofertowe dotyczą innych postępowań o
zamówienie publiczne oraz jak słusznie podniósł odwołujący dotyczą innego niż oferowany w
przedmiotowym postępowaniu aparatu, przez co nie mogą stanowić dowodu w sprawie na
okoliczności podnoszone przez przystępującego.
2. W pkt 3.5 Załącznika nr 1 do siwz, zamawiający określił „wymagany system techniki
transmisji równoległej (transmisja co najmniej dwóch różnych sygnałów do cewki
body, w celu uzyskania obrazowania)”
Zdaniem odwołującego, GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. i Siemens Sp. z o.o.
potwierdzili spełnianie tego warunku w załączniku nr 1, wpisując „TAK”, tymczasem z
dokumentów załączonych do oferty nie wynika potwierdzenie tego warunku, wręcz
przeciwnie z dokumentów tych wynika, że oferowany rezonans nie posiada techniki
transmisji równoległej (transmisja z dwóch różnych sygnałów do cewki body, w celu
uzyskania obrazowania), bowiem oferowany przez GE i Siemens rezonans posiada tylko
jeden wzmacniacz kanału RF.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W piśmie z dnia 9.05.2012 roku, w odpowiedzi na pytanie nr 15 jednego z wykonawców,
zamawiający dokonał modyfikacji pierwotnego brzmienia punktu 3.6 siwz: „wymagany
system techniki transmisji równoległej (multitransmit lub równoważny, udokumentowany
przez producenta)” i nadał mu następującą treść: „wymagany system techniki transmisji
równoległej (transmisja co najmniej dwóch różnych sygnałów do cewki body, w celu
uzyskania obrazowania)”.
Z kolei, w odpowiedzi na pytanie nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia
21.05.2012 roku czy zamawiający dokona modyfikacji treści siwz poprzez przyznanie
punktów w ramach kryterium oceny ofert - parametry techniczne produktom opartym o
technologię Multitransmit, która w odróżnieniu od tomografów rezonansu magnetycznego
starszej generacji umożliwia transmisję równoległą z dwóch niezależnych nadajników
sygnału RF, z automatycznym dopasowaniem się do każdej anatomii różnych pacjentów w
celu eliminacji cieni dielektrycznych i poprawy jakości obrazu zarówno dla B0 jak i B1
shimmingu, a jednocześnie zwiększającej szybkość skanowania dzięki poprawie
jednorodności sygnału RF oraz obniżeniu wartości współczynnika SAR”, Zamawiający
odpowiedział, że nie chce wprowadzać wymogów preferujących jednego producenta.
Okolicznością bezsporną jest, że aparaty zaproponowane przez GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. posiadają jeden wzmacniacz kanału RF. Tymczasem w
aparacie Ingenia 3T zaproponowanym przez odwołującego stosuje się technologię tzw.
MultiTransmit możliwą dzięki zastosowaniu dwóch niezależnych wzmacniaczy RF
połączonych z dwoma niezależnymi cewkami BODY.
Z przywołanych wyżej odpowiedzi na pytania do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika, w ocenie Izby, że zamawiający, mając na uwadze niedopuszczenie do
ograniczenia konkurencji, zrezygnował z wymogu, aby system transmisji równoległej był
zapewniony przez zastosowanie tzw. technologii Mulititransmit, która jest stosowana w
aparatach Ingenia 3T, oferowanych przez odwołującego. Pozostawił natomiast wymóg
transmisji równoległej rozumianej jako transmisja dwóch różnych sygnałów do cewki body, w
celu uzyskania obrazowania, ale niekoniecznie przy zastosowaniu dwóch niezależnych
wzmacniaczy RF. Zamawiający nie wymagał zatem, aby transmisja równoległa była
realizowana przez zastosowanie co najmniej dwóch różnych wzmacniaczy RF z dwoma
cewkami BODY.
Tymczasem odwołujący w toku rozprawy, jak również w złożonej do akt opinii, podkreślił, że
„transmisja równoległa wymaga co najmniej dwóch cewek BODY, w sposób równoległy
emitujących falę RF pochodzącą z co najmniej dwóch niezależnych nadajników”.
Twierdzenie odwołującego co do niespełnienia wymogu określonego w punkcie 3.5 siwz tzw.
„transmisji równoległej” przez aparaty DiscoveryMR750 (GE Medical Systems Polska Sp. z
o.o) oraz Magnetom Verio (Siemens Sp. z o.o.) odwołujący wywiódł z faktu, że aparaty te
posiadają tylko jeden wzmacniacz kanału RF. Okoliczność co do niemożliwości spełnienia
„transmisji równoległej” nie wynika zatem wprost z treści ofert złożonych przez wykonawców,
ale została wywiedziona przez odwołującego, w oparciu o jego wiedzę techniczną, z faktu
posiadania przez te aparaty jednego wzmacniacza RF.
W ocenie Izby odwołujący, na którym spoczywa ciężar udowodnienia faktu, z którego
wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne, zgodnie z art. 6 k.c. nie dowiódł w sposób
niezbity, że nie jest możliwym uzyskanie wymogu transmisji równoległej rozumianej jako
transmisja co najmniej dwóch różnych sygnałów do cewki body, w celu uzyskania
obrazowania, przy zastosowaniu jednego wzmacniacza RF i jednej cewki BODY. Teza
odwołującego została skutecznie obalona przez przystępującego GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o., który w opinii/ekspertyzie z dnia 17-18.07.2012 roku, złożonej jako dowód
w sprawie wykazuje, że jest możliwe uzyskanie transmisji równoległej przy zastosowaniu
wyłącznie jednego wzmacniacza RF. W opinii tej stwierdza się, że „rozwiązanie
technologiczne w postaci implementacji pojedynczego wzmacniacze RF połączonego
z zintegrowaną kwadraturową cewką „body”, zapewnia spełnienie wymagania transmisji
równoległej dwóch różnych sygnałów w celu uzyskania obrazowania”.
Złożona przez odwołującego jako dowód w sprawie oferta GE Medical Systems Polska Sp.
z o.o. z dnia 30.08.2010 r. skierowana do Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego, gdzie
wykonawca zaoferował ten sam rezonans Dicovery MR750 i potwierdził, że nie spełnia
wymagania dotyczącego transmisji równoległej, nie może stanowić dowodu na podanie
nieprawdziwych informacji w rozpatrywanej sprawie, z uwagi na to, że dotyczy innego
postępowania o zamówienie publiczne, którego wymagania, warunki ustalone w toku
procedury a także ewentualne wyjaśnienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
są Izbie znane.
3. W pkt 9.1.1 załącznika nr 1 do siwz, zamawiający wymagał zaoferowania rezonansu
z monitorem o przekątnej 19”.
Odwołujący zarzucił, że wykonawca Siemens Sp. z o.o. podał w załączniku nr 1
nieprawdziwą informację, że przekątna monitora LCD wynosi 19”, podczas gdy w załączniku
do oferty wskazał wyraźnie, że przekątna wynosi 18” (strona 105 oferty Siemens).
Okoliczności faktyczne co do potwierdzenia w pkt 9.1.1 załącznika nr 1 zaoferowania
monitora o przekątnej 19” oraz informacji zawartej w folderze na stronie 105 oferty, że
przekątna monitora wynosi 18”, są między stronami niesporne.
Izba wzięła pod uwagę okoliczność, że wymóg dotyczący przekątnej monitora LCD był
wymogiem punktowanym, a warunkiem granicznym było zaoferowanie przekątnej min. 19”.
Spełnienie tego wymogu należało potwierdzić przez złożenie wyłącznie oświadczenia
samego wykonawcy, bowiem w tabeli Opis techniczny zamówienia załącznik nr 1 do siwz, w
rubryce „oferta: (wartość/załącznik)” zamawiający nie wskazał na konieczność potwierdzenia
tego parametru stosownym folderem czy opisem, jak to uczynił w przypadku innych
parametrów, ujętych w tabeli. Skoro zatem brak było wymogu załączenia stosowanego
folderu czy opisu potwierdzającego spełnienie wymogu co do przekątnej monitora, to nie
można stawiać wykonawcy zarzutu podania nieprawdziwych informacji, opierającego się na
dokumencie, którego załączenie do oferty było zbędne.
Niezależnie od powyższego, nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, że załączenie do oferty
folderu potwierdzającego ten parametr było konieczne, Izba wskazuje, na możliwość
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp tego dokumentu jako dokumentu
zwierającego błąd, który ma potwierdzać spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego. Przystępujący w toku rozprawy złożył do akt sprawy pisemne oświadczenie
z dnia 16 lipca 2012 roku wystawione przez Siemens AG, „że rozmiar (przekątna) ekranu
monitora kolorowego LCD wchodzącego w skład zestawu Sygno Acquisition Workplace,
dostarczanego razem z aparatem MAGNETOM Verio, wynosi 19””, zatem ewentualne
wezwanie do uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp czy wezwanie do wyjaśnienia
treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp byłoby bezcelowe i prowadziłoby jedynie do
przedłużenia procedury.
4. W pkt 12.12.2 załącznika nr 1 do siwz, zamawiający wymagał, aby zaoferowany
monitor pacjenta posiadał „kompaktowy wieloparametrowy moduł parametrów
hemodynamicznych wraz z akcesoriami: 3 - odprowadzeniowe EKG, respiracja
metodą impedancyjną lub mechaniczną, pomiar saturacji z pletyzmografią, zestaw
przewodów (…)”.
Odwołujący wskazał, że wykonawcy potwierdzili, że oferowany monitor pacjenta posiada
funkcję respiracji metodą impedancyjną lub mechaniczną, Jednak treść ulotki
zaoferowanego przez GE oraz Siemens monitora Schiller Maglife Serenity, nie potwierdza
spełniania powyższego wymagania. Z zamieszczonego w ulotce opisu wynika, że EKG jest
mierzone światłowodowo, a zatem nie jest możliwe, aby respiracja była mierzona metodą
impedancyjną lub mechaniczną, która polega na pomiarze zmian oporności między dwoma
elektrodami.
Okoliczność, że w specyfikacji technicznej monitora Maglife Serenity, złożonej jako dowód w
sprawie
przez
odwołującego
wskazano
na
metodę
pomiaru
CO2
metodą
spektrofotometryczną i taka metoda jest stosowana w aparaturze zaoferowanej zarówno
przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. nie budzi wątpliwości i
nie jest kwestionowana przez przystępujących. Zatem dowody przestawione przez
odwołującego potwierdzające tę okoliczność są bezsporne.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie, złożone przez przystępujących GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. oraz Siemens Sp. z o.o. oświadczenie Schiller Poland Sp. z o.o. z dnia
11.07.2012 roku, które potwierdza, że w monitorze Maglife Serenity „uzyskanie sygnału EKG
odbywa się w sposób tradycyjny, na zasadzie pomiaru potencjałów na skórze pacjenta z
jednoczesnym pomiarem impedancji”. Niewątpliwie zatem przy tej metodzie uzyskuje się
także pomiar impedancji, co powoduje że zamawiający osiągnie oczekiwany efekt.
Izba uznała za zasadne stanowisko przystępującego GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.,
że w specyfikacji technicznej produktu wskazana jest metoda światłowodowa z uwagi na to,
że metoda ta jest metodą lepszą, bardziej dokładną. Nie oznacza to jednak, że nie jest
możliwy pomiar impedancji.
5. Zgodnie z pkt 12.7 Załącznika nr 1 do siwz, zamawiający wymagał dostarczenia i
zamontowania wraz z rezonansem klatki Faraday’a.
Odwołujący podniósł, że GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. zaoferował Klatkę produkcji
firmy Alteris, jednak odwołujący podnosi, że Alteris nie produkuje klatek Faraday’a a jest
jedynie ich instalatorem. Odwołujący stwierdził zatem, że informacje podane przez GE są w
tym zakresie nieprawdziwe.
Izba ustaliła, że w pkt 12.7 Załącznika nr 1 do siwz, GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
znajduje się sformułowanie „Klatka Faraday’a firmy Alteris”, zatem twierdzenie
odwołującego, że w ofercie podano informację, że klatka Faraday’a jest produkcji firmy
Alteris nie znajduje potwierdzenia w treści oferty.
Ponadto, Izba wskazuje, że nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, że w treści oferty podano
informację, że producentem klatki Faraday’a jest frima Alteris, to informacja taka, mimo iż
byłaby informacją nieprawdziwą nie przesądzałaby o naruszeniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, z uwagi na brak wpływu tej informacji na wynik postępowania.
Wątpliwości co do informacji zawartej w pkt 12.7 załącznika nr 1 zostały dokładnie
wyjaśnione w oświadczeniu z dnia 18 lipca 2012 roku firmy Alteris, gdzie wskazano, że
„klatki Faraday’a nie są gotowym produktem, który wystarczy jedynie zainstalować, ale są
one wykonywane przez Spółkę indywidualnie na zamówienie w ramach robót budowlanych
przy wykorzystaniu podzespołów i elementów zamawianych przez nią u podmiotów trzecich
oraz podzespołów i elementów wykonywanych bezpośrednio przez pracowników Spółki”.
II.
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnoszące się do oferty
GE.
Odwołujący podniósł, że treść oferty GE nie odpowiada treści siwz, bowiem załączone
foldery techniczne nie potwierdzają spełniania wymagań albo wprost wskazują na
niespełnienie przez rezonans zaproponowany przez GE wymagań siwz, odwołujący wskazał
na szereg zarzutów w tym zakresie, zawartych w lit. a- v.
Zdaniem Izby, zarzuty odwołującego sprowadzające się do braku potwierdzenia w folderze
technicznym wymienionych przez odwołującego parametrów w lit. a-c oraz e - g a także i –t
oraz lit. v nie zasługują na uznanie, ponieważ w punktach tych zamawiający nie wymagał
potwierdzenia parametrów w załączonych do oferty folderach technicznych czy opisach. Na
brak takiego wymogu wskazuje treść tabeli Opis przedmiotu zamówienia, stanowiącej
załącznik nr 1 do siwz, gdzie w kolumnie odnośnie kwestionowanych parametrów nie
wskazano na wymóg załączenia do oferty folderu czy opisu potwierdzającego parametry.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, że wymóg załączenia opisów
technicznych czy katalogów producenta, potwierdzających każdy z wymienionych w
załączniku nr 1 do siwz parametrów wynikał z postanowienia zawartego w pkt 4.7 oraz 6.3.1
siwz. W punktach tych zamawiający wskazał na ogólny wymóg podania jednoznacznych
nazw handlowych oferowanej aparatury oraz jej dokładnego opisu technicznego i/lub
funkcjonalnego, czy też katalogów producenta, pozwalających na ocenę zgodności
oferowanej i jej elementów z wymaganiami określonymi w załączniku nr 1 do siwz, jednak
uszczegółowienie tego wymogu znalazło się w treści tabeli Opis przedmiotu zamówienia,
gdzie wskazano na sposób potwierdzenia każdego z wymienionych tam parametrów.
Zamawiający podał odnośnie niektórych parametrów, że wymaga jedynie podania nazwy i
typu (np. pkt 4.2) bądź liczbę, wartość (np. pkt 8.6, 8.7, 12.18.3) bądź deklaracji „tak lub nie”
(np. pkt 11.13). Odnośnie niektórych parametrów zamawiający wymagał podania nazwy i
opisu/folder producenta (np. pkt 6.5.5, 6.5.9, 6.10.5, 9.1.2, 10.11, 11.5.6, 11.5.7, 11.7.2,
11.7.3, 11,8, 11.10, 11.11, 11.12), co oznacza, jak słusznie wskazywał w trakcie rozprawy
zamawiający i przystępujący GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., że aby spełnić
wymaganie należało podać alternatywnie albo nazwę i opis albo złożyć folder producenta.
W świetle powyższego wskazanie w kwestionowanych punktach nazwy i opisu jest
wystarczające dla potwierdzenia wymaganego parametru, co powoduje że zarzut braku
potwierdzenia parametrów w folderach technicznych jest niezasadny.
Odnośnie zarzutów zawartych w lit. d, h oraz u odwołania, polegających na tym, że foldery
techniczne wskazują na niespełnienie wymagań siwz, Izba zważyła, co następuje:
Pkt. 6.9.2 - Wymagany współczynnik przyspieszenia dla obrazowania równoległego nie
mniejszy niż 4.
W załączniku nr 1 do siwz GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., podał współczynnik
przyspieszenia dla obrazowania równoległego 16.
Zdaniem odwołującego współczynnik ten dotyczy trybu research, a zamawiający wymagał
podania współczynnika dla trybu zwykłego. Tryb research nie służy bowiem do obrazowania
we wszystkich badaniach.
W ocenie Izby, zasadnym jest stanowisko przystępującego GE Medical Systems Polska Sp.
z o.o., że z postanowień siwz jaki i udzielonych wyjaśnień nie wynika konieczność podania
współczynnika przyspieszenia dla obrazowania równoległego dla trybu zwykłego a nie trybu
research. Wobec braku sprecyzowania przez zamawiającego jakiego trybu ma dotyczyć
wymagany współczynnik przyspieszenia współczynnik, nie można kwestionować podania
przez wykonawcę tej wartości dla trybu research.
Pkt 9.1.1 Przekątna monitora LCD min. 19”.
Odwołujący podniósł, że podana przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. w załączniku
nr 1 do siwz przekątna 24” nigdzie nie jest potwierdzona, przeciwnie materiały załączone do
siwz jasno mówią o 23” (strona 212 oferty).
W tym miejscu Izba odsyła do rozważań odnoszących się do zarzutu nr 3 dotyczącego oferty
Siemens Sp. z o.o, gdzie wskazano, że spełnienie wymogu co parametru przekątnej
monitora należało potwierdzić wyłącznie przez złożenie oświadczenia samego wykonawcy.
Okoliczność ta wynika z tabeli Opis techniczny zamówienia załącznik nr 1 do siwz, gdzie w
rubryce „oferta: (wartość/załącznik)” zamawiający nie wskazał na konieczność potwierdzenia
tego parametru stosownym folderem czy opisem, jak to uczynił w przypadku innych
parametrów, ujętych w tabeli.
Niezależnie od powyższego, przystępujący GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. złożył w
toku rozprawy pisemne oświadczenie z dnia 18 lipca 2012 roku, w którym potwierdza się
montaż monitora 24” w konsoli operatorskiej aparatu Discovery MR750 3.0T.
Pkt. 12.18.2. – Pożądany niski pobór mocy w stanie czuwania (standy) (kW), max. 18 kW.
Odwołujący podniósł, że wartość 8,1 kW została błędnie podana i dotyczy nie trybu standby,
tylko zupełnie wyłączonego systemu, niezdolnego do pracy.
W ofercie w pkt 12.18.2 Załącznika nr 1, GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. podano
pobór mocy w stanie czuwania (standby) równy 8,1kW. Na stronie 231 oferty w pozycji
„Pobór mocy”, podano: kompresor ochrony grzewczej – 9 kVA, typowa moc – 41 kVA,
maksymalna ciągła moc podtrzymywania – 91 kVA.
Izba uznała twierdzenie odwołującego co do niezgodności oświadczenia złożonego w
załączniku nr 1 z treścią folderu strona 231 oferty za nieuzasadnione. Wskazany w treści
folderu pobór mocy odnosi się kompresora ochrony grzewczej, który jest jednym z
elementów składowych całego aparatu. Za uzasadnione w tym zakresie Izba uznała
oświadczenie przystępującego z dnia 18 lipca 2012 roku, które zostało złożone do akt
sprawy, że „pobór mocy podany w załączniku nr 1 - 9 kVA odnosi się do stanu, w którym
Kompresor pracuje w maksymalnym obciążeniu i zapewnia nie tylko odpowiednią
temperaturę ciekłego Helu w stanie „Standby”, ale także i chłodzenie systemu HEC i PDU w
czasie pracy”. Przystępujący stwierdził także, że wnioskowanie odwołującego o wysokości
poboru mocy w trybie „standby” na podstawie poboru mocy jednego z podzespołów w czasie
jednego obciążenia jest błędne.
Zdaniem Izby, wyjaśnienie przystępującego jest spójne i logiczne, a dodatkowo nie zostało
zakwestionowane przez odwołującego w toku rozprawy.
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnoszące się do oferty
Siemens Sp. z o.o.
a.
oferowany przez Siemens rezonans nie spełnia wymagań pkt 3.4, 3.5, 9.1.1 i
12.12.2 siwz.
W tym miejscu Izba odsyła do rozważań odnośnie zarzutów 1, 2, 3 i 4 dotyczących
wskazanych wymogów siwz i powołując się na argumentację tam zawartą wskazuje uznaje,
że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polegający na niezgodności treści oferty z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest niezasadny.
b.
załączone do oferty Siemens materiały potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań zamawiającego nie potwierdzają spełniania przez
oferowany rezonans wymagania określonego w pkt 6.7.5 załącznika nr 1 do siwz
„Wymagana możliwość eksportu danych spektroskopowych typu „raw data”
Izba uznała za zasadne wyjaśnienia przystępującego Siemens Sp. z o.o., który złożył
stosowane oświadczenie w ofercie co do spełnienia tego wymogu, jak również potwierdził
jego spełnienie na str. 156 oferty. Dodatkowo złożył do akt sprawy wraz z tłumaczeniem na
język polski str. 276 i 277 oferty, gdzie znajduje się oświadczenie producenta co do
możliwość transferu danych surowych na urządzenia zewnętrzne. Podnieść także należy, że
zamawiający nie wskazał w jaki sposób ma odbywać się eksport danych spektroskopowych.
Wskazuje na to jednoznacznie odpowiedź zamawiającego z dnia 9.05.2012 roku nr 34, w
której stwierdził, że nie precyzuje sposobu eksportu danych spektroskopowych.
Z powyższych względów, Izba uznała odwołanie za niezasadne.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
