rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-19
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1389/12
KIO 1389/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2012 r. przez wykonawcę: IBC
GROUP Central Europe Holding S.A. w Warszawie (00-124), ul. Rondo ONZ 1
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich w Warszawie
(00-349), ul. Tamka 3
przy udziale wykonawcy: PSDB Sp. z o.o. w Warszawie (00-825), ul. Sienna 64
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2012 r. przez wykonawcę: IBC
GROUP Central Europe Holding S.A. w Warszawie (00-124), ul. Rondo ONZ 1
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich w Warszawie
(00-349), ul. Tamka 3
przy udziale wykonawcy: PSDB Sp. z o.o. w Warszawie (00-825), ul. Sienna 64
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności badania i
oceny ofert oraz wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych wykonawcy: PSDB Sp. z o.o. w Warszawie (00-825), ul. Sienna 64
oraz wykonawcy: SMG/KRC Poland Media S.A. w Warszawie (02-797),
ul. Nowoursynowska 154a do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Centrum Rozwoju Zasobów
Ludzkich w Warszawie (00-349), ul. Tamka 3 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: IBC
GROUP Central Europe Holding S.A. w Warszawie (00-124), ul. Rondo ONZ 1
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich w Warszawie
(00-349), ul. Tamka 3 na rzecz wykonawcy: IBC GROUP Central Europe Holding
S.A. w Warszawie (00-124), ul. Rondo ONZ 1 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego i obejmującą koszty wpisu od odwołania oraz wynagrodzenie
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 1389/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Przeprowadzenie badania potrzeb szkoleniowych” zostało wszczęte
przez Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich w Warszawie, zwane dalej Zamawiającym.
Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2012/S 65-106449) w dniu 3 kwietnia 2012 r.
Pismem z dnia 27 czerwca 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 4 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
przez wykonawcę: IBC GROUP Central Europe Holding S.A. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
W dniu 9 lipca 2012 r. wykonawca: PSDB Sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
Przystępującego oraz wykonawcy: SMG/KRC Poland-Media S.A. w Warszawie, zwanego
dalej SMG/KRC, z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji
wobec zaniechania uznania ofert złożonych przez tych wykonawców za odrzucone. Stanowić
to miało naruszenie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zdaniem
Odwołującego powołani Wykonawcy nie wykazali, że spełniają warunek udziału
w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący zarzucał również Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez SMG/KRC na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, z uwagi na jej nieważność
w świetle przepisów kodeksu cywilnego. Twierdził on również, że Zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez SMG/KRC.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie zapewnił zachowania uczciwej konkurencji
w postępowaniu, co stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny, wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia Przystępującego oraz SMG/KRC, a także odrzucenia złożonych przez nich ofert,
a następnie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron oraz
uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także wszystkie dokumenty
wnioskowane przez Odwołującego, tak w odwołaniu, jak i w złożonych przez niego pismach,
odpowiednio z dnia 10, 17 i 18 lipca 2012 r.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że Zamawiający w pkt 3.1.1.1.A Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) zawarł
opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczący
posiadania wiedzy i doświadczenia. Wymagał on, aby Wykonawca wykazał, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, „wykonał minimum 4 badania, w tym:
− prowadzenie min. 2 badań społecznych o wartości minimum 300 000 zł brutto każde,
w tym jedno na próbie co najmniej 10 000 respondentów;
− prowadzenie min. 2 badań w zakresie funkcjonowania instytucji pomocy społecznej;
w tym przynajmniej jedno o zasięgu ogólnopolskim”.
Zgodnie z pkt 7.1 SIWZ cena była jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej.
W piśmie z dnia 23 kwietnia 2012 r. Zamawiający zawarł wyjaśnienia odnoszące się do treści
SIWZ.
W odpowiedzi na pytanie 2: „Czy badania dotyczące funkcjonowania instytucji pomocy
społecznej powinny mieć konkretne parametry, tzn. temat, zakres, zrealizowaną próbę,
wartość?”, Zamawiający wyjaśnił, że: „Z opisu przeprowadzonych badań powinno wynikać,
że dotyczyły one funkcjonowania instytucji pomocy społecznej. Nie ma natomiast znaczenia
przy ocenie, iż były to przykładowo domy pomocy społecznej czy ośrodki pomocy społecznej
lub środowiskowe domy samopomocy itp. Uznanie badań nie zależy od zakresu,
zrealizowanej próby. Wartość jest w tym przypadku bez znaczenia. Jedynym warunkiem jest
zrealizowanie jednego takiego badania o zasięgu ogólnopolskim.”
W odpowiedzi na pytanie 3: „Prosimy o informację, czy dobrze rozumiemy treść SIWZ
i warunki udziału, które stanowią o badaniach dot. funkcjonowania instytucji pomocy
społecznej czy powinny one obejmować (każde z dwóch) temat funkcjonowania wszystkich
instytucji pomocy społecznej występujących w Polsce lub wszystkich właściwych instytucji
pomocy społecznej występujących w innym kraju? W przypadku Polski, czy badania te
(każda z osobna) powinny dotyczyć łącznie OPS, PCPR, ROPS, wydziałów polityki
społecznej w ramach urzędów wojewódzkich? Czy badania te analogicznie do przedmiotu
zamówienia
powinny
mieć
charakter
ogólnokrajowy?”,
Zamawiający
wyjaśnił,
że: „W odniesieniu do badań społecznych mogą to być badania o charakterze regionalnym
lub wojewódzkim lub ogólnopolskim lub prowadzone za granicą. Natomiast w odniesieniu
do badań dotyczących funkcjonowania instytucji pomocy społecznej jedno z badań musi
mieć charakter ogólnopolski, natomiast drugie badanie może zostać zrealizowane w Polsce
lub poza Polską, jak również nie ma znaczenia czy badanie to będzie miało zasięg
ogólnopolski, regionalnych czy wojewódzki. Badania mogły dotyczyć jednego typu instytucji
lub więcej lub wszystkich typów instytucji.”
Przed upływem terminu składania ofert (dzień 11 maja 2012 r., godz. 12:00),
Zamawiającemu swoje oferty złożyło czterech Wykonawców: Odwołujący (zaoferował cenę:
887 920,00 zł), Przystępujący (688 738,50 zł), SMG/KRC (836 931,11 zł) oraz wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PBS Sp. z o.o. oraz ASM Centrum Badań i
Analiz Rynku Sp. z o.o. (970 836,54 zł).
Zamawiający, pismem z dnia 27 czerwca 2012 r. poinformował Wykonawców biorących
udział
w
postępowaniu
o
uznaniu
oferty
złożonej
przez
Przystępującego
za najkorzystniejszą.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują w części
oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zasadność zarzutów podnoszonych wobec oferty
złożonej przez Przystępującego.
Izba ustaliła, że Przystępujący wraz z ofertą złożył wykaz usług, w którym zawarł informacje
o czterech usługach. Przyporządkował wykazywane prace do każdego ze szczegółowych
wymogów określonych w pkt 3.1.1.1.A SIWZ. Jako usługi mające odpowiadać warunkowi
odnoszącemu się do badania w zakresie funkcjonowania instytucji pomocy społecznej
(w tym jednego o zasięgu ogólnopolskim) Przystępujący wykazał usługę świadczoną
na rzecz Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Rzeszowie, a także usługę opisaną jako „Badanie
pracowników socjalnych w Polsce”, świadczoną przez Fundację Instytut Spraw Publicznych,
zwaną dalej Fundacją, której odbiorcą zgodnie z oświadczeniem zawartym w wykazie usług
było „Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej / Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich”.
Ponadto wraz z ofertą zostało złożone oświadczenie z dnia 9 maja 2012 r. Fundacji
zawierające zobowiązanie do oddania do dyspozycji Przystępującemu „niezbędnych
zasobów (w tym wiedzy i doświadczenia) na okres korzystania z nich przy wykonaniu
ww. zamówienia, a także do wzięcia udziału w wykonywaniu tego zamówienia”.
Oświadczenie zostało podpisane przez Prezesa Fundacji.
W ocenie Odwołującego wykazywana przez Przystępującego praca zrealizowana
przez Fundację nie odpowiada minimalnym wymaganiom Zamawiającego określonym
w SIWZ, w pkt 3.1.1.1.A tiret drugie, tym samym Przystępujący nie wykazał się wykonaniem
badania w zakresie funkcjonowania instytucji pomocy społecznej o zasięgu ogólnopolskim.
Założenie to pozwalało Odwołującemu twierdzić, że Wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący twierdził, że powołana praca stanowi nie zakończony jeszcze (trwający
od dnia 1 marca 2009 r. do dnia 30 kwietnia 2014 r.) projekt o nazwie „Tworzenie i rozwijanie
standardów usług pomocy i integracji społecznej”. Jest on realizowany przez Fundację
Instytut Spraw Publicznych w partnerstwie z Zamawiającym, a także innymi podmiotami.
Odwołujący twierdził, iż Fundacja nie jest wykonawcą usługi w rozumieniu ustawy Pzp,
a
jedynie
partnerem
i
współrealizatorem
(gospodarzem)
tegoż
projektu,
a tym samym beneficjentem wsparcia Unii Europejskiej. Twierdził, iż za wykonane prace
Fundacja nie wystawiała faktury VAT, czy też odpowiedniego rachunku, ponieważ w wyniku
postępu realizacji projektu otrzymywała on kolejne transze płatności w oparciu o umowę
o dofinansowanie. Odwołując się do przepisów regulujących zasady uzyskiwania
dofinansowania z funduszy strukturalnych, Odwołujący wywodził, iż przedmiotem tejże
umowy nie było zlecenie przez instytucję zarządzającą, wdrażającą lub pośredniczącą
wykonania
projektu,
ale
zasady
udzielonego
beneficjentowi
dofinansowania.
Na jej podstawie instytucje te rozliczają beneficjenta z realizowania założonego
harmonogramu (terminowości wykonania projektu). Nie weryfikują jednak merytorycznych
aspektów wyniku jej realizacji, w szczególności jakości powstałych jako rezultat realizacji
projektu produktów (opracowań, raportów itp.). Przedmiotem zobowiązania umowy
o dofinansowanie nie jest bowiem realizacja świadczenia na rzecz drugiego podmiotu
(zleceniodawcy), a dofinansowanie realizacji projektu przez beneficjenta na swoją rzecz.
Dlatego też instytucje te nie są władne do wystawiania dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie takich „produktów” projektu realizowanego przez beneficjenta
dofinansowania. Ponadto, w tym konkretnym przypadku, Zamawiający, jako partner
realizowanego projektu, tym bardziej nie był uprawniony do wystawiania Przystępującemu
odpowiednich referencji.
Tak ustalone przez Odwołującego okoliczności, pozwalały mu, w jego ocenie, postawić tezę,
iż w przypadku umowy o dofinansowanie realizacji „własnego” projektu Fundacji brak
podstaw do tego, aby uznać, że mamy tu do czynienia z umową usługi w rozumieniu
art. 2 pkt 10) ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tegoż przepisu koniecznym jest realizacja
świadczenia na rzecz innego podmiotu, a zatem takiego zachowania się usługodawcy,
które zgodne będzie z treścią zobowiązania i czyniące zadość interesowi wierzyciela.
Po wykonaniu usługi, to wierzyciel jest uprawniony do potwierdzenia należytego jej
wykonania poprzez wystawienie odpowiednich referencji. W przypadku pracy wykazanej
przez Przystępującego brak podmiotu uprawnionego do wystawienia dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie tejże pracy.
W ocenie Odwołującego Przystępujący nie przedstawił wraz z ofertą dokumentu
potwierdzającego, że projekt realizowany przez Fundację został wykonany należycie.
Wystawcą dokumentu złożonego Zamawiającemu był sam Zamawiający, z którym Fundacja
podpisała umowę o dofinansowanie. Uwzględniając wcześniejszą argumentację, Odwołujący
twierdził, iż Zamawiający nie był zlecającym wykonanie projektu, tym samym
nie był uprawniony do poświadczania należytego jego wykonania.
Odnosząc sie do samej treści dokumentu wystawionego na rzecz Fundacji, Odwołujący
podnosił, że został on popisany przez osobę działającą w imieniu Zamawiającego,
stąd też niezrozumiałe, w świetle powoływanej wcześniej argumentacji, jest stwierdzenie,
iż zleceniodawcą realizacji raportu, o którym mowa w tym dokumencie, było Ministerstwo
Pracy i Polityki Społecznej – nie zlecało ono bowiem wykonania takiej publikacji. Nawet zaś,
gdyby było ono rzeczywiście zleceniodawcą realizacji powołanego raportu, to w dokumencie
tym, zdaniem Odwołującego, brak upoważnienia dla Zamawiającego do składania
oświadczeń w imieniu tegoż Ministerstwa.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podnosił, iż z dokumentu tego wynika jedynie,
że Fundacja przygotowała wskazaną tam publikację, brak jednak potwierdzenia,
że to ona właśnie przeprowadzała ujęte w wykazie usług badanie mające być podstawą
dla sporządzenia przywoływanej publikacji. Nie został tam wskazany podmiot realizujący
badania, czy też czas ich wykonania. Brak informacji, czy Fundacja miała swój udział
w ich wykonaniu.
Ostatnim z zarzutów podnoszonych wobec pracy zrealizowanej przez Fundację, a wykazanej
przez Przystępującego, było twierdzenie, iż w złożone Zamawiającemu dokumenty odnoszą
się do badania, które dotyczyło pracowników socjalnych w Polsce. W świetle treści SIWZ
(pkt 3.1.1.1.A tiret drugie) oraz wyjaśnień do nich się odnoszących zawartych w piśmie
z dnia 23 kwietnia 2012 r. przedmiotem badania powinna być ocena instytucji pomocy
społecznej, a nie stricte jej pracowników. Badania takie różnić się powinny co najmniej
metodologią ich przeprowadzenia.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, Izba ustaliła, iż Odwołujący zasadnie
podnosił, że przedstawione przez Przystępującego zaświadczenie z dnia 4 maja 2012 r.
mające potwierdzać należyte wykonanie wykazywanej pracy odnosi się w swej treści jedynie
do raportu sporządzonego na podstawie badań ujętych w wykazie usług na pozycji czwartej.
Nie potwierdza jednak wprost należytego wykonania tych właśnie badań. Tym samym
dokument ten, z racji faktu, iż nie odnosi się do wykazywanej usługi, nie mógłby zostać
uznany
za
potwierdzający
należyte
jej
wykonanie.
Co
istotne
przedstawiony
przez Odwołującego wraz z pismem z dnia 10 lipca 2012 r. raport, którego wykonanie
poświadcza powołana referencja, na stronie 30 zawiera potwierdzenie zarzutu,
iż to nie Fundacja jest autorem badań ujętych w wykazie usług. Znajdują się tam wyraźne
stwierdzenia, iż to firma Quality Watch przeprowadziła wykazywane przez Przystępującego
badanie. Nie zostało Izbie udowodnione, aby Przystępujący w toku postępowania
o udzielenie zamówienia przestawił dokumenty potwierdzające jego prawo do powoływania
się na wiedzę i doświadczenie firmy Quality Watch. Stąd też Izba uznała, iż Odwołujący
udowodnił w sposób wystarczający, że Przystępujący nie wykazał Zamawiającemu
spełniania jednego z warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia (pkt 3.1.1.1.A tiret drugie SIWZ).
Jak ustaliła Izba na podstawie przestawionej wraz z pismem z 10 lipca 2012 r. listy
partnerów
projektu,
w
ramach
którego
zrealizowane
były
wykazywane
przez Przystępującego badania i raport, firmy Quality Watch nie ma wśród partnerów tegoż
projektu. Stąd też jako nieistotny dla rozstrzygnięcia Izba uznała podnoszony
przez Odwołującego fakt, iż Fundacja, podobnie jak Zamawiający, jest partnerem tegoż
projektu. Wobec wykazania przez Odwołującego, że Fundacji nie można przypisać autorstwa
wykazywanych przez Przystępującego badań, rozważania Odwołującego w zakresie
możliwości wykazywania się doświadczeniem nabytym w trakcie realizacji projektu
przez jednego z jego partnerów utraciły na znaczeniu i oddziałują w żaden sposób
na podjęte przez Izbę rozstrzygnięcie.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż Przystępujący nie wykazał spełniania jednego
z warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia. Niemniej okoliczność ta nie mogła przesądzić o nakazaniu
Zamawiającemu
wykluczenia
tegoż
wykonawcy
z
udziału
w
postępowaniu.
W
świetle
poczynionych
przez
Izbę
ustaleń,
Zamawiający
nie
skorzystał
wobec Przystępującego z przewidzianej w art. 26 ust. 3 procedury uzupełnienia złożonego
mu wykazu usług oraz załączonych do niego referencji. Zgodnie z powołanym przepisem
wezwanie
wykonawcy
do
złożenia
odpowiednich
dokumentów
lub
oświadczeń
jest obligatoryjne. Zamawiający może zwolnić się z dokonania takiego wezwania w ściśle
określonych w tym przepisie wypadkach – nie zostało przed Izbą wykazane, aby zrealizował
się choć jeden z wyjątków uzasadniających odstąpienie od wszczęcia procedury
uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dlatego też Izba nakazała Zamawiającemu
wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia.
Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucał Przystępującemu, iż ten nie przedstawił
wraz z oświadczeniem Fundacji o udostępnieniu mu własnych zasobów, odpowiedniego
odpisu z KRS odnoszącego się do Fundacji. Twierdził też, że Zamawiający wzywał
Przystępującego do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp powołanego opisu z KRS
w celu wykazania, że osoba, która podpisała oświadczenie w imieniu Fundacji (Prezes),
była do tego umocowana. Odwołujący podnosił, iż złożony przez Przystępującego odpis
z KRS jest opatrzony datą 12 czerwca 2012 r., a zatem został on wystawiony po upływie
terminu składania ofert, tj. po dniu 11 maja 2012 r. Podobnie oświadczenie Przystępującego
potwierdzające umocowanie Prezesa Fundacji do jej reprezentowania zostało wystawione
po tej dacie, bowiem w dniu 25 czerwca 2012 r. W tym kontekście Odwołujący podnosił,
iż nie jest możliwe dwukrotne uzupełnianie tego samego dokumentu, tym samym
Przystępujący powinien był być wykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4), a złożona przez niego oferta uznana
za odrzuconą.
Skład orzekający uznał, iż Odwołujący nie wykazał, że podnoszony przez niego zarzut się
potwierdził. Jak ustaliła Izba, w głównej mierze na podstawie dokonanej analizy zapisów
SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający nie żądał od wykonawców, aby ci składali
wraz ofertą jakiekolwiek dokumenty odnoszące się do podmiotów udostępniających własne
zasoby wykonawcy (poza oczywiście samym oświadczeniem o udostępnieniu takich
zasobów, a także zaświadczeniem z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej – ten drugi dokument jest nieistotny z punktu widzenia podnoszonych zarzutów).
Stąd też na etapie badania i oceny ofert, Zamawiający nie był uprawniony, jak chciałby tego
Odwołujący, do wzywania wykonawców do złożenia mu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
dokumentów, których nie żądał na etapie składania ofert.
Istotną okolicznością, w rozpatrywanym przypadku, jest to, że przepisy prawa określają
zamknięty katalog dokumentów, których może żądać Zamawiający od Wykonawców
na potwierdzenie spełniania przez nich warunków udziału w postępowaniu – katalog ten
został zawarty w § 1 i 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego
dalej Rozporządzeniem o dokumentach. Zauważyć należy, iż powołane przepisy
nie
dopuszczają
możliwości,
żądania
złożenia
oświadczeń
lub
dokumentów
wraz z odpowiednimi pełnomocnictwami lub innymi dokumentami potwierdzającymi
umocowanie do działania osób je podpisujących. Odnosi się to również do oświadczenia
podmiotu trzeciego o udostępnienia wykonawcy własnych zasobów.
Izba uznała też, że wezwanie z dnia 22 czerwca 2012 r. skierowane do Przystępującego,
było prośbą o złożenie wyjaśnień, nie zaś, jak to interpretował Odwołujący, wezwaniem
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym nieistotną
dla rozstrzygnięcia okolicznością, jest fakt złożenia przez Przystępującego wraz z pismem
z dnia 25 czerwca 2012 r. odpisu z KRS odnoszącego się do Fundacji, a opatrzonego datą
późniejszą niż ta, w której upływał termin składania ofert. Skoro Zamawiający
nie żądał złożenia tego dokumentu w SIWZ, a co ważniejsze nie był do tego uprawniony,
nie mógł wyciągać negatywnych konsekwencji wobec Wykonawcy z tytułu jego złożenia.
Jako
ważką
dla
rozstrzygnięcia
okoliczność,
Izba
uznała
nie
przedstawienie
przez Odwołującego dowodów na poparcie podnoszonych przez siebie zarzutów
w omawianym tu zakresie. Nie udowodnił on bowiem w żaden sposób, aby osoba,
która złożyła oświadczenie w imieniu Fundacji, nie była do tego uprawniona w dacie
sporządzenia tegoż oświadczenia. Kierując się tym przekonaniem, Izba uznała ten zarzut
za bezzasadny.
Jako drugą, Izba rozpoznała grupę zarzutów podnoszonych wobec oferty złożonej
przez SMG/KRC.
Izba ustaliła, że Wykonawca ten wraz z ofertą złożył wykaz usług, w którym zawarł
informacje o pięciu usługach. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 12 czerwca 2012 r.,
SMG/KRC złożył wykaz tych samych usług, w którym przyporządkował wykazywane prace
do każdego ze szczegółowych wymogów określonych w pkt 3.1.1.1.A SIWZ. Jako usługi
mające odpowiadać warunkowi odnoszącemu się do badania w zakresie funkcjonowania
instytucji pomocy społecznej (w tym jednego o zasięgu ogólnopolskim) Przystępujący
wykazał prace wykonane odpowiednio na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Profile
Sp. z o.o. oraz Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Jedną z dwóch usług mających
odpowiadać warunkowi odnoszącemu się do badania społecznych o wartości 300 000 zł
brutto każde (w tym jedno na próbie co najmniej 10 000 respondentów) była usługa
wykonana na rzecz Urzędu Pracy m. st. Warszawy.
Odwołujący twierdził, że żadna z trzech prac wykazanych w celu wykazania spełniania
warunku odnoszącego się do badania w zakresie funkcjonowania instytucji pomocy
społecznej (w tym jednego o zasięgu ogólnopolskim), nie potwierdzała spełnienia tegoż
warunku. śadna z nich nie stanowiła bowiem realizacji badania w zakresie funkcjonowania
instytucji pomocy społecznej. Za taką instytucję nie sposób uznać, zdaniem Odwołującego,
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (pozycja nr 1 w wykazie usług), szkół oraz rodziców
dzieci do nich uczęszczających (pozycja nr 2), czy też poszczególnych grup osób,
w tym specjalistów zajmujących się przeciwdziałaniem przemocy w rodzinie, będących
respondentami wywiadów objętych pracą ujętą w pozycji nr 3 wykazu usług.
Niezależnie od powyższego, w odniesieniu do pracy ujętej w pozycji 2 wykazu usług,
Odwołujący podnosił, że z mającej go potwierdzać referencji nie wynika ani okres realizacji
usługi, ani jej zakres. Co równie istotne zdaniem Odwołującego, z dokumentu tego wywieźć
należy, że badania w nim opisane zostały przeprowadzone wspólnie przez wystawcę tegoż
dokumentu oraz SMG/KRC. Tym samym referencja ta została wystawiona przez podmiot
współodpowiedzialny za realizację świadczenia, do którego dokument ten się odnosi,
nie zaś przez zleceniodawcę usługi, której świadczenie to było przedmiotem.
Mając na celu rozpoznanie tak postawionych zarzutów, Izba w pierwszej kolejności poddała
analizie treść SIWZ, w której Zamawiający dookreślił warunek dotyczący posiadania wiedzy i
doświadczenia, tj. w pkt 3.1.1.1.A tiret drugie SIWZ. Zdaniem składu orzekającego
z powołanego zapisu SIWZ wynika, że wykonawcy zobowiązani byli wykazać się
przeprowadzeniem badania w zakresie funkcjonowania instytucji pomocy społecznej. Izba
wyszła z założenia, że w pierwszej kolejności interpretowanym zwrotom należy przypisywać
takie znaczenie, jakie posiadają one w języku potocznym, powszechnie używanym,
uwzględniając jednocześnie specyficzne znaczenie nadane poszczególnym słowom
przez szczególne akty prawne. Zdaniem składu orzekającego przyjęcie takiej właśnie
metody wykładni wyrażenia „badaniaw zakresie funkcjonowaniainstytucji pomocy
społecznej” prowadzi do przekonania, że na potrzeby tego konkretnego postępowania
o udzielenie zamówienia wyrażenie to należy utożsamiać badaniami nad działalnością
jednostek
organizacyjnych
pomocy
społecznej.
Funkcjonowanie
tych
jednostek
jest regulowane przepisami ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
(Dz. U. z dnia 2009 r. Nr 175, poz. 1362 z późn. zm.). Ustalenie takiego właśnie zakresu
pojęciowego interpretowanego wyrażenia wzmacnia rozumienie tego pojęcia prezentowane
w toku postępowania o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego. W ramach wyjaśnień
treści SIWZ przekazywanych wykonawcom (zawartych w piśmie z dnia 23 kwietnia 2012 r.),
wskazywał on w sposób wyraźny jako przykłady takich właśnie instytucji jednostki
organizacyjne pomocy społecznej. Ponadto w odpowiedzi na pytanie 3 postawił on wyraźny
wymóg, aby wykazywane przez wykonawców badania dotyczyły instytucji. Tym samym
powinny obejmować swym przedmiotem działalność jednej lub więcej jednostek
organizacyjnej pomocy społecznej jako całości. Nie jest dopuszczalne, na podstawie takiego
rozumienia analizowanego zapisu SIWZ, uznanie, tak jak chciałby tego Zamawiający
na etapie postępowania odwoławczego, aby wykazywane badania poświęcone były jedynie
pracownikom jednej z jednostek organizacyjnych pomocy społecznej, czy też grupie osób
będących beneficjentami jednego z aspektów działalności takich jednostek.
W ocenie Izby, w tym konkretnym przypadku nie jest możliwe utożsamianie pomocy
społecznej i zabezpieczenia społecznego. Zasadnie podnosił Odwołujący, iż Zamawiający
w piśmie z dnia 23 kwietnia 2012 r. wyraźnie rozróżnił te dwa pola działalności Państwa.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej pomoc ta ma na celu „umożliwienie
osobom i rodzinom przezwyciężanie trudnych sytuacji życiowych, których nie są one
w stanie pokonać, wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości”. Tymczasem
w świetle zapisów ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 z późn. zm.) regulacje prawne odnoszące
się do zabezpieczenia społecznego zostały wprowadzone po to, aby „w zamian za składkę
instytucja ta (pobierająca składki) w razie wystąpienia po stronie ubezpieczonego
ustawowych przesłanek nabycia prawa do skonkretyzowanego świadczenia staje się stroną
zobowiązaną
do
udzielenia
określonych
świadczeń
(ich
wypłaty).
Ich
celem
jest zabezpieczenie obywateli od ryzyka „osiągnięcia wieku emerytalnego, trwałej/okresowej
niezdolności do pracy, utraty żywiciela, czasowej niezdolności do pracy, zmniejszonej
sprawności do pracy, odosobnienia/odsunięcia od pracy (w związku z chorobą zakaźną),
zwolnienia z pracy kobiety w ciąży, urlopu macierzyńskiego, opieki nad (chorym
lub zdrowym) dzieckiem, pielęgnacji dziecka niepełnoprawnego, szczególnych potrzeb
dziecka kalekiego, niesprawności związanej z wiekiem lub chorobą, zwiększonych wydatków
związanych z urodzeniem dziecka oraz wydatków związanych z pogrzebem”. Tak w Ustawa
o systemie ubezpieczeń społecznych. Komentarz, red. Beata Gudowska, Jolanta Strusińska-
śukowska, C.H.Beck, 2011. W schemat ten wpisuje się również regulacja ustawy
z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej (Dz. U. Nr 135, poz. 1268 z późn. zm.)
Kierując się tak dokonanymi ustaleniami, Izba uznała, iż na potrzeby tego konkretnego
postępowania o udzielenie zamówienia brak podstaw, aby uznać, że pojęcia pomocy
społeczne i zabezpieczenia społecznego, czy też instytucji realizujących zadania z ich
zakresu można utożsamiać.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż żadna z trzech wykazanych przez SMG/KRC usług
nie wypełnia wymogów stawianych przez Zamawiającego wykonawcom w pkt 3.1.1.1.A tiret
drugie SIWZ. Ustalenia takie Izba poczyniła w oparciu o omówioną powyżej interpretację
skonkretyzowanego przez Zamawiającego warunku, a także analizę złożonego
Zamawiającemu przez SMG/KRC wykazu usług oraz dokumentów do niego załączonych
mających potwierdzać należyte wykonanie każdej z wykazanych usług. Zasadnie podnosił
Odwołujący, iż badania poświęcone satysfakcji klientów ZUS (pozycja 1 wykazu usług)
lub skali przemocy w szkołach czy też w rodzinie (pozycje 2 i 3 wykazu usług) nie mogą
zostać uznane za potwierdzające spełnienia warunku postawionego przez Zamawiającego.
Co ważne, przedmiot wykazywanych badań wynikał już z samego wykazu i załączonych
do niego referencji. Nadmienić należy, iż ich treść potwierdzały wskazywane
przez Odwołującego zapisy raportów sporządzonych w oparciu o wykazywane badania,
które to zapisy zostały przytoczone w piśmie z dnia 10 lipca 2012 r.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż potwierdził się zarzut podnoszony
przez Odwołującego, iż SMG/KRC nie wykazało spełnienia warunku skonkretyzowanego
w pkt 3.1.1.1.A tiret drugie SIWZ. Podobnie, jak w przypadku Przystępującego,
także w odniesieniu do SMG/KRC okoliczność ta nie mogła przesądzić o nakazaniu
Zamawiającemu
wykluczenia
tegoż
wykonawcy
z
udziału
w
postępowaniu.
W świetle poczynionych przez Izbę ustaleń, Zamawiający nie skorzystał wobec SMG/KRC
z przewidzianej w art. 26 ust. 3 procedury uzupełnienia złożonych mu dokumentów
lub oświadczeń. Zgodnie z powołanym przepisem wezwanie wykonawcy do złożenia
odpowiednich dokumentów lub oświadczeń jest obligatoryjne. Zamawiający może zwolnić się
z dokonania takiego wezwania w ściśle określonych w tym przepisie wypadkach –
nie zostało przed Izbą wykazane, aby zrealizował się choć jeden z wyjątków
uzasadniających odstąpienie od wszczęcia procedury uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Dlatego też Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie SMG/KRC do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
Odwołujący kwestionował także to, że praca ujęta w pozycji 4 w wykazie usług (wykonana
na rzecz Urzędu Pracy m. st. Warszawy), potwierdza spełnienie przez SMG/KRC warunku
opisanego w SIWZ, w pkt 3.1.1.1.A tiret pierwsze. Podnosił on, że z zapisów wykazu
w powołanej pozycji, jak i referencji do tejże usługi się odnoszącej, wynika,
że koniec realizacji miał miejsce w maju 2009 r. Tym samym brak podstaw,
aby rozstrzygnąć, że usługa ta została zrealizowana po dniu 11 maja 2009 r.,
a zatem w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił formułowanych przez siebie twierdzeń. Co ważne
nie starał się nawet uprawdopodobnić, że kwestionowana przez niego usługa wykazywana
przez SMG/KRC nie została wykonana zgodnie z treścią pkt 3.1.1.1.A tiret pierwsze SIWZ
w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a zatem przed dniem 11 maja 2009 r.
Uwzględniając tak poczynione ustalenia, Izba uznała, iż tak postawiony zarzut nie zasługuje
na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty złożonej
przez SMG/KRC. Oferta ta zawierała bowiem omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny,
których nie można poprawić w trybie art. 88 ustaw Pzp.
W toku rozprawy przed Izbą, Zamawiający wycofał ten zarzut. Uwzględniając ten fakt Izba
uznała, iż nie jest władna rozstrzygać o jego zasadności.
Odwołujący twierdził również, iż Zamawiający naruszył art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty złożonej przez
SMG/KRC, który to wykonawca powinien zostać wykluczony, ponieważ nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący
twierdził, że SMG/KRC, wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia wykazu osób oraz
wykazu usług, uzupełnił powołane wykazy opatrzone datą 14 czerwca 2012 r. Opisywały one
zatem stan faktyczny zaistniały już po upływie terminu składania ofert. Odwołujący
podkreślał w tym kontekście, że nie jest możliwe ponowne wezwanie wykonawcy
do uzupełnienia tego samego dokumentu.
Mając na celu rozstrzygnięcie o zasadności tak postawionego zarzutu, Izba ustaliła,
iż Zamawiający nie wzywał SMG/KRC do uzupełnienia wykazu usług oraz wykazu osób
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Pismo z dnia 12 czerwca 2012 r. skierowane
do tego Wykonawcy stanowiło wezwanie do złożenia wyjaśnień odnoszących się
do dokumentów złożonych wraz z ofertą. Zamawiający nie przesądził w nim,
iż którykolwiek z dokumentów nie potwierdza stawianych w SIWZ warunków, nie zawarł
wezwania do uzupełnienia dokumentów, nie powołał się na art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
nie pouczył również o rygorze wykluczenia wykonawcy czy też utraty wadium. Ponadto,
jak przyznał sam Odwołujący, SMG/KRC złożył wykaz usług o tej samej treści. Jedyną
różnicą, stwierdzoną przez Izbę, w porównaniu z wykazem, który załączony został do oferty,
jest wyraźne wskazanie przy każdej z wykazywanych prac, któremu z dwóch rodzajów usług
opisanych w warunku ona odpowiada. Stanowi to odpowiedź na pytanie Zamawiającego
zawarte w piśmie z dnia 12 czerwca 2012 r.
Na marginesie, podkreślenia wymaga fakt, iż nawet mimo faktu, iż każdy z wykazów,
złożonych wraz z pismem z dnia 14 czerwca 2012 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie
do złożenia wyjaśnień, opatrzony jest datą 14 czerwca 2012 r., to w samym piśmie
przewodnim zawarte zostało wyraźne oświadczenie Wykonawcy, iż dokumenty te
potwierdzają spełnianie warunków na dzień składania ofert. Stoi to w całkowitej sprzeczności
z twierdzeniami formułowanymi przez Odwołującego.
Mając na uwadze, iż Zamawiający, w ocenie Izby, w toku postępowania o udzielenie
zamówienia nie skorzystał wobec SMG/KRC z procedury ustanowionej w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Jak to zostało też już spostrzeżone, nie zostało wykazane,
aby z procedury tej w odniesieniu do tego Wykonawcy nie mógł skorzystać.
Kierując się tym przekonaniem, Izba uznała, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący
zarzucał
Zamawiającemu
zaniechanie
odrzucenia
oferty
złożonej
przez SMG/KRC na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, z uwagi na jej nieważność
w świetle przepisów kodeksu cywilnego. Podnosił, iż osoba, która złożyła ofertę w imieniu
powołanego Wykonawcy, zaniechała przybicia pod treścią oferty pieczęci imiennej,
zaś podpis, którym opatrzyła ofertę przypomina parafę i nie pozwala na wyróżnienie imienia i
nazwiska, a tym samym na „jednoznaczne stwierdzenie danych podpisującego”.
Tymczasem, zdaniem Odwołującego, w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego,
własnoręczny podpis, o którym mowa w art. 78 kc, to podpis, z którego wynika brzmienie
nazwiska, ale także imienia. Bez takiego podpisu, w ocenie Odwołującego, oferta SMG/KRC
jest nieważna.
Izba ustaliła, iż oferta złożona przez SMG/KRC została opatrzona czytelnym, ręcznym
zapisem pełnego nazwiska pełnomocnika. W ocenie składu orzekającego okoliczności te
uznać należy za wystarczające, aby uznać, że oferta została podpisana w sposób
wypełniający wymagania art. 78 kc, który wymaga, dla zachowania pisemnej formy
czynności prawnej, złożenia własnoręcznego podpisu. Skład orzekający stanął
na stanowisku, iż podpis taki musi obejmować co najmniej nazwisko, przy czym powołany
przepis nie wymaga, aby podpis był czytelny. Podpis nieczytelny powinien jednak być
złożony w formie zwykle używanej przez wystawcę. Izba uwzględniła tu argumentację Sądu
Najwyższego w uchwale Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego - Izba Cywilna
z dnia 30 grudnia 1993 r. , sygn. akt III CZP 146/93. Mając to na uwadze Izba uznała,
iż zarzut podnoszony przez Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153
poz. 1503 z późn. zm.) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez SMG/KRC. W tym kontekście, Odwołujący podnosił,
że na stronie 5 oferty dokonano zmiany daty bez opatrzenia tej zmiany odpowiednią parafą.
Powoduje to, że nie można stwierdzić, czy powołana zmiana została dokonana przez osobę
uprawnioną, a także czy zmiana ta miała charakter celowy.
W ocenie Izby analiza treści oświadczenia zawartego na stronie 5 oferty złożonej
przez SMG/KRC nie pozostawia wątpliwości, iż oświadczenie to zostało opatrzone
datą 10 maja 2012 r. Oczekiwanie wyrażone przez Odwołującego, iż z uwagi
na przeprawienie (w sposób wystarczająco czytelny) liczby odpowiadającej miesiącowi,
w którym zostało złożone powołane oświadczenie, będzie stanowiło podstawę
dla odrzucenia oferty, jest w ocenie Izby, postulatem zbyt daleko idącym. Co istotne,
Odwołujący nie podjął nawet próby udowodnienia, że oświadczenie to zostało złożone
przez osobę, która je podpisała, w dacie innej aniżeli dzień 10 maja 2012 r. Mając to
na uwadze, Izba uznała, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie zapewnił w toku postępowania o udzielenie
zamówienia zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu, co stanowiło naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 3) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby twierdzenia te nie zasługują na uznanie. Zdaniem składu orzekającego w tym
zakresie brak było podstaw, aby uznać, że Odwołujący w sposób prawidłowy sformułował
zarzut naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy. Nie wskazał on
bowiem okoliczności faktycznych uzasadniających stawiane tezy, nie sprecyzował nawet
co do których czynności Zamawiającego snuł swe przypuszczenia. Mając to na uwadze, Izba
uznała, że zostało wykazane, aby Zamawiający naruszył powołane przepisy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności badania i
oceny ofert oraz wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych wykonawcy: PSDB Sp. z o.o. w Warszawie (00-825), ul. Sienna 64
oraz wykonawcy: SMG/KRC Poland Media S.A. w Warszawie (02-797),
ul. Nowoursynowska 154a do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Centrum Rozwoju Zasobów
Ludzkich w Warszawie (00-349), ul. Tamka 3 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: IBC
GROUP Central Europe Holding S.A. w Warszawie (00-124), ul. Rondo ONZ 1
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich w Warszawie
(00-349), ul. Tamka 3 na rzecz wykonawcy: IBC GROUP Central Europe Holding
S.A. w Warszawie (00-124), ul. Rondo ONZ 1 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego i obejmującą koszty wpisu od odwołania oraz wynagrodzenie
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 1389/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Przeprowadzenie badania potrzeb szkoleniowych” zostało wszczęte
przez Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich w Warszawie, zwane dalej Zamawiającym.
Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2012/S 65-106449) w dniu 3 kwietnia 2012 r.
Pismem z dnia 27 czerwca 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 4 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
przez wykonawcę: IBC GROUP Central Europe Holding S.A. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
W dniu 9 lipca 2012 r. wykonawca: PSDB Sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
Przystępującego oraz wykonawcy: SMG/KRC Poland-Media S.A. w Warszawie, zwanego
dalej SMG/KRC, z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji
wobec zaniechania uznania ofert złożonych przez tych wykonawców za odrzucone. Stanowić
to miało naruszenie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zdaniem
Odwołującego powołani Wykonawcy nie wykazali, że spełniają warunek udziału
w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący zarzucał również Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez SMG/KRC na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, z uwagi na jej nieważność
w świetle przepisów kodeksu cywilnego. Twierdził on również, że Zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez SMG/KRC.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie zapewnił zachowania uczciwej konkurencji
w postępowaniu, co stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny, wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia Przystępującego oraz SMG/KRC, a także odrzucenia złożonych przez nich ofert,
a następnie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron oraz
uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także wszystkie dokumenty
wnioskowane przez Odwołującego, tak w odwołaniu, jak i w złożonych przez niego pismach,
odpowiednio z dnia 10, 17 i 18 lipca 2012 r.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że Zamawiający w pkt 3.1.1.1.A Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) zawarł
opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczący
posiadania wiedzy i doświadczenia. Wymagał on, aby Wykonawca wykazał, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, „wykonał minimum 4 badania, w tym:
− prowadzenie min. 2 badań społecznych o wartości minimum 300 000 zł brutto każde,
w tym jedno na próbie co najmniej 10 000 respondentów;
− prowadzenie min. 2 badań w zakresie funkcjonowania instytucji pomocy społecznej;
w tym przynajmniej jedno o zasięgu ogólnopolskim”.
Zgodnie z pkt 7.1 SIWZ cena była jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej.
W piśmie z dnia 23 kwietnia 2012 r. Zamawiający zawarł wyjaśnienia odnoszące się do treści
SIWZ.
W odpowiedzi na pytanie 2: „Czy badania dotyczące funkcjonowania instytucji pomocy
społecznej powinny mieć konkretne parametry, tzn. temat, zakres, zrealizowaną próbę,
wartość?”, Zamawiający wyjaśnił, że: „Z opisu przeprowadzonych badań powinno wynikać,
że dotyczyły one funkcjonowania instytucji pomocy społecznej. Nie ma natomiast znaczenia
przy ocenie, iż były to przykładowo domy pomocy społecznej czy ośrodki pomocy społecznej
lub środowiskowe domy samopomocy itp. Uznanie badań nie zależy od zakresu,
zrealizowanej próby. Wartość jest w tym przypadku bez znaczenia. Jedynym warunkiem jest
zrealizowanie jednego takiego badania o zasięgu ogólnopolskim.”
W odpowiedzi na pytanie 3: „Prosimy o informację, czy dobrze rozumiemy treść SIWZ
i warunki udziału, które stanowią o badaniach dot. funkcjonowania instytucji pomocy
społecznej czy powinny one obejmować (każde z dwóch) temat funkcjonowania wszystkich
instytucji pomocy społecznej występujących w Polsce lub wszystkich właściwych instytucji
pomocy społecznej występujących w innym kraju? W przypadku Polski, czy badania te
(każda z osobna) powinny dotyczyć łącznie OPS, PCPR, ROPS, wydziałów polityki
społecznej w ramach urzędów wojewódzkich? Czy badania te analogicznie do przedmiotu
zamówienia
powinny
mieć
charakter
ogólnokrajowy?”,
Zamawiający
wyjaśnił,
że: „W odniesieniu do badań społecznych mogą to być badania o charakterze regionalnym
lub wojewódzkim lub ogólnopolskim lub prowadzone za granicą. Natomiast w odniesieniu
do badań dotyczących funkcjonowania instytucji pomocy społecznej jedno z badań musi
mieć charakter ogólnopolski, natomiast drugie badanie może zostać zrealizowane w Polsce
lub poza Polską, jak również nie ma znaczenia czy badanie to będzie miało zasięg
ogólnopolski, regionalnych czy wojewódzki. Badania mogły dotyczyć jednego typu instytucji
lub więcej lub wszystkich typów instytucji.”
Przed upływem terminu składania ofert (dzień 11 maja 2012 r., godz. 12:00),
Zamawiającemu swoje oferty złożyło czterech Wykonawców: Odwołujący (zaoferował cenę:
887 920,00 zł), Przystępujący (688 738,50 zł), SMG/KRC (836 931,11 zł) oraz wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PBS Sp. z o.o. oraz ASM Centrum Badań i
Analiz Rynku Sp. z o.o. (970 836,54 zł).
Zamawiający, pismem z dnia 27 czerwca 2012 r. poinformował Wykonawców biorących
udział
w
postępowaniu
o
uznaniu
oferty
złożonej
przez
Przystępującego
za najkorzystniejszą.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują w części
oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zasadność zarzutów podnoszonych wobec oferty
złożonej przez Przystępującego.
Izba ustaliła, że Przystępujący wraz z ofertą złożył wykaz usług, w którym zawarł informacje
o czterech usługach. Przyporządkował wykazywane prace do każdego ze szczegółowych
wymogów określonych w pkt 3.1.1.1.A SIWZ. Jako usługi mające odpowiadać warunkowi
odnoszącemu się do badania w zakresie funkcjonowania instytucji pomocy społecznej
(w tym jednego o zasięgu ogólnopolskim) Przystępujący wykazał usługę świadczoną
na rzecz Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Rzeszowie, a także usługę opisaną jako „Badanie
pracowników socjalnych w Polsce”, świadczoną przez Fundację Instytut Spraw Publicznych,
zwaną dalej Fundacją, której odbiorcą zgodnie z oświadczeniem zawartym w wykazie usług
było „Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej / Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich”.
Ponadto wraz z ofertą zostało złożone oświadczenie z dnia 9 maja 2012 r. Fundacji
zawierające zobowiązanie do oddania do dyspozycji Przystępującemu „niezbędnych
zasobów (w tym wiedzy i doświadczenia) na okres korzystania z nich przy wykonaniu
ww. zamówienia, a także do wzięcia udziału w wykonywaniu tego zamówienia”.
Oświadczenie zostało podpisane przez Prezesa Fundacji.
W ocenie Odwołującego wykazywana przez Przystępującego praca zrealizowana
przez Fundację nie odpowiada minimalnym wymaganiom Zamawiającego określonym
w SIWZ, w pkt 3.1.1.1.A tiret drugie, tym samym Przystępujący nie wykazał się wykonaniem
badania w zakresie funkcjonowania instytucji pomocy społecznej o zasięgu ogólnopolskim.
Założenie to pozwalało Odwołującemu twierdzić, że Wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący twierdził, że powołana praca stanowi nie zakończony jeszcze (trwający
od dnia 1 marca 2009 r. do dnia 30 kwietnia 2014 r.) projekt o nazwie „Tworzenie i rozwijanie
standardów usług pomocy i integracji społecznej”. Jest on realizowany przez Fundację
Instytut Spraw Publicznych w partnerstwie z Zamawiającym, a także innymi podmiotami.
Odwołujący twierdził, iż Fundacja nie jest wykonawcą usługi w rozumieniu ustawy Pzp,
a
jedynie
partnerem
i
współrealizatorem
(gospodarzem)
tegoż
projektu,
a tym samym beneficjentem wsparcia Unii Europejskiej. Twierdził, iż za wykonane prace
Fundacja nie wystawiała faktury VAT, czy też odpowiedniego rachunku, ponieważ w wyniku
postępu realizacji projektu otrzymywała on kolejne transze płatności w oparciu o umowę
o dofinansowanie. Odwołując się do przepisów regulujących zasady uzyskiwania
dofinansowania z funduszy strukturalnych, Odwołujący wywodził, iż przedmiotem tejże
umowy nie było zlecenie przez instytucję zarządzającą, wdrażającą lub pośredniczącą
wykonania
projektu,
ale
zasady
udzielonego
beneficjentowi
dofinansowania.
Na jej podstawie instytucje te rozliczają beneficjenta z realizowania założonego
harmonogramu (terminowości wykonania projektu). Nie weryfikują jednak merytorycznych
aspektów wyniku jej realizacji, w szczególności jakości powstałych jako rezultat realizacji
projektu produktów (opracowań, raportów itp.). Przedmiotem zobowiązania umowy
o dofinansowanie nie jest bowiem realizacja świadczenia na rzecz drugiego podmiotu
(zleceniodawcy), a dofinansowanie realizacji projektu przez beneficjenta na swoją rzecz.
Dlatego też instytucje te nie są władne do wystawiania dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie takich „produktów” projektu realizowanego przez beneficjenta
dofinansowania. Ponadto, w tym konkretnym przypadku, Zamawiający, jako partner
realizowanego projektu, tym bardziej nie był uprawniony do wystawiania Przystępującemu
odpowiednich referencji.
Tak ustalone przez Odwołującego okoliczności, pozwalały mu, w jego ocenie, postawić tezę,
iż w przypadku umowy o dofinansowanie realizacji „własnego” projektu Fundacji brak
podstaw do tego, aby uznać, że mamy tu do czynienia z umową usługi w rozumieniu
art. 2 pkt 10) ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tegoż przepisu koniecznym jest realizacja
świadczenia na rzecz innego podmiotu, a zatem takiego zachowania się usługodawcy,
które zgodne będzie z treścią zobowiązania i czyniące zadość interesowi wierzyciela.
Po wykonaniu usługi, to wierzyciel jest uprawniony do potwierdzenia należytego jej
wykonania poprzez wystawienie odpowiednich referencji. W przypadku pracy wykazanej
przez Przystępującego brak podmiotu uprawnionego do wystawienia dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie tejże pracy.
W ocenie Odwołującego Przystępujący nie przedstawił wraz z ofertą dokumentu
potwierdzającego, że projekt realizowany przez Fundację został wykonany należycie.
Wystawcą dokumentu złożonego Zamawiającemu był sam Zamawiający, z którym Fundacja
podpisała umowę o dofinansowanie. Uwzględniając wcześniejszą argumentację, Odwołujący
twierdził, iż Zamawiający nie był zlecającym wykonanie projektu, tym samym
nie był uprawniony do poświadczania należytego jego wykonania.
Odnosząc sie do samej treści dokumentu wystawionego na rzecz Fundacji, Odwołujący
podnosił, że został on popisany przez osobę działającą w imieniu Zamawiającego,
stąd też niezrozumiałe, w świetle powoływanej wcześniej argumentacji, jest stwierdzenie,
iż zleceniodawcą realizacji raportu, o którym mowa w tym dokumencie, było Ministerstwo
Pracy i Polityki Społecznej – nie zlecało ono bowiem wykonania takiej publikacji. Nawet zaś,
gdyby było ono rzeczywiście zleceniodawcą realizacji powołanego raportu, to w dokumencie
tym, zdaniem Odwołującego, brak upoważnienia dla Zamawiającego do składania
oświadczeń w imieniu tegoż Ministerstwa.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podnosił, iż z dokumentu tego wynika jedynie,
że Fundacja przygotowała wskazaną tam publikację, brak jednak potwierdzenia,
że to ona właśnie przeprowadzała ujęte w wykazie usług badanie mające być podstawą
dla sporządzenia przywoływanej publikacji. Nie został tam wskazany podmiot realizujący
badania, czy też czas ich wykonania. Brak informacji, czy Fundacja miała swój udział
w ich wykonaniu.
Ostatnim z zarzutów podnoszonych wobec pracy zrealizowanej przez Fundację, a wykazanej
przez Przystępującego, było twierdzenie, iż w złożone Zamawiającemu dokumenty odnoszą
się do badania, które dotyczyło pracowników socjalnych w Polsce. W świetle treści SIWZ
(pkt 3.1.1.1.A tiret drugie) oraz wyjaśnień do nich się odnoszących zawartych w piśmie
z dnia 23 kwietnia 2012 r. przedmiotem badania powinna być ocena instytucji pomocy
społecznej, a nie stricte jej pracowników. Badania takie różnić się powinny co najmniej
metodologią ich przeprowadzenia.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, Izba ustaliła, iż Odwołujący zasadnie
podnosił, że przedstawione przez Przystępującego zaświadczenie z dnia 4 maja 2012 r.
mające potwierdzać należyte wykonanie wykazywanej pracy odnosi się w swej treści jedynie
do raportu sporządzonego na podstawie badań ujętych w wykazie usług na pozycji czwartej.
Nie potwierdza jednak wprost należytego wykonania tych właśnie badań. Tym samym
dokument ten, z racji faktu, iż nie odnosi się do wykazywanej usługi, nie mógłby zostać
uznany
za
potwierdzający
należyte
jej
wykonanie.
Co
istotne
przedstawiony
przez Odwołującego wraz z pismem z dnia 10 lipca 2012 r. raport, którego wykonanie
poświadcza powołana referencja, na stronie 30 zawiera potwierdzenie zarzutu,
iż to nie Fundacja jest autorem badań ujętych w wykazie usług. Znajdują się tam wyraźne
stwierdzenia, iż to firma Quality Watch przeprowadziła wykazywane przez Przystępującego
badanie. Nie zostało Izbie udowodnione, aby Przystępujący w toku postępowania
o udzielenie zamówienia przestawił dokumenty potwierdzające jego prawo do powoływania
się na wiedzę i doświadczenie firmy Quality Watch. Stąd też Izba uznała, iż Odwołujący
udowodnił w sposób wystarczający, że Przystępujący nie wykazał Zamawiającemu
spełniania jednego z warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia (pkt 3.1.1.1.A tiret drugie SIWZ).
Jak ustaliła Izba na podstawie przestawionej wraz z pismem z 10 lipca 2012 r. listy
partnerów
projektu,
w
ramach
którego
zrealizowane
były
wykazywane
przez Przystępującego badania i raport, firmy Quality Watch nie ma wśród partnerów tegoż
projektu. Stąd też jako nieistotny dla rozstrzygnięcia Izba uznała podnoszony
przez Odwołującego fakt, iż Fundacja, podobnie jak Zamawiający, jest partnerem tegoż
projektu. Wobec wykazania przez Odwołującego, że Fundacji nie można przypisać autorstwa
wykazywanych przez Przystępującego badań, rozważania Odwołującego w zakresie
możliwości wykazywania się doświadczeniem nabytym w trakcie realizacji projektu
przez jednego z jego partnerów utraciły na znaczeniu i oddziałują w żaden sposób
na podjęte przez Izbę rozstrzygnięcie.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż Przystępujący nie wykazał spełniania jednego
z warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia. Niemniej okoliczność ta nie mogła przesądzić o nakazaniu
Zamawiającemu
wykluczenia
tegoż
wykonawcy
z
udziału
w
postępowaniu.
W
świetle
poczynionych
przez
Izbę
ustaleń,
Zamawiający
nie
skorzystał
wobec Przystępującego z przewidzianej w art. 26 ust. 3 procedury uzupełnienia złożonego
mu wykazu usług oraz załączonych do niego referencji. Zgodnie z powołanym przepisem
wezwanie
wykonawcy
do
złożenia
odpowiednich
dokumentów
lub
oświadczeń
jest obligatoryjne. Zamawiający może zwolnić się z dokonania takiego wezwania w ściśle
określonych w tym przepisie wypadkach – nie zostało przed Izbą wykazane, aby zrealizował
się choć jeden z wyjątków uzasadniających odstąpienie od wszczęcia procedury
uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dlatego też Izba nakazała Zamawiającemu
wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia.
Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucał Przystępującemu, iż ten nie przedstawił
wraz z oświadczeniem Fundacji o udostępnieniu mu własnych zasobów, odpowiedniego
odpisu z KRS odnoszącego się do Fundacji. Twierdził też, że Zamawiający wzywał
Przystępującego do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp powołanego opisu z KRS
w celu wykazania, że osoba, która podpisała oświadczenie w imieniu Fundacji (Prezes),
była do tego umocowana. Odwołujący podnosił, iż złożony przez Przystępującego odpis
z KRS jest opatrzony datą 12 czerwca 2012 r., a zatem został on wystawiony po upływie
terminu składania ofert, tj. po dniu 11 maja 2012 r. Podobnie oświadczenie Przystępującego
potwierdzające umocowanie Prezesa Fundacji do jej reprezentowania zostało wystawione
po tej dacie, bowiem w dniu 25 czerwca 2012 r. W tym kontekście Odwołujący podnosił,
iż nie jest możliwe dwukrotne uzupełnianie tego samego dokumentu, tym samym
Przystępujący powinien był być wykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4), a złożona przez niego oferta uznana
za odrzuconą.
Skład orzekający uznał, iż Odwołujący nie wykazał, że podnoszony przez niego zarzut się
potwierdził. Jak ustaliła Izba, w głównej mierze na podstawie dokonanej analizy zapisów
SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający nie żądał od wykonawców, aby ci składali
wraz ofertą jakiekolwiek dokumenty odnoszące się do podmiotów udostępniających własne
zasoby wykonawcy (poza oczywiście samym oświadczeniem o udostępnieniu takich
zasobów, a także zaświadczeniem z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej – ten drugi dokument jest nieistotny z punktu widzenia podnoszonych zarzutów).
Stąd też na etapie badania i oceny ofert, Zamawiający nie był uprawniony, jak chciałby tego
Odwołujący, do wzywania wykonawców do złożenia mu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
dokumentów, których nie żądał na etapie składania ofert.
Istotną okolicznością, w rozpatrywanym przypadku, jest to, że przepisy prawa określają
zamknięty katalog dokumentów, których może żądać Zamawiający od Wykonawców
na potwierdzenie spełniania przez nich warunków udziału w postępowaniu – katalog ten
został zawarty w § 1 i 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego
dalej Rozporządzeniem o dokumentach. Zauważyć należy, iż powołane przepisy
nie
dopuszczają
możliwości,
żądania
złożenia
oświadczeń
lub
dokumentów
wraz z odpowiednimi pełnomocnictwami lub innymi dokumentami potwierdzającymi
umocowanie do działania osób je podpisujących. Odnosi się to również do oświadczenia
podmiotu trzeciego o udostępnienia wykonawcy własnych zasobów.
Izba uznała też, że wezwanie z dnia 22 czerwca 2012 r. skierowane do Przystępującego,
było prośbą o złożenie wyjaśnień, nie zaś, jak to interpretował Odwołujący, wezwaniem
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym nieistotną
dla rozstrzygnięcia okolicznością, jest fakt złożenia przez Przystępującego wraz z pismem
z dnia 25 czerwca 2012 r. odpisu z KRS odnoszącego się do Fundacji, a opatrzonego datą
późniejszą niż ta, w której upływał termin składania ofert. Skoro Zamawiający
nie żądał złożenia tego dokumentu w SIWZ, a co ważniejsze nie był do tego uprawniony,
nie mógł wyciągać negatywnych konsekwencji wobec Wykonawcy z tytułu jego złożenia.
Jako
ważką
dla
rozstrzygnięcia
okoliczność,
Izba
uznała
nie
przedstawienie
przez Odwołującego dowodów na poparcie podnoszonych przez siebie zarzutów
w omawianym tu zakresie. Nie udowodnił on bowiem w żaden sposób, aby osoba,
która złożyła oświadczenie w imieniu Fundacji, nie była do tego uprawniona w dacie
sporządzenia tegoż oświadczenia. Kierując się tym przekonaniem, Izba uznała ten zarzut
za bezzasadny.
Jako drugą, Izba rozpoznała grupę zarzutów podnoszonych wobec oferty złożonej
przez SMG/KRC.
Izba ustaliła, że Wykonawca ten wraz z ofertą złożył wykaz usług, w którym zawarł
informacje o pięciu usługach. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 12 czerwca 2012 r.,
SMG/KRC złożył wykaz tych samych usług, w którym przyporządkował wykazywane prace
do każdego ze szczegółowych wymogów określonych w pkt 3.1.1.1.A SIWZ. Jako usługi
mające odpowiadać warunkowi odnoszącemu się do badania w zakresie funkcjonowania
instytucji pomocy społecznej (w tym jednego o zasięgu ogólnopolskim) Przystępujący
wykazał prace wykonane odpowiednio na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Profile
Sp. z o.o. oraz Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Jedną z dwóch usług mających
odpowiadać warunkowi odnoszącemu się do badania społecznych o wartości 300 000 zł
brutto każde (w tym jedno na próbie co najmniej 10 000 respondentów) była usługa
wykonana na rzecz Urzędu Pracy m. st. Warszawy.
Odwołujący twierdził, że żadna z trzech prac wykazanych w celu wykazania spełniania
warunku odnoszącego się do badania w zakresie funkcjonowania instytucji pomocy
społecznej (w tym jednego o zasięgu ogólnopolskim), nie potwierdzała spełnienia tegoż
warunku. śadna z nich nie stanowiła bowiem realizacji badania w zakresie funkcjonowania
instytucji pomocy społecznej. Za taką instytucję nie sposób uznać, zdaniem Odwołującego,
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (pozycja nr 1 w wykazie usług), szkół oraz rodziców
dzieci do nich uczęszczających (pozycja nr 2), czy też poszczególnych grup osób,
w tym specjalistów zajmujących się przeciwdziałaniem przemocy w rodzinie, będących
respondentami wywiadów objętych pracą ujętą w pozycji nr 3 wykazu usług.
Niezależnie od powyższego, w odniesieniu do pracy ujętej w pozycji 2 wykazu usług,
Odwołujący podnosił, że z mającej go potwierdzać referencji nie wynika ani okres realizacji
usługi, ani jej zakres. Co równie istotne zdaniem Odwołującego, z dokumentu tego wywieźć
należy, że badania w nim opisane zostały przeprowadzone wspólnie przez wystawcę tegoż
dokumentu oraz SMG/KRC. Tym samym referencja ta została wystawiona przez podmiot
współodpowiedzialny za realizację świadczenia, do którego dokument ten się odnosi,
nie zaś przez zleceniodawcę usługi, której świadczenie to było przedmiotem.
Mając na celu rozpoznanie tak postawionych zarzutów, Izba w pierwszej kolejności poddała
analizie treść SIWZ, w której Zamawiający dookreślił warunek dotyczący posiadania wiedzy i
doświadczenia, tj. w pkt 3.1.1.1.A tiret drugie SIWZ. Zdaniem składu orzekającego
z powołanego zapisu SIWZ wynika, że wykonawcy zobowiązani byli wykazać się
przeprowadzeniem badania w zakresie funkcjonowania instytucji pomocy społecznej. Izba
wyszła z założenia, że w pierwszej kolejności interpretowanym zwrotom należy przypisywać
takie znaczenie, jakie posiadają one w języku potocznym, powszechnie używanym,
uwzględniając jednocześnie specyficzne znaczenie nadane poszczególnym słowom
przez szczególne akty prawne. Zdaniem składu orzekającego przyjęcie takiej właśnie
metody wykładni wyrażenia „badaniaw zakresie funkcjonowaniainstytucji pomocy
społecznej” prowadzi do przekonania, że na potrzeby tego konkretnego postępowania
o udzielenie zamówienia wyrażenie to należy utożsamiać badaniami nad działalnością
jednostek
organizacyjnych
pomocy
społecznej.
Funkcjonowanie
tych
jednostek
jest regulowane przepisami ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
(Dz. U. z dnia 2009 r. Nr 175, poz. 1362 z późn. zm.). Ustalenie takiego właśnie zakresu
pojęciowego interpretowanego wyrażenia wzmacnia rozumienie tego pojęcia prezentowane
w toku postępowania o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego. W ramach wyjaśnień
treści SIWZ przekazywanych wykonawcom (zawartych w piśmie z dnia 23 kwietnia 2012 r.),
wskazywał on w sposób wyraźny jako przykłady takich właśnie instytucji jednostki
organizacyjne pomocy społecznej. Ponadto w odpowiedzi na pytanie 3 postawił on wyraźny
wymóg, aby wykazywane przez wykonawców badania dotyczyły instytucji. Tym samym
powinny obejmować swym przedmiotem działalność jednej lub więcej jednostek
organizacyjnej pomocy społecznej jako całości. Nie jest dopuszczalne, na podstawie takiego
rozumienia analizowanego zapisu SIWZ, uznanie, tak jak chciałby tego Zamawiający
na etapie postępowania odwoławczego, aby wykazywane badania poświęcone były jedynie
pracownikom jednej z jednostek organizacyjnych pomocy społecznej, czy też grupie osób
będących beneficjentami jednego z aspektów działalności takich jednostek.
W ocenie Izby, w tym konkretnym przypadku nie jest możliwe utożsamianie pomocy
społecznej i zabezpieczenia społecznego. Zasadnie podnosił Odwołujący, iż Zamawiający
w piśmie z dnia 23 kwietnia 2012 r. wyraźnie rozróżnił te dwa pola działalności Państwa.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej pomoc ta ma na celu „umożliwienie
osobom i rodzinom przezwyciężanie trudnych sytuacji życiowych, których nie są one
w stanie pokonać, wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości”. Tymczasem
w świetle zapisów ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 z późn. zm.) regulacje prawne odnoszące
się do zabezpieczenia społecznego zostały wprowadzone po to, aby „w zamian za składkę
instytucja ta (pobierająca składki) w razie wystąpienia po stronie ubezpieczonego
ustawowych przesłanek nabycia prawa do skonkretyzowanego świadczenia staje się stroną
zobowiązaną
do
udzielenia
określonych
świadczeń
(ich
wypłaty).
Ich
celem
jest zabezpieczenie obywateli od ryzyka „osiągnięcia wieku emerytalnego, trwałej/okresowej
niezdolności do pracy, utraty żywiciela, czasowej niezdolności do pracy, zmniejszonej
sprawności do pracy, odosobnienia/odsunięcia od pracy (w związku z chorobą zakaźną),
zwolnienia z pracy kobiety w ciąży, urlopu macierzyńskiego, opieki nad (chorym
lub zdrowym) dzieckiem, pielęgnacji dziecka niepełnoprawnego, szczególnych potrzeb
dziecka kalekiego, niesprawności związanej z wiekiem lub chorobą, zwiększonych wydatków
związanych z urodzeniem dziecka oraz wydatków związanych z pogrzebem”. Tak w Ustawa
o systemie ubezpieczeń społecznych. Komentarz, red. Beata Gudowska, Jolanta Strusińska-
śukowska, C.H.Beck, 2011. W schemat ten wpisuje się również regulacja ustawy
z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej (Dz. U. Nr 135, poz. 1268 z późn. zm.)
Kierując się tak dokonanymi ustaleniami, Izba uznała, iż na potrzeby tego konkretnego
postępowania o udzielenie zamówienia brak podstaw, aby uznać, że pojęcia pomocy
społeczne i zabezpieczenia społecznego, czy też instytucji realizujących zadania z ich
zakresu można utożsamiać.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż żadna z trzech wykazanych przez SMG/KRC usług
nie wypełnia wymogów stawianych przez Zamawiającego wykonawcom w pkt 3.1.1.1.A tiret
drugie SIWZ. Ustalenia takie Izba poczyniła w oparciu o omówioną powyżej interpretację
skonkretyzowanego przez Zamawiającego warunku, a także analizę złożonego
Zamawiającemu przez SMG/KRC wykazu usług oraz dokumentów do niego załączonych
mających potwierdzać należyte wykonanie każdej z wykazanych usług. Zasadnie podnosił
Odwołujący, iż badania poświęcone satysfakcji klientów ZUS (pozycja 1 wykazu usług)
lub skali przemocy w szkołach czy też w rodzinie (pozycje 2 i 3 wykazu usług) nie mogą
zostać uznane za potwierdzające spełnienia warunku postawionego przez Zamawiającego.
Co ważne, przedmiot wykazywanych badań wynikał już z samego wykazu i załączonych
do niego referencji. Nadmienić należy, iż ich treść potwierdzały wskazywane
przez Odwołującego zapisy raportów sporządzonych w oparciu o wykazywane badania,
które to zapisy zostały przytoczone w piśmie z dnia 10 lipca 2012 r.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż potwierdził się zarzut podnoszony
przez Odwołującego, iż SMG/KRC nie wykazało spełnienia warunku skonkretyzowanego
w pkt 3.1.1.1.A tiret drugie SIWZ. Podobnie, jak w przypadku Przystępującego,
także w odniesieniu do SMG/KRC okoliczność ta nie mogła przesądzić o nakazaniu
Zamawiającemu
wykluczenia
tegoż
wykonawcy
z
udziału
w
postępowaniu.
W świetle poczynionych przez Izbę ustaleń, Zamawiający nie skorzystał wobec SMG/KRC
z przewidzianej w art. 26 ust. 3 procedury uzupełnienia złożonych mu dokumentów
lub oświadczeń. Zgodnie z powołanym przepisem wezwanie wykonawcy do złożenia
odpowiednich dokumentów lub oświadczeń jest obligatoryjne. Zamawiający może zwolnić się
z dokonania takiego wezwania w ściśle określonych w tym przepisie wypadkach –
nie zostało przed Izbą wykazane, aby zrealizował się choć jeden z wyjątków
uzasadniających odstąpienie od wszczęcia procedury uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Dlatego też Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie SMG/KRC do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
Odwołujący kwestionował także to, że praca ujęta w pozycji 4 w wykazie usług (wykonana
na rzecz Urzędu Pracy m. st. Warszawy), potwierdza spełnienie przez SMG/KRC warunku
opisanego w SIWZ, w pkt 3.1.1.1.A tiret pierwsze. Podnosił on, że z zapisów wykazu
w powołanej pozycji, jak i referencji do tejże usługi się odnoszącej, wynika,
że koniec realizacji miał miejsce w maju 2009 r. Tym samym brak podstaw,
aby rozstrzygnąć, że usługa ta została zrealizowana po dniu 11 maja 2009 r.,
a zatem w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił formułowanych przez siebie twierdzeń. Co ważne
nie starał się nawet uprawdopodobnić, że kwestionowana przez niego usługa wykazywana
przez SMG/KRC nie została wykonana zgodnie z treścią pkt 3.1.1.1.A tiret pierwsze SIWZ
w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a zatem przed dniem 11 maja 2009 r.
Uwzględniając tak poczynione ustalenia, Izba uznała, iż tak postawiony zarzut nie zasługuje
na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty złożonej
przez SMG/KRC. Oferta ta zawierała bowiem omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny,
których nie można poprawić w trybie art. 88 ustaw Pzp.
W toku rozprawy przed Izbą, Zamawiający wycofał ten zarzut. Uwzględniając ten fakt Izba
uznała, iż nie jest władna rozstrzygać o jego zasadności.
Odwołujący twierdził również, iż Zamawiający naruszył art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty złożonej przez
SMG/KRC, który to wykonawca powinien zostać wykluczony, ponieważ nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący
twierdził, że SMG/KRC, wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia wykazu osób oraz
wykazu usług, uzupełnił powołane wykazy opatrzone datą 14 czerwca 2012 r. Opisywały one
zatem stan faktyczny zaistniały już po upływie terminu składania ofert. Odwołujący
podkreślał w tym kontekście, że nie jest możliwe ponowne wezwanie wykonawcy
do uzupełnienia tego samego dokumentu.
Mając na celu rozstrzygnięcie o zasadności tak postawionego zarzutu, Izba ustaliła,
iż Zamawiający nie wzywał SMG/KRC do uzupełnienia wykazu usług oraz wykazu osób
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Pismo z dnia 12 czerwca 2012 r. skierowane
do tego Wykonawcy stanowiło wezwanie do złożenia wyjaśnień odnoszących się
do dokumentów złożonych wraz z ofertą. Zamawiający nie przesądził w nim,
iż którykolwiek z dokumentów nie potwierdza stawianych w SIWZ warunków, nie zawarł
wezwania do uzupełnienia dokumentów, nie powołał się na art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
nie pouczył również o rygorze wykluczenia wykonawcy czy też utraty wadium. Ponadto,
jak przyznał sam Odwołujący, SMG/KRC złożył wykaz usług o tej samej treści. Jedyną
różnicą, stwierdzoną przez Izbę, w porównaniu z wykazem, który załączony został do oferty,
jest wyraźne wskazanie przy każdej z wykazywanych prac, któremu z dwóch rodzajów usług
opisanych w warunku ona odpowiada. Stanowi to odpowiedź na pytanie Zamawiającego
zawarte w piśmie z dnia 12 czerwca 2012 r.
Na marginesie, podkreślenia wymaga fakt, iż nawet mimo faktu, iż każdy z wykazów,
złożonych wraz z pismem z dnia 14 czerwca 2012 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie
do złożenia wyjaśnień, opatrzony jest datą 14 czerwca 2012 r., to w samym piśmie
przewodnim zawarte zostało wyraźne oświadczenie Wykonawcy, iż dokumenty te
potwierdzają spełnianie warunków na dzień składania ofert. Stoi to w całkowitej sprzeczności
z twierdzeniami formułowanymi przez Odwołującego.
Mając na uwadze, iż Zamawiający, w ocenie Izby, w toku postępowania o udzielenie
zamówienia nie skorzystał wobec SMG/KRC z procedury ustanowionej w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Jak to zostało też już spostrzeżone, nie zostało wykazane,
aby z procedury tej w odniesieniu do tego Wykonawcy nie mógł skorzystać.
Kierując się tym przekonaniem, Izba uznała, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący
zarzucał
Zamawiającemu
zaniechanie
odrzucenia
oferty
złożonej
przez SMG/KRC na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, z uwagi na jej nieważność
w świetle przepisów kodeksu cywilnego. Podnosił, iż osoba, która złożyła ofertę w imieniu
powołanego Wykonawcy, zaniechała przybicia pod treścią oferty pieczęci imiennej,
zaś podpis, którym opatrzyła ofertę przypomina parafę i nie pozwala na wyróżnienie imienia i
nazwiska, a tym samym na „jednoznaczne stwierdzenie danych podpisującego”.
Tymczasem, zdaniem Odwołującego, w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego,
własnoręczny podpis, o którym mowa w art. 78 kc, to podpis, z którego wynika brzmienie
nazwiska, ale także imienia. Bez takiego podpisu, w ocenie Odwołującego, oferta SMG/KRC
jest nieważna.
Izba ustaliła, iż oferta złożona przez SMG/KRC została opatrzona czytelnym, ręcznym
zapisem pełnego nazwiska pełnomocnika. W ocenie składu orzekającego okoliczności te
uznać należy za wystarczające, aby uznać, że oferta została podpisana w sposób
wypełniający wymagania art. 78 kc, który wymaga, dla zachowania pisemnej formy
czynności prawnej, złożenia własnoręcznego podpisu. Skład orzekający stanął
na stanowisku, iż podpis taki musi obejmować co najmniej nazwisko, przy czym powołany
przepis nie wymaga, aby podpis był czytelny. Podpis nieczytelny powinien jednak być
złożony w formie zwykle używanej przez wystawcę. Izba uwzględniła tu argumentację Sądu
Najwyższego w uchwale Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego - Izba Cywilna
z dnia 30 grudnia 1993 r. , sygn. akt III CZP 146/93. Mając to na uwadze Izba uznała,
iż zarzut podnoszony przez Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153
poz. 1503 z późn. zm.) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez SMG/KRC. W tym kontekście, Odwołujący podnosił,
że na stronie 5 oferty dokonano zmiany daty bez opatrzenia tej zmiany odpowiednią parafą.
Powoduje to, że nie można stwierdzić, czy powołana zmiana została dokonana przez osobę
uprawnioną, a także czy zmiana ta miała charakter celowy.
W ocenie Izby analiza treści oświadczenia zawartego na stronie 5 oferty złożonej
przez SMG/KRC nie pozostawia wątpliwości, iż oświadczenie to zostało opatrzone
datą 10 maja 2012 r. Oczekiwanie wyrażone przez Odwołującego, iż z uwagi
na przeprawienie (w sposób wystarczająco czytelny) liczby odpowiadającej miesiącowi,
w którym zostało złożone powołane oświadczenie, będzie stanowiło podstawę
dla odrzucenia oferty, jest w ocenie Izby, postulatem zbyt daleko idącym. Co istotne,
Odwołujący nie podjął nawet próby udowodnienia, że oświadczenie to zostało złożone
przez osobę, która je podpisała, w dacie innej aniżeli dzień 10 maja 2012 r. Mając to
na uwadze, Izba uznała, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie zapewnił w toku postępowania o udzielenie
zamówienia zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu, co stanowiło naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 3) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby twierdzenia te nie zasługują na uznanie. Zdaniem składu orzekającego w tym
zakresie brak było podstaw, aby uznać, że Odwołujący w sposób prawidłowy sformułował
zarzut naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy. Nie wskazał on
bowiem okoliczności faktycznych uzasadniających stawiane tezy, nie sprecyzował nawet
co do których czynności Zamawiającego snuł swe przypuszczenia. Mając to na uwadze, Izba
uznała, że zostało wykazane, aby Zamawiający naruszył powołane przepisy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
