rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-17
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1390/12
KIO 1390/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2012 r. przez Marcina Dudę, Pawła
Kapustę prowadzących działalność gospodarczą pod firmą E-TECH s.c., 90-031 Łódź,
ul. Tuwima 95a w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, 91-425 Łódź, ul. Północna 42
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2012 r. przez Marcina Dudę, Pawła
Kapustę prowadzących działalność gospodarczą pod firmą E-TECH s.c., 90-031 Łódź,
ul. Tuwima 95a w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, 91-425 Łódź, ul. Północna 42
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert
w postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej przez Marcina Dudę, Pawła Kapustę
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą E-TECH s.c.
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych, 91-425 Łódź, ul. Północna 42 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Marcina
Dudę, Pawła Kapustę prowadzących działalność gospodarczą pod firmą
E-TECH s.c., 90-031 Łódź, ul. Tuwima 95a tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych,
91-425 Łódź, ul. Północna 42 na rzecz Marcina Dudy, Pawła Kapusty
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą E-TECH s.c., 90-031 Łódź,
ul. Tuwima 95a kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1390/12
U z a s a d n i e n i e
Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Łodzi (dalej:
„zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę sprzętu do wdrożenia E-Rejestracji oraz usługi Active
Directory w sieci komputerowej szpitala. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4 czerwca 2012 r. pod pozycją 185600.
W postępowaniu tym Marcin Duda, Paweł Kapusta prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą E-TECH s.c. (dalej: „odwołujący”) wnieśli w dniu 4 lipca 2012 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
-
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) w zakresie
braku
zachowania
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców,
jak też niedochowania należytej obiektywności związanej z przygotowaniem oraz
przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia przez bezzasadny wybór oferty
złożonej przez wykonawcę Admikom Dariusz Miksa,
-
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez bezprawne odrzucenie oferty złożonej przez
odwołującego pomimo tego, że jest ona zgodna z ustawą, a sprzęt zaproponowany
zamawiającemu zgodny jest ze wszystkimi wymogami zawartymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Admikom Dariusz Miksa,
- dokonanie czynności ponownego badania wszystkich złożonych ofert,
- na tej podstawie dokonanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej cenowo, zgodnej z wymogami zawartymi w specyfikacji.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego
o odrzuceniu złożonej przez odwołującego oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z uwagi na złożenie certyfikatu ISO 14001:2004 zamiast
wymaganego w specyfikacji certyfikatu PN-EN ISO 14001:2005 (ISO 14001:2005)
lub nowszego.
Odwołujący wskazał, iż katalog dokumentów, których może żądać zamawiający
w postępowaniu o zamówienie publiczne jest określony przepisami prawa, przy czym żaden
przepis prawa nie wskazuje na konkretny dokument, który miałby potwierdzać,
że wykonawca spełnia określone wymogi jakościowe w zakresie świadczenia usług
będących przedmiotem zamówienia. Odwołujący wywiódł, że zamawiający nie jest
uprawniony do żądania zaświadczenia jednego rodzaju (np. certyfikatu ISO 9001:2004)
w sytuacji, gdy na rynku istnieje wiele rodzajów uznawanych certyfikatów potwierdzających
jakość produktów lub usług będących przedmiotem zamówienia, wydawanych przez
odpowiednie podmioty uprawnione do kontroli jakości. W opinii odwołującego, zamawiający
może przykładowo wskazać konkretny certyfikat, niemniej z jednoczesnym dopuszczeniem
możliwości składania dokumentów równoważnych, czyli wydawanych przez podmiot
uprawniony do kontroli jakości w zakresie usługi lub dostawy będącej przedmiotem
zamówienia. Odmienna interpretacja prowadziłaby, zdaniem odwołującego, do naruszenia
fundamentalnych zasad systemu zamówień publicznych, takich jak zasada uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
bowiem eliminowałby z postępowania wykonawców, którzy dysponują uznawanymi na rynku
zaświadczeniami podmiotu uprawnionego do kontroli jakości w zakresie spełniania
określonych wymogów jakościowych świadczonych przez nich usług lub dostarczanych
produktów, a tym samym posiadają odpowiedni dokument potwierdzający spełnianie przez
nich warunków podmiotowych udziału w postępowaniu.
Odwołujący stwierdził, iż nie ma przeszkód, aby zamawiający postawił
w postępowaniu żądanie posiadania przez wykonawców określonego systemu zarządzania
jakością, jednakże przy formułowaniu tego typu wymagań zamawiający musi pamiętać,
iż stawiane przez niego kryteria oceny spełniania warunków powinny być sformułowane
w sposób obiektywy, podyktowany np. zakresem czy też zaawansowaniem technologicznym
zamówienia, którego realizacja wymaga od wykonawcy posiadania odpowiedniego
doświadczenia, wiedzy, czy też potencjału ekonomicznego, technicznego lub finansowego.
Określone przez zamawiającego kryteria powinny być odpowiednie do specyfiki zamówienia
i nie mogą prowadzić do naruszenia zasad określonych w ustawie Pzp, tj. zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący podniósł, że złożył zamawiającemu dokument ISO 14001 dotyczący
Systemów Zarządzania Środowiskowego, których celem jest umożliwienie organizacji
opracowanie polityki i celów środowiskowych, uwzględniających wymagania wynikające
z przepisów prawnych oraz wiedzy o znaczących wpływach na środowisko. Wyjaśnił,
iż British Standards Institution opublikowało w 1992 r. pierwszy światowy standard dotyczący
systemu zarządzania środowiskiem BS 7750. W 1996 r. międzynarodowy następca BS 7750
został opublikowany jako ISO 14001. Aktualna międzynarodowa norma wydana została
w 2004 r. i nosi oznaczenie ISO 14001:2004, zaś polska wersja, tłumaczona i wydana przez
Polski Komitet Normalizacyjny, pochodzi z 2005 r. i ma oznaczenie PN-EN ISO 14001:2005.
Odwołujący podkreślił, iż normy są ze sobą zgodne, wersja polska wynika z normy
międzynarodowej. Odwołujący zwrócił uwagę, iż w polskim wydaniu z maja 2005 r.
na pierwszej stronie umieszczone zostały informacje o odniesieniu do oryginału normy:
„Wprowadza EN ISO 14001:2004, IDT ISO 14001-2004, IDT”
oraz
„Norma europejska EN ISO 14001:2004 ma status Polskiej Normy”.
Odwołujący wskazał, że producent sprzętu oferowanego przez odwołującego Action
S.A. jest certyfikowana przez British Standards Institution - twórcę normy ISO 14001:2004
będącej podstawą dla polskiego wydania oznaczonego PN-EN ISO 14001:2005.
Na potwierdzenie powyższego odwołujący załączył do odwołania oświadczenie Action S.A.
oraz oświadczenie BSI Group Polska Sp. z o.o. potwierdzające, że certyfikat
ISO 14001:2004 złożony zamawiającemu zaświadcza spełnianie wymogów jakościowych
zawartych w specyfikacji.
Odwołujący zauważył, że BSI Group Polska Sp. z o.o. jest akredytowaną Jednostką
Certyfikującą certyfikującą systemy zarządzania na zgodność z wymaganiami norm ISO.
Wskazał, że działalność British Standards Institution to nie tylko certyfikacja systemów
zarządzania, ale również tworzenie norm, standardów, które obowiązują w Wielkiej Brytanii
jako British Standards. Odwołujący wyjaśnił, że normy British Standards tworzone przez BSI
stały się podstawą dla powstania norm ISO, w tym standardów ISO 9001, ISO 14001 i ISO
27001. Certyfikaty wydawane przez BSI na zgodności z wymaganiami normy ISO 9001:2008
są tożsame z certyfikatem oznaczonym jako PN-EN ISO 9001:2009, natomiast certyfikaty
wydane przez BSI na zgodność z wymaganiami normy ISO 14001:2004 są tożsame
z certyfikatem oznaczonym jako PN-EN ISO 14001:2005. Odwołujący podkreślił, iż norma:
System Zarządzania Jakością PN-EN ISO 9001:2009 jest przedrukiem tłumaczenia normy
EN-ISO 9001:2008, zaś norma System Zarządzania Środowiskowego PN-EN ISO
14001:2005 jest przedrukiem tłumaczenia normy ISO 14001:2004. Stwierdził, że Polski
Komitet Normalizacyjny dokładnie przetłumaczył normy ISO 9001:2008, ISO 14001:2004,
a następnie wydał normy: System Zarządzania Jakością pod numerem PN-ISO 9001:2009
(w 2009 r.), a System Zarządzania Środowiskowego pod numerem PN-ISO 14001:2005
(w 2005 r.). Odwołujący zaznaczył, że Polski Komitet Normalizacyjny nie dokonał żadnych
zmian w ww. normach. Wyjaśnił, że przedrostek PN oznacza, że norma ISO otrzymała status
Polskiej Normy, a opóźnienie w wydaniu Polskiej Normy wynika z faktu tłumaczenia
z oryginalnych norm ISO.
Odwołujący zauważył, że potwierdzenie powyższego można znaleźć w ww. normach.
Odwołujący przedstawił cytat z Przedmowy krajowej zawartej na stronie 2 w normie
PN-EN ISO 9001 (luty 2009):
„Niniejsza norma została przygotowana przez KT nr 6 ds. Zapewnienia jakości
i zatwierdzona przez Prezesa PKN dnia 23 lutego 2009 r. Zawiera przedruk angielskiej wersji
Normy Europejskiej EN ISO 9001:2008 uzupełniony tłumaczeniem na język polski” „Niniejsza
norma
jest
polską
wersją
normy
Europejskiej
EN
ISO
9001:2008.
Została
ona przedrukowana z tłumaczeniem przez Polski Komitet Normalizacyjny i ma ten sam
status co wersje oficjalne”
oraz
cytat zawarty na stronie 3 w normie PN-EN ISO 14001:2005:
„Niniejsza norma jest polską wersją normy europejskiej EN ISO 14001:2004. Została
ona przedrukowana z tłumaczeniem przez Polski Komitet Normalizacyjny i ma ten sam
status co wersje oficjalne”.
Odwołujący dodatkowo podniósł, że zamawiający wskazując w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na certyfikat: ISO 14001:2005 popełnił oczywisty błąd, ponieważ nie
istnieje certyfikat oznaczony w ten sposób. Norma Systemu Zarządzania Środowiskowego
PN-EN ISO 14001:2005 jest przedrukiem tłumaczenia normy ISO 14001:2004 i takie
oznaczenie winno być wskazane w specyfikacji, nie zaś oznaczenie ISO 14001:2005,
na które to powołuje się zamawiający odrzucając ofertę złożoną przez odwołującego i innego
uczestnika postępowania przetargowego. Oczywistym jest, zdaniem odwołującego,
że takowy błąd należało potraktować jako oczywistą omyłkę i odczytać ww. postanowienie
specyfikacji jako ISO 14001:2004. Odwołujący podkreślił, że nie istnieje norma
ISO 14001:2005 w odróżnieniu do istniejącej normy ISO 14001:2004.
Odmienna interpretacja powyższego postanowienia specyfikacji jest, w opinii
odwołującego, niemożliwa, bowiem prowadziłaby do naruszenia zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, gdyż eliminowałby z postępowania wykonawców
(np. zagranicznych lub polskich posiadających certyfikację ISO 14001:2004), którzy
dysponują uznawanymi na rynku zaświadczeniami podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości w zakresie spełniania określonych wymogów jakościowych świadczonych przez nich
usług lub dostarczanych produktów.
Ponadto, odwołujący stwierdził, że zamawiający swoim postępowaniem naruszył
także art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych
(Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) nakazujący dokonywać wydatków publicznych w sposób
celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych
nakładów poprzez wybór wykonawcy zamówienia, którego oferta jest znacznie droższa
od oferty odwołującego - nieprawidłowo odrzuconej przez zamawiającego.
Nie sposób nie zauważyć również, w opinii odwołującego, faktu, że zamawiający
swoim bezprawnym postępowaniem naraża się w przypadku kontroli projektów
dofinansowanych ze środków Unii Europejskiej i stwierdzenia rażących nieprawidłowości
w ich realizacji na rozwiązanie umowy o dofinansowanie i konieczność zwrotu całości
lub części środków otrzymanych w ramach projektu wraz z odsetkami naliczonymi jak
dla zaległości podatkowych.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty złożonej przez odwołującego wraz
z dokumentami uzupełnionymi w dniu 22 czerwca 2012 r., a także stanowiska stron
postępowania odwoławczego zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za zasadne.
Certyfikat stanowiący przedmiot sporu złożony został przez odwołującego w związku
z wymaganiem zamawiającego zawartym w sekcji III pkt 5 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt
VI lit. C specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdzie zamawiający, w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego
zobowiązał wykonawców do złożenia m.in.: na serwery oraz macierz: Certyfikatu PN-EN ISO
9001:2001 (ISO 9001:2001) na procesy projektowania, produkcję, sprzedaż i serwis, PN-EN
ISO 14001:2005 (ISO 14001:2005) lub nowszych. Odwołujący złożył wraz z ofertą certyfikat
ISO 14001:2004 potwierdzający, że Action S.A. uzyskała Certyfikat Nr EMS 91202 i działa
w oparciu o System Zarządzania Środowiskowego zgodny z wymaganiami ISO 14001:2004
w zakresie: Handel i dystrybucja towarów branży teleinformatycznej, AGD, RTV oraz
produkcja (w zakresie projektowania konfiguracji, montażu, testowania i serwisu) zestawów
komputerowych.
Rozpoznając przedmiotowy zarzut Izba zważyła, że przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817) wydane na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp pozostawiają
wykonawcom pewną swobodę w zakresie podmiotu czy nazwy dokumentu składanego
w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego (§ 5 ust. 1 pkt 3-5, ust. 2, ust. 3). Wobec powyższego,
za nieuprawnione należy uznać stanowisko zamawiającego ograniczające żądanie
do jednego tylko certyfikatu potwierdzającego zgodność z normą PN-EN ISO 14001:2005.
Izba uznała, że złożony przez odwołującego certyfikat potwierdzający zgodność
z wymaganiami ISO 14001:2004 stanowi dokument potwierdzający że oferowane dostawy
spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Izba przychyliła się do stanowiska
odwołującego, że aktualna międzynarodowa norma wydana w 2004 r. nosi oznaczenie
ISO 14001:2004, zaś polska wersja, tłumaczona i wydana przez Polski Komitet
Normalizacyjny pochodzi z 2005 r. i ma oznaczenie PN-EN ISO 14001:2005. Zamawiający
nie zaprzeczył twierdzeniom odwołującego, iż normy te są ze sobą zgodne, że Polski Komitet
Normalizacyjny nie dokonał żadnej zmiany w ww. normie. Powyższe potwierdza treść
polskiego wydania normy, w której stwierdzono: „Norma europejska EN ISO 14001:2004 ma
status Polskiej Normy”, „Niniejsza norma jest polską wersją normy europejskiej
EN ISO 14001:2004. Została ona przedrukowana z tłumaczeniem przez Polski Komitet
Normalizacyjny i ma ten sam status co wersje oficjalne”. Co za tym idzie, uznać należy,
że złożony przez odwołującego certyfikat potwierdza spełnianie wymagań dotyczących
systemu zarządzania środowiskowego postawionych przez zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert
w postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej przez Marcina Dudę, Pawła Kapustę
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą E-TECH s.c.
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych, 91-425 Łódź, ul. Północna 42 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Marcina
Dudę, Pawła Kapustę prowadzących działalność gospodarczą pod firmą
E-TECH s.c., 90-031 Łódź, ul. Tuwima 95a tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych,
91-425 Łódź, ul. Północna 42 na rzecz Marcina Dudy, Pawła Kapusty
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą E-TECH s.c., 90-031 Łódź,
ul. Tuwima 95a kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1390/12
U z a s a d n i e n i e
Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Łodzi (dalej:
„zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę sprzętu do wdrożenia E-Rejestracji oraz usługi Active
Directory w sieci komputerowej szpitala. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4 czerwca 2012 r. pod pozycją 185600.
W postępowaniu tym Marcin Duda, Paweł Kapusta prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą E-TECH s.c. (dalej: „odwołujący”) wnieśli w dniu 4 lipca 2012 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
-
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) w zakresie
braku
zachowania
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców,
jak też niedochowania należytej obiektywności związanej z przygotowaniem oraz
przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia przez bezzasadny wybór oferty
złożonej przez wykonawcę Admikom Dariusz Miksa,
-
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez bezprawne odrzucenie oferty złożonej przez
odwołującego pomimo tego, że jest ona zgodna z ustawą, a sprzęt zaproponowany
zamawiającemu zgodny jest ze wszystkimi wymogami zawartymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Admikom Dariusz Miksa,
- dokonanie czynności ponownego badania wszystkich złożonych ofert,
- na tej podstawie dokonanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej cenowo, zgodnej z wymogami zawartymi w specyfikacji.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego
o odrzuceniu złożonej przez odwołującego oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z uwagi na złożenie certyfikatu ISO 14001:2004 zamiast
wymaganego w specyfikacji certyfikatu PN-EN ISO 14001:2005 (ISO 14001:2005)
lub nowszego.
Odwołujący wskazał, iż katalog dokumentów, których może żądać zamawiający
w postępowaniu o zamówienie publiczne jest określony przepisami prawa, przy czym żaden
przepis prawa nie wskazuje na konkretny dokument, który miałby potwierdzać,
że wykonawca spełnia określone wymogi jakościowe w zakresie świadczenia usług
będących przedmiotem zamówienia. Odwołujący wywiódł, że zamawiający nie jest
uprawniony do żądania zaświadczenia jednego rodzaju (np. certyfikatu ISO 9001:2004)
w sytuacji, gdy na rynku istnieje wiele rodzajów uznawanych certyfikatów potwierdzających
jakość produktów lub usług będących przedmiotem zamówienia, wydawanych przez
odpowiednie podmioty uprawnione do kontroli jakości. W opinii odwołującego, zamawiający
może przykładowo wskazać konkretny certyfikat, niemniej z jednoczesnym dopuszczeniem
możliwości składania dokumentów równoważnych, czyli wydawanych przez podmiot
uprawniony do kontroli jakości w zakresie usługi lub dostawy będącej przedmiotem
zamówienia. Odmienna interpretacja prowadziłaby, zdaniem odwołującego, do naruszenia
fundamentalnych zasad systemu zamówień publicznych, takich jak zasada uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
bowiem eliminowałby z postępowania wykonawców, którzy dysponują uznawanymi na rynku
zaświadczeniami podmiotu uprawnionego do kontroli jakości w zakresie spełniania
określonych wymogów jakościowych świadczonych przez nich usług lub dostarczanych
produktów, a tym samym posiadają odpowiedni dokument potwierdzający spełnianie przez
nich warunków podmiotowych udziału w postępowaniu.
Odwołujący stwierdził, iż nie ma przeszkód, aby zamawiający postawił
w postępowaniu żądanie posiadania przez wykonawców określonego systemu zarządzania
jakością, jednakże przy formułowaniu tego typu wymagań zamawiający musi pamiętać,
iż stawiane przez niego kryteria oceny spełniania warunków powinny być sformułowane
w sposób obiektywy, podyktowany np. zakresem czy też zaawansowaniem technologicznym
zamówienia, którego realizacja wymaga od wykonawcy posiadania odpowiedniego
doświadczenia, wiedzy, czy też potencjału ekonomicznego, technicznego lub finansowego.
Określone przez zamawiającego kryteria powinny być odpowiednie do specyfiki zamówienia
i nie mogą prowadzić do naruszenia zasad określonych w ustawie Pzp, tj. zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący podniósł, że złożył zamawiającemu dokument ISO 14001 dotyczący
Systemów Zarządzania Środowiskowego, których celem jest umożliwienie organizacji
opracowanie polityki i celów środowiskowych, uwzględniających wymagania wynikające
z przepisów prawnych oraz wiedzy o znaczących wpływach na środowisko. Wyjaśnił,
iż British Standards Institution opublikowało w 1992 r. pierwszy światowy standard dotyczący
systemu zarządzania środowiskiem BS 7750. W 1996 r. międzynarodowy następca BS 7750
został opublikowany jako ISO 14001. Aktualna międzynarodowa norma wydana została
w 2004 r. i nosi oznaczenie ISO 14001:2004, zaś polska wersja, tłumaczona i wydana przez
Polski Komitet Normalizacyjny, pochodzi z 2005 r. i ma oznaczenie PN-EN ISO 14001:2005.
Odwołujący podkreślił, iż normy są ze sobą zgodne, wersja polska wynika z normy
międzynarodowej. Odwołujący zwrócił uwagę, iż w polskim wydaniu z maja 2005 r.
na pierwszej stronie umieszczone zostały informacje o odniesieniu do oryginału normy:
„Wprowadza EN ISO 14001:2004, IDT ISO 14001-2004, IDT”
oraz
„Norma europejska EN ISO 14001:2004 ma status Polskiej Normy”.
Odwołujący wskazał, że producent sprzętu oferowanego przez odwołującego Action
S.A. jest certyfikowana przez British Standards Institution - twórcę normy ISO 14001:2004
będącej podstawą dla polskiego wydania oznaczonego PN-EN ISO 14001:2005.
Na potwierdzenie powyższego odwołujący załączył do odwołania oświadczenie Action S.A.
oraz oświadczenie BSI Group Polska Sp. z o.o. potwierdzające, że certyfikat
ISO 14001:2004 złożony zamawiającemu zaświadcza spełnianie wymogów jakościowych
zawartych w specyfikacji.
Odwołujący zauważył, że BSI Group Polska Sp. z o.o. jest akredytowaną Jednostką
Certyfikującą certyfikującą systemy zarządzania na zgodność z wymaganiami norm ISO.
Wskazał, że działalność British Standards Institution to nie tylko certyfikacja systemów
zarządzania, ale również tworzenie norm, standardów, które obowiązują w Wielkiej Brytanii
jako British Standards. Odwołujący wyjaśnił, że normy British Standards tworzone przez BSI
stały się podstawą dla powstania norm ISO, w tym standardów ISO 9001, ISO 14001 i ISO
27001. Certyfikaty wydawane przez BSI na zgodności z wymaganiami normy ISO 9001:2008
są tożsame z certyfikatem oznaczonym jako PN-EN ISO 9001:2009, natomiast certyfikaty
wydane przez BSI na zgodność z wymaganiami normy ISO 14001:2004 są tożsame
z certyfikatem oznaczonym jako PN-EN ISO 14001:2005. Odwołujący podkreślił, iż norma:
System Zarządzania Jakością PN-EN ISO 9001:2009 jest przedrukiem tłumaczenia normy
EN-ISO 9001:2008, zaś norma System Zarządzania Środowiskowego PN-EN ISO
14001:2005 jest przedrukiem tłumaczenia normy ISO 14001:2004. Stwierdził, że Polski
Komitet Normalizacyjny dokładnie przetłumaczył normy ISO 9001:2008, ISO 14001:2004,
a następnie wydał normy: System Zarządzania Jakością pod numerem PN-ISO 9001:2009
(w 2009 r.), a System Zarządzania Środowiskowego pod numerem PN-ISO 14001:2005
(w 2005 r.). Odwołujący zaznaczył, że Polski Komitet Normalizacyjny nie dokonał żadnych
zmian w ww. normach. Wyjaśnił, że przedrostek PN oznacza, że norma ISO otrzymała status
Polskiej Normy, a opóźnienie w wydaniu Polskiej Normy wynika z faktu tłumaczenia
z oryginalnych norm ISO.
Odwołujący zauważył, że potwierdzenie powyższego można znaleźć w ww. normach.
Odwołujący przedstawił cytat z Przedmowy krajowej zawartej na stronie 2 w normie
PN-EN ISO 9001 (luty 2009):
„Niniejsza norma została przygotowana przez KT nr 6 ds. Zapewnienia jakości
i zatwierdzona przez Prezesa PKN dnia 23 lutego 2009 r. Zawiera przedruk angielskiej wersji
Normy Europejskiej EN ISO 9001:2008 uzupełniony tłumaczeniem na język polski” „Niniejsza
norma
jest
polską
wersją
normy
Europejskiej
EN
ISO
9001:2008.
Została
ona przedrukowana z tłumaczeniem przez Polski Komitet Normalizacyjny i ma ten sam
status co wersje oficjalne”
oraz
cytat zawarty na stronie 3 w normie PN-EN ISO 14001:2005:
„Niniejsza norma jest polską wersją normy europejskiej EN ISO 14001:2004. Została
ona przedrukowana z tłumaczeniem przez Polski Komitet Normalizacyjny i ma ten sam
status co wersje oficjalne”.
Odwołujący dodatkowo podniósł, że zamawiający wskazując w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na certyfikat: ISO 14001:2005 popełnił oczywisty błąd, ponieważ nie
istnieje certyfikat oznaczony w ten sposób. Norma Systemu Zarządzania Środowiskowego
PN-EN ISO 14001:2005 jest przedrukiem tłumaczenia normy ISO 14001:2004 i takie
oznaczenie winno być wskazane w specyfikacji, nie zaś oznaczenie ISO 14001:2005,
na które to powołuje się zamawiający odrzucając ofertę złożoną przez odwołującego i innego
uczestnika postępowania przetargowego. Oczywistym jest, zdaniem odwołującego,
że takowy błąd należało potraktować jako oczywistą omyłkę i odczytać ww. postanowienie
specyfikacji jako ISO 14001:2004. Odwołujący podkreślił, że nie istnieje norma
ISO 14001:2005 w odróżnieniu do istniejącej normy ISO 14001:2004.
Odmienna interpretacja powyższego postanowienia specyfikacji jest, w opinii
odwołującego, niemożliwa, bowiem prowadziłaby do naruszenia zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, gdyż eliminowałby z postępowania wykonawców
(np. zagranicznych lub polskich posiadających certyfikację ISO 14001:2004), którzy
dysponują uznawanymi na rynku zaświadczeniami podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości w zakresie spełniania określonych wymogów jakościowych świadczonych przez nich
usług lub dostarczanych produktów.
Ponadto, odwołujący stwierdził, że zamawiający swoim postępowaniem naruszył
także art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych
(Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) nakazujący dokonywać wydatków publicznych w sposób
celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych
nakładów poprzez wybór wykonawcy zamówienia, którego oferta jest znacznie droższa
od oferty odwołującego - nieprawidłowo odrzuconej przez zamawiającego.
Nie sposób nie zauważyć również, w opinii odwołującego, faktu, że zamawiający
swoim bezprawnym postępowaniem naraża się w przypadku kontroli projektów
dofinansowanych ze środków Unii Europejskiej i stwierdzenia rażących nieprawidłowości
w ich realizacji na rozwiązanie umowy o dofinansowanie i konieczność zwrotu całości
lub części środków otrzymanych w ramach projektu wraz z odsetkami naliczonymi jak
dla zaległości podatkowych.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty złożonej przez odwołującego wraz
z dokumentami uzupełnionymi w dniu 22 czerwca 2012 r., a także stanowiska stron
postępowania odwoławczego zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za zasadne.
Certyfikat stanowiący przedmiot sporu złożony został przez odwołującego w związku
z wymaganiem zamawiającego zawartym w sekcji III pkt 5 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt
VI lit. C specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdzie zamawiający, w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego
zobowiązał wykonawców do złożenia m.in.: na serwery oraz macierz: Certyfikatu PN-EN ISO
9001:2001 (ISO 9001:2001) na procesy projektowania, produkcję, sprzedaż i serwis, PN-EN
ISO 14001:2005 (ISO 14001:2005) lub nowszych. Odwołujący złożył wraz z ofertą certyfikat
ISO 14001:2004 potwierdzający, że Action S.A. uzyskała Certyfikat Nr EMS 91202 i działa
w oparciu o System Zarządzania Środowiskowego zgodny z wymaganiami ISO 14001:2004
w zakresie: Handel i dystrybucja towarów branży teleinformatycznej, AGD, RTV oraz
produkcja (w zakresie projektowania konfiguracji, montażu, testowania i serwisu) zestawów
komputerowych.
Rozpoznając przedmiotowy zarzut Izba zważyła, że przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817) wydane na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp pozostawiają
wykonawcom pewną swobodę w zakresie podmiotu czy nazwy dokumentu składanego
w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego (§ 5 ust. 1 pkt 3-5, ust. 2, ust. 3). Wobec powyższego,
za nieuprawnione należy uznać stanowisko zamawiającego ograniczające żądanie
do jednego tylko certyfikatu potwierdzającego zgodność z normą PN-EN ISO 14001:2005.
Izba uznała, że złożony przez odwołującego certyfikat potwierdzający zgodność
z wymaganiami ISO 14001:2004 stanowi dokument potwierdzający że oferowane dostawy
spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Izba przychyliła się do stanowiska
odwołującego, że aktualna międzynarodowa norma wydana w 2004 r. nosi oznaczenie
ISO 14001:2004, zaś polska wersja, tłumaczona i wydana przez Polski Komitet
Normalizacyjny pochodzi z 2005 r. i ma oznaczenie PN-EN ISO 14001:2005. Zamawiający
nie zaprzeczył twierdzeniom odwołującego, iż normy te są ze sobą zgodne, że Polski Komitet
Normalizacyjny nie dokonał żadnej zmiany w ww. normie. Powyższe potwierdza treść
polskiego wydania normy, w której stwierdzono: „Norma europejska EN ISO 14001:2004 ma
status Polskiej Normy”, „Niniejsza norma jest polską wersją normy europejskiej
EN ISO 14001:2004. Została ona przedrukowana z tłumaczeniem przez Polski Komitet
Normalizacyjny i ma ten sam status co wersje oficjalne”. Co za tym idzie, uznać należy,
że złożony przez odwołującego certyfikat potwierdza spełnianie wymagań dotyczących
systemu zarządzania środowiskowego postawionych przez zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
