rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-30
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-30
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1505/12
KIO 1505/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2012 r. przez WMPS
WYLEWKI MASZYNOWE S.C. Paweł Kułaga, Sebastian Zając, ul. Westerplatte 14a/30,
33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Strzyżów,
ul. Przecławczyka 5, 38-100 Strzyżów
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Remontowo - Budowlanego "Rembud"
Sp. z o.o., ul. Tunelowa 2, 38-100 Strzyżów zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2012 r. przez WMPS
WYLEWKI MASZYNOWE S.C. Paweł Kułaga, Sebastian Zając, ul. Westerplatte 14a/30,
33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Strzyżów,
ul. Przecławczyka 5, 38-100 Strzyżów
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Remontowo - Budowlanego "Rembud"
Sp. z o.o., ul. Tunelowa 2, 38-100 Strzyżów zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z udziału w postępowaniu oraz nakazuje dokonanie ponownego
badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Strzyżów, ul. Przecławczyka 5, 38-100
Strzyżów i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez WMPS WYLEWKI
MASZYNOWE S.C. Paweł Kułaga, Sebastian Zając, ul. Westerplatte 14a/30,
33-100 Tarnów, tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Gminy Strzyżów, ul. Przecławczyka 5, 38-100 Strzyżów na rzecz
WMPS WYLEWKI MASZYNOWE S.C. Paweł Kułaga, Sebastian Zając, ul.
Westerplatte 14a/30, 33-100 Tarnów, kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1505/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Strzyżów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest poprawa funkcjonowania i
estetyki przestrzennej rynku w Strzyżowie wraz z uzbrojeniem terenu w infrastrukturę
techniczną służącą pobudzeniu społeczno - gospodarczego miasta. Zamówienie jest
współfinansowane z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Osi
priorytetowej 7 „Spójności wewnątrzregionalnej”, działanie 7.1 „Rewitalizacja miasta”
Regionalnego Programu Operacyjnego województwa Podkarpackiego na lata 2007 – 2013.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
1 czerwca 2012 roku pod poz. 184310.
W dniu 16 lipca 2012 roku odwołujący – WMPS Wylewki Maszynowe s.c. Paweł Kułaga,
Sebastian Zając, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym
zarzucił zamawiającemu niezgodne z zasadami określonymi w Prawie Zamówień
publicznych dokonanie czynności oceny ofert, w szczególności:
1. dokonanie wykluczenia odwołującego z postępowania z naruszeniem postanowień
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia i Pzp.
2. dokonanie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Remontowo – Budowlanego REMBUD Sp.
z o.o. mimo, że nie jest najkorzystniejsza,
3. brak wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, mimo iż oferta
odwołującego jest najkorzystniejsza w świetle warunków określonych przez
zamawiającego w siwz i ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa
Remontowo - Budowlanego RMEBUD Sp. z o.o.
2. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i nakazanie dokonania wyboru
jego oferty z zachowaniem zasad określonych w ustawie Pzp, w szczególności
uczciwej konkurencji,
3. zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów, odwołujący nie zgadzając się z podanymi przez
zamawiającego przesłankami wykluczenia, podniósł, że spełnia warunek wymaganego
doświadczenia w świetle postanowień działu V.1 pkt 1 i 2 siwz, a zamawiający w trakcie
oceny ofert zmienia zasady jego oceny stwierdzając, że roboty ogólnobudowlane miały mieć
wartość minimum 6 mln zł, a roboty drogowe min. 3 mln. zł. Działanie takie, zdaniem
odwołującego, jest jawną dyskryminacją i naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, bo jest
sprzeczne z siwz. Podkreślił, powołując się na orzecznictwo KIO w podobnych sprawach, że
zmiana sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest oczywiście
niedopuszczalna i bezprawna.
W kwestii polisy wskazała, że złożył opłaconą polisę na wymaganą wartość, a w
uzasadnieniu wykluczenia zamawiający wprowadził warunki nie istniejące w siwz, że
ubezpieczenie o wartości 10 mln zł nie może mieć podlimitów oraz franszyzy redukcyjnej.
Z ostrożności procesowej, odwołujący odniósł się także do innych okoliczności, które nie były
podstawą wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, ani odrzucenia jego oferty,
ale zostały wskazane w treści uzasadnienia decyzji zamawiającego z dnia 11 lipca 2012
roku.
Sytuacja dotycząca pana R………….. P……….. nie mieści się pojęciu nieprawdziwej
informacji, ponieważ podane przez odwołującego informacje o uprawnieniach potwierdzone
opinią Małopolskiej Okręgowej Izby Budownictwa w Krakowie wskazują jednoznacznie, iż
może on wykonywać prace opisane w opisie przedmiotu zamówienia w siwz i załącznikach.
Nieprawidłowe i niezgodne z prawem jest, zdaniem odwołującego także twierdzenie, że
oferta podlegałaby odrzuceniu, ponieważ złożony z ofertą załącznik nr 11 Elementy
wyposażenia nie zawiera istotnych informacji. Odwołujący podniósł, że nie wiadomo w jaki
sposób zamawiający stwierdził niezgodność z siwz. Odwołujący złożył ofertę, w tym wykazał
i wycenił wymagane pozycje elementów robót i dostaw, zgodnie z siwz i wyjaśnieniami do
niej. Załącznik nr 11 stanowi wykaz wyposażenia, które ma być objęte ceną ryczałtową
zamówienia.
Pismem z dnia 20 lipca 2012 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosiło swoje przystąpienie Przedsiębiorstwa Remontowo - Budowlanego
REMBUD Sp. z o.o.
W dniu 20 lipca 2012 roku zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron
i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
W dziale V.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający podał, że o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy zapewniają realizację
zamówienia w oparciu o wiedzę i doświadczenie wynikające z wykonania - zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i z prawidłowym ukończeniem - w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, co najmniej:
1. jednej roboty budowlanej o wartości co najmniej 6 000 000 zł, obejmującej: roboty
ogólnobudowlane,
2. jeden roboty budowlanej o wartości co najmniej 3 000 000 zł, obejmującej roboty
drogowe. (…).
Celem potwierdzenia spełniania opisanego w dziale V.1 siwz warunku udziału w
postępowaniu, odwołujący załączył do oferty wykaz robót budowlanych, gdzie wskazał na
następujące realizacje:
1. kompleksowa budowa obiektu użyteczności publicznej pod klucz w zakresie
budownictwa ogólnego wraz z infrastrukturą towarzyszącą: stan zero, stan surowy,
roboty betonowe, żelbetowe, konstrukcyjne, budowlano montażowe, wykończeniowe,
instalacje, urządzenia techniczne oraz roboty drogowe, roboty ziemne, chodniki,
parkingi, ogrodzenie, zagospodarowanie terenu, mała architektura. Wartość robót
wyniosła 8 605 339,69 zł.
2. roboty drogowe, brukarskie i kanalizacyjne. Wartość robót wyniosła 3 148 800 zł.
3. adaptacja i modernizacja budynków i infrastruktury technicznej dla Sądu Rejonowego
i Prokuratury Rejonowej w Strzyżowie. Zakres robót: roboty budowlane, roboty
instalacyjne, wykonanie elewacji, zagospodarowanie terenu, wykonanie parkingów.
Wartość robót wyniosła 2 947 429 zł.
4. pełny zakres robót inwestycyjnych całościowego obiektu, łącznie z robotami
zewnętrznymi w zakresie wszystkich branż, w tym roboty polegające na budowie sieci
energetycznych. Wartość robót wyniosła 6 325 169, 76 zł.
5. roboty obejmujące zagospodarowanie terenów zielonych – wykonanie saty roślinnej
wraz z elementami małej architektury. Wartość robót wyniosła 550 000 zł.
Wymienione roboty zostały potwierdzone stosownymi referencjami.
W dziale V 3.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał, że o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy są ubezpieczeni od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na
kwotę co najmniej 10 000 000 zł.
Celem potwierdzenia spełniania warunku określonego w dziale V 3.2 specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia,
odwołujący
załączył
do
oferty
polisę
ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności i posiadania mienia nr AOE
015491 Polskiego Towarzystwa Ubezpieczeń S.A. W polisie podano sumę ubezpieczenia
5 000 000 zł na jedno i wszystkie zdarzenia dla szkód osobowych i rzeczowych wraz z
następstwami w okresie ubezpieczenia 31.03.2012 do 30.03.2013 Na stronie drugiej polisy
wskazano „franszyza redukcyjna: 500,00PLN (…)” Jednocześnie do oferty załączono aneks
z dnia 15 czerwca 2012 roku do polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu
prowadzenia działalności i posiadania mienia nr AOE 015491, w którym stwierdza się, że z
dniem 15.06.2012 roku suma gwarancyjna ubezpieczenia ulega podwyższeniu o 5 000 000
zł tj. do wysokości do 10 000 000 zł na jedno i wszystkie zdarzenia dla szkód na osobie i w
mieniu. W aneksie stwierdza się także, że pozostałe warunki polisy AOE 015491 pozostają
bez zmian.
Pismem z dnia 22 czerwca 2012 roku zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp odwołującego do uzupełnienia oświadczeń, dokumentów i pełnomocnictw,
wskazując w pkt 4, 5, 6 na: „wyszczególnienie rodzaju robót budowlanych ujętych w
złączniku nr 3 według wymagań określonych w pkt V.1 siwz, uzupełnienia danych ujętych w
załączniku nr 3 według wymagań określonych w pkt V.1 siwz, wykazanie dokumentami
potwierdzającymi wykonanie roboty/robót ze wskazaniem ich rodzaju w danym zadaniu,
wartości i miejsca wykonania robót ujętych w pkt 2 załącznika nr 3. Udokumentować
spełnienie wymogu zawartego w pkt V.1 pkt 4 dotyczącego sieci energetycznych.
W odpowiedzi na powyższe, odwołujący w zakreślonym przez zamawiającego terminie na
uzupełnienie przedstawił wyjaśnienia wraz z wykazem robót z wyszczególnieniem robót
budowlanych ujętych w załączniku nr 3, według wymagań określonych w pkt V.1 siwz i złożył
załącznik nr 3.
W złożonym w wyniku wezwania do uzupełnienia załączniku nr 3 z dnia 18.06. 2012 roku
odwołujący wskazał:
1. Robota budowlana o wartości co najmniej 6 000 000 zł, obejmująca roboty
ogólnobudowlane - na realizację polegającą na budowie zespołu obiektów
obsługujących rezerwat Archeologiczno - Przyrodniczy w Krzemionkach o
wartości 8 605 339, 69 zł. Odwołujący wymienił w treści wykazu zakres robót
objęty tym zamówieniem.
2. Robota budowlana o wartości co najmniej 3 000 000 zł obejmująca roboty
drogowe - na realizację roboty drogowe, brukarskie i kanalizacyjne w ilości 12 000
m2 wraz z kanalizacją deszczową o łącznej długości 1150 mb o wartości
3 148 800. Odwołujący wymienił w treści wykazu zakres robót objęty tym
zamówieniem.
Pismem z dnia 11.07.2012 roku zamawiający poinformował odwołującego o wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując w uzasadnieniu faktycznym, że
wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu przez brak udokumentowania
jednej roboty budowlanej o wartości co najmniej 3 000 000 zł obejmującej roboty drogowe.
Zdaniem zamawiającego wykazana w pozycji 1 realizacja o wartości co najmniej 6 000 000
zł, obejmująca roboty ogólnobudowlane na wartość 8 605 339, 69, w której odwołujący w
zakresie realizowanych robót wykonywał także inne roboty: drogowe, których wartości nie
wykazał, nie może potwierdzać spełniania warunku wymaganego doświadczenia.
Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić czy wykonawca spełnia wymóg siwz co do
wykonania robót ogólnobudowlanych.
Wykazana robota budowlana obejmująca roboty drogowe o wartości 3 148 800 zł, w
zakresie której wykonano inne roboty np. drogowe, brukarskie i kanalizacyjne w ilości 12 000
m2 wraz z kanalizacją deszczową o łącznej długości 1150 mb nie daje odpowiedzi na
pytanie czy wykonawca spełnia wymogi siwz. Brak wykazania wartości poszczególnych
robót, wchodzących w zakres wykazanych prac uniemożliwia zamawiającemu stwierdzenie
spełniania wymagań siwz wykonania jednej roboty budowlanej o wartości co najmniej
3 000 000 zł obejmującej roboty drogowe. Wątpliwości zamawiającego są uzasadnione
szczególnie w sytuacji wykazania, że wartość wszystkich robót nieznacznie przekracza
minimum wymagane przy tych robotach.
Ponadto wskazał, że zagospodarowanie terenu wykazano w odrębnej pozycji i są to roboty
na kwotę 550 000 zł, ale ani z referencji ani z żadnego innego dokumentu nie wynika, że
roboty te zostały wykonane za taką właśnie kwotę.
Zastrzeżenia zamawiającego wzbudziło także wyspecyfikowanie w pozycji roboty drogowe –
wykonania kanalizacji zewnętrznej PCV, które przez wykonawcę nie zostały wykazane jako
mające związek z robotami drogowymi, gdyż nie wynika to zarówno z przedłożonego wykazu
jak i załączonych referencji.
Zamawiający wskazał, że nie miał możliwości skierowania ponownego zapytania w tej
kwestii, gdyż naruszyłoby to zasadę równego traktowania wykonawców, na okoliczność tę
przywołał w uzasadnieniu orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Ponadto uzasadnione zastrzeżenia zamawiającego budziła złożona przez odwołującego
polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności i
posiadania mienia. Polisa nie spełnia warunku wymaganego przez zamawiającego, bowiem
z jej treści wynika, że „dla szkód w instalacjach podziemnych podlimit 150 000, franszyza
redukcyjna 10% nie mniej niż 1 000,00 PLN” Franszyza redukcyjna ogólna zgodnie z treści
polisy wynosi 500,00 PLN. Zamawiający wskazał, że oznacza to, że w/w kwoty zostaną
potrącone przez ubezpieczyciela z należnego zamawiającemu odszkodowania, a w
przypadku robót podziemnych odpowiedzialność zostanie ograniczona jako podli mit do
kwoty 150 000,00 zł.
Dalej w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, zamawiający
wskazał, że wykonawca w swojej ofercie podał nieprawdziwe informacje co do uprawnień
budowlanych pana R…….. P……….. wykazując, że posiada on uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez
ograniczeń. Po udzieleniu odpowiedzi na pytanie okazało się, że informacja ta jest
nieprawdziwa. Zamawiający wskazał, że jednak wobec brzmienia wymogów siwz nie stanowi
ona podstawy do wykluczenia mimo, że takie stanowisko i żądanie w tym zakresie kierował
inny wykonawca, którego oferta zajęła trzecią pozycję.
Ponadto, zamawiający wskazał, że niezależnie od decyzji o wykluczeniu, oferta
odwołującego i tak byłaby odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada siwz, bowiem
przedłożony do oferty dokument „Elementy wyposażenia” (str. 57) nie odpowiada
wymaganiom siwz – załącznik nr 11. Dokument ten w zakresie ilości, jakości, typu, nazw,
szczegółowej konfiguracji parametrów technicznych oferowanego wyposażenia nie
odpowiada wymaganiom siwz określonym w załączniku nr 11. Brak informacji o
urządzeniach jakie zostały zaoferowane uniemożliwia zbadanie oferowanego przedmiotu
zamówienia pod kątem zgodności z siwz. Celem załącznika nr 11 było określenie
zobowiązania wykonawcy co do wyposażenia, które zamierza użyć do realizacji zamówienia,
a nie złożenie oświadczenia, że jakiekolwiek wyposażenie użyte przy wykonaniu zamówienia
będzie ono zgodne z siwz. Zamawiający wskazał, że dokument ten nie podlegał uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp oraz nie mógłby zostać wyjaśniony w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa wa art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto na skutek
działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w postaci braku możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zdaniem Izby, nie potwierdziły się przesłanki wykluczenia odwołującego z udziału w
postępowaniu, wskazane w decyzji zamawiającego z dnia 11 lipca 2012 roku.
Przeprowadzona rozprawa wykazała, że w zakresie zarzutu dotyczącego niespełniania przez
odwołującego wymaganego doświadczenia, istota sporu sprowadza się do odmiennego
rozumienia przez strony opisanego warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby, z literalnej wykładni treści warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia (dział V. 1 pkt 1 i 2) nie wynika, wbrew twierdzeniom
zamawiającego, że wartość robót podana w treści tego warunku odnosi się wyłącznie do
robót budowlanych czy robót drogowych. Zamawiający wprost wskazał, że wymaga
wykazania się doświadczeniem w realizacji m.in. co najmniej jednej roboty budowlanej o
wartości co najmniej 6 000 000 zł, obejmującej: roboty ogólnobudowlane czy jednej roboty
budowlanej o wartości co najmniej 3 000 000, obejmującej: roboty drogowe. Słusznie
wskazuje odwołujący, że sformułowanie użyte w treści warunku „roboty budowlane
obejmujące roboty ogólnobudowlane czy roboty drogowe” oznacza „zawierające w swoim
zakresie, zbiorze”. Wynika z tego, że roboty budowlane wykazywane celem potwierdzenia
spełniania warunku wymaganego doświadczenia nie musiały polegać wyłącznie na
wykonaniu robót ogólnobudowlanych czy robót drogowych a podana wartość robót nie
musiała dotyczyć wyłącznie robót ogólnobudowlanych czy robót drogowych. Dla spełnienia
tak opisanego warunku udziału w postępowaniu wystarczało, aby wykazane roboty
budowlane odpowiadały wymaganej wartości (odpowiednio 6 000 000 i 3 000 000) i
obejmowały w swym zakresie roboty ogólnobudowlane czy drogowe.
W świetle tego wykazane przez odwołującego w załączniku nr 3 realizacje:
1. kompleksowa budowa obiektu użyteczności publicznej pod klucz w zakresie
budownictwa ogólnego wraz z infrastrukturą towarzyszącą: stan zero, stan surowy,
roboty betonowe, żelbetowe, konstrukcyjne, budowlano montażowe, wykończeniowe,
instalacje, urządzenia techniczne oraz roboty drogowe, roboty ziemne, chodniki,
parkingi, ogrodzenie, zagospodarowanie terenu, mała architektura o wartości
8 605 339,69 zł.
2. roboty drogowe, brukarskie i kanalizacyjne o wartości 3 148 800 zł
spełniają wymagania opisane w dziale V. 1 pkt 1 i 2 zarówno pod względem wartości jaki
i zakresu robót.
Izba wielokrotnie w orzeczeniach wyrażała pogląd, że wszelkie niejasności i wątpliwości co
do interpretacji warunków udziału w postępowaniu należy rozstrzygać na korzyść
wykonawców, tak aby zapewnić możliwie najszerszą konkurencję. Wykonawcy, biorący
udział w postępowaniu nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji z powodu braku
jasnego i precyzyjnego opisania przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu.
Nie zasługuje na uznanie argumentacja zamawiającego, że okoliczność potwierdzenia przez
pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu wykonania co najmniej 1 roboty
budowlanej polegającej na wykonaniu robót ogólnobudowlanych o wartości 6 000 000 zł oraz
1 roboty budowlanej polegającej na wykonaniu robót drogowych o wartości 3 000 000 zł,
świadczy o tym, że przedstawione przez zamawiającego rozumienie warunku jest
prawidłowe.
Na uznanie zasługuje także zarzut odwołującego dotyczący prawidłowego potwierdzenia
wymaganego warunku w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej.
Złożona przez odwołującego do oferty polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z
tytułu prowadzenia działalności i posiadania mienia nr AOE 015491 Polskiego Towarzystwa
Ubezpieczeń S.A. wraz z jej aneksem z dnia 15 czerwca 2012 roku niewątpliwie opiewa na,
wymaganą przez zamawiającego sumę gwarancyjną ubezpieczenia w wysokości 10 000 000
zł. Zastrzeżenia zamawiającego budzi jednak fakt podania w treści polisy podlimitów i
franszyzy redukcyjnej.
Izba wzięła pod uwagę przede wszystkim okoliczność, że celem żądania polisy
ubezpieczeniowej od wykonawców ubiegających się udzielenie zamówienia, jest jedynie
ocena sytuacji ekonomicznej i finansowej danego wykonawcy, a nie potwierdzenie
ubezpieczenia przedmiotu zamówienia. Polisa składana celem potwierdzenia spełniania
warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej nie służy z całą pewnością
zabezpieczeniu realizacji konkretnego zamówienia publicznego, co czyni wywody
zamawiającego odnośnie ewentualnej możliwości obniżenia wysokości odszkodowania,
z uwagi na zawarte w treści polisy franszyzy redukcyjne czy podlimity, bezprzedmiotowymi.
Słuszna jest argumentacja odwołującego, że zamawiający nie zawarł w postanowieniach
siwz żadnych dodatkowych wymagań co do treści polisy, poza wymogiem złożeniem
opłaconej polisy potwierdzającej ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę 10 000 000 zł. W
szczególności zamawiający nie zastrzegł, że złożona polisa nie może zawierać żadnych
podlimitów czy franszyz redukcyjnych, które niewątpliwie są częstym elementem umowy
ubezpieczenia.
Złożona
przez
odwołującego
opłacona
polisa
ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności i posiadania mienia o wartości
ubezpieczenia 10 000 000 zł, jest dokumentem odpowiadającym wymaganiom określonym
zarówno w treści rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), jak i w postanowieniach siwz.
Niezależnie od powyższego, mając na uwadze okoliczność, że odwołujący z ostrożności
procesowej odniósł się w treści odwołania do wskazanych przez zamawiającego w decyzji z
dnia 11 lipca 2012 roku ewentualnych przesłanek odrzucenia oferty, Izba rozpatrzyła je i
stwierdziła, że nie zasługują one również na uznanie.
Zamawiający w trakcie rozprawy doprecyzował, że zarzut podania nieprawdziwych informacji
co do uprawnień budowlanych Pana R………. P…….., polegał na tym, że na stronie 16
oferty podano, że osoba ta posiada uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej bez ograniczeń, podczas gdy z treści samych uprawnień wynika, że pan R……
P……. posiada uprawnienia konstrukcyjno – budowlane. Wskazaną przez zamawiającego
rozbieżność należy rozpatrywać raczej w kontekście niespójności między informacją zawartą
na stronie 16 a samymi uprawnieniami a nie w kontekście podania przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji. Niespójność ta została wyjaśniona przez odwołującego, który
potwierdził, że pan R……. P…… legitymuje się uprawnieniami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno – budowlanej, a w latach w których wydawane były przedmiotowe uprawienia
nie rozróżniano uprawnień bez ograniczeń i z ograniczeniami.
Istotne jest również to, że sam zamawiający w trakcie rozprawy przyznał, że załączone do
oferty uprawienia budowlane pana R…… P……. odpowiadają jego wymaganiom i zakresu
załączonych do oferty uprawnień zamawiający nie kwestionował.
Nie zasługuje także na uznanie podniesiona przez zamawiającego okoliczność, że
przedłożony do oferty dokument „Elementy wyposażenia” (strona 57 oferty) nie odpowiada
wymaganiom określonym w siwz jako załącznik nr 11. Zamawiający stwierdził, że dokument
ten w zakresie ilości, jakości, typu, nazw, szczegółowej konfiguracji parametrów
technicznych oferowanego wyposażenia nie odpowiada wymaganiom siwz określonym w
załączniku nr 11.
Izba zwraca uwagę przede wszystkim na okoliczność, że kwestionowany przez
zamawiającego załącznik „Elementy wyposażenia” nie był dokumentem wymaganym, jaki
mieli załączyć do oferty wykonawcy. Dokument ten nie znajduje się w dziale VI siwz, gdzie
zamawiający zamieścił wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Co więcej
wymóg załączenia tego dokumentu do oferty nie wynika z żadnego innego postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokument o nazwie „Wykaz wyposażenia”
został wskazany przez zamawiającego w wykazie załączników jako załącznik nr 11 do siwz i
stanowi on opis wyposażenia objętego przedmiotowym zamówieniem, którego zamawiający
oczekuje.
Wobec braku stosownych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia co do
konieczności załączenia „Wykazu wyposażenia” do oferty oraz zakresu zawartych w tym
dokumencie informacji, nie można postawić zarzutu niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z uwagi na powyższe, Izba uznała, że podniesione przez odwołującego zarzuty naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 91 ust. 1 ustawy Pzp są zasadne i mają istotny wpływ
na wynik postępowania. Zatem w oparciu o art. 192 ust. 2 Izba uwzględniła odwołanie
i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i nakazała unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu
oraz nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z udziału w postępowaniu oraz nakazuje dokonanie ponownego
badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Strzyżów, ul. Przecławczyka 5, 38-100
Strzyżów i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez WMPS WYLEWKI
MASZYNOWE S.C. Paweł Kułaga, Sebastian Zając, ul. Westerplatte 14a/30,
33-100 Tarnów, tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Gminy Strzyżów, ul. Przecławczyka 5, 38-100 Strzyżów na rzecz
WMPS WYLEWKI MASZYNOWE S.C. Paweł Kułaga, Sebastian Zając, ul.
Westerplatte 14a/30, 33-100 Tarnów, kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1505/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Strzyżów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest poprawa funkcjonowania i
estetyki przestrzennej rynku w Strzyżowie wraz z uzbrojeniem terenu w infrastrukturę
techniczną służącą pobudzeniu społeczno - gospodarczego miasta. Zamówienie jest
współfinansowane z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Osi
priorytetowej 7 „Spójności wewnątrzregionalnej”, działanie 7.1 „Rewitalizacja miasta”
Regionalnego Programu Operacyjnego województwa Podkarpackiego na lata 2007 – 2013.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
1 czerwca 2012 roku pod poz. 184310.
W dniu 16 lipca 2012 roku odwołujący – WMPS Wylewki Maszynowe s.c. Paweł Kułaga,
Sebastian Zając, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym
zarzucił zamawiającemu niezgodne z zasadami określonymi w Prawie Zamówień
publicznych dokonanie czynności oceny ofert, w szczególności:
1. dokonanie wykluczenia odwołującego z postępowania z naruszeniem postanowień
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia i Pzp.
2. dokonanie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Remontowo – Budowlanego REMBUD Sp.
z o.o. mimo, że nie jest najkorzystniejsza,
3. brak wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, mimo iż oferta
odwołującego jest najkorzystniejsza w świetle warunków określonych przez
zamawiającego w siwz i ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa
Remontowo - Budowlanego RMEBUD Sp. z o.o.
2. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i nakazanie dokonania wyboru
jego oferty z zachowaniem zasad określonych w ustawie Pzp, w szczególności
uczciwej konkurencji,
3. zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów, odwołujący nie zgadzając się z podanymi przez
zamawiającego przesłankami wykluczenia, podniósł, że spełnia warunek wymaganego
doświadczenia w świetle postanowień działu V.1 pkt 1 i 2 siwz, a zamawiający w trakcie
oceny ofert zmienia zasady jego oceny stwierdzając, że roboty ogólnobudowlane miały mieć
wartość minimum 6 mln zł, a roboty drogowe min. 3 mln. zł. Działanie takie, zdaniem
odwołującego, jest jawną dyskryminacją i naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, bo jest
sprzeczne z siwz. Podkreślił, powołując się na orzecznictwo KIO w podobnych sprawach, że
zmiana sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest oczywiście
niedopuszczalna i bezprawna.
W kwestii polisy wskazała, że złożył opłaconą polisę na wymaganą wartość, a w
uzasadnieniu wykluczenia zamawiający wprowadził warunki nie istniejące w siwz, że
ubezpieczenie o wartości 10 mln zł nie może mieć podlimitów oraz franszyzy redukcyjnej.
Z ostrożności procesowej, odwołujący odniósł się także do innych okoliczności, które nie były
podstawą wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, ani odrzucenia jego oferty,
ale zostały wskazane w treści uzasadnienia decyzji zamawiającego z dnia 11 lipca 2012
roku.
Sytuacja dotycząca pana R………….. P……….. nie mieści się pojęciu nieprawdziwej
informacji, ponieważ podane przez odwołującego informacje o uprawnieniach potwierdzone
opinią Małopolskiej Okręgowej Izby Budownictwa w Krakowie wskazują jednoznacznie, iż
może on wykonywać prace opisane w opisie przedmiotu zamówienia w siwz i załącznikach.
Nieprawidłowe i niezgodne z prawem jest, zdaniem odwołującego także twierdzenie, że
oferta podlegałaby odrzuceniu, ponieważ złożony z ofertą załącznik nr 11 Elementy
wyposażenia nie zawiera istotnych informacji. Odwołujący podniósł, że nie wiadomo w jaki
sposób zamawiający stwierdził niezgodność z siwz. Odwołujący złożył ofertę, w tym wykazał
i wycenił wymagane pozycje elementów robót i dostaw, zgodnie z siwz i wyjaśnieniami do
niej. Załącznik nr 11 stanowi wykaz wyposażenia, które ma być objęte ceną ryczałtową
zamówienia.
Pismem z dnia 20 lipca 2012 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosiło swoje przystąpienie Przedsiębiorstwa Remontowo - Budowlanego
REMBUD Sp. z o.o.
W dniu 20 lipca 2012 roku zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron
i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
W dziale V.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający podał, że o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy zapewniają realizację
zamówienia w oparciu o wiedzę i doświadczenie wynikające z wykonania - zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i z prawidłowym ukończeniem - w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, co najmniej:
1. jednej roboty budowlanej o wartości co najmniej 6 000 000 zł, obejmującej: roboty
ogólnobudowlane,
2. jeden roboty budowlanej o wartości co najmniej 3 000 000 zł, obejmującej roboty
drogowe. (…).
Celem potwierdzenia spełniania opisanego w dziale V.1 siwz warunku udziału w
postępowaniu, odwołujący załączył do oferty wykaz robót budowlanych, gdzie wskazał na
następujące realizacje:
1. kompleksowa budowa obiektu użyteczności publicznej pod klucz w zakresie
budownictwa ogólnego wraz z infrastrukturą towarzyszącą: stan zero, stan surowy,
roboty betonowe, żelbetowe, konstrukcyjne, budowlano montażowe, wykończeniowe,
instalacje, urządzenia techniczne oraz roboty drogowe, roboty ziemne, chodniki,
parkingi, ogrodzenie, zagospodarowanie terenu, mała architektura. Wartość robót
wyniosła 8 605 339,69 zł.
2. roboty drogowe, brukarskie i kanalizacyjne. Wartość robót wyniosła 3 148 800 zł.
3. adaptacja i modernizacja budynków i infrastruktury technicznej dla Sądu Rejonowego
i Prokuratury Rejonowej w Strzyżowie. Zakres robót: roboty budowlane, roboty
instalacyjne, wykonanie elewacji, zagospodarowanie terenu, wykonanie parkingów.
Wartość robót wyniosła 2 947 429 zł.
4. pełny zakres robót inwestycyjnych całościowego obiektu, łącznie z robotami
zewnętrznymi w zakresie wszystkich branż, w tym roboty polegające na budowie sieci
energetycznych. Wartość robót wyniosła 6 325 169, 76 zł.
5. roboty obejmujące zagospodarowanie terenów zielonych – wykonanie saty roślinnej
wraz z elementami małej architektury. Wartość robót wyniosła 550 000 zł.
Wymienione roboty zostały potwierdzone stosownymi referencjami.
W dziale V 3.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał, że o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy są ubezpieczeni od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na
kwotę co najmniej 10 000 000 zł.
Celem potwierdzenia spełniania warunku określonego w dziale V 3.2 specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia,
odwołujący
załączył
do
oferty
polisę
ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności i posiadania mienia nr AOE
015491 Polskiego Towarzystwa Ubezpieczeń S.A. W polisie podano sumę ubezpieczenia
5 000 000 zł na jedno i wszystkie zdarzenia dla szkód osobowych i rzeczowych wraz z
następstwami w okresie ubezpieczenia 31.03.2012 do 30.03.2013 Na stronie drugiej polisy
wskazano „franszyza redukcyjna: 500,00PLN (…)” Jednocześnie do oferty załączono aneks
z dnia 15 czerwca 2012 roku do polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu
prowadzenia działalności i posiadania mienia nr AOE 015491, w którym stwierdza się, że z
dniem 15.06.2012 roku suma gwarancyjna ubezpieczenia ulega podwyższeniu o 5 000 000
zł tj. do wysokości do 10 000 000 zł na jedno i wszystkie zdarzenia dla szkód na osobie i w
mieniu. W aneksie stwierdza się także, że pozostałe warunki polisy AOE 015491 pozostają
bez zmian.
Pismem z dnia 22 czerwca 2012 roku zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp odwołującego do uzupełnienia oświadczeń, dokumentów i pełnomocnictw,
wskazując w pkt 4, 5, 6 na: „wyszczególnienie rodzaju robót budowlanych ujętych w
złączniku nr 3 według wymagań określonych w pkt V.1 siwz, uzupełnienia danych ujętych w
załączniku nr 3 według wymagań określonych w pkt V.1 siwz, wykazanie dokumentami
potwierdzającymi wykonanie roboty/robót ze wskazaniem ich rodzaju w danym zadaniu,
wartości i miejsca wykonania robót ujętych w pkt 2 załącznika nr 3. Udokumentować
spełnienie wymogu zawartego w pkt V.1 pkt 4 dotyczącego sieci energetycznych.
W odpowiedzi na powyższe, odwołujący w zakreślonym przez zamawiającego terminie na
uzupełnienie przedstawił wyjaśnienia wraz z wykazem robót z wyszczególnieniem robót
budowlanych ujętych w załączniku nr 3, według wymagań określonych w pkt V.1 siwz i złożył
załącznik nr 3.
W złożonym w wyniku wezwania do uzupełnienia załączniku nr 3 z dnia 18.06. 2012 roku
odwołujący wskazał:
1. Robota budowlana o wartości co najmniej 6 000 000 zł, obejmująca roboty
ogólnobudowlane - na realizację polegającą na budowie zespołu obiektów
obsługujących rezerwat Archeologiczno - Przyrodniczy w Krzemionkach o
wartości 8 605 339, 69 zł. Odwołujący wymienił w treści wykazu zakres robót
objęty tym zamówieniem.
2. Robota budowlana o wartości co najmniej 3 000 000 zł obejmująca roboty
drogowe - na realizację roboty drogowe, brukarskie i kanalizacyjne w ilości 12 000
m2 wraz z kanalizacją deszczową o łącznej długości 1150 mb o wartości
3 148 800. Odwołujący wymienił w treści wykazu zakres robót objęty tym
zamówieniem.
Pismem z dnia 11.07.2012 roku zamawiający poinformował odwołującego o wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując w uzasadnieniu faktycznym, że
wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu przez brak udokumentowania
jednej roboty budowlanej o wartości co najmniej 3 000 000 zł obejmującej roboty drogowe.
Zdaniem zamawiającego wykazana w pozycji 1 realizacja o wartości co najmniej 6 000 000
zł, obejmująca roboty ogólnobudowlane na wartość 8 605 339, 69, w której odwołujący w
zakresie realizowanych robót wykonywał także inne roboty: drogowe, których wartości nie
wykazał, nie może potwierdzać spełniania warunku wymaganego doświadczenia.
Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić czy wykonawca spełnia wymóg siwz co do
wykonania robót ogólnobudowlanych.
Wykazana robota budowlana obejmująca roboty drogowe o wartości 3 148 800 zł, w
zakresie której wykonano inne roboty np. drogowe, brukarskie i kanalizacyjne w ilości 12 000
m2 wraz z kanalizacją deszczową o łącznej długości 1150 mb nie daje odpowiedzi na
pytanie czy wykonawca spełnia wymogi siwz. Brak wykazania wartości poszczególnych
robót, wchodzących w zakres wykazanych prac uniemożliwia zamawiającemu stwierdzenie
spełniania wymagań siwz wykonania jednej roboty budowlanej o wartości co najmniej
3 000 000 zł obejmującej roboty drogowe. Wątpliwości zamawiającego są uzasadnione
szczególnie w sytuacji wykazania, że wartość wszystkich robót nieznacznie przekracza
minimum wymagane przy tych robotach.
Ponadto wskazał, że zagospodarowanie terenu wykazano w odrębnej pozycji i są to roboty
na kwotę 550 000 zł, ale ani z referencji ani z żadnego innego dokumentu nie wynika, że
roboty te zostały wykonane za taką właśnie kwotę.
Zastrzeżenia zamawiającego wzbudziło także wyspecyfikowanie w pozycji roboty drogowe –
wykonania kanalizacji zewnętrznej PCV, które przez wykonawcę nie zostały wykazane jako
mające związek z robotami drogowymi, gdyż nie wynika to zarówno z przedłożonego wykazu
jak i załączonych referencji.
Zamawiający wskazał, że nie miał możliwości skierowania ponownego zapytania w tej
kwestii, gdyż naruszyłoby to zasadę równego traktowania wykonawców, na okoliczność tę
przywołał w uzasadnieniu orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Ponadto uzasadnione zastrzeżenia zamawiającego budziła złożona przez odwołującego
polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności i
posiadania mienia. Polisa nie spełnia warunku wymaganego przez zamawiającego, bowiem
z jej treści wynika, że „dla szkód w instalacjach podziemnych podlimit 150 000, franszyza
redukcyjna 10% nie mniej niż 1 000,00 PLN” Franszyza redukcyjna ogólna zgodnie z treści
polisy wynosi 500,00 PLN. Zamawiający wskazał, że oznacza to, że w/w kwoty zostaną
potrącone przez ubezpieczyciela z należnego zamawiającemu odszkodowania, a w
przypadku robót podziemnych odpowiedzialność zostanie ograniczona jako podli mit do
kwoty 150 000,00 zł.
Dalej w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, zamawiający
wskazał, że wykonawca w swojej ofercie podał nieprawdziwe informacje co do uprawnień
budowlanych pana R…….. P……….. wykazując, że posiada on uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez
ograniczeń. Po udzieleniu odpowiedzi na pytanie okazało się, że informacja ta jest
nieprawdziwa. Zamawiający wskazał, że jednak wobec brzmienia wymogów siwz nie stanowi
ona podstawy do wykluczenia mimo, że takie stanowisko i żądanie w tym zakresie kierował
inny wykonawca, którego oferta zajęła trzecią pozycję.
Ponadto, zamawiający wskazał, że niezależnie od decyzji o wykluczeniu, oferta
odwołującego i tak byłaby odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada siwz, bowiem
przedłożony do oferty dokument „Elementy wyposażenia” (str. 57) nie odpowiada
wymaganiom siwz – załącznik nr 11. Dokument ten w zakresie ilości, jakości, typu, nazw,
szczegółowej konfiguracji parametrów technicznych oferowanego wyposażenia nie
odpowiada wymaganiom siwz określonym w załączniku nr 11. Brak informacji o
urządzeniach jakie zostały zaoferowane uniemożliwia zbadanie oferowanego przedmiotu
zamówienia pod kątem zgodności z siwz. Celem załącznika nr 11 było określenie
zobowiązania wykonawcy co do wyposażenia, które zamierza użyć do realizacji zamówienia,
a nie złożenie oświadczenia, że jakiekolwiek wyposażenie użyte przy wykonaniu zamówienia
będzie ono zgodne z siwz. Zamawiający wskazał, że dokument ten nie podlegał uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp oraz nie mógłby zostać wyjaśniony w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa wa art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto na skutek
działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w postaci braku możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zdaniem Izby, nie potwierdziły się przesłanki wykluczenia odwołującego z udziału w
postępowaniu, wskazane w decyzji zamawiającego z dnia 11 lipca 2012 roku.
Przeprowadzona rozprawa wykazała, że w zakresie zarzutu dotyczącego niespełniania przez
odwołującego wymaganego doświadczenia, istota sporu sprowadza się do odmiennego
rozumienia przez strony opisanego warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby, z literalnej wykładni treści warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia (dział V. 1 pkt 1 i 2) nie wynika, wbrew twierdzeniom
zamawiającego, że wartość robót podana w treści tego warunku odnosi się wyłącznie do
robót budowlanych czy robót drogowych. Zamawiający wprost wskazał, że wymaga
wykazania się doświadczeniem w realizacji m.in. co najmniej jednej roboty budowlanej o
wartości co najmniej 6 000 000 zł, obejmującej: roboty ogólnobudowlane czy jednej roboty
budowlanej o wartości co najmniej 3 000 000, obejmującej: roboty drogowe. Słusznie
wskazuje odwołujący, że sformułowanie użyte w treści warunku „roboty budowlane
obejmujące roboty ogólnobudowlane czy roboty drogowe” oznacza „zawierające w swoim
zakresie, zbiorze”. Wynika z tego, że roboty budowlane wykazywane celem potwierdzenia
spełniania warunku wymaganego doświadczenia nie musiały polegać wyłącznie na
wykonaniu robót ogólnobudowlanych czy robót drogowych a podana wartość robót nie
musiała dotyczyć wyłącznie robót ogólnobudowlanych czy robót drogowych. Dla spełnienia
tak opisanego warunku udziału w postępowaniu wystarczało, aby wykazane roboty
budowlane odpowiadały wymaganej wartości (odpowiednio 6 000 000 i 3 000 000) i
obejmowały w swym zakresie roboty ogólnobudowlane czy drogowe.
W świetle tego wykazane przez odwołującego w załączniku nr 3 realizacje:
1. kompleksowa budowa obiektu użyteczności publicznej pod klucz w zakresie
budownictwa ogólnego wraz z infrastrukturą towarzyszącą: stan zero, stan surowy,
roboty betonowe, żelbetowe, konstrukcyjne, budowlano montażowe, wykończeniowe,
instalacje, urządzenia techniczne oraz roboty drogowe, roboty ziemne, chodniki,
parkingi, ogrodzenie, zagospodarowanie terenu, mała architektura o wartości
8 605 339,69 zł.
2. roboty drogowe, brukarskie i kanalizacyjne o wartości 3 148 800 zł
spełniają wymagania opisane w dziale V. 1 pkt 1 i 2 zarówno pod względem wartości jaki
i zakresu robót.
Izba wielokrotnie w orzeczeniach wyrażała pogląd, że wszelkie niejasności i wątpliwości co
do interpretacji warunków udziału w postępowaniu należy rozstrzygać na korzyść
wykonawców, tak aby zapewnić możliwie najszerszą konkurencję. Wykonawcy, biorący
udział w postępowaniu nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji z powodu braku
jasnego i precyzyjnego opisania przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu.
Nie zasługuje na uznanie argumentacja zamawiającego, że okoliczność potwierdzenia przez
pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu wykonania co najmniej 1 roboty
budowlanej polegającej na wykonaniu robót ogólnobudowlanych o wartości 6 000 000 zł oraz
1 roboty budowlanej polegającej na wykonaniu robót drogowych o wartości 3 000 000 zł,
świadczy o tym, że przedstawione przez zamawiającego rozumienie warunku jest
prawidłowe.
Na uznanie zasługuje także zarzut odwołującego dotyczący prawidłowego potwierdzenia
wymaganego warunku w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej.
Złożona przez odwołującego do oferty polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z
tytułu prowadzenia działalności i posiadania mienia nr AOE 015491 Polskiego Towarzystwa
Ubezpieczeń S.A. wraz z jej aneksem z dnia 15 czerwca 2012 roku niewątpliwie opiewa na,
wymaganą przez zamawiającego sumę gwarancyjną ubezpieczenia w wysokości 10 000 000
zł. Zastrzeżenia zamawiającego budzi jednak fakt podania w treści polisy podlimitów i
franszyzy redukcyjnej.
Izba wzięła pod uwagę przede wszystkim okoliczność, że celem żądania polisy
ubezpieczeniowej od wykonawców ubiegających się udzielenie zamówienia, jest jedynie
ocena sytuacji ekonomicznej i finansowej danego wykonawcy, a nie potwierdzenie
ubezpieczenia przedmiotu zamówienia. Polisa składana celem potwierdzenia spełniania
warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej nie służy z całą pewnością
zabezpieczeniu realizacji konkretnego zamówienia publicznego, co czyni wywody
zamawiającego odnośnie ewentualnej możliwości obniżenia wysokości odszkodowania,
z uwagi na zawarte w treści polisy franszyzy redukcyjne czy podlimity, bezprzedmiotowymi.
Słuszna jest argumentacja odwołującego, że zamawiający nie zawarł w postanowieniach
siwz żadnych dodatkowych wymagań co do treści polisy, poza wymogiem złożeniem
opłaconej polisy potwierdzającej ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę 10 000 000 zł. W
szczególności zamawiający nie zastrzegł, że złożona polisa nie może zawierać żadnych
podlimitów czy franszyz redukcyjnych, które niewątpliwie są częstym elementem umowy
ubezpieczenia.
Złożona
przez
odwołującego
opłacona
polisa
ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności i posiadania mienia o wartości
ubezpieczenia 10 000 000 zł, jest dokumentem odpowiadającym wymaganiom określonym
zarówno w treści rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), jak i w postanowieniach siwz.
Niezależnie od powyższego, mając na uwadze okoliczność, że odwołujący z ostrożności
procesowej odniósł się w treści odwołania do wskazanych przez zamawiającego w decyzji z
dnia 11 lipca 2012 roku ewentualnych przesłanek odrzucenia oferty, Izba rozpatrzyła je i
stwierdziła, że nie zasługują one również na uznanie.
Zamawiający w trakcie rozprawy doprecyzował, że zarzut podania nieprawdziwych informacji
co do uprawnień budowlanych Pana R………. P…….., polegał na tym, że na stronie 16
oferty podano, że osoba ta posiada uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej bez ograniczeń, podczas gdy z treści samych uprawnień wynika, że pan R……
P……. posiada uprawnienia konstrukcyjno – budowlane. Wskazaną przez zamawiającego
rozbieżność należy rozpatrywać raczej w kontekście niespójności między informacją zawartą
na stronie 16 a samymi uprawnieniami a nie w kontekście podania przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji. Niespójność ta została wyjaśniona przez odwołującego, który
potwierdził, że pan R……. P…… legitymuje się uprawnieniami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno – budowlanej, a w latach w których wydawane były przedmiotowe uprawienia
nie rozróżniano uprawnień bez ograniczeń i z ograniczeniami.
Istotne jest również to, że sam zamawiający w trakcie rozprawy przyznał, że załączone do
oferty uprawienia budowlane pana R…… P……. odpowiadają jego wymaganiom i zakresu
załączonych do oferty uprawnień zamawiający nie kwestionował.
Nie zasługuje także na uznanie podniesiona przez zamawiającego okoliczność, że
przedłożony do oferty dokument „Elementy wyposażenia” (strona 57 oferty) nie odpowiada
wymaganiom określonym w siwz jako załącznik nr 11. Zamawiający stwierdził, że dokument
ten w zakresie ilości, jakości, typu, nazw, szczegółowej konfiguracji parametrów
technicznych oferowanego wyposażenia nie odpowiada wymaganiom siwz określonym w
załączniku nr 11.
Izba zwraca uwagę przede wszystkim na okoliczność, że kwestionowany przez
zamawiającego załącznik „Elementy wyposażenia” nie był dokumentem wymaganym, jaki
mieli załączyć do oferty wykonawcy. Dokument ten nie znajduje się w dziale VI siwz, gdzie
zamawiający zamieścił wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Co więcej
wymóg załączenia tego dokumentu do oferty nie wynika z żadnego innego postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokument o nazwie „Wykaz wyposażenia”
został wskazany przez zamawiającego w wykazie załączników jako załącznik nr 11 do siwz i
stanowi on opis wyposażenia objętego przedmiotowym zamówieniem, którego zamawiający
oczekuje.
Wobec braku stosownych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia co do
konieczności załączenia „Wykazu wyposażenia” do oferty oraz zakresu zawartych w tym
dokumencie informacji, nie można postawić zarzutu niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z uwagi na powyższe, Izba uznała, że podniesione przez odwołującego zarzuty naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 91 ust. 1 ustawy Pzp są zasadne i mają istotny wpływ
na wynik postępowania. Zatem w oparciu o art. 192 ust. 2 Izba uwzględniła odwołanie
i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i nakazała unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu
oraz nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
