rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-31
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-31
rok: 2012
Powiązane tematy:
- gwarancja ubezpieczeniowa
- wadium
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- zasady udzielania zamówień - zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
sygnatury akt.:
KIO 1507/12
KIO 1507/12
KIO 1508/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Anna Chudzik, Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych w
dniu 16 lipca 2012 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o. oraz UAB ALKESTA, adres
dla pełnomocnika: ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa (sygn. akt KIO 1507/12)
B. STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków (sygn. akt KIO 1508/12)
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa
dniu 16 lipca 2012 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o. oraz UAB ALKESTA, adres
dla pełnomocnika: ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa (sygn. akt KIO 1507/12)
B. STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków (sygn. akt KIO 1508/12)
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności wykluczenia
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o.
oraz UAB ALKESTA, adres dla pełnomocnika: ul. Modlińska 310/312, 03-152
Warszawa oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących
się tytułem wpisów od odwołań, w tym:
A) kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o. oraz
UAB ALKESTA, adres dla pełnomocnika: ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
B) kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków tytułem
wpisu od odwołania;
2) zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
kwotę 40 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o. oraz
UAB ALKESTA, adres dla pełnomocnika: ul. Modlińska 310/312, 03-152
Warszawa oraz STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
koszty strony, w tym:
A) kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o. oraz UAB ALKESTA,
adres dla pełnomocnika: ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu;
B) kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
………………….....
Sygn. akt: KIO 1507/12
Sygn. akt: KIO 1508/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
pn: „Budowa nowych skrzyżowań dwupoziomowych w obszarze LCS Ciechanów: wiadukt
drogowy w km 128.152: wiadukt drogowy w km 130,476, przetarg 2Ga - realizowane w
ramach projektu Modernizacja linii kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa - Gdynia -
obszar LCS Ciechanów".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 13 lipca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 14 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 133-221252.
W dniu 6 lipca 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wykluczeniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA, adres do
korespondencji: ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp i w konsekwencji o odrzuceniu oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z
o.o. oraz Budownictwa Drogowego „Budar" Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kamienna
7, 25-041 Kielce.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1507/12
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA, adres do
korespondencji: ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa (zwani dalej: „Odwołującym
Pribex”) w dniu 16 lipca 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli
odwołanie na czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania, z uwagi iż oferta została
złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export – Pribex Sp. z o.o. oraz UAB
Alkesta, tymczasem z tłumaczenia gwarancji przetargowej z dnia 30 marca 2012 r.,
potwierdzającej wniesienie wadium wynikało, że została wystawiona w celu zabezpieczenia
złożenia oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
składających się z: Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export – Pribex Sp. z
o.o., UAB Alkesta oraz dodatkowo Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o. W
konsekwencji Zamawiający zaniechał wyboru oferty najkorzystniejszej, t.j. oferty
Odwołującego Pribex. Zamawiający nie skorzystał również z przepisu art. 87 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, nie żądając od wykonawców wyjaśnień w niezbędnym zakresie.
Podważając czynność Zamawiającego Odwołujący Pribex zarzucił Zamawiającemu
naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24
ust. 2 pkt. 2 w zw z ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 46 ust. 5 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne wykluczenie Odwołującego Pribex.
W związku z powyższym, Odwołujący Pribex wniósł o: unieważnienie czynności
wykluczenia go z postępowania, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego Pribex, dokonanie wyboru oferty Odwołującego Pribex
w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Izba ustaliła również, że do odwołania dołączono: pełnomocnictwo z dnia 10
lipca2012 r. wraz z dowodami uiszczenia opłaty skarbowej, dowód uiszczenia wpisu,
oświadczenie Pana Witolda Jana B., gwarancję przetargową nr PA 53461, oświadczenie
oferenta o przedłużeniu terminu związania złożoną ofertą z dnia 1 czerwca 2012 r.,
gwarancję przetargową nr PA 53461 P, korespondencję mailową dotyczącą zawiadomienia o
wyborze najkorzystniejszej oferty, dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1508/12
Wykonawca Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków (zwany dalej:
„Odwołującym Strabag”) w dniu 16 lipca 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa
Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwa Drogowego „Budar"
Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kamienna 7, 25-041 Kielce, z uwagi iż wykonawcy
posłużyli się potencjałem podmiotu trzeciego, udzielonym przez Zamawiającego - PKP
Polskie Linie Kolejowe S. A., Zakład Linii Kolejowych w Skarżysku Kamiennej, zarzucając
naruszenie art. 7, 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 2 pkt 13 oraz 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący Strabag wniósł o: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w
konsekwencji nakazanie Zamawiającemu uznania, że oferta wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo
Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwa Drogowego „Budar" Sp. z o.o. podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 13 ustawy
Pzp oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 353
1
kodeksu cywilnego,
dokonanie wyboru oferty Odwołującego Strabag jako najkorzystniejszej, z uwagi na fakt, iż
jego oferta uzyskała najwyższą punktację spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 6 lipca 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wykluczeniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA, adres do
korespondencji: ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp i w konsekwencji o odrzuceniu oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z
o.o. oraz Budownictwa Drogowego „Budar" Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kamienna
7, 25-041 Kielce.
Powyższe czynności Zamawiającego stały się przedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA, adres do
korespondencji: ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa oraz wykonawcy Strabag Sp. z
o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden z wykonawców nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z
o.o., UAB ALKESTA oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o.
oraz Budownictwa Drogowego „Budar" Sp. z o.o. - jak również oświadczenia i
stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołujących wpisu, podlegają rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie obu odwołań Izba przeprowadziła
rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że obaj Odwołujący legitymują się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 18 lipca 2012 r.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden z wykonawców nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron, Izba uznała, iż oba odwołania należy uznać jako zasadne i zasługujące
na uwzględnienie.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1507/12
Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art.
7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt. 2 w zw z ust. 4 ustawy Pzp oraz
art. 46 ust. 5 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego Pribex z
postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Okolicznością bezsporną stanowi, fakt że Odwołujący Pribex złożył gwarancję
wadialną wystawioną przez towarzystwo ubezpieczeniowe ERGO Litwa, celem jej złożenia
Zamawiającemu, tj. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., jako zabezpieczenie złożonej oferty w
toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowęnowych skrzyżowań
dwupoziomowych wraz Z infrastrukturą towarzyszącą w obszarze ŁCS Ciechanów: wiadukt
drogowy w km 128,152; wiadukt drogowy w km 130,476 — przetarg 2Ga - realizowane w
ramach projektu Modernizacja linii kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa — Gdynia -
obszar LCS Ciechanów". Oryginalna gwarancja przetargowa sporządzona w języku
litewskim wystawiona została na wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o.,
UAB ALKESTA, adres do korespondencji: ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa.
Nie zostało zakwestionowane przez strony również to, że z treści tłumaczenia
gwarancji przetargowej złożonej przez Odwołującego Pribex w niniejszym postępowaniu,
wynikało iż zabezpiecza ona złożenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia składających się z trzech podmiotów: Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjno - Budowlanych Export - Pribex Sp. z o.o. w Warszawie, UAB Alkesta oraz
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych 7 Spółka z o.o.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2012 r. zawiadomił wykonawców
o wykluczeniu Odwołującego Pribex na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i w
konsekwencji o odrzuceniu oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz
Budownictwa Drogowego „Budar" Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Kamienna 7, 25-
041 Kielce.
Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał, że z zapisów przedłożonego
na stronach 260-261 oferty tłumaczenia Gwarancji Przetargowej Nr PA 53461 (oryginał
gwarancji wadialnej jest wystawiony w języku litewskim) wynika, iż gwarancja została
wystawiona na „Oferenta tj. spółka z o.o. UAB „Alkesta" identyfikator przedsiębiorstwa
249672710, ul. Naujoji 118, LT - 62175 Alytus, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-
Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa i
PRZEDSIĘBIORSTWO ROBÓT INśYNIERYJNYCH 7 Sp. z o.o., UL. Modlińska 310/312,
03-152 Warszawa, działających na podstawie urnowy o łącznej działalności z dnia 02
sierpnia 2011 roku (dalej - Oferent)...", natomiast w treści gwarancji wskazano, że
„Roszczenie z tytułu niniejszej gwarancji powstaje, gdy:
a) Oferent odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na
warunkach określonych w ofercie;
b) Oferent nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
c) Zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego siało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie Oferenta.
d) gdy Oferent w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy prawo
zamówień Publicznych z dnia 29.01.2004 r. nie złożył dokumentów lub
e) oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni,
f) że wynika to z przyczyn nie leżących po jego stronie." Z treści pozostałych elementów
oferty, w tym w szczególności z treści pełnomocnictwa z dnia 2 sierpnia 2011 r wynika, że
oferta została złożona przez dwóch Wykonawców tj. UAB Alkesta Sp. z o.o. , ul. Naujoji 118,
LT - 62175 Alytus Litwa oraz Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-
Pribex Sp. z o.o., ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa, w wyniku czego brak jest
tożsamości Wykonawcy składającego ofertę oraz Wykonawcy którego dotyczy gwarancja
bankowa. To powoduje, że w treści gwarancji Wykonawca nie został wskazany w sposób
niebudzący wątpliwości co do jego identyfikacji, tak więc bank może odmówić wypłacenia
sumy gwarancyjnej.
Biorąc pod uwagę uzasadnienie faktyczne wykluczenia Izba uznała, że podstawą
wykluczenia wykonawcy był przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała za zasadne przywołanie treści art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z
którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie
wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub
w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu
związania ofertą.
Dokonując wykładni art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp należy stwierdzić, że
ustawodawca przewidział negatywne konsekwencje dla wykonawcy – w postaci wykluczenia
z postępowania – jedynie w sytuacji nie wniesienia przez wykonawcę wadium. Analiza
powyższego przepisu, sprowadza się do wniosku, że Zamawiający nie jest uprawniony do
wykluczania wykonawcy z uwagi na niejasności zawarte – jak to ma miejsce w niniejszym
stanie faktycznym - w tłumaczeniu gwarancji wadialnej, gdyż istotą wadium jest
zabezpieczenie Zamawiającego poprzez możliwość zatrzymania przedmiotu wadium na
wypadek niezawarcia umowy przez wykonawcę, w sytuacji gdy jego oferta zostanie uznana
za najkorzystniejszą. Dokumentem potwierdzającym wniesienie wadium jest gwarancja
wadialna, zaś jej tłumaczenie – ma charakter wtórny, i nie wpływa na stosunek
zobowiązaniowy zawarty w oryginale złożonej gwarancji wadialnej.
Zatem niezasadne jest wykluczanie wykonawcy z postępowania w oparciu o art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, gdy z okoliczności sprawy bezsprzecznie wynika – np. na podstawie
złożonego oryginału gwarancji - że wadium zostało przez wykonawcę wniesione a
Zamawiający nie może zasłaniać się formalizmem postępowania o udzielenie zamówienia.
W niniejszym stanie faktycznym bezspornym jest, że oryginalna gwarancja wadialna
złożona przez wykonawcę w języku litewskim potwierdzała wniesienie wadium przez
Odwołującego Pribex, t.j. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno - Budowlanych Export - Pribex Sp. z o.o. w Warszawie,
UAB Alkesta.
Opierając się o niniejszy stan faktyczny, Izba uznała, że Zamawiający nie może
wyciągać negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy z uwagi na niejasności wynikające
z tłumaczenia gwarancji wadialnej – w szczególności w braku wątpliwości, że wadium
zostało wniesione prawidłowo. Dokument taki posiada walor dowodowy, co do rzeczywistej
treści gwarancji wadialnej, jednak nie jest podstawą do ewentualnego dochodzenia w
przyszłości roszczeń przez Zamawiającego.
Nie można również zapomnieć, że na podstawie art. 14 ustawy Pzp do czynności
podejmowanych przez Zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.). Zatem w przedmiotowym postępowaniu, w
ocenie Izby mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku (Dz. U. Nr 16,
poz. 93 ze zm.) Kodeks cywilny, w szczególności przepis art. 65 § 1, który stanowi wykładnię
oświadczenia woli. Przepis art. 65 Kc. stanowi, iż „Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje”.
Należy pamiętać, że wykładnia oświadczenia woli stanowi zespół czynności
prowadzących do ustalenia znaczenia danej wypowiedzi (P. Machnikowski (w:) Kodeks
cywilny... , red. E. Gniewek, s. 153). Zgodnie z art. 60 k.c., oświadczenie woli stanowi każde
zachowanie się osoby dokonywającej czynności prawnej, które ujawnia jej wolę w sposób
dostateczny.
Powyższe potwierdza orzecznictwo Sądu Najwyższego, odnoszące się do wykładni
oświadczenia woli. I tak Sąd Najwyższy – Izba Cywilna w wyroku z dnia 23 stycznia 2008
roku, sygn. akt V CSK 474/07 orzekł, że Jeżeli wykładnia tekstu umowy budzi wątpliwości,
zachodzi potrzeba ustalenia rzeczywistej treści umowy przy uwzględnieniu oświadczeń woli
stron składanych przed i w trakcie zawierania umowy, według ich rozumienia przez każdą ze
stron. Na tym etapie wykładni ma także znaczenie zachowanie się stron po zawarciu umowy
oraz w trakcie jej wykonywania, oraz w wyroku z dnia 21 czerwca 2007 roku, sygn. akt IV
CSK 95/07, gdzie SN orzekł, że Ustalając znaczenie oświadczenia woli należy zacząć od
sensu wynikającego z reguł językowych, z tym, że przede wszystkim należy uwzględnić
zasady, zwroty i zwyczaje językowe używane w środowisku, do którego należą strony, a
dopiero potem ogólne reguły językowe. Trzeba jednak przy tym mieć na uwadze nie tylko
interpretowany zwrot, ale także jego kontekst. Dlatego nie można przyjąć takiego znaczenia
interpretowanego zwrotu, który pozostawałby w sprzeczności z pozostałymi składnikami
wypowiedzi. Kłóciłoby się to bowiem z założeniem o racjonalnym działaniu uczestników
obrotu prawnego. Przy wykładni oświadczenia woli należy - poza kontekstem językowym -
brać pod uwagę także okoliczności złożenia oświadczenia woli, czyli tzw. kontekst sytuacyjny
(art. 65 § 1 KC). Obejmuje on w szczególności przebieg negocjacji, dotychczasowe
doświadczenie stron, ich status (wyrażający się, np. prowadzeniem działalności
gospodarczej).
Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający – badając czy oferta wykonawcy została
zabezpieczona wadium w sposób prawidłowy – nie może pomijać oryginału treści gwarancji
wadialnej, opierając swoje rozstrzygnięcie wyłącznie na jej tłumaczeniu. Zarówno treść
gwarancji jak i użyte w niej nazwy własne oraz pojęcia stanowią również wykładnię
oświadczenia woli wykonawcy. Tak więc wykładnia tłumaczenia nie może prowadzić do
twierdzeń sprzecznych z treścią oryginalnej gwarancji wadialnej.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie
zgromadzonego materiału dowodowego stwierdziła, iż zarzut bezpodstawnego wykluczenia
Odwołującego Pribex z postępowania potwierdził się.
Gwarancja wadialna złożona przez Odwołującego Pribex, - co wprost wynika z jej
treści - była wystawiona na właściwego beneficjenta gwarancji w formie oraz treści, które
dają Zamawiającemu - beneficjentowi gwarancji pewność wypłaty kwot ustanowionego
wadium, w przypadkach przewidzianych ustawą Pzp.
Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego Pribex, że nazwa własna trzeciego
podmiotu — spółki „Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 Spółka z o.o." nie występuje w
treści gwarancji przetargowej, a zatem wpisanie tegoż podmiotu do polskiego tłumaczenia
gwarancji stanowiło oczywistą omyłkę tłumacza przysięgłego, co jest bezsporne i oczywiste -
wynika bowiem z prostego porównania treści dokumentu gwarancji w oryginale oraz jej
tłumaczenia na język polski.
Nie ulega wątpliwości, iż kwestie związane z tłumaczeniem gwarancji nie przekładają
się na skuteczność samej gwarancji. Sprawdzenie poprawności tłumaczenia nie niesie za
sobą ryzyka dla Zamawiającego polegającego na braku możliwości zaspokojenia roszczeń z
gwarancji, gdyż podstawą dochodzenia roszczeń jest gwarancja, nie zaś jej tłumaczenie – co
wcześniej wskazano – mające charakter wtórny i nie wpływające na istotę stosunku
zobowiązaniowego wynikającego ze złożonej gwarancji wadialnej. Dlatego też nie można
zgodzić się z Zamawiającym, że z uwagi na formalizm postępowania należało wykonawcę
wykluczyć z postępowania.
Należy pamiętać, że formalizm postępowania – na który powoływał się Zamawiający
– nie może wykraczać poza cel, któremu służy, a który sprowadza się do gwarantowania
realizacji wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasad równego traktowania wykonawców
oraz zachowania uczciwej konkurencji, i w konsekwencji zawarcia ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Nie ulega wątpliwości zatem, że w niniejszym postępowaniu wadium zostało
skutecznie wniesione (czynność wystawienia, czyli udzielenie gwarancji ubezpieczeniowej
przez Towarzystwo Ubezpieczeniowe Ergo Litwa, wraz z czynnością złożenia gwarancji
Zamawiającemu wywołały skutek prawny, wymagany w przepisach ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Pzp oraz w postanowieniach SIWZ), a tym samym zabezpiecza ono w
sposób wystarczający interesy Zamawiającego, a treść gwarancji wyrażona w języku
litewskim oraz zobowiązanie towarzystwa ubezpieczeniowego wynikające z powyższej
treści, pomimo sprostowania polskiego tłumaczenia tegoż dokumentu, nie ulegają zmianie.
Z oryginału tejże gwarancji (a nie z jej tłumaczenia na język polski) wynika zakres
ochrony uzyskiwanej przez Zamawiającego w związku ze złożeniem tejże gwarancji.
Weryfikacja treści tłumaczenia - nie powoduje zwiększenia, bądź też zmniejszenia ochrony
wynikającej z treści przedkładanej gwarancji.
Należy również zauważyć – na co wskazał Odwołujący Pribex - że w dniu 1 czerwca
2012 r. złożył Zamawiającemu oświadczenie, iż wyraża wolę dalszego związania złożoną
przez siebie ofertą. Do powyższego oświadczenia załączone zostały - gwarancja
przetargowa nr PA 53461P z dnia 31 maja 2012 roku wraz z jej – właściwym już -
tłumaczeniem przysięgłym z języka litewskiego na język polski.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego Izba zgadza się z wyrażonym
poglądem, wskazującym na niestosowanie do dokumentu gwarancji wadialnej art. 87 ust. 1 i
2 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, bowiem przewidziane w tych przepisach
instytucje odnoszą się do odpowiednio treści oferty oraz do tzw. dokumentów podmiotowych
i przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Dokument gwarancji
wadialnej nie może być zaliczony do żadnej z tych kategorii. Nie oznacza to jednak, iż
Zamawiający, prowadząc postępowania z zachowaniem należytej staranności, dążąc do
wyboru oferty najkorzystniejszej, nie jest zobowiązany do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości
pojawiających się w toku postępowania, a dotyczących składanych przez wykonawców
dokumentów o niebagatelnym znaczeniu dla ich statusu w postępowaniu.
Podobne stanowisko, w analogicznych sprawach zostało również wyrażone w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt
KIO 54/11 oraz wyrok KIO z dnia 9 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 150/12).
Zatem, w niniejszej sprawie, zakres gwarancji oraz warunki wypłaty z jej tytułu nie
powinny budzić zastrzeżeń co do zgodności z wymaganiami zawartymi w ustawie Pzp, gdyż
wadliwe przetłumaczenie tegoż zapisu oraz późniejsze jego prostowanie nie powoduje dla
Zamawiającego jakichkolwiek negatywnych skutków w sferze ochrony jego praw. Nie może
zatem być podstawą dla wykluczenia Odwołującego Pribex oraz odrzucenia jego oferty.
Mając na uwadze argumenty przytoczone powyżej, brak było – w ocenie Izby -
podstaw do uznania, iż oferta Odwołującego Pribex nie została zabezpieczona wadium, w
sposób należyty gwarantujący Zamawiającemu zabezpieczenie jego praw z przedmiotowej
gwarancji, w przypadku uchylenia się przez Odwołującego Pribex od obowiązku podpisania
umowy, bądź wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Reasumując, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego Pribex z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty, i w konsekwencji powtórzenia czynności badania i
oceny ofert (z uwzględnieniem oferty Odwołującego Pribex) oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Odnosząc się do wniosku dowodowego Odwołującego Pribex o przesłuchanie
tłumacza przysięgłego Pana Witolda B. oraz dowodu z opinii biegłego sądowego o
specjalności - tłumacz języka litewskiego, Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznań
świadka jak również dowodu z opinii biegłego z zakresu specjalności - tłumacz języka
litewskiego, na okoliczność ustalenia treści złożonej przez Odwołującego Pribex gwarancji
wadialnej, uznając iż wskazane we wniosku dowodowym okoliczności są bezsporne i zostały
wykazane w postępowaniu innymi dowodami (gwarancją wadialną jak również złożonym
oświadczeniem, o wyrażeniu woli dalszego związania złożoną ofertą), zaś wnioskowane
przez stronę dowody zostały powołane wyłącznie dla zwłoki.
Przypomnienia wymaga, iż zgodnie z art. 190 ust. 6 ustawy Pzp Izba odmawia
przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już
stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki.
W ocenie Izby zgłoszenie wniosków dowodowych może zostać ocenione jako
zmierzające do zwłoki, gdy istotne okoliczności sprawy – w tym wypadku treść złożonej
gwarancji wadialnej wraz z tłumaczeniem - są bezsporne a zgromadzony materiał dowodowy
jest wystarczający dla stwierdzenia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy, zatem należy stwierdzić, że dowód został powołany wyłącznie dla zwłoki.
(wyrok SN z dnia 13 lutego 1997 r., sygn. akt I PKN 71/96, wyrok SN z dnia 7 marca 2001 r.,
sygn. akt I PKN 185/00).
Ponadto Odwołujący Pribex wywodził, iż do odwołania załączył również fakturę VAT,
jednak powyższe twierdzenie nie znalazło oparcia w dokumentacji postępowania. Faktura
VAT nie została również złożona przez pełnomocnika Odwołującego Pribex na rozprawie,
zatem orzekając o kosztach Izba nie uwzględniła wynagrodzenia pełnomocnika
przewidzianego w § 3 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Odwołanie o sygn. akt KIO 1508/12
Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z
o.o. oraz Budownictwa Drogowego „Budar" Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kamienna
7, 25-041 Kielce.
Odwołujący Strabag wykazał interes we wniesieniu odwołania, gdyż jako drugi w
rankingu złożonych ofert (wyłączając wykonawców wykluczonych: t.j. wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-
Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA, adres do korespondencji: ul.
Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa), w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania
– uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący Strabag nie zgodził się z decyzją Zamawiającego, z uwagi iż dołączone
do oferty zobowiązanie podmiotu trzeciego (zobowiązanie do oddania do dyspozycji
potencjału technicznego na okres wykonywania niniejszego zamówienia) wystawione zostało
przez Zamawiającego, którego jednostką organizacyjną stanowi PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. - Zakład Linii Kolejowych w Skarżysku Kamiennej. Zatem, jak zauważył Odwołujący
Strabag Zamawiający zobowiązał się do udostępnienia wykonawcy swoich własnych
środków do realizacji zamówienia.
Uzasadniając swoje stanowisko Odwołujący Strabag, wskazał że sytuacja taka
prowadzi wprost do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych. Zgodnie z art. 7
ustawy Pzp, gdyż istotą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest to, że
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia.
Tymczasem część oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia:
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwa
Drogowego „Budar" Sp. z o.o. jest w części ofertą samego Zamawiającego. Powyższe zatem
– według Odwołującego Strabag - prowadzi do wniosku, że Zamawiający będzie częściowo
uczestniczył w realizacji zamówienia publicznego, które powinien jedynie przygotować i
przeprowadzić.
Zamawiający odpierając zarzuty Odwołującego Strabag powołał się na przepis art. 26
ust. 2b ustawy Pzp, zgodnie którym: „Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia”.
Zamawiający również – nie zgadzając się z Odwołującym Strabag – wskazał, iż w
jego ocenie nie została naruszona zasada równości i uczciwej konkurencji. Na potwierdzenie
powyższego przedłożył następujące dokumenty:
- Decyzja nr 22/2007 Członka Zarządu – dyrektora ds. techniki PKP Polskie Linie Kolejowe
S. A. z dnia 24 maja 2007 r.,
- wniosek z dnia 9 marca 2007 r. o wprowadzenie dodatkowych zapisów w „Wytycznych
udostępniania wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu i maszyn
budowlanych i diagnostycznych przez zakłady Spółki”,
- Decyzja nr 24/2006 Członka zarządu Dyrektora ds. Techniki PKP Polskie Linie Kolejowe S.
A. z dnia 14lipca 2006 r.,
- „Wytyczne udostępniania wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu
i maszyn budowlanych i diagnostycznych przez zakłady Spółki”.
na okoliczność, umożliwienia również innym wykonawcom udostępnienia takiego potencjału.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie, złożone przez Zamawiającego następujące
dokumenty:
- Decyzję nr 22/2007 Członka Zarządu – dyrektora ds. techniki PKP Polskie Linie Kolejowe
S. A. z dnia 24 maja 2007 r.,
- wniosek z dnia 9 marca 2007 r. o wprowadzenie dodatkowych zapisów w „Wytycznych
udostępniania wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu i maszyn
budowlanych i diagnostycznych przez zakłady Spółki”,
- Decyzję nr 24/2006 Członka zarządu Dyrektora ds. Techniki PKP Polskie Linie Kolejowe S.
A. z dnia 14lipca 2006 r.,
- „Wytyczne udostępniania wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu
i maszyn budowlanych i diagnostycznych przez zakłady Spółki”.
Bezspornym w niniejszej sprawie, jest to, że wykonawcy wspólnie ubiegających się o
udzielenia zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z
o.o. oraz Budownictwo Drogowe „Budar" Sp. z o.o. wykazując spełnianie warunków udziału
w postępowaniu powołali się na potencjał jednostki Zamawiającego. t.j. PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. - Zakładu Linii Kolejowych w Skarżysku Kamiennej.
Izba zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego zaprezentowanym na rozprawie, że
w świetle przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp Zamawiający – jako podmiot trzeci – może w
określonych okolicznościach sprawy udostępnić swój potencjał.
Jednak wątpliwości Izby, - w świetle brzmienia art. 26 ust. 2b ustawy Pzp - budził fakt,
że Zamawiający udostępniając swój potencjał jednemu z wykonawców – występował w tym
postępowaniu również w charakterze Zamawiającego. W ocenie Izby – przy tak zaistniałym
stanie faktycznym – w którym Zamawiający występuje jednocześnie w podwójnej roli
(Zamawiającego oraz podmiotu udostępniającego w tym samym postępowaniu) –
doprowadziło w rezultacie do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji.
Oceniając niniejszy stan faktyczny Izba w szczególności uznała, że umożliwiając
udostępnienie własnego potencjału jednemu z uczestników postępowania - wykonawcom
wspólnie ubiegającym się o udzielenia zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwo Drogowe „Budar" Sp. z o.o. - Zamawiający
doprowadził do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ustawy
Pzp. Izba nie podzieliła poglądu Zamawiającego, że każdy z wykonawców mógł zwrócić się
do niego o udostępnienie mu takiego potencjału, tak jak uczynili to wykonawcy wspólnie
ubiegającym się o udzielenia zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwo Drogowe „Budar" Sp. z o.o.
W ocenie Izby powyższa informacja – dotycząca możliwości udostępnienia potencjału
- nie została przez Zamawiającego w tym postępowaniu w żaden sposób upubliczniona, a
dokumenty, na które powołał się Zamawiający (t.j.: - Decyzję nr 22/2007 Członka Zarządu –
dyrektora ds. techniki PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z dnia 24 maja 2007 r., wniosek z
dnia 9 marca 2007 r. o wprowadzenie dodatkowych zapisów w „Wytycznych udostępniania
wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu i maszyn budowlanych i
diagnostycznych przez zakłady Spółki”, Decyzję nr 24/2006 Członka zarządu Dyrektora ds.
Techniki PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z dnia 14lipca 2006 r., Wytyczne udostępniania
wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu i maszyn budowlanych i
diagnostycznych przez zakłady Spółki) skierowane były wyłącznie do wewnętrznych
jednostek i biur Zamawiającego (jego jednostek organizacyjnych), nie posiadały cech oferty
skierowanej do ogółu wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, jak też – w
konsekwencji – nie mogły rodzić jakichkolwiek skutków na zewnątrz, zatem inni wykonawcy
nie byliby w stanie – w świetle ustawy Pzp - wyegzekwować od Zamawiającego
udostępnienia im tego potencjału.
Ponadto Izba zwróciła uwagę na postanowienie § 1 „Wytycznych udostępniania
wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu i maszyn budowlanych i
diagnostycznych przez zakłady Spółki”. Zgodnie z treścią ww. paragrafu „maszyny i sprzęt
mogą być udostępniane (…)”, co oznacza, że powyższy zapis nie kształtuje po stronie
Zamawiającego obowiązku, a wykonawcy w świetle ustawy Pzp nie mają żadnych
instrumentów umożliwiających wyegzekwowanie udostępnienia powyższego potencjału.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego należało uznać, że Zamawiający –
udostępniając swój potencjał wyłącznie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenia
zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz
Budownictwo Drogowe „Budar" Sp. z o.o. doprowadził do uprzywilejowania tego uczestnika
postępowania, czym naruszył art. 7 ustawy Pzp, co bezpośrednio miało wpływ na wynik tego
postępowania.
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, że ww. wykonawca dopuścił się czynu
nieuczciwej konkurencji, gdyż Odwołujący Strabag nie wykazał istnienia m. in. przesłanek z
art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U.
z 2003 r., nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), dlatego też nie było dostatecznych podstaw do
uznania, że oferta wykonawców wspólnie ubiegającym się o udzielenia zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwo
Drogowe „Budar" Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy
Pzp.
W świetle powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz do dokonania wszelkich czynności zgodnie z ustawą
Pzp, t.j. zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i dokonania
ponownego badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawców
wspólnie ubiegającym się o udzielenia zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwo Drogowe „Budar" Sp. z o.o.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
…………………….
………………….....
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności wykluczenia
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o.
oraz UAB ALKESTA, adres dla pełnomocnika: ul. Modlińska 310/312, 03-152
Warszawa oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących
się tytułem wpisów od odwołań, w tym:
A) kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o. oraz
UAB ALKESTA, adres dla pełnomocnika: ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
B) kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków tytułem
wpisu od odwołania;
2) zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
kwotę 40 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o. oraz
UAB ALKESTA, adres dla pełnomocnika: ul. Modlińska 310/312, 03-152
Warszawa oraz STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
koszty strony, w tym:
A) kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o. oraz UAB ALKESTA,
adres dla pełnomocnika: ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu;
B) kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
………………….....
Sygn. akt: KIO 1507/12
Sygn. akt: KIO 1508/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
pn: „Budowa nowych skrzyżowań dwupoziomowych w obszarze LCS Ciechanów: wiadukt
drogowy w km 128.152: wiadukt drogowy w km 130,476, przetarg 2Ga - realizowane w
ramach projektu Modernizacja linii kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa - Gdynia -
obszar LCS Ciechanów".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 13 lipca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 14 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 133-221252.
W dniu 6 lipca 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wykluczeniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA, adres do
korespondencji: ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp i w konsekwencji o odrzuceniu oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z
o.o. oraz Budownictwa Drogowego „Budar" Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kamienna
7, 25-041 Kielce.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1507/12
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA, adres do
korespondencji: ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa (zwani dalej: „Odwołującym
Pribex”) w dniu 16 lipca 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli
odwołanie na czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania, z uwagi iż oferta została
złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export – Pribex Sp. z o.o. oraz UAB
Alkesta, tymczasem z tłumaczenia gwarancji przetargowej z dnia 30 marca 2012 r.,
potwierdzającej wniesienie wadium wynikało, że została wystawiona w celu zabezpieczenia
złożenia oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
składających się z: Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export – Pribex Sp. z
o.o., UAB Alkesta oraz dodatkowo Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o. W
konsekwencji Zamawiający zaniechał wyboru oferty najkorzystniejszej, t.j. oferty
Odwołującego Pribex. Zamawiający nie skorzystał również z przepisu art. 87 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, nie żądając od wykonawców wyjaśnień w niezbędnym zakresie.
Podważając czynność Zamawiającego Odwołujący Pribex zarzucił Zamawiającemu
naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24
ust. 2 pkt. 2 w zw z ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 46 ust. 5 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne wykluczenie Odwołującego Pribex.
W związku z powyższym, Odwołujący Pribex wniósł o: unieważnienie czynności
wykluczenia go z postępowania, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego Pribex, dokonanie wyboru oferty Odwołującego Pribex
w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Izba ustaliła również, że do odwołania dołączono: pełnomocnictwo z dnia 10
lipca2012 r. wraz z dowodami uiszczenia opłaty skarbowej, dowód uiszczenia wpisu,
oświadczenie Pana Witolda Jana B., gwarancję przetargową nr PA 53461, oświadczenie
oferenta o przedłużeniu terminu związania złożoną ofertą z dnia 1 czerwca 2012 r.,
gwarancję przetargową nr PA 53461 P, korespondencję mailową dotyczącą zawiadomienia o
wyborze najkorzystniejszej oferty, dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1508/12
Wykonawca Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków (zwany dalej:
„Odwołującym Strabag”) w dniu 16 lipca 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa
Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwa Drogowego „Budar"
Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kamienna 7, 25-041 Kielce, z uwagi iż wykonawcy
posłużyli się potencjałem podmiotu trzeciego, udzielonym przez Zamawiającego - PKP
Polskie Linie Kolejowe S. A., Zakład Linii Kolejowych w Skarżysku Kamiennej, zarzucając
naruszenie art. 7, 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 2 pkt 13 oraz 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący Strabag wniósł o: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w
konsekwencji nakazanie Zamawiającemu uznania, że oferta wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo
Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwa Drogowego „Budar" Sp. z o.o. podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 13 ustawy
Pzp oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 353
1
kodeksu cywilnego,
dokonanie wyboru oferty Odwołującego Strabag jako najkorzystniejszej, z uwagi na fakt, iż
jego oferta uzyskała najwyższą punktację spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 6 lipca 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wykluczeniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA, adres do
korespondencji: ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp i w konsekwencji o odrzuceniu oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z
o.o. oraz Budownictwa Drogowego „Budar" Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kamienna
7, 25-041 Kielce.
Powyższe czynności Zamawiającego stały się przedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA, adres do
korespondencji: ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa oraz wykonawcy Strabag Sp. z
o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden z wykonawców nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z
o.o., UAB ALKESTA oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o.
oraz Budownictwa Drogowego „Budar" Sp. z o.o. - jak również oświadczenia i
stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołujących wpisu, podlegają rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie obu odwołań Izba przeprowadziła
rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że obaj Odwołujący legitymują się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 18 lipca 2012 r.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden z wykonawców nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron, Izba uznała, iż oba odwołania należy uznać jako zasadne i zasługujące
na uwzględnienie.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1507/12
Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art.
7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt. 2 w zw z ust. 4 ustawy Pzp oraz
art. 46 ust. 5 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego Pribex z
postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Okolicznością bezsporną stanowi, fakt że Odwołujący Pribex złożył gwarancję
wadialną wystawioną przez towarzystwo ubezpieczeniowe ERGO Litwa, celem jej złożenia
Zamawiającemu, tj. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., jako zabezpieczenie złożonej oferty w
toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowęnowych skrzyżowań
dwupoziomowych wraz Z infrastrukturą towarzyszącą w obszarze ŁCS Ciechanów: wiadukt
drogowy w km 128,152; wiadukt drogowy w km 130,476 — przetarg 2Ga - realizowane w
ramach projektu Modernizacja linii kolejowej E 65/C-E 65 na odcinku Warszawa — Gdynia -
obszar LCS Ciechanów". Oryginalna gwarancja przetargowa sporządzona w języku
litewskim wystawiona została na wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o.,
UAB ALKESTA, adres do korespondencji: ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa.
Nie zostało zakwestionowane przez strony również to, że z treści tłumaczenia
gwarancji przetargowej złożonej przez Odwołującego Pribex w niniejszym postępowaniu,
wynikało iż zabezpiecza ona złożenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia składających się z trzech podmiotów: Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjno - Budowlanych Export - Pribex Sp. z o.o. w Warszawie, UAB Alkesta oraz
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych 7 Spółka z o.o.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2012 r. zawiadomił wykonawców
o wykluczeniu Odwołującego Pribex na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i w
konsekwencji o odrzuceniu oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz
Budownictwa Drogowego „Budar" Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Kamienna 7, 25-
041 Kielce.
Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał, że z zapisów przedłożonego
na stronach 260-261 oferty tłumaczenia Gwarancji Przetargowej Nr PA 53461 (oryginał
gwarancji wadialnej jest wystawiony w języku litewskim) wynika, iż gwarancja została
wystawiona na „Oferenta tj. spółka z o.o. UAB „Alkesta" identyfikator przedsiębiorstwa
249672710, ul. Naujoji 118, LT - 62175 Alytus, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-
Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa i
PRZEDSIĘBIORSTWO ROBÓT INśYNIERYJNYCH 7 Sp. z o.o., UL. Modlińska 310/312,
03-152 Warszawa, działających na podstawie urnowy o łącznej działalności z dnia 02
sierpnia 2011 roku (dalej - Oferent)...", natomiast w treści gwarancji wskazano, że
„Roszczenie z tytułu niniejszej gwarancji powstaje, gdy:
a) Oferent odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na
warunkach określonych w ofercie;
b) Oferent nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
c) Zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego siało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie Oferenta.
d) gdy Oferent w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy prawo
zamówień Publicznych z dnia 29.01.2004 r. nie złożył dokumentów lub
e) oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni,
f) że wynika to z przyczyn nie leżących po jego stronie." Z treści pozostałych elementów
oferty, w tym w szczególności z treści pełnomocnictwa z dnia 2 sierpnia 2011 r wynika, że
oferta została złożona przez dwóch Wykonawców tj. UAB Alkesta Sp. z o.o. , ul. Naujoji 118,
LT - 62175 Alytus Litwa oraz Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-
Pribex Sp. z o.o., ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa, w wyniku czego brak jest
tożsamości Wykonawcy składającego ofertę oraz Wykonawcy którego dotyczy gwarancja
bankowa. To powoduje, że w treści gwarancji Wykonawca nie został wskazany w sposób
niebudzący wątpliwości co do jego identyfikacji, tak więc bank może odmówić wypłacenia
sumy gwarancyjnej.
Biorąc pod uwagę uzasadnienie faktyczne wykluczenia Izba uznała, że podstawą
wykluczenia wykonawcy był przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała za zasadne przywołanie treści art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z
którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie
wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub
w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu
związania ofertą.
Dokonując wykładni art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp należy stwierdzić, że
ustawodawca przewidział negatywne konsekwencje dla wykonawcy – w postaci wykluczenia
z postępowania – jedynie w sytuacji nie wniesienia przez wykonawcę wadium. Analiza
powyższego przepisu, sprowadza się do wniosku, że Zamawiający nie jest uprawniony do
wykluczania wykonawcy z uwagi na niejasności zawarte – jak to ma miejsce w niniejszym
stanie faktycznym - w tłumaczeniu gwarancji wadialnej, gdyż istotą wadium jest
zabezpieczenie Zamawiającego poprzez możliwość zatrzymania przedmiotu wadium na
wypadek niezawarcia umowy przez wykonawcę, w sytuacji gdy jego oferta zostanie uznana
za najkorzystniejszą. Dokumentem potwierdzającym wniesienie wadium jest gwarancja
wadialna, zaś jej tłumaczenie – ma charakter wtórny, i nie wpływa na stosunek
zobowiązaniowy zawarty w oryginale złożonej gwarancji wadialnej.
Zatem niezasadne jest wykluczanie wykonawcy z postępowania w oparciu o art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, gdy z okoliczności sprawy bezsprzecznie wynika – np. na podstawie
złożonego oryginału gwarancji - że wadium zostało przez wykonawcę wniesione a
Zamawiający nie może zasłaniać się formalizmem postępowania o udzielenie zamówienia.
W niniejszym stanie faktycznym bezspornym jest, że oryginalna gwarancja wadialna
złożona przez wykonawcę w języku litewskim potwierdzała wniesienie wadium przez
Odwołującego Pribex, t.j. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno - Budowlanych Export - Pribex Sp. z o.o. w Warszawie,
UAB Alkesta.
Opierając się o niniejszy stan faktyczny, Izba uznała, że Zamawiający nie może
wyciągać negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy z uwagi na niejasności wynikające
z tłumaczenia gwarancji wadialnej – w szczególności w braku wątpliwości, że wadium
zostało wniesione prawidłowo. Dokument taki posiada walor dowodowy, co do rzeczywistej
treści gwarancji wadialnej, jednak nie jest podstawą do ewentualnego dochodzenia w
przyszłości roszczeń przez Zamawiającego.
Nie można również zapomnieć, że na podstawie art. 14 ustawy Pzp do czynności
podejmowanych przez Zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.). Zatem w przedmiotowym postępowaniu, w
ocenie Izby mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku (Dz. U. Nr 16,
poz. 93 ze zm.) Kodeks cywilny, w szczególności przepis art. 65 § 1, który stanowi wykładnię
oświadczenia woli. Przepis art. 65 Kc. stanowi, iż „Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje”.
Należy pamiętać, że wykładnia oświadczenia woli stanowi zespół czynności
prowadzących do ustalenia znaczenia danej wypowiedzi (P. Machnikowski (w:) Kodeks
cywilny... , red. E. Gniewek, s. 153). Zgodnie z art. 60 k.c., oświadczenie woli stanowi każde
zachowanie się osoby dokonywającej czynności prawnej, które ujawnia jej wolę w sposób
dostateczny.
Powyższe potwierdza orzecznictwo Sądu Najwyższego, odnoszące się do wykładni
oświadczenia woli. I tak Sąd Najwyższy – Izba Cywilna w wyroku z dnia 23 stycznia 2008
roku, sygn. akt V CSK 474/07 orzekł, że Jeżeli wykładnia tekstu umowy budzi wątpliwości,
zachodzi potrzeba ustalenia rzeczywistej treści umowy przy uwzględnieniu oświadczeń woli
stron składanych przed i w trakcie zawierania umowy, według ich rozumienia przez każdą ze
stron. Na tym etapie wykładni ma także znaczenie zachowanie się stron po zawarciu umowy
oraz w trakcie jej wykonywania, oraz w wyroku z dnia 21 czerwca 2007 roku, sygn. akt IV
CSK 95/07, gdzie SN orzekł, że Ustalając znaczenie oświadczenia woli należy zacząć od
sensu wynikającego z reguł językowych, z tym, że przede wszystkim należy uwzględnić
zasady, zwroty i zwyczaje językowe używane w środowisku, do którego należą strony, a
dopiero potem ogólne reguły językowe. Trzeba jednak przy tym mieć na uwadze nie tylko
interpretowany zwrot, ale także jego kontekst. Dlatego nie można przyjąć takiego znaczenia
interpretowanego zwrotu, który pozostawałby w sprzeczności z pozostałymi składnikami
wypowiedzi. Kłóciłoby się to bowiem z założeniem o racjonalnym działaniu uczestników
obrotu prawnego. Przy wykładni oświadczenia woli należy - poza kontekstem językowym -
brać pod uwagę także okoliczności złożenia oświadczenia woli, czyli tzw. kontekst sytuacyjny
(art. 65 § 1 KC). Obejmuje on w szczególności przebieg negocjacji, dotychczasowe
doświadczenie stron, ich status (wyrażający się, np. prowadzeniem działalności
gospodarczej).
Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający – badając czy oferta wykonawcy została
zabezpieczona wadium w sposób prawidłowy – nie może pomijać oryginału treści gwarancji
wadialnej, opierając swoje rozstrzygnięcie wyłącznie na jej tłumaczeniu. Zarówno treść
gwarancji jak i użyte w niej nazwy własne oraz pojęcia stanowią również wykładnię
oświadczenia woli wykonawcy. Tak więc wykładnia tłumaczenia nie może prowadzić do
twierdzeń sprzecznych z treścią oryginalnej gwarancji wadialnej.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie
zgromadzonego materiału dowodowego stwierdziła, iż zarzut bezpodstawnego wykluczenia
Odwołującego Pribex z postępowania potwierdził się.
Gwarancja wadialna złożona przez Odwołującego Pribex, - co wprost wynika z jej
treści - była wystawiona na właściwego beneficjenta gwarancji w formie oraz treści, które
dają Zamawiającemu - beneficjentowi gwarancji pewność wypłaty kwot ustanowionego
wadium, w przypadkach przewidzianych ustawą Pzp.
Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego Pribex, że nazwa własna trzeciego
podmiotu — spółki „Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 Spółka z o.o." nie występuje w
treści gwarancji przetargowej, a zatem wpisanie tegoż podmiotu do polskiego tłumaczenia
gwarancji stanowiło oczywistą omyłkę tłumacza przysięgłego, co jest bezsporne i oczywiste -
wynika bowiem z prostego porównania treści dokumentu gwarancji w oryginale oraz jej
tłumaczenia na język polski.
Nie ulega wątpliwości, iż kwestie związane z tłumaczeniem gwarancji nie przekładają
się na skuteczność samej gwarancji. Sprawdzenie poprawności tłumaczenia nie niesie za
sobą ryzyka dla Zamawiającego polegającego na braku możliwości zaspokojenia roszczeń z
gwarancji, gdyż podstawą dochodzenia roszczeń jest gwarancja, nie zaś jej tłumaczenie – co
wcześniej wskazano – mające charakter wtórny i nie wpływające na istotę stosunku
zobowiązaniowego wynikającego ze złożonej gwarancji wadialnej. Dlatego też nie można
zgodzić się z Zamawiającym, że z uwagi na formalizm postępowania należało wykonawcę
wykluczyć z postępowania.
Należy pamiętać, że formalizm postępowania – na który powoływał się Zamawiający
– nie może wykraczać poza cel, któremu służy, a który sprowadza się do gwarantowania
realizacji wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasad równego traktowania wykonawców
oraz zachowania uczciwej konkurencji, i w konsekwencji zawarcia ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Nie ulega wątpliwości zatem, że w niniejszym postępowaniu wadium zostało
skutecznie wniesione (czynność wystawienia, czyli udzielenie gwarancji ubezpieczeniowej
przez Towarzystwo Ubezpieczeniowe Ergo Litwa, wraz z czynnością złożenia gwarancji
Zamawiającemu wywołały skutek prawny, wymagany w przepisach ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Pzp oraz w postanowieniach SIWZ), a tym samym zabezpiecza ono w
sposób wystarczający interesy Zamawiającego, a treść gwarancji wyrażona w języku
litewskim oraz zobowiązanie towarzystwa ubezpieczeniowego wynikające z powyższej
treści, pomimo sprostowania polskiego tłumaczenia tegoż dokumentu, nie ulegają zmianie.
Z oryginału tejże gwarancji (a nie z jej tłumaczenia na język polski) wynika zakres
ochrony uzyskiwanej przez Zamawiającego w związku ze złożeniem tejże gwarancji.
Weryfikacja treści tłumaczenia - nie powoduje zwiększenia, bądź też zmniejszenia ochrony
wynikającej z treści przedkładanej gwarancji.
Należy również zauważyć – na co wskazał Odwołujący Pribex - że w dniu 1 czerwca
2012 r. złożył Zamawiającemu oświadczenie, iż wyraża wolę dalszego związania złożoną
przez siebie ofertą. Do powyższego oświadczenia załączone zostały - gwarancja
przetargowa nr PA 53461P z dnia 31 maja 2012 roku wraz z jej – właściwym już -
tłumaczeniem przysięgłym z języka litewskiego na język polski.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego Izba zgadza się z wyrażonym
poglądem, wskazującym na niestosowanie do dokumentu gwarancji wadialnej art. 87 ust. 1 i
2 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, bowiem przewidziane w tych przepisach
instytucje odnoszą się do odpowiednio treści oferty oraz do tzw. dokumentów podmiotowych
i przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Dokument gwarancji
wadialnej nie może być zaliczony do żadnej z tych kategorii. Nie oznacza to jednak, iż
Zamawiający, prowadząc postępowania z zachowaniem należytej staranności, dążąc do
wyboru oferty najkorzystniejszej, nie jest zobowiązany do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości
pojawiających się w toku postępowania, a dotyczących składanych przez wykonawców
dokumentów o niebagatelnym znaczeniu dla ich statusu w postępowaniu.
Podobne stanowisko, w analogicznych sprawach zostało również wyrażone w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt
KIO 54/11 oraz wyrok KIO z dnia 9 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 150/12).
Zatem, w niniejszej sprawie, zakres gwarancji oraz warunki wypłaty z jej tytułu nie
powinny budzić zastrzeżeń co do zgodności z wymaganiami zawartymi w ustawie Pzp, gdyż
wadliwe przetłumaczenie tegoż zapisu oraz późniejsze jego prostowanie nie powoduje dla
Zamawiającego jakichkolwiek negatywnych skutków w sferze ochrony jego praw. Nie może
zatem być podstawą dla wykluczenia Odwołującego Pribex oraz odrzucenia jego oferty.
Mając na uwadze argumenty przytoczone powyżej, brak było – w ocenie Izby -
podstaw do uznania, iż oferta Odwołującego Pribex nie została zabezpieczona wadium, w
sposób należyty gwarantujący Zamawiającemu zabezpieczenie jego praw z przedmiotowej
gwarancji, w przypadku uchylenia się przez Odwołującego Pribex od obowiązku podpisania
umowy, bądź wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Reasumując, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego Pribex z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty, i w konsekwencji powtórzenia czynności badania i
oceny ofert (z uwzględnieniem oferty Odwołującego Pribex) oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Odnosząc się do wniosku dowodowego Odwołującego Pribex o przesłuchanie
tłumacza przysięgłego Pana Witolda B. oraz dowodu z opinii biegłego sądowego o
specjalności - tłumacz języka litewskiego, Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznań
świadka jak również dowodu z opinii biegłego z zakresu specjalności - tłumacz języka
litewskiego, na okoliczność ustalenia treści złożonej przez Odwołującego Pribex gwarancji
wadialnej, uznając iż wskazane we wniosku dowodowym okoliczności są bezsporne i zostały
wykazane w postępowaniu innymi dowodami (gwarancją wadialną jak również złożonym
oświadczeniem, o wyrażeniu woli dalszego związania złożoną ofertą), zaś wnioskowane
przez stronę dowody zostały powołane wyłącznie dla zwłoki.
Przypomnienia wymaga, iż zgodnie z art. 190 ust. 6 ustawy Pzp Izba odmawia
przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już
stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki.
W ocenie Izby zgłoszenie wniosków dowodowych może zostać ocenione jako
zmierzające do zwłoki, gdy istotne okoliczności sprawy – w tym wypadku treść złożonej
gwarancji wadialnej wraz z tłumaczeniem - są bezsporne a zgromadzony materiał dowodowy
jest wystarczający dla stwierdzenia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy, zatem należy stwierdzić, że dowód został powołany wyłącznie dla zwłoki.
(wyrok SN z dnia 13 lutego 1997 r., sygn. akt I PKN 71/96, wyrok SN z dnia 7 marca 2001 r.,
sygn. akt I PKN 185/00).
Ponadto Odwołujący Pribex wywodził, iż do odwołania załączył również fakturę VAT,
jednak powyższe twierdzenie nie znalazło oparcia w dokumentacji postępowania. Faktura
VAT nie została również złożona przez pełnomocnika Odwołującego Pribex na rozprawie,
zatem orzekając o kosztach Izba nie uwzględniła wynagrodzenia pełnomocnika
przewidzianego w § 3 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Odwołanie o sygn. akt KIO 1508/12
Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z
o.o. oraz Budownictwa Drogowego „Budar" Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Kamienna
7, 25-041 Kielce.
Odwołujący Strabag wykazał interes we wniesieniu odwołania, gdyż jako drugi w
rankingu złożonych ofert (wyłączając wykonawców wykluczonych: t.j. wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-
Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., UAB ALKESTA, adres do korespondencji: ul.
Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa), w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania
– uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący Strabag nie zgodził się z decyzją Zamawiającego, z uwagi iż dołączone
do oferty zobowiązanie podmiotu trzeciego (zobowiązanie do oddania do dyspozycji
potencjału technicznego na okres wykonywania niniejszego zamówienia) wystawione zostało
przez Zamawiającego, którego jednostką organizacyjną stanowi PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. - Zakład Linii Kolejowych w Skarżysku Kamiennej. Zatem, jak zauważył Odwołujący
Strabag Zamawiający zobowiązał się do udostępnienia wykonawcy swoich własnych
środków do realizacji zamówienia.
Uzasadniając swoje stanowisko Odwołujący Strabag, wskazał że sytuacja taka
prowadzi wprost do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych. Zgodnie z art. 7
ustawy Pzp, gdyż istotą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest to, że
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia.
Tymczasem część oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia:
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwa
Drogowego „Budar" Sp. z o.o. jest w części ofertą samego Zamawiającego. Powyższe zatem
– według Odwołującego Strabag - prowadzi do wniosku, że Zamawiający będzie częściowo
uczestniczył w realizacji zamówienia publicznego, które powinien jedynie przygotować i
przeprowadzić.
Zamawiający odpierając zarzuty Odwołującego Strabag powołał się na przepis art. 26
ust. 2b ustawy Pzp, zgodnie którym: „Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia”.
Zamawiający również – nie zgadzając się z Odwołującym Strabag – wskazał, iż w
jego ocenie nie została naruszona zasada równości i uczciwej konkurencji. Na potwierdzenie
powyższego przedłożył następujące dokumenty:
- Decyzja nr 22/2007 Członka Zarządu – dyrektora ds. techniki PKP Polskie Linie Kolejowe
S. A. z dnia 24 maja 2007 r.,
- wniosek z dnia 9 marca 2007 r. o wprowadzenie dodatkowych zapisów w „Wytycznych
udostępniania wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu i maszyn
budowlanych i diagnostycznych przez zakłady Spółki”,
- Decyzja nr 24/2006 Członka zarządu Dyrektora ds. Techniki PKP Polskie Linie Kolejowe S.
A. z dnia 14lipca 2006 r.,
- „Wytyczne udostępniania wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu
i maszyn budowlanych i diagnostycznych przez zakłady Spółki”.
na okoliczność, umożliwienia również innym wykonawcom udostępnienia takiego potencjału.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie, złożone przez Zamawiającego następujące
dokumenty:
- Decyzję nr 22/2007 Członka Zarządu – dyrektora ds. techniki PKP Polskie Linie Kolejowe
S. A. z dnia 24 maja 2007 r.,
- wniosek z dnia 9 marca 2007 r. o wprowadzenie dodatkowych zapisów w „Wytycznych
udostępniania wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu i maszyn
budowlanych i diagnostycznych przez zakłady Spółki”,
- Decyzję nr 24/2006 Członka zarządu Dyrektora ds. Techniki PKP Polskie Linie Kolejowe S.
A. z dnia 14lipca 2006 r.,
- „Wytyczne udostępniania wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu
i maszyn budowlanych i diagnostycznych przez zakłady Spółki”.
Bezspornym w niniejszej sprawie, jest to, że wykonawcy wspólnie ubiegających się o
udzielenia zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z
o.o. oraz Budownictwo Drogowe „Budar" Sp. z o.o. wykazując spełnianie warunków udziału
w postępowaniu powołali się na potencjał jednostki Zamawiającego. t.j. PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. - Zakładu Linii Kolejowych w Skarżysku Kamiennej.
Izba zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego zaprezentowanym na rozprawie, że
w świetle przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp Zamawiający – jako podmiot trzeci – może w
określonych okolicznościach sprawy udostępnić swój potencjał.
Jednak wątpliwości Izby, - w świetle brzmienia art. 26 ust. 2b ustawy Pzp - budził fakt,
że Zamawiający udostępniając swój potencjał jednemu z wykonawców – występował w tym
postępowaniu również w charakterze Zamawiającego. W ocenie Izby – przy tak zaistniałym
stanie faktycznym – w którym Zamawiający występuje jednocześnie w podwójnej roli
(Zamawiającego oraz podmiotu udostępniającego w tym samym postępowaniu) –
doprowadziło w rezultacie do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji.
Oceniając niniejszy stan faktyczny Izba w szczególności uznała, że umożliwiając
udostępnienie własnego potencjału jednemu z uczestników postępowania - wykonawcom
wspólnie ubiegającym się o udzielenia zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwo Drogowe „Budar" Sp. z o.o. - Zamawiający
doprowadził do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ustawy
Pzp. Izba nie podzieliła poglądu Zamawiającego, że każdy z wykonawców mógł zwrócić się
do niego o udostępnienie mu takiego potencjału, tak jak uczynili to wykonawcy wspólnie
ubiegającym się o udzielenia zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwo Drogowe „Budar" Sp. z o.o.
W ocenie Izby powyższa informacja – dotycząca możliwości udostępnienia potencjału
- nie została przez Zamawiającego w tym postępowaniu w żaden sposób upubliczniona, a
dokumenty, na które powołał się Zamawiający (t.j.: - Decyzję nr 22/2007 Członka Zarządu –
dyrektora ds. techniki PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z dnia 24 maja 2007 r., wniosek z
dnia 9 marca 2007 r. o wprowadzenie dodatkowych zapisów w „Wytycznych udostępniania
wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu i maszyn budowlanych i
diagnostycznych przez zakłady Spółki”, Decyzję nr 24/2006 Członka zarządu Dyrektora ds.
Techniki PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z dnia 14lipca 2006 r., Wytyczne udostępniania
wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu i maszyn budowlanych i
diagnostycznych przez zakłady Spółki) skierowane były wyłącznie do wewnętrznych
jednostek i biur Zamawiającego (jego jednostek organizacyjnych), nie posiadały cech oferty
skierowanej do ogółu wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, jak też – w
konsekwencji – nie mogły rodzić jakichkolwiek skutków na zewnątrz, zatem inni wykonawcy
nie byliby w stanie – w świetle ustawy Pzp - wyegzekwować od Zamawiającego
udostępnienia im tego potencjału.
Ponadto Izba zwróciła uwagę na postanowienie § 1 „Wytycznych udostępniania
wysokowydajnych maszyn torowych i podtorzowych oraz sprzętu i maszyn budowlanych i
diagnostycznych przez zakłady Spółki”. Zgodnie z treścią ww. paragrafu „maszyny i sprzęt
mogą być udostępniane (…)”, co oznacza, że powyższy zapis nie kształtuje po stronie
Zamawiającego obowiązku, a wykonawcy w świetle ustawy Pzp nie mają żadnych
instrumentów umożliwiających wyegzekwowanie udostępnienia powyższego potencjału.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego należało uznać, że Zamawiający –
udostępniając swój potencjał wyłącznie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenia
zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz
Budownictwo Drogowe „Budar" Sp. z o.o. doprowadził do uprzywilejowania tego uczestnika
postępowania, czym naruszył art. 7 ustawy Pzp, co bezpośrednio miało wpływ na wynik tego
postępowania.
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, że ww. wykonawca dopuścił się czynu
nieuczciwej konkurencji, gdyż Odwołujący Strabag nie wykazał istnienia m. in. przesłanek z
art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U.
z 2003 r., nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), dlatego też nie było dostatecznych podstaw do
uznania, że oferta wykonawców wspólnie ubiegającym się o udzielenia zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwo
Drogowe „Budar" Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy
Pzp.
W świetle powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz do dokonania wszelkich czynności zgodnie z ustawą
Pzp, t.j. zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i dokonania
ponownego badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawców
wspólnie ubiegającym się o udzielenia zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „JAWAL" Sp. z o.o. oraz Budownictwo Drogowe „Budar" Sp. z o.o.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
…………………….
………………….....
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
