rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-30
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-30
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1510/12
KIO 1510/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2012 r. przez wykonawcę Control
Process Electric Sp. z o.o., 30-733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II w
Krośnie, 38-400 Krosno, ul. Korczyńska 57
przy udziale wykonawcy ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2012 r. przez wykonawcę Control
Process Electric Sp. z o.o., 30-733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II w
Krośnie, 38-400 Krosno, ul. Korczyńska 57
przy udziale wykonawcy ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Control Process Elektric Sp. z o.o. i nakazuje powtórzenie
czynności oceny ofert nie podlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wojewódzki Szpital Podkarpacki
im. Jana Pawła II w Krośnie, 38-400 Krosno, ul. Korczyńska 57 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Control
Process Electric Sp. z o.o., 30-733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16 tytułem wpisu
od odwołania;
2.2 zasądza od zamawiającego Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II w
Krośnie, 38-400 Krosno, ul. Korczyńska 57 na rzecz wykonawcę Control Process
Electric Sp. z o.o., 30-733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16 kwotę 13.600 zł 00 gr.
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1510/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II w Krośnie na
wykonanie robót budowlano instalacyjnych w ramach zadania inwestycyjnego pn.
Rozbudowa i modernizacja Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego im. Jana Pawła II –
przebudowa systemu zasilania Szpitala w energię elektryczną w kontekście budowy bloku
operacyjnego (nr postępowania EZ/215/58/2012), wobec czynności odrzucenia oferty
Control Process Elektric Sp. z o.o., wykonawca ten wniósł w dniu 16 lipca 2012 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1510/12). Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 16 lipca 2012 r. O czynności zamawiającego odwołujący
powziął wiedzę z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty
odwołującego przekazanej wykonawcy drogą mailową w dniu 10.07.2012 r.
Postępowanie ogłoszone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29.05.2012,
poz. 178318-2012 i prowadzone jest według zasad dotyczących postępowań o wartości
szacunkowej zamówienia nie przekraczającej kwoty określonej w przepisach wykonawczych
do ustawy dla robót budowlanych.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia:
1. art. 7 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego
błędną wykładnię i zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, że oferta
odwołującego była niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty;
3. art. 7 w zw. z art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędną wykładnię i
zastosowanie polegające na wyborze oferty spółki pod firmą Elektromontaż Rzeszów
S.A., na skutek błędnego przyjęcia, że oferta odwołującego była niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4. z ostrożności procesowej naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez jego błędną wykładnię i zaniechanie wezwania odwołującego do
wyjaśnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane urządzenia spełniają
wymagania zamawiającego;
5. art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów i żądań odwołujący wykazywał interes we
wniesieniu odwołania tym, iż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta będzie mogła
być uznana za najkorzystniejszą i będzie możliwe zawarcie umowy z odwołującym. W
wyniku podjętych przez zamawiającego czynności niezgodnych z ustawą odwołujący
pozbawiony został możliwości uzyskania zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu z punktu pierwszego, odwołujący wskazał na wymóg
przedłożenia m.in. karty katalogowej kabla H07RN-F 1x240, działającego w napięciu 1 kV,
co wynikało z dokumentacji projektowej (str. 7 siwz). Zapisy specyfikacji budziły wątpliwości,
czego wyrazem było zapytanie jednego z wykonawców dotyczące wymaganego napięcia
kabla H07RN-F, który nie jest produkowany z izolacją na napięcie 1kV, a ponadto cyfra „7” w
opisie typu oznacza napięcie 450/750V. Zamawiający wyjaśnił, iż „Wykonawca winien
przedłożyć kartę katalogową kabla H07RN-F 1x240 1 kV, gdyż w instalacjach nieruchomych
kabel ten ma wytrzymałość 0,6/1 kV” (wyjaśnienia z 13.06.2012 r.). Tym samym
zamawiający przyznał, że rzeczywiście kabel co do zasady posiada izolacje na napięcie 750
V, lecz w niektórych warunkach (instalacje nieruchome) może osiągnąć 1 kV. Odwołujący
przedłożył karty katalogowe kabla H07RN-F 1x240 450/750 V, gdyż kabel ten osiągnie
wymagany parametr (izolację na napięcie 1 kV), w tym konkretnym przedmiocie zamówienia
(kabel ma funkcjonować w instalacjach nieruchomych – wprowadzenie zasilania z agregatu).
Na potwierdzenie tej tezy odwołujący załączył wytyczne stosowania niskonapięciowych
przewodów zharmonizowanych, w których zawarty jest zapis mówiący o tym, że kabel może
być bezpiecznie stosowany przy napięciu 1000V (str. 29 normy HD 516 S2:1997),
oświadczenie pracownika producenta kabla z dnia 10.07.2012 r., a także kartę katalogową
kabla w angielskiej wersji językowej. Odwołujący nie ma wpływu na treść zamieszczaną w
karcie katalogowej, nie może wymóc na producencie urządzenia, by ten zamieścił wszystkie
informacje wymagane przez zamawiającego. Zamawiający nie zwrócił się do wykonawcy o
złożenie wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy lub art. 26 ust. 4 ustawy i odrzucił
ofertę odwołującego, jako niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący w tej sytuacji nie miał możliwości złożenia dokumentów, które potwierdzałyby, iż
kabel H07RN-F 1x240 450/750 V spełnia wymogi zamawiającego, tj. jego bezpieczne
działanie w instalacjach nieruchomych przy napięciu 1 kV.
Zamawiający nie podjął jakichkolwiek działań
w celu ustalenia zgodności
zaproponowanego urządzenia z siwz i dokumentacją projektową, chociaż w zaistniałej
sytuacji (brak odrzucenia ofert, które zawierały karty katalogowe tego samego kabla) winien
w pierwszej kolejności wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy, a dopiero potem odrzucić ofertę. Z ostrożności procesowe, w sytuacji, gdyby
Izba uznała, iż karty katalogowe producenta nie stanowią treści oferty i składane są jedynie
na potwierdzenie deklarowanych właściwości oferowanych wyrobów, odwołujący podnosił,
że zamawiający nie wezwał go do złożenia wyjaśnień do karty katalogowej, chociaż
zaistniały przesłanki umożliwiające zastosowanie art. 26 ust. 4 ustawy.
Na skutek błędnego odrzucenia oferty odwołującego zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ustawy, gdyż to oferta odwołującego była
najkorzystniejsza cenowo w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający w sposób
uprzywilejowany potraktował spółkę Elektromontaż Rzeszów S.A., dokonując jej wyboru oraz
odrzucenia oferty odwołującego.
Będąc świadomym z ograniczonego zakresu zarzutów, jakie Izba może rozpoznać w
postępowaniu o wartości nie przekraczającej kwoty określonej na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy, odwołujący wskazał na zaniechanie odrzucenia ofert Elektromontaż Rzeszów S.A.
oraz Zeto Rzeszów Sp. z o.o., w których zaoferowany został taki sam kabel. Przyczynę
różnego potraktowania wykonawców, odwołujący upatrywał w fakcie, iż obaj wykonawcy
przedłożyli inną kartę katalogową tego samego urządzenia, co odwołujący. Sytuacja ta
obligowała zamawiającego do wyjaśnienia w jednym z powyższych trybów z odwołującym
okoliczności potwierdzenia spełnienia kryteriów zamawiającego.
W dniu 19.07.2012 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego od wykonawcy ERBUD S.A. z
siedzibą w Warszawie.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wyjaśnił, iż w toku oceny ofert
kierował się zasadą, że uzupełnieniu podlegają oferty, w których karty katalogowe nie
zawierały wymaganych parametrów, ale z których w sposób oczywisty wynikało, że
posiadają możliwości prefabrykacji w taki sposób, że będą one spełniały kryteria, jakie dla
danych urządzeń wyznaczył w siwz. Karty katalogowe, które zawierają parametry inne niż
wymagał zamawiający oraz z których w sposób oczywisty wynikało, że nie posiadają
możliwości ich prefabrykacji w taki sposób, aby spełniały wymogi postawione przez
zamawiającego w siwz, podlegają odrzuceniu. Zamawiający uznał, iż zapis w karcie
katalogowej przedłożonej przez odwołującego dla produktu H07RN-F 1x240 450/750
opisujące napięcie znamionowe 45/750 V nie zawierało potwierdzenia możliwości pracy przy
napięciu 1000 V w instalacjach nieruchomych. Ponieważ stosowne zapisy zawierały karty
katalogowe przedłożone przez dwóch innych wykonawców zamawiający uznał, iż oferty
wykonawców, w których załączone karty katalogowe nie potwierdzały napięcia
znamionowego 1 000 V, podlegały odrzuceniu i zamawiający nie wzywał tych wykonawców o
uzupełnienie dokumentów.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą”.
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy i skierowała odwołanie na rozprawę. W związku z wartością postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, zarzuty w odwołaniu mogły być podnoszone wobec
czynności oceny oferty odwołującego, w której wyniku zamawiający odrzucił tą ofertę jako
niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 180 ust. 2 ustawy).
Przy braku opozycji wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego wykonawcy ERBUD S.A., Izba dopuściła tego wykonawcę do udziału w
postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty odwołującego oraz informacji o wyniku postępowania, a także stanowisk
stron prezentowanych w pismach i na rozprawie Izba uznała, iż odwołanie podlegało
uwzględnieniu.
Zarzuty w odwołaniu dotyczą wyniku oceny oferty odwołującego, którą zamawiający
uznał za niezgodną z treścią siwz i w konsekwencji odrzucił ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy. W uzasadnieniu faktycznym decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający wskazał na
wymóg zastosowania kabla H07RN-F 1x240 na napięcie 1 kV, tymczasem odwołujący w
ofercie zaoferował kabel na napięcie 750 V, co stanowić miało o niezgodności z siwz.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 5 dotyczącym
warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełniania warunków,
wymagał dołączenia do oferty kart katalogowych w języku polskim między innymi dla
wskazanego w pkt 5.2 lit. „i” – kabla H07RN-F 1x240. Następnie w pkt 5.3 zamawiający
zastrzegł, iż niezgodność parametrów oferowanych urządzeń i aparatury wskazanych w
punkcie 5.2 z dokumentacją projektową będzie również skutkować odrzuceniem oferty.
Udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców w piśmie z dnia 13.06.2012 r. zamawiający
sprecyzował, iż należy przedłożyć kartę katalogową kabla H07RN-F 1x240 1 kV, gdyż w
instalacjach nieruchomych kabel ten ma wytrzymałość 0,6/1 kV.
Do oferty odwołującego załączona została pierwsza strona karty katalogowej
przewodu H07RN-F 450/750V, dla którego opisano napięcie znamionowe 450/750 V.
Izba uznała, iż zapis w specyfikacji wskazujący na wymóg przedłożenia karty
katalogowej kabla H07RN-F 1x240 1 KV, należało interpretować w ten sposób, iż
zamawiający wymagał zastosowania kabla H07RN-F 1x240, którego napięcie znamionowe
określone normą PN-HD 516 S2 wynosi 450/750 V, natomiast w przypadku instalacji
nieruchomych posiada wytrzymałość 0,6/1 kV. Zgodnie z przywołaną normą zawierającą
wytyczne stosowania niskonapięciowych przewodów zharmonizowanych: „Przewód w
powłoce o zwiększonej grubości, polichloroprenowej lub z innego równoważnego elastomeru
syntetycznego, do odbiorników ruchomych i przenośnych H07RN-F”. W uwadze na stronie
29 wskazano na „stosowanie przy napięciach do 1 000 V prądu przemiennego jest
dopuszczalne w stałych zabezpieczonych instalacjach (w rurce instalacyjnej lub w
urządzeniach), a także do połączeń silników dźwigowych lub podobnych. (W przypadku
zastosowania przy prądzie stałym patrz podrozdział 5.1)”. W karcie katalogowej przewodu
H07RN-F 450/750 przywołana została norma PN-HD 22.4 dotycząca przewodów o izolacji
usieciowanej na napięcie znamionowe nie przekraczające 450/750 V, w której symbolem
H07RN-F określa się przewód z powłoką o zwiększonej grubości, polichloroprenową lub z
innego równoważnego elastomeru syntetycznego, do odbiorników ruchomych i przenośnych
o napięciu znamionowym 450/750 V.
Z przywołanych zapisów norm zharmonizowanych wynika, iż oznaczenie H07RN-F
identyfikuje przewód typu o napięciu znamionowym 450/750 V, co jest identyfikowane w
symbolice przewodu cyframi „07”. Objaśnienie symboliki oznaczenia typu przewodu zostało
zamieszczone na pierwszej stronie karty katalogowej producenta kabla „Telefonika
(TFkable)”. Zamawiający uznał, iż urządzenie nie spełnia wymagań w zakresie wymaganego
napięcia znamionowego 1 kV w stałych zabezpieczonych instalacjach, której to informacji nie
zawierała załączona pierwsza strona karty katalogowej.
Izba uznała, iż negatywna ocena zamawiającego wynikała faktycznie z braku
informacji w karcie katalogowej produktu o wyższym napięciu pracy w przypadku stałych
zabezpieczonych instalacji, która była zawarta w kartach kabli H07RN-F innych
producentów. Pełnomocnik zamawiającego na rozprawie przyznał, iż nie istnieje urządzenie
H07RN-F 1x240 1 kV, co jednak nie było wzięte przez niego pod uwagę przy ocenie ofert.
Zamawiający faktycznie oczekiwał, aby w karcie katalogowej został zawarty zapis o
dopuszczalnym wyższym napięciu pracy w przypadku stałych zabezpieczonych instalacji.
Zamawiający uznał, iż zapisy w karcie katalogowej przedstawionej przez odwołującego w
sposób jednoznaczny wskazywały na nie spełnienie warunku pracy przy napięciu 1 000 V. W
ocenie, Izby z opisu zawartego na pierwszej stronie karty katalogowej nie można wywieźć,
aby urządzenie to nie mogło być zastosowane przy wyższym napięciu od oznaczonego w
symbolice urządzenia 450/750V. Już z samego faktu powołania w karcie normy PN-HD 22.4
wynika, iż urządzenie oznaczone symbolem H07RN-F może być zastosowane wg
wytycznych zawartych w normie PN-HD 516 S2, do której odwołuje pkt 5.5 normy PN-HD
22.4, czyli przy napięciach do 1 000 V prądu przemiennego w stałych zabezpieczonych
instalacjach (w rurce instalacyjnej lub urządzeniach). Z faktu nie zamieszczenia w karcie
katalogowej producenta urządzenia zapisu wynikającego z normy, nie można wywodzić, iż
urządzenie nie spełnia tego warunku. Również z okoliczności, iż inni producenci kabli w
swoich kartach katalogowych zamieszczają zapis o dopuszczalnym zastosowaniu
przewodów w napięciu wyższym nie wynika jeszcze, iż urządzenie jakie zaoferował
odwołujący nie spełnia warunku zamawiającego, a na tym zamawiający opierał stanowisko o
niezgodności oferty odwołującego ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Skoro
urządzenie spełnia wymagania normy, to tym samym należy uznać, iż może być stosowane
przy napięciu 1 000 V w stałych zabezpieczonych instalacjach.
Decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego, jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wynikała z braku informacji w karcie katalogowej, a nie
rzeczywistej niezgodności produktu z wymaganiem zamawiającego, którego spełnienie
wynika z normy zharmonizowanej wytycznych stosowania niskonapięciowych przewodów
zharmonizowanych PN-HD 516 S2. Wykonawca zaoferował produkt spełniający wymagania
normy, czego zamawiający nie kwestionował, a zatem brak w treści dokumentu producenta,
na którą odwołujący nie ma wpływu, stanowić mógł ewentualną przesłankę do żądania
złożenia wyjaśnień lub wezwania do uzupełnienia informacji od producenta. Zamawiający
arbitralnie wywiódł z informacji o napięciu znamionowym 450/750 V, iż oferta jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co faktycznie odpowiadało treści
specyfikacji, w której opisane urządzenie posiada takie napięcie identyfikowane w jego
symbolice cyframi „07”. Prowadziło to do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ustawy, a
także art. 26 ust. 3 ustawy. Skoro zamawiający wymagał przedłożenia karty katalogowej
zawierającej informacje o możliwości pracy przy wyższym napięciu, to wykonawca winien
być przed decyzją o odrzuceniu oferty wezwany do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia
dokumentu, co uchroniłoby zamawiającego przed błędną decyzją. W ocenie Izby,
uzupełnienie to obecnie miałoby jedynie walor formalny, gdyż urządzenie spełnia wymagania
zamawiającego z tytułu zgodności z polską normą, co zostało w sposób dostateczny
wykazane dokumentami przedłożonymi na rozprawie, a wcześniej zamawiającemu przy
piśmie informującym o niezgodnym z przepisami ustawy czynnościach z dnia 11.07.2012 r.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Ponieważ żądanie przedłożenia karty katalogowej dla produktu oznaczonego H07RN-F
1x240 1 kV w rzeczywistości dotyczyło produktu H07RN-F o napięciu znamionowym 450/750
V, należało przyjąć, iż przedłożony w ofercie dokument spełniał wymaganie zamawiającego i
dlatego Izba nie nakazała wezwania wykonawcy do jego uzupełnienia w toku ponownej
oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu uiszczoną przez odwołującego (10.000,00 zł) oraz
wynagrodzenie pełnomocnika i obciążyła nimi zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Control Process Elektric Sp. z o.o. i nakazuje powtórzenie
czynności oceny ofert nie podlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wojewódzki Szpital Podkarpacki
im. Jana Pawła II w Krośnie, 38-400 Krosno, ul. Korczyńska 57 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Control
Process Electric Sp. z o.o., 30-733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16 tytułem wpisu
od odwołania;
2.2 zasądza od zamawiającego Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II w
Krośnie, 38-400 Krosno, ul. Korczyńska 57 na rzecz wykonawcę Control Process
Electric Sp. z o.o., 30-733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16 kwotę 13.600 zł 00 gr.
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1510/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II w Krośnie na
wykonanie robót budowlano instalacyjnych w ramach zadania inwestycyjnego pn.
Rozbudowa i modernizacja Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego im. Jana Pawła II –
przebudowa systemu zasilania Szpitala w energię elektryczną w kontekście budowy bloku
operacyjnego (nr postępowania EZ/215/58/2012), wobec czynności odrzucenia oferty
Control Process Elektric Sp. z o.o., wykonawca ten wniósł w dniu 16 lipca 2012 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1510/12). Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 16 lipca 2012 r. O czynności zamawiającego odwołujący
powziął wiedzę z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty
odwołującego przekazanej wykonawcy drogą mailową w dniu 10.07.2012 r.
Postępowanie ogłoszone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29.05.2012,
poz. 178318-2012 i prowadzone jest według zasad dotyczących postępowań o wartości
szacunkowej zamówienia nie przekraczającej kwoty określonej w przepisach wykonawczych
do ustawy dla robót budowlanych.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia:
1. art. 7 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego
błędną wykładnię i zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, że oferta
odwołującego była niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty;
3. art. 7 w zw. z art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędną wykładnię i
zastosowanie polegające na wyborze oferty spółki pod firmą Elektromontaż Rzeszów
S.A., na skutek błędnego przyjęcia, że oferta odwołującego była niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4. z ostrożności procesowej naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez jego błędną wykładnię i zaniechanie wezwania odwołującego do
wyjaśnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane urządzenia spełniają
wymagania zamawiającego;
5. art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów i żądań odwołujący wykazywał interes we
wniesieniu odwołania tym, iż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta będzie mogła
być uznana za najkorzystniejszą i będzie możliwe zawarcie umowy z odwołującym. W
wyniku podjętych przez zamawiającego czynności niezgodnych z ustawą odwołujący
pozbawiony został możliwości uzyskania zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu z punktu pierwszego, odwołujący wskazał na wymóg
przedłożenia m.in. karty katalogowej kabla H07RN-F 1x240, działającego w napięciu 1 kV,
co wynikało z dokumentacji projektowej (str. 7 siwz). Zapisy specyfikacji budziły wątpliwości,
czego wyrazem było zapytanie jednego z wykonawców dotyczące wymaganego napięcia
kabla H07RN-F, który nie jest produkowany z izolacją na napięcie 1kV, a ponadto cyfra „7” w
opisie typu oznacza napięcie 450/750V. Zamawiający wyjaśnił, iż „Wykonawca winien
przedłożyć kartę katalogową kabla H07RN-F 1x240 1 kV, gdyż w instalacjach nieruchomych
kabel ten ma wytrzymałość 0,6/1 kV” (wyjaśnienia z 13.06.2012 r.). Tym samym
zamawiający przyznał, że rzeczywiście kabel co do zasady posiada izolacje na napięcie 750
V, lecz w niektórych warunkach (instalacje nieruchome) może osiągnąć 1 kV. Odwołujący
przedłożył karty katalogowe kabla H07RN-F 1x240 450/750 V, gdyż kabel ten osiągnie
wymagany parametr (izolację na napięcie 1 kV), w tym konkretnym przedmiocie zamówienia
(kabel ma funkcjonować w instalacjach nieruchomych – wprowadzenie zasilania z agregatu).
Na potwierdzenie tej tezy odwołujący załączył wytyczne stosowania niskonapięciowych
przewodów zharmonizowanych, w których zawarty jest zapis mówiący o tym, że kabel może
być bezpiecznie stosowany przy napięciu 1000V (str. 29 normy HD 516 S2:1997),
oświadczenie pracownika producenta kabla z dnia 10.07.2012 r., a także kartę katalogową
kabla w angielskiej wersji językowej. Odwołujący nie ma wpływu na treść zamieszczaną w
karcie katalogowej, nie może wymóc na producencie urządzenia, by ten zamieścił wszystkie
informacje wymagane przez zamawiającego. Zamawiający nie zwrócił się do wykonawcy o
złożenie wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy lub art. 26 ust. 4 ustawy i odrzucił
ofertę odwołującego, jako niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący w tej sytuacji nie miał możliwości złożenia dokumentów, które potwierdzałyby, iż
kabel H07RN-F 1x240 450/750 V spełnia wymogi zamawiającego, tj. jego bezpieczne
działanie w instalacjach nieruchomych przy napięciu 1 kV.
Zamawiający nie podjął jakichkolwiek działań
w celu ustalenia zgodności
zaproponowanego urządzenia z siwz i dokumentacją projektową, chociaż w zaistniałej
sytuacji (brak odrzucenia ofert, które zawierały karty katalogowe tego samego kabla) winien
w pierwszej kolejności wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy, a dopiero potem odrzucić ofertę. Z ostrożności procesowe, w sytuacji, gdyby
Izba uznała, iż karty katalogowe producenta nie stanowią treści oferty i składane są jedynie
na potwierdzenie deklarowanych właściwości oferowanych wyrobów, odwołujący podnosił,
że zamawiający nie wezwał go do złożenia wyjaśnień do karty katalogowej, chociaż
zaistniały przesłanki umożliwiające zastosowanie art. 26 ust. 4 ustawy.
Na skutek błędnego odrzucenia oferty odwołującego zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ustawy, gdyż to oferta odwołującego była
najkorzystniejsza cenowo w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający w sposób
uprzywilejowany potraktował spółkę Elektromontaż Rzeszów S.A., dokonując jej wyboru oraz
odrzucenia oferty odwołującego.
Będąc świadomym z ograniczonego zakresu zarzutów, jakie Izba może rozpoznać w
postępowaniu o wartości nie przekraczającej kwoty określonej na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy, odwołujący wskazał na zaniechanie odrzucenia ofert Elektromontaż Rzeszów S.A.
oraz Zeto Rzeszów Sp. z o.o., w których zaoferowany został taki sam kabel. Przyczynę
różnego potraktowania wykonawców, odwołujący upatrywał w fakcie, iż obaj wykonawcy
przedłożyli inną kartę katalogową tego samego urządzenia, co odwołujący. Sytuacja ta
obligowała zamawiającego do wyjaśnienia w jednym z powyższych trybów z odwołującym
okoliczności potwierdzenia spełnienia kryteriów zamawiającego.
W dniu 19.07.2012 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego od wykonawcy ERBUD S.A. z
siedzibą w Warszawie.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wyjaśnił, iż w toku oceny ofert
kierował się zasadą, że uzupełnieniu podlegają oferty, w których karty katalogowe nie
zawierały wymaganych parametrów, ale z których w sposób oczywisty wynikało, że
posiadają możliwości prefabrykacji w taki sposób, że będą one spełniały kryteria, jakie dla
danych urządzeń wyznaczył w siwz. Karty katalogowe, które zawierają parametry inne niż
wymagał zamawiający oraz z których w sposób oczywisty wynikało, że nie posiadają
możliwości ich prefabrykacji w taki sposób, aby spełniały wymogi postawione przez
zamawiającego w siwz, podlegają odrzuceniu. Zamawiający uznał, iż zapis w karcie
katalogowej przedłożonej przez odwołującego dla produktu H07RN-F 1x240 450/750
opisujące napięcie znamionowe 45/750 V nie zawierało potwierdzenia możliwości pracy przy
napięciu 1000 V w instalacjach nieruchomych. Ponieważ stosowne zapisy zawierały karty
katalogowe przedłożone przez dwóch innych wykonawców zamawiający uznał, iż oferty
wykonawców, w których załączone karty katalogowe nie potwierdzały napięcia
znamionowego 1 000 V, podlegały odrzuceniu i zamawiający nie wzywał tych wykonawców o
uzupełnienie dokumentów.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą”.
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy i skierowała odwołanie na rozprawę. W związku z wartością postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, zarzuty w odwołaniu mogły być podnoszone wobec
czynności oceny oferty odwołującego, w której wyniku zamawiający odrzucił tą ofertę jako
niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 180 ust. 2 ustawy).
Przy braku opozycji wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego wykonawcy ERBUD S.A., Izba dopuściła tego wykonawcę do udziału w
postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty odwołującego oraz informacji o wyniku postępowania, a także stanowisk
stron prezentowanych w pismach i na rozprawie Izba uznała, iż odwołanie podlegało
uwzględnieniu.
Zarzuty w odwołaniu dotyczą wyniku oceny oferty odwołującego, którą zamawiający
uznał za niezgodną z treścią siwz i w konsekwencji odrzucił ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy. W uzasadnieniu faktycznym decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający wskazał na
wymóg zastosowania kabla H07RN-F 1x240 na napięcie 1 kV, tymczasem odwołujący w
ofercie zaoferował kabel na napięcie 750 V, co stanowić miało o niezgodności z siwz.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 5 dotyczącym
warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełniania warunków,
wymagał dołączenia do oferty kart katalogowych w języku polskim między innymi dla
wskazanego w pkt 5.2 lit. „i” – kabla H07RN-F 1x240. Następnie w pkt 5.3 zamawiający
zastrzegł, iż niezgodność parametrów oferowanych urządzeń i aparatury wskazanych w
punkcie 5.2 z dokumentacją projektową będzie również skutkować odrzuceniem oferty.
Udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców w piśmie z dnia 13.06.2012 r. zamawiający
sprecyzował, iż należy przedłożyć kartę katalogową kabla H07RN-F 1x240 1 kV, gdyż w
instalacjach nieruchomych kabel ten ma wytrzymałość 0,6/1 kV.
Do oferty odwołującego załączona została pierwsza strona karty katalogowej
przewodu H07RN-F 450/750V, dla którego opisano napięcie znamionowe 450/750 V.
Izba uznała, iż zapis w specyfikacji wskazujący na wymóg przedłożenia karty
katalogowej kabla H07RN-F 1x240 1 KV, należało interpretować w ten sposób, iż
zamawiający wymagał zastosowania kabla H07RN-F 1x240, którego napięcie znamionowe
określone normą PN-HD 516 S2 wynosi 450/750 V, natomiast w przypadku instalacji
nieruchomych posiada wytrzymałość 0,6/1 kV. Zgodnie z przywołaną normą zawierającą
wytyczne stosowania niskonapięciowych przewodów zharmonizowanych: „Przewód w
powłoce o zwiększonej grubości, polichloroprenowej lub z innego równoważnego elastomeru
syntetycznego, do odbiorników ruchomych i przenośnych H07RN-F”. W uwadze na stronie
29 wskazano na „stosowanie przy napięciach do 1 000 V prądu przemiennego jest
dopuszczalne w stałych zabezpieczonych instalacjach (w rurce instalacyjnej lub w
urządzeniach), a także do połączeń silników dźwigowych lub podobnych. (W przypadku
zastosowania przy prądzie stałym patrz podrozdział 5.1)”. W karcie katalogowej przewodu
H07RN-F 450/750 przywołana została norma PN-HD 22.4 dotycząca przewodów o izolacji
usieciowanej na napięcie znamionowe nie przekraczające 450/750 V, w której symbolem
H07RN-F określa się przewód z powłoką o zwiększonej grubości, polichloroprenową lub z
innego równoważnego elastomeru syntetycznego, do odbiorników ruchomych i przenośnych
o napięciu znamionowym 450/750 V.
Z przywołanych zapisów norm zharmonizowanych wynika, iż oznaczenie H07RN-F
identyfikuje przewód typu o napięciu znamionowym 450/750 V, co jest identyfikowane w
symbolice przewodu cyframi „07”. Objaśnienie symboliki oznaczenia typu przewodu zostało
zamieszczone na pierwszej stronie karty katalogowej producenta kabla „Telefonika
(TFkable)”. Zamawiający uznał, iż urządzenie nie spełnia wymagań w zakresie wymaganego
napięcia znamionowego 1 kV w stałych zabezpieczonych instalacjach, której to informacji nie
zawierała załączona pierwsza strona karty katalogowej.
Izba uznała, iż negatywna ocena zamawiającego wynikała faktycznie z braku
informacji w karcie katalogowej produktu o wyższym napięciu pracy w przypadku stałych
zabezpieczonych instalacji, która była zawarta w kartach kabli H07RN-F innych
producentów. Pełnomocnik zamawiającego na rozprawie przyznał, iż nie istnieje urządzenie
H07RN-F 1x240 1 kV, co jednak nie było wzięte przez niego pod uwagę przy ocenie ofert.
Zamawiający faktycznie oczekiwał, aby w karcie katalogowej został zawarty zapis o
dopuszczalnym wyższym napięciu pracy w przypadku stałych zabezpieczonych instalacji.
Zamawiający uznał, iż zapisy w karcie katalogowej przedstawionej przez odwołującego w
sposób jednoznaczny wskazywały na nie spełnienie warunku pracy przy napięciu 1 000 V. W
ocenie, Izby z opisu zawartego na pierwszej stronie karty katalogowej nie można wywieźć,
aby urządzenie to nie mogło być zastosowane przy wyższym napięciu od oznaczonego w
symbolice urządzenia 450/750V. Już z samego faktu powołania w karcie normy PN-HD 22.4
wynika, iż urządzenie oznaczone symbolem H07RN-F może być zastosowane wg
wytycznych zawartych w normie PN-HD 516 S2, do której odwołuje pkt 5.5 normy PN-HD
22.4, czyli przy napięciach do 1 000 V prądu przemiennego w stałych zabezpieczonych
instalacjach (w rurce instalacyjnej lub urządzeniach). Z faktu nie zamieszczenia w karcie
katalogowej producenta urządzenia zapisu wynikającego z normy, nie można wywodzić, iż
urządzenie nie spełnia tego warunku. Również z okoliczności, iż inni producenci kabli w
swoich kartach katalogowych zamieszczają zapis o dopuszczalnym zastosowaniu
przewodów w napięciu wyższym nie wynika jeszcze, iż urządzenie jakie zaoferował
odwołujący nie spełnia warunku zamawiającego, a na tym zamawiający opierał stanowisko o
niezgodności oferty odwołującego ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Skoro
urządzenie spełnia wymagania normy, to tym samym należy uznać, iż może być stosowane
przy napięciu 1 000 V w stałych zabezpieczonych instalacjach.
Decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego, jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wynikała z braku informacji w karcie katalogowej, a nie
rzeczywistej niezgodności produktu z wymaganiem zamawiającego, którego spełnienie
wynika z normy zharmonizowanej wytycznych stosowania niskonapięciowych przewodów
zharmonizowanych PN-HD 516 S2. Wykonawca zaoferował produkt spełniający wymagania
normy, czego zamawiający nie kwestionował, a zatem brak w treści dokumentu producenta,
na którą odwołujący nie ma wpływu, stanowić mógł ewentualną przesłankę do żądania
złożenia wyjaśnień lub wezwania do uzupełnienia informacji od producenta. Zamawiający
arbitralnie wywiódł z informacji o napięciu znamionowym 450/750 V, iż oferta jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co faktycznie odpowiadało treści
specyfikacji, w której opisane urządzenie posiada takie napięcie identyfikowane w jego
symbolice cyframi „07”. Prowadziło to do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ustawy, a
także art. 26 ust. 3 ustawy. Skoro zamawiający wymagał przedłożenia karty katalogowej
zawierającej informacje o możliwości pracy przy wyższym napięciu, to wykonawca winien
być przed decyzją o odrzuceniu oferty wezwany do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia
dokumentu, co uchroniłoby zamawiającego przed błędną decyzją. W ocenie Izby,
uzupełnienie to obecnie miałoby jedynie walor formalny, gdyż urządzenie spełnia wymagania
zamawiającego z tytułu zgodności z polską normą, co zostało w sposób dostateczny
wykazane dokumentami przedłożonymi na rozprawie, a wcześniej zamawiającemu przy
piśmie informującym o niezgodnym z przepisami ustawy czynnościach z dnia 11.07.2012 r.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Ponieważ żądanie przedłożenia karty katalogowej dla produktu oznaczonego H07RN-F
1x240 1 kV w rzeczywistości dotyczyło produktu H07RN-F o napięciu znamionowym 450/750
V, należało przyjąć, iż przedłożony w ofercie dokument spełniał wymaganie zamawiającego i
dlatego Izba nie nakazała wezwania wykonawcy do jego uzupełnienia w toku ponownej
oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu uiszczoną przez odwołującego (10.000,00 zł) oraz
wynagrodzenie pełnomocnika i obciążyła nimi zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
