rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-01
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-01
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1521/12
KIO 1521/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie AGA-BAUSERVICE Sp. z o.o., 31-215 Kraków, ul.
śabieniec 35 oraz Zygmunt Murdza prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Remontowo-Budowlany mgr inż. Zygmunt Murdza, 32-086 Węgrzec, ul. B2 nr 9 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnika Krakowska im. Tadeusza
Kościuszki, 31-155 Kraków, ul. Warszawska 24
przy udziale wykonawcy Chemobudowa Kraków S.A., 30-705 Kraków, ul. Klimeckiego 24
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego SKOBUD Sp. z o.o., 34-300 śywiec, ul. Tetmajera 89 b oraz 3K
Holding Sp. z o.o., 34-300 śywiec, ul. Tetmajera 89 b zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie AGA-BAUSERVICE Sp. z o.o., 31-215 Kraków, ul.
śabieniec 35 oraz Zygmunt Murdza prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Remontowo-Budowlany mgr inż. Zygmunt Murdza, 32-086 Węgrzec, ul. B2 nr 9 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnika Krakowska im. Tadeusza
Kościuszki, 31-155 Kraków, ul. Warszawska 24
przy udziale wykonawcy Chemobudowa Kraków S.A., 30-705 Kraków, ul. Klimeckiego 24
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego SKOBUD Sp. z o.o., 34-300 śywiec, ul. Tetmajera 89 b oraz 3K
Holding Sp. z o.o., 34-300 śywiec, ul. Tetmajera 89 b zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AGA-
BAUSERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Zygmunta Murdzy
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-
Budowlany mgr inż. Zygmunt Murdza w Węgrzowcu i unieważnienia
postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert nie
podlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego SKOBUD Sp. z o.o., 34-
300 śywiec, ul. Tetmajera 89 b oraz 3K Holding Sp. z o.o., 34-300 śywiec, ul.
Tetmajera 89 b i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie AGA-BAUSERVICE Sp. z o.o., 31-215
Kraków, ul. śabieniec 35 oraz Zygmunt Murdza prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany mgr inż. Zygmunt
Murdza, 32-086 Węgrzec, ul. B2 nr 9 tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza
od
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
zamówienie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego SKOBUD Sp. z o.o., 34-300 śywiec, ul.
Tetmajera 89 b oraz 3K Holding Sp. z o.o., 34-300 śywiec, ul. Tetmajera 89 b na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AGA-BAUSERVICE
Sp. z o.o., 31-215 Kraków, ul. śabieniec 35 oraz Zygmunt Murdza prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany mgr inż.
Zygmunt Murdza, 32-086 Węgrzec, ul. B2 nr 9 kwotę 12.460 zł 00 gr. (słownie:
dwanaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1521/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki na nadbudowę i
przebudowę budynku nr 10-61 byłej pralni na budynek dydaktyczno – naukowy Politechniki
Krakowskiej – etap I, w ramach zadania inwestycyjnego Międzywydziałowe Centrum
Edukacyjno – Badawcze Działownia Politechniki Krakowskiej, ul. Warszawska 24 w
Krakowie (nr postępowania KA-2/095/2012), wobec czynności oceny ofert, w tym odrzucenia
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Aga-Bauservice Sp. z o.o. i
Zygmunt Murdza (Zakład Remontowo-Budowlany), co w konsekwencji doprowadziło do
unieważnienia postępowania, wykonawcy ci wnieśli w dniu 17 lipca 2012 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1521/12). Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 17 lipca 2012 r. O czynności zamawiającego odwołujący
powziął wiedzę z informacji o odrzuceniu oferty odwołującego przekazanej wykonawcy drogą
mailową w dniu 12.07.2012 r.
Postępowanie ogłoszone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25.05.2012,
poz. 172130-2012 i prowadzone jest według zasad dotyczących postępowań o wartości
szacunkowej zamówienia nie przekraczającej kwoty określonej w przepisach wykonawczych
do ustawy dla robót budowlanych.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia:
1. art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niewłaściwe i
niezgodne ze stanem faktycznym zastosowanie, w szczególności przez bezzasadne
odrzucenie oferty odwołującego co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia:
2. art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne
przyjęcie, że cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa
kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia;
3. art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy zapisy
złożonej oferty wzbudziły u zamawiającego wątpliwości oraz nie dokonanie
poprawienia oferty w sytuacji, gdy przepisy ustawy to nakazują;
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienia czynności oceny ofert, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego, dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą powinna być
uznana oferta odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów i żądań odwołujący wykazywał interes we
wniesieniu odwołania tym, iż zaproponowana w jego ofercie cena za wykonanie zamówienia
była niższa od kwoty, jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, co
czyniło bezzasadną decyzję o unieważnieniu postępowania, prowadzącą do powstania
szkody w związku z bezzasadnym odrzucenie jego oferty.
W odniesieniu do czynności zamawiającego odwołujący wskazał na brak podstawy do
odrzucenia jego oferty, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z powodu braku wyceny materiałów wyszczególnionych w opisie przedmiotu
zamówienia. Zamawiający powołał się na postanowienia pkt 13.5 siwz, w którym wymagał
wyceny materiałów wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia i jednocześnie
zastrzegł, iż brak ceny materiału w zestawieniu materiałów w ofercie stanowić będzie o
niepełnym zakresie zamówienia objętym ofertą, stanowiąc o niezgodności takiej oferty z
siwz, prowadzącym do jej odrzucenia.
Odnosząc się do poszczególnych pozycji kosztorysu zakwestionowanych przez
zamawiającego odwołujący podnosił:
1) w poz. 1.6 kosztorysu nr 01 – zarówno z pozycji KNR, jak i siwz nie wynikał
obowiązek odrębnej wyceny membrany izolacyjnej, wymaganej do zamontowania.
Wykonawca wycenił pozycję zgodnie z przedstawionym w przedmiarze katalogiem
KNR K-05 102/02, który obejmuje przybicie desek na styk oraz przycięcie desek przy
krokwiach narożnych;
2) w poz. 1.36 kosztorysu nr 07 wod.-kan. – wycena dotyczy kompletu, przez co należy
rozumieć, że zaoferowano „Dodatki za wykonanie obustronnych podejść do
wodomierzy skrzydełkowych, w rurociągach stalowych, Dn.32.mm + konsola”. Oferta
obejmuje kompletne podłączenie wodomierza wraz z konsolą. Materiały zawarte w
pozycji – Łącznik, rura i uchwyt obejmują siłą rzeczy konsolę, czyli uchwyt;
3) w poz. 47 kosztorysu 05 okablowanie – w opisie pozycji znajduje się przewód
właściwy OW2X2,2 mm, natomiast w nakładach omyłkowo wpisano przewód innych –
co powinno być uznane za oczywistą omyłkę pisarską;
4) w poz. 14, 29, 44, 59, 58, 73, 88, 103 kosztorysu 06 BMS – opis pozycji zawiera
właściwy materiał, natomiast w nakładach popełniono oczywistą omyłkę pisarską;
5) w poz. 18, 33, 63, 78, 93 kosztorysu 06 BMS – podano prawidłowy zestaw nie
nazywając go jedynie czujnikiem, ale podając bezpośrednio symbol tego konkretnego
czujnika – „LG-Ni1000”;
6) w poz. 4.9 i 5.9 kosztorysu 06 BMS – podano rury zgodne z zamówieniem,
zamawiający powołuje się na średnicę wewnętrzną, zaś odwołujący podał w ofercie
średnicę zewnętrzną, stąd biorą się różnice w średnicy – zaoferowano rurę zgodną z
zamówieniem;
7) w poz. od 48 do 53 kosztorysu c.o. i ciepło technologiczne – dokonano wyceny ściśle
wg katalogu podanego przez zamawiającego. Różnice średnicy ponownie wynikają z
tego, że podaje się średnicę wewnętrzną lub zewnętrzną;
8) w poz. 69 kosztorysu c.o. i ciepło technologiczne – w opisie pozycji wskazany został
właściwy materiał, natomiast w nakładach, omyłkowo podano inna średnicę;
9) poz. 1.25 kosztorysu przyłącza sieci cieplnej – wskazana podstawa wyceny KNRW
218/515/1 (1), w zestawieniu materiałów nie zawiera pokrywy, która została
wyceniona w pozycji 1.26, tj. KNRW 215/227/5 Właz kanałowy żeliwny, okrągły typu
ciężkiego;
10) poz. 1.29 i 1.30 kosztorysu przyłącza sieci cieplnej – dokonano wyceny według
katalogu określonego przez zamawiającego;
11) poz. od 1.1. do 1.4 kosztorysu węzeł cieplny c.o. - dokonano wyceny według katalogu
określonego przez zamawiającego. Różnice średnicy ponownie wynikają z tego, że
podaje się średnicę wewnętrzną lub zewnętrzną;
12) poz. 1.1. kosztorysu Klima-went. – podana została centrala AF 10/05, oznaczona
kodem producenta, co stanowiło uszczegółowienie typu AF10. Wpisane parametry
centrali są zgodne z dokumentacją oraz przedmiarem;
13) poz. 1.4 kosztorysu Klima-went. – dotyczy central K1 i K2, które zgodnie ze
specyfikacją techniczną są centralami typu AF 18, zgodne z dokumentacją;
14) poz. 1.5 kosztorysu Klima-went. – w tytule pozycji wpisano szczegółowo typ
oferowanych urządzeń, zgodnych z przedmiarem i projektem. W zestawieniu
materiałowym podano omyłkowo FA71BV zamiast FAQ71B – co stanowiło oczywistą
omyłkę pisarską;
15) poz. 3.11 kosztorysu Klima-went. – wyceniono wymaganą przepustnicę fi 125.
Przekrój 150 mm ma kołnierz montażowy do przepustnicy;
16) poz. 1.5 kosztorysu Klima-went. – dotyczy klimatyzatora, a nie rurociągów.
W dniu 20.07.2012 r. wpłynęły do Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego od wykonawcy Chemobudowa
Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie oraz po stronie zamawiającego od wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Budownictwa ogólnego SKOBUD
Sp. z o.o. oraz 3K Holding Sp. z o.o. (dalej zwani przystępującym lub konsorcjum Skobud).
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty w nim
podniesione. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
25.05.2012 r. do złożenia sprzeciwy, konsorcjum Skobud przystępujące do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wniosło w dniu 27.07.2012 sprzeciw wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”.
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia, wskazana w art. 189
ust. 2 ustawy i skierowała odwołanie na rozprawę. W związku z wartością postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, zarzuty w odwołaniu mogły być podnoszone wobec
czynności oceny oferty odwołującego, w której wyniku zamawiający odrzucił tą ofertę jako
niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 180 ust. 2 ustawy).
Dalsze zarzuty, jakkolwiek wykraczające poza zakres zaskarżenia pozostają w
bezpośrednim związku z zarzutem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż odwołujący
kwestionuje decyzję o odrzuceniu jego oferty w sytuacji, w której zachodziła podstawa do
poprawienia treści oferty, uznanej przez zamawiającego za niezgodną z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Uznanie, iż czynność odrzucenia oferty odwołującego
została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy, prowadziła również do konstatacji, iż
czynność unieważnienia postępowania dokonana na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
była wadliwa.
Izba oddaliła na posiedzeniu niejawnym, po wysłuchaniu stanowisk stron
przystępującego opozycję odwołującego wniesioną wobec przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego konsorcjum Skobud. Odwołujący wykazywał brak
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której konsorcjum Skobud
przystąpiło tym, iż rozstrzygnięcie zarzutów z odwołania skierowanych wobec oceny oferty
odwołującego pozostawałoby bez wpływu na sytuację przystępującego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Ponieważ oferta konsorcjum Skobud została odrzucona,
a samo postępowanie unieważnione, odwołujący zaprzeczał możliwości wykazania przez
przystępującego interesu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy możliwością ponownego
udziału w postępowaniu.
Uznając za dopuszczalne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawcy, którego odrzucenie oferty nie jest przedmiotem zarzutów, Izba miała na uwadze
przede wszystkim konieczność rozróżnienia pomiędzy interesem w uzyskaniu zamówienia,
jako przesłanki do wniesienia odwołania (art. 179 usta. 1 ustawy) oraz interesem w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której zgłaszane jest przystąpienie w
postępowaniu odwoławczym z art. 185 ust. 2 ustawy. Ponieważ ustawodawca odmiennie
określa interes konieczny do wniesienia odwołania oraz interes do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, nie można tracić przy wykładni przepisu celu obu instytucji
procesowych. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie może być
oceniane w kontekście interesu rozumianego analogicznie jak przy wniesieniu odwołania,
czyli przez pryzmat sytuacji oferty przystępującego w postępowaniu i możliwości uzyskania
zamówienia. Skoro w art. 185 ust. 2 ustawy mowa jest o interesie w uzyskaniu korzystnego
dla strony rozstrzygnięcia, to nie można wykluczyć poza sytuacje wypełniające tą
przesłankę, dążenie do utrzymania wyniku postępowania zgodnego z ustawą. Nie można
bowiem odmówić wykonawcy interesu w tym, aby postępowanie zostało unieważnione skoro
żadna z ofert nie była zgodna ze specyfikacją. Słusznie podnosił przystępujący, iż
przystąpienie nie ma na celu przywrócenia oferty przystępującego do oceny, lecz zmierzało
do wykazania prawidłowości oceny dokonanej przez zamawiającego. W związku z
uwzględnieniem w całości zarzutów przez zamawiającego czynność odrzucenia oferty
odwołującego nie podlegałaby kontroli w toku postępowania odwoławczego, co również
godzi w interes przystępującego w tym aby postępowanie było rozstrzygnięte zgodnie z literą
prawa. Mając powyższe na względzie Izba oddaliła opozycję odwołującego i dopuściła do
udziału w postępowaniu konsorcjum Skobud w charakterze jego uczestnika.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty odwołującego oraz informacji o wyniku postępowania, a także stanowisk
stron prezentowanych w pismach i na rozprawie Izba uznała, iż odwołanie podlegało
uwzględnieniu.
Zarzuty w odwołaniu dotyczą oceny oferty odwołującego, którą zamawiający uznał za
niezgodną z treścią siwz i w konsekwencji odrzucił ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. W uzasadnieniu faktycznym decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający wskazał na
błędy jakie wystąpiły w kosztorysie ofertowym odwołującego, których nie mógł uznać za
omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy, co stanowić miało o niezgodności z siwz.
Zamawiający przywołał postanowienie z pkt 13.5 siwz, w którym zastrzegł, iż brak wyceny
materiałów wyszczególnionych w opisie do przedmiaru i brak ceny tego materiału w
zestawieniu materiałów w ofercie będzie prowadził do uznania, że oferta nie zawiera pełnego
zakresu zamówienia, jest niezgodna z siwz i podlegać będzie odrzuceniu. Zamawiający
dokonał szczegółowego wskazani na te pozycje kosztorysu, które pomimo błędów mógł
poprawić oraz na te, które w jego ocenie nie mieściły się w kategorii błędów podlegających
poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy. W piśmie z dnia 11.07.2012 r.
zawiadamiającym o podstawie unieważnienia postępowania, wynikającej z odrzucenia
wszystkich złożonych w postępowaniu ofert, zamawiający w stosunku do oferty
odwołującego uznał, iż oferta nie zawierała pełnego zakresu zamówienia. Podstawą takiej
oceny były stwierdzone błędy w kosztorysach szczegółowych, których zamawiający nie mógł
poprawić na podstawie art. 87 usta. 2 ustawy, a dotyczące: braku wyceny membrany
izolacyjnej (poz. 1.6 kosztorysu nr 01), braku wyceny konsoli wodomierzowej (poz. 1.36
kosztorysu nr 07), wycenienia innego przewodu od wymaganego (poz. 47 kosztorysu nr 05),
wyceny innych od wymaganych urządzeń, w tym czujnika ciśnienia gazów (poz. 14, 29, 44,
59 kosztorysu nr 06), zanurzeniowego czujnika temp. (poz. 18,33,63,78,93 kosztorysu nr
06), układu sygnalizacji – pompa nagrzewnicy (poz. 58, 73, 88, 103), centrali klimatyzacyjnej
typu AF-10 i AF-15 (poz. 1.1. i 1.4 kosztorysu Klima-went), klimatyzatora (poz. 1.5
kosztorysu Klima-went), nieprawidłowej wyceny średnicy (poz. 4.9, 5.9 kosztorysu wod-kan z
przyłączami oraz poz. 48-53 kosztorysu c.o. ciepło technologiczne; poz. 1.29 i 1.30
kosztorysu przyłączy sieci cieplnej; poz. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 kosztorys węzeł cieplny), wyceny
otuliny izolacyjnej o innej grubości i rurociągu (poz. 69 kosztorysu c.o. ciepło techniczne)
oraz wyceny przepustnicy, łącznika i rurociągu o innej średnicy (poz. 3.11, 3.12, 1.5
kosztorysu Klima-went).
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 24.05.2012 r.
wymagał przedłożenia kosztorysu ofertowego wraz z wykazem materiałów – szczegółowy
wydruk. W pkt 13.4 siwz, zamawiający wskazał, iż brak wycenienia wszystkich pozycji
przedmiaru prowadzić będzie do uznania, że oferta nie zawiera pełnego zakresu
zamówienia, jest niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu. Podobny skutek został zastrzeżony
dla braku wyceny materiałów wyszczególnionych w opisie do przedmiaru i braku
uwzględnienia ceny tego materiału w zestawieniu materiałów w ofercie. Elementy konieczne
kosztorysów ofertowych (wydruki szczegółowe) stanowiły: stawka robocizny, narzuty (ko,
zysk), ceny jednostkowe robót oraz wykaz cen jednostkowych materiałów (nie podlegające
zmianie w ciągu realizacji zamówienia) –pkt 13.12 siwz.
Odwołujący załączył do oferty kosztorysy sporządzone metodą szczegółową
załączając do każdego z kosztorysów zestawienie materiałów, prezentowane w formie
wydruku generowanego przez system do kosztorysowania.
Analizując poszczególne pozycje kosztorysu, mające wskazywać na brak objęcia
ofertą całości prac Izba uznała, iż co do zasady zastrzeżenia zamawiającego były wynikiem
wewnętrznej niespójności kosztorysów, w którym z jednej strony zawarty był prawidłowy opis
wycenianej pozycji wraz z przywołaną tabelą KNR, natomiast niezgodności dotyczyły opisu
nakładów. W ocenie Izby, w przypadku części pozycji wystarczające były same wyjaśnienia
wykonawcy (np. co do oznaczenia urządzenia kodem produktu, czy też wielkości średnicy), a
część kwalifikowała się do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W ocenie
Izby uchybienia te miały charakter nieistotny, tym bardzie iż opisy wycenionych pozycji
kosztorysowych były prawidłowe.
Poz. 1.6 kosztorysu nr 01 (Architektura, konstrukcja) – w opisie pozycji zawarta jest
informacja zgodna z opisem z przedmiaru robót opisująca zakres wycenionej pozycji, jako
„Mocowanie folii dachowej na pełnym deskowaniu – P/A Warstwa membrany Izo-lacyjnej”. W
opisie nakładów wskazane zostały koszty materiału, tj. desek, gwoździ i materiałów
pomocniczych (str. 86 oferty). Mając na uwadze, iż koszty skalkulowane zostały w ramach tej
pozycji na poziomie wyższym od założonego przez zamawiającego, co wynikało z przyjęcia
przez odwołującego wyceny kosztów deskowania (według KNR K-05 0102/02), obejmowały
koszty membrany izolacyjnej. Ponieważ opis pozycji nie budził wątpliwości co do zakresu
świadczenia, sama niespójność z dalszym opisem materiału mogła być wyjaśniona z
wykonawcą, a następnie poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zamawiający
przyznał na rozprawie, iż podany numer KNR, według którego należało dokonać wyceny miał
zastosowanie przez analogię do wycenianej pozycji. W ocenie Izby zasadnicze znaczenie
miał zatem opis pozycji następujący po numerze KNR, który określał zakres świadczenia,
którego wykonanie zostało wycenione w kosztorysie, natomiast prezentowane w dalszej
części pozycji nakłady miały znaczenie dla ustalenia podstawy kalkulacji kosztów, które nie
mogły ulec zmianie w trakcie realizacji zamówienia. W związku z powyższym, Izba uznała, iż
odwołujący dokonał wyceny membrany izolacyjnej według kosztu jednostkowego 12,55.
Dopuszczalne było dokonanie przez zamawiającego samodzielnie poprawienia omyłki, nie
będącej oczywista omyłką pisarską, przez doprowadzenie do spójności oświadczenia i
zastąpienie opisu materiału w poz. 1.6 bez zmiany samej wyceny, co pozwalało na
zakwalifikowanie tej niezgodności jako nieistotnej, nie wpływającej na kalkulację ceny.
Poz. 1.36 kosztorysu nr 07 (wod-kan z przyłączami) – w opisie pozycji wskazano na zakres
świadczenia zgodny z przedmiarem robót: „Dodatki za wykonanie obustronnych podejść do
wodomierzy skrzydełkowych, w rurociągach stalowych, Dn.32.mm + konsola 1 kpl” (str. 263
oferty). Brak uwidocznienia w opisie materiału elementu kompletu, jaki jest konsola, w ocenie
Izby nie stanowiło dowodu na brak jej wyceny w ramach całego kompletu. Na podstawie
okazanego na rozprawie rysunku kompletu Izba ustaliła, iż wskazana w opisie konsola,
stanowi metalowy element mocowania rur, znajdujący się pod wodomierzem, łączący dwa
uchwyty. Wyjaśnienia odwołującego w tym zakresie były wiarygodne i nie było podstaw do
kwestionowania dopuszczalności ujęcia w kalkulacji pozycji „Uchwyty do rur Fi 32 mm”
kosztu konsoli, stanowiącej element mocowania uchwytów. W ocenie Izby, wycena kompletu
podejść do wodomierzy obejmowała również koszt elementu mocowania uchwytów, na co
wskazywał sam opis pozycji, decydujący o zakresie wycenionych prac.
Poz. 47 kosztorysu nr 05 (okablowanie) – podany w opisie pozycji przewód OWY 2x2,5 był
zgodny z opisem z przedmiaru robót, natomiast w nakładach wskazany został przewód TLYp
2x2,5 (str. 187 oferty). W ocenie Izby pierwszeństwo należało dać opisowi zamieszczonemu
przed nakładami, a zaistniałą niezgodność w opisie przewodu zamawiający mógł poprawić
samodzielnie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, co doprowadziłoby do spójności
oświadczeń zawartych w ofercie. Zmiana ta nie miała wpływu na ustalenie zakresu
świadczenia opisanego przed nakładami, jak również samą kalkulację kosztów.
Podobna sytuacja dotyczy wyceny czujnika ciśnienia gazów, którego parametry zostały
prawidłowo przywołane w opisie pozycji kosztorysu (str. 220 i nast.), natomiast różniły się od
parametrów wskazanych przy pozycji „Materiały”.
W kolejnych pozycjach kosztorysu nr 06 BMS pompa nagrzewnicy – została przeniesiona
zarówno w opisie pozycji kosztorysowej, jak i opisie materiałów, wyceniona w kilku pozycjach
według kosztu jednostkowego 150,75 (poz. 58, str. 229 oferty, poz. 73, str. 232 oferty, poz.
88 str. 236 oferty, poz. 103, str. 239 oferty). Możliwe było w tej sytuacji wyjaśnienie
niejasności wynikającej z dodania w opisie materiału określenia „Układ sterowania”, użyty w
pozycjach dotyczących „układu sygnalizacji”. Mając na uwadze zgodność opisu pozycji z
dokumentacją projektową, wyjaśnienia te nie wpływałyby na zmianę treści oferty, jak również
nie stanowiłyby niedozwolonych negocjacji treści oferty.
Wyjaśnienia odwołującego dotyczące pozycji kosztorysu nr 06 BMS, w której opisano
zanurzeniowy czujnik temperatury wskazując na jego oznaczenie producenta: LG-Ni10000,
wraz z opisem parametrów pracy, spełniającym wymagania zamawiającego powtórzone w
opisie pozycji, nie świadczyły o niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (poz. 18, str. 221 oferty, poz. 33 – str. 224 oferty, poz. 63 – str. 230 oferty, poz.
78 – str. 234 oferty, poz. 93 – str. 237 oferty).
Wskazane
w
kilkunastu
pozycjach
kosztorysu
odmienne
średnice
materiałów
wyszczególnionych w nakładach w stosunku do opisanych w pozycji, stanowiły element
oferty podlegający wyjaśnieniu z wykonawcą, jak również ostatecznie mogły być poprawione
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z prawidłowym opisem pozycji kosztorysowych.
Wyjaśnienia odwołującego Izba przyjęła jako wiarygodne, pomimo braku przedstawienia
właściwych tablic KNR, z których wynikać miała podana wielkość średnicy zewnętrznej w
stosunku do opisanej w dokumentacji projektowej średnicy wewnętrznej. Również
zamawiający przyznał, iż w KNR podawane są wielkości uśrednione, stąd może dochodzić
do pewnych nieścisłości w określeniu wielkości średnicy. Nie miało to jednak tak istotnego
znaczenia dla zgodności oferty ze specyfikacją, gdyż w opisie pozycji wycenionej wielkości
były prawidłowe.
Jako zbyt daleko idące Izba uznała twierdzenia przystępującego, iż opisane odmiennym
oznaczeniem urządzenia w pozycjach kosztorysu Klima-went., tj. centrale AF 10 (poz. 1.1,
str. 349 oferty), centrala typy AF18 (poz. 1.4, str. 352 oferty), stanowiły o innym zakresie
świadczenia. Opis parametrów urządzeń był zgodny z wymaganiami zamawiającego, co
przyznał sam zamawiający. Przystępujący nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność
nie zgodności w tym zakresie oferty odwołującego, co zdaniem Izby obciążało
przystępującego w związku z przejęciem ciężaru wykazania słuszności decyzji
zamawiającego. Wyjaśnienia jakie złożył odwołujący na rozprawie były wiarygodne i
przekonywujące. Drobna różnica z oznaczeniu centrali w stosunku do opisanej przez
zamawiającego AF 10/05, nie stanowi o niezgodności tych urządzeń, natomiast przy braku
dowodu przeciwnego i jednocześnie akceptacji wyjaśnień przez zamawiającego w części
dotyczącej centrali typu AF18, Izba nie uznała, iż pozycje kosztorysu były zgodne ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Analogiczna sytuacja dotyczy rzekomego
braku wyceny włazu kanałowego żeliwnego (poz. 1.25 i 1.26, str. 314 oferty).
W ocenie Izby, przy prawidłowym opisie wycenionych pozycji w kosztorysach ofertowych,
zawierających właściwe oznaczenie urządzenia, ewentualne nieścisłości, jakie występowały
w opisie nakładów mogły zostać samodzielnie przez zamawiającego poprawione na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy (np. poz. 1.5 kosztorysu Klima-went., str. 353 oferty),
nie miały bowiem wpływu na zmianę treści z opisu przedmiotu wyceny, jak również nie
wpływało na zmianę kalkulacji kosztów. Izba przyznała pierwszeństwo dla ustalenia zakresu
świadczenia, opisowi pozycji poprzedzającemu nakłady, stanowiących jedynie podstawę
kalkulacji kosztów. Ponieważ w części pozycji przyjęte dla kalkulacji tabele KNR różniły się
od zakresu prac objętego daną pozycją kosztorysu, zdaniem Izby to właśnie opis tej pozycji
przesądzał o zakresie wycenionego świadczenia. Generowany przez program do
kosztorysowania opis nakładów wprowadzał pewne nieścisłości, które nie powinny mieć
miejsca, jednak zdaniem Izby ich wystąpienie nie przesądzało o niezgodności zakresu
oferowanego świadczenia z przedmiotem zamówienia. Wszystkie wymagane pozycje zostały
ujęte w kosztorysach szczegółowych, prawidłowo opisane i wycenione według wytycznych
zamawiającego. Tym samym decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego była nieprawidłowa,
co skutkowało uwzględnieniem odwołania w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu uiszczoną przez odwołującego (10.000,00 zł) oraz
wynagrodzenie jego pełnomocnika i obciążyła nimi zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AGA-
BAUSERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Zygmunta Murdzy
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-
Budowlany mgr inż. Zygmunt Murdza w Węgrzowcu i unieważnienia
postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert nie
podlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego SKOBUD Sp. z o.o., 34-
300 śywiec, ul. Tetmajera 89 b oraz 3K Holding Sp. z o.o., 34-300 śywiec, ul.
Tetmajera 89 b i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie AGA-BAUSERVICE Sp. z o.o., 31-215
Kraków, ul. śabieniec 35 oraz Zygmunt Murdza prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany mgr inż. Zygmunt
Murdza, 32-086 Węgrzec, ul. B2 nr 9 tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza
od
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
zamówienie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego SKOBUD Sp. z o.o., 34-300 śywiec, ul.
Tetmajera 89 b oraz 3K Holding Sp. z o.o., 34-300 śywiec, ul. Tetmajera 89 b na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AGA-BAUSERVICE
Sp. z o.o., 31-215 Kraków, ul. śabieniec 35 oraz Zygmunt Murdza prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany mgr inż.
Zygmunt Murdza, 32-086 Węgrzec, ul. B2 nr 9 kwotę 12.460 zł 00 gr. (słownie:
dwanaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1521/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki na nadbudowę i
przebudowę budynku nr 10-61 byłej pralni na budynek dydaktyczno – naukowy Politechniki
Krakowskiej – etap I, w ramach zadania inwestycyjnego Międzywydziałowe Centrum
Edukacyjno – Badawcze Działownia Politechniki Krakowskiej, ul. Warszawska 24 w
Krakowie (nr postępowania KA-2/095/2012), wobec czynności oceny ofert, w tym odrzucenia
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Aga-Bauservice Sp. z o.o. i
Zygmunt Murdza (Zakład Remontowo-Budowlany), co w konsekwencji doprowadziło do
unieważnienia postępowania, wykonawcy ci wnieśli w dniu 17 lipca 2012 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1521/12). Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 17 lipca 2012 r. O czynności zamawiającego odwołujący
powziął wiedzę z informacji o odrzuceniu oferty odwołującego przekazanej wykonawcy drogą
mailową w dniu 12.07.2012 r.
Postępowanie ogłoszone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25.05.2012,
poz. 172130-2012 i prowadzone jest według zasad dotyczących postępowań o wartości
szacunkowej zamówienia nie przekraczającej kwoty określonej w przepisach wykonawczych
do ustawy dla robót budowlanych.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia:
1. art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niewłaściwe i
niezgodne ze stanem faktycznym zastosowanie, w szczególności przez bezzasadne
odrzucenie oferty odwołującego co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia:
2. art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne
przyjęcie, że cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa
kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia;
3. art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy zapisy
złożonej oferty wzbudziły u zamawiającego wątpliwości oraz nie dokonanie
poprawienia oferty w sytuacji, gdy przepisy ustawy to nakazują;
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienia czynności oceny ofert, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego, dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą powinna być
uznana oferta odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów i żądań odwołujący wykazywał interes we
wniesieniu odwołania tym, iż zaproponowana w jego ofercie cena za wykonanie zamówienia
była niższa od kwoty, jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, co
czyniło bezzasadną decyzję o unieważnieniu postępowania, prowadzącą do powstania
szkody w związku z bezzasadnym odrzucenie jego oferty.
W odniesieniu do czynności zamawiającego odwołujący wskazał na brak podstawy do
odrzucenia jego oferty, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z powodu braku wyceny materiałów wyszczególnionych w opisie przedmiotu
zamówienia. Zamawiający powołał się na postanowienia pkt 13.5 siwz, w którym wymagał
wyceny materiałów wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia i jednocześnie
zastrzegł, iż brak ceny materiału w zestawieniu materiałów w ofercie stanowić będzie o
niepełnym zakresie zamówienia objętym ofertą, stanowiąc o niezgodności takiej oferty z
siwz, prowadzącym do jej odrzucenia.
Odnosząc się do poszczególnych pozycji kosztorysu zakwestionowanych przez
zamawiającego odwołujący podnosił:
1) w poz. 1.6 kosztorysu nr 01 – zarówno z pozycji KNR, jak i siwz nie wynikał
obowiązek odrębnej wyceny membrany izolacyjnej, wymaganej do zamontowania.
Wykonawca wycenił pozycję zgodnie z przedstawionym w przedmiarze katalogiem
KNR K-05 102/02, który obejmuje przybicie desek na styk oraz przycięcie desek przy
krokwiach narożnych;
2) w poz. 1.36 kosztorysu nr 07 wod.-kan. – wycena dotyczy kompletu, przez co należy
rozumieć, że zaoferowano „Dodatki za wykonanie obustronnych podejść do
wodomierzy skrzydełkowych, w rurociągach stalowych, Dn.32.mm + konsola”. Oferta
obejmuje kompletne podłączenie wodomierza wraz z konsolą. Materiały zawarte w
pozycji – Łącznik, rura i uchwyt obejmują siłą rzeczy konsolę, czyli uchwyt;
3) w poz. 47 kosztorysu 05 okablowanie – w opisie pozycji znajduje się przewód
właściwy OW2X2,2 mm, natomiast w nakładach omyłkowo wpisano przewód innych –
co powinno być uznane za oczywistą omyłkę pisarską;
4) w poz. 14, 29, 44, 59, 58, 73, 88, 103 kosztorysu 06 BMS – opis pozycji zawiera
właściwy materiał, natomiast w nakładach popełniono oczywistą omyłkę pisarską;
5) w poz. 18, 33, 63, 78, 93 kosztorysu 06 BMS – podano prawidłowy zestaw nie
nazywając go jedynie czujnikiem, ale podając bezpośrednio symbol tego konkretnego
czujnika – „LG-Ni1000”;
6) w poz. 4.9 i 5.9 kosztorysu 06 BMS – podano rury zgodne z zamówieniem,
zamawiający powołuje się na średnicę wewnętrzną, zaś odwołujący podał w ofercie
średnicę zewnętrzną, stąd biorą się różnice w średnicy – zaoferowano rurę zgodną z
zamówieniem;
7) w poz. od 48 do 53 kosztorysu c.o. i ciepło technologiczne – dokonano wyceny ściśle
wg katalogu podanego przez zamawiającego. Różnice średnicy ponownie wynikają z
tego, że podaje się średnicę wewnętrzną lub zewnętrzną;
8) w poz. 69 kosztorysu c.o. i ciepło technologiczne – w opisie pozycji wskazany został
właściwy materiał, natomiast w nakładach, omyłkowo podano inna średnicę;
9) poz. 1.25 kosztorysu przyłącza sieci cieplnej – wskazana podstawa wyceny KNRW
218/515/1 (1), w zestawieniu materiałów nie zawiera pokrywy, która została
wyceniona w pozycji 1.26, tj. KNRW 215/227/5 Właz kanałowy żeliwny, okrągły typu
ciężkiego;
10) poz. 1.29 i 1.30 kosztorysu przyłącza sieci cieplnej – dokonano wyceny według
katalogu określonego przez zamawiającego;
11) poz. od 1.1. do 1.4 kosztorysu węzeł cieplny c.o. - dokonano wyceny według katalogu
określonego przez zamawiającego. Różnice średnicy ponownie wynikają z tego, że
podaje się średnicę wewnętrzną lub zewnętrzną;
12) poz. 1.1. kosztorysu Klima-went. – podana została centrala AF 10/05, oznaczona
kodem producenta, co stanowiło uszczegółowienie typu AF10. Wpisane parametry
centrali są zgodne z dokumentacją oraz przedmiarem;
13) poz. 1.4 kosztorysu Klima-went. – dotyczy central K1 i K2, które zgodnie ze
specyfikacją techniczną są centralami typu AF 18, zgodne z dokumentacją;
14) poz. 1.5 kosztorysu Klima-went. – w tytule pozycji wpisano szczegółowo typ
oferowanych urządzeń, zgodnych z przedmiarem i projektem. W zestawieniu
materiałowym podano omyłkowo FA71BV zamiast FAQ71B – co stanowiło oczywistą
omyłkę pisarską;
15) poz. 3.11 kosztorysu Klima-went. – wyceniono wymaganą przepustnicę fi 125.
Przekrój 150 mm ma kołnierz montażowy do przepustnicy;
16) poz. 1.5 kosztorysu Klima-went. – dotyczy klimatyzatora, a nie rurociągów.
W dniu 20.07.2012 r. wpłynęły do Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego od wykonawcy Chemobudowa
Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie oraz po stronie zamawiającego od wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Budownictwa ogólnego SKOBUD
Sp. z o.o. oraz 3K Holding Sp. z o.o. (dalej zwani przystępującym lub konsorcjum Skobud).
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty w nim
podniesione. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
25.05.2012 r. do złożenia sprzeciwy, konsorcjum Skobud przystępujące do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wniosło w dniu 27.07.2012 sprzeciw wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”.
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia, wskazana w art. 189
ust. 2 ustawy i skierowała odwołanie na rozprawę. W związku z wartością postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, zarzuty w odwołaniu mogły być podnoszone wobec
czynności oceny oferty odwołującego, w której wyniku zamawiający odrzucił tą ofertę jako
niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 180 ust. 2 ustawy).
Dalsze zarzuty, jakkolwiek wykraczające poza zakres zaskarżenia pozostają w
bezpośrednim związku z zarzutem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż odwołujący
kwestionuje decyzję o odrzuceniu jego oferty w sytuacji, w której zachodziła podstawa do
poprawienia treści oferty, uznanej przez zamawiającego za niezgodną z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Uznanie, iż czynność odrzucenia oferty odwołującego
została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy, prowadziła również do konstatacji, iż
czynność unieważnienia postępowania dokonana na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
była wadliwa.
Izba oddaliła na posiedzeniu niejawnym, po wysłuchaniu stanowisk stron
przystępującego opozycję odwołującego wniesioną wobec przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego konsorcjum Skobud. Odwołujący wykazywał brak
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której konsorcjum Skobud
przystąpiło tym, iż rozstrzygnięcie zarzutów z odwołania skierowanych wobec oceny oferty
odwołującego pozostawałoby bez wpływu na sytuację przystępującego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Ponieważ oferta konsorcjum Skobud została odrzucona,
a samo postępowanie unieważnione, odwołujący zaprzeczał możliwości wykazania przez
przystępującego interesu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy możliwością ponownego
udziału w postępowaniu.
Uznając za dopuszczalne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawcy, którego odrzucenie oferty nie jest przedmiotem zarzutów, Izba miała na uwadze
przede wszystkim konieczność rozróżnienia pomiędzy interesem w uzyskaniu zamówienia,
jako przesłanki do wniesienia odwołania (art. 179 usta. 1 ustawy) oraz interesem w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której zgłaszane jest przystąpienie w
postępowaniu odwoławczym z art. 185 ust. 2 ustawy. Ponieważ ustawodawca odmiennie
określa interes konieczny do wniesienia odwołania oraz interes do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, nie można tracić przy wykładni przepisu celu obu instytucji
procesowych. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie może być
oceniane w kontekście interesu rozumianego analogicznie jak przy wniesieniu odwołania,
czyli przez pryzmat sytuacji oferty przystępującego w postępowaniu i możliwości uzyskania
zamówienia. Skoro w art. 185 ust. 2 ustawy mowa jest o interesie w uzyskaniu korzystnego
dla strony rozstrzygnięcia, to nie można wykluczyć poza sytuacje wypełniające tą
przesłankę, dążenie do utrzymania wyniku postępowania zgodnego z ustawą. Nie można
bowiem odmówić wykonawcy interesu w tym, aby postępowanie zostało unieważnione skoro
żadna z ofert nie była zgodna ze specyfikacją. Słusznie podnosił przystępujący, iż
przystąpienie nie ma na celu przywrócenia oferty przystępującego do oceny, lecz zmierzało
do wykazania prawidłowości oceny dokonanej przez zamawiającego. W związku z
uwzględnieniem w całości zarzutów przez zamawiającego czynność odrzucenia oferty
odwołującego nie podlegałaby kontroli w toku postępowania odwoławczego, co również
godzi w interes przystępującego w tym aby postępowanie było rozstrzygnięte zgodnie z literą
prawa. Mając powyższe na względzie Izba oddaliła opozycję odwołującego i dopuściła do
udziału w postępowaniu konsorcjum Skobud w charakterze jego uczestnika.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty odwołującego oraz informacji o wyniku postępowania, a także stanowisk
stron prezentowanych w pismach i na rozprawie Izba uznała, iż odwołanie podlegało
uwzględnieniu.
Zarzuty w odwołaniu dotyczą oceny oferty odwołującego, którą zamawiający uznał za
niezgodną z treścią siwz i w konsekwencji odrzucił ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. W uzasadnieniu faktycznym decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający wskazał na
błędy jakie wystąpiły w kosztorysie ofertowym odwołującego, których nie mógł uznać za
omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy, co stanowić miało o niezgodności z siwz.
Zamawiający przywołał postanowienie z pkt 13.5 siwz, w którym zastrzegł, iż brak wyceny
materiałów wyszczególnionych w opisie do przedmiaru i brak ceny tego materiału w
zestawieniu materiałów w ofercie będzie prowadził do uznania, że oferta nie zawiera pełnego
zakresu zamówienia, jest niezgodna z siwz i podlegać będzie odrzuceniu. Zamawiający
dokonał szczegółowego wskazani na te pozycje kosztorysu, które pomimo błędów mógł
poprawić oraz na te, które w jego ocenie nie mieściły się w kategorii błędów podlegających
poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy. W piśmie z dnia 11.07.2012 r.
zawiadamiającym o podstawie unieważnienia postępowania, wynikającej z odrzucenia
wszystkich złożonych w postępowaniu ofert, zamawiający w stosunku do oferty
odwołującego uznał, iż oferta nie zawierała pełnego zakresu zamówienia. Podstawą takiej
oceny były stwierdzone błędy w kosztorysach szczegółowych, których zamawiający nie mógł
poprawić na podstawie art. 87 usta. 2 ustawy, a dotyczące: braku wyceny membrany
izolacyjnej (poz. 1.6 kosztorysu nr 01), braku wyceny konsoli wodomierzowej (poz. 1.36
kosztorysu nr 07), wycenienia innego przewodu od wymaganego (poz. 47 kosztorysu nr 05),
wyceny innych od wymaganych urządzeń, w tym czujnika ciśnienia gazów (poz. 14, 29, 44,
59 kosztorysu nr 06), zanurzeniowego czujnika temp. (poz. 18,33,63,78,93 kosztorysu nr
06), układu sygnalizacji – pompa nagrzewnicy (poz. 58, 73, 88, 103), centrali klimatyzacyjnej
typu AF-10 i AF-15 (poz. 1.1. i 1.4 kosztorysu Klima-went), klimatyzatora (poz. 1.5
kosztorysu Klima-went), nieprawidłowej wyceny średnicy (poz. 4.9, 5.9 kosztorysu wod-kan z
przyłączami oraz poz. 48-53 kosztorysu c.o. ciepło technologiczne; poz. 1.29 i 1.30
kosztorysu przyłączy sieci cieplnej; poz. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 kosztorys węzeł cieplny), wyceny
otuliny izolacyjnej o innej grubości i rurociągu (poz. 69 kosztorysu c.o. ciepło techniczne)
oraz wyceny przepustnicy, łącznika i rurociągu o innej średnicy (poz. 3.11, 3.12, 1.5
kosztorysu Klima-went).
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 24.05.2012 r.
wymagał przedłożenia kosztorysu ofertowego wraz z wykazem materiałów – szczegółowy
wydruk. W pkt 13.4 siwz, zamawiający wskazał, iż brak wycenienia wszystkich pozycji
przedmiaru prowadzić będzie do uznania, że oferta nie zawiera pełnego zakresu
zamówienia, jest niezgodna z siwz i podlega odrzuceniu. Podobny skutek został zastrzeżony
dla braku wyceny materiałów wyszczególnionych w opisie do przedmiaru i braku
uwzględnienia ceny tego materiału w zestawieniu materiałów w ofercie. Elementy konieczne
kosztorysów ofertowych (wydruki szczegółowe) stanowiły: stawka robocizny, narzuty (ko,
zysk), ceny jednostkowe robót oraz wykaz cen jednostkowych materiałów (nie podlegające
zmianie w ciągu realizacji zamówienia) –pkt 13.12 siwz.
Odwołujący załączył do oferty kosztorysy sporządzone metodą szczegółową
załączając do każdego z kosztorysów zestawienie materiałów, prezentowane w formie
wydruku generowanego przez system do kosztorysowania.
Analizując poszczególne pozycje kosztorysu, mające wskazywać na brak objęcia
ofertą całości prac Izba uznała, iż co do zasady zastrzeżenia zamawiającego były wynikiem
wewnętrznej niespójności kosztorysów, w którym z jednej strony zawarty był prawidłowy opis
wycenianej pozycji wraz z przywołaną tabelą KNR, natomiast niezgodności dotyczyły opisu
nakładów. W ocenie Izby, w przypadku części pozycji wystarczające były same wyjaśnienia
wykonawcy (np. co do oznaczenia urządzenia kodem produktu, czy też wielkości średnicy), a
część kwalifikowała się do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W ocenie
Izby uchybienia te miały charakter nieistotny, tym bardzie iż opisy wycenionych pozycji
kosztorysowych były prawidłowe.
Poz. 1.6 kosztorysu nr 01 (Architektura, konstrukcja) – w opisie pozycji zawarta jest
informacja zgodna z opisem z przedmiaru robót opisująca zakres wycenionej pozycji, jako
„Mocowanie folii dachowej na pełnym deskowaniu – P/A Warstwa membrany Izo-lacyjnej”. W
opisie nakładów wskazane zostały koszty materiału, tj. desek, gwoździ i materiałów
pomocniczych (str. 86 oferty). Mając na uwadze, iż koszty skalkulowane zostały w ramach tej
pozycji na poziomie wyższym od założonego przez zamawiającego, co wynikało z przyjęcia
przez odwołującego wyceny kosztów deskowania (według KNR K-05 0102/02), obejmowały
koszty membrany izolacyjnej. Ponieważ opis pozycji nie budził wątpliwości co do zakresu
świadczenia, sama niespójność z dalszym opisem materiału mogła być wyjaśniona z
wykonawcą, a następnie poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zamawiający
przyznał na rozprawie, iż podany numer KNR, według którego należało dokonać wyceny miał
zastosowanie przez analogię do wycenianej pozycji. W ocenie Izby zasadnicze znaczenie
miał zatem opis pozycji następujący po numerze KNR, który określał zakres świadczenia,
którego wykonanie zostało wycenione w kosztorysie, natomiast prezentowane w dalszej
części pozycji nakłady miały znaczenie dla ustalenia podstawy kalkulacji kosztów, które nie
mogły ulec zmianie w trakcie realizacji zamówienia. W związku z powyższym, Izba uznała, iż
odwołujący dokonał wyceny membrany izolacyjnej według kosztu jednostkowego 12,55.
Dopuszczalne było dokonanie przez zamawiającego samodzielnie poprawienia omyłki, nie
będącej oczywista omyłką pisarską, przez doprowadzenie do spójności oświadczenia i
zastąpienie opisu materiału w poz. 1.6 bez zmiany samej wyceny, co pozwalało na
zakwalifikowanie tej niezgodności jako nieistotnej, nie wpływającej na kalkulację ceny.
Poz. 1.36 kosztorysu nr 07 (wod-kan z przyłączami) – w opisie pozycji wskazano na zakres
świadczenia zgodny z przedmiarem robót: „Dodatki za wykonanie obustronnych podejść do
wodomierzy skrzydełkowych, w rurociągach stalowych, Dn.32.mm + konsola 1 kpl” (str. 263
oferty). Brak uwidocznienia w opisie materiału elementu kompletu, jaki jest konsola, w ocenie
Izby nie stanowiło dowodu na brak jej wyceny w ramach całego kompletu. Na podstawie
okazanego na rozprawie rysunku kompletu Izba ustaliła, iż wskazana w opisie konsola,
stanowi metalowy element mocowania rur, znajdujący się pod wodomierzem, łączący dwa
uchwyty. Wyjaśnienia odwołującego w tym zakresie były wiarygodne i nie było podstaw do
kwestionowania dopuszczalności ujęcia w kalkulacji pozycji „Uchwyty do rur Fi 32 mm”
kosztu konsoli, stanowiącej element mocowania uchwytów. W ocenie Izby, wycena kompletu
podejść do wodomierzy obejmowała również koszt elementu mocowania uchwytów, na co
wskazywał sam opis pozycji, decydujący o zakresie wycenionych prac.
Poz. 47 kosztorysu nr 05 (okablowanie) – podany w opisie pozycji przewód OWY 2x2,5 był
zgodny z opisem z przedmiaru robót, natomiast w nakładach wskazany został przewód TLYp
2x2,5 (str. 187 oferty). W ocenie Izby pierwszeństwo należało dać opisowi zamieszczonemu
przed nakładami, a zaistniałą niezgodność w opisie przewodu zamawiający mógł poprawić
samodzielnie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, co doprowadziłoby do spójności
oświadczeń zawartych w ofercie. Zmiana ta nie miała wpływu na ustalenie zakresu
świadczenia opisanego przed nakładami, jak również samą kalkulację kosztów.
Podobna sytuacja dotyczy wyceny czujnika ciśnienia gazów, którego parametry zostały
prawidłowo przywołane w opisie pozycji kosztorysu (str. 220 i nast.), natomiast różniły się od
parametrów wskazanych przy pozycji „Materiały”.
W kolejnych pozycjach kosztorysu nr 06 BMS pompa nagrzewnicy – została przeniesiona
zarówno w opisie pozycji kosztorysowej, jak i opisie materiałów, wyceniona w kilku pozycjach
według kosztu jednostkowego 150,75 (poz. 58, str. 229 oferty, poz. 73, str. 232 oferty, poz.
88 str. 236 oferty, poz. 103, str. 239 oferty). Możliwe było w tej sytuacji wyjaśnienie
niejasności wynikającej z dodania w opisie materiału określenia „Układ sterowania”, użyty w
pozycjach dotyczących „układu sygnalizacji”. Mając na uwadze zgodność opisu pozycji z
dokumentacją projektową, wyjaśnienia te nie wpływałyby na zmianę treści oferty, jak również
nie stanowiłyby niedozwolonych negocjacji treści oferty.
Wyjaśnienia odwołującego dotyczące pozycji kosztorysu nr 06 BMS, w której opisano
zanurzeniowy czujnik temperatury wskazując na jego oznaczenie producenta: LG-Ni10000,
wraz z opisem parametrów pracy, spełniającym wymagania zamawiającego powtórzone w
opisie pozycji, nie świadczyły o niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (poz. 18, str. 221 oferty, poz. 33 – str. 224 oferty, poz. 63 – str. 230 oferty, poz.
78 – str. 234 oferty, poz. 93 – str. 237 oferty).
Wskazane
w
kilkunastu
pozycjach
kosztorysu
odmienne
średnice
materiałów
wyszczególnionych w nakładach w stosunku do opisanych w pozycji, stanowiły element
oferty podlegający wyjaśnieniu z wykonawcą, jak również ostatecznie mogły być poprawione
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z prawidłowym opisem pozycji kosztorysowych.
Wyjaśnienia odwołującego Izba przyjęła jako wiarygodne, pomimo braku przedstawienia
właściwych tablic KNR, z których wynikać miała podana wielkość średnicy zewnętrznej w
stosunku do opisanej w dokumentacji projektowej średnicy wewnętrznej. Również
zamawiający przyznał, iż w KNR podawane są wielkości uśrednione, stąd może dochodzić
do pewnych nieścisłości w określeniu wielkości średnicy. Nie miało to jednak tak istotnego
znaczenia dla zgodności oferty ze specyfikacją, gdyż w opisie pozycji wycenionej wielkości
były prawidłowe.
Jako zbyt daleko idące Izba uznała twierdzenia przystępującego, iż opisane odmiennym
oznaczeniem urządzenia w pozycjach kosztorysu Klima-went., tj. centrale AF 10 (poz. 1.1,
str. 349 oferty), centrala typy AF18 (poz. 1.4, str. 352 oferty), stanowiły o innym zakresie
świadczenia. Opis parametrów urządzeń był zgodny z wymaganiami zamawiającego, co
przyznał sam zamawiający. Przystępujący nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność
nie zgodności w tym zakresie oferty odwołującego, co zdaniem Izby obciążało
przystępującego w związku z przejęciem ciężaru wykazania słuszności decyzji
zamawiającego. Wyjaśnienia jakie złożył odwołujący na rozprawie były wiarygodne i
przekonywujące. Drobna różnica z oznaczeniu centrali w stosunku do opisanej przez
zamawiającego AF 10/05, nie stanowi o niezgodności tych urządzeń, natomiast przy braku
dowodu przeciwnego i jednocześnie akceptacji wyjaśnień przez zamawiającego w części
dotyczącej centrali typu AF18, Izba nie uznała, iż pozycje kosztorysu były zgodne ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Analogiczna sytuacja dotyczy rzekomego
braku wyceny włazu kanałowego żeliwnego (poz. 1.25 i 1.26, str. 314 oferty).
W ocenie Izby, przy prawidłowym opisie wycenionych pozycji w kosztorysach ofertowych,
zawierających właściwe oznaczenie urządzenia, ewentualne nieścisłości, jakie występowały
w opisie nakładów mogły zostać samodzielnie przez zamawiającego poprawione na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy (np. poz. 1.5 kosztorysu Klima-went., str. 353 oferty),
nie miały bowiem wpływu na zmianę treści z opisu przedmiotu wyceny, jak również nie
wpływało na zmianę kalkulacji kosztów. Izba przyznała pierwszeństwo dla ustalenia zakresu
świadczenia, opisowi pozycji poprzedzającemu nakłady, stanowiących jedynie podstawę
kalkulacji kosztów. Ponieważ w części pozycji przyjęte dla kalkulacji tabele KNR różniły się
od zakresu prac objętego daną pozycją kosztorysu, zdaniem Izby to właśnie opis tej pozycji
przesądzał o zakresie wycenionego świadczenia. Generowany przez program do
kosztorysowania opis nakładów wprowadzał pewne nieścisłości, które nie powinny mieć
miejsca, jednak zdaniem Izby ich wystąpienie nie przesądzało o niezgodności zakresu
oferowanego świadczenia z przedmiotem zamówienia. Wszystkie wymagane pozycje zostały
ujęte w kosztorysach szczegółowych, prawidłowo opisane i wycenione według wytycznych
zamawiającego. Tym samym decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego była nieprawidłowa,
co skutkowało uwzględnieniem odwołania w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu uiszczoną przez odwołującego (10.000,00 zł) oraz
wynagrodzenie jego pełnomocnika i obciążyła nimi zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
