rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-14
rok: 2012

Powiązane tematy:

• dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
• interes
• KPC
• referencje
• sprzeciw
• uwzględnienie przez zamawiającego w całości/ w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
• zarzuty
• zasady udzielania zamówień - zasada prowadzenia postępowania w języku polskim

sygnatury akt.:

KIO 1602/12
KIO 1607/12
KIO 1613/12
KIO 1616/12
KIO 1617/12
KIO 1618/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska, Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 7, 9 oraz 10 sierpnia 2012 r. odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2012 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV (spr. o sygn. KIO
1602/12),
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Astaldi
S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie (spr. o
sygn. KIO 1607/12),
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Warbud S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-Malmaison, VINCI
Environment Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (spr. o
sygn. KIO 1613/12),

D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w
Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie (sp. o sygn. KIO 1616/12),
E. Mostostal Warszawa S.A w Warszawie (spr. o sygn. KIO 1617/12),
F. RAFAKO S.A. w Raciborzu (spr. o sygn. KIO 1618/12)

w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Koninie

przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV – zgłaszających
przystąpienia w sprawach KIO 1607/12, 1613/12, 1616/12, 1617/12, 1618/12 – po
stronie zamawiającego;
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Astaldi
S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie –
zgłaszających przystąpienia w sprawach KIO 1602/12, 1616/12, 1617/12, 1618/12 -
po stronie odwołującego, oraz w sprawie KIO 1613/12 – po stronie zamawiającego;
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Warbud S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-Malmaison, VINCI
Environment Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie –
zgłaszających przystąpienia w sprawach KIO 1602/12, 1616/12, 1617/12, 1618/12 -
po stronie odwołującego, oraz w sprawie KIO 1607/12 – po stronie zamawiającego;
D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w
Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie – zgłaszających przystąpienia w
sprawach KIO 1602/12, 1607/12, 1613/12, 1617/12, 1618/12 - po stronie
zamawiającego;
E. Mostostal Warszawa S.A w Warszawie – zgłaszającego przystąpienia w sprawach
KIO 1602/12, 1616/12 - po stronie odwołującego, oraz w sprawach KIO 1607/12,
1613/12, 1618/12 – po stronie zamawiającego;
F. RAFAKO S.A. w Raciborzu – zgłaszającego przystąpienia w sprawach 1602/12,
1607/12, 1613/12, 1616/12, 1617/12 - po stronie odwołującego

orzeka:


1.
A. oddala
odwołanie
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie
oraz Keppel Seghers Belgium NV;
B. oddala
odwołanie
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz
TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie;
C. uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Warbud S.A. w Warszawie,
VINCI Environnement SAS Rueil-Malmaison, VINCI Environment
Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
i nakazuje
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej
oferty,
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
złożonej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Warbud S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS
Rueil-Malmaison, VINCI Environment Polska spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, dokonanie ponownego badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Warbud S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-
Malmaison, VINCI Environment Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie;
D. oddala
odwołanie
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia publicznego: INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz
ERBUD S.A. w Warszawie;
E. uwzględnia odwołanie Mostostal Warszawa S.A w Warszawie
i nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, oraz
dokonanie ponownego badania i oceny ofert w tym odrzucenie
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz
Keppel Seghers Belgium NV;



F. uwzględnia odwołanie RAFAKO S.A. w Raciborzu i nakazuje:
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty złożonej przez RAFAKO S.A.
w Raciborzu, dokonanie ponownego badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty złożonej przez RAFAKO S.A. w Raciborzu
oraz odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX
S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV;

2. Kosztami postępowania obciąża:

A. zamawiającego - Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Koninie - w zakresie odwołań
złożonych przez odwołujących: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego Warbud S.A. w Warszawie, VINCI
Environnement SAS Rueil-Malmaison, VINCI Environment Polska spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (spr. o sygn. KIO
1613/12), Mostostal Warszawa S.A w Warszawie (spr. o sygn. KIO
1617/12), RAFAKO S.A. w Raciborzu (spr. o sygn. KIO 1618/12),

B. odwołujących: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel
Seghers Belgium NV (spr. o sygn. KIO 1602/12), wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A.
w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie (spr.
o sygn. KIO 1607/12), wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz
ERBUD S.A. w Warszawie (spr. o sygn. KIO 1616/12), w zakresie
odwołań złożonych przez tych odwołujących,

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w łącznej wysokości
120 000 zł 00 gr (słownie: stu dwudziestu tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczone przez odwołujących: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel
Seghers Belgium NV (w spr. o sygn. KIO 1602/12), wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie
oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie (w spr. o sygn. KIO
1607/12);

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Warbud S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-
Malmaison,
VINCI
Environment
Polska
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (w spr. o sygn. KIO 1613/12); wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach
oraz ERBUD S.A. w Warszawie (w spr. o sygn. KIO 1616/12); Mostostal
Warszawa S.A. w Warszawie (w spr. o sygn. KIO 1617/12), RAFAKO S.A. w
Raciborzu (w spr. o sygn. KIO 1618/12), w tym po 20 000 zł (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) od każdego z odwołujących;

2) dokonać wpłaty:

A. kwoty 20 000 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych, zero groszy) przez
zamawiającego - Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Koninie na rzecz
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
publicznego
Warbud
S.A.
w
Warszawie,
VINCI
Environnement SAS Rueil-Malmaison, VINCI Environment Polska spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania (w spr. o sygn. KIO 1613/12);
B. kwoty 20 000 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych, zero groszy) przez
zamawiającego - Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Koninie na rzecz
odwołującego
-
Mostostal
Warszawa
S.A
w
Warszawie,

stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
(w spr. o sygn. KIO 1617/12);
C. kwoty 23 600 zł (słownie: dwudziestu trzech tysięcy sześciuset złotych,
zero groszy) przez zamawiającego - Miejski Zakład Gospodarki
Odpadami Komunalnymi spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Koninie na rzecz odwołującego Rafako SA w Raciborzu, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika (w spr. o sygn. KIO 1618/12).


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.


Skład orzekający:



Sygn. akt:
KIO 1602/12

KIO 1607/12

KIO 1613/12

KIO 1616/12

KIO 1617/12

KIO 1618/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Budowę Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów
Komunalnych w Koninie w ramach projektu pn: „Uporządkowanie Gospodarki Odpadami na
terenie subregionu Konińskiego” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.)
wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 grudnia 2011 r. pod nr 2011/S 239-387201.
W postępowaniu, zostały złożone oferty przez dziesięciu wykonawców:
1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon,
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie,
3. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX
S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV,
4. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Warbud
S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-Malmaison, VINCI Environment
Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
5. RAFAKO S.A. w Raciborzu,
6. STRABAG spółkę z. o.o. w Pruszkowie,
7. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Bilfinger
Berger Budownictwo S.A. (lider), Valoriza Servicos Medioambientales S.A., JFE
Engineering Corporation,

8. Mostostal Warszawa S.A. w warszawie,
9. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Polimex-
Mostostal S.A., Fisia Babcock Environment GmbH,
10.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi
S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie.
Zamawiający dokonał w dniu 17 lipca 2012 r. wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH, INTROL S.A., ERBUD S.A.,
jednocześnie odrzucając siedem ofert, złożonych przez:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon;
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Warbud
S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-Malmaison, VINCI Environment
Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie;
3) RAFAKO S.A. w Raciborzu,
4) STRABAG spółkę z. o.o. w Pruszkowie,
5) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Bilfinger
Berger Budownictwo S.A., Valoriza Servicos Medioambientales S.A., JFE Engineering
Corporation,
6) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Polimex-
Mostostal S.A., Fisia Babcock Environment GmbH,
7) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi
S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie.
Wykonawcy:
1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-
Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Poznaniu oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon,
2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Warbud S.A.
w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-Malmaison, VINCI Environment Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
3) RAFAKO S.A., w Raciborzu,
4) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A.
w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie
złożyli odwołania na odrzucenie ich ofert, a także zaniechania odrzucenia ofert lub
wykluczenia
innych
wykonawców,
zaś
wykonawca,
którego
ofertę
uznano
za

najkorzystniejszą – na zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz
Keppel Seghers Belgium NV, a także zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu,
GROS-POL Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu oraz Jacob Stiefel
GmbH w Wetzikon na dodatkowej podstawie. Mostostal Warszawa SA w Warszawie oraz
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A.
w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV zakwestionowali zaniechania przez
zamawiającego wykluczenia lub odrzucenia ofert innych konkurencyjnych wykonawców.
Odwołania wymienionych wykonawców zostały połączone do łącznego rozpatrzenia.
Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu, oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon cofnęli odwołanie
przed otwarciem posiedzenia, w związku z czym postępowanie podlegało umorzeniu.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

I.
PODSTAWY DO ODRZUCENIA ODWOŁAŃ
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przystępujący do postępowań odwoławczych wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie złożyli wniosek
o odrzucenie odwołań złożonych przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV;
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Warbud S.A.
w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-Malmaison, VINCI Environment Polska spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie a także Rafako S.A. w Raciborzu.
Oddalono powyższe wnioski, z następujących powodów:
(1)
w zakresie wniosku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu,
INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie o odrzucenie odwołania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV, uzasadnionego
złożeniem odwołania przez podmiot nieuprawniony:

Odwołujący uzasadnił powyższy wniosek treścią pełnomocnictwa z dnia 5 kwietnia
2012 r. dla osoby składającej odwołanie w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV, z którego pkt 4 wynika uprawnienie do wnoszenia środków odwoławczych a nie
środków ochrony prawnej w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych, ponadto
zawarto tam upoważnienie do składania środków odwoławczych do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, a nie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Nie uwzględniono tak uzasadnionego wniosku wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie.
Jakkolwiek z treści wskazanego pełnomocnictwa, istotnie, wynika uprawnienie do
wnoszenia środków odwoławczych, nie zaś środków ochrony prawnej, to nie oznacza to
jeszcze, że tak sformułowane pełnomocnictwo nie obejmuje całej sfery czynności związanych
z postępowaniem odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą, od wniesienia odwołania
do zakończenia postępowania odwoławczego. Opis zakresu umocowania, poprzez
wskazanie, że pełnomocnictwo obejmuje uprawnienie do złożenia środków odwoławczych
składanych do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych nie pozostawia wątpliwości, że chodzi
o składanie środków ochrony prawnej w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych.
Pełnomocnictwo nie zostało wyłączone spod ogólnych zasad właściwych dla oceny treści
czynności prawnych, zgodnie zaś z treścią art. 65 § 1 Kc, oświadczenie woli należy tak
tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Dostrzeżenia dalej wymaga, że brak odpowiedniego pełnomocnictwa do wniesienia
odwołania podlega konwalidacji – zgodnie z treścią art. 187 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania
warunków formalnych, w szczególności, o których mowa w art. 180 ust. 3, niezłożenia
pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu, Prezes Izby wzywa odwołującego pod rygorem
zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu
uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Mylne oznaczenie
odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania mu biegu i
rozpoznania przez Izbę. Jeżeli natomiast niezachowanie warunków formalnych lub
niezłożenie pełnomocnictwa zostanie stwierdzone przez skład orzekający Izby, przepisy ust.
1-6 stosuje się, z tym że kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu Izby
(art. 187 ust. 7 ustawy).
W analizowanej sprawie z treści złożonych pełnomocnictw wynika wola ustanowienia
przez odpowiednich wykonawców pełnomocników do złożenia odwołań. Z tego też względu

niezasadnymi okazały się wnioski wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu,
INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie o odrzucenie odwołania w
imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV, umotywowane brzmieniem
przepisu art. 189 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, to jest wniesieniem
odwołania przez podmiot nieuprawniony. Wskazana podstawa prawna odrzucenia odwołania
dotyczy sytuacji, gdy odwołanie zostało złożone przez podmiot nie posiadający w danym
postępowaniu tytułu do wnoszenia środków ochrony prawnej (np. nie będący wykonawcą w
danym postępowaniu), nie mieszczący się w kręgu podmiotów legitymowanych do wniesienia
odwołania w tym postępowaniu, albo gdy ostatecznie przesądzone zostanie, że osoba
składajaca odwołanie czyni to bez umocowania, a nie sytuacji gdy odwołanie zostało
wniesione w imieniu podmiotu posiadającego status wykonawcy w postępowaniu, prawidłowo
określonego i niewątpliwie wyposażonego w interes do wnoszenia środków ochrony prawnej,
a jedynie co do którego zachodzi wątpliwość co do interpretacji zakresu umocowania, która to
czynność podlega konwalidacji.
W analizowanej sprawie treść pełnomocnictwa do złożenia odwołania w imieniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX
S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV pozwala na przyjęcie, że upoważnia ono
do złożenia odwołania do właściwego organu, jakim jest Prezes Krajowej Izby Odwoławczej.
Nieścisłości w treści tego odwołania, w tym opis wskazujący na uprawnienie do składania
środków odwoławczych a nie środków ochrony prawnej nie oznaczają, że obejmuje ono inny
zakres, w tym że intencją osób udzielających pełnomocnictwa nie było umocowanie
wskazanego w jego treści pełnomocnika do złożenia odwołania. Powyższe skutkowało
oceną, że wniosek o odrzucenie odwołania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV nie zasługuje na uwzględnienie.
(2)
w zakresie wniosku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu,
INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie, uzasadnionego
niewskazaniem w treści odwołania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel
Seghers Belgium NV elementów takich jak numer ogłoszenia, czy numer telefonu:
Wniosek wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A.
w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazywane

elementy odwołania, których nie zawiera odwołanie złożone przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz
Keppel Seghers Belgium NV (numer ogłoszenia, numer telefonu odwołującego) nie są
niezbędnymi dla nadania odwołaniu biegu, nie ograniczają w żadnej mierze rozpatrzenia
odwołania; mają charakter co do zasady porządkowy, ułatwiający komunikację
z odwołującym, identyfikację postępowania, a w żadnej mierze nie wpływają na możliwość
rozpatrzenia odwołania.
Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy, odwołanie powinno wskazywać czynność lub
zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy,
zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności
faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Szczegółowo elementy odwołania
wymienia przepis § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. Przepis art. 187 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych pozwala na uzupełnienie lub poprawienie odwołania -
jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków
formalnych, w szczególności, o których mowa w art. 180 ust. 3 ustawy, niezłożenia
pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu, Prezes Izby wzywa odwołującego pod rygorem
zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu
uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, przy czym mylne
oznaczenie odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do
nadania mu biegu i rozpoznania przez Izbę. Powyższe uprawnienie przysługuje też składowi
orzekającemu wyznaczonemu do rozpatrzenia sprawy (art. 187 ust. 7 ustawy).
Sygnalizowane przez przystępującego braki w treści odwołania nie stanowią o
niemożności nadania biegu odwołaniu i rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą. Mają
one raczej charakter nieistotnych i pozostających bez żadnego wpływu dla możliwości
zidentyfikowania kwestionowanych czynności zamawiającego, stawianych zarzutów,
ustosunkowania się przez zamawiającego do wyartykułowanych zastrzeżeń, wreszcie – dla
rozstrzygnięcia w przedmiocie postawionych zarzutów.
Tego rodzaju niedoskonałości w treści odwołania nie stanowią podstawy do jego
odrzucenia – takiej podstawy nie przewiduje bowiem art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zawierający zamknięty katalog przesłanek skutkujących obowiązkiem
odrzucenia odwołania. Nie stanowi jej również – wbrew stanowisku przystępującego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie § 13 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. Nr 48, poz.

280). Przepis ten traktuje między innymi o odrzuceniu odwołania jako konsekwencji ustaleń
składu orzekającego poczynionych na posiedzeniu niejawnym. Uszło przy tym uwadze
przystępującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w
Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie, że powyższy przepis odnosi się do różnych
konsekwencji ustaleń dokonanych na posiedzeniu niejawnych, takich jak zwrot odwołania,
jego odrzucenie, w sytuacji gdy nie zachodzi podstawa do wezwania do poprawienia lub
uzupełnienia odwołania (§ 13 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia), skierowania odwołania do
rozpoznania na posiedzeniu z udziałem stron, świadków lub biegłych (§ 13 ust. 2 pkt 5
rozporządzenia), czy skierowania odwołania do rozpoznania na rozprawie (§ 13 ust. 2 pkt 6
rozporządzenia). Te konsekwencje, podstawy ich zastosowania określają zaś inne przepisy –
co do odrzucenia odwołania – art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jak
wskazano wcześniej, braki odwołania tego rodzaju jak dostrzeżone przez przystępującego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie pozostają bez wpływu dla możliwości nadania biegu odwołaniu – nie
wymagają poprawienia lub uzupełnienia, nie skutkują tym bardziej odrzuceniem odwołania.
Należy je kwalifikować jako oczywiste niedokładności, nie stanowiące przeszkody do nadania
biegu odwołaniu i rozpoznania przez Izbę, o których mowa w art. 187 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Z powyższych względów wniosek w powyższym zakresie podlegał oddaleniu.
(3)
w zakresie wniosku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu,
INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie o odrzucenie odwołania
Rafako SA w Raciborzu, uzasadnionego złożeniem odwołania przez podmiot
nieuprawniony:
Przystępujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w
Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie złożył wniosek o odrzucenie odwołania
złożonego przez Rafako SA w Raciborzu, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, uzasadniając powyższe faktem, że w treści pełnomocnictwa
mającego uprawniać do złożenia odwołania mówi się o składaniu środków odwoławczych w
imieniu wykonawcy, co nie jest tożsame ze środkami ochrony prawnej.
W powyższym zakresie, podtrzymując wcześniej wyrażoną argumentację co do braku
podstaw do odrzucenia odwołania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV,

podkreślenia wymaga, że opis zakresu umocowania pełnomocnika, wskazujący na prawo
wnoszenia środków odwoławczych nie pozostawia wątpliwości, że chodzi o odwołanie
składane na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych. Dla opisania zakresu
umocowania pełnomocnika nie ma potrzeby dosłownego odzwierciedlania nazewnictwa
stosowanego w ustawie, czy też przytaczania podstawy prawnej z niej wynikającej, jeśli tylko
zakres czynności pełnomocnika jest w wystarczającym stopniu, czytelnie zaprezentowany.
W przedmiotowej sprawie z treści pełnomocnictwa jasno wynika, że chodzi o składanie
środków ochrony prawnej od czynności i zaniechań zamawiającego dokonywanych w
postępowaniu o zamówienie publiczne. Z tych względów powyższy wniosek podlegał
oddaleniu.
(4)
w zakresie wniosku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu,
INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie o odrzucenie odwołania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi
S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie, z powodu
złożenia po terminie (art. 198 ust. 2 pkt 3 ustawy):
Przystępujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w
Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie złożył wniosek o odrzucenie odwołania
złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w
Mediolanie, jako odwołania złożonego po terminie, wskazując, że odwołanie dotyczy
czynności wezwania do wyrażenia zgody na poprawienie omyłki w ofercie, co miało miejsce
13 czerwca 2012 r., a zatem odwołanie jest złożone po terminie. Nie podzielono tak
uzasadnionego wniosku.
Dostrzeżenia wymaga, że skoro z treści wniesionego odwołania wyraźnie wynika jego
zakres, w tym przede wszystkim zakwestionowane czynności, określone jako odrzucenie
oferty odwołującego, czynność oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, to nie sposób
przyjmować, wbrew tak wyrażonej intencji odwołującego, że odwołanie skierowane jest
wobec innej, aniżeli wyraźnie w nim wskazana czynności. Okoliczność, że odwołujący uczynił
podstawą faktyczną złożonego odwołania czynności dokonane wcześniej przez
zamawiającego, to jest fakt poprawienia w dniu 13 czerwca 2012 r. omyłki w ofercie na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, może wpływać na ocenę zasadności zarzutu, nie
zmienia jednak kwalifikacji czynności, którą odwołujący objął swoim odwołaniem. Inną
sprawą jest bowiem kwestia ewentualnej zasadności bądź nietrafności podniesionego
w odwołaniu zarzutu, inną zaś zakres wniesionego środka ochrony prawnej. Ewentualnej

nietrafności argumentacji nie można bowiem z góry przesądzać, odrzucając wniesiony
środek ochrony prawnej, jakim jest odwołanie z przyczyn formalnych. Z tego względu, nie
dopatrzono się podstaw do odrzucenia odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Fakt dokonania przez zamawiającego czynności, których odwołujący we właściwym (10 –
dniowym, w myśl art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy) czasie nie zakwestionował w drodze odwołania
skutkuje uznaniem, że powyższe czynności stały się definitywnymi, nie podlegającymi
kontroli Krajowej Izby Odwoławczej, co jednak nie oznacza niedopuszczalności
kwestionowania dalszych czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, takich jak
odrzucenie oferty odwołującego. Ta czynność, zakwestionowana we właściwym czasie może
bowiem być poddana kontroli w ramach środka ochrony prawnej. Odwołujący wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz
TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie zakwestionowali w ustawowym terminie
odrzucenie własnej oferty, co nakazuje uznać złożone odwołanie za nie podlegające
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
(5)
w zakresie wniosku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu,
INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie o odrzucenie odwołania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi
S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie, z powodu
złożenia przez podmiot nieuprawniony (art. 198 ust. 2 pkt 2 ustawy):
Przystępujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A.
w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie podnieśli, iż odwołanie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E
S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie podlega odrzuceniu, jako złożone przez
podmiot nieuprawniony, bowiem pełnomocnik udzielający dalszego umocowania do złożenia
odwołania przez osobę podpisaną na odwołaniu nie posiadał uprawnienia do składania
środków ochrony prawnej. Przystępujący wywodzi, iż z pełnomocnictwa zamieszczonego na
str. 310 – 313 oferty nie wynika uprawnienie do składania środków ochrony prawnej. Istotnie,
z treści tego pełnomocnictwa nie wynika wprost uprawnienie do dokonania tej konkretnej
czynności, jaką jest złożenie odwołania w tym konkretnym postępowaniu, jak również do
dokonywania
czynności
określonego
rodzaju
-
składania
odwołań
w
związku
z postępowaniami o zamówienia publiczne. Dostrzeżenia jednak wymaga, że
pełnomocnictwo udzielone osobie udzielającej następnie upoważnienia dla osoby
podpisującej odwołanie ma bardzo szeroki zakres. Obejmuje ono w istocie całokształt
działalności operacyjnej, w tym przykładowo, uprawnienie do reprezentacji spółki przed

organami państwowymi, do podpisywania ofert przetargowych, umów do kwoty 105 milionów
euro. W oparciu o treść tego pełnomocnictwa uznano, że obejmuje ono sferę działalności
wykonawcy, opisaną tak szeroko, że mieści się w niej uprawnienie do dokonywania wszelkich
czynności związanych z jego zakresem i działaniem podmiotu wystawiającego to
pełnomocnictwo, w tym do składania środków ochrony prawnej, w tym przenoszenia tego
prawa na inne osoby (w pełnomocnictwie zawarto klauzulę o prawie udzielania dalszych
pełnomocnictw).
Niezależnie od powyższego, jak wyjaśnił odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A.
Termomeccanica Ecologia w Mediolanie, osoba podpisana pod odwołaniem zajmuje
stanowisko dyrektora oddziału lidera konsorcjum na Polskę, jest wpisana w tym charakterze
do KRS tego oddziału, zatem już ten fakt daje uprawnienie do reprezentacji odwołującego.
W tym miejscu dostrzeżenia wymaga, że dorobkiem orzecznictwa jest stwierdzenie
uprawnienia osoby zajmującej stanowisko dyrektora oddziału do reprezentacji podmiotu
zagranicznego. Jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 września 2010
r. w spr. KIO 1820/10: Zgodnie z art. 85 z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej (tj. Dz. U. Nr 155 poz 1095 z późn. zm.), zwana dalej USDG, przedsiębiorcy
zagraniczny korzystają na zasadach wzajemności z pełnej swobody działalności
gospodarczej m. in poprzez prowadzenie i tworzenie swoich oddziałów w Polsce. Natomiast
w świetle art. 86 przedsiębiorca zagraniczny tworząc odział w Polsce i za jego pomocą
wykonując działalność w kraju, może wykonywać jednie działalność tożsamą z jego
działalnością za granicą. W myśl art. 87 USDG Przedsiębiorca zagraniczny tworzący oddział
jest obowiązany ustanowić osobę upoważnioną w oddziale do reprezentowania
przedsiębiorcy zagranicznego. Całość uregulowań USDG wskazuje, iż ustawa nie przyznaje i
nie statuuje jakiejkolwiek działalności własnej oddziału, ale w świetle przepisów ustawy cały
czas mamy do czynienia z działalnością przedsiębiorcy zagranicznego wykonywaną za
pomocą swojego oddziału. Dodatkowo należy podnieść, iż oddział nie ma żadnych własnych
organów, ale wykonawca zagraniczny jedynie ustanawia i uwidacznia w KRS osobę
uprawnioną do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego w oddziale (nie do
reprezentowania oddziału – takie twierdzenie można potraktować tylko jako pewien skrót
myślowy). Każde działanie i każde oświadczenie woli oznaczone jako działanie oddziału
przedsiębiorcy zagranicznego dokonane przez osoby prawidłowo umocowane do
reprezentowania przedsiębiorcy w oddziale uznać należy za oświadczenie przedsiębiorcy
wywierające wszystkie skutki prawne w odniesieniu do tego przedsiębiorcy (por. m.in. wyrok
KIO z dnia 27 lutego 2009 r.. sygn. akt KIO/UZP 163/09, 164/09).” (podobnie: wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2010 r. w spr. 1729/10). Powyższe stanowisko

potwierdza także uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego z dnia 12 lutego 2009 r. w spr.
IV Ca 11/09, odnoszące się do skutku działania prokurenta oddziału podmiotu
zagranicznego: „Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej (t.j. Dz. U. Nr 155 z 2007 r., poz. 1095 ze zm. – dalej jako: u.s.d.g.)
dla wykonywania działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
przedsiębiorcy zagraniczni mogą, na zasadzie wzajemności, o ile ratyfikowane umowy
międzynarodowe nie stanowią inaczej, tworzyć oddziały z siedzibą na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zwane „oddziałami”. Przedsiębiorca zagraniczny tworzący oddział
może wykonywać działalność gospodarczą wyłącznie w zakresie przedmiotu działalności
przedsiębiorcy zagranicznego (art. 86 u.s.d.g.) i może rozpocząć działalność w ramach
oddziału po uzyskaniu wpisu oddziału do rejestru przedsiębiorców (art. 88 u.s.d.g.). Nie ulega
wątpliwości, że oddział przedsiębiorcy zagranicznego nie jest odrębnym podmiotem prawa,
a jedynie formą prowadzenia działalności gospodarczej przez zagranicznego przedsiębiorcę
na terytorium Polski. Innymi słowy, oddział utworzony na podstawie art. 85 ust. 1 u.s.d.g. nie
ma własnych praw i obowiązków, ani własnego majątku, ponieważ stroną wszystkich
stosunków prawnych jest przedsiębiorca zagraniczny, działający poprzez oddział w Polsce.
W konsekwencji, własność i inne prawa majątkowe wynikające z działalności oddziału
przysługują przedsiębiorcy zagranicznemu. X Ltd. utworzył na podstawie art. 85 ust. 1
u.s.d.g. oddział w Polsce i udzielił Tomaszowi K. prokury. Trzeba zauważyć, że zgodnie z art.
1091 § 1 k.c. prokura obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie
są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Nie ulega zatem wątpliwości, że prokurent
jest również uprawniony do ustanawiania dalszych pełnomocników, jeżeli ma to związek
z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Wynika to z normatywnej treści stosunku prokury, która
jest szczególną postacią pełnomocnictwa (art. 106 k.c. w zw. z art. 1091 § 1 k.c). Nie można
zgodzić się z argumentacją skarżącego, że Tomasz K. jako prokurent oddziału w Polsce nie
był uprawniony do reprezentowania X Ltd. z siedzibą w B., a jedynie oddziału tej spółki w
Polsce. Pogląd ten nie jest trafny nawet, gdyby przyjąć, że prokura udzielona Tomaszowi K.
jest prokurą oddziałową w rozumieniu art. 1095 k.c. Po pierwsze, stanowisko to abstrahuje od
faktu, że istnieje tylko jeden podmiot prawa – spółka X Ltd., a nie dwa – X Ltd. z siedzibą w
B. i X Ltd. Oddział w Polsce.”
Z tego względu uznano, że odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A.
Termomeccanica Ecologia w Mediolanie podpisała osoba uprawniona do tej czynności,
zaś wniosek o odrzucenie odwołania nie zasługujena uwzględnienie.
(6)
w zakresie wniosku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu,

INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie, uzasadnionego
nieprzekazaniem przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica
Ecologia w Mediolanie pełnej kopii odwołania zamawiającemu, w tym załączników do
odwołania:
Powyższy wniosek odwołujący sformułował wobec przekazania zamawiającemu kopii
odwołania liczącej 9 stron, to jest obejmującej właściwą treść odwołania, bez dołączonych do
niego załączników, takich jak odpis z KRS, dowód przekazania kopii odwołania
zamawiającemu, pełnomocnictwa, czy dowód uiszczenia wpisu.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że przesłanka, o której mowa w przepisie art.
189 ust. 1 pkt 7 ustawy, mogłaby znaleźć zastosowanie, gdyby kopia odwołania przekazana
zamawiającemu nie obejmowała załączników determinujących merytoryczną treść odwołania,
to jest, gdyby nie zostały przekazane takie załączniki, które pomimo ich formalnego
wyodrębnienia w swej istocie stanowią element konstytuujący treść odwołania, o czym
stanowi w art. 180 ust. 3 ustawy Pzp (wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania) oraz § 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania oraz
dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności). Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań odwołanie
zawierać musi między innymi wykaz załączników. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2 powołanego
rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań,
obligatoryjnymi załącznikami odwołania są: dowód uiszczenia wpisu od odwołania
w wymaganej wysokości, dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu oraz odpis
z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwo albo inny dokument potwierdzający
umocowanie do reprezentowania odwołującego. Oznacza to zatem, iż dokumenty
wymienione w § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, w tym pełnomocnictwo i odpis z KRS, stanowią jedynie załączniki
do odwołania, zatem ich nieprzekazanie nie powinno skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy. Wynika to także z ratio legis tego przepisu.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, iż: „Obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania de lege lata ma na nie tylko walor informacyjny. Z uwagi na
przewidzianą w art. 186 ust. 2 i 3 Pzp możliwość uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania, zapoznanie się z całością merytorycznego stanowiska odwołującego
przez zamawiającego i wykonawców, którzy mogą zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego, ma istotne znaczenie. Tylko poznanie całości wskazanych w odwołaniu

okoliczności faktycznych i prawnych oraz dowodów powołanych na etapie wnoszenia
odwołania, pozwala na ich prawidłową ocenę zarzutów. W wyniku dokonanej analizy
zamawiający może uwzględnić zarzuty odwołania albo przygotować stanowisko zmierzające
do ich oddalenia, wykonawcy biorący udział w postępowaniu mogą podjąć decyzję
o zgłoszeniu przystąpienia oraz o ewentualnym sprzeciwie wobec uwzględnienia zarzutów
przez zamawiającego” (postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2010 r.
sygn. akt KIO/1129/10). Podzielono w powyższym zakresie pogląd wyrażony w powyższym
postanowieniu oraz w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 6 sierpnia 2010 r. w spr. sygn.
akt KIO 1578/10, zgodnie z którym „(…) zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań odwołanie zawierać musi między innymi wykaz załączników.
Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia obligatoryjnymi załącznikami odwołania
są: dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości, dowód przesłania kopii
odwołania zamawiającemu oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwo
albo inny dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego.
Z powyższego wynika, że załącznik nr 2, który znalazł się w wykazie załączników na stronie
7 odwołania stanowi załącznik, o którym mowa w § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia. Biorąc pod
uwagę literalne brzmienie § 4 ust. 1 w/w rozporządzenia, który określa co zawiera odwołanie
uznać należy, że wystarczającym jest wskazanie w treści odwołania, jakie załączniki
Odwołujący dołącza do odwołania i przesłanie takiego odwołania do zamawiającego jest
wystarczające do uznania, że Odwołujący wypełnił obowiązek przesłania kopii odwołania,
ponieważ elementy w tym przepisie wskazane wyczerpują zawartość samego odwołania.
Ponieważ to nie załączniki „tworzą” treść odwołania, a jedynie ich wykaz, to stwierdzić
należy, że przesłanie Zamawiającemu kopii odwołania bez załączników, o których mowa
w § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia jest prawidłowe i wystarczające do uznania, iż odwołujący
uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Załączniki
te nie stanowią elementu merytorycznej zawartości odwołania.”, oraz analogiczny pogląd
w wyroku z 30 lipca 2010 r. w spr. KIO 1497/10.
Stąd wniosek o odrzucenie odwołania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A.
Termomeccanica Ecologia w Mediolanie podlegał oddaleniu.

II.
PRZESŁANKI MATERIALNOPRAWNE, W ROZUMIENIU ART. 179 UST. 1
USTAWY PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
Ustalono, że każdy z sześciu wykonawców, których odwołania podlegają
rozpatrzeniu, posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany

możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający
odrzucił bowiem siedem, spośród dziesięciu złożonych ofert. Na posiedzeniu zamawiający
podał, że oferty odrzucone nie podlegały ocenie według przyjętych kryteriów (cena oraz inne
kryteria). Spośród siedmiu wykonawców, których oferty zostały odrzucone, czterech
wykonawców złożyło odwołania na tę czynność (ostatecznie wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL
Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, oraz Jacob Stiefel GmbH w
Wetzikon) a także zaniechania odrzucenia lub wykluczenia innych wykonawców, pozostali
trzej wykonawcy wskazywali na zaistnienie podstaw do odrzucenia ofert lub wykluczenia
konkurencyjnych wykonawców. Powyższe czyniło wynik postępowania – możliwość
uzyskania zamówienia przez każdego z odwołujących w wyniku wniesienia odwołania
nieprzesądzonym i z perspektywy każdego z wykonawców, na moment wnoszenia odwołania
– realnym, co skutkowało uznaniem wystąpienia wobec każdego z odwołujących przesłanek
materialnoprawnych we wnoszeniu środków ochrony prawnej, o których mowa w art. 179 ust.
1 ustawy.
Uznano także, że wykonawca którego oferta została wybrana - wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie
posiadają interes w kwestionowaniu ofert niżej od nich sklasyfikowanych (wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: BUDIMEX S.A.
w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV) jak również w kwestionowaniu oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-
Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Poznaniu oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon. W tym drugim wypadku odwołujący
podniósł zarzuty uzasadniające żądanie wykluczenia ewentualnie wezwania do uzupełnienia
dokumentów przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon – w razie przywrócenia
do badania i oceny oferty tych wykonawców.
Biorąc pod uwagę fakt, że w przedmiotowym postępowaniu na czynności związane
z jego rozstrzygnięciem wniosła odwołania znacząca ilość jego uczestników: zarówno
wykonawcy, których oferty zostały odrzucone jak i ci, których interes wyraża się
w wyeliminowaniu z postępowania wykonawców konkurencyjnych, oraz że wybór oferty tego
wykonawcy nie jest definitywny - w wyniku postępowania odwoławczego losy
poszczególnych ofert mogą ulec zmianie, należało przyznać wykonawcy, którego oferta

została wybrana przez zamawiającego interes w uzyskaniu zamówienia, wyrażający się
kwestionowaniem ofert wykonawców niewybranych. Ewentualne dokonanie w wyniku
postępowania odwoławczego wyboru oferty aktualnie odrzuconej mogłoby pozbawić
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie możliwości późniejszego stawiania zarzutów, wskazujących na zaistnienie
innych podstaw do odrzucenia oferty czy wykluczenia wykonawcy, które to zarzuty mogłyby
być uznane za złożone z uchybieniem ustawowych terminów.
Nie podzielono wniosku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Warbud S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-
Malmaison, VINCI Environment Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie w zakresie braku interesu w uzyskaniu zamówienia wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E
S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie, uzasadnionego niezakwestionowaniem
czynności poprawienia omyłki w ofercie, co do którego wykonawca nie wyraził zgody. Fakt,
że wykonawca nie złożył odwołania na czynność poprawienia omyłki nie oznacza bowiem, że
utracił interes w uzyskaniu zamówienia, wyrażający się zainteresowaniem w utrzymaniu
statusu wykonawcy i uprawnieniem do kwestionowania czynności odrzucenia jego oferty.

III.
ZAKRES ROZSTRZYGNIĘCIA W ZAKRESIE ZŁOśONYCH ODWOŁAŃ
(1) zakres związania zarzutami podniesionymi w odwołaniach
W myśl art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza, nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Nie jest
zatem dopuszczalnym wyjście poza zakres kwestionowanej czynności i postawionych wobec
niej zarzutów. Na powyższe zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu
wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: „W zakresie postępowania
odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3 pzp stanowi, że odwołanie które powinno zawierać zwięzłe
przedstawienie zarzutów, przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Natomiast w myśl art. 192 ust. 7
pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Z jednej
strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie dla odwołującego się w postaci
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a z drugiej strony dla KIO, które
nie może orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. (…) Z analizy powyższych
przepisów można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po pierwsze,
zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone przez zarzuty

odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w postępowaniu
toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany podniesionymi w odwołaniu
zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”.
Z tych powodów nie mogły być brane pod uwagę podniesione na rozprawie
okoliczności, które nie mieściły się w granicach wyartykułowanych w odpowiednich
odwołaniach zarzutów. Dotyczy to w szczególności argumentacji prezentowanej
w odniesieniu do podstawy odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Warbud S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS
Rueil-Malmaison, VINCI Environment Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie – w zakresie w jakim zamawiający prezentował stanowisko, iż oferta podlega
odrzuceniu wobec nie podania rodzaju reagenta. Skoro podstawę decyzji o odrzuceniu tej
oferty stanowiło wyłącznie niepodanie zużycia reagenta, to rozpoznaniu podlegało odwołanie
skierowane wobec tak opisanej podstawy odrzucenia oferty. Nie były zatem brane pod uwagę
dodatkowe, ewentualne względy, które mogłyby przemawiać za odrzuceniem tej oferty, które
nie zostały zaprezentowane w decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty i konsekwentnie –
podniesiona wobec tak rozszerzonego stanowiska zamawiającego argumentacja nie zawarta
w odwołaniu.
Podobnie, w zakresie zarzutu prezentowanego w odwołaniu Mostostal Warszawa
SA w Warszawie, dotyczącego założenia placu manewrowego o zbyt małej powierzchni
w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz
ERBUD S.A. w Warszawie, wobec podjętej na rozprawie argumentacji, zgodnie z którą plac
ten obejmuje zbyt małą powierzchnię, ponieważ znajdujące się na nim pojemniki na olej
wymagają zachowania odpowiedniej odległości od placu manewrowego (jak wskazywano:
3 lub 5 metrów – zależnie od tego czy pojemnik jest naziemny czy podziemny), mimo
podzielenia przez zamawiającego na rozprawie w powyższej mierze stanowiska
prezentowanego przez odwołującego, uznano, że zarzut w takim kształcie, opatrzony tego
rodzaju argumentacją nie został zawarty w odwołaniu. Nie bez przyczyny bowiem w złożonej
odpowiedzi na odwołanie zamawiający wnioskował o nieuwzględnienie zarzutu, zaś
stanowisko to zmienił przy rozszerzonej w stosunku do odwołania argumentacji
odwołującego, odnoszącej się do wspomnianego pojemnika na olej. Powyższe potwierdza,
że mowa tu nie o dodatkowej argumentacji potwierdzającej zasadność zarzutu, ale w istocie
o jego rozszerzeniu.
Podobnie należało potraktować argumentację prezentowaną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie
oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie, w części dotyczącej zarzutu

niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami,
dotyczącą drugiej osoby wskazanej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie na stanowisko
kierownika budowy – z treści odwołania nie wynika postawienie zarzutu w powyższym
zakresie, zatem podnoszona na rozprawie argumentacja dotycząca drugiej osoby nie mogła
być brana pod uwagę.
(2) uwzględnienie przez zamawiającego niektórych zarzutów odwołań
W rozpatrywanej sprawie zamawiający uwzględnił częściowo odwołania złożone
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi
S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie – w zakresie
odrzucenia oferty tego wykonawcy a także podstaw do odrzucenia oferty Mostostal
Warszawa SA w Warszawie (spr. KIO 1607/12); oraz części zarzutów w odwołaniach
Mostostal Warszawa SA w Warszawie (spr. KIO KIO 1617/12) oraz Rafako SA w Raciborzu
(spr. KIO 1618/12). Wobec tego uwzględnienia, wykonawcy którzy odpowiednio złożyli
przystąpienia w tych sprawach, wnieśli sprzeciwy.
Biorąc powyższe pod uwagę, uznano, iż nie stanowi to uwzględnienia odwołań,
o którym mowa w art. 186 ust. 2 i 3 ustawy, bowiem we wskazanych przepisach mówi się
o uwzględnieniu wszystkich zarzutów odwołania, a z taką sytuacją nie mamy do czynienia
w rozpatrywanych sprawach.
Fakt uznania niektórych zarzutów odwołań i podzielenia zawartej w nich argumentacji
– nie stanowi uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, o którym traktuje art. 186 ust. 2
i 3 ustawy, od czego przysługiwałoby wykonawcom, którzy złożyli przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego prawo złożenia sprzeciwów (takie
sprzeciwy, z ostrożności procesowej, w razie uznania za dopuszczalne częściowego
uwzględnienia zarzutów ze skutkiem określonym w przepisach art. 186 ust. 2 i 3 ustawy,
wykonawcy którzy przystąpili do postępowania odwoławczego, złożyli).
Uznano, że takie przyznanie zasadności niektórych zarzutów nie stanowi także
uznania części odwołania, analogicznego do uznania powództwa, o którym mowa w art. 213
§ 2 Kpc, którym Krajowa Izba Odwoławcza miałaby być związana, o ile nie jest ono
sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego oraz nie zmierza do obejścia
prawa. Po pierwsze – wskazany przepis kpc nie znajduje zastosowania w postępowaniu
odwoławczym, zaś sama ustawa Prawo zamówień publicznych nie zna analogicznej
instytucji, innej aniżeli przewidziane w art. 186 ust. 2 i 3 uwzględnienie w całości zarzutów
odwołania. W takim jednak wypadku wykonawcom, których interesy naruszałoby takie
uwzględnienie zarzutów przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu wobec tego uwzględnienia.

Nie sposób także powyższego traktować w kategorii faktu przyznanego w toku postępowania
przez stronę przeciwną, o którym mowa w art. 190 ust. 5 zdanie drugie ustawy Prawo
zamówień publicznych. Fakt wyrażenia przez przystępujących stanowisk opozycyjnych do
zamawiającego nie pozwala uznać, że mamy do czynienia z przyznaniem faktów (o ile ocenę
treści ofert w ogóle można traktować za fakt, w rozumieniu art. 190 ust. 5 ustawy), które nie
budzi wątpliwości z rzeczywistym stanem rzeczy. Dotyczyć to może jedynie, niespornej
między stronami części zarzutów kierowanych w odpowiednich odwołaniach wobec oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-
Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Poznaniu oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon.
Po drugie, postępowanie o zamówienie publiczne (a w konsekwencji – także
postępowanie odwoławcze mające za zadanie zbadanie poprawności czynności i zaniechań
zamawiającego w zakresie opisanym zarzutami stawianymi w odwołaniu) nie rządzi się
zasadą pełnej kontradyktoryjności, gdzie strony – uczestnicy postępowania są dysponentami
podejmowanych czynności i w których to gestii jest dysponowanie własnymi roszczeniami.
Czynności tego postępowania regulowane są co do zasady przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych i przez pryzmat przepisów tej ustawy ocenie podlega prawidłowość
podejmowanych przez zamawiającego czynności. Nie jest zatem tak, że fakt przyznania
przez zamawiającego zasadności niektórych zarzutów odwołania wywołuje skutek w postaci
związania Krajowej Izby Odwoławczej takim stanowiskiem zamawiającego, jeśli nie jest ono
sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego oraz nie zmierza do obejścia
prawa. Właśnie ocenie pod kątem zgodności z prawem – ustawą Prawo zamówień
publicznych, podlega czynność zamawiającego kwestionowana w odwołaniu, i przez pryzmat
zgodności z tymi przepisami podlega ocenie przyznanie zasadności niektórych zarzutów
odwołania. Jakkolwiek bowiem czynności zamawiającego są czynnościami zmierzającymi do
ukształtowania stosunku cywilnoprawnego – zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego, to czynności te nie są pozostawione pełnej swobodzie i niezależności podmiotu
jakim jest zamawiający, charakterystycznej dla sfery stosunków cywilnoprawnych.
Postępowanie o zamówienie publiczne rządzi się bowiem rygoryzmem i podporządkowane
jest zasadom o bezwzględnym charakterze, nie podlegającym pełnej dyspozycji podmiotu
obowiązanego do stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych. Zasada swobody
kontraktowania wyrażona w art. 353¹ Kodeksu cywilnego, w tym dowolność w wyborze
kontrahenta, z którym zawarta zostanie umowa doznają w postępowaniu o zamówienie
publiczne ograniczenia, które wynika z zasad gospodarki finansowej jednostki sektora
finansów publicznych oraz postępowania o zamówienie publiczne jak i brzmienia przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych to nie

przepisy, których zastosowanie pozostawiono uznaniu zamawiającego, to przepisy
bezwzględnie obowiązujące. Zatem zamawiający nie ma pełnej swobody w zakresie procesu
decyzyjnego co do tego, z którym wykonawcą zawrze umowę, czy wykluczy tego wykonawcę
bądź odrzuci jego ofertę – związany jest w tej mierze przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych, i do każdej z tego rodzaju czynności musi mieć podstawę wyraźnie z tych
przepisów wynikającą, szczególnie, gdy miałoby to dotyczyć wykluczenia wykonawcy, albo
odrzucenia jego oferty, co do których to czynności przepisy enumeratywnie wyznaczają
podstawy tej czynności.
Okoliczność, że zamawiający przyznał zasadność niektórych zarzutów nie oznacza
zatem, że Krajowa Izba Odwoławcza jest związana takim stanowiskiem zamawiającego.
Zarzuty te podlegały rozpatrzeniu w pełnym zakresie oraz ich ocenie pod kątem zgodności
z prawem. Odmienna ocena w tej mierze naruszałaby prawa wykonawców którzy przystąpili
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – którzy w takim wypadku nie
mieliby możliwości zwalczania zarzutów naruszających ich interesy, wobec braku możliwości
złożenia sprzeciwu co do takiego częściowego uwzględnienia odwołania.
Innymi słowy, w razie odmiennej oceny skutków uwzględnienia części zarzutów
odwołania, niezbędnym byłoby przyjęcie dopuszczalności złożenia w tym zakresie
sprzeciwów przez wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego (które to sprzeciwy – z ostrożności procesowej – wykonawcy przystępujący
po stronie zamawiającego złożyli), co prowadzi do tego samego skutku, w postaci obowiązku
rozpatrzenia merytorycznego podniesionych zarzutów.
Uwzględnione przez zamawiającego zarzuty podlegały zatem merytorycznemu
rozpatrzeniu. Zarzuty dotyczące oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon,
w części, w jakiej zostały uwzględnione przez zamawiającego stały się bezspornymi między
stronami. Zgodnie z treścią art. 190 ust. 5 zdanie drugie ustawy Prawo zamówień
publicznych, nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę
przeciwną, jeżeli Izba uzna, że przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności
z rzeczywistym stanem rzeczy. Dotyczy to zatem tych zarzutów, które zamawiający
uwzględnił, i które nie zostały wycofane przez odwołujących. Spornym pozostał zarzut
wyrażony w odwołaniach wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A.
w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie oraz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A.
Termomeccanica Ecologia w Mediolanie, dotyczący spełnienia przez oferty wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A.
w Poznaniu, GROS-POL Plus spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu oraz
Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
finansowej. Niezależnie od tego, te zarzuty, wobec faktu definitywnego odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-
Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Poznaniu oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon pozostawały bez wpływu na wynik
postępowania, o którym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy.
Konsekwentnie uznano, że wykonawcom, którzy złożyli przystąpienia po stronie
zamawiającego, w sprawach w których zamawiający podzielił część zarzutów odwołań,
przysługuje możliwość prezentowania stanowiska odmiennego do tego, jakie prezentuje
strona do której złożone zostało przystąpienie (tutaj: zamawiający, który podzielił niektóre
zarzuty odwołania). W przeciwnym bowiem wypadku przystępujący pozbawieni zostaliby
możliwości obrony w postępowaniu, co jest szczególnie dolegliwe w zakresie zarzutów
kierowanych wobec ich sytuacji (zarzuty dotyczące wykluczenia tych wykonawców oraz
odrzucenia ich ofert), gdzie wykonawca nie ma innej, aniżeli przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, prawnej ścieżki obrony swojej pozycji w
postępowaniu. Jakkolwiek bowiem przepis art. 185 ust. 5 ustawy przewiduje, że czynności
uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności
z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił, z zastrzeżeniem zgłoszenia
sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 3, przez uczestnika, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, to przy braku możliwości złożenia sprzeciwu wobec
częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania, koniecznym staje się uznanie możliwości
prezentowania przez wykonawcę, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego stanowiska odmiennego od tego, w którym zamawiający przyznaje zarzuty
w zakresie godzącym w interes wykonawcy przystępującego. Podzielono w powyższej
mierze stanowisko prezentowane w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
28 grudnia 2011 r. w spr. o sygn. akt KIO 2626/11 i 2633/11, w którym wyrażono następujący
pogląd: „Rzeczywiście nie było sporu w zakresie przedmiotowego zarzutu na linii
Odwołujący-Zamawiający, jednak Przystępujący również jest uczestnikiem postępowania
i ma prawo wyrazić swoje stanowisko, tym bardziej w sytuacji, kiedy uznanie przez
Zamawiającego zarzutu prowadziłoby do wykluczenia go z postępowania. Zakaz działania
wbrew woli strony, do której się przystąpiło, wynikający z art. 185 ust. 5 Prawa zamówień
publicznych należy interpretować, biorąc pod uwagę zakres przystąpienia; w ocenie Izby,
zmiana stanowiska w toku postępowania przez stronę, do której się przystąpiło, nie może
wpływać na prawo Przystępującego do ochrony swojego statusu w postępowaniu, jeżeli wola

ochrony tego statusu została wcześniej wyrażona w przystąpieniu. Wyrażone stanowisko
przez Przystępującego nie jest co prawda sprzeciwem w rozumieniu art.186 ust. 4 Prawa
zamówień publicznych (sprzeciw w tym trybie może być wyrażony wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego odwołania w całości), jednak nie można zaakceptować poglądu, że
można byłoby to stanowisko pominąć w toku postępowania odwoławczego, ponieważ – jak
słusznie zauważył Przystępujący – prowadziłoby to do pozbawienia go możliwości obrony
swoich praw. Dlatego Izba uznała, że w takiej sytuacji konieczne jest merytoryczne
rozstrzygnięcie zarzutu (w przedmiotowej sprawie można przyjąć, że możliwe jest
zastosowanie art. 186 ust. 4 Prawa zamówień publicznych odpowiednio).”
(3) zarzuty wycofane
Odwołujący Astaldi wycofał na rozprawie zarzuty kierowane wobec oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-
Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu, oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon: dotyczący gwarancji wadialnej (pkt II.4.4
odwołania) oraz dotyczące niepodania w formularzu stanowiącym załącznik 1a informacji (pkt
II.4.5 odwołania). Z tego względu, powyższe zarzuty nie podlegały rozpatrzeniu.
(4) podstawa rozstrzygnięcia
Podstawę rozstrzygnięcia stanowiła dokumentacja postępowania złożona przez
zamawiającego, w tym przede wszystkim kwestionowane w odpowiednich odwołaniach oferty
wykonawców uczestniczących w postępowaniu, oraz złożone na rozprawie dowody. Stan
faktyczny ustalono przy tym po części w oparciu o utajnione części ofert, uwzględniając że,
co do zasady, kontradyktoryjny charakter postępowania dowodowego w postępowaniu
odwoławczym, nie wyłącza ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa regulowanej odrębnymi
przepisami. Elementy ofert wykonawców zostały utajnione na etapie ich złożenia wobec
zamawiającego. Postępowanie odwoławcze służy zbadaniu poprawności czynności
i zaniechań zamawiającego w zakresie wyznaczonym podniesionymi zarzutami, nie oznacza
jednak, że przez fakt jawnego postępowania odwoławczego ujawnieniu podlega to, co jest
utajnione w fazie postępowania prowadzonej przez zamawiającego. Ponadto, zasadność
utajnienia określonych części ofert wykonawców była w tym postępowaniu przedmiotem
zainteresowania Krajowej Izby Odwoławczej, która wyrokiem z dnia 4 czerwca 2012 r. w spr.
KIO 1016/12 nakazała zamawiającemu uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia przez
wykonawców informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w określonym zakresie.
Konieczność sprostania standardom skutecznej ochrony prawnej i poszanowana prawa do
obrony stron postępowania odwoławczego nie narusza w tej sytuacji uzasadnionych
interesów wykonawców oraz ich wartości stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.


IV.
ROZSTRZYGNIĘCIE
ODWOŁANIA
ZŁOśONEGO
PRZEZ
WYKONAWCÓW
WSPÓLNIE UBIEGAJĄCYCH SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO
BUDIMEX S.A. W WARSZAWIE ORAZ KEPPEL SEGHERS BELGIUM NV (spr. o sygn.
KIO 1602/12):

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV, wnieśli odwołanie na
zaniechania dokonania czynności przez zamawiającego w toku postępowania:
- zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A.
w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie,
- zaniechanie odrzucenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A.
w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie;
- zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz
Keppel Seghers Belgium NV.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering
und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A.
w Warszawie z postępowania, pomimo, że zaistniały przesłanki do wykluczenia,
polegające
na
złożeniu
nieprawdziwych
informacji
mających
wpływ
na
postępowanie;
2)
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering
und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A.
w Warszawie z postępowania, pomimo, że zaistniały przesłanki do wykluczenia,
polegające na nie wykazaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
3)
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z naruszeniem art. 23 ust. 2 ustawy
i 104 Kodeksu cywilnego, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A.
w Warszawie, pomimo, że nie odpowiada treści SIWZ;

4)
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A.
w Warszawie, pomimo, że została ona wniesiona przez wykonawcę wykluczonego
z postępowania;
5)
przepisu art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy, poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty
w Postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie oceny oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie oraz czynności
wyboru jego oferty,
2)
dokonanie ponownej oceny oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik
GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie i w jej
wyniku:
3)
wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A.
w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie z postępowania,
4)
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu,
INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie,
5)
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: BUDIMEX S.A.
w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV,
6)
przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania,
7)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych w całości.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentuje:
- złożone w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A.
w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie oświadczenie oraz wykaz nie są zgodne

z prawdą, gdyż roboty tam wskazane nie odpowiadają warunkom SIWZ, by były pracami
polegającymi na zaprojektowaniu, wybudowaniu i uruchomieniu nowego lub kompleksowo
przebudowanego oraz technologicznie i technicznie zmodernizowanego zakładu termicznego
unieszkodliwiania/przekształcania odpadów komunalnych, w całości zaprojektowanych,
zbudowanych i uruchomionych przez Wykonawcę.
Odnośnie zadania nr. 1 wskazanej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie w Załączniku 5 (strona
53 oferty) dla Wiener Kommunal Umweltschutz Projektgesellschaft GmbH (WKU) odwołujący
podnosi, że:
- po pierwsze, brak jest dokumentu (listu referencyjnego) inwestora/klienta potwierdzającego
wykonanie wskazanych w tym punkcie wykazu prac przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie
oraz, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone, co stanowi jednoznaczne naruszenie stosownego wymogu SIWZ. Wskazane
powyżej przedłożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A.
w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie referencje od Zrzeszenia z Turyngii dotyczą
zupełnie innej inwestycji i innego inwestora;
- instalacja opisana w poz. 1 nie została wykonana w całości przez spółkę INTEGRAL
uczestnika Konsorcjum INTEGRAL-ERBUD-INTROL, co było wymogiem SIWZ. Ruszt i kocioł
tej spalarni zostały wykonane przez konsorcjum Alstom Power Conversion GmbH/ Alstom
Power Austria GmbH na bezpośrednie zamówienie inwestora. Na dowód tego odwołujący
przedkłada kopie zamówienia rusztu i kotła przez WKU w ww. konsorcjum. Odwołujący
wskazał, że Alstom Power Conversion GmbH została ostatecznie przejęta przez firmę Keppel
Seghers GmbH, spółki zależnej partnera Konsorcjum Budimex, stąd w aktach partnera
odwołującego konsorcjum znajduje się przedmiotowy dokument.
Odnośnie zadania nr 2 wskazanego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie w Załączniku 5 (strona
54), to jest AVA Nordweststadt GmbH, odwołujący podniósł, że spółka Doosan Lentjes
udostępniająca swoje zasoby w tym punkcie nie wykonała tego zlecenia w formule
zaprojektuj/zbuduj/uruchom, jak wymagają tego warunki SIWZ. Generalnym wykonawcą tego
projektu była spółka AVA GmbH, która zlecała poszczególne elementy spalarni osobnym

firmom i jako generalny wykonawca koordynowała ich prace. Na dowód odwołujący
przedłożył wywiad z kierownikiem projektów w spółce AVA GmbH, panią Janką
Frydrychowska-Horvatinn
w
oficjalnej
broszurze
AVA,
http://www.kraftwerksbauer.de/mullheizkraftwerk
frankfurt nordweststadt.html strona 12-13.
Jak z tego wynika spółka Doosan Lentjes była jedynie dostawcą części technologicznej
spalarni włącznie z kotłem i oczyszczaniem spalin. Cześć budowlaną dostarczyła spółka
Hochtief Construction AG. Potwierdza to zarówno ten wywiad, jak i załaczony do odwołania
raport roczny spółki Hochtief z roku 2005 na stronie 30. Wobec powyższego, w zakresie
wskazanym w SIWZ spółka ERBUD uczestnik Konsorcjum INTEGRAL-ERBUD-INTROL nie
może polegać na zasobach spółki Doosan Lentjes, gdyż referencje spółki udostępniającej
zasoby nie spełniają wymogów SIWZ.
- powyższe, zdaniem odwołującego, wskazuje, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie podali nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wybór ich oferty i wobec tego nie wykazali spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, co winno skutkować wykluczeniem z postępowania z mocy art. 24
ust. 2 punkt 3 i 4 ustawy, czego zamawiający nie dokonał.
- Zgodnie z Rozdziałem 1 ust. 5, oferta musi być podpisana przez osoby upoważnione do
składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy. Pełnomocnictwo do podpisania oferty musi
być dołączone do oferty w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
notariusza, o ile nie wynika ono z innych dokumentów załączonych przez wykonawcę.
Zgodnie zaś z Rozdziałem III ust. 1 oraz art. 23 ust. 2 ustawy, wykonawcy składający ofertę
wspólną ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu albo do
reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia umowy.
Oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz
ERBUD S.A. w Warszawie została podpisana przez osobę, co do której nie wykazano
umocowania (strona 13).
Do oferty zaś załączono różne pełnomocnictwa:
- z dnia 7 lutego 2012 r. udzielone w imieniu własnym przez spółkę INTEGRAL i spółkę
INTROL do zawarcia umowy konsorcjum. Brak jest odpowiadającemu im pełnomocnictwa
spółki ERBUD. Pełnomocnictwa zostały podpisane przez osoby umocowane w stosownym
rejestrze zgodnie z załączonymi odpisami z rejestru;
- z dnia 16 lutego 2012 r. udzielone w imieniu własnym przez spółkę INTEGRAL panu
Herbertowi Pischingerowi, spółkę ERBUD panu Grzegorzowi Ryszardowi Krzywickiemu

i spółkę INTROL panu Jarosławowi Lesko do reprezentowania poszczególnych spółek we
wszystkich sprawach wynikających z ustawy PZP, które wymagane są w procedurze
ubiegania się o przedmiotowe zamówienie oraz zawarcia realizacji umowy w sprawie
o udzielenie zamówienia publicznego. W szczególności w punkcie a) udzielające
pełnomocnictwa poszczególne spółki wskazują, że pełnomocnik umocowany jest w imieniu
poszczególnych
spółek
do
opracowania,
przygotowania,
podpisania
i
złożenia
zamawiającemu oferty. Pełnomocnictwa te wskazują, że Pełnomocnik ma prawo do
udzielenia dalszego pełnomocnictwa powstałemu Konsorcjum Integral-Erbud-Introl wraz
z prawem ustanowienia dalszych pełnomocników w ramach wymienionych wyżej czynności
w toku postępowania i po zawarciu umowy w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego.
Pełnomocnictwa zostały podpisane przez osoby umocowane w stosownym rejestrze zgodnie
z załączonymi odpisami z rejestru;
- z dnia 19 lutego 2012 r. udzielone w imieniu wszystkich trzech spółek partnerów
Konsorcjum
INTEGRAL-ERBUD-INTROL
poszczególnym
partnerom
Konsorcjum
upoważniających alternatywnie poszczególnych partnerów Konsorcjum do reprezentowania
Konsorcjum INTEGRAL-ERBUD-INTROL i wszystkich konsorcjantów. Pełnomocnictwo to
wskazuje, że pełnomocnik ma prawo do ustanawiania dalszych pełnomocników.
Pełnomocnictwo to zostało podpisane przez panów Herberta Pischingera, Grzegorza
Krzywickiego, Jarosława Leśko;
- z dnia 20 lutego 2012 r. udzielone przez poszczególne spółki partnerów konsorcjum
działające jako pełnomocnicy Konsorcjum INTEGRAL-ERBUD-INTROL odpowiednio
w imieniu Konsorcjum odpowiednio panu Herbertowi Pischingerowi przez spółkę INTEGRAL,
panu Grzegorzowi Ryszardowi Krzywickiemu przez spółkę ERBUD i panu Jarosławowi Leśko
przez spółkę INTROL do działania „w imieniu i na rzecz Konsorcjum”. Pełnomocnictwa
zostały podpisane przez osoby umocowane w stosownym rejestrze zgodnie z załączonymi
odpisami z rejestru.
-

Mając powyższe na uwadze, odwołujący zarzuca, że oferta została podpisana przez
osobę nie posiadającą umocowania w imieniu całego Konsorcjum INTEGRAL-ERBUD-
INTROL oraz że wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie nie ustanowili skutecznie
pełnomocnika w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy i SIWZ do ich reprezentowania.
- Kluczowym jest określenie, czy panowie Herbert Pischinger, Grzegorz Krzywicki, Jarosława
Leśko byli umocowani jako pełnomocnicy w imieniu ustanawiających ich spółek do
ustanowienia w imieniu całego Konsorcjum INTEGRAL-ERBUD-INTROL pełnomocnika
w osobie osób prawnych swych mocodawców - akt pełnomocnictwa z 19.02 2012 r. Z treści
pełnomocnictwa z dnia 16 lutego 2012 r. wynika wprost, że wskazani tam pełnomocnicy
w imieniu reprezentowanego partnera Konsorcjum INTEGRAL-ERBUD- INTROL mogą

podpisać ofertę - na ofercie Konsorcjum INTEGRAL-ERBUD- INTROL winny figurować trzy
podpisy panów Herberta Pischingera, Grzegorza Krzywickiego i Jarosława Leśko. Jednakże
pod ofertą figuruje podpis tylko jednego z nich, Grzegorza Krzywickiego. Z treści
pełnomocnictwa z 16.02.2012 r. w żadnej mierze nie wynika, by poszczególni pełnomocnicy
mogli działając wspólnie ustanowić w imieniu Konsorcjum ich wspólnego pełnomocnika; jego
treść wprost i jednoznacznie bez żadnych wątpliwości wskazuje, że dalszym pełnomocnikiem
może być jedynie „powstałe Konsorcjum". Oznacza to, że na mocy pełnomocnictwa
z 16.02.2012 r. dysponując jedynie o takiej treści aktem pełnomocnictwa, pełnomocnicy nie
mogli powołać pełnomocnika Konsorcjum czego wymaga art. 23 ust. 2 pzp i SIWZ.
W konsekwencji, akt pełnomocnictwa z dnia 19.02.2012 r. został podpisany przez panów
Herberta Pischingera, Grzegorza Krzywickiego i Jarosława Leśko z przekroczeniem zakresu
umocowania czy wręcz bez umocowania poszczególnych osób prawnych, spółek partnerów
Konsorcjum INTEGRAL-ERBUD-INTROL. Wobec tego takie pełnomocnictwo z mocy art. 104
Kodeksu cywilnego jest nieważne.
- wobec braku umocowania tych panów pełnomocnictwo z dnia 19.02.2012 r. dla swej
ważności winno być wobec tego podpisane wyłącznie przez osoby umocowane w stosownym
rejestrze zgodnie z załączonymi odpisami z rejestru. I tylko wtedy zostałby spełniony wymóg
art. 23 ust. 2 PZP i SIWZ. Ponieważ jak wskazano wyżej akt pełnomocnictwa z 19.02.2012 r.
nie mógł skutecznie powołać pełnomocnika Konsorcjum w osobie prawnej, poszczególnej
spółki partnera Konsorcjum INTEGRAL - ERBUD - INTROL, nieważne z mocy art. 104
Kodeksu Cywilnego są także poszczególne pełnomocnictwa z dnia 20 lutego 2012 r.
- obok zarzutu nieważności, odwołujący wskazuje, że treść pełnomocnictwa z dnia
19.02.2012 r. jednoznacznie wskazuje na sprzeczną z prawem na mocy art. 5 Kodeksu
cywilnego próbę obejścia bezwzględnie obowiązującego przepisu art. 23 ust 2 ustawy, gdyż
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie wskazali alternatywnie wszystkich
wykonawców, spółki wchodzących w skład konsorcjum.
Zamawiający, pismem z dnia 6 sierpnia 2012 r. ustosunkował się do odwołania
wnosząc o jego oddalenie.
Biorąc pod uwagę zarzuty podniesione w odwołaniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie
oraz Keppel Seghers Belgium NV, oraz uzasadniającą je argumentację, odwołanie
podlega oddaleniu. Za powyższą oceną przemawiały następujące okoliczności:

(1)
w zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und

Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A.
w Warszawie postawionego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia:
Zamawiający postawił wymaganie, by wykonawcy ubiegający się o przedmiotowe
zamówienie wykonali w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną pracę
podobną do przedmiotu zamówienia. Za pracę podobną do przedmiotu zamówienia
zamawiający
kwalifikował
prace
polegające
na
zaprojektowaniu,
wybudowaniu
i uruchomieniu nowego lub kompleksowo przebudowanego oraz technologicznie
i technicznie zmodernizowanego zakładu termicznego unieszkodliwiania/przekształcania
odpadów komunalnych o wydajności co najmniej 90 000 Mg odpadów/rok, o wartości nie
mniejszej niż 280 mln zł brutto. Wykazana praca podobna musi obejmować swoim zakresem
instalację składająca się z następujących segmentów technologicznych:
- segment spalania z paleniskiem rusztowym;
- segment odzysku ciepła i wytwarzania pary przegrzanej;
- segment oczyszczania spalin ze standardami emisji równymi co najmniej wartościom
granicznym według Dyrektywy 2000/76/WE, zmienionej Dyrektywą 2010/75/WE; oraz
- kompletny zespół turbiny-generatora wraz z wyprowadzeniem energii elektrycznej i ciepła
w całości zaprojektowanych, zbudowanych i uruchomionych przez Wykonawcę.

Potwierdzeniem spełnienia tak opisanego wymagania były, zgodnie z ust. 4 punkt 1
i 2 Rozdziału V specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oświadczenie o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do
specyfikacji, oraz wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia (prace podobne), wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania, według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji oraz dokumenty potwierdzające, że roboty
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.

Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), oraz
wymaganiem stawianym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie na stronach 0_53-0_54 znajduje się wykaz wykonanych usług, w którym
ujęto dwa zadania inwestycyjne:

1) w pozycji 1: Budowa zakładu termicznego przekształcania odpadów komunalnych
w formule zaprojektuj i wybuduj o wydajności 160 000,00 t/rok wraz z segmentem spalania
z paleniskiem rusztowym, segmentem odzysku ciepła i wytwarzania pary przegrzanej,
segmentem oczyszczania spalin zgodnie z dyr. 2000/7/WE oraz kompletnym zespołem
turbiny – generatora wraz z wyprowadzeniem energii elektrycznej i ciepła - dla Wiener
Komunal - Umweltschutz Projektgesellschaft mbH (WKU), ul. Johann – Petrak Gasse 7, 1110
Wiedeń, Austria, o wartości kontraktu ok. 416 290 000,00 zł, w okresie 10.2003 – 10.2008, ze
wskazaniem, że jest to doświadczenie własne wykonawcy (członka konsorcjum);
2) w pozycji 2: Budowa w formule zaprojektuj i wybuduj nowego zakładu termicznej utylizacji
odpadów komunalnych o wydajności 525 000,00 t/rok z odzyskiem energii pod nazwą MHKW
Frankfurt wraz z wraz z segmentem spalania z paleniskiem rusztowym, segmentem odzysku
ciepła i wytwarzania pary przegrzanej, segmentem oczyszczania spalin zgodnie z dyr.
2000/7/WE oraz kompletnym zespołem turbiny – generatora wraz z wyprowadzeniem energii
elektrycznej i ciepła – dla Abfallverbrennungsalage Nordweststadt GmbH Peter – Fischer
Allee 23 65929 Frankfurt (AVA Nordweststadt GmbH Rosemarie Heilig), wykonane w okresie
10/2003 – 07-2010 o wartości ok. 615 600 000,00 zł (zadanie udostępnione na podstawie art.
26 ust. 2 b ustawy).
Wykaz został opatrzony :

- w odniesieniu do zadania wykazanego w pozycji 2 wykazu: referencjami wystawionymi
przez Abfallverbrennungsalage Nordweststadt GmbH Peter – Fischer na rzecz Doosan
Lentjes GmbH, z których wynika, iż firma Doosan Lentjes GmbH, znana wcześniej jako AE&E
Lentjes GmbH wykonała projekt i przeprowadziła budowę nowego zakładu termicznej
utylizacji odpadów komunalnych z odzyskiem energii pod nazwą MHKW Frankfurt,
usytuowanego pod adresem Heddernheimer Landstrasse 157, 60439 Frankfurt nad Menem,
Niemcy zakończoną 8 lipca 2010. Zastosowaną technologią jest piec rusztowy o wydajności
525 000 t/rok, spełniający wymogi Dyrektywy UE 2000/76/EC z 4 grudnia, dotyczącej
dozwolonych poziomów emisji ze spalania odpadków. Wyżej wymieniony zakład termicznej
utylizacji odpadów komunalnych został oddany zgodnie z zasadami sztuki budowlanej oraz
według specyfikacji (str. 0_57-0_58), a także zobowiązaniem na podstawie art. 26 ust. 2 b
ustawy Prawo zamówień publicznych Doosan Lentjes GmbH do udostępnienia wiedzy
i doświadczenia firmie ERBUD SA w Warszawie (str. 0_59 oferty) oraz oświadczeniem
o następstwie prawnym wymienionych wyżej podmiotów (str. 0_60 oferty)
- referencje wystawione dla Integral Engineering und Umwelttechnik GmbH dotyczące
instalacji utylizacji pozostałości odpadów Turyngia Południowo – Zachodnia Konsorcjum
Martin GmbH, Monachium; ABB Schweitz AG, Baden; Integral Engineering und
Umwelttechnik
GmbH,
Achau,
użytkownik:
Zweckverband
für
Abfallwirtschaft

Südwestthüringen (ZASt) Am Schießstand 15, D-98544 Zella – Mehlis, pojemność
znamionowa
160 000
ton
rocznie;
miejsce
wykonywania
świadczeń:
Restabfallebehandlungsanlage Südwestthüringen (ZASt) Am Schießstand 15, D-98544 Zella
– Mehlis, zleceniodawca: Zweckverband für Abfallwirtschaft Südwestthüringen (ZASt) Am
Schießstand 15, D-98544 Zella – Mehlis, z których wynika, iż obiekt został wykonany pod
klucz i przekazany, a wszystkie zlecone prace zostały wykonane zgodnie z umową
i prawidłowo wykonane pod względem technicznym.
Zamawiający uznał tak wykazane doświadczenie za wystarczające dla
potwierdzenia spełnienia warunku. Biorąc pod uwagę tak dokonane ustalenia, oraz
postawione w zakresie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A.
w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie zarzuty w odwołaniu złożonym przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: BUDIMEX
S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV, uznano zarzuty za niepotwierdzone.
Po pierwsze – w zakresie argumentacji zawartej w odwołaniu dotyczącej inwestycji
dla Wiener Komunal - Umweltschutz Projektgesellschaft mbH (WKU), ul. Johann – Petrak
Gasse 7, 1110 Wiedeń, Austria – przystępujący wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie przekonująco
wyjaśnili, że to zadanie zostało opisane w wykazie omyłkowo w zakresie wskazania odbiorcy,
gdzie powinien znaleźć się rzeczywisty odbiorca, to jest Zrzeszenie Gospodarki Odpadami
Turyngii Południowo – Zachodniej, co do którego zdania złożone zostały referencje. Bez
znaczenia pozostaje zatem argumentacja oraz złożone na jej potwierdzenie dokumenty:
potwierdzenie, że pakiet Palenisko został wykonany przez Alstom Power Conversion GmbH
w Koeln. Przyjęto bowiem za wiarygodne wyjaśnienie, iż wykazie robót złożonym przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie zadanie to wskazano omyłkowo, nie złożono przy tym wobec niego
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót. Zadanie dla Wiener Komunal -
Umweltschutz Projektgesellschaft mbH (WKU), ul. Johann – Petrak Gasse 7, 1110 Wiedeń,
Austria w ogóle nie służyło wykazaniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie brał
go także pod uwagę zamawiający. Stąd rozważania dotyczące tej inwestycji, pozostają bez
znaczenia.
Nie znalazła także potwierdzenia argumentacja odwołującego w zakresie drugiego
zadania – wykonanego na rzecz AVA Nordweststadt GmbH, wskazująca, że podmiot który
udostępnił zasób w postaci wiedzy i doświadczenia obejmujących to zadanie, tj. Doosan

Lentjes nie wyczerpał wymagania stawianego w treści warunku, to jest wykonania zlecenia
w formule zaprojektuj/zbuduj/uruchom, bowiem generalnym wykonawcą była AVA
Nordweststadt GmbH, zlecając różnym wykonawcom prace, przykładowo dostawę części
technologicznej spalarni z kotłem i oczyszczaniem spalin – Doosan Lentjes, wykonanie
części budowlanej – Hochtief Construction AG. Złożone na potwierdzenie zasadności tak
postawionego zarzutu wywiad z kierownikiem projektów w AVA GmbH a także raport roczny
Hochtief z roku 2005 nie potwierdzają zasadności stawianego zarzutu. Wskazany wywiad,
a właściwie jego wycinek zawierający cytaty z wypowiedzi przedstawicielki AVA
Nordweststadt GmbH wskazuje między innymi, że w projekcie przebudowy spalarni
uczestniczy kilka podmiotów, że AVA GmbH ma za zadanie przeprowadzenie i nadzorowanie
budowy obiektu terminowo i ekonomicznie.
Wycinek ze sprawozdania finansowego Hochtief Construction AG (część str. 30),
przywołany przez odwołującego zawiera następującą treść: „segment produktów: projekty
infrastrukturalne Elektrownie: Müllheizkraftwerk Nordweststadt, Frankfurt. Od marca 2005
HOCHTIEF Construction przebudowuje istniejącą spalarnię odpadów jak również
elektrociepłownię będące częściowo w ruchu. Prace o wartości ponad 31 milionów euro mają
być zakończone we wrześniu 2008”. Z tych materiałów wynika zatem wykonywanie pewnych
prac w obiekcie wskazanym przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu,
INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie przez Hochtief Construction AG
w okresie od marca 2005 r., które zostały zaplanowane do 2008 r. Materiały te nie pozwalają
jednak na definitywne przesądzenie, że Doosan Lentjes GmbH, nie wykonała wskazanego
w wykazie i potwierdzonego referencjami zadania. Po pierwsze, zwrócić trzeba uwagę, że
w wykazie robót mówi się o wykonaniu przez ten podmiot projektu i przeprowadzeniu budowy
nowego zakładu termicznej utylizacji odpadów komunalnych z odzyskiem energii pod nazwą
MHKW Frankfurt, podczas gdy złożony materiał stanowiący wywiad z kierownikiem
zarządzania projektami w AVA GmbH odnosi się wyraźnie, o czym wspomniano w jego treści
kilkukrotnie, do projektu przebudowy spalarni. Podobny wniosek płynie z analizy treści
wycinka sprawozdania finansowego Hochtief Construction AG – tam także mówi się
o przebudowie spalarni odpadów.
Powyższe prowadzi do konstatacji, iż odwołujący wywozi wniosek o niespełnieniu
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach
oraz ERBUD S.A. w Warszawie warunku udziału w postępowaniu na podstawie pozyskanych
informacji, które jednak nie odnoszą się do budowy spalarni, ta zaś jest przedmiotem
wykazywanego przez tych wykonawców doświadczenia. Powyższe czyni złożone informacje

pozostającymi niejako bez związku z kwestionowanym zakresem wykazywanej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie roboty, skoro dotyczy ona budowy spalarni, nie zaś jej przebudowy. Nie
można wyłączyć sytuacji, że złożone zadanie inwestycyjne, jakim jest budowa spalarni było
wykonywane przez podmiot wskazany w wykazie robót oraz referencjach a jednocześnie
odbywała się jego przebudowa. Zadanie wykazywane przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A.
w Warszawie obejmuje bowiem relatywnie długi okres, to jest okres od 2003 do 2010 r.
Dostrzeżenia wreszcie wymaga, że dowód z wywiadu z osobą, datowanego na
1 sierpnia 2008 r., i pochodzącego ze strony internetowej, nie może stanowić
wystarczającego potwierdzenia, że zadanie nie zostało wykonane lub miało inny zakres,
aniżeli wykazywany przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A.
w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie. Wartość dowodowa tego rodzaju dokumentu
jest bowiem ograniczona.
To wykonawca ubiegający się o uzyskanie zamówienia winien wykazać, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Powyższe wynika wprost z brzmienia przepisu art. 26 ust. 1
i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający żąda od wykonawcy
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 (lub może żądać jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż wskazane kwoty).
Zgodnie z natomiast z brzmieniem przepisu art. 26 ust. 2 a powołanej ustawy, wykonawca na
żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać
odpowiednio, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1,
i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art.
24 ust. 1 ustawy. Ustawodawca w art. 25 ustawy Prawo zamówień publicznych określił
sposób wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, wskazując, że rodzaje
dokumentów, jakich może żądać zamawiający dla celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu określi rozporządzenie. W tym zakresie
mają zatem zastosowanie przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009r. Nr 226,
poz. 1817). Zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia, w celu wykazania

spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu
o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda
a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy może żądać następujących
dokumentów: (…) wykazu robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, z podaniem ich rodzaju
i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach
oraz ERBUD S.A. w Warszawie złożyli wymagany wykaz, na wskazanym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia formularzu, zgodnie z wymaganiami postawionymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tak jak określa to przytoczone
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu,
INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie uczynili zatem zadość
obowiązkowi wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, zgodnie ze
wspomnianymi regułami.
Zgodnie zaś z ogólną regułą ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 kodeksu cywilnego,
znajdującą zastosowanie na gruncie postępowania w sprawie o zamówienie publiczne, ciężar
dowodu na okoliczność danego faktu spoczywa na podmiocie, który z faktu tego wywodzi
skutki prawne.
W związku z tym, wobec wykazania przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie w sposób określony
w przepisach prawa zamówień publicznych okoliczności spełniania warunków udziału
w postępowaniu (poprzez złożenie odpowiedniego oświadczenia w formie wykazu dostaw
wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie robót) należało przyjąć, że to
odwołującego, który kwestionuje zawarte w tych dokumentach informacje oraz spełnianie
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH

w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie obciąża dowód na
okoliczność przeciwną. Podkreślenia dalej wymaga, że dowód ten musi mieć charakter
pozytywnego, wskazującego na odmienne od przedstawionych w wykazie wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A.
w Warszawie informacje co do wykazywanych zadań inwestycyjnych. Nie wystarczy w tym
zakresie uprawdopodobnienie czy tylko zasianie wątpliwości co do tego, że być może
zadania opisane złożonymi dokumentami nie spełniają postawionych warunków. Konieczne
byłoby dla uznania zasadności twierdzeń odwołującego przeprowadzenie przez niego
dowodów w sposób jednoznaczny i pozytywnie dowodzący okoliczności odmiennych od
wskazanych w innym dowodzie, to jest oświadczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie. Za wystarczający
dowód nie może zostać uznane złożenie opisanego wyżej wywiadu z kierownikiem projektów
w AVA GmbH jak również wyciąg ze sprawozdania Hochtief Construction AG.
Powyższe decydowało o nieuwzględnieniu zarzutów zmierzających do wykazania,
że robota ujęta w poz. 1 wykazu nie spełnia warunku stawianego przez zamawiającego.
Dostrzeżenia następnie wymaga, w zakresie roboty potwierdzonej referencjami
wystawionymi przez jest Zrzeszenie Gospodarki Odpadami Turyngii Południowo –
Zachodniej, co do której wykaz nie odzwierciedla jej odbiorcy, że w razie uznania, że drugie
zadanie nie wyczerpuje wymagania postawionego przez zamawiającego (zadanie z poz. 2),
brak ten podlegałby uzupełnieniu – zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy, zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone
na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo termin składania ofert. Na obecnym etapie wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A.
w Warszawie przekonująco wyjaśnili rozbieżność między opisem poz. 1 wykazu a treścią

złożonych referencji, składając dodatkowo pismo pochodzące od Zrzeszenia Gospodarki
Odpadami Turyngii Południowo – Zachodniej.
Wskazane okoliczności nie pozwalają podzielić zarzutu niewykazania przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
dopełniającego go żądania nakazania wykluczenia tych wykonawców z postępowania.
(2)
w zakresie zarzutu złożenia przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik
GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie
nieprawdziwych informacji:
Opisana wyżej ocena czynności zamawiającego, polegającej na uznaniu za
spełniony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A.
w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie postawionego warunku udziału
w postępowaniu przemawiała za uznaniem za niepotwierdzony zarzutu złożenia
nieprawdziwych informacji. Złożenie dokumentu zawierającego błędy w treści nie jest
równoznaczne ze złożeniem nieprawdziwych informacji. Przystępujący - wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A.
w Warszawie wyjaśnili powody rozbieżności w treści wykazu robót z referencjami
dotyczącymi zadania ujętego w jego poz. 1, podając że pierwotnie zamierzali wykazywać
spełnienie warunku udziału w postępowaniu innym zadaniem, od którego to zamysłu
ostatecznie odstąpiono, natomiast przez omyłkę pozostało w opisie zawartym w wykazie
wskazanie jego odbiorcy (w miejsce Zrzeszenia Gospodarki Odpadami Turyngii Południowo
– Zachodniej - Wiener Komunal - Umweltschutz Projektgesellschaft mbH). Wykonawca złożył
przy tym referencje dotyczące prawidłowego zadania. W zakresie zadania ujętego w pozycji
2, to jest wykonanego dla AVA GmbH, ze wskazanych wyżej względów nie sposób mówić
o podaniu nieprawdziwych informacji – odwołujący, opierając proces wnioskowania o złożony
wywiad z przedstawicielką AVA GmbH oraz część sprawozdania finansowego Hochtief
Construction AG nie wykazał zarówno, że robota nie odpowiada treści postawionego
warunku, jak i że złożono w tym zakresie nieprawdziwe informacje.
W orzecznictwie wskazuje się, że świadome podanie nieprawdziwych informacji
przez wykonawcę zwalnia zamawiającego z obowiązku wzywania do złożenia określonych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy (np. wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia
23 lipca 2010 r. w spr. XGa 163/10). W analizowanej sprawie trudno mówić o świadomym

podaniu nieprawdziwych informacji, w warunkach kiedy wykonawca wykazał dwa zadania
w miejsce jednego, załączył właściwe referencje, co potwierdził dodatkowo złożonym na
rozprawie pismem odbiorcy zadania które miało być opisane w poz. 1 wykazu, tj. Zrzeszenia
Gospodarki Odpadami Turyngii Południowo – Zachodniej. Powyższe przekonuje
o wiarygodności wyjaśnienia przystępującego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie, czyniąc zarazem
bezpodstawnym zarzut podania nieprawdziwych informacji.
(3)
w zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowego podpisania i złożenia oferty
przez osobę nieposiadającą pełnomocnictwa w imieniu wszystkich wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz
ERBUD S.A. w Warszawie:
Na wstępie dostrzeżenia wymaga, że przepis art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, iż w przypadku, o którym mowa w ust. 1 (wykonawcy mogą wspólnie
ubiegać się o udzielenie zamówienia), wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania
w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z brzmienia
powyższego przepisu wynika, iż na wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia został nałożony obowiązek ustanowienia pełnomocnika, reprezentującego ich
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dwóch możliwych zakresach
umocowania:
1) do reprezentowania uczestników konsorcjum w postępowaniu,
2) do reprezentowania uczestników konsorcjum w postępowaniu i podpisania umowy.
Powyższa regulacja ma z jednej strony znaczenie informacyjne dla zamawiającego,
co do tego, z kim należy dokonywać czynności w postępowaniu czy podpisać umowę.
Jednoznaczne
udokumentowanie
tego
pełnomocnictwa
i
zaprezentowanie
go
zamawiającemu ma jeszcze inne znaczenie: ma dawać zamawiającemu pewność, że wola
wykonawców wspólnie występujących w postępowaniu na pewno, w sposób poważny
i wiążący obejmuje udział w nim, i to udział w takiej konfiguracji podmiotów, jaką wskazano
w ofercie. Może to mieć znaczenie dla zabezpieczenia zamawiającego przed ewentualnym
uchyleniem się wykonawcy od zawarcia umowy na tej podstawie, że przed podpisaniem
umowy jeden z członków konsorcjum oświadczy, że nie miał zamiaru ubiegać się o dane
zamówienie. Stąd przepis ten w pierwszym rzędzie ma znaczenie porządkujące
z perspektywy zmawiającego, co do tego z kim ma, w imieniu kilku wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego komunikować się w postępowaniu,

czy wreszcie zawrzeć umowę. Nie wyłącza to jednak umocowania więcej niż jednego
pełnomocnika. Przepis art. 23 ust. 2 ustawy nie przewiduje bowiem skutku w postaci
nieważności czynności zdziałanych w razie ustanowienia więcej niż jednego pełnomocnika;
sankcji w postaci odrzucenia oferty złożonej w razie ustanowienia więcej niż jednego
pełnomocnika do jej złożenia w warunkach wspólnego ubiegania się o zamówienie nie
przewiduje także art. 89 ust. 1 ustawy; również dalsze przepisy, odnoszące się do
unieważnienia umowy nie dają takiej podstawy.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazuje
zamawiającemu odrzucenie oferty nieważnej na podstawie odrębnych przepisów (jakkolwiek
odwołujący w powyższej mierze zarzuca naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku
z naruszeniem art. 23 ust. 2 ustawy i art. 104 Kodeksu cywilnego). Doktryna
i orzecznictwo wiążą zastosowanie przywołanej normy przede wszystkim z wadliwością
oświadczenia woli stanowiącego ofertę w szczególności w kontekście umocowania osoby,
która podpisała ofertę do dokonania tej czynności.
Dostrzec dalej należało, że treść oferty, zgodnie ze stanowiskiem doktryny oraz
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, a wcześniej Zespołów Arbitrów obejmuje sferę
świadczenia wykonawcy odnoszącego się do merytorycznych wymagań zamawiającego,
w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania zamówienia. Wskazanie w formularzu wykonawcy lub wykonawców
nie ma wpływu na treść oferowanego świadczenia, a skoro zostały złożone dokumenty
wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie ma wątpliwości, co do
ustalenia kręgu wykonawców, którzy zobowiązali się wobec zamawiającego (oblata) do
wykonania oferowanego świadczenia. Za pełnowartościowe źródło wiedzy o składzie
konsorcjum należało uznawać nie tylko formularz oferty, ale również pozostałe złożone wraz
z ofertą oświadczenia i dokumenty, w tym przede wszystkim pełnomocnictwa.
Dostrzeżenia dalej wymagało, że przepis art. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
zawierający definicje nie wyprowadza odrębnej definicji pełnomocnictwa. Z tego względu przy
prawnej ocenie zarzutu zastosowanie znajdą na podstawie brzmienia art. 14 ustawy przepisy
kodeksu cywilnego. Art. 96 Kc stanowi, że istotą pełnomocnictwa jest możliwość działania
w cudzym imieniu. Oznacza to możliwość złożenia przez prawidłowo umocowanego
pełnomocnika oświadczenia woli ze skutkiem prawnym dla mocodawcy zgodnie z art. 95 § 2
Kc. Na mocy natomiast art. 109 Kc, pełnomocnik może też odbierać oświadczenia kierowane
do mocodawcy. O niezbędnej treści pełnomocnictwa stanowi art. 98 Kc rozróżniający
pełnomocnictwo ogólne (do czynności zwykłego zarządu), rodzajowe (określające rodzaj
czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu) oraz pełnomocnictwo szczególne
udzielane dla dokonania poszczególnej czynności. Dorobkiem doktryny i orzecznictwa jest

ustalenie, że pełnomocnictwo, o którym mówi art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych powinno być co najmniej pełnomocnictwem rodzajowym, którego zakresem
minimalnym jest upoważnienie do reprezentacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. W okolicznościach analizowanej sprawy, potwierdzone zostało całością
złożonych wraz z ofertą dokumentów wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia
wykonawców: INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A.
w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie.
Z treści złożonych w ofercie pełnomocnictw, których zakres i treść nie uszła uwadze
odwołującego, będąc szczegółowo przytoczoną w odwołaniu, wynika, że wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w
Warszawie złożyli kilka pełnomocnictw. Znaczenie mają szczególnie dwa ostatnie, to jest z
dnia 19 lutego 2012 r., oraz 20 lutego 2012 r. To pierwsze udzielone zostało w imieniu
każdego z trzech wykonawców sobie nawzajem, co upoważnia każdego z nich do
reprezentowania i złozenia oferty. Jednocześnie, w pełnomocnictwie z 16 lutego 2012 r.
każdy z członków konsorcjum upiwaqżnił po jednej osobie do reprezentowania siebie do
reprezentowania we wszystkich sprawach wynikających z ustawuy Prawo zamówień
publicznych; zawarto w tym pełnomocnictwie wzmiankę że pełnomocnik ma prawo do
udzielenia dalszego pełnomocnictwa powstałemu Konsorcjum Integral-Erbud-Introl wraz
z prawem ustanowienia dalszych pełnomocników w ramach wymienionych wyżej czynności
w toku postępowania i po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Pełnomocnictwo z dnia 20 lutego 2012 r. udzielone przez wykonawców składających się na
konsorcjum, działających jako pełnomocnicy Konsorcjum odpowiednio panu Herbertowi
Pischingerowi przez spółkę INTEGRAL, panu Grzegorzowi Ryszardowi Krzywickiemu przez
spółkę ERBUD i panu Jarosławowi Leśko przez spółkę INTROL obejmuje uprawnienie do
działania w imieniu i na rzecz Konsorcjum. Biorąc pod uwagę treść tego pełnomocnictwa,
oczywistym jest, że gdy mówi się o „powstałym Konsorcjum” oznacza to trzech wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia i że prawo reprezentowania tego
konsorcjum dotyczy trzech wymienionych w nim osób, każdej z osobna. Nie sposób przyjąć,
że z treści tego pełnomocnictwa wynika uprawnienie dla każdego z trzech pełnomocników do
działania w imieniu jednego tylko, udzielającego pełnomocnictwa członka konsorcjum.
W pełnomocnictwie mówi się przecież o działaniu w imieniu i na rzecz konsorcjum, co
oznacza, że umocowanie nie dotyczy działania w imieniu jednego tylko wykonawcy. Z treści
tych pełnomocnictw wprost wynika, że każdy z członków konsorcjum został upoważniony do
reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego. Każdy z tych wykonawców został zatem pełnoprawnym pełnomocnikiem

umocowanym do reprezentowania w postępowaniu, w tym złożenia oferty.Kolejne
pełnomocnictwo wskazuje imiennie osoby, które w imieniu każdego z pełnomocników mogą
dokonywać czynności. Wśród nich wymieniono osobę, która podpisała ofertę wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A.
w Warszawie.
Powyższej ocenie nie uchybia, że ustanowionych zostało trzech pełnomocników.
Istotnie, optymalną byłaby sytuacja, gdyby wykonawcy wspólnie ubiegający się o dzielenie
zamówienia publicznego w jednym dokumencie ustanowili jednego pełnomocnika, co wprost
by wpisywało się w brzmienie art. 23 ust. 2 ustawy. Powyższe nie oznacza jednak
nieważności oświadczenia woli złożonego w takich warunkach. Analiza treści złożonych
w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach
oraz ERBUD S.A. w Warszawie pełnomocnictw wskazuje, że każdy z trzech wykonawców
jest uprawniony do reprezentowania w postępowaniu, a także że w imieniu każdego z nich
mogą działać wskazane osoby.
W związku z powyższym, zasadnym jest wniosek, że złożone do oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A.
w Warszawie, w kontekście całokształtu złożonych dokumentów i oświadczeń w sposób
niewątpliwy przekonują, że między tymi podmiotami istnieje porozumienie, którego treścią
jest wspólne złożenie oferty i uzyskanie zamówienia, jak również że pełnomocnik podpisujący
ofertę był do tej czynności umocowany w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego.
Tak dokonana ocena odpowiada postulatowi uwzględnienia przy interpretacji treści
pełnomocnictwa innych dokumentów związanych z interpretowanym tekstem.
Pełnomocnictwo winno być rozpatrywane na gruncie przepisów prawa cywilnego.
Powołany wyżej przepis art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nakłada bowiem
obowiązek ustanowienia przez podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia
pełnomocnika, przy czym, po myśli art. 14 ustawy, Przepisy ustawy – Kodeks cywilny
znajdują swoje zastosowanie do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej. Postępowanie o zamówienie publiczne jest postępowaniem, którego celem jest
zawarcie umowy i jako takie nie jest wyłączone z zakresu działania reguł prawa cywilnego,
w części nie podlegającej regulacji w ustawie Prawo zamówień publicznych.

Dokument stwierdzający ustanowienie pełnomocnika, tak jak inne oświadczenie
podlega bowiem interpretacji. Znajduje do niego zastosowanie ogólna reguła wyrażona w art.
65 § 1 Kc. Przepis ten stanowi, iż oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają
ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje. To także przemawia za trafnością dokonanej przez zamawiającego oceny
dokumentów złożonych w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu,
INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie i uznania, że tę ofertę złożyły
podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia, reprezentowane przez właściwie
umocowanego pełnomocnika.
Niezależnie od powyższego, należało dostrzec, że w sytuacji gdyby złożone do
oferty pełnomocnictwo (względnie pełnomocnictwa) były niedoskonałe w stopniu nie
pozwalającym ustalić zakresu umocowania i uznać, że odpowiednia osoba została
umocowana przez wszystkich członków konsorcjum do złożenia w ich imieniu oferty
w postępowaniu, pełnomocnictwo to mogłoby podlegać uzupełnieniu na wezwanie
zamawiającego, wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

Przepis ten przewiduje, że zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1,
zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Ustawodawca przewidział zatem
możliwość uzupełniania pełnomocnictw, zarówno gdy nie złożono pełnomocnictw we
właściwym terminie, jak i gdy są one wadliwe.
Nie sposób także na podstawie złożonego pełnomocnictwa wywodzić, jak czyni to
odwołujący o sprzecznej z prawem, na mocy art. 5 Kodeksu cywilnego, próbie obejścia
bezwzględnie obowiązującego przepisu art. 23 ust. 2 ustawy. Przepis ten ma znaczenie
porządkujące, wprowadza regulację sprzyjającą szybkości i pewności obrotu, przede
wszystkim usprawniająca komunikację zamawiającego z kilkoma wykonawcami wspólnie
ubiegającymi się o zamówienie. Nie oznacza to jednak niedopuszczalności ustanowienia
więcej niż jednego pełnomocnika. Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej
wyrażonym w wyroku z 20 grudnia 2007 r. w spr. o sygn. akt KIO/UZP 1432/07, brak jest
przeszkód, aby w postępowaniu o udzielenie zamówienia występowało kilku pełnomocników.
Podobnie, w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 marca 2011 r. w spr. KIO 462/11 Krajowa Izba

Odwoławcza uznała, że celem wymogu ustanowienia pełnomocnika na podstawie art. 23 ust.
2 ustawy „jest niewątpliwie ustalenie i ułatwienie zamawiającym przekazywania
i otrzymywania oświadczeń i zawiadomień do i od jednego pełnomocnika, a nie każdego z
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Natomiast biorąc pod
uwagę całokształt przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych oraz prawa cywilnego,
należy stwierdzić, że przepis ten nie przewiduje sankcji w przypadku niewypełnienia tego
obowiązku, a już w szczególności w postaci wykluczenia wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia lub odrzucenia ich oferty.” oraz: „Prawo cywilne nie
przewiduje również generalnego zakazu działania mocodawcy w przypadku wyznaczenia
pełnomocnika, tak więc mimo wyznaczenia pełnomocnika, oferta mogłaby być podpisana
wspólnie przez obu wykonawców.”
Z faktu ustanowienia więcej niż jednego pełnomocnika nie sposób wywodzić
o nieważności oferty, a ściślej – nieważności oświadczenia woli w niej zawartego – żaden
przepis nie przewiduje bowiem takiego skutku w razie umocowania więcej niż jednego
pełnomocnika do złożenia oświadczenia za wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia.
Powyższe czyni bezpodstawnym postawiony zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy w związku z naruszeniem art. 23 ust. 2 ustawy i 104 Kodeksu cywilnego
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu,
INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie, jako nie odpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Reasumując, nie potwierdził się żaden z podniesionych w odwołaniu wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A.
w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV zarzutów kierowanych wobec oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie, w tym przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania, przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z naruszeniem
art. 23 ust. 2 ustawy i 104 Kodeksu cywilnego, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tych
wykonawców, przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
pomimo, że została ona wniesiona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania,
przepisu art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy, poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty w
postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie
do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z ustawy.
Powyższe determinowało oddalenie odwołania w sprawie KIO 2602/12.


V.
ROZSTRZYGNIĘCIE
ODWOŁANIA
ZŁOśONEGO
PRZEZ
WYKONAWCÓW
WSPÓLNIE UBIEGAJĄCYCH SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO
ASTALDI S.P.A W RZYMIE ORAZ TME S.P.A. TERMOMECCANICA ECOLOGIA
W MEDIOLANIE (spr. sygn. KIO 1607/12):

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi
S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie złożyli odwołanie
na czynności polegające na niezgodnej z prawem czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, i wnosząc o nakazanie:
1)
uznania za bezskuteczną czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
2)
uznania za bezskuteczną czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
Odwołujący, w uzasadnieniu odwołania podał:
(1)
w zakresie odrzucenia własnej oferty:
- zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) wymagał sporządzenia
ofert zgodnie z zawartym w SIWZ wzorem formularza oferty stanowiącym załącznik nr 1 a do
SIWZ. W pkt 3 formularza Zamawiający zawarł „Tabelę danych do kryterialnych ocen
punktowych oferty", którą należało wypełnić biorąc pod uwagę załącznik nr 12 do SIWZ
zatytułowany: „Zasady oceny ofert według grup kryteriów cząstkowych oceny ofert".
W pozycji nr 4.1.2 formularza oferty zamawiający wymagał podania zestawienia
poszczególnych reagentów, materiałów stabilizujących i zestalających w kg/Mg (tonę)
przetwarzanych pozostałości. Postanowienie powyższe było przedmiotem pytań składanych
zamawiającemu, który w lutym 2012 r. próbował dokonać zmiany w zakresie niniejszego
postanowienia, jednakże w marcu 2012 r. powrócił do pierwotnego brzmienia SIWZ, na co
jednoznacznie wskazuje opublikowana wersja ujednolicona SIWZ po naniesieniu wszystkich
zmian wynikających z pytań zadawanych zamawiającemu. W dniu 13 czerwca 2012 r.
Zamawiający wezwał odwołującego do: „poprawienia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z SIWZ niepowodującej istotnych zmian w treści oferty". Zamawiający
zażądał poprawienia następujących danych: „Cement 340 kg/Mg" na: „Cement 18,44 kg/Mg
spalanych odpadów”, wskazując, że korekta została dokonana w oparciu o przedstawioną
w tabeli na str. 92 oferty informację, gdzie odwołujący istotnie podał, że zużycie Trace Lock
i innych reagentów Geodur wynosi 357 Mg/rok oraz cementu 1734 MG/rok. Odwołujący

wskazał, nie kwestionując danych w tabeli znajdującej się na str. 93 oferty, dane te dotyczą
zużycia powyższych mediów w odniesieniu do łącznej ilości przekształconych termicznie
odpadów, czyli innymi słowy mówiąc do spalanych odpadów, podczas gdy w formularzu
oferty wykonawcy mieli podać wielkości jednostkowego zużycia tych mediów w odniesieniu
do przetwarzanych pozostałości. Tym samym zamawiający drogą wyjaśnień spowodował
zmianę wcześniej przyjętego w SIWZ kryterium zamieniając odniesienie z: „przetwarzanych
pozostałości" na odniesienie do: „spalanych odpadów". Takie działanie zamawiającego
pozostaje w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z art. 91 ust.
1 Pzp i jako takie nie korzysta z ochrony. Po otwarciu ofert niemożliwa jest zmiana kryteriów
oceny ofert, a do tego sprowadza się działanie zamawiającego. Ponadto, w złożonej ofercie
nie zachodziła żadna niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Odwrotnie, odwołujący, zgodnie z żądaniem zamawiającego podał w pkt 4.1.2 formularza nr
1a dane odnoszące się, jak wymagał tego zamawiający w przygotowanym przez siebie
formularzu, do przetwarzanych pozostałości; pojęcie „przetwarzane pozostałości" obejmuje
popioły lotne z kotła, pyły i produkty reakcji z procesu oczyszczania spalin - z lejów
popiołowych filtra tkaninowego - jak wskazuje sam zamawiający w kolumnie 2 pkt 4.1.2
formularza 1 a do SIWZ. Pod pojęciem spalanych odpadów należy zaś rozumieć łączną ilość
przekształconych termicznie odpadów. Pojęcia te nie są tożsame, podczas bowiem gdy
pierwsze odnosi się tylko do przetworzonej części w postaci pyłów lotnych, drugie dotyczy
łącznie ilości wszystkich odpadów. Zamawiający wzywając wykonawcę do wyrażenia zgody
na poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 naruszył ten artykuł, bowiem nie zaistniały
przesłanki do wzywania wykonawcy do poprawienia omyłki, bowiem nie zachodziła żadna
niezgodność złożonej oferty z SIWZ. Działanie zamawiającego doprowadziło w konsekwencji
także do naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, bowiem w konsekwencji poprawek dokonano zmiany
jednego z podkryteriów oceny ofert.
- złożone przez odwołującego na wezwanie zamawiającego oświadczenie o braku wyrażenia
zgody na poprawienie omyłki w sposób wskazany przez zamawiającego z jednoczesnym
wskazaniem na oczywistą omyłkę popełnioną w ofercie nie ma, wobec bezprawności
działania zamawiającego żadnego znaczenia prawnego i jako takie nie może być podstawą
odrzucenia oferty odwołującego.
(2)
w zakresie oceny oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu,
INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie:
- nie zostały spełnione wymogi udziału w przetargu w zakresie potencjału technicznego,
przedstawione w Rozdziale V art. 2 punkt 3 „Wymogi dotyczące Ekspertów" w SIWZ,
ponieważ w załączniku 6 nie wymieniono eksperta nr 3 - kierownik budowy. Jak wynika ze

strony 77 oferty, pole dotyczące eksperta nr 3, kierownik budowy, nie zostało uzupełnione.
Zamawiający zwrócił się o uzupełnienie brakujących dokumentów dotyczących osoby
proponowanej na stanowisko kierownika budowy. W wyjaśnieniach złożonych w odpowiedzi
na pismo zamawiającego z 06.06.2012 r., wykonawca, opatrując swoje pismo datą
16.04.2012 r., dokonał stosownych wyjaśnień.
- pismo datowane na dzień 16.04.2012 r. nie może być odpowiedzią na pismo z dnia
6.06.2012;
- w wyjaśnieniach wskazano jako kandydata na stanowisko kierownika budowy pana
Zbigniewa Wiegner, przedstawiając dla udokumentowania spełnienia warunku wymaganego
przez zamawiającego inwestycję polegającą na Budowie elektrowni atomowej w Finlandii,
której planowane otwarcie przewidziano na 2014 r. (dane z oficjalnej strony zamawiającego).
Inwestycja nie może być powoływana z uwagi na fakt jej niezakończenia. Odwołujący zwrócił
uwagę na brzmienie wymagania zamawiającego zawartego w Rozdziale V pkt 3 SIWZ (lit c):
„Specjalista nr 3 (Kierownik Budowy) - niniejsza osoba ma posiadać następujące
doświadczenie i kwalifikacje: „co najmniej 8 lat doświadczenia zawodowego oraz
doświadczenie w co najmniej dwukrotnym pełnieniu funkcji Kierownika Budowy podczas
procesu budowlanego, obejmującego roboty budowlane i uruchomienie, dotyczące budowy
obiektów zaliczanych zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999
roku, w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (Dz. U. 1999 Nr 112 poz. 1316
z późn. zm.) do kategorii 2302, 2303 lub 2304, o wartości co najmniej 280 min zł brutto
każda".
- z uwagi na fakt, że w informacjach dotyczących doświadczenia pana Zbigniewa Wiegner
widniały jedynie 2 inwestycje, stąd jeśli jedna z nich nie spełnia wymaganych wymagań, to
wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a ponieważ był już
wzywany do uzupełnienia tych informacji - nie może ponownie uzupełnić tego dokumentu.
Konsekwencją winno być wykluczenie tego wykonawcy i uznanie jego oferty za odrzuconą;
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie nie udostępnili załącznika nr 15 do swojej oferty, zawierającego dane
dotyczące zużycia wody. Nie jest zatem pewne, czy podano w ofercie jej zużycie. Fakt
niepodania kosztów zużycia wody powoduje brak możliwości zweryfikowania (obliczenia)
operacyjnych kosztów zmiennych w kryterium nr 4.1.2. To stanowisko znajduje
odzwierciedlenie w piśmie zamawiającego z dnia 13.06.2012 r., gdzie zamawiający
poinformował o poprawieniu oczywistej omyłki w zakresie dwóch reagentów: cement i Trace
Lock, co prowadzi do wniosku, że nie zaoferowano wody.

(3)
w zakresie oceny oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV:
- wykonawcy mieli przyjąć w swojej ofercie następujące założenia odnośnie strumienia
energii wody zasilającej (odpowiedź na pytanie nr 124) - 130º C. Z analizy części odtajnionej
oferty Budimex (str. 261 oferty pkt 2.2.1 Wartości projektowe dla kotła) wynika, że
temperatura wody zasilającej kocioł wynosi 140ºC. Parametr ten rzutuje na parametry pracy
kotła i stąd był dla zamawiającego tak istotny. Wskazana wartość w ewidentny sposób jest
sprzeczna z wymaganiami zamawiającego i stąd oferta jako sprzeczna z SIWZ winna być
odrzucona.
- pominięto wskazanie danych wymaganych w załączniku nr 12 do SIWZ, w rzeczywistości
w punkcie 4.1.2, dotyczącym wyszczególnienia danych związanych z podstawowym
zużyciem, takich jak zużycie wody niezbędnej do prawidłowego stosowania technologii
Geodur przewidzianej przez tych wykonawców. Nie może być argumentem podanie jedynie
wody dla całej instalacji, ponieważ niewyszczególnienie jej w pkt 4.1.2. uniemożliwia
obliczenie kosztów eksploatacji w tym kryterium;
- W formularzu 1b „Gwarantowana moc elektryczna brutto (wytworzona)" podano dane
dotyczące
produkcji
energii
elektrycznej
niezgodne
z
tymi
zadeklarowanymi
w wyszczególnieniu 2.4.1. W formularzu stanowiącym załącznik nr 1 b, gdzie podano
Gwarantowaną moc elektryczną brutto dla instalacji przy średniorocznej temperaturze
otoczenia równej + 9 C podano w warunkach badania 1 moc równą WG 2-1 równą 6,32,
natomiast w warunkach badania 2 - moc równą WG 2-2 równą 4,10. Natomiast w załączniku
nr 1 a w pkt 2.4.1 podano inne wartości, a mianowicie 6,25 (dla 1b) i 4,09 (dla 2b). Konieczne
odniesienie do tych właśnie punktów wynika z przyjętych w załączniku nr 12 do SIWZ
założeń, gdzie zewnętrzna temperatura powietrza równa + 9 C oznaczona została jako
warunki b;
(4)
w zakresie oceny Mostostal Warszawa SA w Warszawie
- wykonawca podał w załączniku nr 1 a w pkt 2.6.2 w lit a) tiret drugie w odniesieniu do
szerokości podestów „włazy inspekcyjne na poziomach wszystkich włazów inspekcyjno-
remontowych, komory dopalania i ciągów kotła odzyskowego" wielkość 0,08 m, co stoi
w sprzeczności z § 108 pkt 2) Obwieszczenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki
Społecznej z dnia 28 sierpnia 2003 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu
Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie ogólnych przepisów
bezpieczeństwa i higieny pracy. Tym samym oferta złożona przez Mostostal Warszawa SA
w Warszawie jest sprzeczna z obowiązującymi przepisami i jako taka powinna być odrzucona

(5)
w zakresie oceny oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon:
- w zawiadomieniu o wynikach postępowania zamawiający wskazał niepełne podstawy
odrzucenia oferty, podczas gdy w istocie wykonawcy popełnili w złożonej ofercie znacznie
więcej błędów, niż wykazał to zamawiający. I tak w podstawach odrzucenia oferty nie
znalazły się podstawy:
- stanowiąca wcześniejszą przesłankę do wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego H. Cegielski - Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL
Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu oraz Jacob Stiefel GmbH
w Wetzikon z postępowania - na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp z uwagi na złożenie
wadliwego dokumentu odnoszącego się do osoby Jakoba Stiefel, który ma miejsce
zamieszkania w Wielkiej Brytanii, a nie w Szwajcarii, z którego to państwa pochodzi
dokument dotyczących karalności tej osoby;
- stanowiąca wcześniejszą przesłankę do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
z uwagi na: niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do
wymaganego doświadczenia. Wykonawca załączył do oferty dokumenty pochodzące od
podwykonawcy użyczającego doświadczenia, który samodzielnie potwierdził, że wykonał te
prace, podczas gdy ich wykonanie winno być potwierdzone referencjami pochodzącymi od
osób trzecich. Wykonawcą tych prac była Hera, a zamawiającym Hera Ambiente. Stąd
można mieć wątpliwości czy jest to zamówienie czy też wewnętrzne zlecenie pomiędzy
dwoma firmami powiązanymi ze sobą. Wątpliwości budzi także opisany zakres prac. Z opisu
nie wynika czy praca obejmowała łącznie (str. 203 oferty) segment spalania z paleniskiem
rusztowym, segment odzysku ciepła i wytwarzania pary przegrzanej i segment oczyszczania
spalin - brak informacji na temat minimalnych parametrów po budowie lub modernizacjach;
- niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do wymaganego
potencjału ekonomiczno-finansowego (50 mln) z uwagi na fakt przedstawienia w ofercie
dokumentu niebędącego w istocie informacją z banku, lecz pochodzącego od towarzystwa
inwestycyjnego, który nie potwierdza ani wysokości posiadanych środków, ani zdolności
kredytowej, lecz jedynie przedstawia wycenę wartości środków zgromadzonych
w jednostkach uczestnictwa;
- niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do wymaganego
potencjału kadrowego w odniesieniu do przedstawionej kandydatury na stanowisko
kierownika budowy. Osoba zaproponowana na to stanowisko ma jedynie roczne studia/naukę
na Politechnice; wcześniej była kierowcą ciężarówki, natomiast obecnie jest majstrem
(monterem) instalacji;

- stanowiąca przesłankę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp jako
niezgodnej z ustawą z uwagi na sprzeczność załączonej umowy o współpracy, z której
wynika, że Hera będzie podwykonawcą Stiefel w zakresie m. in. koordynacji projektowania,
koordynacji technicznej projektu i nadzoru nad robotami budowlanymi z deklaracją zawartą w
ofercie a dotyczącą zakresu prac, jaki będzie powierzony podwykonawcom, w którym
widnieją jedynie prace ogólnobudowlane, instalacje elektryczne, AKPiA i wizualizacje. Oferta
zatem jest wewnętrznie sprzeczna i niejednoznaczna i jako taka winna zostać odrzucona;
- stanowiąca przesłankę do wykluczenia wykonawcy z powodu nieprawidłowego wniesienia
wadium, z uwagi na przedstawienie w dokumencie wadialnym zawężonej listy przesłanek
zatrzymania wadium. Zgodnie z tym dokumentem przywołano postanowienia rozdziału V pkt
9 SIWZ jako podstawy wezwania do uzupełnienia dokumentów zamiast art. 26 ust. 3 Pzp.
Powołany w treści dokumentu wadialnego pkt 9 Rozdziału V SIWZ odnosi się do załączania
do oferty innych dokumentów niż wymagane przez zamawiającego. Ponadto wykonawca
ograniczył prawo zamawiającego do zatrzymania wadium do przypadku gdy: „Wykonawca
spowodował, że zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy”. Przepis ustawy Pzp jest sformułowany inaczej i odnosi się nie do działania
wykonawcy (spowodował), lecz do obiektywnej niemożliwości zawarcia umowy z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy. Przepis Pzp nie odnosi się zatem wyłącznie do działania
wykonawcy, lecz również do wszelkich zaniechań. Tym samym dokument wadialny jest
wadliwy, co winno spowodować wykluczenie wykonawcy z postępowania.
- stanowiąca przesłankę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp
z uwagi na niezgodność z SIWZ lub ustawą z uwagi na podanie w formularzu stanowiącym
załącznik nr 1 a następujących danych:
a)
Kryterium 2.2.1. wykonawca podał, że liczba niezależnych stref regulacji dopływu
powietrza pierwotnego wzdłuż pokładu rusztu wynosi 5. W kryterium 2.2.2 Wykonawca podał,
że liczba stref rusztu o możliwości zróżnicowanego regulowania prędkości przemieszczania
odpadów wzdłuż pokładu rusztu wynosi 14. Oba te kryteria są ze sobą powiązane
i z logicznego i technicznego punktu widzenia wartości zadeklarowane przez Wykonawcę są
niemożliwe do spełnienia. Liczba stref rusztu o możliwości zróżnicowanego regulowania
prędkości przemieszczania odpadów wzdłuż pokładu rusztu nie może być wyższa
z powodów konstrukcyjnych od liczby niezależnych stref regulacji dopływu powietrza
pierwotnego wzdłuż pokładu rusztu. Potwierdza to treść ofert wszystkich innych oferentów.
b)
Kryterium 2.2.3: Podana wartość musi być wartością całkowitą (ilość poziomów).
Wykonawca podał wartość „1,5 poziomu".
c)
Kryterium 3.1.1 i 3.1.2: Zadeklarowane wartości nadwyżki godzinowej: 1800 godzin
i 200 godzin nie są ze sobą współzgodne i się nawzajem wykluczają. Oznacza to, że

wykonawca gwarantuje, pracę spalarni w trybie nieprzerwanym dłużej niż zagwarantowaną
dostępność.
d)
Kryterium 4.1.2: Wykonawca podał wykaz środków chemicznych potrzebnych do
oczyszczania gazów, a nie wykaz środków potrzebnych do stabilizacji popiołów lotnych
i pozostałości z kotła.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której podzielił zarzut dotyczący
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego.

Biorąc pod uwagę podniesione w odwołaniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A.
Termomeccanica Ecologia w Mediolanie zarzuty, odwołanie podlega oddaleniu. Za
powyższą oceną przemawiały następujące okoliczności:

(1)
w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz
TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie:
Zamawiający podstawą odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A.
Termomeccanica Ecologia w Mediolanie uczynił brak zgody na poprawienie omyłki, o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych (pismo zamawiającego z dnia 17 lipca 2012 r. o odrzuceniu oferty
oraz rozstrzygnięciu postępowania).
Powyższa czynność zamawiającego została poprzedzona informacją zamawiającego
z dnia 13 czerwca 2012 r. kierowaną do odwołującego o poprawieniu na podstawie art. 87
ust. 1 pkt 3 ustawy innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia w zakresie:
1)
załącznika 1 a – Tabela danych do kryterialnych ocen punktowych oferty, kryterium
4.1.2 kolumna „Parametr kryterialny”. Przed poprawieniem omyłki: „Cement > 340 kg/Mg”. Po
poprawieniu omyłki: Cement > 18,44 kg/Mg
spalanych odpadów
”
2)
Załącznik 1a – Tabela danych do kryterialnych ocen punktowych oferty, kryterium
4.1.2, kolumna „Parametr kryterialny”. Przed poprawieniem omyłki: „Trace Lock i inne
odczynniki Geodur > 70 kg/Mg”. Po poprawieniu omyłki: „Trace Lock i inne odczynniki
Geodur: > 3,80 kg/Mg
spalanych odpadów
”
Zamawiający podał również źródło tak ustalonej niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, wskazując, iż „powyższa korekta została dokonana

w oparciu o informację przedstawiona w tabeli na str. 92 oferty Wykonawcy, gdzie podano
zużycie Trace Lock i innych reagentów Geodur w ilości 357 Mg/rok oraz zużycie cementu
w ilości 1734 Mg/rok Wartości te korespondują jednocześnie z liczbami podanymi przez
wykonawcę w Załączniku 1a w kryterium 4.1.2 podanych w jednostce kg/Mg
przetworzonych odpadów
poprocesowych
.” Końcowo, zamawiający, stosownie do regulacji art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy,
wezwał odwołującego do „wyrażenia zgody na dokonanie poprawienia ww. omyłek w terminie
3 dni od otrzymania niniejszej informacji”.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący w dniu 15 czerwca 2012 r. podał,
że w odniesieniu do cementu wyraża zgodę na poprawienie omyłki w zaproponowany
sposób; natomiast w zakresie drugiego punktu dokonanej poprawy wskazał: „Geodur (Trace
Lock) – informujemy, że nie możemy zaakceptować zaproponowanej zmiany z 70 kg/Mg na
3,8 kg/Mg spalanych odpadów, wynikającej z dokonanego przez Zamawiającego
przeliczenia. Powodem braku możliwości akceptacji poprawki dotyczącej Trace Lock i innych
odczynników Geodur jest fakt, iż zadeklarowana przez nas wielkość 70 kg/Mg w na 3,8
kg/Mg odpadów poprocesowych została podana omyłkowo, obarczona jest zatem oczywistą
omyłką pisarską. Poprawna wartość powinna wynosić 70 dag/Mg czyli 0,70 kg/Mg
przetworzonych odpadów poprocesowych, a zatem prawidłowa wielkość po przeliczeniu
wynosić powinna 0,033 kg/Mg spalonych odpadów. Prosimy zatem o uwzględnienie
powyższego i poprawienie w naszej ofercie: 1) na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp –
oczywistej omyłki pisarskiej, poprzez zmianę podanego zużycia z 70 kg/Mg na 0,7 kg/Mg,
a następnie 2) na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) Pzp – innej omyłki, poprzez dokonanie
stosownego przeliczenia według przyjętej przez Zamawiającego zasady i przyjęcie
ostatecznego zużycia w ilości 0,038 kg/Mg spalonych odpadów.”
Biorąc pod uwagę opisane czynność zamawiającego stanowiącą dokonaną poprawę
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia wraz z wezwaniem
odwołującego do wyrażenia zgody na tę poprawę, a następnie wyraźnie wyartykułowany
w piśmie z 15 czerwca 2012 r. brak zgody na dokonaną poprawkę, kwestionowaną
w odwołaniu czynność odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7
ustawy uznać należało za prawidłową.

Zamawiający, dokonując w dniu 13 czerwca 2012 r. poprawienia oferty w opisanym
wyżej zakresie i komunikując powyższe wykonawcy złożył oświadczenie, w ramach którego
ocenił ofertę w części objętej treścią pisma jako niezgodną z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz podlegającą poprawieniu w sposób w tym piśmie opisany.
To oświadczenie, z momentem dotarcia do wykonawcy wywołało skutek w postaci
możliwości nie wyrażenia przez wykonawcę zgody w terminie 3 dni na dokonaną poprawę.
Odwołujący, w ustawowo zakreślonym, trzydniowym terminie złożył oświadczenie

o niewyrażeniu zgody na dokonanie poprawienia omyłki w sposób zaprezentowany w piśmie
zamawiającego. Odwołujący nie złożył przy tym odwołania wobec dokonanej poprawy,
poprzestając na zaprezentowaniu argumentów, przemawiających za przyjęciem przez
zamawiającego niewłaściwej, w ocenie odwołującego, metodologii poprawy.
Wykonawca, którego oferty dotyczyła tak dokonana poprawa, mógł zatem zgodzić się
na jej dokonanie, odmówić takiej zgody, lub – nie zgadzając się z podstawami oceny
w przedmiocie niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia - złożyć
wobec tak dokonanej, w ocenie wykonawcy niewłaściwej poprawy, odwołanie, zachowując –
w myśl art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy, wymagany dziesięciodniowy termin. Wykonawca, który
takiego odwołania nie złożył w ustawowym terminie, a wyraził brak zgody na dokonaną
poprawę podejmując jednocześnie wobec zamawiającego polemikę z podstawami oceny
w przedmiocie niezgodności jego oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia zdał
się w tym zakresie na zamawiającego, utracił jednakże możliwość zwalczania samej
podstawy odrzucenia jego oferty, jakim jest wcześniejsza czynność zamawiającego
z 13 czerwca 2012 r. polegająca na poprawieniu omyłki w ofercie, co do której wyraził brak
zgody.
Poza sporem jest, że odwołujący w piśmie z 15 czerwca 2012 r. nie wyraził zgody na
dokonanie w pkt 2, dotyczącym zużycia Trace Lock poprawy jego oferty. Brak takiej zgody
jest jednoznaczny.
Oświadczenie w przedmiocie nie wyrażenia zgody na dokonaną na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy poprawę oferty wywołuje skutek wprost w ustawie określony, niezależny
od oceny i dalszych czynności wykonawcy czy zamawiającego. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 7
ustawy określa konsekwencje takiego niewyrażenia zgody, stanowiąc, że zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie
zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Skoro zatem
wykonawca nie zgodził się na dokonane przez zamawiającego poprawienie omyłki,
następstwem braku tej zgody wynikającym ze wskazanego przepisu jest odrzucenie jego
oferty.
Wbrew tezie zawartej w odwołaniu – czynność dokonanej poprawy nie może przy tym
uznana za bezskuteczną wobec jej niezasadności. Brak jest podstaw do przyjęcia, że
ewentualnie bezpodstawnie lub nieprawidłowo dokonana czynność poprawienia omyłki
w ofercie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest z mocy prawa nieważna czy
bezskuteczna. Zasadność lub nie takiej poprawy a następnie wezwania do wyrażenia zgody
na jej dokonanie mogła być bowiem badana na zarzut podniesiony w odniesieniu do tej
czynności w formie odwołania. To zaś przysługiwało w ciągu dziesięciu dni liczonych od
czynności zawiadomienia przez zamawiającego odwołującego o dokonanym poprawieniu

omyłki. Odwołujący z tej możliwości nie skorzystał w ustawowym terminie, co powoduje, że
na obecnym etapie zarówno zamawiający jak i Krajowa Izba Odwoławcza w ramach
sprawowanej w postaci środków ochrony prawnej kontroli czynności i zaniechań
zamawiającego są związani tak dokonanymi czynnościami. Brak jest przy tym podstaw do
rewidowania czynności poprawienia w dniu 13 czerwca 2012 r. przez zamawiającego omyłki.
O ile wykonawcy przysługuje odwołanie w związku z odrzuceniem jego oferty (co nastąpiło
18 lipca 2012 r.), to nie oznacza to możliwości rewidowania podstaw tego odrzucenia, które
wynikają z wcześniejszych czynności zamawiającego oraz samego wykonawcy (jego
dokonany w dniu 15 czerwca 2012 r. brak zgody na poprawienie omyłki), które na obecnym
etapie są definitywnymi – wobec niezakwestionowania ich w ustawowo określonym terminie
i trybie.
Z tych powodów, czynność odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A.
Termomeccanica Ecologia w Mediolanie jako znajdująca podstawę w uprzednim
jednoznacznym braku zgody odwołującego na dokonanie poprawienia omyłki w jego ofercie
stanowi nieuniknione, ustawowo określone następstwo niewyrażenia zgody na poprawienie
omyłki. Kwestionowaną w odwołaniu czynność zamawiającego polegającą na odrzuceniu
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi
S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 7 ustawy należy uznać w tych okolicznościach za prawidłową.
W zakresie, w jakim argumentacja zamieszczona w odwołaniu stanowi polemikę
z podstawami poprawienia omyłki w ofercie – zarzuty należało uznać za spóźnione. Dotyczy
to znaczącej części rozważań zawartych na str. 4 odwołania dotyczących rozumienia
spalanych odpadów, przetwarzanych pozostałości – co wyraźnie nawiązuje do informacji
zamawiającego o dokonanej poprawce, zwieńczonych wnioskiem, iż „zamawiając wzywając
wykonawcę do wyrażenia zgody na poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 naruszył
ten artykuł, ponieważ nie zaistniały przesłanki do wzywania wykonawcy do poprawienia
omyłki, bowiem nie zachodziła żadna niezgodność złożonej oferty z SIWZ. Działanie
zamawiającego doprowadziło w konsekwencji także do naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, bowiem
w konsekwencji poprawek dokonano zmiany jednego z podkryteriów oceny ofert (…).” Jak
wskazano wcześniej, tego rodzaju argumentacja mogła i powinna być podnoszona
w odniesieniu do czynności poprawienia omyłki i wezwania do wyrażenia na jej dokonanie
zgody przez wykonawcę, w ciągu 10 dni od tej czynności (art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy).
Nie stanowi potwierdzenia zasadności stawianego w powyższej mierze zarzutu fakt
przyznania przez zamawiającego jego zasadności - Krajowa Izba Odwoławcza nie jest
związana takim stanowiskiem zamawiającego, o czym szerzej w pkt III.2 uzasadnienia (str.

22-26 uzasadnienia).
Powyższe decydowało o nieuznaniu zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 87
ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 7 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
(2)
w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz
ERBUD S.A. w Warszawie z powodu niewykazania dysponowania odpowiednią osobą
na stanowisko kierownika budowy:
Odwołujący powyższy zarzut kieruje w odniesieniu do jednej z osób podanych
w wykazie osób złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu,
INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie w uzupełnieniu złożonego
w ofercie wykazu, w dniu 16 kwietnia 2012 r.
Zarzut został sformułowany w oparciu o zastrzeżenia kierowane wobec jednej osoby,
podczas gdy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz
ERBUD S.A. w Warszawie podali dwie osoby.
Dostrzeżenia wymaga, że wskazanie konkretnych osób oraz ich opisów zawodowych,
wykształcenia oraz posiadanego doświadczenia dokonywane jest przez wykonawcę w celu
wykazania postawionego warunku udziału w postępowaniu. Zatem obie osoby podane przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie w uzupełnionym wykazie osób należało rozpatrywać jako podane w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Skoro odwołujący stawia zarzuty jedynie wobec jednej z dwóch podanych osób, do
drugiej w odwołaniu się nie odnosząc, należało uznać, że nie kwestionuje kwalifikacji
i doświadczenia drugiego kandydata wskazanego na stanowisko kierownika budowy.
Powyższe czyni postawiony zarzut nieuzasadnionym, wobec niezakwestionowania drugiej
osoby. Nie mogła przy tym być brana pod uwagę argumentacja podniesiona dopiero na
rozprawie w odniesieniu do drugiej osoby – w istocie stanowiła ona niedopuszczalne, w myśl
art. 192 ust. 7 ustawy, rozszerzenie zarzutów odwołania.
Niezależnie od powyższego, dostrzeżenia wymaga, że także w zakresie pierwszej
wskazanej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A.
w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie na stanowisko kierownika budowy osoby,
odwołujący nie wykazał niespełnienia warunku. Odwołujący wskazywał w powyższym

zakresie, że doświadczenie osoby nie może być uznane, bowiem inwestycja wskazana dla
potwierdzenia doświadczenia, to jest Budowa elektrowni atomowej w Finlandii nie spełnia
postawionego warunku w części dotyczącej pełnienia funkcji Kierownika Budowy podczas
procesu budowlanego obejmującego roboty budowlane oraz uruchomienie budowanego
obiektu, skoro z zawartości strony internetowej odbiorcy zadania wynika, że otwarcie
elektrowni nastąpi dopiero w 2014 r.
Nie podzielono powyższej argumentacji odwołującego, uznając że wymagane w treści
postawionego warunku pełnienie funkcji Kierownika Budowy również w trakcie uruchomienia
obiektu nie jest tożsame z jego otwarciem, zaś przy tak złożonych inwestycjach jak budowa
elektrowni, okres od uruchomienia do otwarcia obiektu, jego pełnego użytkowania może być
relatywnie długi.
Nie podzielono także argumentacji odwołania, zgodnie z którą wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie
nie wyczerpali wymagań stawianych w treści art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, z uwagi na złożenie wyjaśnień w powyższym zakresie, datowanych na
16 kwietnia 2012 r. Jak wynika natomiast z dokumentacji postępowania, zamawiający
pismem z dnia 6 czerwca 2012 r. wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (pkt I.1
wezwania dotyczy specjalisty nr 3, tj. Kierownika Budowy), wskazując, że w wykazie osób
które będą uczestniczyły w wykonaniu zamówienia (zał. 6 a do specyfikacji) osoba nie
została wykazana, tym samym nie zostało dla niej wykazane wymagane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia doświadczenie. W odpowiedzi, wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie,
wraz z pismem z dnia 15 czerwca 2012 r. złożyli uzupełniony wykaz osób datowany na
16 kwietnia 2012 r., w którym podane zostały dwie osoby.
Biorąc pod uwagę argumentację prezentowaną przez odwołującego, dostrzeżenia
wymaga, że nie ma przeszkód do uznania, że ewentualne uzupełnione dokumenty mogą być
wystawione już po upływie wyznaczonego terminu na składanie ofert, jeśli tylko potwierdzają
spełnianie warunków na konkretny, wskazany przez ustawodawcę i jednolity dla wszystkich
wykonawców termin – najpóźniej na dzień składania ofert. Ustawodawca w art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych nie wskazał bowiem, iż mogą to być jedynie dokumenty
wystawione przed upływem terminu składania ofert. Zarówno z literalnego brzmienia ww.

przepisów, jak też z celu, w jakim została wprowadzona regulacja z art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych tj. odformalizowania postępowania, dopuszczenia by
wykonawcy, którzy złożyli oferty korzystne cenowo i merytorycznie na usunęli uchybienia
w oznaczonym ustawą zakresie, wynika, że dokumenty uzupełniane w tym trybie mogą być
oznaczone datą późniejszą niż termin składania ofert – istotne jest wykazanie spełniania
warunku na określony dzień, zatem decyduje treść dokumentu, a nie data jego wystawienia.
Oczywiste jest bowiem, że jeżeli wykonawca nie posiadał danego dokumentu na dzień
składania ofert i ubiega się o taki dokument w wyniku wezwania przez zamawiającego, to
dokument ten będzie oznaczony datą późniejszą niż termin składania ofert. Data ta jednak,
jak wskazano powyżej, pozostaje bez znaczenia dla skuteczności uzupełnienia dokumentu,
jeżeli potwierdza on w swej treści spełnianie warunku na dzień składania ofert. Przyjęcie
odmiennego stanowiska w tym zakresie byłoby sprzeczne z celem ustawodawcy, tj.
ograniczenia sytuacji konieczności wykluczenia wykonawców z postępowania z powodów
formalnych. (tak też wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 marca 2010 r. sygn. akt
KIO/UZP 31/10, z dnia 26 stycznia 2011 r. KIO 72/11, 27 maja 2011 r. w spr. KIO 1013/11).
Złożony w uzupełnieniu wykaz osób czyni zadość powyższym wymaganiom.
Stąd w oparciu o argumentację prezentowaną w odwołaniu, nie sposób było przyjąć,
by odwołujący wykazał zasadność stawianego w tej mierze zarzutu, co determinowało
uznanie niepotwierdzenia zarzutów wskazujących na zaistnienie podstawy do wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie.
(3)
w zakresie zarzutu – podniesionego „z ostrożności procesowej” niepodania
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
INTEGRAL
Engineering
und
Umwelttechnik
GmbH
Wiedniu,
INTROL
S.A.
w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie zużycia wody w ofercie:
Uwzględniając powyższy zarzut, postawiony w oparciu o nieznaną odwołującemu
(utajnioną) zawartość oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu,
INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie, dostrzeżenia wymaga – po
pierwsze – że odwołujący nie stawia w powyższym zakresie skonkretyzowanego zarzutu
naruszenia przepisu ustawy, jak również wniosku co do rozstrzygnięcia w tej mierze,
poprzestając na ogólnym wniosku, że skoro w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
w Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie utajniono załącznik
nr 15a zamawiający dokonał poprawienia oczywistej omyłki w ofercie tych wykonawców

w zakresie dwóch reagentów (cement oraz Trace Lock), to wykonawcy nie zaoferowali wody.
Po drugie, w świetle kształtu i brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w szczególności treści załącznika nr 12 oraz 1 a – rzeczą wykonawców było podanie
reagentów oraz stabilizatorów oraz substancji zestalających. Zamawiający nie zdefiniował
tych kategorii, także wykonawcy nie zadawali pytań w powyższym zakresie. śadna ze stron
i uczestników postępowania zainteresowanych wykazaniem tej okoliczności nie wykazała, że
woda mieści się w ramach pojęć reagent, stabilizator czy substancja zestalająca.
Bezspornym między stronami było, że woda jest koniecznym składnikiem w procesie
zestalania i stabilizacji odpadów w procesie opartym na technologii Geodur. Stanowi ona
swego rodzaju rozpuszczalnik używany wraz z dwoma innymi, niezbędnymi składnikami
w procesie opartym na technologii Geodur, to jest cementem oraz Trace Lock. Bezspornym
było także, że samo stosowanie technologii Geodur wymaga zastosowania cementu oraz
Trace Lock, przy czym ten ostatni jest produktem objętym patentem, który sprzedawany jest
w niejednolitym, zależnym od potrzeb w danej sytuacji składzie. Zamawiający natomiast
tłumaczył uznanie za poprawnie opisanych ofert, w których w załączniku 1 a, w pozycjach
4.1.2 nie podano wody tym, że każdorazowo zaoferowanie technologii Geodur, to jest opartej
na zastosowaniu Trace Lock oraz cementu wymaga takiej samej ilości wody, zatem nie było
konieczne wskazywanie jej w załączniku 1 a w pozycji 4.1.2, bowiem dla każdego
z wykonawców, który zaoferował rozwiązanie oparte na tej technologii, wartość ta jest
jednakowa i nie różnicuje kosztów eksploatacyjnych (Grupa kryterium podstawowego „Koszty
związane z eksploatacją instalacji (KE)”) traktowanych jako operacyjne koszty zmienne,
wskazywanych w kategorii jednostkowego zużycia poszczególnych reagentów oraz
materiałów stabilizujących i zestalających wykorzystywanych w procesie przetwarzania
i przygotowania do składowania/unieszkodliwiania pozostałości poprocesowych (popiołów
lotnych z kotła, oraz pyłów i produktów reakcji z procesu oczyszczania spalin z lejów
popiołowych filtra tkaninowego) – poz. 4.1.2 formularza. Podzielono powyższą ocenę
zamawiającego, biorąc pod uwagę, że istotnie, dziewięciu wykonawców zaoferowało
rozwiązanie oparte na technologii Geodur (jedynie wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego Warbud S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS
Rueil-Malmaison, VINCI Environment Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie), przy czym wykonawcy oferujący to samo rozwiązanie wykazali dalece
rozbieżne podejścia w kwestii wody, co także potwierdza, że znaczenie wody jako reagenta
nie stanowi kwestii tak jednoznacznej.
Po trzecie, odwołujący nietrafnie założył, że w ofercie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie

nie zostały podane informacje na temat zużycia wody. Tymczasem w ofercie na str. 1_2
znajdują się informacje na temat zużycia wody, co czyni powyższy zarzut, nieuzasadnionym.
Stąd także i ten zarzut nie mógł być uwzględniony.
(4)
w zakresie zarzutu przyjęcia przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel
Seghers Belgium NV niewłaściwych założeń odnośnie energii wody zasilającej kocioł:
Odwołujący stawiając powyższy zarzut wskazuje, że obowiązkiem wykonawców,
w związku z odpowiedzią na pytanie nr 124 z dnia 20 lutego 2012 r. było przyjęcie
temperatury wody zasilającej 130ºC, podczas gdy wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV przyjęli temperaturę 140ºC (str. 261 oferty).
Poddając analizie powyższy zarzut dostrzeżenia wymaga, że zamawiający dopuścił
parametry nie gorsze niż wymagane w odpowiednich postanowieniach Programu
Funkcjonalno – Użytkowego. Zamawiający wyjaśnił także na rozprawie relację temperatury
wody zasilającej kocioł oraz pary przegrzanej na wylocie z przegrzewacza, wskazując, iż
wyższa temperatura wody zasilającej kocioł generuje wyższą temperaturę pary na wylocie,
co oznacza uzyskanie korzystniejszych parametrów pracy kotła. Niewątpliwie, wyższą
temperaturę pary (np. 420ºC) zamawiający wprost dopuścił w zastrzeżeniu uczynionym w pkt
1.10.1.4.1. Programu Funkcjonalno – Użytkowego. Dopuszczenie wyższej temperatury pary
jest równoznaczne z uzyskaniem wyższej temperatury wody zasilającej kocioł. Tezę
powyższą potwierdza brzmienie pkt 1.10.1.4.1 Programu Funkcjonalno – Użytkowego,
w którym zaakcentowano doniosłe znaczenie kotła parowego w projektowanej spalarni,
podając, że podstawowym urządzeniem nowego Bloku będzie kocioł parowy współpracujący
z paleniskiem opalanym odpadami komunalnymi, przy czym parametry procesowe pracy
i konstrukcyjne kotła parowego dobierze Wykonawca dla poprawnej współpracy
z paleniskiem i zadanego zakresu ilości i wartości opałowej odpadów, przy czym nie będą
one gorsze niż: „szacunkowa wydajność pary 31,5 M/h; ciśnienie pary na wylocie
z przegrzewacza 41 bar (a), tolerancja ciśnienia pary na wylocie z przegrzewacza +/- 0,5
bara, temperatura pary na wylocie (w zakresie obciążeń 70÷110%) 400ºC, temperatura wody
zasilającej 120ºC, znamionowa sprawność brutto (dla WMT) (stan po 1000÷1200 h od
rozruchu ze stanu zimnego kotła czystego) > 82%, temperatura spalin wylotowych
120h÷160ºC”. W pkt tym podano przy tym wyraźnie, że: „Zamawiający dopuszcza wyższe
parametry pary (np. 420ºC) pod warunkiem zagwarantowania wymaganej dyspozycyjności
Bloku oraz żywotności przegrzewaczy i wskazanych przedziałów tolerancji parametrów pary
przegrzanej.” Zamawiający zastrzegł także w zakresie temperatury pary, że układ regulacji
temperatury pary świeżej należy zaprojektować tak, by w całym zakresie przewidywanej

zmienności obciążenia możliwe było utrzymanie wartości temperatury i ciśnienia pary na
wylocie z kotła w zadanych przedziałach tolerancji: p=40
+/-0,05
[ºC] oraz T=400
+/-
[ºC] przy
zmianach mocy termicznej brutto = (70÷110)% mocy nominalnej (str. 61 Programu
Funkcjonalno – Użytkowego). Zatem zamawiający dopuścił wyższą niż zasadniczo założone
400ºC (np. 420ºC) temperaturę pary, co konsekwencji oznacza uzyskanie wyższej
temperatury wody zasilającej kocioł, zastrzegł przy tym że parametry procesowe pracy
i konstrukcyjne kotła parowego dobrane przez wykonawcę dla poprawnej współpracy
z paleniskiem i zadanego zakresu ilości i wartości opałowej odpadów nie mogą być gorsze
niż podane przez zamawiającego, co w przypadku wody dotyczy temperatury nie niższej niż
120ºC.
Z powyższego wynika, że – po pierwsze – zamawiający pozostawił wykonawcom
dobór szczegółowych parametrów pracy i konstrukcyjnych kotła, stosownie do przyjętego
w konkretnej ofercie rozwiązania, oraz – po drugie - że dopuścił inne, korzystniejsze
(wyższe) niż opisane przez siebie w Programie Funkcjonalno - Użytkowym parametry.
W zakresie temperatury wody zasilającej kocioł – oznaczało to uzyskanie temperatury nie
niższej niż 120ºC.
Zamawiający wyjaśnił także przekonująco, że wymaganie temperatury wody 130º C
w odpowiedzi na zadane pytanie nr 124 postawiono, aby wyliczenia sprawności podawane
przez wykonawców w punkcie 2.3.1 załącznika 1a były porównywalne. Chodziło zatem
o dokonanie przeliczenia tej sprawności w warunkach porównywalnych. Powyższe
potwierdza przywoływana przez odwołującego odpowiedź na pytanie 124, która odsyła
zarazem do odpowiedzi na pytanie 105. Z obu tych odpowiedzi wynika, że chodzi o przyjęcie
pewnych, jednolitych dla wszystkich wykonawców założeń, które pozwolą porównać oferty
w zakresie kryteriów podlegających punktacji (załącznik 1a) – w odpowiedzi na pytanie 105
mówi się wyraźnie na wstępie, że „obliczenie sprawności kotła odzyskowego dotyczy
wyznaczenia tego parametru dla potrzeb oceny punktowej. Zamawiający oczekuje, że
obliczenia te będą przeprowadzone metodą pośrednią dla stanu kotła czystego, a zgodnie
z zapisami w tabeli kryteriów (załącznik Nr 12 do SIWZ – Kryteria oceny ofert, pozycja 2.3.1)
wynik analitycznych obliczeń przeprowadzonych ma być przedłożony razem z analitycznym
udokumentowaniem, w takiej postaci, aby na etapie oceny ofert możliwe było zweryfikowanie
przedstawionego wyniku.” Podobnie, w odpowiedzi na pytanie 124 mówi się że dla potrzeb
ujednolicenia warunków tych obliczeń i porównywalności uzyskanych wyników ustala się
osłonę bilansową nie jak dla układu standardowego według normy PN EN 12952 – 15 lecz
z uwzględnieniem podanych przez zamawiającego warunków, w tym strumienia energii wody
zasilającej z założeniem temperatury wody zasilającej 130ºC.
Z powyższego wynika zatem, że podanie na str. 261 oferty wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz
Keppel Seghers Belgium NV temperatury wody zasilającej kocioł 140º C nie stanowi
o niezgodności z oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w szczególności
nie musi oznaczać, że w punkcie 2.3.1 załącznika 1a, zawierającym informacje podlegające
ocenie podano parametr obliczeniowej sprawności termicznej kotła obliczony w warunkach
odniesienia innych, niż wymagane przez zamawiającego dla porównania ofert (tutaj:
temperaturze wody zasilającej).
Zamawiający nie stawiał przy tym wobec wykonawców obowiązku zaprezentowania
szczegółowej ścieżki dojścia do deklarowanej w punkcie 2.3.1 obliczeniowej sprawności
termicznej kotła. Analityczne udokumentowanie podawanych w tym pkt wartości oznacza,
w świetle dalszych wymagań stawianych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
konieczność przedłożenia części technicznej oferty, która uwiarygodni oferowane
w postępowaniu, a opisane w załączniku numer 1a parametry. Nie oznacza to jednak, że
parametry podane w załączniku 1a muszą być dosłownie, w tych samych warunkach
odniesienia zaprezentowane w dalszej części oferty.
Stąd uznano za niepotwierdzony stawiany w powyższej mierze zarzut niezgodności
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia.
(5)
W zakresie zarzutu pominięcia przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel
Seghers Belgium NV w załączniku nr 1 a, poz. 4.1.2 danych dotyczących zużycia wody
niezbędnej do prawidłowego stosowania technologii Geodur:
Istotnie, we wskazanym zakresie podane zostały dane dotyczące zużycia cementu
oraz reagentu Trace Lock. Jak ustalono w postępowaniu, woda jest niezbędnym składnikiem
dla procesu zestalania i stabilizacji odpadów, stanowi swego rodzaju rozpuszczalnik
niezbędnych dla tego procesu składników, tj. cementu oraz Trace Lock. Powyższe było
niesporne między stronami, które nie kwestionowały potrzeby użycia wody w procesie
opartym na technologii Geodur, a jedynie miały odmienną ocenę co do konieczności
podawania jej w formularzu 1a, pozycji 4.1.2. uznano w powyższej mierze, iż wbrew ogólnej
regule ciężaru dowodu, wykonawcy którzy dowodzili konieczności podania wody jako
reagentA w procesie zestalania i stabilizacji odpadów nie wykazali tej okoliczności.
Zamawiający natomiast wyjaśnił uznanie w ramach oceny ofert za poprawnie wymienionych
załączniku 1a, w pozycjach 4.1.2 reagentów bez podania wody tym, że każdorazowo
zaoferowanie technologii Geodur, to jest opartej na zastosowaniu Trace Lock oraz cementu
wymaga takiej samej ilości wody, zatem nie ma konieczności wskazywania jej w załączniku

1a w pozycji 4.1.2, bowiem dla każdego z wykonawców, który zaoferował rozwiązanie oparte
na tej technologii, wartość ta jest jednakowa i nie różnicuje kosztów eksploatacyjnych
ujmowanych w Grupie kryterium podstawowego „Koszty związane z eksploatacją instalacji
(KE)”, jako operacyjne koszty zmienne. Pojęcie reagenta nie zostało zdefiniowane na użytek
przedmiotowego postępowania, nie było także przedmiotem pytań wykonawców. Zatem
rzeczą wykonawców było, stosownie do zaoferowanej technologii podać wartości
jednostkowego zużycia poszczególnych reagentów oraz materiałów stabilizujących
i zestalających wykorzystywanych w danej technologii. Powyższe decydowało o uznaniu, że
odwołujący – analogicznie jak w odniesieniu do zarzutu sformułowanego wobec oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie nie wykazał, by w świetle treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV winni byli kwalifikować wodę
jako reagent, który należy podać w poz. 4.1.2 formularza 1, a w konsekwencji – że fakt nie
podania TAM zużycia wody stanowi o niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia.
(6)
W zakresie zarzutu sprzeczności informacji w ofercie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie
oraz Keppel Seghers Belgium NV w załączniku 1a w poz. 2.4.1 oraz 1b, dotyczących
gwarantowanej mocy elektrycznej brutto (wytworzonej):
Istotnie, w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV istnieją
rozbieżne informacje w zakresie wartości gwarantowanej mocy elektrycznej brutto, zawarte
na str. 8 i 31 oferty. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV wyjaśnili na
rozprawie, że doszło do oczywistej omyłki między stroną 31, a stroną 8 oferty gdzie zawarte
są dwie tabele, w których dane powinny być zbieżne. W zakresie mocy elektrycznej brutto
zamiast 6.32 powinno być 6.25 zaś w zakresie mocy elektrycznej brutto w warunkach
badania drugiego powinno być 4.09 w miejsce 4.10.
Jakkolwiek odwołujący nie stawia w powyższej mierze skonkretyzowanego zarzutu
oraz sprzężonego z nim wniosku wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV, w tym w szczególności o nakazanie odrzucenia tej oferty, względnie dokonania
jej poprawienia, to dostrzec należy, że opisana rozbieżność w treści oferty, składających się
na nią dwóch załączników nie wywołuje negatywnych skutków dla wykonawcy. Zamawiający,

uznał w powyższym zakresie, że zagwarantowanie w załączniku 1b wyższej produktywności
instalacji w stosunku do zaoferowanej przez Wykonawcę w tabeli Załącznika 1a Kryteriów
oceny ofert powoduje tylko przyznanie Wykonawcy mniejszej ilości punktów z tytułu tego
parametru. Na rozprawie zamawiający przy tym wyjaśnił, czemu nie zaprzeczono (w części
dotyczącej analogicznego zarzutu stawianego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie, zgodnie z którym
powyższa rozbieżność powinna być wyjaśniona i poprawiona), że wobec zadeklarowania
różnych wartości w obu formularzach przyjął dane ujęte w zał. 1a jako podlegające
porównaniu według przyjętych kryteriów (i istotnie, temu celowi służy zawartość załącznika
1a), zaś te parametry, które wykonawca ujął w załączniku 1b uznał za wymagane do
wykonania przez wykonawcę na etapie realizacji umowy. Zamawiający wyjaśnił także, że
brak było możliwości poprawienia parametrów podanych w obu załącznikach celem
sprowadzenia ich do stanu jednolitości, bowiem w dalszych dokumentach oferty nie znalazł
punktów odniesienia, takich danych które pozwoliłyby przesądzić, prawidłowość jednych lub
drugich parametrów, stąd przyjęte zostało podejście, że mniej korzystne dla wykonawcy
dane, zawarte w załączniku 1a przyjęto do porównania ofert, a wyższe, podane w załączniku
1b parametry postanowiono egzekwować.
Powyższa ocena zamawiającego zasługuje na akceptację: zarówno dane zawarte
w załączniku 1a jak i 1b stanowią deklaracje wykonawcy – wyrażają zobowiązania
osiągnięcia w wyniku zaoferowanej technologii określonej wysokości parametrów istotnych z
perspektywy zamawiającego. Te deklaracje, zgodnie z oświadczeniami wykonawcy
zamawiający winien był brać pod uwagę, jeśli zostały one uwiarygodnione w dalszej części
oferty – składającej się na nią części technicznej.
Dostrzeżenia przy tym wymaga, że w analizowanej sprawie nie mamy do czynienia
z oferowaniem istniejącego przedmiotu, którego strona techniczna, szczegółowe rozwiązania
oraz uzyskiwane wyniki są znane i przewidywalne w sposób pozwalający na ich dokładne
podanie w postępowaniu. Postępowanie prowadzone jest w formule „zaprojektuj i wybuduj”
a wykonawcy, nawet bazując na wcześniejszych doświadczeniach i przetestowanych
rozwiązaniach (potwierdzonych, w zakresie zastosowanej technologii, poprzez wskazanie
referencyjnych obiektów) podając w postępowaniu parametry, jakie zostaną osiągnięte
w przyszłości, w istocie składają deklaracje, które w świetle ich wiedzy i wcześniejszych
doświadczeń są założonymi do osiągnięcia, realnymi w warunkach oferowanego rozwiązania,
których niedotrzymanie obwarowane zostało konsekwencjami umownymi. Taki charakter
informacji zawartych w załączniku 1b wynika z jego części wstępnej, gdzie mówi się że
wykonawca gwarantuje wypełnienie w Okresie Gwarancji i Okresie Rękojmi wymienionych

w treści tego załącznika gwarancji w określonych w zał. 11 procedur oceny i badania
deklarowanych gwarancji. Jeśli chodzi o załącznik 1a – Formularz oferty, to, w części
obejmującej parametry brane pod uwagę przy ocenie punktowej, stanowi on wykaz deklaracji
wykonawcy, że przedmiot świadczenia będzie spełniał podane w tym formularzu warunki (pkt
3 części wstępnej formularza 1a). Stąd każdy z formularzy stanowi wykaz odpowiednich,
podawanych w różnym celu deklaracji wykonawcy, które zgodnie z ich brzmieniem
zamawiający winien był wziąć pod uwagę, jeśli były one o tyle niesprzecznymi, że
w formularzu zawierającym parametry podlegające ocenie podano je w niższych wartościach,
zaś w zał. 1b określono je na wyższym poziomie. Stąd zamawiający, jeśli nie znalazł punktów
odniesienia w dalszej części oferty pozwalających w sposób jednoznaczny na ustalenie
jednej, wspólnej obu formularzom wartości spornego parametru gwarantowanej mocy
elektrycznej brutto, poprawnie przyjął że rozbieżność w zakresie wskazanych parametrów nie
wywołuje skutku w postaci konieczności odrzucenia oferty oraz obowiązku dokonywania jej
poprawienia.
(7)
W zakresie zarzutu niezgodności oferty Mostostal Warszawa SA w Warszawie
z przepisami w części dotyczącej zaoferowania podestów „włazy inspekcyjne na
poziomach wszystkich włazów inspekcyjno – remontowych, komory dopalania
i ciągów kotła odzyskowego”:
Bezspornym jest, że wykonawca Mostostal Warszawa SA w Warszawie podał
w ofercie – w zał 1 a w pkt 2.6.2 w lit a) szerokość podestów 0,08 m. Jakkolwiek zamawiający
uznał powyższy zarzut, to dostrzeżenia wymaga, że samo stwierdzenie że sporna szerokość
podestów wynosi 8 cm (0,08 m) nie jest wystarczającym dla stwierdzenia niezgodności oferty
z przepisami prawa (odwołujący w powyższej mierze przywołuje przepisy Obwieszczenia
Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 sierpnia 2003 r. w sprawie
ogłoszenia jednolitego tekstu Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie
ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy).
Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych – jej art. 87 ust. 2 - nakazują
zamawiającemu dokonanie poprawienia oczywistych omyłek pisarskich oraz oczywistych
omyłek rachunkowych.
Biorąc następnie uwagę informacje podane w zał. 1 a w pkt 2.6.2 w lit a) w ofercie
Mostostal Warszawa SA w Warszawie, stwierdzenia wymaga, że fakt wystąpienia omyłki
w powyższym zakresie jest oczywisty – zarówno odwołujący nie miał wątpliwości, że nie jest
możliwe zaoferowanie podestu o szerokości 8 cm, wykazując że taki parametr nie odpowiada
wskazanym przez niego przepisom, jak i Mostostal Warszawa SA w Warszawie przedłożył na
potwierdzenie tezy, że nie jest możliwe by podest miał szerokość podaną w ofercie
dokumentację fotograficzną, obrazującą przykładowy podest. Uznano zatem, że

niepodobieństwem jest by podest miał szerokość 0,08 m, zaś podanie takiej wartości należy
traktować jako następstwo oczywistej omyłki pisarskiej. Omyłka taka podlegałaby
poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy. Wykonawca Mostostal Warszawa
w Warszawie podał przy tym, że właściwą szerokością jest w tym wypadku 80 cm (0,8 m).
Powyższe nie stanowi jednak – wbrew twierdzeniu odwołującego o niezgodności oferty
z przepisami. Stąd powyższy zarzut należało uznać za niepotwierdzony.
(8)
W zakresie zarzutów kierowanych wobec oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A.
w Poznaniu, GROS-POL Plus spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu
oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon:
Zamawiający podzielił zarzuty ujęte w pkt II.4 ppkt 1 (złożenie niewłaściwego
dokumentu w zakresie niekaralności dla osoby reprezentującej jednego z członków
konsorcjum); 2a (niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia); 2c (niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
osoby na stanowisko kierownika budowy); 3 (w zakresie sprzeczności umowy o współpracy
z deklaracją w ofercie w części dotyczącą zakresu podwykonawstwa); 5 b, c, d (dotyczące
niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia lub ustawą zawartości
załącznika 1a), podtrzymując jednocześnie stanowisko w zakresie zarzutów opisanych w pkt
II.4 ppkt 2b, 4 i 5a. wycofał na rozprawie zarzuty kierowane wobec oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A.
w Poznaniu, GROS-POL Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, oraz
Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon: dotyczący gwarancji wadialnej (pkt II.4 ppkt 4 odwołania)
oraz dotyczące niepodania w formularzu stanowiącym załącznik 1a informacji (pkt II.4 ppkt 5
odwołania).
Biorąc pod uwagę powyższe, nie podlegały rozpatrzeniu zarzuty cofnięte przez
odwołującego.
Podzielono zasadność zarzutów, które potwierdził zamawiający, a zostały ujęte w pkt
II.4 ppkt 2a, 2c, 3 odwołania, uznając że w powyższym zakresie przyznanie nie budzi
wątpliwości, a okoliczności faktyczne stanowiące podstawę podniesionych zarzutów znajdują
potwierdzenie.
Nie podzielono jednak stanowiska zamawiającego, zgodnie z którym wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A.
w Poznaniu, GROS-POL Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu oraz
Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon spełnili warunek udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności finansowej. Odwołujący podtrzymał zarzut, zgodnie z którym nie może stanowić
potwierdzenia zdolności ekonomiczno – finansowej dokument stanowiący informację

pochodzącą
od
towarzystwa
inwestycyjnego,
przedstawiającą
wartość
środków
zgromadzonych w jednostkach uczestnictwa. Zamawiający prezentował zaś stanowisko
odmienne, wywodząc, że art. 26 ust. 2 c ustawy pozwala na okoliczność wykazania zdolności
finansowej i ekonomicznej przedstawić inny dokument, który w wystarczający sposób
potwierdza spełnienie postawionego warunku. Dostrzeżenia jednak wymaga, że ów
substytucyjny dokument, o którym stanowi art. 26 ust. 2 c ustawy nadal musi być
dokumentem dotyczącym odpowiednio zdolności finansowej lub ekonomicznej; przepis ten
nie zmienia charakteru zdolności finansowej lub ekonomicznej, wynikającego z ustawy.
Zdolność finansowa badana jest – zgodnie z przepisem § ust. 1 pkt 9 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane, na podstawie informacji banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo - kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek,
potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert. Każdorazowo chodzi tutaj o zdolność finansową rozumianą jako możliwość
dysponowania środkami pieniężnymi, czego nie można utożsamiać ze sferą majątkową
wykonawcy. Jednostki uczestnictwa reprezentujące prawa majątkowe uczestnika funduszu
inwestycyjnego nie są tożsame ze środkami pieniężnymi. Stąd złożenie informacji
pochodzącej od towarzystwa inwestycyjnego, stwierdzającej stan jednostek uczestnictwa nie
potwierdza zdolności finansowej. Powyższy zarzut uznano zatem, wbrew odmiennemu
stanowisku zamawiającego, za zasadny.
Niezależnie od zasadności podniesionego zarzutu dotyczącego zdolności finansowej
jak i pozostałych zarzutów, które nie były spornymi między stronami wobec ich podzielenia
przez zamawiającego, zarzuty te pozostają bez wpływu na wynik postępowania, o którym
mowa w art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu,
GROS-POL Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu oraz Jacob Stiefel
GmbH w Wetzikon została definitywnie odrzucona; wykonawcy złożyli odwołanie, które
zostało cofnięte a postępowanie w tej sprawie umorzone, co czyni jakiekolwiek zarzuty
podnoszone w odniesieniu do tej oferty – pozostającymi bez wpływu na wynik postępowania,
rozumianego jako możliwość uzyskania – w wyniku uwzględnienia podnoszonych zarzutów -
zamówienia przez wykonawcę odwołującego się. Uwzględnienie zarzutów wobec
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-
Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Poznaniu oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon nie może na obecnym etapie spowodować

uzyskania przez odwołującego zamówienia. Przepis art. 192 ust. 2 ustawy stanowi, zaś, że
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co w zakresie wskazanych zarzutów, z opisanych względów, nie ma miejsca.

VI.
ROZSTRZYGNIĘCIE
ODWOŁANIA
ZŁOśONEGO
PRZEZ
WYKONAWCÓW
WSPÓLNIE UBIEGAJĄCYCH SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO
WARBUD SA W WARSZAWIE, VINCI ENVIRONMENT SAS RUEIL – MALMAISON, VINCI
ENVIRONMENT POLSKA SPÓŁKĘ Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
W WARSZAWIE (spr. o sygn. KIO 1613/12):

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Warbud
S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-Malmaison, VINCI Environment Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie złożyli odwołanie wobec odrzucenia
własnej oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie, zaniechania
wskazania wszystkich przesłanek odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E
S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie,
Odwołujący zarzucił naruszenia:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów
ustawy;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez odrzucenie jego oferty jako niezgodnej z treścią
SIWZ pomimo, iż jej treść odpowiada treści SIWZ;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie pomimo, że treść oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu jest
niezgodna z treścią SIWZ;
4.
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez nie wskazanie wszystkich przesłanek odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia
w Mediolanie, gdyż oferta powinna podlegać odrzuceniu nie tylko na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 7 ustawy ale również art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy;

5.
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza na podstawie
kryteriów oceny ofert oraz poprzez przyznanie błędnej liczby punktów;
6.
naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.

Stawiając powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie jako najkorzystniejszej;
3.
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Warbud
S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-Malmaison, VINCI Environment Polska
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz uwzględnieniem dodatkowych
przesłanek odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica
Ecologia w Mediolanie;
4.
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu,
INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie;
5.
wybór oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Warbud S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-
Malmaison, VINCI Environment Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie jako oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołujący podał następujące argumenty, uzasadniające
odwołanie:
(1)
w zakresie odrzucenia jego oferty:
- zużycie regentów do stabilizacji popiołów lotnych z kotła i produktów reakcji z procesu
oczyszczania spalin zostały jednoznacznie i wyraźnie podane w ofercie odwołującego na
stronie 000292 w tabeli wiersz 12 i 13. Reagenty zestawione w tabeli to: opóźniacz wiązania
betonu (z ang. Retander, powszechnie stosowany preparat chemii budowlanej) w ilości
72700 litrów/rok oraz cement w ilości 370 kg/h.
- zamawiający nie narzucał technologii i reagentów używanych do stabilizacji popiołów
lotnych z kotła oraz pyłów i produktów reakcji z procesu oczyszczania spalin. Powyższa
kwestia została pozostawiona do decyzji wykonawców. W złożonej ofercie, zaoferowano
odmienną niż pozostali oferenci, technologię do stabilizacji popiołów lotnych z kotła
i produktów oczyszczania spalin - technologię firmy Sol Environnement, załączając
odpowiednie referencje dot. tej technologii. Pozostali oferenci bazowali na technologii firmy

Geodur.
- ponieważ wszyscy pozostali wykonawcy w swoich ofertach zaproponowali technologię firmy
Geodur, która bazuje na reagentach Trace Lock i cement, można przypuszczać, iż
zamawiający stwierdził brak podania zużycia jednego z reagentów w ofercie odwołującego,
z uwagi na niewskazanie w ofercie reagenta o handlowej nazwie Trace Lock, podczas gdy
reagent o handlowej nazwie Trace Lock używany jest jedynie w technologii Geodour.
W technologii zaoferowanej przez odwołującego (technologia firmy Sol Environnement),
reagentami są: opóźniacz wiązania betonu i cement;
- zamawiający w SIWZ załącznik nr 12 - Zasady oceny ofert według grup kryteriów
podstawowych oraz opis kryteriów cząstkowych dla grup kryteriów: 2. Grupa kryterium
podstawowego: „Ocena techniczna oferowanych rozwiązań (OT)” oraz 3. Grupa kryterium
podstawowego: „Gwarancje eksploatacyjne (GE)” zastrzegł, że brak w ofercie informacji,
które stanowią przedmiot tych ocen, będzie powodem odrzucenia oferty. Natomiast dla grupy
4. Grupa kryterium podstawowego: „Koszty związane z eksploatacją instalacji (KE)” do której
wymagane było podanie zużycia reagentów do stabilizacji popiołów lotnych z kotła oraz
pyłów i produktów reakcji z procesu oczyszczania spalin zamawiający takiego zastrzeżenia
nie zawarł. Wobec tego, jeśli zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty
odwołującego winien go wezwać w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. Zamawiający, na gruncie przedmiotowego postępowania
zaniechał dokonania czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art.
87 ust. 1 Pzp, czym w rażący sposób naruszył przepisy ustawy;
- na potwierdzenie prezentowanego stanowiska odwołujący przytoczył orzeczenia: Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2010 r., sygn. akt: KIO 1002/10; Sądu Okręgowego w
Białymstoku z dnia 24 listopada 2010, sygn. akt II Ca 803/10; wyroki KIO w spr. KIO/UZP
1327/09, KIO 1443/09 KIO 2145/10; Wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2011 r., sygn. akt. KIO
1076/11;
- oferta odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ, bowiem zostało w niej podane zużycie
reagenta do stabilizacji popiołów lotnych z kotła oraz pyłów i produktów reakcji z procesu
oczyszczania spalin.
(2)
w zakresie podstaw odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie:
- zgodnie z SIWZ Załącznik nr 10 - Program Funkcjonalno - Użytkowy pkt 1.10.1.8 Węzeł
unieszkodliwiania popiołów lotnych i stałych produktów oczyszczania spalin (strona 88)
Zamawiający wymagał zaprojektowania tymczasowego magazynu na odpady po procesie
stabilizowania i zestalania o odpowiedniej pojemności: ,,W projekcie instalacji należy

przewidzieć i zapewnić odpowiednie rozwiązania techniczne, by odpady po procesie
chemicznego stabilizowania i zestalenia mogły być transportowane do tymczasowego
magazynowania na terenie instalacji ZTUO pod wiatą i okresowo transportowane do
składowania na składowisku odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne. Pojemność
miejsca tymczasowego magazynowania musi być określona tak, aby odpady po procesie
stabilizowania i zestalania, przed ewentualnym dopuszczeniem do wysyłki na składowisko
odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne, mogły być poddane badaniu zgodnie
z wymaganiami testu pHstat. Narzuca to co najmniej 30 dniową pojemność miejsca
magazynowania odpadów po procesie stabilizowania i zestalania. Ostatecznie pojemność
magazynowania skorelowana musi być z wymaganiami wynikającymi z potrzeb oferowanej
technologii stabilizowania i zestalania, w przypadku gdyby z tych wymagań wynikała
konieczność dłuższego czasu magazynowania w celu stworzenia warunków do zakończenie
procesów chemiczno-fizycznych w materiale stabilizowanych i zestalonych odpadów;
- zamawiający w SIWZ Załącznik 1 a - Formularz oferty w Część Techniczna B (str. 9)
określił, iż „w części technicznej Wykonawca musi zamieścić opis techniczny wszystkich
węzłów technologicznych instalacji w takim stopniu szczegółowości i jednoznaczności, aby
pozwoliło to na przeprowadzenie przez Zamawiającego pełnej oceny, czy przedstawiona
oferta wypełnia wszystkie wymagania technologiczne i techniczne...” oraz zestawił minimalne
wymagania, które powinna zawierać techniczna cześć oferty. Zgodnie z pkt 8 wymagane było
załączenie ogólnego planu rozmieszczenia obiektów na terenie objętym inwestycją
z zaznaczeniem planowanych przyłączy mediów i wyprowadzenia energii.
- z materiałów załączonych do oferty Konsorcjum Integral-Erbud-Introl (rys. PZT Site Plan)
wynika, iż Konsorcjum Integral-Erbud-Introl nie przewidziało w swojej ofercie wykonania
tymczasowego magazynu na odpady po procesie chemicznego stabilizowania i zestalania.
Złożona przez Konsorcjum Integral-Erbud-Introl oferta przewiduje, iż dla kompletnego węzła
unieszkodliwiania popiołów lotnych i stałych produktów oczyszczania spalin został
zaprojektowany tylko jeden budynek tj. obiekt nr 8 - budynek zestalania popiołów i stałych
odpadów z systemu oczyszczania spalin. Budynek ten jest przedstawiony jako rzut
z widocznymi wewnątrz urządzeniami wraz z instalacją dozowania reagentów oraz
z widocznymi sąsiadującymi silosami na reagenty (obiekt nr 21). Powyższe jednoznacznie
wskazuje, iż budynek nr 8 nie jest i nie może być uznany za tymczasowy magazyn pod wiatą
dysponującym 30-dniowvm miejscem pojemności magazynowej na odpady po procesie
chemicznego stabilizowania i zestalania, a tylko i wyłącznie budynkiem stabilizowania
i zestalania wraz urządzeniami do prowadzenia tego procesu.
- w celu wyjaśnienia wszelkich ewentualnych wątpliwości związanych z określeniem funkcji
jakie ma pełnić budynek nr 8 oraz potwierdzenia, że w ofercie Konsorcjum Integral-Erbud-

Introl przewidziany został tymczasowy magazyn na odpady po procesie chemicznego
stabilizowania i zestalania, odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów
zawartych w ofercie Konsorcjum Integral-Erbud-Intorol (w szczególności rysunków, które były
wymagane przez Zamawiającego w SIWZ Załącznik la - Formularz oferty w Część
Techniczna B, str. 9, pkt 7 propozycja wstępnej koncepcji architektonicznej obiektów instalacji
wraz z opisami, szkicami elewacji, prezentującymi proponowane rozwiązania).
- z uwagi na fakt, że w ofercie Konsorcjum Integral-Erbud-Intorol nie przewidziano
tymczasowego magazynu na odpady po procesie chemicznego stabilizowania i zestalania
(za taki magazyn nie może zostać uznany budynek nr 8) oferta ta jest niezgodna z treścią
SIWZ, a tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy;
- zgodnie z SIWZ Załącznik nr 10 - Program Funkcjonalno - Użytkowy pkt 1.10.1.5.1
Instalacja oczyszczania spalin oraz Według Decyzji nr 13 OŚ/7624-17/10 z dnia 19 lipca
2010r. Prezydenta Miasta Konina o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację
przedsięwzięcia budowy instalacji ZTUO, zalecono skonfigurowanie zespołów węzła
oczyszczania spalin z wykorzystaniem technologii półsuchej, w celu redukcji kwaśnych
związków S02, HF, HC1, połączonej z wykorzystaniem metody strumieniowo-pyłowej
i użyciem jako adsorbentu węgla aktywnego w celu redukowania emisji metali ciężkich
w postaci gazowej i pyłów, substancji organicznych w postaci gazów i par, w przeliczeniu na
całkowity węgiel organiczny (TOC) oraz dioksyn i furanów. Z treści pisma zamawiającego
wysłanego do Konsorcjum Integral- Erbud-Introl z dn. 06.06.2012, pkt II Wezwanie do
złożenia wyjaśnienia treści oferty 2), będącym załącznikiem do protokołów z posiedzenia
Komisji Przetargowej, wynika: „Na stronach 1 95 do 1 105 oferty Wykonawca wymienia
elementy mokrej instalacji oczyszczania spalin (IOS), przedstawiajcie elementy IOS dla
ZTUO w Szczecinie. Prosimy o wyjaśnienie powodu przedstawienia elementów IOS dla
ZTUO w Szczecinie. ” Zatem z treści oferty Konsorcjum Integral-Erbud-Introl wynika, iż
zaoferowało ono niezgodną z SIWZ technologię mokrego oczyszczania spalin przy
wymaganej technologii pół suchej, a co za tym idzie oferta Konsorcjum powinna zostać
odrzucona.
(3)
W zakresie dodatkowych podstaw odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E
S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie:
- zgodnie z Decyzją nr 13 o Środowiskowych Uwarunkowaniach pkt. IV Uzasadnienie (str.
21) Zamawiający wymagał aby waloryzacja żużla odbywała się w oddzielnym budynku:
„Waloryzacja będzie odbywać się w oddzielnym budynku. natomiast sezonowanie na
szczelnym obudowanym z trzech stron i zadaszonym placu”. Z materiałów załączonych do
oferty firmy Konsorcjum Astaldi m.in. rysunki wizualizacji 3D o numerach KON- PL-2560-A-

3D-5, KON-PL-2560-A-3D-6 oraz rys. Zagospodarowania Terenu (str. 000231 oferty) wynika
jednoznacznie, że Konsorcjum Astaldi nie przewidziało rozwiązania lokalizacji waloryzacji
żużla w oddzielnym budynku, zatem treść oferty Konsorcjum Astaldi jest niezgodna z treścią
SIWZ i oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy;
- „Rozruchowy” kocioł niskociśnieniowej pary przegrzanej Zgodnie z SIWZ Załącznik nr 10 -
Program Funkcjonalno - Użytkowy pkt 1.10.1.4.1 Kocioł odzyskowy, Wymagania dotyczące
rozwiązań technicznych kotła (str. 63) Zamawiający wymagał wykonania „rozruchowego”
kotła niskociśnieniowej pary przegrzanej: „W projekcie instalacji przewidzieć wykonanie
„rozruchowego”, np. olejowego, płomienicowo płomieniówkowego kotła niskociśnieniowej
pary przegrzanej, który może być wykorzystany do wspomagania procesu suszenia
wymurówki, przy rozruchu instalacji turbiny, jak również może być źródłem pary dla
podtrzymania temperatury kotła odzyskowego podczas postoju linii technologicznej.
W ob'esie dłuższego postoju kotła dochodzi do spotęgowania zjawiska korozji
niskotemperaturowej. Na schłodzonych powierzchniach kotła może wykraplać się wtedy para
wodna, która w połączeniu z osadami nagromadzonymi na rurach tworzyć będzie agresywne
związki przyspieszające korozję. Poprzez doprowadzenie pary niskociśnieniowej z kotła
„rozruchowego” do dolnych kolektorów parownika lub rur opadowych należy wtedy wywołać
cyrkulację wody i rozprowadzenie ciepła po całym kotle, co pozwoli utrzymać kocioł w stanie
podgrzanym. " Z materiałów załączonych do oferty Konsorcjum Astaldi wynika, iż Konsorcjum
Astaldi nie przewidziało w swojej ofercie wykonania „rozruchowego” kotła niskociśnieniowej
pary przegrzanej, co oznacza, iż treść oferty Konsorcjum Astaldi jest niezgodna z treścią
SIWZ i oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy;
- Przyznanie ofercie złożonej przez Konsorcjum Astaldi niewłaściwej liczby punktów - ilość
stref dozowania powietrza wtórnego. - Zgodnie z SIWZ załącznik 1a, kryterium 2.2 Węzeł
spalania, podkryterium 2.2.3 Zamawiający wymagał podania liczby poziomów wprowadzania
powietrza wtórnego. W załączniku nr 1 a dołączonym do oferty Konsorcjum Astaldi podano
ich liczbę jako 3, natomiast na rysunku załączonym do oferty o numerze 98148EEMY005R00
widnieją tylko 2 poziomy wprowadzania powietrza wtórnego. Podane przez Konsorcjum
Astaldi wartości są sprzeczne ze sobą. Budzi to uzasadnione podejrzenie, iż Konsorcjum
Astaldi zawyżyło wartość podaną w kryterium celem uzyskania większej liczby punktów,
jednocześnie pozostawiając mniejszą liczbę stref na rysunku nr 98148EEMY005R00;
- z ostrożności odwołujący wskazał zatem, iż w przypadku ewentualnego nie potwierdzenia
się zarzutu niezgodności oferty Konsorcjum Astaldi z treścią SIWZ, zamawiający powinien
dokonać ponownej weryfikacji punktów przyznanych ofercie Konsorcjum Astaldi w ramach
kryterium 2.2 Węzeł spalania, podkryterium 2.2.3 i ich odpowiedniego obniżenia.

(4)
W zakresie oceny oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon:
- Zamawiający zaniechał wezwania H. Cegielski-Poznań S.A., GROS-POL Plus sp. z o.o.,
Jacob Stiefel GmbH do złożenia wyjaśnień dot. treści złożonej oferty. Konsorcjum Cegielski
w złożonej ofercie zadeklarowało aż 14 poziomów wprowadzania powierza, ilość ta jest
zupełnie niewiarygodna i nie stosowana nigdzie na świecie. Biorąc pod uwagę fakt, iż liczba
poziomów wprowadzania powietrza (a nie liczba dysz wprowadzania powietrza na co zwrócił
uwagę sam zamawiający) stanowiła jedno z kryteriów oceny ofert, zamawiający powinien był
wezwać Konsorcjum Cegielski do złożenia wyjaśnień w tym zakresie:
- Zamawiający zaniechał wezwania Konsorcjum Cegielski do złożenia wyjaśnień również
w zakresie poprawności zadeklarowanej nadwyżki długości okresu między przeglądowego.
Konsorcjum Cegielski zadeklarowało nadwyżkę długości okresu między przeglądowego
powyżej wymaganego minimum = 6 500 h, jednakże nadwyżka długości okresu między
przeglądowego wynosząca 1 800 h jest nierealna biorąc pod uwagę realia eksploatacyjne
spalarni odpadów w Europie. Większość pozostałych wykonawców zadeklarowała okres
wynoszący 1500 h, co wynika z ich doświadczeń eksploatacyjnych bazujących na szeregu
referencji. Biorąc pod uwagę fakt, iż gwarantowana nadwyżka długości okresu między
przeglądowego stanowiła jedno z kryteriów oceny ofert, zamawiający powinien był wezwać
Konsorcjum Cegielski do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.
(5)
W zakresie wadliwego przyznania punktów w kryterium 4.2.1. i 4.2.2:
- odwołujący kwestionuje sposób obliczenia punktacji, wskazując, iż po podstawieniu wartości
procentowej do wzoru następuje wypaczenie kryterium i bardzo małe zróżnicowanie
gwarancji złożonych przez poszczególnych oferentów (oferta z najlepszą gwarancją, a co za
tym idzie z najlepszym rozwiązaniem technicznym otrzymuje nieznacznie więcej punktów niż
oferta z najgorszą gwarancją). W celu prawidłowej oceny złożonych ofert należało zatem
podstawić do wzoru wartości bezwzględnej bez jednostki (procentów). Przyjęcie za właściwy
sposób uwzględniania wartości procentowych po ich przeliczeniu (przykładowo 1+5% = 1,05)
na wartości dziesiętne i takie ich podstawienie do algorytmu oznaczałoby, że nawet
w przypadku istotnych różnic w wartościach (na przykład dwukrotnych wc wskaźniku
powierzchniowej skumulowanej wymiany zużytych rusztowin) miałyby one nieistotny wpływ
na uzyskaną liczbę punktów. Podstawienie wartości procentowych przeliczonych dziesiętne
skutkować będzie spłaszczeniem wartości i zniekształceniem uzyskanego wyniku. Odmienne
rozumowanie, może być potraktowane jako zmierzające do zmiany postanowień SIWZ i wagi
poszczególnych kryteriów oceny ofert. Przekształcenie wartości wyrażonych w procentach na
wartości bezwzględne nie może abstrahować od brzmienia specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. Dokument ten jest nadrzędny przed wszystkimi innymi regułami. Ułatwi to
zamawiającemu rzetelną ocenę ofert i spowoduje, iż kryterium będzie gwarantować
odpowiednią liczbę punktów dla rozwiązań najlepszych i rzeczywiście będzie spełniać swoją
rolę.
- w kryterium 2.2.3 Liczba poziomów wprowadzania powietrza wtórnego, w zakresie oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-
Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon winna nastąpić weryfikacja zadeklarowanych
14 poziomów wprowadzania powietrza wtórnego (ilość zupełnie niewiarygodna, nigdzie nie
stosowana na świecie). Odwołujący podał, że kryterium miało dotyczyć liczby poziomów
wprowadzania, a nie liczby dysz wprowadzania powietrza wtórnego – wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu,
GROS-POL Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu oraz Jacob Stiefel
GmbH w Wetzikon, winno wykazać w której części oferty znajduje się rysunek potwierdzający
zadeklarowaną ilość poziomów wprowadzania powietrza wtórnego;
- w kryterium 2.1.1 Wysokość od dolnej krawędzi otworu rozładowczego do dna bunkra [m],
zaprojektowana w racjonalnym i eksploatacyjnie dogodnym powiązaniu z szerokością
bunkra, odwołujący podał, że weryfikacja poprawności zaproponowanych głębokości bunkra
przez poszczególnych Oferentów w szczególności deklaracji konsorcjum firm Bilfinger Berger
Budownictwo/Valoriza Servicios Medioambientales/JFE Engineering Corporation oraz
Budimex/Keppel znacząco przewyższa wartości zaproponowane przez wszystkich innych
wykonawców. Zadeklarowane przez innych Oferentów głębokości są do siebie bardzo
zbliżone i kształtują się następująco: Konsorcjum Warbud - 11,2 m; Mostostal Warszawa - 8
m; Integral/Erbud - 8 m; Rafako/Hitachi - 8,5 m; Strabag - 10 m; Polimex-Mostostal, Fisia
Babcock Enviroment - 10 m; Astaldi, Termomeccanica Ecologia - 11 m; Cegielski - 11,5 m.
Wartości zadeklarowane przez wykonawców: Bilfinger Berger Budownictwo: 18,5 m oraz
Budimex/Keppel Seghers: 14m trudno uznać za racjonalnie zaprojektowane w powiązaniu do
szerokości bunkra. Koszty nadmiernego zagłębiani bunkra są ogromne i można
domniemywać, iż zadeklarowane wartości w przypadku 2-óch wspomnianych ofert miały na
celu nieuprawnione zdobycie przewagi nad innymi oferentami, poprzez uzyskanie większej
liczby punktów (niezgodnie z treścią kryterium).
Zamawiający, pismem z dnia 6 sierpnia 2012 r. ustosunkował się do odwołania
wnosząc o jego oddalenie.

Biorąc pod uwagę podniesione w odwołaniu wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia publicznego Warbud S.A. w Warszawie, VINCI Environnement
SAS
Rueil-Malmaison,
VINCI
Environment
Polska
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie zarzuty, odwołanie podlega uwzględnieniu.
Potwierdził się zarzut dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Warbud S.A.
w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-Malmaison, VINCI Environment Polska
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, co może mieć wpływ na wynik
postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy). Za powyższą oceną przemawiały następujące
okoliczności:

(1)
w zakresie zarzutów dotyczących bezpodstawnego odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Warbud
S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-Malmaison, VINCI Environment
Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie:
Zamawiający odrzucił ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Warbud S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-
Malmaison, VINCI Environment Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, podając jako podstawę przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i wskazując następujący zakres niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia: „Państwo w swojej ofercie nie podaliście zużycia reagentu do
stabilizacji popiołów lotnych z kotła oraz pyłów i produktów reakcji z procesu oczyszczania
spalin, co jest niezgodne z wymogami SIWZ”.
Analiza treści oferty odwołującego wskazuje, że tak opisana podstawa faktyczna
odrzucenia oferty nie znalazła potwierdzenia. W ofercie, w jej części technicznej, na stronie
292 podane zostały ilości reagentów, jakie wykonawca w zaoferowanej technologii zamierza
zastosować: 72.700 litrów na rok opóźniacza wiązania betonu, a także cement w ilości 370
kg/h.
Przyznał to także zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie, wskazując
jednocześnie że poszukiwał w ofercie odwołującego nazwy reagenta związanego
z technologią proponowaną przez odwołującego; nazwa „opóźniacz wiązania betonu” jest
zbyt ogólna, jest to powszechny preparat chemii budowlanej, stosowany w bardzo szerokim
zakresie. Zdaniem zamawiającego, reagent do stabilizacji popiołów lotnych i produktów
reakcji z procesu oczyszczania spalin ma za zadanie chemiczne związanie substancji
niebezpiecznych zawartych w ww. popiołach lotnych i produktach reakcji, czego nie można
stwierdzić w przypadku opóźniacza wiązania betonu. W konsekwencji zamawiający uznał, że

wykonawca nie podał reagenta do stabilizacji popiołu, co stanowi o niespełnieniu wymagań
stawianych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Biorąc pod uwagę tak zaprezentowane stanowisko zamawiającego, nie przesądzając
o jego słuszności, podkreślenia wymaga, że tego rodzaju argumentacja nie została
przedstawiona jako powód uzasadniający odrzucenie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Warbud S.A. w Warszawie, VINCI
Environnement SAS Rueil-Malmaison, VINCI Environment Polska spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie. Powodem odrzucenia oferty stało się jedynie niepodanie
ilości reagentów niezbędnych do procesu stabilizacji i zestalania odpadów. Analiza treści
oferty nie potwierdza jednak tak uzasadnionej decyzji zamawiającego, skoro ilości reagentów
(opóźniacza wiązania betonu oraz cementu) zostały podane.
Bez znaczenia zatem dla oceny zarzutu były złożone przez odwołującego pisma
pochodzące od producenta technologii Sol Environnment, dystrybutorów reagentów pod
nazwą „opóźniacz wiązania betonu” na okoliczność potwierdzenia ich powszechnej
dostępności a także nazw handlowych pod jakimi są one dostępne na rynku, jak również
złożony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz
ERBUD S.A. w Warszawie wydruk ze strony producenta opóźniacza wiązania betonu Chryso
Tard CHR na okoliczność jego zastosowania - te informacje stanowią argumenty dotyczące
samej technologii zastosowanej w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Warbud S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS
Rueil-Malmaison, VINCI Environment Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie; kwestii, czy opóźniacz wiązania betonu jest reagentem, czy w ogóle znajduje
zastosowanie do celu, jakiego wymaga zamawiający. Powyższe jednak nie zostało
wyartykułowane jako powód odrzucenia oferty odwołującego, stanowi zatem polemikę
z zastrzeżeniami, których zamawiający nie wyartykułował w decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego, a podniósł dopiero następczo, w odpowiedzi na odwołanie. Postawione
zarzuty należy jednak zrelatywizować do tych podstaw, jakie zamawiający podał, jako
motywy odrzucenia oferty.
Skoro te podstawy nie znalazły potwierdzenia, zarzuty należało uznać za
potwierdzone, a odwołanie - podlegające uwzględnieniu. Stosownie do tego uwzględnienia
orzeczono o nakazaniu zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Warbud S.A. w Warszawie, VINCI
Environnement SAS Rueil-Malmaison, VINCI Environment Polska spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, dokonania ponownego badania i oceny ofert

z uwzględnieniem oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Warbud S.A. w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-
Malmaison, VINCI Environment Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie.
(2)
w zakresie zarzutów dotyczących zaoferowania przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A.
w Warszawie tymczasowego magazynu na odpady pod wiatą, który nie dysponuje co
najmniej 30-dniowym miejscem pojemności magazynowej na odpady po procesie
chemicznego stabilizowania i zestalania:

Odwołujący zarzut niezgodności oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia w powyższym zakresie wywodzi z rysunku zamieszczonego
w ofercie, gdzie został zaprezentowany rzut rozmieszczenia obiektów na terenie objętym
inwestycją, wskazując, że zamieszczony na tym planie budynek nr 8 nie stanowi
tymczasowego magazynu na odpady po procesie chemicznego stabilizowania i zestalania.

Tak postawiony zarzut nie znalazł potwierdzenia – z treści utajnionej części oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie (str. 1_110 oferty), które to informacje wykonawca podał dodatkowo na
rozprawie, wynika, że wymagana pojemność magazynowa wynosi 1.200 Mg = 1.560 m
3
.
Wykonawca podał także, że Stabilizat GEODEX-stabTM jako produkt immobilizacji odpadów
będzie na miejscu gromadzony, przed jego odtransportowaniem na składowisko. Nie
przewiduje się wytwarzania stabilizatu w jakichś określonych formach geometrycznych np.
bloczkach lub tp., produkt będzie wytwarzany luzem jako granulatopodobny o określonych
właściwościach. (str. 1_110-1_111 oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie). Podane zostały także
wymiary hali 20 metrów x 30 metrów przy wysokości 10 metrów. Przystępujący wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie
okazali zamieszczony w tajnej części oferty, na stronie 2_8 rysunek prezentujący przekrój
budynku, z którego wynika 10 metrowa wysokość budynku.

Powyższe informacje wskazują, że odpady po procesie chemicznego stabilizowania
i zestalania (stabilizat) mają być składowane luzem. Przewidziano budynek o kubaturze

1560m³, wysoki na 10 m, co pozwala na przyjęcia, że wbrew twierdzeniu odwołującego,
zapewniona została powierzchnia na składowanie odpadów przez co najmniej 30 dni.

Dostrzeżenia przy tym wymaga, że zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - w końcowej części Załącznika 1a - Formularz oferty w Części Technicznej B
(str. 9 załącznika) podał, iż „w części technicznej Wykonawca musi zamieścić opis techniczny
wszystkich
węzłów
technologicznych
instalacji
w
takim
stopniu
szczegółowości
i jednoznaczności, aby pozwoliło to na przeprowadzenie przez Zamawiającego pełnej oceny,
czy przedstawiona oferta wypełnia wszystkie wymagania technologiczne i techniczne
określone w rozdziałach 1.9 (Ogólne właściwości funkcjonalno – użytkowe), 1.10.1
(Rozwiązania technologiczne) oraz 1.10.2 (Rozwiązania architektoniczno – budowlane)
Programu Funkcjonalno – Użytkowego.” Zamawiający wymienił następnie elementy, jakie
powinien zawierać opis w części technicznej oferty, w tym: propozycję wstępnej koncepcji
architektonicznej obiektów instalacji wraz z opisem i szkicami elewacji, prezentującymi
oferowane rozwiązania (pkt 7 załącznika nr 1a) ogólny plan rozmieszczenia obiektów na
terenie objętym inwestycją z zaznaczeniem planowanych przyłączy mediów i wyprowadzenia
energii (pkt 8 załącznika nr 1a). Tak opisane wymagania dotyczące zawartości technicznej
części oferty (ta składa się z części opisowej oraz rysunkowej) wskazują, że oceny rozwiązań
w ofercie konkretnego wykonawcy należy dokonywać w oparciu o całokształt opisu oraz
rysunków poszczególnych elementów. Oferty składają się z części jawnej, dostępnej dla
innych wykonawców, ale zawierają także elementy, które poszczególni wykonawcy
zdecydowali się objąć ochroną jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Uprawnienia tego nie
sposób ograniczać, nadto kwestia zasadności utajnienia ofert była przedmiotem analizy
Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 4 czerwca 2012 r. w spr. KIO 1016/12).
Wnioskowanie oparte na wyrywkowo poznanych elementach oferty obarczone jest ryzykiem
niewłaściwej jej oceny. W analizowanej sprawie, wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie wykazali, że założony
na cele magazynu dysponującego co najmniej 30-dniowym miejscem pojemności
magazynowej na odpady po procesie chemicznego stabilizowania i zestalania budynek
spełnia wymagania postawione przez zamawiającego, co czyni postawiony zarzut
niezgodności oferty w tym zakresie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia –
bezzasadnym.
(3)
w zakresie niezgodności oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik
GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia w części dotyczącej zaoferowania

rozwiązania przewidującego zespół węzła oczyszczania spalin z wykorzystaniem
technologii półsuchej:

Odwołujący powyższy zarzut opiera na treści pisma, jakie zamawiający wystosował
do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie, z zapytaniem dotyczącym informacji w ofercie opisujących elementy
mokrej instalacji oczyszczania spalin, przedstawionej dla Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów w Szczecinie. Zamawiający w piśmie z 6 czerwca 2012 r.,
nawiązując do tej części oferty, wystąpił o wyjaśnienie powodu przedstawienia elementów
instalacji oczyszczania spalin dla Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów
w Szczecinie.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz
ERBUD S.A. w Warszawie wyjaśnili omyłkowym załączeniem do oferty części oferty jaką
złożył w postępowaniu na spalarnię w Szczecinie. Zamieszczony w ofercie opis oferowanego
rozwiązania wskazuje, że węzeł oczyszczania spalin odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (str. 1_87-1_94 utajnionej części oferty).

Odwołujący o niezgodności treści oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia (zaoferowaniu elementów mokrej instalacji oczyszczania
spalin) wnioskuje przy tym nie na podstawie treści oferty, ale pisma jakie zamawiający
wystosował celem wyjaśnienia zamieszczenia w ofercie dokumentów dedykowanych dla
Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów w Szczecinie.
Z treści oferty nie wynika jednak wskazywana niezgodność ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, co czyni podniesiony zarzut – bezpodstawnym.
(4)
w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A.
Termomeccanica Ecologia w Mediolanie z powodu zaoferowania rozwiązania
przewidującego lokalizację instalacji waloryzacji żużla nie w oddzielnym budynku:

Odwołujący powyższy zarzut oparł na dostępnej mu części oferty: rysunkach
wizualizacji 3D o numerach KON-PL-2560-A3D-5, KON-PL-2560-A-3D-6 oraz rysunku
Zagospodarowania Terenu (str. 000231 oferty).

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi
S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie wskazali
natomiast na zawarte w ofercie (str. 229, 231, 237 oraz 247) rysunki, składając zarazem je

wraz z pismem, z których wynika, że stanowią one odrębne budynki, zgodnie z definicją
budynku zawartą w ustawie Prawo budowlane (budynek – obiekt budowlany, który jest trwale
związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz
posiada fundamenty i dach).

Z rysunków zawartych w ofercie wynika zapewnienie wymagania zamawiającego
zawartego w dokumentacji postępowania, by waloryzacja żużla odbywała się w oddzielnym
budynku.
Z tego względu zarzut niezgodności oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A.
Termomeccanica Ecologia w Mediolanie należało uznać za nieznajdujący oparcia w pełnej
dokumentacji, w tym w szczególności – pełnej treści oferty.
(5)
w zakresie zarzutu niezgodności oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A.
Termomeccanica Ecologia w Mediolanie ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia w części dotyczącej rozruchowego kotła niskociśnieniowej pary
przegrzanej:

W ocenie odwołującego, w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A.
Termomeccanica Ecologia w Mediolanie nie zostało zapewnione wymaganie zawarte
w Programie Funkcjonalno – Użytkowym w pkt 1.10.1.1.4.1 dotyczące wykonania
„rozruchowego” np. olejowego, płomienicowo płomieniówkowego kotła niskociśnieniowej pary
przegrzanej.

Wbrew tak postawionemu twierdzeniu, w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A.
Termomeccanica Ecologia w Mediolanie, na stronie 000168 zawarte zostały informacje
dotyczące takiego kotła, z podaniem jego typu, nominalnej wydajności pary, wydajności
cieplnej, powierzchni ogrzewanej, ciśnienia nasyconej pary, temperatury wody zasilającej,
sprawności cieplnej, maksymalnego zużycia oleju napędowego, wylotowej temperatury dymu
i wskazaniem akcesoriów. Strona 000168 z oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A.
Termomeccanica Ecologia w Mediolanie została przez tych wykonawców złożona na
rozprawie.

Z powyższego wynika, że powyższy zarzut, podniesiony wobec nieznajomości pełnej
treści oferty (jej części utajnionych) nie znajduje potwierdzenia.
(6)
w zakresie zarzutu przyznania ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A.

Termomeccanica Ecologia w Mediolanie niewłaściwej ilości punktów w kryterium ilości
stref dozowania powietrza wtórnego:

Zdaniem odwołującego, z rysunku załączonego do oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E
S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie (rys. nr 98148EEMY005R00) wynika, że
przewidziano dwa poziomy wprowadzania powietrz wtórnego, podczas gdy w załączniku 1a,
kryterium Węzeł spalania, podkryterium 2.2.3 podano trzy poziomy wprowadzania powietrza
wtórnego, co powinno skutkować przyjęciem – zgodnie z rysunkiem - dwóch poziomów
spalania i odpowiednią redukcją przyznanych punktów.

Rozstrzygającą dla oceny tak opisanego zarzutu jest analiza rysunku nr
98148EEMY005R00. Ów rysunek okazany na rozprawie i opatrzony wyjaśnieniem
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A.
w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie potwierdza, że założone
zostaly trzy poziomów wprowadzania powietrza wtórnego. Wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A.
Termomeccanica Ecologia w Mediolanie wyjaśnili bowiem, że na rysunku zaznaczone są
dwa poziomy wprowadzania powietrza: z lewej strony dwa takie poziomy oraz jeden z prawej,
który jakkolwiek składa się z dwóch poziomów, to funkcjonuje w sposób skoordynowany i jest
traktowany jako jeden poziom wprowadzania powietrza (poziom recyrkulacji spalin).
Powyższe przekonuje o bezzasadności podniesionego zarzutu i skutkuje uznaniem,
że w powyższym zakresie punktacja przyznana wykonawcom wspólnie ubiegającym się
o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A.
Termomeccanica Ecologia w Mediolanie jest prawidłowa.
(7)
w zakresie zaniechania wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL
Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu oraz Jacob Stiefel GmbH
w Wetzikon do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, obejmujących
zadeklarowanie 14 poziomów wprowadzania powietrza oraz zadeklarowanej nadwyżki
okresu przeglądowego:

Argumentacja podniesiona w powyższym zakresie, biorąc pod uwagę okoliczność, że
oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon została definitywnie
odrzucona, pozostaje bez wpływu na wynik postępowania o którym mowa w art. 192 ust. 2
ustawy. Ewentualne wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon do
wyjaśnienia treści oferty nie może zatem przyczynić się w żaden sposób ani do zmiany
pozycji odwołującego w postępowaniu, ani wpłynąć na dokonaną ostatecznie ocenę oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-
Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Poznaniu, oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon.
Stąd także ten zarzut nie mógł zostać uwzględniony.
(8)
w zakresie zarzutu dotyczącego wadliwego przyznania punktów:

Odwołujący powyższy zarzut formułuje w odniesieniu do kryteriów 4.2.1 i 4.2.2
załącznika nr 12 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W części, w jakiej argumentacja zawarta w odwołaniu stanowi polemikę z ostatecznie
ukształtowanym brzmieniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia – zarzut należy
uznać za spóźniony. Postulat brania pod uwagę przy porównaniu ofert innych wartości,
aniżeli wyraźnie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przewidziane (podstawianie
do wzoru wartości bezwzględnych, bez jednostek - procentów) oznaczałby zmianę zasad
określonych w sposób wiążący i na obecnym etapie nie podlegający zmianom w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Odmienne rozumowanie, w tym jakie jak prezentowane
w odwołaniu, musiałoby być potraktowane jako zmierzające do modyfikacji treści
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia – te zaś, nie będąc
zakwestionowanymi na właściwym etapie, są aktualnie wiążące uczestników postępowania.
W tym kontekście, argumentacja zawarta w odwołaniu, wskazująca na nieprawidłowe
podstawienie wartości podlegających porównaniu, nie może abstrahować od brzmienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokument ten, jako zasadniczy akt opisujący
zasady prowadzenia postępowania o konkretne zamówienie, ma pierwszeństwo przed
jakimikolwiek innymi regułami.
Z tego względu powyższy zarzut nie mógł być brany pod uwagę w zakresie innym,
aniżeli czy zamawiający prawidłowo zestawił i porównał informacje podawane przez
wykonawców w poszczególnych kryteriach.
(9)
w zakresie zarzutu wskazującego na podanie przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A.
w Poznaniu, GROS-POL Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu,
oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon w kryterium 2.2.3 niewiarygodnej ilości
poziomów wprowadzania powietrza wtórnego:

Prezentowana w odwołaniu w tej części argumentacja nie wyraża wniosku innego, niż
ten, że wykonawca powinien wskazać, w której części oferty znajduje się rysunek
potwierdzający zadeklarowaną ilość poziomów wprowadzania powietrza wtórnego.

Niezależnie od tego, dostrzeżenia wymaga, że oferta wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu,
GROS-POL Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, oraz Jacob Stiefel
GmbH w Wetzikon został definitywnie odrzucona, co czyni jakiekolwiek dalsze czynności
wobec tej oferty bezprzedmiotowymi, zaś stawiane zarzuty – pozostającymi bez wpływu na
wynik postępowania.
(10)
w zakresie zarzutu podania przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel
Seghers Belgium NV oraz wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego Bilfinger Berger Budownictwo S.A. Valoriza Servicos
Medioambientales
S.A.,
JFE
Engineering
Corporation,
w
kryterium
2.1.1
niewiarygodnej głębokości bunkra:

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący stawia tezę o zaprojektowaniu
przez wskazanych dwóch wykonawców głębokości bunkra w sposób nieracjonalny i mający
na celu uzyskanie przewagi nad pozostałymi wykonawcami poprzez uzyskanie większej ilości
punktów, bez szerszego uzasadnienia. O ile głębokość bunkra w ofercie wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Bilfinger Berger
Budownictwo S.A. Valoriza Servicos Medioambientales S.A., JFE Engineering Corporation
jest relatywnie większa (18,5 m) od pozostałych wykonawców, to jeśli chodzi o wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A.
w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV, głębokość ta (14 m) nie odbiega znacząco
od pozostałych ofert. Przykładowo, odwołujący w powyższym kryterium podał 11,5 m
głębokości. Oferta wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego Bilfinger Berger Budownictwo S.A. Valoriza Servicos Medioambientales S.A.,
JFE Engineering Corporation została definitywnie odrzucona, co czyni powyższy zarzut
pozostającym bez wpływu na wynik postępowania. W zakresie obu ofert, odwołujący
poprzestając na ogólnej konstatacji o podaniu głębokości bunkra w celu uzyskania większej
ilości punktów, nie podjął dalszej argumentacji ani inicjatywy dowodowej zmierzającej do
wykazania tak postawionej tezy.

Z tego względu zarzut uznano za niewykazany przez odwołującego.

VII.
ROZSTRZYGNIĘCIE
ODWOŁANIA
ZŁOśONEGO
PRZEZ
WYKONAWCÓW
WSPÓLNIE UBIEGAJĄCYCH SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO
INTEGRAL ENGINEERING UND UNWELTTECHNIK GMBH, ERBUD SA W WARSZAWIE,
INTROL SA W KATOWICACH (spr. o sygn. KIO 1616/12):


Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Integral Engineering
und Umwelttechnik GmbH, Erbud S.A., oraz Introl S.A., w Katowicach, w złożonym odwołaniu
zakwestionowali zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Budimex oraz zaniechania
wykluczenia wykonawców H. Cegielski - Poznań S.A., GROS - POL Plus Sp. z o.o., Jacob
Stiefel GmbH. Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy PZP, poprzez zaniechanie
ich zastosowania i odrzucenia oferty Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie
zamówienia publicznego BUDIMEX S.A., i KEPPEL SEGHERS BELGIUM N.V., podczas gdy
ww. oferta podlega odrzuceniu;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 1) w związku z art. 9 ust. 2 ustawy PZP. poprzez zaniechanie
zastosowania i odrzucenia oferty Konsorcjum BUDIMEX, podczas gdy ww. oferta
sporządzona jest częściowo w języku innym niż język polski i jako taka podlega odrzuceniu;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP w związku z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego,
poprzez zaniechanie ich zastosowania i odrzucenia oferty Konsorcjum BUDIMEX, podczas
gdy ww. oferta zawiera parametry niemożliwe do spełnienia (uzyskania) i jako taka podlega
odrzuceniu;
4)
art. 92 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez poinformowanie
wykonawców o nieprawidłowo dokonanej ocenie oferty Konsorcjum BUDIMEX, w sytuacji,
gdy ww. oferta powinna być odrzucona;
5)
art. 26 ust. 3 lub 4 poprzez zaniechanie ich zastosowania, względnie art. 24
ust. pkt 2) lub 4), poprzez zaniechanie ich zastosowania w stosunku do wykonawców
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego H. Cegielski - Poznań S.A.,
GROS - POL Plus Sp. z o.o., Jacob Stiefel GmbH, którzy nie wnieśli wadium i nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności w zakresie oceny oferty Konsorcjum BUDIMEX, dokonania
ponownej oceny oferty Konsorcjum BUDIMEX i jej odrzucenia, jako dokonanej w wyniku
nierównego potraktowania wykonawców i z wadliwym zastosowaniem przepisów prawa,
2)
w razie przywrócenia do badania i oceny ofertę Konsorcjum CEGIELSKI, wykluczenia
ww. Konsorcjum CEGIELSKI wobec braku wadium, alternatywnie wezwania do uzupełnienia
dokumentów w ofercie lub wyjaśnienia ich treści i wykluczenia Konsorcjum CEGIELSKI
w razie ich nieuzupełnienia lub zaniechania ich wyjaśnienia;
3)
przeprowadzenia wnioskowanych dowodów.
W uzasadnieniu odwołujący podał:

(1)
w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum BUDIMEX z powodu
zaoferowania placu dojrzewania i składowania żużla niezgodnego ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia:
- z wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagań wynika, że plac
dojrzewania i składowania żużla może mieć powierzchnię większą niż 2890 m
2
ale nie może
mieć powierzchni mniejszej;
- z informacji w ofercie wynika podanie mniejszej powierzchni;
- abstrahując od faktu, że ww. informacje podano w języku innym niż polski, a w ofercie brak
jest tłumaczenia ww. treści na język polski, co już winno skutkować odrzuceniem oferty
Konsorcjum BUDIMEX, w oparciu o przeprowadzone tłumaczenie, „Gravel maturing and
storing site (15a i 15b areas)" w tłumaczeniu na język polski oznacza: „Plac dojrzewania i
składowania żużla (obszary 15a i 15b)". Słowo tytułujące kolumnę: „surface" oznacza zaś
"powierzchnię" podawaną w przedostatniej kolumnie w metrach kwadratowych (m). Przyjęta
przez Konsorcjum BUDIMEX powierzchnia placu dojrzewania i składowaniażużla nie wynosi
nie mniej niż 2.890 m
2
, ale jedynie 2.215 m
2
Tym samym oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie
odpowiada treści SIWZ;
(2)
w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV z powodu niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w
części dotyczącej gwarantowanych parametrów pary przegrzanej na wylocie z ostatniego
stopnia przegrzewacza:
- W Programie funkcjonalno-użytkowym, stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ, zawarty jest
punkt nr 1.3.1. „Opis ogólny Zakładu”, zawierający tabelę podstawowych parametrów
dotyczących zakładu;
- w punkcie 1.10.1.4 Programu funkcjonalno - użytkowego „Węzeł odzysku i przetworzenia
odzyskanej energii", w pkt 1.10.1.4.1, „Kocioł odzyskowy" wskazano: "Podstawowym
urządzeniem nowego Bloku będzie kocioł parowy współpracujący z paleniskiem opalanym
odpadami komunalnymi. Parametry procesowe pracy i konstrukcyjne kotła parowego
dobierze Wykonawca dla poprawnej współpracy z paleniskiem i zadanego zakresu ilości
i wartości opałowej odpadów, przy czym nie bcda one gorsze niż:
-
szacunkowa wydajność pary, (WMT) 31,5 Mg/h,
-
ciśnienie pary na wylocie z przegrzewacza 41 bar (a),
-
tolerancja ciśnienia pary na wylocie z przegrzewacza +/- 0,5 bara,
-
temperatura pary na wylocie (w zakresie obciążeń 70 + 110 %) 4000C *).
-
tolerancja temperatury pary na wylocie z przegrzewacza +/- 50C,

-
temperatura wody zasilającej 120 OC*,
-
znamionowa sprawność brutto (dla WMT) (stan po 1000+12OOh od rozruch ze stanu
zimnego kotła czystego) >82 %,
-
temperatura spalin wylotowych 120+160 OC,
*) Zamawiający dopuszcza wyższe parametry pary (np. 420C) pod warunkiem
zagwarantowania wymaganej dyspozycyjności Bloku oraz żywotności przegrzewaczy
i wskazanych przedziałów; tolerancji parametrem pary przegrzanej."
- z powyższego wynika, że instalacja ma się charakteryzować temperaturą pary na wylocie
(w zakresie obciążeń 70 + 110 %) na poziomie 400 OC, przy czym, zgodnie z treścią
załącznika nr 11 do SWIZ zatytułowanego: „Wykaz wymagań gwarancyjnych i Parametrów
gwarantowanych", tabela 1, poz. 6/PA "Ciśnienie i temperatura pary przegrzanej": ciśnienie
pary przegrzanej ma wynosić 4.0 MPa przy tolerancji +/- 0,05 a Temperatura pary
przegrzanej ma wynosić 400°C przy tolerancji +/- 5,0. Tymczasem na stronie 29 oferty
Konsorcjum BUDIMEX gwarantowane parametry wynoszą: ciśnienie pary przegrzanej ma
wynosić 5,3 MPa przy tolerancji +/- 0,05 a Temperatura pary przegrzanej ma wynosić 420 °C
przy tolerancji +/- 5,0. Podane wartości znacznie przekraczają granicę tolerancji przyjętą
przez zamawiającego. Osiągnięcie natomiast temperatury spalania na poziomie 420 °C nie
jest możliwe w tej sytuacji, ponieważ na stronie 599 zawarto rysunek, z którego
jednoznacznie wynika, że temperaturę 400°C Konsorcjum BUDIMEX uzyska dopiero powyżej
wskaźnika 85% obciążenia zakładu (a nie 70%). Z przywołanego rysunku wynika jednak, że
dla uzyskania podstawowej, wymaganej temperatury, tj. tylko 400°C, konieczne będzie
wsparcie procesu dodatkowym spalaniem pomocniczym palnikiem;
- wykres opisany jest w języku innym niż polski, co winno skutkować odrzuceniem oferty
Konsorcjum BUDIMEX - sformułowanie: „Auxiliary Burner Support" oznacza właśnie
„Wsparcie palnikiem pomocniczym", czego SIWZ nie przewiduje. Zatem zachodzą w tym
przypadku dwie przesłanki odrzucenia oferty Konsorcjum BUDIMEX - art. 89 ust. 1 pkt 1)
(w związku z art. 9 ust. 2 ustawy PZP) i pkt 2) (ze względu na zastosowane rozwiązanie,
które nie znajduje uzasadnienia w treści SIWZ);
(3)
w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV z powodu niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w
części dotyczącej gwarantowanej żywotności rusztowin:
- w opisie przedmiotu zamówienia, zawartym, m. in. w załączniku nr 11 do SWIZ, „Wykaz
wymagań gwarancyjnych i Parametrów Gwarantowanych", tabela 2, poz. 7/PT
Gwarantowana żywotność rusztowin": wskazano, że wartość zużycia rusztowin w pierwszym
roku eksploatacji ma wynosić "WG7 <2", a w drugim roku eksploatacji - "WG7 <4 (6%

skumulowane)". Tymczasem w ofercie Konsorcjum BUDIMEX zadeklarowano, że
w pierwszym roku zużycie wyniesie 0% a w drugim 6%. Osiągnięcie powyższego nie jest
możliwe, ponieważ rusztowiny muszą się zużywać w jakimś stopniu także w pierwszym roku,
tym bardziej że w drugim roku zużycie wyniesie aż 6%. Nie jest możliwe aby proces
zużywania się rusztowin rozpoczął się dokładnie po roku i to aż na poziomie 6%. a wcześniej
nie postępował w zauważalnym stopniu, co należało odnotować w tabeli załączonej do oferty.
Tym, samym wykazano zaniechanie zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 1) ustawy w związku
z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
BUDIMEX. podczas gdy ww. oferta zawiera parametr niemożliwy do spełnienia i jako taka
podlega odrzuceniu.
(4)
w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV z powodu niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w
części dotyczącej gwarantowanej żywotności rusztowin:
- w opisie przedmiotu zamówienia, zawartym, m. in. w załączniku nr 11 do SWIZ,
zatytułowanym: „Wykaz wymagań gwarancyjnych i Parametrów Gwarantowanych", tabela 2,
poz. 7/PT Gwarantowana żywotność rusztowin": wskazano, że wartość zużycia rusztowin w
pierwszym roku eksploatacji ma wynosić "WG7 <2", a w drugim roku eksploatacji - "WG7 <4
(6% skumulowane)". Tym czasem w ofercie Konsorcjum BUDIMEX zadeklarowano, że
w pierwszym roku zużycie wyniesie 0% a w drugim 6%. Osiągnięcie powyższego nie jest
możliwe, ponieważ rusztowiny muszą się zużywać w jakimś stopniu także w pierwszym roku,
tym bardziej że w drugim roku zużycie wyniesie aż 6%. Nie jest możliwe aby proces
zużywania się rusztowin rozpoczął się dokładnie po roku i to aż na poziomie 6%. a wcześniej
nie postępował w zauważalnym stopniu, co należało odnotować w tabeli załączonej do
oferty.
(5)
w zakresie zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu,
GROS-POL Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, oraz Jacob Stiefel
GmbH w Wetzikonz przyczyn przywołanych w treści niniejszego odwołania:
-
Zaniechanie wykluczenia, alternatywnie wezwania do uzupełnienia dokumentów:
Konsorcjum CEGIELSKI na stronie 148 i 149 oferty przedłożyło dokumenty potwierdzające
brak przesłanki do wykluczenia z postępowania z przyczyn określonych w art. 24 ust. 1 pkt 8)
ustawy PZP w stosunku do p. Jakoba Stiefela, który z kolei w dokumencie rejestrowym na
str. 170 - 173 oferty wskazany jest jako urzędujący członek organu zarządzającego (dyrektor
zarządzający, uprawniony do samodzielnej reprezentacji. Z treści Wyciągu ze
Szwajcarskiego Rejestru Skazanych wynika, że p. Jakob Stiefel zamieszkuje pod adresem:

Warren Close 36, SO 166 BJ Shirley Southampton, w Wielkiej Brytanii. Zgodnie natomiast
z przepisami § 4 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form. w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2009 roku,
Nr 226, poz. 1817): „Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w § 2 ust. 1: [...]
pkt 5 - składa zaświadczenie właściwego organu sadowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy." Jeżeli więc w treści przedstawionego dokumentu
urzędowego, za który bez wątpienia uznać należy przedłożony w ofercie Wyciąg ze
Szwajcarskiego Rejestru Skazanych wskazano, że p. o nazwisku Jakob Stiefel i podanym
adresie zamieszkuje w Wielkiej Brytanii, to stanowi to dowód tego. że tak właśnie jest, a nie
jedynie prywatne oświadczenie danej osoby. Powyższe wynika wprost z przepisów ustawy
z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 1964 r. Nr 43. poz. 296
ze zmianami), gdzie w art. 244 § 1 prawodawca przesądził, że: "Dokumenty urzędowe,
sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne
organy państwowe w zakresie ich działania. stanowią dowód tego. co zostało w nich
urzędowo zaświadczone." Nie ulega wątpliwości, że Wyciąg ze Szwajcarskiego Rejestru
Skazanych jest dokumentem urzędowym, sporządzonym w przepisanej formie przez
powołany do tego organ władzy publicznej. Tym samym, dokument stanowi dowód, że
podany w nim adres zamieszkania p. Jakoba Stiefel jest faktycznie taki jak wskazano w jego
treści. Składając wniosek o wydanie Wyciągu ze Szwajcarskiego Rejestru Skazanych,
konieczne było przecież wylegitymowanie się odpowiednim dokumentem potwierdzającym
miejsce faktycznego zamieszkania i z którego spisane dane zawarto w Wyciągu, po ich
uprzednim odnotowaniu.
- na stronie 185 oferty Konsorcjum CEGIELSKI znajduje się oświadczenie, z którego treści
wynika, że uprawniona osoba działająca jako prawny przedstawiciel spółki Jacob Stiefel
GmbH złożyła oświadczenie, aby "całkowicie wypełnić warunki przetargu nawet w sytuacji.
gdy nie są dostępne wymagane dokumenty urzędowe". W treści ww. dokumentu
oświadczający wyjaśnia, że w Szwajcarii nie ma żadnego krajowego (ani innego) rejestru
spółek skazanych za przestępstwa kryminalne, dlatego spółka nie jest w stanie przedłożyć
informacji ze Szwajcarskiego Rejestru Skazanych na jej temat, ponadto zgodnie z prawem
szwajcarskim nie ma żadnych ogólnych kar (na mocy prawa karnego lub innego)
polegających na zakazie
zawierania kontraktów publicznych przez spółki, itd.
W konsekwencji jedynym dokumentem, który ma potwierdzać brak przesłanki do wykluczenia
Konsorcjum CEGIELSKI ze względu na okoliczności dotyczące jednego z konsorcjantów jest

prywatne oświadczenie p. Martina Stiefel, złożone w miejsce, gdzie przepisy prawa
wymagają innego niż prywatny dokumentu. Tymczasem, zgodnie z przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form. w jakich te
dokumenty mogą być składane: § 4 ust. 3 - Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju.
w którym wykonawca ma siedzibę ub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów,
o których mowa w ust. 1, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone
przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub
kraju. w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Przepis ust. 2 stosuje się
odpowiednio." Powyższe oznacza, że przy uznaniu, że prawdziwe jest oświadczenie na
stronie 185 oferty, o braku organu potwierdzającego, że dany podmiot zbiorowy nie podlega
wykluczeniu z postępowania wobec orzeczenia przez sąd zakazu ubiegania się
o zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny
zabronione pod groźbą kary, obowiązkiem Konsorcjum CEGIELSKI było przedłożenie
stosownego oświadczenia, ale sporządzonego w przewidzianej formie, tj. oświadczenia
złożonego przed notariuszem, właściwym organem sadowym, administracyjnym albo
organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania
osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę. Tym czasem złożono oświadczenie
prywatne, które wywiera inny skutek dowodowy niż oświadczenie złożone przed notariuszem
czy odpowiednim, powołanym do tego organem. Oświadczenie ze strony 185 oferty
Konsorcjum CEGIELSKI stanowi jedynie dowód tego, że osoba, która je podpisała, złożyła
oświadczenie zawarte w dokumencie, co wynika bezpośrednio z art. 245 Kodeksu
postępowania cywilnego. Jest to jednak dalece niewystarczające dla wykazania braku
podstaw do wykluczenia. Zastosowanie winien znaleźć art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy PZP, czego
zaniechano, względnie art. 24 ust. 2 pkt 4), który nakazuje wykluczenie z postępowania
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
- dokumenty przedłożone na stronach 188 - 230 oferty nie potwierdzają spełnienia warunku
w zakresie wykazania wiedzy i doświadczenia. Zawarte w wykazie doświadczenia opisy
wykonanych robót są zbyt ogólne aby wywnioskować z nich czy wykonawca ma odpowiednie
doświadczenie, a dodatkowo zamiast referencji przedłożono oświadczenia podwykonawcy,
który sam opisuje wykonane przez siebie roboty i potwierdza jakość ich wykonania.
- zawarte na stronie 265 oferty oświadczenie o podwykonawstwie nie pokrywa się
z zakresem podzlecanych robót. Mając zaś na uwadze, że stopień skomplikowania robót,
w wykonawstwie których doświadczenie ma jedynie podwykonawca konsorcjantów konieczne

będzie korzystanie z niego jak z podwykonawcy w zakresie szerszym niż tylko: "prace
ogólno-budowlane", "Instalacja elektryczna", "AKPiA i wizualizacja".
- dokument ze strony 269 oferty Konsorcjum CEGIELSKI mający potwierdzać spełnienia
warunków finansowych jest wystawiony przez towarzystwo inwestycyjne, a nie przez bank
lub spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową. Nie jest to także dokument
potwierdzający wysokość środków lub zdolność kredytową wykonawcy ale dokument
potwierdzający wycenę wartości środków zgromadzonych w jednostkach uczestnictwa, co nie
odzwierciedla wysokości posiadanych środków. Tym samym warunek finansowy nie jest
spełniony.
- Zaniechanie wykluczenia ze względu na brak wadium: zgodnie z przepisami ustawy PZP,
wnoszone wadium jest zatrzymywane przez zamawiających w razie ziszczenia się jednej
z przesłanek enumeratywnie wymienionych w ustawie PZP. Należą do nich cztery
okoliczności wymienione w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy. W przedmiotowym postępowaniu,
zgodnie z postanowieniami SIWZ należało wnieść wadium w wymaganej wysokości, które
w razie wniesienia go w formie innej niż pieniężna musiało obowiązywać przez co najmniej
90 dni, gdyż taki jest termin związania ofertą. Konsorcjum CEGIELSKI wniosło wadium
w formie gwarancji bankowej, w której treści wskazano, że: „niniejszym zobowiązujemy się
nieodwołalnie, bezwarunkowo i bezzwłocznie zapłacić każdą kwotę do łącznej wysokości
PLN 3.000.000.00 (słownie złotych: trzy miliony 00/100) na Wasze pierwsze pisemne żądanie
stwierdzające, że:
a) Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie. o którym mowa w Rozdziale V pkt. 9 Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia,
nie
złożył
dokumentów
łub
oświadczeń,
o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 201 Or. Nr 113, poz. 759) lub pełnomocnictw\ i nie
udowodnił, że nastąpiło to z przyczyn nie leżących po jego stronie. lub
b) Wykonawca odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na
warunkach określonych w ofercie: lub
c) Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy: lub
d) Wykonawca spowodował, je zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się
niemożliwe z przyczyn leżących po jego stronie."
Zatem podmiot gwarantujący wypłatę wadium świadomie ograniczył zakres okoliczności
skutkujących koniecznością jego wypłaty do określonych sytuacji, których nie przewidział
prawodawca. Pierwszą okolicznością jest zobowiązanie się do wypłaty wadium gdy
wykonawca nie złoży dokumentów w odpowiedzi na wezwanie o którym mowa w Rozdziale V
pkt. 9 ISWZ. Rozdział V w pkt. 9 SIWZ stanowi: "W przypadku załączenia do oferty innych
dokumentów' niż wymagane przez Zamawiającego (np. materiałów> reklamowych

i informacyjnych) zaleca się aby stanowiły one odrębną część, niezłączoną z ofertą w sposób
trwały. Dokumenty takie nie będą podlegały ocenie przez Zamawiającego." Przepis art. 46
ust. 4a przywołuje jako przesłankę zatrzymania wadium wezwanie, o którym mowa w art. 26
ust. 3. a to zupełnie inna sytuacja. Drugą okolicznością gdy będzie istniała możliwość
zatrzymania wadium, jest obowiązek udowodnienia, że Wykonawca spowodował (tj. zawinił),
że zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po jego stronie. Tymczasem prawodawca nie nakłada na uprawnionego z gwarancji
- jej beneficjenta, takich obowiązków w zakresie ciężaru dowodowego. Dla zatrzymania
wadium wystarczające jest w świetle przepisów ustawy PZP. aby zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy,
niezależnie od tego czy okoliczność te spowodował dany wykonawca czy na przykład
podmiot trzeci, czy też ma ona charakter obiektywny, niezależny od woli i działań człowieka.
Różnica jest zasadnicza i przypomina różnicę pomiędzy cywilistycznymi instytucjami
odpowiedzialności na zasadzie winy, którą zawsze trzeba udowodnić, co bywa trudne, lub
czasami wręcz niemożliwe, a odpowiedzialnością na zasadzie ryzyka. W świetle przepisów
ustawy PZP zamawiający ma prawo zatrzymać wadium, w sytuacji gdy zawarcie umowy
w sprawie zamówienia publicznego stanie się niemożliwe z przyczyn leżących po jego stronie
w okolicznościach niezależnych od Wykonawcy, jak na przykład: śmierci osób piastujących
funkcje w organach reprezentujących podmiot, co spowoduje ułomność reprezentacji
i czasowy brak możliwości działania, wprowadzenia stanu wyjątkowego czy wybuch konfliktu
zbrojnego w obszarze siedziby wykonawcy, zaistnienie tzw. siły wyższej (np.: działanie sił
przyrody, itp.), która z definicji jest niezależna od człowieka, itp. Ww. okoliczności bez
wątpienia będą skutkowały zatrzymaniem wadium, ale nie wadium wniesionego przez
Konsorcjum CEGIELSKI. W tym przypadku gwarant zapłaci jedynie za zawinione przez
Konsorcjum CEGIELSKI sytuacje, skutkujące brakiem możliwości zawarcia umowy. Należy
domniemywać, że gwarant świadomie wpisał do treści gwarancji wadialnej ww.
sformułowanie. Wynika to z sytuacji, która zaistniała na rynku realizacji umów w sprawie
o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowane, w szczególności w branży
drogowej, od wiosny bieżącego roku. Wykonawcy obserwują zaostrzenie reguł wydawania
gwarancji wadialnych i zabezpieczeń należytego wykonania umowy przez instytucje
finansowe, a także zwiększenie kosztów opłat za wystawienie tych dokumentów. Tym samym
wykazano, że zachodzi przesłanka wykluczenia wykonawcy, o której mowa w art. 24 ust. 2
pkt 2) ustawy PZP, ponieważ Konsorcjum CEGIELSKI nie wniosło wadium w sposób opisany
przepisami ustawy PZP.
Zamawiający, pismem z dnia 6 sierpnia 2012 r. ustosunkował się do odwołania
wnosząc o jego oddalenie.

Biorąc pod uwagę podniesione w odwołaniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik
GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie zarzuty,
odwołanie podlega oddaleniu. Za powyższą oceną przemawiały następujące
okoliczności:

(1)
w zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie
oraz Keppel Seghers Belgium NV ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
w części dotyczącej podania zbyt małej powierzchni placu dojrzewania i składowania
żużla:
Powyższy zarzut opiera się na treści pkt 1.3.2, tabeli 3, poz. 12 Programu
Funkcjonalno – Użytkowego (str. 16-17 tego dokumentu), gdzie postawiono wymaganie
dotyczące powierzchni placu dojrzewania i składowania żużla – 2890 m
2
. Uszło jednak
uwadze
odwołującego,
że
powyższe
wymaganie
zostało
zmodyfikowane
przez
zamawiającego w ramach odpowiedzi na pytanie nr 27 z dnia 14 lutego 2012 r., gdzie
podano, że należy przyjąć jako minimalna powierzchnię placu dojrzewania i składowania
żużla – 2200 m
2
.
Wobec powyższego, podanie w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV powierzchni placu składowania i dojrzewania żużla 2215m
2
nie stanowi
o niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Z tego względu zarzut postawiony w odwołaniach wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie (podobnie jak
analogiczny zarzut podniesiony w odwołaniu wykonawcy Rafako SA w Raciborzu) – należało
uznać za nieznajdujący potwierdzenia.
(2)
w zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie
oraz Keppel Seghers Belgium NV z ustawą z powodu podania w części technicznej
oferty informacji w języku innym niż polski:
Zarzut podlega oddaleniu. Oferta wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV jest czytelna w stopniu pozwalającym na jej ocenę, zaś posłużenie się w części
technicznej, w legendzie opisującej obiekty na rysunku oraz ich powierzchnie oraz kubatury
nazwami w języku angielskim nie ogranicza wartości oferty. W części nazwy te opatrzono

polskimi odpowiednikami.
Posłużenie się w treści oferty nazwami w obcym języku, w sposób i w zakresie, jaki
wynika z oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV nie stanowi o obowiązku
odrzucenia oferty jako niezgodnej z ustawą.
(3)
w zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: BUDIMEX S.A. w Warszawie
oraz Keppel Seghers Belgium NV ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
w części dotyczącej podania temperatury pary przegrzanej w warunkach
przekraczających granicę tolerancji opisaną przez zamawiającego:
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający dopuścił w postępowaniu parametry nie gorsze niż wymagane
w odpowiednich postanowieniach Programu Funkcjonalno – Użytkowego. Zamawiający
wyjaśnił także na rozprawie relację temperatury wody zasilającej kocioł oraz pary przegrzanej
na wylocie z przegrzewacza, wskazując, iż wyższa temperatura wody zasilającej kocioł
generuje wyższą temperaturę pary na wylocie, co oznacza uzyskanie korzystniejszych
parametrów pracy kotła. Niewątpliwie, wyższą temperaturę pary (np. 420ºC) zamawiający
wprost dopuścił w zastrzeżeniu uczynionym w pkt 1.10.1.4.1. Programu Funkcjonalno –
Użytkowego. Dopuszczenie wyższej temperatury pary jest równoznaczne z uzyskaniem
wyższej temperatury wody zasilającej kocioł. Tezę powyższą potwierdza brzmienie pkt
1.10.1.4.1 Programu Funkcjonalno – Użytkowego, w którym zaakcentowano istotne
znaczenie kotła parowego w projektowanej spalarni, podając, że podstawowym urządzeniem
nowego Bloku będzie kocioł parowy współpracujący z paleniskiem opalanym odpadami
komunalnymi, przy czym parametry procesowe pracy i konstrukcyjne kotła parowego
dobierze Wykonawca dla poprawnej współpracy z paleniskiem i zadanego zakresu ilości
i wartości opałowej odpadów, przy czym nie będą one gorsze niż: „szacunkowa wydajność
pary 31,5 M/h; ciśnienie pary na wylocie z przegrzewacza 41 bar (a), tolerancja ciśnienia pary
na wylocie z przegrzewacza +/- 0,5 bara, temperatura pary na wylocie (w zakresie obciążeń
70÷110%) 400ºC, temperatura wody zasilającej 120ºC, znamionowa sprawność brutto (dla
WMT) (stan po 1000÷1200 h od rozruchu ze stanu zimnego kotła czystego) > 82%,
temperatura spalin wylotowych 120h÷160ºC. W pkt tym podano przy tym wyraźnie, że:
„Zamawiający dopuszcza wyższe parametry pary (np. 420ºC) pod warunkiem
zagwarantowania wymaganej dyspozycyjności Bloku oraz żywotności przegrzewaczy
i wskazanych przedziałów tolerancji parametrów pary przegrzanej.” Zamawiający zastrzegł
także w zakresie temperatury pary, że układ regulacji temperatury pary świeżej należy
zaprojektować tak, by w całym zakresie przewidywanej zmienności obciążenia możliwe było

utrzymanie wartości temperatury i ciśnienia pary na wylocie z kotła w zadanych przedziałach
tolerancji: p=40
+/-0,05
[ºC] oraz T=400
+/-
[ºC] przy zmianach mocy termicznej brutto =
(70÷110)% mocy nominalnej (str. 61 Programu Funkcjonalno – Użytkowego). Zatem
zamawiający dopuścił wyższą niż zasadniczo założone 400ºC (np. 420ºC) temperaturę pary.
Powyższe oznacza, że – po pierwsze – zamawiający pozostawił wykonawcom dobór
szczegółowych parametrów pracy i konstrukcyjnych kotła, stosownie do przyjętego
w konkretnej ofercie rozwiązania, oraz – po drugie - że dopuścił inne, korzystniejsze (wyższe)
niż opisane przez siebie w Programie Funkcjonalno - Użytkowym parametry.
Zamawiający wyjaśnił także przekonująco, że wykonawca miał prawo zaoferować
parametry pary nie gorsze niż 41 bar(a) i 400 ºC. Podzielono także stanowisko
zamawiającego, zgodnie z którym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma
mowy o konieczności braku wspomagania pracy kotła przez palniki wspomagające
w zakresie 70 ÷ 110 %, a jest jedynie wymóg zachowania parametrów pary i tolerancji:
„Kocioł powinien umożliwić pracę ze zmiennym obciążeniem w zakresie 70 ÷ 110 % WMT,
bez zmiany parametrów pary świeżej i zadanych przedziałów tolerancji tych parametrów”.
Zatem także argumentacja dotycząca konieczności wsparcia procesu dodatkowym spalaniem
pomocniczym palnikiem nie znalazła potwierdzenia – zamawiający wyjaśnił, że wszyscy
wykonawcy przewidzieli palnik.
Z powyższego wynika zatem, że podanie przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV temperatury i ciśnienia pary przegrzanej na wylocie 420ºC nie stanowi
o niezgodności z oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
(4)
w zakresie zarzutu dotyczącego obowiązku poprawienia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: BUDIMEX S.A.
w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, w części dotyczącej mocy elektrycznej brutto:
Jak szczegółowo podano w zakresie zarzutu podniesionego w odwołaniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A.
w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie (pkt V ppkt (6)
uzasadnienia), dane zawarte w załączniku 1a jak i 1b stanowią deklaracje wykonawcy –
wyrażają zobowiązania osiągnięcia w wyniku zaoferowanej technologii określonej wysokości
parametrów
istotnych
z
perspektywy
zamawiającego.
Te
deklaracje,
zgodnie
z oświadczeniami wykonawcy zamawiający winien był brać pod uwagę, jeśli zostały one
uwiarygodnione w dalszej części oferty – składającej się na nią części technicznej. Informacje
te, wbrew wnioskowi odwołującego, nie wymagają poprawienia.
(5)
w zakresie zarzutu dotyczącego obowiązku poprawienia oferty wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A.
w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, w części dotyczącej gwarantowanej żywotności rusztowin:
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniu odwołującego, wymaganie
zamawiającego, mówiąc o zużyciu rusztowin nie oznacza obowiązku prezentowania stopnia
amortyzacji rusztowin, ale ich wymiany. Stąd możliwym jest przyjęcie, że w pierwszym roku
to zużycie będzie miało wartość 0%, a dopiero w drugim osiągnie poziom 6%. Dostrzeżenia
wymaga przy tym, że sporny stopień zużycia rusztowin określany jest na umowny moment
w czasie, skoro określa się go dla pierwszego a następnie kolejnego roku eksploatacji. Stąd
nie podzielono wnioskowania odwołującego, zgodnie z którym niemożliwe jest, by proces
zużywania rusztowin rozpoczął się dokładnie po roku i to aż na poziomie 6 %.
Nie podzielono zatem powyższego zarzutu.
(6)
w zakresie zarzutów wskazujących na zaniechanie wykluczenia oraz odrzucenia
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu, oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon:
Zarzuty podniesione wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon,
co do zasady, znalazły potwierdzenie. Podzielono także, wbrew odmiennemu stanowisku
zamawiającego, zarzut dotyczący niespełnienia przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL
Plus spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu oraz Jacob Stiefel GmbH
w Wetzikon warunku w zakresie zdolności finansowej, jako że stan posiadania srodków na
rachunku inwestycyjnym nie jest równoznaczny z posiadaną zdolnością kredytową albo
stanem posiadanych środków finansowych na rachunku. Podzielono w tym zakresie
argumentację wyrażoną w odniesieniu do zarzutu zawartego w odwołaniu wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. w Rzymie
oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie (pkt V, ppkt 8 uzasadnienia).
Uwzględniając jednak fakt, że oferta wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego H.Cegielski-Poznań S.A. w Poznaniu, GROS-POL Plus
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, oraz Jacob Stiefel GmbH w Wetzikon
została definitywnie odrzucona – potwierdzenie powyższych zarzutów pozostaje bez wpływu
na wynik postępowania, o którym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Odwołujący także zdawał się mieć ten fakt na uwadze, podnosząc powyższe
zarzuty i opatrując je wyłącznie żądaniem warunkowym, dotyczącym sytuacji nakazania

unieważnienia odrzucenia oferty tych wykonawców: nakazania zamawiającemu, w razie
przywrócenia do badania i oceny ofertę Konsorcjum CEGIELSKI, wykluczenia ww.
wymienionego Konsorcjum CEGIELSKI wobec braku wadium, alternatywnie wezwania do
uzupełnienia dokumentów w ofercie lub wyjaśnienia ich treści i wykluczenia Konsorcjum
CEGIELSKI w razie ich nieuzupełnienia lub zaniechania wyjaśnienia.

VIII.
ROZSTRZYGNIĘCIE
ODWOŁANIA
ZŁOśONEGO
PRZEZ
WYKONAWCĘ
MOSTOSTAL WARSZAWA SA W WARSZAWIE (spr. o sygn. KIO 1617/12):

Wykonawca Mostostal Warszawa SA w Warszawie wniósł odwołanie na czynność
Zamawiającego polegającą na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie oraz na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie
a także oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budimex
S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium N.V.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez jego
niezastosowanie polegające na prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców; art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP - poprzez jego niezastosowanie pomimo, że treść
złożonych w niniejszym postępowaniu ofert jest niezgodna z treścią siwz; art. 89 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 7 ust. 1 PZP - poprzez odrzucenie ofert następujących wykonawców: Rafako
S.A.; Strabag Sp. z o.o.; Konsorcjum: Bilfinger Berger Budownictwo S.A., Valoriza Servicos
Medioambientales S.A., JFE Engineering Corporation, przy jednoczesnym zaniechaniu
odrzucenia oferty Konsorcjum Budimex w sytuacji, gdy oferty te zawierają analogiczne
niezgodności treści oferty z treścią siwz; art. 91 ust. 1 PZP - poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie polegające na dokonaniu wyboru oferty Konsorcjum INTEGRAL, tj.
wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako oferty
najkorzystniejszej - oferty złożonej przez Konsorcjum INTEGRAL; nakazanie ponownej oceny
i badania ofert i odrzucenie ofert Konsorcjum INTEGRAL oraz Konsorcjum Budimex; wybór
oferty złożonej przez Mostostal, jako oferty najkorzystniejszej i spełniającej wymagania siwz.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentuje:
(1)
w zakresie zarzutu niezgodności oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV w części dotyczącej ilości bram wjazdowych:
- stosownie do treści pkt 1.10.2.1. Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalej „PFU”), który
zawiera wymagania zamawiającego dot. hali wyładunkowej, hala ta powinna być
wyposażona w bramy wjazdowe, których liczba równa będzie liczbie stanowisk
wyładowczych bunkra (str. 97 PFU);
- analiza odtajnionej przez zamawiającego treści oferty Konsorcjum Budimex (rysunki „Układ
ogólny. Powierzchnie7„Układ ogólny. Oznaczenie” - strony 580- 581 oferty) prowadzi do
wniosku, iż przy czterech przewidzianych przez Konsorcjum Budimex stanowiskach
wyładowczych
bunkra,
wykonawca
ten
przewidział
wyłącznie
jedną
bramę
wjazdowo/wyjazdową do hali wyładunkowej (na ścianie północnej). Powyższe przesądza o
niezgodności zaproponowanego przez Wykonawcę rozwiązania z wymogiem zamawiającego
określonym w SIWZ;
- ww. niezgodność treści oferty z treścią siwz była przesłanką odrzucenia z przedmiotowego
postępowania trzech innych ofert, tj. ofert wykonawców: Rafako S.A.; Strabag Sp. z o.o.;
Konsorcjum: Bilfinger Berger Budownictwo S.A., Valoriza Servicos Medioambientales S.A.,
JFE Engineering Corporation.
(2)
w zakresie zarzutu niezgodności oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV w części dotyczącej placu manewrowego:
- w PFU w pkt 1.10.3.1 (na str. 102) odnoszącym się m.in. do placu manewrowego
zamawiający dokonał opisu wymagania w następujący sposób: „W rejonie hali rozładunkowej
należy wykonać plac manewrowy z miejscem postoju dla samochodów oczekujących na
rozładunek o powierzchni min. 550m2”;
- z analizy odtajnionej przez Zamawiającego treści oferty Konsorcjum Budimex (rysunki
„Układ ogólny. Powierzchnie”/„Układ ogólny. Oznaczenie” - strony 580- 581 oferty) wynika, że
w obszarze wskazanym jako plac manewrowy znajdują się: obszar dodatkowej kontroli
pojazdów ciężarowych (wymóg pkt 1.10.1.1.1 str. 49 PFU), oraz ciągi komunikacyjne (wyjazd
z wagi wjazdowej, dojazd do wagi wyjazdowej);
- w związku z powyższym w zaznaczonym obszarze nie ma możliwości swobodnego
i bezpiecznego manewrowania samochodem ani oczekiwania np. na możliwość wjechania do
hali rozładunkowej, co czyni treść oferty Konsorcjum Budimex sprzeczną z treścią siwz.
(3)
w zakresie zarzutu niezgodności oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV w części dotyczącej bram przeciwpożarowych:
- stosownie do treści siwz (pkt 2.12.2 na str. 137 PFU) wykonawcy zostali zobowiązani przez

zamawiającego do przewidzenia w ogrodzeniu bram przeciwpożarowych w ilości wynikającej
z obowiązujących przepisów;
- z analizy odtajnionej przez zamawiającego treści oferty Konsorcjum Budimex (rysunki
„Układ ogólny. Powierzchnie”/„Układ ogólny. Oznaczenie” - strony 580- 581 oferty) wynika, że
wykonawca ten nie przewidział jakichkolwiek bram przeciwpożarowych, co czyni treść jego
oferty sprzeczną z treścią siwz.
(4)
w zakresie zarzutu niezgodności oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie w części dotyczącej
ciągów komunikacyjnych:
- według pkt 1.4.3. ppkt 7 PFU („Zagospodarowanie terenu” - str. 22 PFU) ciągi pieszo-jezdne
(dojazd i dojście) do obiektów Zakładu powinny być przewidziane jako oddzielne ciągi
komunikacyjne: dla pojazdów ciężarowych, połączony z ul. Sulańską - do placów
manewrowych oraz miejsc, do których dostarczane będą odpady; dla samochodów
osobowych wjeżdżających i opuszczających teren zakładu, połączony z ul. Sulańską - do
parkingu obok Budynku administracyjno- socjalnego.;
- powyższe było również przedmiotem udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień do siwz
(wyjaśnienia z dnia 13.01.2012 r. - odpowiedź na pytanie 26), w ramach których zamawiający
podkreślił konieczność wykonania oddzielnych ciągów komunikacyjnych dla pojazdów
ciężarowych oraz osobowych;
- analiza odtajnionej przez zamawiającego treści oferty Konsorcjum INTEGRAL (rysunek PZT
Koncepcja) prowadzi do wniosku, iż w ofercie Konsorcjum INTEGRAL przewidziany jest
wspólny pas ruchu zarówno dla samochodów osobowych, jak i ciężarowych na odcinku od
wyjazdu z parkingu przy budynku administracyjnym do bramy wyjazdowej. W związku z
powyższym treść oferty Konsorcjum INTEGRAL pozostaje w sprzeczności z treścią siwz.
(5)
w zakresie zarzutu niezgodności oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie w części dotyczącej
bram przeciwpożarowych:
- stosownie do treści siwz (pkt 2.12.2 na str. 137 PFU) wykonawcy zostali zobowiązani przez
zamawiającego do przewidzenia w ogrodzeniu bram przeciwpożarowych w ilości wynikającej
z obowiązujących przepisów;
- z analizy odtajnionej przez zamawiającego treści oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie (rysunek PZT
Koncepcja)
wynika,
że
wykonawca
ten
nie
przewidział
jakichkolwiek
bram

przeciwpożarowych, co czyni treść jego oferty sprzeczną z treścią siwz.
(6)
w zakresie zarzutu niezgodności oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie w części dotyczącej
rozdrabniarki:
- według pkt 1.10.1.1.3 PFU (str. 49-51) w hali wyładunkowej lub w bezpośrednim jej
sąsiedztwie
powinno
być
przewidziane
miejsce
dla
rozdrabniarki
odpadów
wielkogabarytowych;
- analiza odtajnionej części treści oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu,
INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie (rysunek PZT Koncepcja)
wskazuje na brak przewidzenia przez wykonawcę miejsca dla tego typu urządzenia zarówno
w hali rozładunkowej, jak również w jej pobliżu (stanowisko poza halą powinno być
wyposażone w zabezpieczenia p.poż. oraz zabezpieczenia przed rozprzestrzenianiem się
hałasu). W związku z powyższym, z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią siwz oferta
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie winna zostać odrzucona.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której podzielił zarzut dotyczący
podstawy do odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV.

Biorąc pod uwagę podniesione w odwołaniu Mostostal Warszawa SA w Warszawie
zarzuty, odwołanie podlega uwzględnieniu. Potwierdził się zarzut dotyczący
zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium
NV, co może mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy). Za powyższą
oceną przemawiały następujące okoliczności:

(1)
w zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie
oraz Keppel Seghers Belgium NV ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
w części dotyczącej podania zbyt małej ilości bram wjazdowych w stosunku do ilości
stanowisk wyładowczych:
W pkt 1.10.2.1 Programu Funkcjonalno – Użytkowego (str. 97 Programu Funkcjonalno
– Użytkowego) postawione zostało wymaganie, zgodnie z którym hala wyładunkowa powinna

posiadać powierzchnię pozwalającą na swobodne manewrowanie pojazdów dostarczających
odpady; powinna być także wyposażona w bramy wjazdowe, których liczba powinna być
równa liczbie stanowisk wyładowczych bunkra. Wymaganie to mieści się w części, którą
wykonawcy – zgodnie z opisem zawartym w części końcowej załącznika 1a (str. 9 tego
dokumentu) obowiązani byli szczegółowo prezentować w części technicznej oferty,
w sposób, który pozwoli zamawiającemu na przeprowadzenie pełnej oceny, czy
przedstawiona oferta wypełnia wszystkie wymagania technologiczne i techniczne określone
w rozdziałach 1.9 (Ogólne właściwości funkcjonalno – użytkowe), 1.10.1 (Rozwiązania
technologiczne) oraz 1.10.2 (Rozwiązania architektoniczno – budowlane) Programu
Funkcjonalno – Użytkowego.
Bezspornym jest, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV przewidzieli
w ofercie jedynie jedną bramę przy jednoczesnym założeniu czterech stanowisk
wyładowczych. Wynika to z treści oferty tych wykonawców, nadto zostało potwierdzone przez
tych wykonawców. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV oświadczyli na
rozprawie, że nie zostały przewidziane cztery bramy, a jest zapewniona jedna brama.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A.
w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV wytłumaczyli powyższe uznaniem, że jest na
to przyzwolenie zamawiającego by zaoferować takie rozwiązanie, co wywiedziono
z odpowiedzi zamawiającego na pytania 12, 46, 47 i 48 z 14 lutego 2012 r., w których
zamawiający na pytania dotyczące zmiany instalacji położenia komina budynku
administracyjnego uznał możliwość zmian w tym zakresie. Wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia publicznego: BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV tłumacząc zaoferowanie mniejszej ilości bram wjazdowych aniżeli stanowisk
wyładowczych wskazali na brzmienie punktu 1.10.1.3 Programu Funkcjonalno – Użytkowego,
gdzie postawiono wymaganie maksymalnego odizolowania placu wyładunkowego od
środowiska zewnętrznego.
Poddając analizie powyższy zarzut, dostrzeżenia wymaga, że wymaganie
zapewnienia bram wjazdowych, w ilości równej ilości stanowisk wyładowczych jest
jednoznaczne i bezwarunkowe. Nie sposób przyjąć, by odpowiedzi udzielone przez
zamawiającego na zadane przez wykonawców pytania wobec brzmienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zmieniły znaczenie tego wymagania, albo uczyniły je
uzależnionym od koncepcji przyjętej przez danego wykonawcę. Odpowiedzi na pytania nr 12
oraz 46 dotyczą możliwości zaprojektowania konfiguracji obiektów instalacji według własnego
rozwiązania, w sposób dający możliwość skomunikowania instalacji z istniejącym układem

dróg dojazdowych oraz obiektów MZGOK – nie przewiduje ona zatem zmiany wymaganych
elementów, w tym ich ilości, a pozwala na ich inne rozmieszczenie. Następnie, odpowiedzi na
pytania nr 47 i 48 dotyczące podania współrzędnych komina, obejmują przyzwolenie
zamawiającego na dokonanie rozmieszczenia komina przez wykonawcę (odpowiedź odsyła
do odpowiedzi na pytanie nr 46). Reasumując, z powyższych odpowiedzi zamawiającego nie
sposób wnioskować o uelastycznieniu innych wymagań stawianych wobec oferowanego
rozwiązania, w tym w szczególności dotyczących możliwości wprowadzenia innej ilości bram
aniżeli wynikająca z ilości przewidzianych stanowisk wyładowczych. Nie może stanowić
uzasadnienia dla zaprojektowania ilości bram wjazdowych niezgodnie z wymaganiem
opisanym w pkt 1.10.2.1 Programu Funkcjonalno – Użytkowego brzmienie punktu 1.10.1.3
Programu Funkcjonalno – Użytkowego, mówiącego o maksymalnym odizolowaniu placu
wyładunkowego od środowiska zewnętrznego. Postanowienie to nie zmienia bowiem
wymagania dotyczącego zaprojektowania bram wjazdowych w ilości równej liczbie stanowisk
wyładowczych.
Powyższe decydowało o uznaniu zasadności zarzutu stawianego przez Mostostal
Warszawa SA w Warszawie (a także analogicznego zarzutu w odwołaniu Rafako SA
w Raciborzu), co skutkowało nakazaniem odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz
Keppel Seghers Belgium NV.
(2)
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie
oraz Keppel Seghers Belgium NV ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
w części dotyczącej podania zbyt małej powierzchni placu manewrowego:
Bezspornym jest, że zamawiający wymagał, by plac manewrowy miał powierzchnię
nie mniejszą niż 550 m
2
– wynika to z pkt 1.10.3.1 Programu Funkcjonalno – Użytkowego.
Na podstawie planu zamieszczonego w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV (rys. 0031, str. 581), zamawiający ustalił, za pomocą skalowania i porównania do
innych obiektów, że powierzchnia tego placu, wraz z halą rozładunkową wynosi 688 m
2
.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX
S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV na podstawie rysunku argumentowali,
że z 970 m
2
przeznaczonych na plac manewrowy, w którym mieszczą się ciągi
komunikacyjne i inne elementy, z całą pewnością zapewnione jest 550 m
2
na cele placu
manewrowego, podkreślając że priorytetem było zwiększenie dróg również do innych celów,
stąd zapewniono drogi szersze zapewniające ruch dwukierunkowy (tj. na pewnych
fragmentach) mimo wymogu zapewnienia ruchu jednokierunkowego, a także przewidziano

zwiększoną powierzchnię placu parkingowego/miejsc postojowych przy budynku socjalnym –
administracyjnym - co dotyczy 29 miejsc parkingowych, w tym dwóch miejsc dla osób
niepełnosprawnych.
Poddając analizie postawiony zarzut uznano, że odwołujący nie wykazał, by założony
plac manewrowy w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV miał mieć
powierzchnię niższą niż wymagane 550 m
2.
Nie stanowi takiego argumentu fakt, że
w obszarze placu przewidziano zbiornik na olej – nawet uwzględniając konieczność
zachowania właściwej odległości z uwagi na konieczność sprostania odpowiednim przepisom
przeciwpożarowym (stanowiska stron były tu sporne co do owej odległości: odwołujący
wskazywał na 5 m, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV – na 3 m), powierzchnia
przewidziana na cele placu manewrowego mieści się w zakresie wymagania postawionego
przez zamawiającego. Podobnie, uwzględnienie ciągów komunikacyjnych i innych elementów
w obszarze placu manewrowego wraz z halą rozładunkową nie oznacza, że w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX
S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV nie zapewniono wymaganej powierzchni
550 m² placu manewrowego.
Uwzględniając przy tym pewien margines błędu, wynikający z przyjęcia powierzchni
tego placu w pewnym uproszczeniu, to jest jako wyniku skalowania placu zaznaczonego na
rysunku i przyrównania do innych obiektów o znanej powierzchni, zestawienie ustalonej przez
zamawiającego powierzchni tego placu tj. 688 m
2
z wymaganymi 550 m
2
prowadzi do
wniosku, że powyższe wymaganie zostało spełnione.
Z tych względów zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
(3)
w zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie
oraz Keppel Seghers Belgium NV ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
w części dotyczącej nieprzewidzenia bram przeciwpożarowych:
Wymaganie dotyczące bram przeciwpożarowych zawarte zostało w pkt 2.12.2
Programu Funkcjonalno – Użytkowego (jego str. 137).
Jak wynika natomiast z treści części wstępnej Załącznika 1a - Formularz oferty w
Części Technicznej B (str. 9 załącznika) „w części technicznej Wykonawca musi zamieścić
opis techniczny wszystkich węzłów technologicznych instalacji w takim stopniu
szczegółowości i jednoznaczności, aby pozwoliło to na przeprowadzenie przez
Zamawiającego pełnej oceny, czy przedstawiona oferta wypełnia wszystkie wymagania
technologiczne i techniczne określone w rozdziałach 1.9 (Ogólne właściwości funkcjonalno –

użytkowe), 1.10.1 (Rozwiązania technologiczne) oraz 1.10.2 (Rozwiązania architektoniczno –
budowlane) Programu Funkcjonalno – Użytkowego.”. Zatem jedynie w odniesieniu do
wymagań zamawiającego ujętych w pkt 1.9, 1.10.1 oraz 1.10.2 Programu Funkcjonalno –
Użytkowego istniał wyraźny obowiązek zapewnienia i opisania w części technicznej
wszystkich elementów i rozwiązań w taki sposób, by na podstawie tego opisu możliwa była
ocena,
czy
wymagania
te
wykonawca
spełnił.
Wymaganie
dotyczące
bram
przeciwpożarowych zamieszczone zostało w pkt 2.12.2 Programu Funkcjonalno –
Użytkowego, co oznacza, że wykonawca będzie obowiązany wykonać zadanie zgodnie z tym
wymaganiem, nie ma jednak obowiązku na etapie składania oferty szczegółowo prezentować
powyższego w części technicznej oferty.
Z tego względu powyższy zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
(4)
w zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A.
w Warszawie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w części dotyczącej
odpowiednio zaprojektowanych ciągów komunikacyjnych:
Zarzut w powyższym zakresie nie zasługiwał na uwzględnienie.
Ciągi komunikacyjne w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu,
INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie zostały zapewnione. Na
obecnym etapie, ich szczegółowa analiza i wnioskowanie o niezgodności ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia na podstawie złożonego rysunku, czy choćby
umiejscowienia na odpowiednim pasie rysunku ciężarówki są zbyt daleko idące. Rysunek
musi być traktowany jako projekcja o pewnym stopniu elastyczności i uogólnienia – w części
końcowej załącznika 1a (str. 10 tego załącznika), w pkt 7 i 8 mówi się zresztą o propozycji
wstępnej koncepcji architektonicznej obiektów instalacji wraz z opisem i szkicami elewacji,
prezentującymi proponowane rozwiązania; ogólnym planie rozmieszczenia obiektów na
terenie
objętym
inwestycją
z
zaznaczeniem
planowanych
przyłączy
mediów
i wyprowadzeniem energii. Samo wymaganie dotyczące ciągów komunikacyjnych także
zamieszczone zostało przez zamawiającego w tej części Programu Funkcjonalno –
Użytkowego, która nie wymagała szczegółowego opisu w części technicznej oferty: ujęto je
bowiem w pkt 1.4.3, co także przyznaje odwołujący, powołując się dokładnie na to
postanowienie Programu Funkcjonalno – Użytkowego. Wymagania dotyczące ciągów
komunikacyjnych nie były zatem zawarte w punkcie 1.9, 1.10.1 lub 1.10.2 Programu
Funkcjonalno – użytkowego, co nakazuje uznać, że sposób ich zaprezentowania w ofercie
nie wymagał pełnej dokładności.

Dostrzeżenia dalej wymaga, że postępowanie powadzone jest w formule „zaprojektuj
i wybuduj”. Na obecnym etapie, nie sposób przypisywać złożonym rysunkom, co do których
zamawiający podał, że mają charakter wstępnej koncepcji, czy że stanowią ogólny plan
rozmieszczenia obiektów, takiego znaczenia, by na podstawie każdego szczegółu
wnioskować o niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Stąd
pewna elastyczność w ocenie tych rysunków, pewien poziom uogólnienia i uproszczenia jest
naturalny zarówno na etapie konstruowania oferty jak i następnie – na etapie jej badania
przez zamawiającego. Na podstawie rysunków złożonych w ofercie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie
oraz podniesionej wobec tej oferty argumentacji, nie dopatrzono się w powyższym zakresie
zasadności zarzutów.
(5)
w zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A.
w Warszawie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w części dotyczącej
nieprzewidzenia bram przeciwpożarowych:
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – opis rozwiązań dotyczącym bram przeciwpożarowych nie był
wymagany: to wymaganie zostało ujęte w pkt 2.12.2 Programu Funkcjonalno – Użytkowego,
podczas gdy zamawiający wymagał prezentowania w części technicznej oferty jedynie
wymagań opisanych w pkt 1.9, 1.10.1 oraz 1.10.2 Programu Funkcjonalno – Użytkowego.
W powyższym zakresie podzielono argumentację wyrażoną w odniesieniu do analogicznego
zarzutu, kierowanego wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV (pkt
VIII ppkt (3) uzasadnienia).
(6)
w zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A.
w Warszawie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w części dotyczącej
nieprzewidzenia miejsca dla rozdrabniarki:
Odwołujący powyższy zarzut sformułował w oparciu o analizę odtajnionej części
oferty, wnioskując na jej podstawie, że nie zostało przewidziane miejsce dla tego typu
urządzenia, zarówno w hali rozładunkowej jak i w jej pobliżu.

Zarzut ten nie znalazł potwierdzenia – w utajnionej części oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und

Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie,
na jej stronie 1_40 podana została taka rozdrabniarka.
Powyższe decydowało o nieuwzględnieniu postawionego w powyższym zakresie
zarzutu.

IX.
ROZSTRZYGNIĘCIE ODWOŁANIA ZŁOśONEGO PRZEZ WYKONAWCĘ RAFAKO
SA W RACIBORZU (spr. o sygn. KIO 1618/12):

Odwołujący Rafako SA w Raciborzu złożył odwołanie wobec:
1) braku poprawienia omyłek w treści oferty odwołującego, ewentualnie braku wezwania
RAFAKO SA w Raciborzu do złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty oraz
w wyniku wniesienia tych wyjaśnień - poprawienia zawartych w niej omyłek;
2) braku wezwania RAFAKO SA w Raciborzu do uzupełnienia brakujących dokumentów;
3) nieprawidłowej oceny złożonych ofert;
4) braku odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A.
w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie jako niezgodnej z SIWZ;
5) braku odrzucenia oferty Konsorcjum Budimex S.A. Keppel Seghers Belgium N.V. (dalej
„Konsorcjum Budimex”) jako niezgodnej z SIWZ;
6) odrzucenia oferty złożonej przez RAFAKO.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Integral jako najkorzystniejszej;
2) poprawienia omyłek w ofercie RAFAKO ewentualnie wezwania do złożenia wyjaśnień lub
uzupełnień dokumentów w zakresie treści złożonej oferty oraz poprawienia w wyniku
złożonych wyjaśnień wskazanych omyłek;
3) dokonania ponownej oceny ofert;
4) odrzucenia oferty Konsorcjum Integral;
5) odrzucenia oferty Konsorcjum Budimex;
6) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty RAFAKO.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł:
(1) w zakresie zarzutów dotyczących bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
z powodu niezapewnienia zbiornika paliwowa rozruchowo – wspomagającego, zgodnego
z wymaganiami pkt 1.10.1.11.4 Programu Funkcjonalno - Użytkowego:
- jako bezpośredni powód odrzucenia oferty odwołującego w tym kryterium, zamawiający
podał wskazanie w ofercie RAFAKO, iż zapas oleju w zbiorniku wystarcza na jeden zimny
start lub wspomaganie procesu termicznego przekształcania odpadów przez co najmniej

3 dni oraz brak wskazania, że pojemność zbiornika wystarcza także na wybieg instalacji
z zachowaniem prawnych wymagań procesowych. Przywołana treść oferty RAFAKO
powinna zostać zakwalifikowana jako omyłka. Wskazana nieścisłość jest wynikiem błędnego
tłumaczenia opisu otrzymanego od niemieckiego partnera, w gestii którego było
przygotowanie rysunków i opisu zbiornika. Tzw. wybieg instalacji jest równoznaczny z trybem
normalnej pracy, dlatego też oświadczenie o pracy w trybie wspomagania zakłada także
wybieg instalacji, który jest niczym innym niż czasem na jej bezpieczne wyłączenie.
- zaoferowany zbiornik spełnia wymagania zawarte w SIWZ, zaś działanie zamawiającego
polegające na braku zwrócenia się do RAFAKO o wyjaśnienie treści oferty, pomimo jej
oczywistej (pozornej) niezgodności z SIWZ, należy uznać za nielogiczne. Trudno bowiem
zakładać, że pomimo jasnego wymogu PFU, profesjonalny podmiot biorący udział
w postępowaniu zaoferowałby rozwiązanie wprost niezgodne z wymaganiami SIWZ.
Zamawiający dysponujący gronem ekspertów z zakresu technologii termicznego
przekształcania odpadów musiał posiadać informacje, iż zbiornik o pojemności minimalnej tj.
100 m3 musi zapewniać zapas oleju na działanie instalacji w pełnym zakresie pracy
określonym w PFU. Celem wykazania, ze zbiornik oleju zaoferowany przez odwołującego
spełnia wymogi postawione w postępowaniu, konieczne jest przedstawienie wyliczeń
opartych na danych zawartych w ofercie RAFAKO oraz informacjach znanych powszechnie.
W ofercie odwołującego na rysunku nr B20027-021000R, przedstawiającym Plan sytuacyjny,
uwidoczniony został zbiornik oleju opałowego lekkiego (oznaczony symbolem UEJ).
Przywołany rysunek sporządzony został w skali 1:250. Powoduje to, że można z niego
wprost obliczyć pojemność zaoferowanego zbiornika. Rzeczywiste wymiary wynikające
z Planu sytuacyjnego (przy uwzględnieniu wyżej wymienionej skali) wynoszą: długość:
1=15,0 m, średnica: d=2,9 m, zaś sam zbiornik ma kształt walca (co wynika wprost z rysunku,
poprzez zaznaczenie osi obrotu na schemacie zbiornika), to jego rzeczywista pojemność
powiększona jest o dennice, występujące po obu stronach walca. Mając dane: pojemność
części walcowej zbiornika i znając wzór na obliczenie objętości walca: V=7txd2x0,25xl,
otrzymujemy następne działanie: 3,14 x 2,92 x 0,25 x 15 = 99,1 m3 oraz pojemność dennic:
2 x 0,1298 x 2,9 = 6,3 m3, uzyskujemy pojemność zbiornika na poziomie 105,4 m3, która to
wartość jest zgodna z przywołanymi powyżej wymaganiami PFU. Zbiornik musi mieć kształt
walca, gdyż jest on zdeterminowany sposobem magazynowania (przechowywania) cieczy.
Jedynie taki kształt zapewnia odpowiednie warunki, konieczne do spełnienia mając na
względzie właściwości przechowywanego oleju. Jednocześnie w celu wykazania, że
zaoferowana pojemność zbiornika jest wystarczająca dla spełnienia wymagań punktu
1.10.1.11.4. PFU, konieczne jest dokonanie dalszych obliczeń. Ilość oleju potrzebnego na
jeden zimny rozruch dla tego typu instalacji kształtuje się na poziomie około 12000 kg, tj.

około 14,3 m3. Przyjmuje się że gęstość oleju stosowanego do celów opisanych
w przywołanym punkcie PFU wynosi pomiędzy 830 a 850 kg/m3 (wg normy: PN-C-
96024:2011 „Przetwory naftowe - Oleje opałowe”). Dla wyliczeń przyjęto wartość średnią tj.
840 kg/m3. Wartość opałowa oleju lekkiego to ok. 42700 kJ/kg (także wg wskazanej wyżej
normy). Maksymalna moc termiczna brutto paleniska deklarowana w ofercie RAFAKO
(załącznik nr lb str. 25 oferty) wynosi 28,3 MW. Z wykresu spalania umieszczonego
w Załączniku nr 4 do części technicznej B oferty RAFAKO wynika, że moc konieczna
(odnosząca się do mocy palnika wspomagającego proces spalania) do poprawnego działania
instalacji w ruchu wspomagającym wynosi około 4,25 MW, co pozwala uzyskać łączną moc
pow. 21,25 MW, czyli powyżej górnej granicy obszaru, dla którego wymagane może być
użycie palników wspomagających przy częściowym zabrudzeniu kotła. W celu wskazania, że
pojemność zaoferowanego zbiornika jest wystarczająca, a nawet przewyższa potrzeby
instalacji przyjęliśmy dla łatwości obliczeń, że palniki będą pracowały w trybie wspomagania
z mocą 6,0 MW. Ilość zużywanego przez palnik paliwa wyliczona została jako 6,0 MW (moc
palnika) x 1000 (w celu przeliczenia jednostek z MW na kW) / 42700 kJ/kg (wartość opałową
oleju) i wynosi 0,14 kg/s, tj. 506 kg/h. Zamawiający wymagał aby praca w trybie
wspomagania możliwa była przez minimum 72h. Poprzez przemnożenie ilości paliwa
zużywanego przez palnik w ciągu godziny (zaoferowano rozwiązanie wykorzystujące tylko
jeden palnik (rys. nr B20027-021002B), przez ilość wymaganych godzin pracy otrzymujemy
zużycie oleju w trybie wspomagania na poziomie 36 432 kg tj. około 43,4 m3 w ciągu 72h.
Ilość oleju potrzebnego na wybieg instalacji obliczana jest poprzez pomnożenie mocy
pracującego palnika (zakłada się że będzie on pracował na 100% mocy), tj. 18 MW (zgodnie
z informacją zawartą na str. 217 oferty RAFAKO) przez ilość godzin przez jaką konieczna jest
praca w wybiegu (maksymalnie 2h). Poprzez przemnożenie tych dwóch wartości oraz
odniesienie jej do wartości opałowej oleju lekkiego otrzymujemy wynik wskazujący, że
w trakcie wybiegu palnik zużyje 3 035 kg oleju, tj. około 3,6 m3. Sumując wszystkie trzy
powyższe wartości zużycia oleju (14,3 m3, 43,4 m3 oraz 3,6 m3) uzyskujemy wynik 61,3 m3
a więc dużo mniej niż zaoferowany w ofercie RAFAKO zbiornik, co potwierdza, że
zaproponowana pojemność zbiornika zostanie wykorzystywana na cele określone w PFU
jedynie w około 60 procentach. Powyższe wyliczenia wskazują, że zaproponowany zbiornik
paliwa rozruchowo - wspomagającego ma pojemność zgodną z wymaganiami PFU, a co za
tym idzie odrzucenie oferty RAFAKO bez wezwania do złożenia stosownych wyjaśnień
należy zakwalifikować jako działanie niezgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych i naruszające dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 upzp. 2.
(2) W zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu
niezapewnienia właściwej ilości bram wjazdowych, zgodnego z wymaganiami pkt 1.10.2.1

Programu Funkcjonalno – Użytkowego:
- zarzut zamawiającego, że ofercie przedstawione zostało rozwiązanie z którego wynika, że
dla czterech stanowisk rozładowczych odpadów zaproponowano jedynie dwie bramy
wjazdowe, co jest niezgodne z treścią SIWZ jest bezpodstawny i nieznajdujący
odzwierciedlenia w ofercie. Odwołujący w części technicznej zaoferował rozwiązanie
obejmujące trzy stanowiska wyładowcze i trzy bramy wjazdowe. Zamawiający w treści
Załącznik nr 10 do SIWZ (Program Funkcjonalno - Użytkowy) w pkt 1.10.2.1 „Hala
wyładowcza” postawił wymóg: „Hala wyładunkowa (....) wyposażona zostanie w bramy
wjazdowe, których liczba równa będzie liczbie stanowisk wyładowczych bunkra”. Ponadto
w punkcie 1.10.1.1.3 zamieszczono opis/definicję, dotyczącą stanowiska wyładowczego.
Według tego opisu stanowisko takie ma posiadać następującą charakterystykę: stanowisko
rozładowywania samochodów wykonać tak, by rozładowywane odpady zsuwały się do
bunkra po odpowiednio ukształtowanej zsuwni posadzce hali wyładunkowej, stanowiska
rozładowywania odpadów wyposażyć należy w klapy zamykające, zamykane każdorazowo
po zakończeniu rozładunku Ilość zaoferowanych stanowisk spełniających wymogi opisane
powyżej w ofercie Odwołującego wynosi trzy.
- Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego wskazał, że w swojej ofercie RAFAKO
przedstawiło cztery stanowiska rozładowcze, co jest niezgodne ze stanem faktycznym.
Wydaje się, że takie działanie zamawiającego spowodowane było zakwalifikowaniem jako
stanowiska rozładowczego, stanowiska do rozdrabniania wielkogabarytowych odpadów,
które nie może jednak być kwalifikowane jako stanowisko wyładowcze, gdyż nie spełnia
wyżej wymienionych wymagań zawartych w PFU nie jest ono wyposażone w zsuwnię
w posadzce hali wyładunkowej oraz klapę zamykającą. Istotnym jest ponadto, że stanowisko
do rozdrabniania odpadów wielkogabarytowych w związku ze swoją specyfiką jest
wykorzystywane w dużo mniejszym stopniu, niż stanowiska wyładowcze, co także uzasadnia
interpretację zapisów SIWZ przedstawioną przez odwołującego. Na marginesie należy
jedynie podkreślić, że zamontowanie urządzenia do rozdrabniania odpadów było
fakultatywne. W związku z tymi okolicznościami należy wskazać, że zamawiający zawierając
opis stanowiska wyładowczego w Programie Funkcjonalno - Użytkowym jednoznacznie
wskazał co rozumie przez takie stanowisko, zaś ewentualny brak precyzji w opisie
przedmiotu zamówienia, który może mieć w tym przypadku miejsce, nie może być
interpretowany na niekorzyść Wykonawcy, co znajduje potwierdzenie w wyrokach Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2012 roku, sygn. akt KIO 550/12, z dnia 8 listopada 2011
roku, sygn. akt KIO 2323/11.
(3) w zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu
braku wskazania w ofercie potencjalnych dostawców urządzeń, pomimo wymagania

zawartego w załączniku 1a, Częśc B techniczna, pkt 5:
- RAFAKO w swojej ofercie wskazało, wszystkich znanych sobie na etapie sporządzania
oferty dostawców poszczególnych urządzeń. I tak jako dostawca rusztu na str. 193 oferty
wskazany został Hitachi Zosen Inova, jako dostawca kotła (str. 201 oferty) także wskazano
HZI, także ten podmiot dostarczał będzie urządzenia w segmencie oczyszczania spalin (str.
208). Instalacja stabilizacji popiołów wraz z urządzeniami wykonywana będzie w oparciu
o
technologię i urządzenia firmy GEODUR (str. 266). Urządzenia systemu sterowania
zapewni firma SIEMENS AG (str. 276);
- żądanie podania informacji o poddostawcach na etapie składania ofert jest nieuprawnione.
Bezdyskusyjnym jest, że dostawca urządzeń oferowanych w ramach zamówienia musi być
traktowany jako podwykonawca biorący udział w realizacji danej części zamówienia, zaś na
gruncie obowiązujących przepisów zamawiający ma prawo żądać od wykonawców określenia
jedynie części zamówienia, której wykonanie wykonawca powierzy podwykonawcom.
Z załącznika nr 6b oferty RAFAKO wynika zaś między innymi, że w zakresie
podwykonawstwa będzie „dostawa urządzeń mechanicznych, elektrycznych oraz AKPiA”.
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że Zamawiający nie miał prawa żądać
wskazania nazw firm podwykonawców. Pomimo faktu, że wymóg taki został sformułowany w
SIWZ, uznać należy, że jest on bezprawny, a brak zadośćuczynienia mu nie może zostać
uznany przez zamawiającego za niezgodność z treścią SIWZ;
(4) w zakresie zarzutu zaniechania poprawienia oczywistych omyłek w treści załącznika 1 do
oferty odwołującego:
- Na skutek braku precyzji w zapisach Specyfikacji oraz omyłek w trakcie wypełniania treści
załącznika nr la „Tabela parametrów technicznych” w ofercie Odwołującego pojawiły się
nieścisłości pomiędzy treściami zawartymi w Części technicznej oferty, a wskazanym
załącznikiem 1a, co dotyczy Kryterium 2.1.1 Wysokość od dolnej krawędzi otworu
rozładowczego do dna bunkra; Kryterium 2.2.1 Liczba niezależnych stref regulacji dopływu
powietrza pierwotnego wzdłuż pokładu rusztu; Kryterium 2.2.2 - Liczba stref rusztu
o możliwości zróżnicowanego regulowania prędkości przemieszczania odpadów wzdłuż
pokładu rusztu; Kryterium 2.2.3 - Liczba poziomów wprowadzenia powietrza;
- jasnym jest, że pomiędzy częścią techniczną oferty RAFAKO, a wypełnioną tabelą wystąpiły
różnice, które traktować należy jako omyłki, które powinny zostać poprawione przez
Zamawiającego, zgodnie z zasadą wskazaną powyższej. Brak poprawienia omyłki, czy
choćby wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień należy traktować jako działanie
niezgodne z przepisami ustawy, naruszające dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3. Niezależne od
wskazanych powyżej argumentów podkreślenia wymaga fakt, że RAFAKO jako jeden
z wykonawców nie został wezwany do złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty,

pomimo uwidocznionych w protokołach posiedzeń Komisji Przetargowej wątpliwości
odnośnie treści załącznika 1a.
(5) w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie z powodu
zaoferowania rozwiązania niezgodnego ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
dotyczącego braku zadaszenia placu przeznaczonego na przechowywanie żużla:
- Zgodnie z treścią Programu Funkcjonalno-Użytkowego - punkt 1.10.1.7.3 (str. 86)
Wykonawcy zobowiązani byli zaoferować: „Dla potrzeb buforowego sezonowania
przetworzonego żużla należy przygotować na terenie instalacji ZTUO zadaszony (wymóg z
Decyzji Prezydenta Miasta o środowiskowych uwarunkowaniach) plac podzielony korzystnie
na kwatery dla odrębnych frakcji przetworzonego żużla” W treści oferty Konsorcjum Integral
tj. na planie sytuacyjnym fragment działki budowlanej, w zakresie którego znajduje się obiekt
budowlany zwany „placem czasowego magazynowania żużla” opatrzony numerem
porządkowym 12. Rysunek ten jak wszystkie rysunki dołączane do ofert jest rysunkiem
technicznym i musiał zostać sporządzony zgodnie z normą PN-B-01027:2002 Rysunek
budowlany. W związku z tym. oznaczenia graficzne w nim stosowane są oznaczeniami
standardowymi. Jasnym jest więc, że przedstawiony plac czasowego magazynowania żużla
został zaprojektowany jako nawierzchnia utwardzona, przeznaczona do składowania
materiału. Plac magazynowania nie jest ograniczony od strony południowej żadną ścianą,
powodując tym samym możliwość rozsypania żużla. Na rysunku brak jest linii oznaczającej
ścianę zgodnie z ww. normą. Brak jest także oznaczeń ścian wewnętrznych,
przedstawiających podział na kwatery, co jest niezgodne z PFU i powinno stanowić podstawę
odrzucenia oferty Konsorcjum Integral w oparciu o art. 89 ust. lpkt 2 upzp. Dodatkowo
ponieważ na rysunku oznaczony został poziom 0,00 w celu czytelności i interpretacji rysunku,
konsekwentnie należało przedstawić ww. ściany. Brak tych ścian, czy jakiejkolwiek
konstrukcji (np. słupów) na rzucie przyziemia oznacza także brak konstrukcji wsporczej pod
przykrycie dachu, co także należy uznać za niezgodność z wymaganiami sformułowanymi w
SIWZ. 2. Brak zaoferowania parku maszynowego W treści punktu 1.3.3 PFU Zestawienie
wyposażenia mobilnego, Zamawiający wymagał by: W skład Zakładu powinna wchodzić
jedna ładowarka teleskopowa, dwa wózki widłowe oraz urządzenie do belowania i foliowania
odpadów, ciągnik z przyczepą samowyładowczą wraz z urządzeniem dźwigowym o udźwigu
min 2t. Zgodnie z informacjami zawartymi w protokole z posiedzenia Komisji Przetargowej w
dniu 6 czerwca 2012 roku (str. 39) Wykonawca Konsorcjum Integral nie zawarł w treści
swojej oferty informacji w tym przedmiocie, w zakresie wymaganym w SIWZ, czego
konsekwencją było zwrócenie się przez Zamawiającego do tego Wykonawcy z wnioskiem

o wyjaśnienie treści złożonej oferty. Działanie takie należy uznać za sprzeczne z przepisami
upzp oraz naruszające zasady równego traktowania Wykonawców.
W sytuacji, w której w ofercie nie jest zawarta informacja w przedmiocie wymaganego przez
SIWZ do zaoferowania sprzętu, Zamawiający nie był uprawniony do wyjaśnienia treści oferty,
gdyż ewentualne wyjaśnienia musiały prowadzić i w konsekwencji prowadziły do zmiany jej
treści, co jest sprzeczne z dyspozycją art. 87 ust. 1 ustawy.
(6) w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego: INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie z powodu
zaoferowania rozwiązania niezgodnego ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
dotyczącego braku zaoferowania elementów mobilnego parku maszynowego:
- w odpowiedzi na zadane pytanie Konsorcjum Integral przesłało pismo z dnia 15 czerwca
2012 roku, w którego punkcie II. 1 zawarte zostało następujące oświadczenie: Wykonawca
potwierdza, że w oferowanym zakresie prac znajduje się sprzęt mobilny w zakresie co
najmniej: (...) Powyższe stwierdzenie stanowi zmianę treści oferty o zakres, który pierwotnie
nie był w niej zawarty, które to działanie należy uznać za sprzeczne z przywołanym wcześniej
przepisem art. 87 ust. 1 upzp. Sytuacja powstała w wyniku działania Zamawiającego
powoduje jednocześnie, że oferty złożone przez poszczególnych wykonawców były
nieporównywalne, gdyż oferta Konsorcjum Integral nie zawierała koniecznego do
zaoferowania parku maszynowego. Powyższe okoliczności powinny skutkować jej
odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
(7) w zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, w części dotyczącej niewymienienia wszystkich reagentów
w procesie stabilizacji i zestalania odpadów poprocesowych:
- W treści punktu 1.9.3 pkt 2 ppkt d) PFU Ogólne wymogi prawno- technologiczne dotyczące
Zakładu, Zamawiający wymagał by: Dla popiołów lotnych z kotła, pyłów z odpylania spalin
oraz stałych produktów procesowych reakcji z procesów oczyszczania spalin (dalej zwane
odpadami po-procesowymi), zaproponować takie rozwiązania technologiczne, techniczne
i organizacyjne, aby mogły one być preparowane i przygotowywane do ekologicznie
bezpiecznego unieszkodliwiania poprzez składowanie. Zgodnie z warunkami Decyzji
Prezydenta Miasta o środowiskowych uwarunkowaniach, wymaga się, by odpady po-
procesowe przed skierowaniem do składowania poddawać procesowi stabilizowania i
zestalania. Zgodnie z informacjami zawartymi w protokole z posiedzenia Komisji
Przetargowej w dniu 6 czerwca 2012 roku (str. 5) Wykonawca Konsorcjum Integral

zaproponował Zamawiającemu w swojej ofercie technologię stabilizowania i zestalania
odpadów po- procesowych według technologii firmy GEODUR. Wśród wymienionych przez
Wykonawcę Konsorcjum Integral komponentów chemicznych niezbędnych i koniecznych do
skutecznego przeprowadzenia procesu stabilizacji i zestalenia czyli fizykochemicznego
unieszkodliwienia niebezpiecznych odpadów po-procesowych zostały wymienione tylko
cement oraz środek wiążący o handlowej nazwie TRACĘ LOCK będący mieszaniną
substancji nieorganicznych i organicznych monomerów oraz polimerów, aktywnych
powierzchniowo. Jednakże, aby stosując technologię firmy GEODUR uzyskać zakładany
efekt ekologiczny, który bezwzględnie wymagany jest przez Zamawiającego w SIWZ tj. aby
wyciągi wodne z ustabilizowanych i zestalonych odpadów po-procesowych spełniały
wymagania zapisane w Załączniku nr 5 Rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia
7 września 2005r. w sprawie kryteriów oraz procedur dopuszczania odpadów do składowania
na składowisku danego typu (Dz. U. 05.186.1553, 06.38.264 oraz 07.121.832) niezbędnymi
chemicznymi komponentami do przeprowadzenia procesu stabilizacji i zestalenia są: spoiwo
hydrauliczne w postaci cementu oraz wapna w stosunku 3/2, woda, zestaw chemikaliów
zapewniających chemiczne przekształcenie związków rozpuszczalnych w związki
nierozpuszczalne tj.: TRACE LOCK, siarczek sodu Na2S oraz siarczan żelazowy Fe2(S04)3
Czasami dodatkowo stosowane są również wypełniacze poprawiające strukturę fizyczną
produktu takie jak żwir bądź żużel. Tylko wszystkie wyżej wymienione komponenty w
zestawie gwarantują wypełnienie zapisów PFU tj. zmianę kategorii odpadów po-procesowych
jako odpadów niebezpiecznych na odpad o kodzie 19 03 05 tj. odpad, który można kierować
do składowania na składowisku odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne. Brak w ofercie
Wykonawcy Konsorcjum Integral pozostałych komponentów chemicznych, niż wymienione tj.
cement oraz TRACĘ LOCK, a które to są koniecznie i niezbędne w zaoferowanej technologii
GEODUR, czyni ją ofertą nie spełniającą wymagań PFU, a co za tym idzie powinno to
skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy;
(8) w zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w części dotyczącej podania
zbyt małej ilości bram wjazdowych w stosunku do ilości stanowisk wyładowczych:
- zgodnie z załączonym do oferty konsorcjum Budimex Planem sytuacyjnym, wjazd do hali
wyładunkowej ma odbywać się przez jedną bramę wjazdową od strony północnej. Dodatkowo
z planu wynika, że hala wyładunkowa ograniczona jest: od strony północnej: częścią budynku
technicznego, nawierzchnią utwardzoną pod którą znajdzie się zbiornik oleju opałowego,
obszarem kontroli pojazdów ciężarowych oraz placem manewrowym, od strony zachodniej:
budynkiem bunkra, od strony południowej: budynkiem stabilizacji i zestalania, od strony

wschodniej: opaską chodnikową, fragmentem terenu zielonego oraz jezdnią. Brak bram
wjazdowych w ścianie zewnętrznej hali wyładunkowej od strony wschodniej oraz brak
możliwości wjazdu do hali z tej strony, ze względu na bezpośrednie sąsiedztwo chodnika
terenu zielonego oraz ograniczenia hali zabudową kubaturową wymuszają zastosowania
rozwiązania wjazdu przez jedną bramę od strony północnej. Rozwiązanie przedstawione
w ofercie konsorcjum Budimex jest niezgodne z treścią SIWZ, gdyż liczba bram wjazdowych
wynosi jeden i jest inna niż liczba stanowisk wyładowczych (cztery). Powyższa okoliczność
powoduje, że Zamawiający był zobowiązany odrzucić tę ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy.
(9) w zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w części dotyczącej podania
zbyt małej powierzchni placu dojrzewania i składowania żużla:
- w treści Programu Funkcjonalno - Użytkowego w punkcie 1.3.2. tabela 3 Zamawiający
umieścił wymagania odnośnie minimalnych wymaganych powierzchni kubatur i obiektów
budowlanych. Z treści przywołanego punktu wynika ponadto, że: Rzeczywiste powierzchnie
wymagane do poprawnej eksploatacji zaoferowanych urządzeń określi w ofercie Wykonawca.
Zaprojektowane powierzchnie winny być nie mniejsze niż przedstawione powyżej oraz nie
mogą być sprzeczne z zapisami obowiązującego MPZP i obowiązującymi przepisami prawa,
nie mogą również utrudniać komunikacji na terenie Zakładu. Jednocześnie zaproponowane
przez Wykonawcę powierzchnie i kubatury poszczególnych Obiektów winny być odpowiednie
dla zaproponowanych przez Wykonawcę rozwiązań technologicznych Zakładu, w tym ich
serwisowania i remontów. Zgodnie z wymaganiami zamieszczonymi w tabeli zamawiający
wymagał między innymi: placu dojrzewania i składowania żużla o powierzchni min. 2890 m².
Z treści oferty złożonej przez Konsorcjum Budimex (plan sytuacyjny i dołączona do niego
legenda) wynika, że zaoferowana powierzchnia placu wynosi jedynie 2215 m², która to
wartość jest niezgodna z wymaganiami zawartymi w SIWZ, a co za tym idzie oferta
Konsorcjum Budimex powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której podzielił zarzut dotyczący
podstawy do odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV.

Biorąc pod uwagę podniesione w odwołaniu Rafako SA w Raciborzu zarzuty,
odwołanie podlega uwzględnieniu. Potwierdził się zarzut dotyczący bezpodstawnego
odrzucenia oferty tego wykonawcy a także zaniechania odrzucenia oferty wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: BUDIMEX S.A.
w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV, co może mieć wpływ na wynik
postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy). Za powyższą oceną przemawiały następujące
okoliczności:

(1)
w zakresie zarzutów dotyczących bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego z powodu niezapewnienia zbiornika paliwowa rozruchowo –
wspomagającego, zgodnego z wymaganiami pkt 1.10.1.11.4 Programu Funkcjonalno –
Użytkowego:

Zamawiający jednym z powodów odrzucenia oferty Rafako SA w Raciborzu uczynił
niesprostanie przez tego wykonawcę wymaganiu opisanemu w pkt 1.10.1.11.4 Programu
Funkcjonalno – Użytkowego (str. 94 tego dokumentu), w zakresie zapewnienia pojemności
zabezpieczającej zapas oleju przynajmniej na jeden „zimny” start Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów oraz wspomaganie procesu termicznego przekształcania
odpadów przez co najmniej 3 dni oraz wybieg instalacji z zachowaniem pewnych prawnych
wymagań procesowych (decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty Rafako SA
w Raciborzu).

Zgodnie z powołanym postanowieniem Programu Funkcjonalno – Użytkowego, na
potrzeby instalacji należy zbudować naziemny zbiornik na olej opałowy lekki wraz
z wyposażeniem niezbędnym do przyjmowania i dystrybucji oleju oraz prawidłowego
funkcjonowania, tj. wraz z niezbędnymi rurociągami, filtrami, pompami, podgrzewaczami
oleju, armaturą. Zamawiający zastrzegł przy tym, że nie wyklucza się budowy podziemnego
zbiornika na olej opałowy, wykonanego jednak w takim przypadku jako zbiornik o podwójnych
ściankach. Zamawiający postawił wymaganie, zgodnie z którym pojemność zbiornika
powinna zapewnić zapas oleju przynajmniej na jeden „zimny” start ZTUO oraz wspomaganie
procesu termicznego przekształcania odpadów przez co najmniej 3 dni oraz wybieg instalacji
z zachowaniem pewnych prawnych wymagań procesowych (str. 95 Programu Funkcjonalno
– Użytkowego). Następnie, w pkt 1.3.2 Programu Funkcjonalno – Użytkowego, tytułowanym
Zestawienie minimalnych powierzchni kubatur i obiektów budowlanych, w pkt 7
zamieszczonej tam tabeli (str. 16 Programu Funkcjonalno – Użytkowego) zamawiający podał,
że minimalna kubatura zbiornika na olej wynosi 100 m³.

Biorąc pod uwagę zaprezentowane wymagania postawione w postępowaniu,
uzasadnienie odrzucenia oferty Rafako SA w Raciborzu a także treść oferty tego wykonawcy,
dostrzeżenia wymaga, że istotnie w ofercie odwołującego znalazła się nieścisłość w zakresie
opisu wypełnienia wymagania postawionego przez zamawiającego. Zamawiający wyjaśniał
na rozprawie, że tę nieścisłość w zakresie zapewnienia zapasu oleju na trzy fazy działania

spalarni (jeden „zimny” start ZTUO; wspomaganie procesu termicznego przekształcania
odpadów przez co najmniej 3 dni; wybieg instalacji z zachowaniem pewnych prawnych
wymagań procesowych) rozstrzygnął w oparciu o rysunek znajdujący się w ofercie Rafako
SA w Raciborzu (rysunek B2027 – 02100R), na podstawie którego ustalił, że obiekt
oznaczony jako „UEJ” przedstawia zbiornik oleju, zaś jego wielkość nie zapewnia zapasu
oleju w ilości co najmniej 100m³.

Analiza treści tego rysunku, zaprezentowanego na rozprawie prowadzi jednak
do wniosku, że powyższa ocena zamawiającego była niewłaściwą:
- zamawiający posiadał bowiem informacje pochodzące z dalszej części oferty, z których
wynika, że wykonawca przewidział zbiornik podziemny (str. 311 pkt 13.2 oferty
odwołującego), na co zamawiający przyzwolił w przytoczonym wyżej pkt 1.10.1.11.4
Programu Funkcjonalno – Użytkowego;
- wyjaśniono, że zamawiający ocenę co do tego, że obiekt ujęty na rysunku nie zapewnia
wymaganej pojemności 100 m³ oparł na uznaniu za zbiornik oleju obiektu, który – jako
zaprezentowany linią ciągłą – odpowiada obiektom naziemnym, podczas gdy obok
zaznaczono inny obiekt linią przerywaną, właściwą dla obiektów podziemnych;
- obiekt oznaczony na rysunku jako „UEJ” (z legendy wynika, że oznaczenie odpowiada
zbiornikowi oleju) posiada identyczny odpowiednik, którego nie opisano, co pozwala mieć
wątpliwości, czy wykonawca zaoferował dwa obiekty stanowiące zbiorniki oleju, czy też być
może opis rysunku nie odnosi się do obiektu, w okolicy którego go umieszczono;
- zamawiający nie podjął próby zidentyfikowania dalszych, innych aniżeli zakwalifikowany
przez niego obiekt oznaczony jako „UEJ” a opisany w legendzie jako zbiornik oleju, pomimo,
że na rysunku znajdowało się jeszcze kilka obiektów, których przeznaczenia zamawiający nie
ustalił, w tym jeden wskazujący na przewidzenie przez wykonawcę obiektu podziemnego.
Zamawiający oświadczył przy tym na rozprawie, że nie zastanawiał się co wyrażają inne,
niezidentyfikowane przez niego na rysunku obiekty, gdyż przedmiotem analizy objęto jedynie
obejmuje te instalacje których wymaganie postawiono; jeżeli oferowana technologia
obejmowała inne elementy pomocnicze, nie wymagane przez zamawiającego, to
zamawiającego interesowało jedynie to, co było wymagane w specyfikacji i czy zostały te
wymagania spełnione.

Biorąc pod uwagę powyższe, definitywne przesądzenie przez zamawiającego na
podstawie analizowanego rysunku, że obiekt opisany jako zbiornik oleju nie spełnia
wymagania w zakresie pojemności co najmniej 100 m³ było przedwczesnym i opartym na
niedostatecznych podstawach. Powyższe, przy
istnieniu obiektów, których celu
i przeznaczenia zamawiający nie próbował wyjaśniać, a także wobec podania, że zbiornik na
olej jest zbiornikiem podziemnym, podczas gdy przyjęty przez zamawiającego jako ten

zbiornik obiekt został oznaczony w sposób właściwy dla obiektów naziemnych powinno było
wywoływać wątpliwości zamawiającego, przy ta ocena dotyczy właściwego obiektu. W takiej
zaś sytuacji powyższe powinno zostać, przed ewentualnym podjęciem decyzji o odrzuceniu
oferty jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, wyjaśnione przez
zamawiającego. Zamawiający nie powinien bowiem rezygnować z wyjaśnienia treści oferty
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, szczególnie gdy jego ocena w przedmiocie tej
niezgodności, czy może raczej wątpliwości co do tej zgodności, opierają się na dedukcji
i interpretacji rysunku, co do którego tak wiele kwestii nie zostało wyjaśnionych. Powyższe
przemawia za uznaniem tej decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy Rafako SA w Raciborzu
na powyższej podstawie, za nieprawidłową.
Na rozprawie zostało wyjaśnione, że zamawiający niewłaściwie zidentyfikował obiekt
przedstawiający zbiornik oleju, w rzeczywistości jest to opisany przerywaną linią większy,
aniżeli przyjęty przez zamawiającego obiekt. Zamawiający oświadczył przy tym, że gdyby
traktować jako zbiornik oleju wskazywany w przez odwołującego obiekt oznaczony
przerywaną linią pod generatorem prądotwórczym, to miałby podstawę do uznania, że jego
objętość mogłaby zawierać zapas oleju wymagany przez zamawiającego. Dano wiarę
powyższemu stanowisku zamawiającego. Odwołujący zaprezentował w odwołaniu
szczegółowe obliczenia mające potwierdzać, że zaprezentowany na rysunku obiekt zapewnia
zapas oleju w ilości co najmniej 100 m³. Złożył także na powyższą okoliczność opinię innego
użytkownika instalacji termicznej, z której wynika zapotrzebowanie oleju na rozruch jednej
linii, dane dotyczące zużycia oleju; wyciąg z oferty złożonej w innym postępowaniu (ZTUO w
Szczecinie) wskazujące na zużycie oleju na rozruch jednej linii a także wyciąg z polskiej
normy PN-C-96024 dotyczącej przetworów naftowych i olejów opałowych wskazujący na
wartość opałową oleju opałowego lekkiego. Biorąc przy tym przyznanie przez
zamawiającego, że uznanie innego niż przyjęty w trakcie oceny ofert obiektu, to jest tego
wskazanego przez odwołującego jako zbiornika oleju dawałoby podstawę do uznania, że ten
zbiornik zapewnia zapas oleju w ilości co najmniej 100 m³, kwestia pojemności tego obiektu
stała się bezsporną między stronami.
Reasumując, spór między stronami zasadzał się na przyjęciu odmiennego obiektu
na rysunku w ofercie odwołującego jako zbiornika oleju. Rzeczą zamawiającego było jednak
ustalenie, czy jego wniosek co do przyjęcia danego obiektu jako zbiornika oleju jest
prawidłowy. Na obecnym etapie kwestia ta została dostatecznie wyjaśniona przez
odwołującego – wykonawca podał, że zbiornik na olej przedstawiony jest na rysunku
w innym miejscu, aniżeli przyjął to zamawiający, co czyni zbędnym dalsze wyjaśnianie tej
sprawy. Ustalenie, że na rysunku inny obiekt prezentuje sporny zbiornik, w tym, przyznanie
przez zamawiającego, że gdyby traktować jako zbiornik oleju wskazywany przez

odwołującego obiekt, jego objętość mogłaby zawierać zapas oleju wymagany przez
zamawiającego, determinuje uznanie podniesionego w powyższej mierze zarzutu za
zasadny.
Stąd podzielono stawiany w odwołaniu w powyższym zakresie zarzut, za zasadny,
co determinowało uwzględnienie odwołania.
(2)
w
zakresie
zarzutu
dotyczącego
bezpodstawnego
odrzucenia
oferty
odwołującego z powodu niezapewnienia właściwej ilości bram wjazdowych, zgodnego
z wymaganiami pkt 1.10.2.1 Programu Funkcjonalno – Użytkowego:
Zamawiający postawił w pkt 1.10.2.1 Programu Funkcjonalno – Użytkowego (str. 97
Programu Funkcjonalno – Użytkowego) wymaganie, zgodnie z którym hala wyładunkowa
powinna posiadać powierzchnię pozwalającą na swobodne manewrowanie pojazdów
dostarczających odpady; powinna być także wyposażona w bramy wjazdowe, których liczba
powinna być równa liczbie stanowisk wyładowczych bunkra.
Zamawiający uznał, że w powyższej mierze oferta Rafako SA w Raciborzu nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na rozprawie zamawiający
argumentował, że jego zdaniem w ofercie Rafako SA w Raciborzu przewidziano trzy
stanowiska wyładowcze oraz dwie bramy wjazdowe; na podstawie kierunku jazdy uznano, że
trzecia brama jest bramą tylko do rozdrabniarki, co oznacza, że nie jest zapewniony
bezkolizyjny dojazd do trzech stanowisk wyładowczych. Zamawiający wskazywał, że jedna
z bram – ujęta brama na samym dole rysunku w kwartale 4F rysunku także nie zapewnia
bezkolizyjnego wyjazdu ze stanowiska wyładowczego.
Bezspornym jest, że wykonawca przewidział trzy stanowiska wyładowcze bunkra;
przyznał to także zamawiający na rozprawie, prostując podaną w decyzji o odrzuceniu oferty
informację, jakoby przyjął że takich stanowisk było cztery. Sporną była kwestia, czy
przewidziano taką samą ilość bram wjazdowych. Na podstawie rysunku, stanowiącego
również podstawę oceny oferty Rafako SA w Raciborzu przez zamawiającego uznano, że
wykonawca przewidział trzy bramy wjazdowe – z rysunku wyraźnie wynika zaprezentowanie
trzech bram. Nie podzielono przy tym argumentacji zamawiającego przemawiającej za
uznaniem, że bram jest jedynie dwie, opartej na przyjęciu, że trzecia brama jest bramą
wyłącznie do rozdrabniarki. Dostrzeżenia jednak wymaga, że zamawiający nie stawiał
wymagania zapewnienia bramy wjazdowej prowadzącej do rozdrabniarki; w Programie
Funkcjonalno – Użytkowym postawiono wymaganie wyłącznie w zakresie bram do stanowisk
wyładowczych. Z treści wymagania zawartego w pkt 1.10.2.1 Programu Funkcjonalno –
Użytkowego nie wynika także obowiązek przypisania konkretnej bramy do stanowiska
wyładowczego, a jedynie obowiązek zapewnienia ilości bram równej ilości stanowisk
wyładowczych do bunkra. W tych okolicznościach, brak było podstaw do przyjęcia, że trzecia

brama jest bramą o innym przeznaczeniu niż wjazd do hali wyładunkowej, w tym że nie może
ona być traktowana jako brama wjazdowa, odpowiadająca jednemu z trzech stanowisk
wyładowczych do bunkra. Zamawiający nie wykazał także zasadności podniesionej na
rozprawie argumentacji, dotyczącej braku możliwości swobodnego manewrowania
w odniesieniu do każdej z trzech bram oraz stanowisk wyładowczych. Po pierwsze: wymóg
swobodnego manewrowania postawiono ogólnie w odniesieniu do hali wyładunkowej, nie
odnosząc go do konkretnych bram czy stanowisk wyładowczych. Po drugie: brak możliwości
swobodnego manewrowania pojazdów dostarczających odpady w związku z ilością bram
wjazdowych oraz stanowisk wyładowczych nie został przez zamawiającego podany jako
powód uzasadniający odrzucenie oferty Rafako SA w Raciborzu.
Z tych powodów brak było w powyższym zakresie podstaw do odrzucenia oferty
odwołującego a powyższy zarzut podlegał uwzględnieniu.
(3)
w
zakresie
zarzutu
dotyczącego
bezpodstawnego
odrzucenia
oferty
odwołującego z powodu braku wskazania w ofercie potencjalnych dostawców
urządzeń, pomimo wymagania zawartego w załączniku 1a, Częśc B techniczna, pkt 5:
W ofercie odwołującego, na odpowiednich stronach wskazano dostawców urządzeń
(Hitachi Zosen Inova, technologię Geodur, Siemens AG). Zamawiający uznał zasadność
podniesionego w tej mierze zarzutu, czemu przystępujący po jego stronie wykonawcy nie
zaprzeczyli.
Powyższe czyni podniesiony zarzut uzasadnionym, zaś decyzję zamawiającego
w powyższym zakresie – nie znajdującą podstawy w treści oferty Rafako SA w Raciborzu.
(4)
w zakresie zarzutu zaniechania poprawienia oczywistych omyłek w treści
załącznika 1 do oferty odwołującego:
Odwołujący podał rozbieżności w czterech częściach załącznika 1a do oferty
(kryterium 2.1.1, kryterium 2.2.1, kryterium 2.2.2, oraz kryterium 2.2.3) wskazując na
obowiązek dokonania ich poprawienia, stosownie do informacji zawartych w części opisowej
oferty. Zamawiający natomiast, ustosunkowując się do tak postawionego zarzutu podał, że
nie wzywał odwołującego do złożenia wyjaśnień lub poprawienia omyłek w zakresie
wymienionym w odwołaniu, w związku z treścią art. 26 ust. 3 ustawy, uznając że oferta
odwołującego podlega odrzuceniu. Na rozprawie zamawiający podał, że gdyby oferta
RAFAKO S.A. nie podlegała odrzuceniu jako niezgodna ze specyfikacją, to podniesione
w odwołaniu, w jego punkcie II argumenty skutkowałyby dokonaniem poprawienia omyłek.
Biorąc pod uwagę okoliczność, że źródło dokonywanej ewentualnej poprawy jest znane –
stanowi je część techniczna oferty, a także że zamawiający ma miarodajne podstawy do
dokonania korekty załącznika 1 a (zgodnie z opisem zawartym w końcowej części załącznika
1a – str. 9 tego załącznika, część techniczna ma służyć przeprowadzeniu przez

zamawiającego pełnej oceny, czy przedstawiona oferta wypełnia wszystkie wymagania
technologiczne i techniczne Programu Funkcjonalno – Użytkowego), zamawiający w toku
ponownego badania i oceny ofert jest obowiązany dokonać analizy rozbieżności między
formularzem 1a oferty odwołującego a zawartością merytoryczną części technicznej oferty
oraz dokonać stosownych poprawek w ofercie Rafako SA w Raciborzu.
Podzielając
podniesiony
w
tej
mierze
zarzut,
powyższe
pozostawiono
zamawiającemu.
(5)
w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A.
w Warszawie z powodu zaoferowania rozwiązania niezgodnego ze specyfikacją
istotnych
warunków
zamówienia,
dotyczącego
braku
zadaszenia
placu
przeznaczonego na przechowywanie żużla:
Zamawiający w pkt 1.10.1.7.3 Programu Funkcjonalno-Użytkowego - punkt
1.10.1.7.3 (str. 86) postawił wymaganie: „Dla potrzeb buforowego sezonowania
przetworzonego żużla należy przygotować na terenie instalacji ZTUO zadaszony (wymóg z
Decyzji Prezydenta Miasta o środowiskowych uwarunkowaniach) plac podzielony korzystnie
na kwatery dla odrębnych frakcji przetworzonego żużla”. W ocenie odwołującego, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie
nie przewidzieli w swojej ofercie zadaszenia placu; z rysunku zamieszczonego w ofercie (rys.
12) wynika, że plac nie jest ograniczony ścianą od strony południowej, brak jest oznaczeń
wskazujących na podział placu na kwatery.
Wbrew twierdzeniu odwołującego, z okazanego na rozprawie rysunku w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie (część utajniona oferty: str. 2_10 oferty, rysunek A-06) wynika, że
przewidziano plac magazynowania żużla zadaszony i podzielony na kwatery.
Powyższe czyni podniesiony zarzut nieznajdującym potwierdzenia w treści oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie.
(6)
w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A.
w Warszawie z powodu zaoferowania rozwiązania niezgodnego ze specyfikacją

istotnych warunków zamówienia, dotyczącego braku zaoferowania elementów
mobilnego parku maszynowego:
W zakresie powyższego zarzutu, odwołujący wywodzi na podstawie wezwania
zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty wystosowanego w dniu 6 czerwca 2012 r. do
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL
Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD
S.A. w Warszawie a także odpowiedzi o treści „Wykonawca potwierdza, że w oferowanym
zakresie prac znajduje się sprzęt mobilny w zakresie co najmniej (…)” o niezaoferowaniu
elementów wyposażenia mobilnego opisanego w pkt 1.3.3 Programu Funkcjonalno-
Użytkowego, a dopiero następczym dopełnieniu oferty o wskazane elementy.
Dostrzeżenia przy tym wymaga, że elementy wyposażenia mobilnego znalazły się
w tej części specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. składającego się na nią
Programu Funkcjonalno-Użytkowego, co do której zamawiający postanowił, iż nie ma
obowiązku szczegółowego prezentowania oferowanych rozwiązań. W części wstępnej
Załącznika 1a - Formularza oferty w Części Technicznej B (str. 9 załącznika) podano, iż „w
części technicznej Wykonawca musi zamieścić opis techniczny wszystkich węzłów
technologicznych instalacji w takim stopniu szczegółowości i jednoznaczności, aby pozwoliło
to na przeprowadzenie przez Zamawiającego pełnej oceny, czy przedstawiona oferta
wypełnia wszystkie wymagania technologiczne i techniczne określone w rozdziałach 1.9
(Ogólne właściwości funkcjonalno – użytkowe), 1.10.1 (Rozwiązania technologiczne) oraz
1.10.2 (Rozwiązania architektoniczno – budowlane) Programu Funkcjonalno – Użytkowego.”.
Oznacza to tyle, że jedynie w odniesieniu do wymagań zamawiającego ujętych w pkt 1.9,
1.10.1 oraz 1.10.2 Programu Funkcjonalno – Użytkowego istniał wyraźny obowiązek
zapewnienia i opisania w części technicznej wszystkich elementów i rozwiązań w taki
sposób, by na podstawie tego opisu możliwa była ocena, czy wymagania te wykonawca
spełnił.
Wskazywany przez odwołującego pkt 1.3.3 Programu Funkcjonalno-Użytkowego nie
mieści się w zakresie podanym przez zmawiającego jako ten, który musi być prezentowany
w części technicznej ze szczegółowością pozwalającą na pełną ocenę, czy przedstawiona
oferta wypełnia wszystkie wymagania technologiczne i techniczne określone w rozdziałach
1.9 , 1.10.1 oraz 1.10.2 Programu Funkcjonalno – Użytkowego.
Wbrew twierdzeniu odwołującego, udzielona przez zamawiającego odpowiedź na
pytanie a w istocie zmiana specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 17 lutego 2012 r.
dotycząca rozdziału 1.10.1.7.3 nie oznacza rozszerzenia wymagania zaprezentowania
w części technicznej oferty elementów wyposażenia mobilnego. Wspomniana modyfikacja
obejmuje obowiązek przedstawienia w części technicznej oferty tylko wybranych elementów,

tj. ładowarki kołowej: „Instalację przetwarzania żużli wyposażyć w sprzęt, przy pomocy
którego w okresie sezonowania zapewnić można będzie naturalne napowietrzanie
sezonowanych partii żużli (poprzez okresowe, np. 2-3 razy w miesiącu, spulchnianie
i przesypywanie, np. z boksu do boksu, przy pomocy ładowarki kołowej). Ponadto
przewidzieć wyposażenie placu sezonowania w urządzenia do pomiaru temperatury
w korpusie żużli sezonowanych w poszczególnych boksach, aby okresowo umożliwić ocenę
przebiegu i moment zakończenia procesu hydratyzowania w korpusie sezonowanych żużli,
jako spełnienie warunku do skierowania żużli do wykorzystania.”. Ponadto w pkt 1.10.1.1.3
Programu Funkcjonalno-Użytkowego (str. 50 tego dokumentu) zawarto wyraźne wymaganie
dotyczące zaprojektowania i zainstalowania zespołu belownicy do pakowania (po
rozdrobnieniu) w szczelną folię poliuretanową odpadów.
Tylko te zatem elementy wyposażenia mobilnego wykonawcy byli wprost obowiązani
podać w części technicznej oferty.
Jak wynika z oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A.
w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie, w jej części technicznej na stronach 1_44 -
1_48 znajduje się opis prasy belującej, natomiast na stronie 1_106 – zamieszczono opis
ładowarki kołowej.
Zamawiający przy tym wyjaśnił, że wezwanie wystosowane do wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie
w zakresie wymogu, którego nie było obowiązku prezentować szczegółowo w części
technicznej oferty miało na celu uzyskanie pewności, że wykonawca dostarczy sprzęt
mobilny, nie mogło to jednak decydować o odrzuceniu oferty.
Powyższe czyni podniesiony zarzut niezgodności oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia – niepotwierdzonym.
(7)
w zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und
Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A.
w Warszawie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w części dotyczącej
niewymienienia wszystkich reagentów w procesie stabilizacji i zestalania odpadów
poprocesowych:
Odwołujący powyższy zarzut opiera na tezie, że w razie zaoferowania rozwiązania
wykorzystującego technologię Geodur niezbędnymi do procesu stabilizacji i zestalania

odpadów reagentami są, spoiwo hydrauliczne w postaci cementu oraz wapna w stosunku
3/2, woda, oraz zestaw chemikaliów zapewniających chemiczne przekształcanie związków
rozpuszczalnych w związki nierozpuszczalne, w skład których wchodzi: środek wiążący Trace
Lock, siarczek sodu i siarczan żelazowy; nadto czasami dodawane są wypełniacze
poprawiające strukturę fizyczną takie jak żwir bądź żużel. Zdaniem odwołującego, podanie
jedynie dwóch komponentów, to jest cementu oraz Trace Lock nie pozwala osiągnąć efektu
w postaci zmiany kategorii odpadów poprocesowych niebezpiecznych na odpad o kodzie
19 03 03, to jest taki, który można składować na składowisku odpadów innych niż
niebezpieczne i obojętne.
Biorąc pod uwagę argumentację zaprezentowaną w odwołaniu, należało dostrzec,
że zamawiający nie podał wytycznych, które by tłumaczyły szczegółowość, z jaką wykonawcy
obowiązani są podać ujmowane w pkt 4.1.2 załącznika 1a reagenty, materiały stabilizujące
oraz zestalające niezbędne dla zastosowania oferowanej przez siebie technologii. Każdy
z wykonawców samodzielnie identyfikował komponenty niezbędne do zastosowania
w oferowanej technologii. Dostrzeżenia przy tym wymaga, że rozwiązanie dotyczące
stabilizacji i zestalania jest tylko jednym z elementów zakładu, na który składa się m.in. węzeł
spalania odpadów (pkt 1.10.1.3 Programu Funkcjonalno-Użytkowego), węzeł oczyszczania
spalin (pkt 1.10.1.5 Programu Funkcjonalno-Użytkowego), węzeł przetwarzania żużli
i popiołów paleniskowych (pkt 1.10.1.7 Programu Funkcjonalno-Użytkowego), węzeł
unieszkodliwiania popiołów lotnych i stałych produktów oczyszczana spalin (pkt 1.10.1.8
Programu Funkcjonalno-Użytkowego). W każdym z rozwiązań zaoferowanych przez
wykonawców możliwe jest uzyskanie innych ilości i składu odpadów poprocesowych.
Zastosowane rozwiązania dotyczące stabilizacji i zestalania odpadów, nawet jeśli są oparte
na jednej technologii Geodur, są zatem pochodną zastosowania takich lub innych rozwiązań
w zakresie spalania odpadów, oczyszczania spalin. Zamawiający przekonująco wyjaśnił, co
potwierdził także odwołujący, że bazowy składnik w technologii Geodur, jakim jest preparat
Trace Lock występuje w różnych szczegółowych składach, stosownie do potrzeby jego
zastosowania. Zamawiający wyjaśnił, że technologia Geodur zawiera ponad 2000 receptur
wymagających zastosowania różnych środków chemicznych. Wskazał jednocześnie na treść
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz
ERBUD S.A. w Warszawie (str. 1_111 oferty), z której wynika że firma Geodur będzie
odpowiedzialna za prawidłowe przygotowanie środka wiążącego Trace Lock, bez
zastrzegania o konieczności dodawania innych środków chemicznych.
W świetle treści oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH Wiedniu,

INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie, zamawiający nie miał podstaw
do kwestionowania podanych w ofercie informacji na temat reagentów oraz materiałów
stabilizujących i zestalających niezbędnych dla zastosowania oferowanej przez siebie
technologii. W powyższym zakresie podtrzymano argumentację w odniesieniu do zarzutów
podniesionych w odwołaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Astaldi S.p.A. w Rzymie oraz TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia
w Mediolanie (pkt V. ppkt (3) i (5) uzasadnienia).
(8)
w zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie
oraz Keppel Seghers Belgium NV ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
w części dotyczącej podania zbyt małej ilości bram wjazdowych w stosunku do ilości
stanowisk wyładowczych:
Zarzut powyższy się potwierdził: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV
przyznali fakt przyjęcia w ofercie jedynie jednej bramy wjazdowej, przy wymaganiu takiej ich
ilości w jakiej założono stanowiska wyładowcze. Tych przewidziano natomiast cztery.
Podzielono w tym zakresie argumentację wyrażoną w odniesieniu do analogicznego
zarzutu podniesionego w odwołaniu Mostostal Warszawa SA w Warszawie, w sp. KIO
1617/12 (pkt VIII, ppkt (1) uzasadnienia).
Powyższe decydowało o uznaniu zasadności zarzutu stawianego w odwołaniu
Rafako SA w Raciborzu, podobnie jak w zakresie analogicznego zarzutu w odwołaniu
złożonym przez Mostostal Warszawa SA w Warszawie, co skutkowało nakazaniem
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV.
(9)
w zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie
oraz Keppel Seghers Belgium NV ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
w części dotyczącej podania zbyt małej powierzchni placu dojrzewania i składowania
żużla:
Powyższy zarzut opiera się na treści pkt 1.3.2, tabeli 3, poz. 12 Programu
Funkcjonalno – Użytkowego (str. 16-17 tego dokumentu), gdzie postawiono wymaganie
dotyczące powierzchni placu dojrzewania i składowania żużla – 2890 m
2
. Uszło jednak
uwadze
odwołującego,
że
powyższe
wymaganie
zostało
zmodyfikowane
przez
zamawiającego w ramach odpowiedzi na pytanie nr 27 z dnia 14 lutego 2012 r., gdzie
podano, że należy przyjąć jako minimalną powierzchnię placu dojrzewania i składowania
żużla – 2200 m
2
.

Wobec powyższego, podanie w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers
Belgium NV powierzchni placu składowania i dojrzewania żużla 2215m
2
nie stanowi
o niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Z tego względu zarzut postawiony w odwołaniu Rafako SA w Raciborzu, podobnie
jak analogiczny zarzut podniesiony w odwołaniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego INTEGRAL Engineering und Umwelttechnik GmbH
Wiedniu, INTROL S.A. w Katowicach oraz ERBUD S.A. w Warszawie należało uznać za
nieznajdujący potwierdzenia. Podzielono w powyższej zakresie argumentację wyrażoną
w pkt. VIII. Ppkt (1) uzasadnienia.
Reasumując, potwierdziły się zarzutu dotyczące bezpodstawnego odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Warbud S.A.
w Warszawie, VINCI Environnement SAS Rueil-Malmaison, VINCI Environment Polska spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, a także oferty Rafako SA w Raciborzu
podniesione odpowiednio w odwołaniach tych wykonawców, a także zarzuty zaniechania
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego BUDIMEX S.A. w Warszawie oraz Keppel Seghers Belgium NV (odwołania
Rafako SA w Raciborzu i Mostostal Warszawa SA w Warszawie).
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust.
4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Kosztami
postępowania obciążono zamawiającego – w zakresie trzech uwzględnionych odwołań
(w sprawach KIO 1613/12, KIO 1617/12 oraz KIO 1618/12), w pozostałych sprawach –
odpowiednio odwołujących, którzy przegrali postępowania odwoławcze.
W zakresie postanowienia o kosztach postępowania nie uwzględniono faktu złożenia
„częściowych sprzeciwów” wobec uwzględnienia przez zamawiającego niektórych zarzutów
w odwołaniach złożonych przez Mostostal Warszawa SA w Warszawie oraz Rafako SA w
Raciborzu. Mimo, że zarzuty w powyższym zakresie się potwierdziły, co oznacza że
zamawiający trafnie podzielił stanowiska odpowiednich odwołujących, co mogłoby mieć
znaczenie dla obciążenia kosztami wykonawców, którzy prezentowali stanowiska odmienne
(wykonawców, którzy przystąpili po stronie zamawiającego w tych postępowaniach i złożyli

sprzeciwy wobec uwzględnienia części zarzutów), gdyby dotyczyło to uwzględnienia całości
zarzutów odwołań. Ustawa Prawo zamówień publicznych a także rozporządzenie
wykonawcze (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania) nie przewiduje jednak obciążenia kosztami postępowania
wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w innej sytuacji, aniżeli złożenie sprzeciwu w razie uwzględnienia wszystkich zarzutów
odwołania ani rozstrzygnięcia o kosztach na zasadzie słuszności, stosownie do tego, czy
zamawiający albo wykonawca dał powód do prowadzenia sporu w danym zakresie.

Skład orzekający

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27