rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-08-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-09
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1626/12
KIO 1626/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 sierpnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 30 lipca 2012 r. przez odwołującego Aero-Medika Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Specjalistyczny
Szpital
im. dr Alfreda Sokołowskiego w Wałbrzychu
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 30 lipca 2012 r. przez odwołującego Aero-Medika Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Specjalistyczny
Szpital
im. dr Alfreda Sokołowskiego w Wałbrzychu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) na rzecz odwołującego Aero-Medika Sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej
uiszczony przez wykonawcę wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1626/12
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Specjalistyczny Szpital im. dr Alfreda Sokołowskiego w Wałbrzychu,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę zestawów do
przezskórnej endoskopowej gastrostomii, pasków do pomiaru cukru, igieł Hubera
zakrzywionych z drenem, nakłuwaczy automatycznych, zestawów do biopsji wspomaganej
próżnią, uchwytów elektrod, worków laparoskopowych, zastawek dootrzewnowych, osłon
jednorazowych, cewników naczyniowych / Pezera, instrumentarium staplerowego" na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) w trybie przetargu
nieograniczonego.
W dniu 30 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
wniesione przez Aero-Medika Sp. z o.o. w Warszawie, w którym zarzucono, iż
Zamawiający naruszył następujące przepisy:
(i)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie, iż oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu,
pomimo, że oferta Odwołującego nie powinna być odrzucona albowiem treść
oferty Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ,
(ii)
art. 91 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego wskutek jej błędnej oceny przez pryzmat parametrów pracy
glukometru, którego dostawa nie była objęta przedmiotowym Postępowaniem
oraz pominięcie faktu, iż oferta Odwołującego na paski do pomiaru cukru do
aparatu Micorodot jest najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
(iii)
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 38 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych poprzez
ich niezastosowanie, przejawiające się odrzuceniem oferty Odwołującego, mimo
iż odpowiadała ona przedmiotowi zamówienia opisanemu w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, a także błędną oceną
oferty Odwołującego przez pryzmat parametrów pracy glukometru, którego
dostawa nie była objęta przedmiotowym Postępowaniem;
(iv)
art. 7 ust 1 i 3 Prawa zamówień publicznych poprzez prowadzenie Postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, na skutek czego wybrano w Postępowaniu ofertę
wykonawcy, która nie jest ofertą najkorzystniejszą cenowo, zgodnie z kryteriami
oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jak
również zaniechano udzielenia zamówienia Odwołującemu zgodnie z interesem
publicznym oraz dobrze pojętym interesem społecznym.
W dniu 3 sierpnia Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zauważając, że dotyczy ono pakietu nr 2.
II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) na rzecz odwołującego Aero-Medika Sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej
uiszczony przez wykonawcę wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1626/12
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Specjalistyczny Szpital im. dr Alfreda Sokołowskiego w Wałbrzychu,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę zestawów do
przezskórnej endoskopowej gastrostomii, pasków do pomiaru cukru, igieł Hubera
zakrzywionych z drenem, nakłuwaczy automatycznych, zestawów do biopsji wspomaganej
próżnią, uchwytów elektrod, worków laparoskopowych, zastawek dootrzewnowych, osłon
jednorazowych, cewników naczyniowych / Pezera, instrumentarium staplerowego" na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) w trybie przetargu
nieograniczonego.
W dniu 30 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
wniesione przez Aero-Medika Sp. z o.o. w Warszawie, w którym zarzucono, iż
Zamawiający naruszył następujące przepisy:
(i)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie, iż oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu,
pomimo, że oferta Odwołującego nie powinna być odrzucona albowiem treść
oferty Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ,
(ii)
art. 91 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego wskutek jej błędnej oceny przez pryzmat parametrów pracy
glukometru, którego dostawa nie była objęta przedmiotowym Postępowaniem
oraz pominięcie faktu, iż oferta Odwołującego na paski do pomiaru cukru do
aparatu Micorodot jest najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
(iii)
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 38 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych poprzez
ich niezastosowanie, przejawiające się odrzuceniem oferty Odwołującego, mimo
iż odpowiadała ona przedmiotowi zamówienia opisanemu w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, a także błędną oceną
oferty Odwołującego przez pryzmat parametrów pracy glukometru, którego
dostawa nie była objęta przedmiotowym Postępowaniem;
(iv)
art. 7 ust 1 i 3 Prawa zamówień publicznych poprzez prowadzenie Postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, na skutek czego wybrano w Postępowaniu ofertę
wykonawcy, która nie jest ofertą najkorzystniejszą cenowo, zgodnie z kryteriami
oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jak
również zaniechano udzielenia zamówienia Odwołującemu zgodnie z interesem
publicznym oraz dobrze pojętym interesem społecznym.
W dniu 3 sierpnia Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zauważając, że dotyczy ono pakietu nr 2.
II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
