rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1628/12
KIO 1628/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2012 roku przez
wykonawcę Grontmij Polska Sp. z o.o., 60 – 164 Poznań, ul. Ziębicka 35 w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Łódź, 90 – 926 Łódź, ul. Piotrkowska 104
przy udziale wykonawcy BUD-INVENT Sp. z o.o., 02 – 574 Warszawa, ul. Łowicka 19
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2012 roku przez
wykonawcę Grontmij Polska Sp. z o.o., 60 – 164 Poznań, ul. Ziębicka 35 w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Łódź, 90 – 926 Łódź, ul. Piotrkowska 104
przy udziale wykonawcy BUD-INVENT Sp. z o.o., 02 – 574 Warszawa, ul. Łowicka 19
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy BUD-
INVENT Sp. z o.o., 02 – 574 Warszawa, ul. Łowicka 19 z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża BUD-INVENT Sp. z o.o., 02 – 574 Warszawa,
ul. Łowicka 19, i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez Grontmij Polska
Sp. z o.o., 60 – 164 Poznań, ul. Ziębicka 35 tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od BUD-INVENT Sp. z o.o., 02 – 574 Warszawa, ul. Łowicka 19 na rzecz
Grontmij Polska Sp. z o.o., 60 – 164 Poznań, ul. Ziębicka 35 kwotę 19 087 zł 03
gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy osiemdziesiąt siedem złotych trzy grosze)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………
Sygn. akt KIO 1628/12
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Łódź (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Pełnienie funkcji Inżyniera, polegającej na świadczeniu usług
nadzoru, raportowania, kontroli i rozliczenia inwestycji pn. „Zaprojektowanie i wybudowanie
Stadionu Miejskiego oraz Hali Sportowej przy Al. Unii Lubelskiej 2 w Łodzi”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE poz.
2012/S 74-122427 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 30 lipca 2012 r. Grontmij Polska Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wniósł
odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego ofertę uznano za najkorzystniejszą.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca BUD-INVENT Sp. z o.o., którego oferta została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący), i następnie w dniu 14 sierpnia 2012 r. wniósł
sprzeciw w trybie art. 18 ust. 4 Prawa zamówień publicznych wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego odwołania.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zdaniem Odwołującego, Przystępujący w uzupełnieniu dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych podał nieprawdziwe informacje dotyczące doświadczenia
zawodowego panów L…….. K………… (odnośnie zakresu tego doświadczenia) i J…
C………. (odnośnie wartości robót, podczas których nabył doświadczenie zawodowe),
w związku z czym powinien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
i 4 Prawa zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wykluczenie Przystępującego
z postępowania.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie, mimo wniosku
Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 Prawa
zamówień publicznych.
Izba w tym zakresie ustaliła, co następuje: w dniu 19 lipca 2012 r. Zamawiający uznał
ofertę Przystępującego za najkorzystniejszą. Była to pierwsza czynność Zamawiającego
w postępowaniu, której przedmiotem był wybór oferty Przystępującego. Wcześniej, w dniu
15 czerwca 2012 r. Zamawiający wykluczył Przystępującego z postępowania (wówczas za
ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę Odwołującego). Czynność Zamawiającego z dnia
15 czerwca 2012 r. była przedmiotem postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 1304/12,
zainicjowanego przez Przystępującego (Odwołującego w postępowaniu sygn. akt KIO
1304/12), a zakończonego uwzględnieniem odwołania – Izba wówczas stwierdziła, że nie
zaistniały przesłanki wykluczenia BUD-INVENT opisane w decyzji Zamawiającego z dnia
15 czerwca 2012 r. Odwołanie rozpatrywane w niniejszym postępowaniu odwoławczym
odnosi się niewątpliwie do nowych faktycznych podstaw wykluczenia, nieobjętych
wcześniejszym postępowaniem odwoławczym.
Argumentacja Przystępującego za odrzuceniem odwołania wskazywała na okoliczność, że
Odwołujący powinien wnieść odwołanie od czynności wykluczenia Przystępującego
z postępowania w dniu 15 czerwca 2012 r. i wówczas kwestionować podstawy wykluczenia –
przez zaniechanie wskazania podstaw podnoszonych obecnie w odwołaniu.
Izba stwierdziła jednak, że odwołanie wnosi się od skonkretyzowanej czynności
Zamawiającego – jeżeli tą czynnością było wykluczenie Przystępującego z postępowania, nie
można było oczekiwać, że Odwołującemu uda się skutecznie zakwestionować taką czynność
w postępowaniu odwoławczym - przez domaganie się niejako uzupełnienia podstaw
wykluczenia. Po pierwsze, trudno byłoby w takiej sytuacji dopatrzeć się interesu w uzyskaniu
zamówienia w podnoszeniu zarzutów co do pominiętych podstaw wykluczenia, po drugie –
takie odwołanie nie mogłoby być uwzględnione z uwagi na brzmienie art. 192 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych. Bez wątpienia przesłanki faktyczne wykluczenia, opisywane
w rozpatrywanym obecnie odwołaniu, nie były przedmiotem wcześniejszego postępowania
odwoławczego. W konsekwencji Izba stwierdziła, że bieg terminu na kwestionowanie przez
Odwołującego wyboru oferty najkorzystniejszej biegł dopiero od daty dokonania tej czynności.
Również dopiero wówczas zaktualizowała się legitymacja Odwołującego do wniesienia
odwołania, opisana w art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych - w odniesieniu do
zarzutów rozpatrywanych w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ jedna
z przesłanek wykluczenia została słusznie podniesiona.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W toku postępowania o udzielenie zamówienia, Przystępujący był wzywany do
uzupełnienia wykazu osób – w miejsce osób wskazanych uprzednio w ofercie wskazał
panów L……. K……… i J……. C………..
2. Zdaniem Odwołującego, osoby te nie dysponowały doświadczeniem zawodowym
wymaganym w SIWZ: pan L… K…… odnośnie zakresu doświadczenia projektowego i J….
C…….. odnośnie wartości robót, podczas których nabył doświadczenie zawodowe. W toku
rozprawy ujawniła się okoliczność, że kwota wartości zamówienia, co do której Odwołujący
sądził, że jest mniejsza od kwoty wymaganej przez Zamawiającego jest wartością kontraktu
netto (i Przystępujący, i Odwołujący złożyli do akt ten sam wyciąg z kontraktu – aneks, w
którym wskazano kwotę kontraktową netto). Po doliczeniu podatku VAT kwota kontraktowa
spełnia wymóg Zamawiającego co do wartości minimalnej obiektu, pozwalającej na
wykazanie się doświadczeniem.
3. Odnośnie doświadczenia pana L…….. K………… ustalono:
1) Zamawiający wymagał, aby osoba na stanowisko inspektora ds. dokumentacji w branży
telekomunikacyjnej wykazała się ,,min. 5 letnim doświadczeniem zawodowym
w projektowaniu w swojej specjalności, w tym doświadczeniem przy sporządzaniu min.
jednego projektu wielobranżowego, w zakresie swojej specjalności, którego
przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości robót min. 40 000 000,00 PLN
(brutto) każda” (pkt. 9.1.4 IDW - Część I SIWZ – kopia SIWZ i innych dokumentów
przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy).
2) Przystępujący na stanowisko inspektora ds. dokumentacji w branży telekomunikacyjnej,
w uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych z dnia 31 maja
2012 r. wskazał pana L…….. K………. Na rozprawie Przystępujący wskazywał, że
osoba ta była kierownikiem robót w branży telekomunikacyjnej danego obiektu (zakres
i wartość tego obiektu nie była przedmiotem sporu), a kierownik budowy nie miał
odpowiednich uprawnień w tej branży, zatem tylko L…… K……….. był uprawniony do
sporządzenia dokumentacji powykonawczej.
3) Nie było sporne, że pan L….. K.……. nie występował w opisie żadnego z projektów
(budowlanych, zamiennych, wykonawczych) jako autor projektu, opracowania, czy
sprawdzający (Odwołujący potwierdził to dokumentami - na rozprawie złożył odpisy stron
tytułowych projektów oraz oświadczenia inwestora). Zdaniem Przystępującego, ta
okoliczność nie ma znaczenia, bowiem osoba wskazana przez niego faktycznie
sporządziła dokumentację powykonawczą, co miało wynikać z jej oświadczenia
(i z samego faktu, że pełniła funkcję kierownika robót), a niemożność udowodnienia tej
okoliczności za pomocą innych dokumentów, niż oświadczenie zainteresowanego,
wynika z upływu czasu. W ocenie Przystępującego, tak opisane doświadczenie osoby
wskazanej na stanowisko inspektora ds. dokumentacji w branży telekomunikacyjnej
spełnia wymogi SIWZ. Z kolei, zdaniem Odwołującego, aby wykazać się spełnieniem
postawionego w SIWZ warunku, należało być projektantem (wymienionym jako autor
opracowania projektowego).
Rozpatrując tak ustalony stan faktyczny, Izba podzieliła stanowisko Odwołującego co
braku doświadczenia pana L….. K……., natomiast uznała, że pan J……... C……..
wymagane doświadczenie posiadał (zastrzeżenia Odwołującego wynikały z mylnego
przyjęcia wartości kwoty kontraktowej – mianowicie uznał on błędnie, że kwota netto to
kwota brutto, a w takiej sytuacji nie przekraczała ona wymaganej w SIWZ kwoty
40 000 000,00 zł). Przy prawidłowym przyjęciu podanej wartości kwoty kontraktowej za
wartość netto niewątpliwie kwota brutto kontraktu odpowiada wymogowi Zamawiającego.
Zatem zarzut odnoszący się do Pana J… C…………… nie potwierdził się – spełnia on
wymóg Zamawiającego co do wartości robót, przy realizacji których nabył doświadczenie.
Natomiast w odniesieniu do zarzutu dotyczącego doświadczenia Pana L…. K……….,
Izba stwierdziła, że nie można uznać, że z samego faktu, że dana osoba była kierownikiem
robót w określonej branży wynika, że sporządziła ona po pierwsze dokumentację
powykonawczą, po drugie – że ewentualnie sporządzającego dokumentację powykonawczą
można uznać za sporządzającego projekt wielobranżowy w zakresie swojej specjalności.
Izba przeanalizowała opis sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
sformułowany następująco: należało wykazać się ,,min. 5 letnim doświadczeniem
zawodowym w projektowaniu w swojej specjalności, w tym doświadczeniem przy
sporządzaniu min. jednego projektu wielobranżowego, w zakresie swojej specjalności (…)”
i stwierdziła, że aby wykazać się spełnieniem tego warunku, należało posiadać nabyte
w odpowiednim czasie doświadczenie w projektowaniu, w tym – wykazać się udziałem,
w ramach swojej specjalności, przy sporządzaniu jednego projektu wielobranżowego.
Rzeczywiście pojęcie ,,przy sporządzaniu projektu” nie ma żadnej definicji normatywnej,
jednak nie ulega wątpliwości, że w kontekście pozostałej części opisu sposobu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu Zamawiający oczekiwał doświadczenia w projektowaniu,
w zakresie posiadanej specjalności, projektu wielobranżowego. Na projekt wielobranżowy
składają się projekty poszczególnych branż – stąd Zamawiający w opisie warunku użył
określenia ,,przy sporządzaniu min. jednego projektu wielobranżowego”, bowiem osoba
dysponująca określonymi uprawnieniami branżowymi nie może zaprojektować samodzielnie
całości projektu wielobranżowego. W ocenie Izby, Przystępujący mylnie wywodził, że
wystarczyło na danym obiekcie pełnić funkcję kierownika robót, aby wykazać się spełnieniem
warunku udziału w postępowaniu. Nawet wykazanie, że pan L……… K………. pełnił funkcję
kierownika robót, a tym samym musiał brać udział przy sporządzeniu dokumentacji
powykonawczej (czego jednak w ocenie Izby Przystępujący nie udowodnił, bowiem samo
oświadczenie osoby zainteresowanej, wobec sprzecznego w tym zakresie oświadczenia
Inwestora, jest niewystarczające) według składu orzekającego nie potwierdza spełnienia
wymaganego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu – bowiem
sporządzenie dokumentacji powykonawczej nie mieści się w ocenie Izby w wymaganym
przez Zamawiającego doświadczeniu w projektowaniu.
Zgodnie z art. 17 Prawa budowlanego, uczestnikami procesu budowlanego są:
1) inwestor; 2) inspektor nadzoru inwestorskiego; 3) projektant; 4) kierownik budowy lub
kierownik robót. Zatem w świetle Prawa budowlanego funkcja projektanta jest rozłączna od
funkcji kierownika robót; należy więc wnosić, że Prawo budowlane nie utożsamia autora
opracowań projektowych z autorem dokumentacji powykonawczej (kierownik budowy
przygotowuje dokumentację powykonawczą obiektu budowlanego zgodnie z art. 22 pkt 8
Prawa budowlanego). Jeżeli więc Zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem
w projektowaniu, oznaczało to doświadczenie w byciu projektantem w rozumieniu Prawa
budowlanego, w zakresie sporządzenia projektu wielobranżowego w określonej specjalności.
Twierdzenie Przystępującego, że skoro doświadczenie było wymagane ,,przy sporządzaniu
projektu”, to wystarczający jest jakikolwiek udział przy sporządzeniu jakiegokolwiek
opracowania, nawet przy sporządzeniu dokumentacji powykonawczej, w ocenie Izby jest
zdecydowanie chybioną nadinterpretacją opisu sposobu spełnienia warunku udziału w tymże
postępowaniu.
W konsekwencji Izba uznała, że Przystępujący nie wykazał się dysponowaniem
osobą mającą doświadczenie wymagane w SIWZ, dlatego powinien być wykluczony
z postępowania. Izba nie stwierdziła jednak podania nieprawdziwych informacji w tym
zakresie – ostatecznie Przystępujący nie twierdził, że przy realizacji konkretnego zamówienia
pan L…….. K……….. był projektantem, a jedynie twierdził, że jako kierownik budowy spełnia
warunek udziału w postępowaniu. Błędne rozumienie opisu sposobu oceny warunku udziału
w postępowaniu nie może być utożsamione z podaniem nieprawdziwych informacji.
Wobec potwierdzenia się zarzutu braku doświadczenia zawodowego pana L…..
K…………., stwierdzono naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych,
dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy BUD-
INVENT Sp. z o.o., 02 – 574 Warszawa, ul. Łowicka 19 z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża BUD-INVENT Sp. z o.o., 02 – 574 Warszawa,
ul. Łowicka 19, i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez Grontmij Polska
Sp. z o.o., 60 – 164 Poznań, ul. Ziębicka 35 tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od BUD-INVENT Sp. z o.o., 02 – 574 Warszawa, ul. Łowicka 19 na rzecz
Grontmij Polska Sp. z o.o., 60 – 164 Poznań, ul. Ziębicka 35 kwotę 19 087 zł 03
gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy osiemdziesiąt siedem złotych trzy grosze)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………
Sygn. akt KIO 1628/12
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Łódź (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Pełnienie funkcji Inżyniera, polegającej na świadczeniu usług
nadzoru, raportowania, kontroli i rozliczenia inwestycji pn. „Zaprojektowanie i wybudowanie
Stadionu Miejskiego oraz Hali Sportowej przy Al. Unii Lubelskiej 2 w Łodzi”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE poz.
2012/S 74-122427 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 30 lipca 2012 r. Grontmij Polska Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wniósł
odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego ofertę uznano za najkorzystniejszą.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca BUD-INVENT Sp. z o.o., którego oferta została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący), i następnie w dniu 14 sierpnia 2012 r. wniósł
sprzeciw w trybie art. 18 ust. 4 Prawa zamówień publicznych wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego odwołania.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zdaniem Odwołującego, Przystępujący w uzupełnieniu dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych podał nieprawdziwe informacje dotyczące doświadczenia
zawodowego panów L…….. K………… (odnośnie zakresu tego doświadczenia) i J…
C………. (odnośnie wartości robót, podczas których nabył doświadczenie zawodowe),
w związku z czym powinien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
i 4 Prawa zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wykluczenie Przystępującego
z postępowania.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie, mimo wniosku
Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 Prawa
zamówień publicznych.
Izba w tym zakresie ustaliła, co następuje: w dniu 19 lipca 2012 r. Zamawiający uznał
ofertę Przystępującego za najkorzystniejszą. Była to pierwsza czynność Zamawiającego
w postępowaniu, której przedmiotem był wybór oferty Przystępującego. Wcześniej, w dniu
15 czerwca 2012 r. Zamawiający wykluczył Przystępującego z postępowania (wówczas za
ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę Odwołującego). Czynność Zamawiającego z dnia
15 czerwca 2012 r. była przedmiotem postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 1304/12,
zainicjowanego przez Przystępującego (Odwołującego w postępowaniu sygn. akt KIO
1304/12), a zakończonego uwzględnieniem odwołania – Izba wówczas stwierdziła, że nie
zaistniały przesłanki wykluczenia BUD-INVENT opisane w decyzji Zamawiającego z dnia
15 czerwca 2012 r. Odwołanie rozpatrywane w niniejszym postępowaniu odwoławczym
odnosi się niewątpliwie do nowych faktycznych podstaw wykluczenia, nieobjętych
wcześniejszym postępowaniem odwoławczym.
Argumentacja Przystępującego za odrzuceniem odwołania wskazywała na okoliczność, że
Odwołujący powinien wnieść odwołanie od czynności wykluczenia Przystępującego
z postępowania w dniu 15 czerwca 2012 r. i wówczas kwestionować podstawy wykluczenia –
przez zaniechanie wskazania podstaw podnoszonych obecnie w odwołaniu.
Izba stwierdziła jednak, że odwołanie wnosi się od skonkretyzowanej czynności
Zamawiającego – jeżeli tą czynnością było wykluczenie Przystępującego z postępowania, nie
można było oczekiwać, że Odwołującemu uda się skutecznie zakwestionować taką czynność
w postępowaniu odwoławczym - przez domaganie się niejako uzupełnienia podstaw
wykluczenia. Po pierwsze, trudno byłoby w takiej sytuacji dopatrzeć się interesu w uzyskaniu
zamówienia w podnoszeniu zarzutów co do pominiętych podstaw wykluczenia, po drugie –
takie odwołanie nie mogłoby być uwzględnione z uwagi na brzmienie art. 192 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych. Bez wątpienia przesłanki faktyczne wykluczenia, opisywane
w rozpatrywanym obecnie odwołaniu, nie były przedmiotem wcześniejszego postępowania
odwoławczego. W konsekwencji Izba stwierdziła, że bieg terminu na kwestionowanie przez
Odwołującego wyboru oferty najkorzystniejszej biegł dopiero od daty dokonania tej czynności.
Również dopiero wówczas zaktualizowała się legitymacja Odwołującego do wniesienia
odwołania, opisana w art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych - w odniesieniu do
zarzutów rozpatrywanych w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ jedna
z przesłanek wykluczenia została słusznie podniesiona.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W toku postępowania o udzielenie zamówienia, Przystępujący był wzywany do
uzupełnienia wykazu osób – w miejsce osób wskazanych uprzednio w ofercie wskazał
panów L……. K……… i J……. C………..
2. Zdaniem Odwołującego, osoby te nie dysponowały doświadczeniem zawodowym
wymaganym w SIWZ: pan L… K…… odnośnie zakresu doświadczenia projektowego i J….
C…….. odnośnie wartości robót, podczas których nabył doświadczenie zawodowe. W toku
rozprawy ujawniła się okoliczność, że kwota wartości zamówienia, co do której Odwołujący
sądził, że jest mniejsza od kwoty wymaganej przez Zamawiającego jest wartością kontraktu
netto (i Przystępujący, i Odwołujący złożyli do akt ten sam wyciąg z kontraktu – aneks, w
którym wskazano kwotę kontraktową netto). Po doliczeniu podatku VAT kwota kontraktowa
spełnia wymóg Zamawiającego co do wartości minimalnej obiektu, pozwalającej na
wykazanie się doświadczeniem.
3. Odnośnie doświadczenia pana L…….. K………… ustalono:
1) Zamawiający wymagał, aby osoba na stanowisko inspektora ds. dokumentacji w branży
telekomunikacyjnej wykazała się ,,min. 5 letnim doświadczeniem zawodowym
w projektowaniu w swojej specjalności, w tym doświadczeniem przy sporządzaniu min.
jednego projektu wielobranżowego, w zakresie swojej specjalności, którego
przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości robót min. 40 000 000,00 PLN
(brutto) każda” (pkt. 9.1.4 IDW - Część I SIWZ – kopia SIWZ i innych dokumentów
przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy).
2) Przystępujący na stanowisko inspektora ds. dokumentacji w branży telekomunikacyjnej,
w uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych z dnia 31 maja
2012 r. wskazał pana L…….. K………. Na rozprawie Przystępujący wskazywał, że
osoba ta była kierownikiem robót w branży telekomunikacyjnej danego obiektu (zakres
i wartość tego obiektu nie była przedmiotem sporu), a kierownik budowy nie miał
odpowiednich uprawnień w tej branży, zatem tylko L…… K……….. był uprawniony do
sporządzenia dokumentacji powykonawczej.
3) Nie było sporne, że pan L….. K.……. nie występował w opisie żadnego z projektów
(budowlanych, zamiennych, wykonawczych) jako autor projektu, opracowania, czy
sprawdzający (Odwołujący potwierdził to dokumentami - na rozprawie złożył odpisy stron
tytułowych projektów oraz oświadczenia inwestora). Zdaniem Przystępującego, ta
okoliczność nie ma znaczenia, bowiem osoba wskazana przez niego faktycznie
sporządziła dokumentację powykonawczą, co miało wynikać z jej oświadczenia
(i z samego faktu, że pełniła funkcję kierownika robót), a niemożność udowodnienia tej
okoliczności za pomocą innych dokumentów, niż oświadczenie zainteresowanego,
wynika z upływu czasu. W ocenie Przystępującego, tak opisane doświadczenie osoby
wskazanej na stanowisko inspektora ds. dokumentacji w branży telekomunikacyjnej
spełnia wymogi SIWZ. Z kolei, zdaniem Odwołującego, aby wykazać się spełnieniem
postawionego w SIWZ warunku, należało być projektantem (wymienionym jako autor
opracowania projektowego).
Rozpatrując tak ustalony stan faktyczny, Izba podzieliła stanowisko Odwołującego co
braku doświadczenia pana L….. K……., natomiast uznała, że pan J……... C……..
wymagane doświadczenie posiadał (zastrzeżenia Odwołującego wynikały z mylnego
przyjęcia wartości kwoty kontraktowej – mianowicie uznał on błędnie, że kwota netto to
kwota brutto, a w takiej sytuacji nie przekraczała ona wymaganej w SIWZ kwoty
40 000 000,00 zł). Przy prawidłowym przyjęciu podanej wartości kwoty kontraktowej za
wartość netto niewątpliwie kwota brutto kontraktu odpowiada wymogowi Zamawiającego.
Zatem zarzut odnoszący się do Pana J… C…………… nie potwierdził się – spełnia on
wymóg Zamawiającego co do wartości robót, przy realizacji których nabył doświadczenie.
Natomiast w odniesieniu do zarzutu dotyczącego doświadczenia Pana L…. K……….,
Izba stwierdziła, że nie można uznać, że z samego faktu, że dana osoba była kierownikiem
robót w określonej branży wynika, że sporządziła ona po pierwsze dokumentację
powykonawczą, po drugie – że ewentualnie sporządzającego dokumentację powykonawczą
można uznać za sporządzającego projekt wielobranżowy w zakresie swojej specjalności.
Izba przeanalizowała opis sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
sformułowany następująco: należało wykazać się ,,min. 5 letnim doświadczeniem
zawodowym w projektowaniu w swojej specjalności, w tym doświadczeniem przy
sporządzaniu min. jednego projektu wielobranżowego, w zakresie swojej specjalności (…)”
i stwierdziła, że aby wykazać się spełnieniem tego warunku, należało posiadać nabyte
w odpowiednim czasie doświadczenie w projektowaniu, w tym – wykazać się udziałem,
w ramach swojej specjalności, przy sporządzaniu jednego projektu wielobranżowego.
Rzeczywiście pojęcie ,,przy sporządzaniu projektu” nie ma żadnej definicji normatywnej,
jednak nie ulega wątpliwości, że w kontekście pozostałej części opisu sposobu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu Zamawiający oczekiwał doświadczenia w projektowaniu,
w zakresie posiadanej specjalności, projektu wielobranżowego. Na projekt wielobranżowy
składają się projekty poszczególnych branż – stąd Zamawiający w opisie warunku użył
określenia ,,przy sporządzaniu min. jednego projektu wielobranżowego”, bowiem osoba
dysponująca określonymi uprawnieniami branżowymi nie może zaprojektować samodzielnie
całości projektu wielobranżowego. W ocenie Izby, Przystępujący mylnie wywodził, że
wystarczyło na danym obiekcie pełnić funkcję kierownika robót, aby wykazać się spełnieniem
warunku udziału w postępowaniu. Nawet wykazanie, że pan L……… K………. pełnił funkcję
kierownika robót, a tym samym musiał brać udział przy sporządzeniu dokumentacji
powykonawczej (czego jednak w ocenie Izby Przystępujący nie udowodnił, bowiem samo
oświadczenie osoby zainteresowanej, wobec sprzecznego w tym zakresie oświadczenia
Inwestora, jest niewystarczające) według składu orzekającego nie potwierdza spełnienia
wymaganego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu – bowiem
sporządzenie dokumentacji powykonawczej nie mieści się w ocenie Izby w wymaganym
przez Zamawiającego doświadczeniu w projektowaniu.
Zgodnie z art. 17 Prawa budowlanego, uczestnikami procesu budowlanego są:
1) inwestor; 2) inspektor nadzoru inwestorskiego; 3) projektant; 4) kierownik budowy lub
kierownik robót. Zatem w świetle Prawa budowlanego funkcja projektanta jest rozłączna od
funkcji kierownika robót; należy więc wnosić, że Prawo budowlane nie utożsamia autora
opracowań projektowych z autorem dokumentacji powykonawczej (kierownik budowy
przygotowuje dokumentację powykonawczą obiektu budowlanego zgodnie z art. 22 pkt 8
Prawa budowlanego). Jeżeli więc Zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem
w projektowaniu, oznaczało to doświadczenie w byciu projektantem w rozumieniu Prawa
budowlanego, w zakresie sporządzenia projektu wielobranżowego w określonej specjalności.
Twierdzenie Przystępującego, że skoro doświadczenie było wymagane ,,przy sporządzaniu
projektu”, to wystarczający jest jakikolwiek udział przy sporządzeniu jakiegokolwiek
opracowania, nawet przy sporządzeniu dokumentacji powykonawczej, w ocenie Izby jest
zdecydowanie chybioną nadinterpretacją opisu sposobu spełnienia warunku udziału w tymże
postępowaniu.
W konsekwencji Izba uznała, że Przystępujący nie wykazał się dysponowaniem
osobą mającą doświadczenie wymagane w SIWZ, dlatego powinien być wykluczony
z postępowania. Izba nie stwierdziła jednak podania nieprawdziwych informacji w tym
zakresie – ostatecznie Przystępujący nie twierdził, że przy realizacji konkretnego zamówienia
pan L…….. K……….. był projektantem, a jedynie twierdził, że jako kierownik budowy spełnia
warunek udziału w postępowaniu. Błędne rozumienie opisu sposobu oceny warunku udziału
w postępowaniu nie może być utożsamione z podaniem nieprawdziwych informacji.
Wobec potwierdzenia się zarzutu braku doświadczenia zawodowego pana L…..
K…………., stwierdzono naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych,
dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
