rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-08-08
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-08
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1631/12
KIO 1631/12
1
5
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w
Warszawie odwołania z dnia 30 lipca 2012 r. wniesionego przez Irenę i Krzysztofa
Brzeskich prowadzących działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „Kaprys” s. c.
ul. Kardynała S. Wyszyńskiego 23, 97-330 Sulejów, w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Powiatowy w Radomsku, ul. Jagiellońska 36, 97-500 Radomsko
Warszawie odwołania z dnia 30 lipca 2012 r. wniesionego przez Irenę i Krzysztofa
Brzeskich prowadzących działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „Kaprys” s. c.
ul. Kardynała S. Wyszyńskiego 23, 97-330 Sulejów, w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Powiatowy w Radomsku, ul. Jagiellońska 36, 97-500 Radomsko
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Irenę i Krzysztofa Brzeskich prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „Kaprys” s. c.ul. Kardynała S.
Wyszyńskiego 23, 97-330 Sulejów kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 1631/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Powiatowy w Radomsku, ul. Jagiellońska 36, 97-500
Radomsko - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
w trybie
przetargu nieograniczonego na „Przygotowanie i dostarczanie całodobowych posiłków
dla pacjentów Szpitala Powiatowego w Radomsku. Postępowanie jest prowadzone
w
oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
30 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie Ireny i
Krzysztofa Brzeskich prowadzących działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „Kaprys” s.
c.ul. Kardynała S. Wyszyńskiego 23, 97-330 Sulejów (dalej: „odwołujący” lub „Kaprys”), które
odwołujący wniósł od niezgodnej z prawem czynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Kaprys.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez jego nieuprawnione zastosowanie
2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
wyżej wymienionych przepisów ustawy.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. powtórzenia badania i oceny ofert,
4. wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
30 lipca 2012 r. do zamawiającego wpłynęła kopia odwołania.
2 sierpnia 2012 r. do Izby w formie faksu wpłynęła odpowiedź na odwołanie, która w
formie pisemnej wpłynęła w dacie 3 sierpnia 2012 r. W piśmie zamawiający wskazał, że
mając na uwadze słuszność zarzutów odwołującego uwzględnia odwołanie w całości i
oświadcza, iż:
Strona 4 z 5
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. powtórzenia badania i oceny ofert,
4. wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
Strona 5 z 5
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Irenę i Krzysztofa Brzeskich prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „Kaprys” s. c.ul. Kardynała S.
Wyszyńskiego 23, 97-330 Sulejów kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 1631/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Powiatowy w Radomsku, ul. Jagiellońska 36, 97-500
Radomsko - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
w trybie
przetargu nieograniczonego na „Przygotowanie i dostarczanie całodobowych posiłków
dla pacjentów Szpitala Powiatowego w Radomsku. Postępowanie jest prowadzone
w
oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
30 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie Ireny i
Krzysztofa Brzeskich prowadzących działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „Kaprys” s.
c.ul. Kardynała S. Wyszyńskiego 23, 97-330 Sulejów (dalej: „odwołujący” lub „Kaprys”), które
odwołujący wniósł od niezgodnej z prawem czynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Kaprys.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez jego nieuprawnione zastosowanie
2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem
wyżej wymienionych przepisów ustawy.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. powtórzenia badania i oceny ofert,
4. wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
30 lipca 2012 r. do zamawiającego wpłynęła kopia odwołania.
2 sierpnia 2012 r. do Izby w formie faksu wpłynęła odpowiedź na odwołanie, która w
formie pisemnej wpłynęła w dacie 3 sierpnia 2012 r. W piśmie zamawiający wskazał, że
mając na uwadze słuszność zarzutów odwołującego uwzględnia odwołanie w całości i
oświadcza, iż:
Strona 4 z 5
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. powtórzenia badania i oceny ofert,
4. wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
Strona 5 z 5
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
