rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-20
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1658/12
KIO 1658/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2012 r. przez
Odwołującego – PGNiG Technologie S. A., ul. M. Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Karpacka Spółka Gazownictwa Sp. z
o.o. w Tarnowie, ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnów,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2012 r. przez
Odwołującego – PGNiG Technologie S. A., ul. M. Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Karpacka Spółka Gazownictwa Sp. z
o.o. w Tarnowie, ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnów,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – PGNiG Technologie S. A., ul. M.
Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
– PGNiG Technologie S. A., ul. M. Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – PGNiG Technologie S. A., ul. M. Kasprzaka 25, 01-224
Warszawa, na rzecz Zamawiającego - Karpacka Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. w
Tarnowie, ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnów, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1658/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Karpacka Spółka Gazownictwa sp. z o.o. w Tarnowie Zakład Główny,
ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnów wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę gazociągu
wysokiego ciśnienia i średniego ciśnienia wraz z infrastrukturą towarzyszącą w ramach
przedsięwzięcia „Gazyfikacja rejonu Włodawy” - zamówienie sektorowe (Projekt
współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Unii
Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, działanie 10.2).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 22.03.2012 r. o numerze 2012/S 57-093540.
Zamawiający, pismem z dnia 25 lipca 2012 r., które zostało w tym samym dniu
przekazane Odwołującemu za pośrednictwem faksu, dokonał oceny ofert złożonych w
postępowaniu oraz dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy MTM „NOWUM”
Sp. z o.o.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego odwołujący w dniu 3
września 2012r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz
innych pozostających w związku z art. 7 ustawy Pzp, przepisów, tj.:
1)
naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie, jako wystarczających
dla potwierdzenia zaistniałej rozbieżności, pomiędzy wykazem wykonanych robót
budowlanych a referencjami, wyłącznie wyjaśnień złożonych przez MTM „NOWUM” Sp. z
o.o. (zwaną dalej „MTM NOWUM”) w dniu 02.07.2012 r. oraz względnie naruszenie art. 87
ust. 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, że zachodzi przypadek oczywistej omyłki pisarskiej (i
jednocześnie - z ostrożności zarzucił zaniechanie zastosowania tego przepisu w przypadku,
gdy Zamawiający uznał, że jest to przypadek oczywistej omyłki pisarskiej),
2)
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania tego
przepisu i niewezwanie Wykonawcy do uzupełnienia prawidłowego Wykazu wykonanych
robót budowlanych w zakresie niezbędnym do oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, w przypadku, gdy wyjaśnienie przeprowadzone na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp jednoznacznie potwierdzałoby rzeczywisty stan faktyczny w zakresie
wykazanego doświadczenia,
3)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w związku z niespełnieniem przez
MTM NOWUM warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym posiadanej
wiedzy i doświadczenia w zakresie wymaganym postanowieniem pkt 4.1.2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SIWZ”),
4)
naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w związku z wezwaniem MTM NOWUM
do złożenia wyjaśnień w zakresie zapisu „z wyłączeniem OC za produkt”, w sytuacji, gdy
brzmienie i konsekwencje są oczywiste i nie budzą wątpliwości, a także naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie Zamawiającego i niezastosowanie ww.
przepisu, w związku z faktem niespełnienia przez MTM NOWUM warunków udziału w
postępowaniu (z ostrożności naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewezwanie
MTM NOWUM w sytuacji gdy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu),
5)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp poprzez niezastosowanie ww.
przepisu w sytuacji, gdy wadium nie odpowiada wymaganej ustawowo treści i zawiera
dodatkowe nieprzewidziane w Ustawie dodatkowe warunki realizacji wadium, co może
uniemożliwić
Zamawiającemu
bezwarunkowe
zatrzymanie
wadium
w
sytuacjach
przewidzianych ustawą Pzp,
6)
naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, względnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z niewykazaniem posiadania minimum 1 osoby
spełniającej wymagania określone w pkt 4.1.3.3 SIWZ w zakresie pełnienia funkcji stałego
nadzoru spawalniczego,
7)
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, względnie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z niewykazaniem spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
pkt SIWZ na skutek niezłożenia dokumentów wymaganych zgodnie z pkt 5.1.11 SWIZ tj.
niezłożenia kopii Certyfikatu Kompetencji Nadzoru Spawalniczego,
8)
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, względnie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z niewykazaniem spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
pkt. 4.1.6 SIWZ na skutek niezłożenia dokumentów wymaganych zgodnie z pkt 5.1.12 SIWZ.
9)
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, względnie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z niewykazaniem spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
pkt. 4.1.6 SIWZ na skutek niezłożenia dokumentów wymaganych zgodnie z pkt 5.1.13 SIWZ.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:
1.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
oceny
ofert
i
rozstrzygnięcia postępowania z dnia 25 lipca 2012 r. oraz unieważnienie czynności wyboru,
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MTM „NOWUM” Sp. z o.o.,
2.
nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności, których zaniechał lub które
zostały nieprawidłowo wykonane, w zakresie, w jakim wskazano w zarzutach niniejszego
odwołania,
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, które nie zostały
odrzucone oraz nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej uwzględniając skutek
czynności powyżej żądanych, w szczególności wskazanych w pkt 2 powyżej,
4.
uznanie oferty PGNiG Technologie S.A. jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu.
Odwołujący
w
swoim
odwołaniu
podważał
zasadność
i
prawidłowość
przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny oferty MTM NOWUM i składających się na tą
ocenę czynności jak i zaniechań, w tym również Odwołujący podważał zasadność wyboru tej
oferty, jako najkorzystniejszej.
W zakresie zarzutu dotyczącego oczywistej omyłki pisarskiej Odwołujący podniósł, że
w związku z rozbieżnością stwierdzoną przez Zamawiającego, MTM NOWUM zostało
wezwane do złożenia stosownych wyjaśnień, aby wątpliwość dostatecznie wyjaśnić.
Zdaniem Odwołującego podanie w odpowiedzi MTM NOWUM, że zachodzi
przypadek oczywistej omyłki pisarskiej uznając, że wartość podana w Wykazie
doświadczenia powinna odpowiadać treści zawartej w referencji nie jest wystarczające, aby
uznać istnienie oczywistej omyłki pisarskiej.
Według Odwołującego oczywista omyłka pisarska może mieć miejsce wyłącznie w
odniesieniu do treści oferty - na co wyraźnie wskazuje brzmienie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, a.
dla jej poprawienia (jeśli rzeczywiście jest omyłką, którą każdy w tym Zamawiający
obiektywnie mógłby stwierdzić) przewidziana jest odpowiednia procedura wyrażona w ww.
artykule, która nie została zachowana, a poza tym - w ocenie Odwołującego - nie powinna
mieć w ogóle zastosowania.
Dodatkowo argumentował, że w przypadku stwierdzenia rozbieżności wykonawca,
jeśli został wezwany do złożenia wyjaśnień powinien jednoznacznie udowodnić i wyjaśnić,
dlaczego wartość w wykazie doświadczenia winna być inna.
Powołanie się przez MTM NOWUM jedynie na fakt oczywistej omyłki pisarskiej, która
w rzeczywistości nie jest omyłką pisarską, którą mógłby każdy obiektywnie stwierdzić, jest
niewystarczające, dlatego w ocenie Odwołującego naruszono również przepis art. 26 ust. 4
ustawy Pzp z uwagi na niedostatecznie wyjaśnienie tej kwestii.
Ponadto Odwołujący zauważył, że nawet w przypadku, gdy po dostatecznym
udowodnieniu przez MTM NOWUM podstaw dla uznania, że wartość w wykazie powinna być
inna, konieczne byłoby zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwanie MTM NOWUM do
uzupełnienia dokumentu - prawidłowo wypełnionego wykazu, co nie miało miejsca i co
zostało również zaniechane przez Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu niespełnienia warunku dot. doświadczenia wobec
argumentacji zawartej w ad. 1) i 2) oraz dodatkowych wątpliwości, które powziął Odwołujący,
a które dotyczą przedstawionego przez MTM NOWUM w wykazie, doświadczenia, stwierdził
on, że niesłusznie zaniechano prawidłowego zastosowania art. 26 ust. 3, 4 ustawy Pzp, a w
konsekwencji również ewentualnie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W części dotyczącej zarzutu wyłączenia OC za produkt, to w ocenie Odwołującego
przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w przedmiotowym zakresie nie powinien mieć
zastosowania.
Zwrócił uwagę, że jednoznaczne brzmienie i treść przedłożonej przez MTM NOWUM
polisy wyraźnie wskazują, jaki zakres został wyłączony z jej zakresu ochrony i tak ustalony
stan faktyczny potwierdza, że Wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,
który został wyartykułowany w pkt 4.1.4.2 SIWZ.
Oceny powyższej nie zmienia – według Odwołującego - treść wyjaśnień MTM
NOWUM, albowiem nie odnoszą się w istotny sposób do przedmiotowego wyłączenia,
skupiając swoją argumentację na dodatkowych klauzulach rozszerzających ochronę, które
nie mają związku z wyłączeniem ochrony OC za produkt.
Odnosząc się do kwestii niewniesienia Wadium Odwołujący stwierdził, że treść
załączonej do oferty gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium, w swojej treści zawiera
dodatkowe i niedozwolone klauzule, które w istocie pozostają w sprzeczności z
bezwarunkowym charakterem wadium, który to wymóg o bezwarunkowości znajduje
potwierdzenie w obowiązujących przepisach prawa oraz orzecznictwie.
Zdaniem Odwołującego dodatkowa treść zawarta w gwarancji ubezpieczeniowej
powoduje stan taki, jakby wadium nie zostało wniesione, a zatem wobec faktu, iż wadium nie
może być uzupełnione, w przypadku potwierdzenia uchybienia nie będzie miał zastosowania
art. 26 ust. 3, a wyłącznie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.
W swoim odwołaniu zarzucił także niewykazanie się przez wykonawcę posiadaniem
minimum 1 osoby spełniającej wymagania w zakresie pełnienia samodzielnej funkcji stałego
nadzoru spawalniczego.
Zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt 4.1.3.3 SIWZ minimum 1 osoba powinna posiadać
uprawnienia do nadzorowania procesu spawania zgodnie z normą PN-EN ISO 14731.
Brak załączenia przez MTM NOWUM dokumentów potwierdzających ten stan,
wzbudził wątpliwości Odwołującego, które powinny być wyjaśnione przez Zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, co zostało zaniechane.
Wskazał, że w zależności od kolejnych ustaleń w tym przedmiocie zastosowanie
może mieć art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, włącznie z art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu niewykazania przez wykonawcę konkurencyjnego spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie Kompetencji Nadzoru Spawalniczego, to
Odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt 4.1.5 SIWZ oraz pkt 5.1.11 SIWZ należało załączyć
do oferty kopię Certyfikatu Kompetencji Nadzoru Spawalniczego, bowiem brak załączenia
przez MTM NOWUM ww. dokumentu, powoduje, że Wykonawca ten nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu, a w konsekwencji winien mieć zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, którego zastosowania Zamawiający zaniechał, a w także - w zależności od dalszych
ustaleń w tym przedmiocie - zastosowanie może mieć art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wdrożonego (ważnego) systemu zarządzania jakością zgodnego z
normami PN-EN ISO 9001:2009 lub równoważnego Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt
4.1.6 SIWZ oraz pkt 5.1.12 SIWZ należało załączyć do oferty zaświadczenie niezależnego
podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności działań wykonawcy z normą PN-EN
ISO 9001:2008 albo zaświadczenie wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym niż
Polska państwie EOG lub inne dokumenty potwierdzające równoważne środki zapewnienia
jakości, bowiem brak załączenia przez MTM NOWUM ww. dokumentu/ów, powoduje, że
Wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, a w konsekwencji winien mieć
zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, którego zastosowania Zamawiający zaniechał, a w
konsekwencji - w zależności od dalszych ustaleń w tym przedmiocie - zastosowanie może
mieć art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp.
Ostatecznie Odwołujący zarzucił konkurentowi niewykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wdrożonego (ważnego) systemu zarządzania
jakością zgodnego z normami PN-EN ISO 3834-2:2007 (PN-EN 729-2:1997) lub
równoważnego.
Wywodził przy tym, że zgodnie z pkt 4.1.7 SWIZ oraz pkt 5.1.13 SIWZ należało
załączyć do oferty Zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem
zgodności działań wykonawcy z normą PN-EN ISO 3834-2:2007 (PN-EN 729-2:1997) albo
zaświadczenie wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym niż Polska państwie
EOG lub inne dokumenty potwierdzające równoważne środki zapewnienia jakości, a brak
załączenia przez MTM NOWUM ww. dokumentu/ów, powoduje, że Wykonawca ten nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu.
W konsekwencji Odwołujący stanął na stanowisku, że winien mieć zastosowanie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, którego zastosowania Zamawiający zaniechał, a w konsekwencji - w
zależności od dalszych ustaleń w tym przedmiocie - zastosowanie może mieć art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy Pzp.
W dniu 8 sierpnia 2012r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca MTM „NOWUM” Sp. z o.o., który został wezwany
przez Zamawiającego do tej czynności w dniu 3 sierpnia 2012r. Powyższe zgłoszenie
dokonane w formie pisemnej był poprzedzone zgłoszeniem w drodze faksowej w dniu 6
sierpnia 2012r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty
Przystępującego, wezwania Zamawiającego z dnia 26.06.2012r., wyjaśnień Przystępującego
z dnia 2.07.2012r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, pisma procesowego
Odwołującego z dnia 20.08.2012r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez
strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Izba rozstrzygnęła również kwestię skuteczności zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę MTM „NOWUM”
Sp. z o.o., uznając, iż nastąpiło ono z przekroczeniem ustawowego terminu, co
spowodowało wyłączenie tego wykonawcy z postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2, 4, art.26 ust.4, art. 87
ust. 2, ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia czy Zamawiający miał obowiązek wezwania Odwołującego do
uzupełnienia oferty poprzez dostarczenie wykazu wykonanych robót budowlanych w
zakresie niezbędnym do oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia według wzoru
stanowiącego załącznik nr 4 SIWZ, a także wykluczenia tego wykonawcy.
Izba stoi na stanowisku, że przeprowadzone przez Zamawiającego postępowanie
wyjaśniające w trybie art.26 ust.4 ustawy Pzp dotyczące występującej rozbieżności
pomiędzy załączonym wykazem wskazującym na gazociąg stalowy w/c DN 150, l = 2 932 m,
a referencją z podanym gazociągiem w/c DN 150, l = 1 932 m zostało przeprowadzone
prawidłowo pozwalając Zamawiającemu na ocenę podmiotowego warunku udziału w
postępowaniu.
Jednocześnie – w ocenie Izby - za naruszenie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp
można uznać zaniechanie Zamawiającego wezwania wykonawcy do uzupełnienia o nowy
poprawiony wykaz, w którym powyższa rozbieżność zostałaby wyeliminowana. Jednak
powyższe naruszenie prawa nie miało i może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia.
Jednocześnie Izba nie mogła zaaprobować stanowiska Odwołującego o konieczności
zastosowania przepisu art.87 ust.2 ustawy Pzp wobec faktu wyjaśnienia przez MTM Nowum
sp. z o.o. występowania oczywistej omyłki pisarskiej.
W ocenie Izby kwestionowana przez Odwołującego nieścisłość w ofercie MTM
Nowum sp. z o.o. nie stanowiła oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniu przepisu art.87
ust.2 pkt. 1 ustawy Pzp z tego powodu, że żądany przez Zamawiającego wykaz nie stanowi
treści oferty, lecz jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w
postępowania, zatem nie mogła mieć w tym zakresie zastosowana procedura postulowana
przez Odwołującego.
Jeżeli chodzi o zarzut oznaczony, jako trzeci w odwołaniu, to należy stwierdzić, że nie
został on w ogóle sformułowany na etapie jego wnoszenia, lecz dopiero w piśmie
procesowym Odwołującego.
W ocenie Izby jednak podniesiony przez Odwołującego nowy zarzut braku
przeliczenia przez Zamawiającego nominalnego ciśnienia z referencji na maksymalne
ciśnienie robocze nie znajduje uzasadnienia z tego powodu, że odwołujący nie przedstawił
żadnych dowodów na podważenie wartości ciśnienia podanego w referencji w aspekcie jej
zgodności z SIWZ. Należy także wskazać, że SIWZ nie przewidywało szczególnej procedury
dokonywania weryfikacji wartości ciśnienia poprzez jego obliczenia.
Izba uznała za prawdziwą argumentację Zamawiającego przedstawioną na
rozprawie, z której wynika, że maksymalne ciśnienie robocze wynosi około 6,0 Mpa w
odniesieniu do nominalnego ciśnienia 6.3 MPa podanego w referencji, co mieści się w
wartości podanej w punkcie 4.1.2 SIWZ. Okoliczność ta nie została w żaden sposób
skutecznie podważona przez Odwołującego.
Nie potwierdził się także zarzut niewniesienia wadium z powodu umieszczenia w
gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium postanowienia nakładającego na Beneficjenta
obowiązku podpisania wezwania przez osobę uprawioną do jego reprezentacji i składania w
jego imieniu oświadczeń ze wskazaniem podstawy tego uprawnienia.
Izba reprezentuje zapatrywanie, że klauzula ta ma charakter powszechnie przyjęty
przy tego rodzaju dokumentach i pozostaje w zgodzie z przepisami prawa cywilnego, przy
tym w żaden sposób nie narusza interesu Zamawiającego.
Ostatecznie z powodu wycofania zarzutów 4 i od 6 do 9 Izba uznała zgłoszone w tym
zakresie zarzuty za bezzasadne.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – PGNiG Technologie S. A., ul. M.
Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
– PGNiG Technologie S. A., ul. M. Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – PGNiG Technologie S. A., ul. M. Kasprzaka 25, 01-224
Warszawa, na rzecz Zamawiającego - Karpacka Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. w
Tarnowie, ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnów, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1658/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Karpacka Spółka Gazownictwa sp. z o.o. w Tarnowie Zakład Główny,
ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnów wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę gazociągu
wysokiego ciśnienia i średniego ciśnienia wraz z infrastrukturą towarzyszącą w ramach
przedsięwzięcia „Gazyfikacja rejonu Włodawy” - zamówienie sektorowe (Projekt
współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Unii
Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, działanie 10.2).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 22.03.2012 r. o numerze 2012/S 57-093540.
Zamawiający, pismem z dnia 25 lipca 2012 r., które zostało w tym samym dniu
przekazane Odwołującemu za pośrednictwem faksu, dokonał oceny ofert złożonych w
postępowaniu oraz dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy MTM „NOWUM”
Sp. z o.o.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego odwołujący w dniu 3
września 2012r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz
innych pozostających w związku z art. 7 ustawy Pzp, przepisów, tj.:
1)
naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie, jako wystarczających
dla potwierdzenia zaistniałej rozbieżności, pomiędzy wykazem wykonanych robót
budowlanych a referencjami, wyłącznie wyjaśnień złożonych przez MTM „NOWUM” Sp. z
o.o. (zwaną dalej „MTM NOWUM”) w dniu 02.07.2012 r. oraz względnie naruszenie art. 87
ust. 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, że zachodzi przypadek oczywistej omyłki pisarskiej (i
jednocześnie - z ostrożności zarzucił zaniechanie zastosowania tego przepisu w przypadku,
gdy Zamawiający uznał, że jest to przypadek oczywistej omyłki pisarskiej),
2)
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania tego
przepisu i niewezwanie Wykonawcy do uzupełnienia prawidłowego Wykazu wykonanych
robót budowlanych w zakresie niezbędnym do oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, w przypadku, gdy wyjaśnienie przeprowadzone na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp jednoznacznie potwierdzałoby rzeczywisty stan faktyczny w zakresie
wykazanego doświadczenia,
3)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w związku z niespełnieniem przez
MTM NOWUM warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym posiadanej
wiedzy i doświadczenia w zakresie wymaganym postanowieniem pkt 4.1.2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SIWZ”),
4)
naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w związku z wezwaniem MTM NOWUM
do złożenia wyjaśnień w zakresie zapisu „z wyłączeniem OC za produkt”, w sytuacji, gdy
brzmienie i konsekwencje są oczywiste i nie budzą wątpliwości, a także naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie Zamawiającego i niezastosowanie ww.
przepisu, w związku z faktem niespełnienia przez MTM NOWUM warunków udziału w
postępowaniu (z ostrożności naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewezwanie
MTM NOWUM w sytuacji gdy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu),
5)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp poprzez niezastosowanie ww.
przepisu w sytuacji, gdy wadium nie odpowiada wymaganej ustawowo treści i zawiera
dodatkowe nieprzewidziane w Ustawie dodatkowe warunki realizacji wadium, co może
uniemożliwić
Zamawiającemu
bezwarunkowe
zatrzymanie
wadium
w
sytuacjach
przewidzianych ustawą Pzp,
6)
naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, względnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z niewykazaniem posiadania minimum 1 osoby
spełniającej wymagania określone w pkt 4.1.3.3 SIWZ w zakresie pełnienia funkcji stałego
nadzoru spawalniczego,
7)
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, względnie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z niewykazaniem spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
pkt SIWZ na skutek niezłożenia dokumentów wymaganych zgodnie z pkt 5.1.11 SWIZ tj.
niezłożenia kopii Certyfikatu Kompetencji Nadzoru Spawalniczego,
8)
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, względnie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z niewykazaniem spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
pkt. 4.1.6 SIWZ na skutek niezłożenia dokumentów wymaganych zgodnie z pkt 5.1.12 SIWZ.
9)
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, względnie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z niewykazaniem spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
pkt. 4.1.6 SIWZ na skutek niezłożenia dokumentów wymaganych zgodnie z pkt 5.1.13 SIWZ.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:
1.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
oceny
ofert
i
rozstrzygnięcia postępowania z dnia 25 lipca 2012 r. oraz unieważnienie czynności wyboru,
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MTM „NOWUM” Sp. z o.o.,
2.
nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności, których zaniechał lub które
zostały nieprawidłowo wykonane, w zakresie, w jakim wskazano w zarzutach niniejszego
odwołania,
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, które nie zostały
odrzucone oraz nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej uwzględniając skutek
czynności powyżej żądanych, w szczególności wskazanych w pkt 2 powyżej,
4.
uznanie oferty PGNiG Technologie S.A. jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu.
Odwołujący
w
swoim
odwołaniu
podważał
zasadność
i
prawidłowość
przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny oferty MTM NOWUM i składających się na tą
ocenę czynności jak i zaniechań, w tym również Odwołujący podważał zasadność wyboru tej
oferty, jako najkorzystniejszej.
W zakresie zarzutu dotyczącego oczywistej omyłki pisarskiej Odwołujący podniósł, że
w związku z rozbieżnością stwierdzoną przez Zamawiającego, MTM NOWUM zostało
wezwane do złożenia stosownych wyjaśnień, aby wątpliwość dostatecznie wyjaśnić.
Zdaniem Odwołującego podanie w odpowiedzi MTM NOWUM, że zachodzi
przypadek oczywistej omyłki pisarskiej uznając, że wartość podana w Wykazie
doświadczenia powinna odpowiadać treści zawartej w referencji nie jest wystarczające, aby
uznać istnienie oczywistej omyłki pisarskiej.
Według Odwołującego oczywista omyłka pisarska może mieć miejsce wyłącznie w
odniesieniu do treści oferty - na co wyraźnie wskazuje brzmienie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, a.
dla jej poprawienia (jeśli rzeczywiście jest omyłką, którą każdy w tym Zamawiający
obiektywnie mógłby stwierdzić) przewidziana jest odpowiednia procedura wyrażona w ww.
artykule, która nie została zachowana, a poza tym - w ocenie Odwołującego - nie powinna
mieć w ogóle zastosowania.
Dodatkowo argumentował, że w przypadku stwierdzenia rozbieżności wykonawca,
jeśli został wezwany do złożenia wyjaśnień powinien jednoznacznie udowodnić i wyjaśnić,
dlaczego wartość w wykazie doświadczenia winna być inna.
Powołanie się przez MTM NOWUM jedynie na fakt oczywistej omyłki pisarskiej, która
w rzeczywistości nie jest omyłką pisarską, którą mógłby każdy obiektywnie stwierdzić, jest
niewystarczające, dlatego w ocenie Odwołującego naruszono również przepis art. 26 ust. 4
ustawy Pzp z uwagi na niedostatecznie wyjaśnienie tej kwestii.
Ponadto Odwołujący zauważył, że nawet w przypadku, gdy po dostatecznym
udowodnieniu przez MTM NOWUM podstaw dla uznania, że wartość w wykazie powinna być
inna, konieczne byłoby zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwanie MTM NOWUM do
uzupełnienia dokumentu - prawidłowo wypełnionego wykazu, co nie miało miejsca i co
zostało również zaniechane przez Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu niespełnienia warunku dot. doświadczenia wobec
argumentacji zawartej w ad. 1) i 2) oraz dodatkowych wątpliwości, które powziął Odwołujący,
a które dotyczą przedstawionego przez MTM NOWUM w wykazie, doświadczenia, stwierdził
on, że niesłusznie zaniechano prawidłowego zastosowania art. 26 ust. 3, 4 ustawy Pzp, a w
konsekwencji również ewentualnie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W części dotyczącej zarzutu wyłączenia OC za produkt, to w ocenie Odwołującego
przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w przedmiotowym zakresie nie powinien mieć
zastosowania.
Zwrócił uwagę, że jednoznaczne brzmienie i treść przedłożonej przez MTM NOWUM
polisy wyraźnie wskazują, jaki zakres został wyłączony z jej zakresu ochrony i tak ustalony
stan faktyczny potwierdza, że Wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,
który został wyartykułowany w pkt 4.1.4.2 SIWZ.
Oceny powyższej nie zmienia – według Odwołującego - treść wyjaśnień MTM
NOWUM, albowiem nie odnoszą się w istotny sposób do przedmiotowego wyłączenia,
skupiając swoją argumentację na dodatkowych klauzulach rozszerzających ochronę, które
nie mają związku z wyłączeniem ochrony OC za produkt.
Odnosząc się do kwestii niewniesienia Wadium Odwołujący stwierdził, że treść
załączonej do oferty gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium, w swojej treści zawiera
dodatkowe i niedozwolone klauzule, które w istocie pozostają w sprzeczności z
bezwarunkowym charakterem wadium, który to wymóg o bezwarunkowości znajduje
potwierdzenie w obowiązujących przepisach prawa oraz orzecznictwie.
Zdaniem Odwołującego dodatkowa treść zawarta w gwarancji ubezpieczeniowej
powoduje stan taki, jakby wadium nie zostało wniesione, a zatem wobec faktu, iż wadium nie
może być uzupełnione, w przypadku potwierdzenia uchybienia nie będzie miał zastosowania
art. 26 ust. 3, a wyłącznie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.
W swoim odwołaniu zarzucił także niewykazanie się przez wykonawcę posiadaniem
minimum 1 osoby spełniającej wymagania w zakresie pełnienia samodzielnej funkcji stałego
nadzoru spawalniczego.
Zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt 4.1.3.3 SIWZ minimum 1 osoba powinna posiadać
uprawnienia do nadzorowania procesu spawania zgodnie z normą PN-EN ISO 14731.
Brak załączenia przez MTM NOWUM dokumentów potwierdzających ten stan,
wzbudził wątpliwości Odwołującego, które powinny być wyjaśnione przez Zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, co zostało zaniechane.
Wskazał, że w zależności od kolejnych ustaleń w tym przedmiocie zastosowanie
może mieć art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, włącznie z art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu niewykazania przez wykonawcę konkurencyjnego spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie Kompetencji Nadzoru Spawalniczego, to
Odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt 4.1.5 SIWZ oraz pkt 5.1.11 SIWZ należało załączyć
do oferty kopię Certyfikatu Kompetencji Nadzoru Spawalniczego, bowiem brak załączenia
przez MTM NOWUM ww. dokumentu, powoduje, że Wykonawca ten nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu, a w konsekwencji winien mieć zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, którego zastosowania Zamawiający zaniechał, a w także - w zależności od dalszych
ustaleń w tym przedmiocie - zastosowanie może mieć art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wdrożonego (ważnego) systemu zarządzania jakością zgodnego z
normami PN-EN ISO 9001:2009 lub równoważnego Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt
4.1.6 SIWZ oraz pkt 5.1.12 SIWZ należało załączyć do oferty zaświadczenie niezależnego
podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności działań wykonawcy z normą PN-EN
ISO 9001:2008 albo zaświadczenie wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym niż
Polska państwie EOG lub inne dokumenty potwierdzające równoważne środki zapewnienia
jakości, bowiem brak załączenia przez MTM NOWUM ww. dokumentu/ów, powoduje, że
Wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, a w konsekwencji winien mieć
zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, którego zastosowania Zamawiający zaniechał, a w
konsekwencji - w zależności od dalszych ustaleń w tym przedmiocie - zastosowanie może
mieć art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp.
Ostatecznie Odwołujący zarzucił konkurentowi niewykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wdrożonego (ważnego) systemu zarządzania
jakością zgodnego z normami PN-EN ISO 3834-2:2007 (PN-EN 729-2:1997) lub
równoważnego.
Wywodził przy tym, że zgodnie z pkt 4.1.7 SWIZ oraz pkt 5.1.13 SIWZ należało
załączyć do oferty Zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem
zgodności działań wykonawcy z normą PN-EN ISO 3834-2:2007 (PN-EN 729-2:1997) albo
zaświadczenie wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym niż Polska państwie
EOG lub inne dokumenty potwierdzające równoważne środki zapewnienia jakości, a brak
załączenia przez MTM NOWUM ww. dokumentu/ów, powoduje, że Wykonawca ten nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu.
W konsekwencji Odwołujący stanął na stanowisku, że winien mieć zastosowanie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, którego zastosowania Zamawiający zaniechał, a w konsekwencji - w
zależności od dalszych ustaleń w tym przedmiocie - zastosowanie może mieć art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy Pzp.
W dniu 8 sierpnia 2012r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca MTM „NOWUM” Sp. z o.o., który został wezwany
przez Zamawiającego do tej czynności w dniu 3 sierpnia 2012r. Powyższe zgłoszenie
dokonane w formie pisemnej był poprzedzone zgłoszeniem w drodze faksowej w dniu 6
sierpnia 2012r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty
Przystępującego, wezwania Zamawiającego z dnia 26.06.2012r., wyjaśnień Przystępującego
z dnia 2.07.2012r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, pisma procesowego
Odwołującego z dnia 20.08.2012r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez
strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Izba rozstrzygnęła również kwestię skuteczności zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę MTM „NOWUM”
Sp. z o.o., uznając, iż nastąpiło ono z przekroczeniem ustawowego terminu, co
spowodowało wyłączenie tego wykonawcy z postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2, 4, art.26 ust.4, art. 87
ust. 2, ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia czy Zamawiający miał obowiązek wezwania Odwołującego do
uzupełnienia oferty poprzez dostarczenie wykazu wykonanych robót budowlanych w
zakresie niezbędnym do oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia według wzoru
stanowiącego załącznik nr 4 SIWZ, a także wykluczenia tego wykonawcy.
Izba stoi na stanowisku, że przeprowadzone przez Zamawiającego postępowanie
wyjaśniające w trybie art.26 ust.4 ustawy Pzp dotyczące występującej rozbieżności
pomiędzy załączonym wykazem wskazującym na gazociąg stalowy w/c DN 150, l = 2 932 m,
a referencją z podanym gazociągiem w/c DN 150, l = 1 932 m zostało przeprowadzone
prawidłowo pozwalając Zamawiającemu na ocenę podmiotowego warunku udziału w
postępowaniu.
Jednocześnie – w ocenie Izby - za naruszenie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp
można uznać zaniechanie Zamawiającego wezwania wykonawcy do uzupełnienia o nowy
poprawiony wykaz, w którym powyższa rozbieżność zostałaby wyeliminowana. Jednak
powyższe naruszenie prawa nie miało i może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia.
Jednocześnie Izba nie mogła zaaprobować stanowiska Odwołującego o konieczności
zastosowania przepisu art.87 ust.2 ustawy Pzp wobec faktu wyjaśnienia przez MTM Nowum
sp. z o.o. występowania oczywistej omyłki pisarskiej.
W ocenie Izby kwestionowana przez Odwołującego nieścisłość w ofercie MTM
Nowum sp. z o.o. nie stanowiła oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniu przepisu art.87
ust.2 pkt. 1 ustawy Pzp z tego powodu, że żądany przez Zamawiającego wykaz nie stanowi
treści oferty, lecz jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w
postępowania, zatem nie mogła mieć w tym zakresie zastosowana procedura postulowana
przez Odwołującego.
Jeżeli chodzi o zarzut oznaczony, jako trzeci w odwołaniu, to należy stwierdzić, że nie
został on w ogóle sformułowany na etapie jego wnoszenia, lecz dopiero w piśmie
procesowym Odwołującego.
W ocenie Izby jednak podniesiony przez Odwołującego nowy zarzut braku
przeliczenia przez Zamawiającego nominalnego ciśnienia z referencji na maksymalne
ciśnienie robocze nie znajduje uzasadnienia z tego powodu, że odwołujący nie przedstawił
żadnych dowodów na podważenie wartości ciśnienia podanego w referencji w aspekcie jej
zgodności z SIWZ. Należy także wskazać, że SIWZ nie przewidywało szczególnej procedury
dokonywania weryfikacji wartości ciśnienia poprzez jego obliczenia.
Izba uznała za prawdziwą argumentację Zamawiającego przedstawioną na
rozprawie, z której wynika, że maksymalne ciśnienie robocze wynosi około 6,0 Mpa w
odniesieniu do nominalnego ciśnienia 6.3 MPa podanego w referencji, co mieści się w
wartości podanej w punkcie 4.1.2 SIWZ. Okoliczność ta nie została w żaden sposób
skutecznie podważona przez Odwołującego.
Nie potwierdził się także zarzut niewniesienia wadium z powodu umieszczenia w
gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium postanowienia nakładającego na Beneficjenta
obowiązku podpisania wezwania przez osobę uprawioną do jego reprezentacji i składania w
jego imieniu oświadczeń ze wskazaniem podstawy tego uprawnienia.
Izba reprezentuje zapatrywanie, że klauzula ta ma charakter powszechnie przyjęty
przy tego rodzaju dokumentach i pozostaje w zgodzie z przepisami prawa cywilnego, przy
tym w żaden sposób nie narusza interesu Zamawiającego.
Ostatecznie z powodu wycofania zarzutów 4 i od 6 do 9 Izba uznała zgłoszone w tym
zakresie zarzuty za bezzasadne.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
