rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1667/12
KIO 1667/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2012 roku przez
wykonawców Elżbietę Hryniewską, Katarzynę Gwiazdę, Łukasza Hryniewskiego
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Zajazd Borowik s.c, 07 – 402 Lelis,
ul. Łodziska 1A w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Pomocy Społecznej
w Wyszkowie, 07 – 200 Wyszków, ul. 3 Maja 16
przy udziale wykonawcy Vendi Serwis Sp. z o.o., 03 – 610 Warszawa, ul. Sowizdrzała 3
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2012 roku przez
wykonawców Elżbietę Hryniewską, Katarzynę Gwiazdę, Łukasza Hryniewskiego
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Zajazd Borowik s.c, 07 – 402 Lelis,
ul. Łodziska 1A w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Pomocy Społecznej
w Wyszkowie, 07 – 200 Wyszków, ul. 3 Maja 16
przy udziale wykonawcy Vendi Serwis Sp. z o.o., 03 – 610 Warszawa, ul. Sowizdrzała 3
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców Elżbietę Hryniewską, Katarzynę
Gwiazdę, Łukasza Hryniewskiego prowadzących działalność gospodarczą pod
nazwą Zajazd Borowik s.c, 07 – 402 Lelis, ul. Łodziska 1A, i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez wykonawców
Elżbietę Hryniewską, Katarzynę Gwiazdę, Łukasza Hryniewskiego prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą Zajazd Borowik s.c, 07 – 402 Lelis,
ul. Łodziska 1A tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców Elżbiety Hryniewskiej, Katarzyny Gwiazdy, Łukasza
Hryniewskiego prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Zajazd
Borowik s.c, 07 – 402 Lelis, ul. Łodziska 1A na rzecz Ośrodka Pomocy
Społecznej w Wyszkowie, 07 – 200 Wyszków, ul. 3 Maja 16 kwotę 3.898 zł
50 gr (słownie: trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
…………………
Sygn. akt KIO 1667/12
U z a s a d n i e n i e
I. Ośrodek Pomocy Społecznej w Wyszkowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. "Przygotowanie i dostarczanie
obiadów dla dzieci w wieku szkolnym i dorosłych objętych wsparciem Ośrodka Pomocy
Społecznej w Wyszkowie".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
30 maja 2012 r., poz. 2012/S 168679-2012 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 3 sierpnia 2012 r. Elżbieta Hryniewska, Katarzyna Gwiazda, Łukasz
Hryniewski prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą Zajazd Borowik s.c, (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali
prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1, art. 7 ust. 3, art 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 91 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych. Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie odrzucenia oferty firmy VENDI SERVIS,
4) nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą złożył Odwołujący,
5) zasądzenie kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów
zastępstwa procesowego zgodnie ze złożoną na rozprawie fakturą.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca VENDI SERVIS sp. z o.o., którego oferta została uznana przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zamawiający wybrał ofertę firmy VENDI SERVIS, która według Odwołującego zawiera
błędną stawkę podatku VAT. Cena wybranej oferty wynosi: brutto 43 745 96 zł, na którą
składa się cena netto 40 505.52 zł i 8% podatek VAT w kwocie 3 240.44 zł. Z oferty wynika
że oferent zastosował jedną stawkę podatku VAT w wysokości 8% do całej wartości
zamówienia. Z formularza cenowego, wynika że łączna wartość zamówienia w kwocie brutto
wynosi 43 745.96 zł. Wartość ta obejmuje również usługi rozwożenia posiłków i naczyń
jednorazowych. Zamawiający w §3 pkt 2 SIWZ - Warunki rozliczenia za przygotowanie
i dostarczanie posiłków wymagał wydzielenia kosztów dowozu oraz naczyń jednorazowych,
również w sposobie obliczania ceny §12 pkt 3 SIWZ Zamawiający wymagał określenia
kosztów transportu oraz naczyń jednorazowych. Wykonawca powinien zgodnie z ustawą
z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług i rozporządzeniem z dnia
29 października 2008 roku w: sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWIU) dla
PKWIU 49.41 usługi transportowej rozwożenia posiłków i PKWIU 25.24.23 naczynia
jednorazowe zastosować stawkę podatku VAT 23%. Zamawiający zobowiązany był w ocenie
Odwołującego do odrzucenia tej oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych ze względu na błąd w obliczeniu ceny spowodowany błędną stawką podatku
VAT.
W wyjaśnieniach dotyczących treści złożonej oferty, oferent zdaniem Odwołującego
podał nieprawdziwe informacje, o zastosowaniu dwóch stawek podatku VAT 8 i 23 %
zgodnie z obowiązującym prawem podatkowym.
Wyjaśnienia te są sprzeczne z jego ofertą. W ofercie Wykonawca zastosował tylko jedną 8%
stawkę podatku VAT na kwotę 3240.44 zł ponieważ w żadnej z wymienionych usług
wykonawca ten nie zastosował stawki podatku VAT 23% tylko jedna łączna stawka 8%
w łącznej kwocie 3 240.44 zł.
Wyjaśnienia te zdaniem Odwołującego w konsekwencji stanowią nieprawdziwe informacje
i są próbą wyłudzenia zamówienia.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę
na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie, wobec postanowień SIWZ, nie może zostać
uwzględnione.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W SIWZ Zamawiający określił następujące warunki rozliczenia za przygotowanie
i dostarczanie posiłków (strona 4 SIWZ, kopia SIWZ – oraz innych dokumentów
przywołanych w uzasadnieniu - w aktach sprawy):
1) Rozliczenia za dostarczone posiłki – zamawiane przez OPS w Wyszkowie) będą
realizowane jeden raz w miesiącu na podstawie zestawienia liczby dostarczonych posiłków,
potwierdzonej przez poszczególne szkoły.
2) Zestawienie należy wykonać (indywidualnie dla każdej ze szkół i zbiorczo dla osób
dorosłych wraz z wydzielonymi kosztami dowozu oraz naczyniami jednorazowymi)
i dostarczyć do 5 dnia każdego miesiąca następującego po miesiącu, w którym realizowano
dostawy posiłków.
3) Zapłata za dostarczone posiłki nastąpi przelewem na konto Wykonawcy do 14 dni od dnia
otrzymania faktury wraz z zestawieniem.
2. W ofercie należało złożyć formularz oferty i formularz cenowy, których wzory stanowiły
załączniki do SIWZ. Formularz oferty miał zawierać zgodnie z SIWZ (strona 6) m.in. cenę za
wykonanie zamówienia, termin realizacji zamówienia, oświadczenie o zapoznaniu się
z warunkami przetargu i warunkami przyszłej umowy oraz o przyjęciu tych warunków bez
zastrzeżeń, informacją o Podwykonawcach.
3. Zgodnie z § 12 ust. 3 SIWZ, Wykonawca winien podać w formularzu ofertowym liczbowo
i słownie cenę oferty brutto za wykonanie zamówienia oraz w formularzu cenowym cenę
jednostkową brutto za jeden posiłek, koszty transportu oraz koszt naczyń jednorazowych.
4. W konsekwencji, zgodnie z SIWZ wykonawcy podawali w formularzu cenowym (w którym
brak było miejsca na wskazanie stawki czy kwoty podatku VAT) ceny jednostkowe brutto za
poszczególne usługi oraz sumę tych cen, która miała być przeniesiona do formularza
ofertowego i stanowić podstawę porównania ofert. Równocześnie w formularzu ofertowym
zamieszczono pole do wskazania stawki podatku VAT i kwoty – w sposób sugerujący
możliwość wpisania jednej stawki VAT.
5. Przystępujący wypełnił formularz cenowy w sposób zgodny ze wzorem załączonym do
SIWZ, metoda wypełnienia tego formularza nie budziła zastrzeżeń Odwołującego.
Przystępujący w formularzu ofertowym wskazał jedną stawkę VAT – 8% i kwotę
odpowiadającą tej stawce.
5. Następnie w dniu 13 lipca br. Przystępujący wyjaśnił, że ,,w cenach zawartych
w formularzu cenowym za poszczególne usługi/dostawy zostały uwzględnione różne stawki
podatku VAT, tj. 8% i 23%, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego.
W formularzu ofertowym jak i cenowym Zamawiający nie przewidział możliwości podania
stawek podatku VAT za poszczególne usługi/dostawy, w związku z czym stawki te nie
zostały podane.”
6. Oferta Przystępującego została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że nie było sporne między
stronami, jakie stawki podatku VAT są właściwe dla przedmiotu zamówienia. Spór ograniczał
się do odmiennej oceny metody wypełnienia przez Przystępującego formularza ofertowego,
który twierdził w złożonych wyjaśnieniach, że zastosował dwie stawki podatku VAT,
natomiast w formularzu ofertowym wpisał tylko jedną stawkę. Rozstrzygnięcie zatem
zarzutów odwołania sprowadzało się do oceny, czy metoda wypełnienia przez
Przystępującego formularza ofertowego (niewątpliwie w sposób niespójny ze złożonymi
w dniu 13 lipca 2012 r. wyjaśnieniami) mogła być podstawą do stwierdzenia, że oferta
Przystępującego zawierała błąd w obliczeniu ceny, zatem powinna być odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych oraz Przystępujący powinien być
wykluczony z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Odnosząc się do tak zakreślonych granic sporu, Izba stwierdziła, że wobec
postanowień SIWZ w niniejszym postępowaniu, nie zaistniały podstawy odrzucenia oferty
Przystępującego ani wykluczenia go z postępowania w związku ze sposobem wypełnienia
formularza ofertowego i złożonymi wyjaśnieniami. Odwołujący mógłby mieć rację wyłącznie
w sytuacji, gdyby w postępowaniu do oferty nie załączono formularza cenowego, w którym
wskazano ceny brutto za poszczególne dostawy/usługi. Z postanowień SIWZ wynikało
jednoznacznie, że jedynie ceny podane w formularzu cenowym będą podstawą do
rozliczenia wykonania przedmiotu zamówienia (zgodnie z opisanymi w SIWZ warunkami
rozliczenia za przygotowanie i dostarczanie posiłków – podstawą rozliczenia miały być
podane w formularzu cenowym ceny: cena jednostkowa brutto za jeden posiłek, koszty
transportu oraz koszt naczyń jednorazowych). W formularzu cenowym, w żadnym miejscu,
w tym przy poszczególnych rodzajach usług nie wymagano podania stawki VAT. Globalną
cenę z formularza cenowego należało przenieść do formularza ofertowego, i tylko ta cena
była bazą do porównania ofert (cena była jedynym kryterium oceny). W konsekwencji Izba
stwierdziła, że przy takiej konstrukcji formularza cenowego (jedynego formularza mającego
znaczenie dla rozliczenia umowy) nie da się ustalić, że Przystępujący popełnił błąd
w obliczeniu ceny przez podanie błędnej stawki podatku VAT – skoro podano wyłącznie ceny
brutto za poszczególne usługi, i tylko one będą podstawą przyszłych rozliczeń. Rzeczywiście
wystąpiła niespójność pomiędzy oświadczeniem zawartym w złożonych wyjaśnieniach
o zastosowanych stawkach VAT, a sposobem wypełnienia formularza ofertowego, w którym
wpisano tylko jedną stawkę VAT (wobec obaw przed konsekwencjami zmiany treści
formularza cenowego można zaakceptować wyjaśnienia Przystępującego co do motywów
takiego postępowania), jednak Izba stwierdziła, że w świetle postanowień SIWZ w niniejszym
postępowaniu nie ma to żadnego znaczenia dla rozliczenia przyszłej umowy (dla ustalenia
prawidłowości obliczenia ceny), bowiem formularz ofertowy miał znaczenie wyłącznie
w zakresie podania ceny brutto – miała być ona podstawą do porównania ofert. Cena netto
ani stawka podatku VAT podana w formularzu ofertowym nie miały żadnego znaczenia dla
oceny ofert w tym przypadku, skoro decydujące dla ustalenia wynagrodzenia będą wyłącznie
ceny brutto podane w formularzu cenowym, a podstawą porównania ofert – cena brutto
z formularza ofertowego. W konsekwencji Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty
Przystępującego ani wykluczenia go z postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców Elżbietę Hryniewską, Katarzynę
Gwiazdę, Łukasza Hryniewskiego prowadzących działalność gospodarczą pod
nazwą Zajazd Borowik s.c, 07 – 402 Lelis, ul. Łodziska 1A, i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez wykonawców
Elżbietę Hryniewską, Katarzynę Gwiazdę, Łukasza Hryniewskiego prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą Zajazd Borowik s.c, 07 – 402 Lelis,
ul. Łodziska 1A tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców Elżbiety Hryniewskiej, Katarzyny Gwiazdy, Łukasza
Hryniewskiego prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Zajazd
Borowik s.c, 07 – 402 Lelis, ul. Łodziska 1A na rzecz Ośrodka Pomocy
Społecznej w Wyszkowie, 07 – 200 Wyszków, ul. 3 Maja 16 kwotę 3.898 zł
50 gr (słownie: trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
…………………
Sygn. akt KIO 1667/12
U z a s a d n i e n i e
I. Ośrodek Pomocy Społecznej w Wyszkowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. "Przygotowanie i dostarczanie
obiadów dla dzieci w wieku szkolnym i dorosłych objętych wsparciem Ośrodka Pomocy
Społecznej w Wyszkowie".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
30 maja 2012 r., poz. 2012/S 168679-2012 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 3 sierpnia 2012 r. Elżbieta Hryniewska, Katarzyna Gwiazda, Łukasz
Hryniewski prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą Zajazd Borowik s.c, (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali
prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1, art. 7 ust. 3, art 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 91 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych. Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie odrzucenia oferty firmy VENDI SERVIS,
4) nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą złożył Odwołujący,
5) zasądzenie kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów
zastępstwa procesowego zgodnie ze złożoną na rozprawie fakturą.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca VENDI SERVIS sp. z o.o., którego oferta została uznana przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zamawiający wybrał ofertę firmy VENDI SERVIS, która według Odwołującego zawiera
błędną stawkę podatku VAT. Cena wybranej oferty wynosi: brutto 43 745 96 zł, na którą
składa się cena netto 40 505.52 zł i 8% podatek VAT w kwocie 3 240.44 zł. Z oferty wynika
że oferent zastosował jedną stawkę podatku VAT w wysokości 8% do całej wartości
zamówienia. Z formularza cenowego, wynika że łączna wartość zamówienia w kwocie brutto
wynosi 43 745.96 zł. Wartość ta obejmuje również usługi rozwożenia posiłków i naczyń
jednorazowych. Zamawiający w §3 pkt 2 SIWZ - Warunki rozliczenia za przygotowanie
i dostarczanie posiłków wymagał wydzielenia kosztów dowozu oraz naczyń jednorazowych,
również w sposobie obliczania ceny §12 pkt 3 SIWZ Zamawiający wymagał określenia
kosztów transportu oraz naczyń jednorazowych. Wykonawca powinien zgodnie z ustawą
z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług i rozporządzeniem z dnia
29 października 2008 roku w: sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWIU) dla
PKWIU 49.41 usługi transportowej rozwożenia posiłków i PKWIU 25.24.23 naczynia
jednorazowe zastosować stawkę podatku VAT 23%. Zamawiający zobowiązany był w ocenie
Odwołującego do odrzucenia tej oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych ze względu na błąd w obliczeniu ceny spowodowany błędną stawką podatku
VAT.
W wyjaśnieniach dotyczących treści złożonej oferty, oferent zdaniem Odwołującego
podał nieprawdziwe informacje, o zastosowaniu dwóch stawek podatku VAT 8 i 23 %
zgodnie z obowiązującym prawem podatkowym.
Wyjaśnienia te są sprzeczne z jego ofertą. W ofercie Wykonawca zastosował tylko jedną 8%
stawkę podatku VAT na kwotę 3240.44 zł ponieważ w żadnej z wymienionych usług
wykonawca ten nie zastosował stawki podatku VAT 23% tylko jedna łączna stawka 8%
w łącznej kwocie 3 240.44 zł.
Wyjaśnienia te zdaniem Odwołującego w konsekwencji stanowią nieprawdziwe informacje
i są próbą wyłudzenia zamówienia.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę
na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie, wobec postanowień SIWZ, nie może zostać
uwzględnione.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W SIWZ Zamawiający określił następujące warunki rozliczenia za przygotowanie
i dostarczanie posiłków (strona 4 SIWZ, kopia SIWZ – oraz innych dokumentów
przywołanych w uzasadnieniu - w aktach sprawy):
1) Rozliczenia za dostarczone posiłki – zamawiane przez OPS w Wyszkowie) będą
realizowane jeden raz w miesiącu na podstawie zestawienia liczby dostarczonych posiłków,
potwierdzonej przez poszczególne szkoły.
2) Zestawienie należy wykonać (indywidualnie dla każdej ze szkół i zbiorczo dla osób
dorosłych wraz z wydzielonymi kosztami dowozu oraz naczyniami jednorazowymi)
i dostarczyć do 5 dnia każdego miesiąca następującego po miesiącu, w którym realizowano
dostawy posiłków.
3) Zapłata za dostarczone posiłki nastąpi przelewem na konto Wykonawcy do 14 dni od dnia
otrzymania faktury wraz z zestawieniem.
2. W ofercie należało złożyć formularz oferty i formularz cenowy, których wzory stanowiły
załączniki do SIWZ. Formularz oferty miał zawierać zgodnie z SIWZ (strona 6) m.in. cenę za
wykonanie zamówienia, termin realizacji zamówienia, oświadczenie o zapoznaniu się
z warunkami przetargu i warunkami przyszłej umowy oraz o przyjęciu tych warunków bez
zastrzeżeń, informacją o Podwykonawcach.
3. Zgodnie z § 12 ust. 3 SIWZ, Wykonawca winien podać w formularzu ofertowym liczbowo
i słownie cenę oferty brutto za wykonanie zamówienia oraz w formularzu cenowym cenę
jednostkową brutto za jeden posiłek, koszty transportu oraz koszt naczyń jednorazowych.
4. W konsekwencji, zgodnie z SIWZ wykonawcy podawali w formularzu cenowym (w którym
brak było miejsca na wskazanie stawki czy kwoty podatku VAT) ceny jednostkowe brutto za
poszczególne usługi oraz sumę tych cen, która miała być przeniesiona do formularza
ofertowego i stanowić podstawę porównania ofert. Równocześnie w formularzu ofertowym
zamieszczono pole do wskazania stawki podatku VAT i kwoty – w sposób sugerujący
możliwość wpisania jednej stawki VAT.
5. Przystępujący wypełnił formularz cenowy w sposób zgodny ze wzorem załączonym do
SIWZ, metoda wypełnienia tego formularza nie budziła zastrzeżeń Odwołującego.
Przystępujący w formularzu ofertowym wskazał jedną stawkę VAT – 8% i kwotę
odpowiadającą tej stawce.
5. Następnie w dniu 13 lipca br. Przystępujący wyjaśnił, że ,,w cenach zawartych
w formularzu cenowym za poszczególne usługi/dostawy zostały uwzględnione różne stawki
podatku VAT, tj. 8% i 23%, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego.
W formularzu ofertowym jak i cenowym Zamawiający nie przewidział możliwości podania
stawek podatku VAT za poszczególne usługi/dostawy, w związku z czym stawki te nie
zostały podane.”
6. Oferta Przystępującego została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że nie było sporne między
stronami, jakie stawki podatku VAT są właściwe dla przedmiotu zamówienia. Spór ograniczał
się do odmiennej oceny metody wypełnienia przez Przystępującego formularza ofertowego,
który twierdził w złożonych wyjaśnieniach, że zastosował dwie stawki podatku VAT,
natomiast w formularzu ofertowym wpisał tylko jedną stawkę. Rozstrzygnięcie zatem
zarzutów odwołania sprowadzało się do oceny, czy metoda wypełnienia przez
Przystępującego formularza ofertowego (niewątpliwie w sposób niespójny ze złożonymi
w dniu 13 lipca 2012 r. wyjaśnieniami) mogła być podstawą do stwierdzenia, że oferta
Przystępującego zawierała błąd w obliczeniu ceny, zatem powinna być odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych oraz Przystępujący powinien być
wykluczony z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Odnosząc się do tak zakreślonych granic sporu, Izba stwierdziła, że wobec
postanowień SIWZ w niniejszym postępowaniu, nie zaistniały podstawy odrzucenia oferty
Przystępującego ani wykluczenia go z postępowania w związku ze sposobem wypełnienia
formularza ofertowego i złożonymi wyjaśnieniami. Odwołujący mógłby mieć rację wyłącznie
w sytuacji, gdyby w postępowaniu do oferty nie załączono formularza cenowego, w którym
wskazano ceny brutto za poszczególne dostawy/usługi. Z postanowień SIWZ wynikało
jednoznacznie, że jedynie ceny podane w formularzu cenowym będą podstawą do
rozliczenia wykonania przedmiotu zamówienia (zgodnie z opisanymi w SIWZ warunkami
rozliczenia za przygotowanie i dostarczanie posiłków – podstawą rozliczenia miały być
podane w formularzu cenowym ceny: cena jednostkowa brutto za jeden posiłek, koszty
transportu oraz koszt naczyń jednorazowych). W formularzu cenowym, w żadnym miejscu,
w tym przy poszczególnych rodzajach usług nie wymagano podania stawki VAT. Globalną
cenę z formularza cenowego należało przenieść do formularza ofertowego, i tylko ta cena
była bazą do porównania ofert (cena była jedynym kryterium oceny). W konsekwencji Izba
stwierdziła, że przy takiej konstrukcji formularza cenowego (jedynego formularza mającego
znaczenie dla rozliczenia umowy) nie da się ustalić, że Przystępujący popełnił błąd
w obliczeniu ceny przez podanie błędnej stawki podatku VAT – skoro podano wyłącznie ceny
brutto za poszczególne usługi, i tylko one będą podstawą przyszłych rozliczeń. Rzeczywiście
wystąpiła niespójność pomiędzy oświadczeniem zawartym w złożonych wyjaśnieniach
o zastosowanych stawkach VAT, a sposobem wypełnienia formularza ofertowego, w którym
wpisano tylko jedną stawkę VAT (wobec obaw przed konsekwencjami zmiany treści
formularza cenowego można zaakceptować wyjaśnienia Przystępującego co do motywów
takiego postępowania), jednak Izba stwierdziła, że w świetle postanowień SIWZ w niniejszym
postępowaniu nie ma to żadnego znaczenia dla rozliczenia przyszłej umowy (dla ustalenia
prawidłowości obliczenia ceny), bowiem formularz ofertowy miał znaczenie wyłącznie
w zakresie podania ceny brutto – miała być ona podstawą do porównania ofert. Cena netto
ani stawka podatku VAT podana w formularzu ofertowym nie miały żadnego znaczenia dla
oceny ofert w tym przypadku, skoro decydujące dla ustalenia wynagrodzenia będą wyłącznie
ceny brutto podane w formularzu cenowym, a podstawą porównania ofert – cena brutto
z formularza ofertowego. W konsekwencji Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty
Przystępującego ani wykluczenia go z postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
