rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-08-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1685/12
KIO 1685/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 sierpnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 sierpnia 2012 r. przez wykonawcę: SENER Ingenieria y Sistemas S.A., 48930 Las
Arenas, Avenida Zugazarte 56 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne
Warszawa reprezentowane przez Zarząd Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz
którego działa Metro Warszawskie Sp. z o.o., 02-798 Warszawa, ul. Wilczy Dół 5
przy udziale wykonawcy: Biuro Projektów METROPROJEKT Sp. z o.o., 02-142
Warszawa, ul. Solińska 19B zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 sierpnia 2012 r. przez wykonawcę: SENER Ingenieria y Sistemas S.A., 48930 Las
Arenas, Avenida Zugazarte 56 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne
Warszawa reprezentowane przez Zarząd Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz
którego działa Metro Warszawskie Sp. z o.o., 02-798 Warszawa, ul. Wilczy Dół 5
przy udziale wykonawcy: Biuro Projektów METROPROJEKT Sp. z o.o., 02-142
Warszawa, ul. Solińska 19B zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: wykonawcę: SENER Ingenieria y
Sistemas S.A., 48930 Las Arenas, Avenida Zugazarte 56 i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: SENER Ingenieria y Sistemas
S.A., 48930 Las Arenas, Avenida Zugazarte 56 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 1685/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa (reprezentowane przez Zarząd Transportu Miejskiego,
w imieniu i na rzecz którego działa Metro Warszawskie Sp. z o.o., 02-798 Warszawa,
ul. Wilczy Dół 5), zwane dalej Zamawiającym, działając w oparciu o przepisy ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, ogłosiło konkurs na: „Wykonanie Koncepcji
Architektoniczno- Budowlanej I etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra
w Warszawie i Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej I etapu realizacji odcinka
wschodniego-północnego II linii metra w Warszawie”. Ustalona przez Zamawiającego
wartość konkursu przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 228-370258) w dniu 26 listopada 2011 r.
W dniu 6 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej przez wykonawcę: SENER Ingenieria y Sistemas S.A.,
zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu w ramach części I konkursu (Wykonanie Koncepcji
Architektoniczno- Budowlanej I etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra
w Warszawie) „naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez naruszenie podstawowej zasady udzielenia zamówień
publicznych, tj. zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób, który zapewnia równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się
o przyznanie pierwszej nagrody oraz narusza zasady przejrzystości prowadzenia
postępowania na skutek zaniechania udostępnienia wszystkim uczestnikom konkursu
zaktualizowanej wersji Raportu Oddziaływania na Środowisko, a tym samym
pozbawienia ich szansy przygotowania konkurencyjnej pracy konkursowej, która
uwzględniałaby wszystkie okoliczności faktyczne związane z zaprojektowaniem stacji
metra;
2. art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez naruszenie podstawowej zasady udzielenia zamówień
publicznych, tj. zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób, który zapewnia równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się
o przyznanie pierwszej nagrody oraz narusza zasady przejrzystości prowadzenia
postępowania na skutek zatajenia przed uczestnikami konkursu faktu, iż zaktualizowana
wersja Raportu Oddziaływania na Środowisko została przygotowana przez jednego
z uczestników konkursu, tj. Metroprojekt [Biuro Projektów METROPROJEKT Sp. z o.o.],
która jako jedyna miała dostęp do powyższego dokumentu w toku Postępowania;
3. art. 8 ust. 1 Ustawy poprzez naruszenie zasady jawności w wyniku zaniechania
niektórym
uczestnikom
Postępowania
wszelkich
niezbędnych
informacji
do przygotowania i złożenia pracy konkursowej;
4. art. 24 ust. 2 pkt 1) Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Metroprojekt
z Postępowania z uwagi na fakt, iż powyższy uczestnik konkursu przygotował
m.in. na potrzeby Postępowania aktualizację Raportu Oddziaływania na Środowisko,
którego znajomość miała istotne znaczenie dla przygotowania pracy konkursowej,
jej zawartości oraz zaproponowanych rozwiązań środowiskowych, technicznych oraz
organizacyjnych, ocenianych następnie przez Zamawiającego;
5. art 121 ust. 4 i 122 ust. 3 Ustawy poprzez niezapewnienie anonimizacji złożonych prac
konkursowych i dopuszczenie do konkursu pracy, której autorstwo można było
zidentyfikować na podstawie zawartej w niej treści oraz stosownych odwołań
do dokumentów znanych Zamawiającemu oraz autorowi złożonej pracy konkursowej;
6. art 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia pracy konkursowej
Metroprojekt z uwagi na niespełnienie wymagań regulaminu w pracy konkursowej oraz
pozostałych przepisów uregulowanych w innych aktach prawnych, które zostały
wymienione w uzasadnieniu oraz w Regulaminie Konkursu.”
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o merytoryczne rozpatrzenie
odwołania, a także o „2. unieważnienie czynności Zamawiającego z 22 czerwca 2012 r.
dotyczącej oceny złożonych prac konkursowych, 3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia
z Postępowania Metroprojekt; 4. nakazanie Zamawiającemu przyznania pierwszej nagrody
w konkursie Odwołującemu.. Na wypadek gdyby jednak Krajowa Izba Odwoławcza doszła
do wniosku, iż zarzuty podniesione przed Odwołującego są na tyle istotne, iż uniemożliwiają
przyznanie pierwszej nagrody któremukolwiek z uczestników konkursu, z daleko idącej
ostrożności procesowej wnoszę o nakazanie unieważnienia Postępowania.”
W dniu 10 sierpnia 2012 r. swoje zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca:
Biuro Projektów METROPROJEKT Sp. z o.o..
Izba uznała rozpoznawane odwołanie za spóźnione.
Podejmując
takie
rozstrzygnięcie
Izba
uwzględniła
dokumentację
postępowania
odwoławczego, w szczególności dokumentację konkursu przekazaną przez Zamawiającego,
a także, jako znaną jej z urzędu, dokumentację postępowania odwoławczego w sprawie
KIO 1384/12 (zaznaczenia wymaga tożsamość Stron w postępowaniu KIO 1384/12 oraz
w postępowaniu niniejszym).
Nie było przedmiotem sporu pomiędzy Stronami, iż Zamawiający, mając na celu wypełnienie
ciążącego na nim, zgodnie z art. 120 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, obowiązku, pismem
z dnia 22 lutego 2012 r. dopuścił do udziału w konkursie i zaprosił do składania prac
konkursowych m.in. Biuro Projektów METROPROJEKT Sp. z o.o. (za protokołem sądu
konkursowego z dnia 22 lutego 2012 r.). Nie była również sporna między Stronami data
pisma zawierającego informację o wynikach konkursu (22 czerwca 2012 r.)
Analiza stanowiska Odwołującego pozwala, w ocenie Izby, stwierdzić, iż formułowane
przez niego zarzuty podnoszone były wobec czynności, o których dokonaniu został
poinformowany pismami z dnia 22 lutego 2012 r. oraz dnia 22 czerwca 2012 r.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp odwołanie wnosi się najpóźniej w terminie 15 dni
od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia (10 dni, jeżeli informację tę przesłano w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy
Pzp). Co istotne, Odwołujący już w odwołaniu z dnia 2 lipca 2012 r. (sprawa KIO 1384/12),
żądał unieważnienia czynności z dnia 22 czerwca 2012 r. Potwierdza to niepodważalnie,
iż co najmniej w tej dacie zostały mu przekazane informacje o dokonaniu kwestionowanych
przez niego obecnie czynności Zamawiającego. Dlatego też uznać należało, że termin
na wniesienie odwołania wobec powołanych czynności upłynął bez wątpienia przed dniem
6 sierpnia 2012 r., kiedy to zostało wniesione rozpoznawane przez Izbę odwołanie.
Tym samym odwołanie to uznać należało za wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie.
Zdaniem składu orzekającego, Odwołujący powoływał się na fakt zapoznania się
w dniu 27 lipca 2012 r. z ujawnionymi mu pracami konkursowymi usiłując zapewnić sobie
przywrócenie terminu na wniesienie odwołania wobec Regulaminu konkursu (jego
kompletności), czy też wobec czynności zaproszenia do składania prac konkursowych
wykonawcy: Biuro Projektów METROPROJEKT Sp. z o.o., a także czynności ustalenia
wyników konkursu.
Brak podstaw, aby uznać, iż w sprawie pojawiły się nowe okoliczności, pozwalające przyjąć,
iż odwołanie zostało wniesione w terminie. Sam fakt uzyskania przez Odwołującego dostępu
do udostępnionych mu dokumentów (prace konkursowe) nie może być traktowany
jako przesłanka do przywrócenia terminu na wniesienie odwołania. W interesie
Odwołującego było dążenie do zapoznania się z pełną treścią każdego z konkurencyjnych
w tym postępowaniu dla niego wniosków w jak najkrótszym okresie czasu po terminie
przesłania informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w konkursie tak,
aby mógł on w pełnym zakresie kwestionować ich prawidłowość celem zabezpieczenia
własnych interesów. Podobnie powinien on dążyć do zapoznania się w możliwie
najwcześniejszym terminie z pracami konkursowymi innych wykonawców.
W tym miejscu należy podkreślić, że nie znajdują uzasadnienia w dokumentacji
postępowania odwoławczego KIO 1384/12 twierdzenia Odwołującego, iż informacje
stanowiące podstawę dla podnoszonych przez niego obecnie zarzutów zostały mu
udostępnione w wykonaniu wyroku Izby z dnia 13 lipca 2012 r. Na mocy powołanego wyroku
odwołanie z dnia 2 lipca 2012 r. zostało bowiem oddalone, stąd też Zamawiający nie mógł
podejmować czynności stanowiących realizację nałożonych na niego przez Izbę
obowiązków.
Zasada koncentracji środków ochrony prawnej (wywodzona z art. 189 ust. 2 pkt 4)
i 5) ustawy Pzp) wymaga od wykonawców przedstawienia wszystkich zarzutów
podnoszonych w odniesieniu do tych samych dokumentów lub oświadczeń przed upływem
terminu na wniesienie odwołania wobec konkretnej czynności Zamawiającego. Pominięcie
jakiegokolwiek zarzutu przez Wykonawcę, a następnie próba wniesienia odwołania
w terminie późniejszym, aniżeli określony przepisami art. 182, uznać należy za spóźnione.
Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się od czynności
Zamawiającego, albo też od zaniechania wykonania tej czynności. Data przesłania informacji
o podjęciu przez Zamawiającego kwestionowanych w obecnie rozpoznawanym odwołaniu
czynności nie budzi wątpliwości – Odwołujący nie podnosił w tym zakresie zarzutów. Sam
fakt powzięcia przez wykonawcę w terminie późniejszym wiadomości o okolicznościach
faktycznych mogących stanowić podstawę dla sformułowania zarzutów wobec wcześniej
dokonanych przez Zamawiającego czynności, w ocenie Izby, nie może oddziaływać
na ustalenie terminu przesłania informacji o czynnościach stanowiących podstawę
do wniesienia odwołania, czy też, co równie istotne, na ustalenie terminu na wniesienie
odwołania wobec czynności, które nie były, po poinformowaniu wykonawców
o ich dokonaniu, modyfikowane w toku konkursu. Zaznaczyć w tym miejscu jedynie należy,
iż przepis art. 182 ust. 3 ustawy Pzp wyraźnie stanowi, iż określa on zasady liczenia terminu
na wniesienie odwołania dla czynności innych, niż wymienione w ust. 1 i 2 tegoż artykułu.
Tym samym nie można uznać, iż art. 182 ust. 3 ustawy Pzp może mieć zastosowanie
do ustalenia terminu na wniesienie odwołania wobec czynności, o których informacja została
przesłana wykonawcom, a – co ważne – przesłanie tej informacji stanowiło wypełnienie
obowiązku nałożonego na Zamawiającego na mocy art. 120 ust. 1 i 2 oraz
art. 123 ustawy Pzp. Dlatego też w tym przypadku nie sposób wykluczyć zastosowania
art. 182 ust. 1 ustawy Pzp. Jest on bowiem jedynym właściwym dla ustalenia terminu
na wniesienie odwołania opartego na zarzutach wyżej opisanych. W ocenie Izby,
ustanowiony przez ustawodawcę podział na czynności, o których mowa w art. 182 ust. 1
i 2 ustawy Pzp, oraz na inne, do których odnosi się ustęp trzeci tegoż artykułu, ma charakter
dychotomiczny. Stąd też nie można przyjmować, że odwołanie odnoszące się do czynności,
o której informację Zamawiający przysyła wykonawcom (do czego jest zobowiązany na mocy
ustawy), można, po upływie terminu ustanowionego w art. 182 ust. 1 ustawy Pzp, następnie
wnosić w terminie ustalanym na podstawie art. 182 ust. 3 ustawy Pzp.
Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia wymóg pewności procedury. Tak zamawiający,
jak i wykonawcy biorący udział w postępowaniu powinni bowiem mieć pewność,
iż po upływie terminów na wniesienie odwołania wobec dokonanej przez Zamawiającego
oceny spełniania warunków udziału w konkursie czy też ustalenia wyników konkursu,
czynności te stają się ostateczne, a tym samym możliwe jest uznanie konkursu
za ostatecznie rozstrzygnięty. Temu celowi służą przepisy określające terminy na wniesienie
odwołania. Dla uczestników konkursu oczywistym powinno być, iż konsekwencją
niedochowania tych terminów będzie odrzucenie odwołania przez Izbę. Przyjęcie stanowiska
odmiennego, o co postulował Odwołujący, doprowadziłoby do sytuacji, w której decyzje
Zamawiającego zawsze mogłyby być skutecznie kwestionowane, o ile tylko wykonawca
powziąłby informację o podstawach dla stawianych przez siebie zarzutów w terminie
późniejszym, niż termin ustalony od dnia przesłania wykonawcom informacji o dokonaniu
czynności przez Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego stanowisko takie nie
zasługuje na uznanie. Tym samym nie mogła znaleźć zrozumienia Izby argumentacja
Odwołującego podnoszona w uzasadnieniu formułowanych przez niego zarzutów. Twierdził
on, iż dopiero w dniu 27 lipca 2012 r. dowiedział się, iż Zamawiający nie udostępnił mu
wszystkich niezbędnych dla sporządzenia pracy konkursowej dokumentów, a także,
że zaniechał wykluczenia z udziału w konkursie wykonawcy: Biuro Projektów
METROPROJEKT Sp. z o.o.
Mając na uwadze fakt, iż termin na wniesienie odwołania upłynął przed dniem 6 sierpnia
2012 r., zaś kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu faksem w tym właśnie
dniu, Izba uznała, iż Odwołujący nie wypełnił obowiązku nałożonego na niego na podstawie
art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3) i 7) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: wykonawcę: SENER Ingenieria y
Sistemas S.A., 48930 Las Arenas, Avenida Zugazarte 56 i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: SENER Ingenieria y Sistemas
S.A., 48930 Las Arenas, Avenida Zugazarte 56 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 1685/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa (reprezentowane przez Zarząd Transportu Miejskiego,
w imieniu i na rzecz którego działa Metro Warszawskie Sp. z o.o., 02-798 Warszawa,
ul. Wilczy Dół 5), zwane dalej Zamawiającym, działając w oparciu o przepisy ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, ogłosiło konkurs na: „Wykonanie Koncepcji
Architektoniczno- Budowlanej I etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra
w Warszawie i Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej I etapu realizacji odcinka
wschodniego-północnego II linii metra w Warszawie”. Ustalona przez Zamawiającego
wartość konkursu przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 228-370258) w dniu 26 listopada 2011 r.
W dniu 6 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej przez wykonawcę: SENER Ingenieria y Sistemas S.A.,
zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu w ramach części I konkursu (Wykonanie Koncepcji
Architektoniczno- Budowlanej I etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra
w Warszawie) „naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez naruszenie podstawowej zasady udzielenia zamówień
publicznych, tj. zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób, który zapewnia równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się
o przyznanie pierwszej nagrody oraz narusza zasady przejrzystości prowadzenia
postępowania na skutek zaniechania udostępnienia wszystkim uczestnikom konkursu
zaktualizowanej wersji Raportu Oddziaływania na Środowisko, a tym samym
pozbawienia ich szansy przygotowania konkurencyjnej pracy konkursowej, która
uwzględniałaby wszystkie okoliczności faktyczne związane z zaprojektowaniem stacji
metra;
2. art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez naruszenie podstawowej zasady udzielenia zamówień
publicznych, tj. zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób, który zapewnia równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się
o przyznanie pierwszej nagrody oraz narusza zasady przejrzystości prowadzenia
postępowania na skutek zatajenia przed uczestnikami konkursu faktu, iż zaktualizowana
wersja Raportu Oddziaływania na Środowisko została przygotowana przez jednego
z uczestników konkursu, tj. Metroprojekt [Biuro Projektów METROPROJEKT Sp. z o.o.],
która jako jedyna miała dostęp do powyższego dokumentu w toku Postępowania;
3. art. 8 ust. 1 Ustawy poprzez naruszenie zasady jawności w wyniku zaniechania
niektórym
uczestnikom
Postępowania
wszelkich
niezbędnych
informacji
do przygotowania i złożenia pracy konkursowej;
4. art. 24 ust. 2 pkt 1) Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Metroprojekt
z Postępowania z uwagi na fakt, iż powyższy uczestnik konkursu przygotował
m.in. na potrzeby Postępowania aktualizację Raportu Oddziaływania na Środowisko,
którego znajomość miała istotne znaczenie dla przygotowania pracy konkursowej,
jej zawartości oraz zaproponowanych rozwiązań środowiskowych, technicznych oraz
organizacyjnych, ocenianych następnie przez Zamawiającego;
5. art 121 ust. 4 i 122 ust. 3 Ustawy poprzez niezapewnienie anonimizacji złożonych prac
konkursowych i dopuszczenie do konkursu pracy, której autorstwo można było
zidentyfikować na podstawie zawartej w niej treści oraz stosownych odwołań
do dokumentów znanych Zamawiającemu oraz autorowi złożonej pracy konkursowej;
6. art 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia pracy konkursowej
Metroprojekt z uwagi na niespełnienie wymagań regulaminu w pracy konkursowej oraz
pozostałych przepisów uregulowanych w innych aktach prawnych, które zostały
wymienione w uzasadnieniu oraz w Regulaminie Konkursu.”
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o merytoryczne rozpatrzenie
odwołania, a także o „2. unieważnienie czynności Zamawiającego z 22 czerwca 2012 r.
dotyczącej oceny złożonych prac konkursowych, 3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia
z Postępowania Metroprojekt; 4. nakazanie Zamawiającemu przyznania pierwszej nagrody
w konkursie Odwołującemu.. Na wypadek gdyby jednak Krajowa Izba Odwoławcza doszła
do wniosku, iż zarzuty podniesione przed Odwołującego są na tyle istotne, iż uniemożliwiają
przyznanie pierwszej nagrody któremukolwiek z uczestników konkursu, z daleko idącej
ostrożności procesowej wnoszę o nakazanie unieważnienia Postępowania.”
W dniu 10 sierpnia 2012 r. swoje zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca:
Biuro Projektów METROPROJEKT Sp. z o.o..
Izba uznała rozpoznawane odwołanie za spóźnione.
Podejmując
takie
rozstrzygnięcie
Izba
uwzględniła
dokumentację
postępowania
odwoławczego, w szczególności dokumentację konkursu przekazaną przez Zamawiającego,
a także, jako znaną jej z urzędu, dokumentację postępowania odwoławczego w sprawie
KIO 1384/12 (zaznaczenia wymaga tożsamość Stron w postępowaniu KIO 1384/12 oraz
w postępowaniu niniejszym).
Nie było przedmiotem sporu pomiędzy Stronami, iż Zamawiający, mając na celu wypełnienie
ciążącego na nim, zgodnie z art. 120 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, obowiązku, pismem
z dnia 22 lutego 2012 r. dopuścił do udziału w konkursie i zaprosił do składania prac
konkursowych m.in. Biuro Projektów METROPROJEKT Sp. z o.o. (za protokołem sądu
konkursowego z dnia 22 lutego 2012 r.). Nie była również sporna między Stronami data
pisma zawierającego informację o wynikach konkursu (22 czerwca 2012 r.)
Analiza stanowiska Odwołującego pozwala, w ocenie Izby, stwierdzić, iż formułowane
przez niego zarzuty podnoszone były wobec czynności, o których dokonaniu został
poinformowany pismami z dnia 22 lutego 2012 r. oraz dnia 22 czerwca 2012 r.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp odwołanie wnosi się najpóźniej w terminie 15 dni
od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia (10 dni, jeżeli informację tę przesłano w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy
Pzp). Co istotne, Odwołujący już w odwołaniu z dnia 2 lipca 2012 r. (sprawa KIO 1384/12),
żądał unieważnienia czynności z dnia 22 czerwca 2012 r. Potwierdza to niepodważalnie,
iż co najmniej w tej dacie zostały mu przekazane informacje o dokonaniu kwestionowanych
przez niego obecnie czynności Zamawiającego. Dlatego też uznać należało, że termin
na wniesienie odwołania wobec powołanych czynności upłynął bez wątpienia przed dniem
6 sierpnia 2012 r., kiedy to zostało wniesione rozpoznawane przez Izbę odwołanie.
Tym samym odwołanie to uznać należało za wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie.
Zdaniem składu orzekającego, Odwołujący powoływał się na fakt zapoznania się
w dniu 27 lipca 2012 r. z ujawnionymi mu pracami konkursowymi usiłując zapewnić sobie
przywrócenie terminu na wniesienie odwołania wobec Regulaminu konkursu (jego
kompletności), czy też wobec czynności zaproszenia do składania prac konkursowych
wykonawcy: Biuro Projektów METROPROJEKT Sp. z o.o., a także czynności ustalenia
wyników konkursu.
Brak podstaw, aby uznać, iż w sprawie pojawiły się nowe okoliczności, pozwalające przyjąć,
iż odwołanie zostało wniesione w terminie. Sam fakt uzyskania przez Odwołującego dostępu
do udostępnionych mu dokumentów (prace konkursowe) nie może być traktowany
jako przesłanka do przywrócenia terminu na wniesienie odwołania. W interesie
Odwołującego było dążenie do zapoznania się z pełną treścią każdego z konkurencyjnych
w tym postępowaniu dla niego wniosków w jak najkrótszym okresie czasu po terminie
przesłania informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w konkursie tak,
aby mógł on w pełnym zakresie kwestionować ich prawidłowość celem zabezpieczenia
własnych interesów. Podobnie powinien on dążyć do zapoznania się w możliwie
najwcześniejszym terminie z pracami konkursowymi innych wykonawców.
W tym miejscu należy podkreślić, że nie znajdują uzasadnienia w dokumentacji
postępowania odwoławczego KIO 1384/12 twierdzenia Odwołującego, iż informacje
stanowiące podstawę dla podnoszonych przez niego obecnie zarzutów zostały mu
udostępnione w wykonaniu wyroku Izby z dnia 13 lipca 2012 r. Na mocy powołanego wyroku
odwołanie z dnia 2 lipca 2012 r. zostało bowiem oddalone, stąd też Zamawiający nie mógł
podejmować czynności stanowiących realizację nałożonych na niego przez Izbę
obowiązków.
Zasada koncentracji środków ochrony prawnej (wywodzona z art. 189 ust. 2 pkt 4)
i 5) ustawy Pzp) wymaga od wykonawców przedstawienia wszystkich zarzutów
podnoszonych w odniesieniu do tych samych dokumentów lub oświadczeń przed upływem
terminu na wniesienie odwołania wobec konkretnej czynności Zamawiającego. Pominięcie
jakiegokolwiek zarzutu przez Wykonawcę, a następnie próba wniesienia odwołania
w terminie późniejszym, aniżeli określony przepisami art. 182, uznać należy za spóźnione.
Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się od czynności
Zamawiającego, albo też od zaniechania wykonania tej czynności. Data przesłania informacji
o podjęciu przez Zamawiającego kwestionowanych w obecnie rozpoznawanym odwołaniu
czynności nie budzi wątpliwości – Odwołujący nie podnosił w tym zakresie zarzutów. Sam
fakt powzięcia przez wykonawcę w terminie późniejszym wiadomości o okolicznościach
faktycznych mogących stanowić podstawę dla sformułowania zarzutów wobec wcześniej
dokonanych przez Zamawiającego czynności, w ocenie Izby, nie może oddziaływać
na ustalenie terminu przesłania informacji o czynnościach stanowiących podstawę
do wniesienia odwołania, czy też, co równie istotne, na ustalenie terminu na wniesienie
odwołania wobec czynności, które nie były, po poinformowaniu wykonawców
o ich dokonaniu, modyfikowane w toku konkursu. Zaznaczyć w tym miejscu jedynie należy,
iż przepis art. 182 ust. 3 ustawy Pzp wyraźnie stanowi, iż określa on zasady liczenia terminu
na wniesienie odwołania dla czynności innych, niż wymienione w ust. 1 i 2 tegoż artykułu.
Tym samym nie można uznać, iż art. 182 ust. 3 ustawy Pzp może mieć zastosowanie
do ustalenia terminu na wniesienie odwołania wobec czynności, o których informacja została
przesłana wykonawcom, a – co ważne – przesłanie tej informacji stanowiło wypełnienie
obowiązku nałożonego na Zamawiającego na mocy art. 120 ust. 1 i 2 oraz
art. 123 ustawy Pzp. Dlatego też w tym przypadku nie sposób wykluczyć zastosowania
art. 182 ust. 1 ustawy Pzp. Jest on bowiem jedynym właściwym dla ustalenia terminu
na wniesienie odwołania opartego na zarzutach wyżej opisanych. W ocenie Izby,
ustanowiony przez ustawodawcę podział na czynności, o których mowa w art. 182 ust. 1
i 2 ustawy Pzp, oraz na inne, do których odnosi się ustęp trzeci tegoż artykułu, ma charakter
dychotomiczny. Stąd też nie można przyjmować, że odwołanie odnoszące się do czynności,
o której informację Zamawiający przysyła wykonawcom (do czego jest zobowiązany na mocy
ustawy), można, po upływie terminu ustanowionego w art. 182 ust. 1 ustawy Pzp, następnie
wnosić w terminie ustalanym na podstawie art. 182 ust. 3 ustawy Pzp.
Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia wymóg pewności procedury. Tak zamawiający,
jak i wykonawcy biorący udział w postępowaniu powinni bowiem mieć pewność,
iż po upływie terminów na wniesienie odwołania wobec dokonanej przez Zamawiającego
oceny spełniania warunków udziału w konkursie czy też ustalenia wyników konkursu,
czynności te stają się ostateczne, a tym samym możliwe jest uznanie konkursu
za ostatecznie rozstrzygnięty. Temu celowi służą przepisy określające terminy na wniesienie
odwołania. Dla uczestników konkursu oczywistym powinno być, iż konsekwencją
niedochowania tych terminów będzie odrzucenie odwołania przez Izbę. Przyjęcie stanowiska
odmiennego, o co postulował Odwołujący, doprowadziłoby do sytuacji, w której decyzje
Zamawiającego zawsze mogłyby być skutecznie kwestionowane, o ile tylko wykonawca
powziąłby informację o podstawach dla stawianych przez siebie zarzutów w terminie
późniejszym, niż termin ustalony od dnia przesłania wykonawcom informacji o dokonaniu
czynności przez Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego stanowisko takie nie
zasługuje na uznanie. Tym samym nie mogła znaleźć zrozumienia Izby argumentacja
Odwołującego podnoszona w uzasadnieniu formułowanych przez niego zarzutów. Twierdził
on, iż dopiero w dniu 27 lipca 2012 r. dowiedział się, iż Zamawiający nie udostępnił mu
wszystkich niezbędnych dla sporządzenia pracy konkursowej dokumentów, a także,
że zaniechał wykluczenia z udziału w konkursie wykonawcy: Biuro Projektów
METROPROJEKT Sp. z o.o.
Mając na uwadze fakt, iż termin na wniesienie odwołania upłynął przed dniem 6 sierpnia
2012 r., zaś kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu faksem w tym właśnie
dniu, Izba uznała, iż Odwołujący nie wypełnił obowiązku nałożonego na niego na podstawie
art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3) i 7) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
